Sehr schnelle Systemplatte gesucht

[digidoctor]

Hi,

ich suche für mein neues System eine sehr schnelle System SATA-Platte.

Diese Velociraptor ist mir zu teuer.

was kann man bis 100 Euro da am besten wählen? Lautstärke/Stromverbrauch sind mir egal.

Kapazität (fast) auch, da ich kaum mit weniger als 320 GB in dem Preisbereich rechne.

Hat jemand einen Link zu einem Review?

Danke und GRuß

Digi

[Hamster]

schnell im sinne von übertragungsrate oder zugriffszeit? (oder gar beides?)

[digidoctor]

ach ja, bin privatanwender mit dem typischen profil mit surfen, spielen usw.

[Mond]

Was spricht denn gegen die Samsung F1?

http://geizhals.at/deutschland/a260889.html

[Gast]

http://geizhals.at/deutschland/a321330.html

http://www.hardware-mag.de/artikel/sonstiges/aktuell_12_festplatten_bis_1_tb_im_test/

http://www.hardware-mag.de/artikel/sonstiges/aktuell_12_festplatten_bis_1_tb_im_test/4/

Die 640er ist wie die 320er, hat nur einen Plattenteller mehr, also 2.
Die im Test erwähnte 1TB-HDD ist auch "gleich", mit 3 Plattentellern.

Du kannst natürlich auch die 1TB-Platte nehmen, mit diesem Modell gibt es aber manchmal seltsame Probleme.
Ich würde zur 640er greifen.

[digidoctor]

ja also ich bin da offen. ich verzichte aber auch gerne auf drittel/hälfte der kapazität und greife zu was schnellerem, soweit es das gibt. unterschiede < 5 % mal außen vor...

[Megamember]

Ich hab die Western Digital Caviar Blue (640MB). Die ist günstig und extrem schnell. Der Unterschied zu meinen beiden alten Platten ist echt enorm.

[user77]

Western Digital Caviar Blue 320GB 16MB SATA II (WD3200AAKS)
http://geizhals.at/deutschland/a180933.html

Western Digital Caviar Green 640GB SATA II (WD6400AACS)
http://geizhals.at/deutschland/a353920.html

[Spasstiger]

Wenn du von der Western Digital 640 GB nur 1/5 oder so partitionierst, hast du auf der Partition fast die gleichen kurzen Zugriffszeiten wie mit einer Raptor. Und vom Durchsatz her fehlt auch nicht viel (90 MB/s schreiben, 100 MB/s lesen).
Mit einer 8 GB kleinen Partition habe ich auf der Platte Zugriffszeiten von 6,x Sekunden gemessen gegenüber 12,x Sekunden bei großen Partitionen. Dadurch ist im praktischen Einsatz ein Performancegewinn von bis zu Faktor 2 möglich.

/EDIT: Hier sinds sogar 4 ms Zugriffszeit mit einer 128-GB-Partition auf der Western Digital Caviar Blue 640 GB:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6669952&postcount=11
So kommt man mit gerade mal 55€ auf eine Festplatte, die einer Velociraptor 150 GB fast ebenbürtig ist, aber eben weniger als die Hälfte kostet und zudem einiges leiser arbeitet.

[Gast]

Western Digital Caviar Black 500/640/750/1000 GB
http://geizhals.at/deutschland/?cat=hde7s&sort=artikel&bpmax=&asuch=Western+Digital+Caviar+Black&v=e&pixonoff=off&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=

The Tech Report: Western Digital's Caviar Black hard drive
http://www.techreport.com/articles.x/15363

[Haarmann]

2 Platten a 320 oder 640 GB, ich nähme WD und nicht Samsung, machen es erst richtig schnell. Beide zB auf 50% teilen und regelmässig Daten von der jeweils andere Platte backupen und gleichzeitig OS und Anwendungen teilen. So stören die einen Zugriffe die Anderen nicht.

[Weselchak-U]

Ich rate von Samsung-Platten ebenfalls ab. Die machen tatsächlich komische Probleme.
Ich habe mir die Samsung SpinPoint F1 1000GB 32MB SATA II (HD103UJ) geleistet und auf Folgendes gestossen: per SATA AHCI angeschlossen konnte ich die Dateien auf die Festplatte mit max. 25 MB p/s kopieren (Die Quelle schnell genug).Das Selbe in einem externen Gehäuse per eSATA angeschlossen.Dabei betrug die Belastung der CPU (Athlon 3800+) zwischen 60 und 90 % !!! Windows XP, Vista neuinstalliert , verschiedene Steckplätze und Biosversionen durchprobiert- nichts half !
Ich wollte sie schon umtauschen, aber wollte sie erst bei einem Kumpel ausprobieren, um festzustellen, ob die Festplatte sich vielleicht mit meiner Hauptplatine nicht vertragen will.

Bei dem erst das Selbe, dann hin und hergesteckt, sein externes eSATA-Gehäuse ausprobiert, irgendwann ging sie plötzlich ganz normal und die CPU-Belastung ist jetzt auf normalem Niveau angekommen.

Jetzt funktioniert sie auch bei mir zu Hause ganz normal, obwohl ich nichts an meinem PC gemacht habe, aber ein sehr mulmiges Gefühl bleibt.:mad:

[knallebumm]

Weiß jemand, wo der Unterschied zwischen der Western Digital Caviar Green und der Caviar Blue ist?

http://geizhals.at/deutschland/a353920.html
http://geizhals.at/deutschland/a314668.html

Erste wäre gerade bei mindfactory für 56€ inkl Versand lagernd.

[stav0815]

Die Green scheint einen Stromsparmodus zu haben.

[Spasstiger]

Die Green scheint einen Stromsparmodus zu haben.
Welcher wiederum zu deutlich höheren Zugriffszeiten führt (die Platte wechselt zwischen 5400 U/min und 7200 U/min).
Die Caviar-Blue-Modelle mit den 333-GB-Plattern sin schon ziemlich gut, nicht nur schnell, sondern auch leise.

[Matrix316]

Western Digital Caviar Blue 320GB 16MB SATA II (WD3200AAKS)
http://geizhals.at/deutschland/a180933.html

Western Digital Caviar Green 640GB SATA II (WD6400AACS)
http://geizhals.at/deutschland/a353920.html
Wenn WD dann die Western Digital Caviar Blue 640GB SATA II
http://geizhals.at/deutschland/a314668.html

Die 320er sollen langsamer sein (hab ich gelesen irgendwo, glaube Anandtech oder PCGH).

[Fox]

Bei den WDs soll man auf den Zusatz 00B3A0 achten. Zumindest signalisiert dieser laut http://hartware.de/review_810_2.html dass es sich um die neuste Revision handeln.

Hier sind die verschiedenen Platten mal in einer Übersicht.
http://hartware.de/review_812_6.html

Dass die 320 langsamer sein soll, als die 640 habe ich nicht gelesen. Warum auch? Sind dann eben 2 Plattern. Irgendwelche Belege?

Hatte auch gedacht 2 WD Blue 320GB zu nehmen.

1. HDD System
>>1. Partition klein fürs System
>>2. Partition Backup der großen Partitionen der 2. HDD
2. HDD Games/Apps
>>1. Partition Games/Apps
>>2. Dokumente/Files
>>3. Backup der Systempartition

Was meint ihr?

[RavenTS]

Bei den WDs soll man auf den Zusatz 00B3A0 achten. Zumindest signalisiert dieser laut http://hartware.de/review_810_2.html dass es sich um die neuste Revision handeln.

Hier sind die verschiedenen Platten mal in einer Übersicht.
http://hartware.de/review_812_6.html

Dass die 320 langsamer sein soll, als die 640 habe ich nicht gelesen. Warum auch? Sind dann eben 2 Plattern. Irgendwelche Belege?
...


Könnte an der Firmware liegen. Das is quasi ne Billigplatte für OEM-Rechner, da soll die HD möglichst lange halten und daher wird dann vielleicht die Mechanik etwas gebremst um die Lebensdauer durchschnittlich zu erhöhen...

[Fox]

naja ist ja die gleiche Serie, nur einmal mit 1 oder 2 Plattern

[WEGA]

WD Raptor 74GB oder OCZ SSD 32GB

http://geizhals.at/deutschland/a180939.html
http://geizhals.at/deutschland/a347920.html

[KinGGoliAth]

WD Raptor 74GB oder OCZ SSD 32GB

http://geizhals.at/deutschland/a180939.html
http://geizhals.at/deutschland/a347920.html

das wäre auch mein ansatz. wenn es um eine schnelle systemplatte für betriebssystem und programme (und nur darum!) geht kommt man um eine raptor nicht rum.
wenn man das nötige kleingeld hat kommt man mit einer kleinen ssd natürlich noch sehr viel schneller an seine daten. kostet aber auch etwas mehr.

€: hmmm oder auch nicht. die ssd ist ja doch vergleichsweise günstig. naja der neupreis der raptor ist aber auch eher hoch angesetzt. ich hatte jetzt eher den gebrauchtpreis im kopf.

[Spasstiger]

naja ist ja die gleiche Serie, nur einmal mit 1 oder 2 Plattern
Die durchschnittliche Zugriffszeit soll bei der 320er höher sein (18 ms statt 12 ms). Liegt aber möglicherweise auch nur am Akkustik-Management (AAM).

[Gast]

4/5x die gleiche Platte und SS@64, bringt bei Spielen nicht "viel", jedoch ist Vista merklich faster!

[Fox]

4/5x die gleiche Platte und SS@64, bringt bei Spielen nicht "viel", jedoch ist Vista merklich faster!

:confused: ich nix kapiere

[R.I.P.]

2x WD Caviar Blue 640MB AAKS als Raid 0 (~140 Euro)

[Spasstiger]

Wenn übrigens jemand den kompromisslos schnellsten Systemfestspeicher sucht, der im normalen Fachhandel verkauft wird:
Intel X25-E 32GB (http://geizhals.at/deutschland/a365723.html)
Für Vista + Spiele + weitere Progs braucht man gleich zwei bis vier davon.

Das ist wahrscheinlich sogar drmaniac, Hisn und tombman zu teuer/unvernünftig. ;)

[Weselchak-U]

Ich verstehe es nicht , wieso man in vielen deutschprachigen Foren aus SSDs so eine "Überfestplatte" macht.

Ich lese regelmässig c´t und da ist noch keine davon wirklich gut weggekommen, abgesehen von einer ganz neuen Intelkreatur, welche noch nicht mal im Handel ist. Und auch da gab es Einschänkungen.

Habe ich etwas verpasst und Forumbesucher wissen, wie man aus einer SSD einen Überflieger macht ?!;D

[Spasstiger]

Ich verstehe es nicht , wieso man in vielen deutschprachigen Foren aus SSDs so eine "Überfestplatte" macht.

Ich lese regelmässig c´t und da ist noch keine davon wirklich gut weggekommen, abgesehen von einer ganz neuen Intelkreatur, welche noch nicht mal im Handel ist. Und auch da gab es Einschänkungen.

Habe ich etwas verpasst und Forumbesucher wissen, wie man aus einer SSD einen Überflieger macht ?!;D
Die Intel-SSDs sind dank sehr gutem Controller und Cache den HDDs in jeder Hinsicht überlegen. Und die SSD, die ich verlinkt habe, ist das Top-Modell von Intel (mal abgesehen von evtl. größeren Kapazitäten in der gleichen Serie).
Es gibt auch SSDs, von denen ich 100% abrate, z.B. OCZ Core Serie. Zumindest ohne zusätzlichen Controller mit eigenem Cachespeicher sind die OCZ-Teile einer HDD viel zu oft mehr als deutlich unterlegen. Und für diese Performance ist auch nur 1€ pro Gigabyte schon zu teuer.

[digidoctor]

mal ein kommentar von extern zu der partitioniersache.

http://www.mindfactory.de/forum/sonstige-hardware-allgemein/40972-hdd-review-hd322hj-f1-320gb.html#post552141

[Lutter]

Was ist mit dieser hier - Seagate Barracuda 7200.11 640GB SATA II (http://geizhals.at/deutschland/a341323.html) -

Scheint auch sehr schnell zu sein, wenn man den Bewertungen trauen kann.

Ich bin nämlich auch auf der Suche nach ner neuen Platte.

[Chris2CB]

Bin auch auf der Suche nach einer neuen Platte und werde mir die 1TB oder 640gb Version der WD Black kaufen. aktuell habe ich noch 2 ca. 4 - 5 Jahre alte HGST 160gb ( zu 60% genutzt ) im Rechner die sind nicht lahm, aber auch langsam am Limit.

[f!P[z]y]

Also dieser Threat interssiert mich mehr und mehr. Ich hätte auch gerne eine schnelle Systemplatte.

@Spasstiger
Wenn ich die erst Partition also auf 128GB begrenze habe ich extrem gute Zugriffzeiten, richtig? Muss der rest dann unpartitioniert sein, oder kann ich den trotzdem nutzen?

[Major J]

y;6853795']Also dieser Threat interssiert mich mehr und mehr. Ich hätte auch gerne eine schnelle Systemplatte.

@Spasstiger
Wenn ich die erst Partition also auf 128GB begrenze habe ich extrem gute Zugriffzeiten, richtig? Muss der rest dann unpartitioniert sein, oder kann ich den trotzdem nutzen?
Dann musste nur aufpassen das die Partition auch zusammen auf der Platte ist und nicht quer über die ganze Scheibe verteilt ;)

[f!P[z]y]

Dann musste nur aufpassen das die Partition auch zusammen auf der Platte ist und nicht quer über die ganze Scheibe verteilt ;)
Danke. Kann es sein, dass sich die Partition auf der Platte verteilt, wenn ich erst die komplette Partition lösche und dann ein einzelne Aufteile? Ich dachte Partitionen liegen eh immer an einem Stück auf den Scheiben!? :confused:

[Spasstiger]

y;6853795']Also dieser Threat interssiert mich mehr und mehr. Ich hätte auch gerne eine schnelle Systemplatte.

@Spasstiger
Wenn ich die erst Partition also auf 128GB begrenze habe ich extrem gute Zugriffzeiten, richtig? Muss der rest dann unpartitioniert sein, oder kann ich den trotzdem nutzen?
Du kannst auch den Rest nutzen. Die schnellste Partition ist immer die zuerst eingerichtete. Du musst allerdings aufpassen, dass auf die weiteren Partitionen auf der Platte unter keinen Umständen zugegriffen - auch nicht duch das Betriebssystem -, wenn du den Performancevorteil nutzen willst. D.h. deine Applikationen und Applikationsdaten sollten nur auf der ersten Partition liegen. Und am Besten noch Betriebssystem und Applikationen trennen und auf zwei verschiedene Festplatten verteilen (dort wieder jeweils auf die erste Partition).

mal ein kommentar von extern zu der partitioniersache.

http://www.mindfactory.de/forum/sonstige-hardware-allgemein/40972-hdd-review-hd322hj-f1-320gb.html#post552141
Das ist kein Aberglaube, ich kann den Performancegewinn ganz praktisch nachweisen durch Kopieren von Ordnern mit vielen kleinen Dateien.

[redpanther]

Und dieser Aufwand macht sich dann in einem SPÜRBAREN Performance Vorteil bemerkbar?

[Nightspider]

Ich würde die auch zu einer Raptor raten.

Sehr geringe Ausfallwahrscheinlichkeit, hohe Datenübertragungsraten, auch beim Speichern und vor allem kurze Zugriffszeiten mit vertragbarem Preis-Leitungsverhältnis im Verhältnis zur Kapazität.

Aber kauf dir auf keinen Fall eine Platte der alten Raptor-Serie.

Die neue Raptor Serie heißt VelociRaptor, schafft bis zu 125 MB/s und is leiser und kühler als die alte Serie und teilweise leiser als manche 7.200upm-Festplatten.
http://geizhals.at/deutschland/?fs=WD+VelociRaptor&in=
74GB kosten 125 Euro
148 GB kosten 145 Euro
300 GB kosten ~220 Euro

Ich empfehle dir die Variante für 145 GB.


Falls du aber wirklich nur XP drauf machen willst kannst du dir auch eine Mtron 16 GB SSD für 150 Euro kaufen.
http://geizhals.at/eu/a369145.html

[Spasstiger]

Und dieser Aufwand macht sich dann in einem SPÜRBAREN Performance Vorteil bemerkbar?
Also ich hab in meinem System eine 4-GB-Partition am äußersten Rand der Platte eingerichtet. Jetzt hab ich einfach mal den Ordner mit Arbeitsmaterial für meine Studienarbeit kopiert, der bei 4653 Dateien rund 334 MiB groß ist. Es sind durch diverse Libraries, kurze Papers, Codes, usw. überwiegend kleine Dateien vorhanden. Die durchschnittliche Dateigröße liegt in der gleichen Größenordnung wie die von Windows-Systemdateien.
Kopiere ich diesen Ordner innerhalb einer normalen, großen Partition, dauert der Kopiervorgang rund 85 Sekunden.
Kopiere ich den Ordner dagegen innerhalb meiner kleinen 4-GB-Partition, dauert es nur rund 29 Sekunden.

[f!P[z]y]

Hatte auch gedacht 2 WD Blue 320GB zu nehmen.

1. HDD System
1. Partition klein fürs System
2. Was auch immer A
2. HDD Games/Apps
1. Was auch immer B
2. Backup der Systempartition

Du kannst auch den Rest nutzen. Die schnellste Partition ist immer die zuerst eingerichtete. Du musst allerdings aufpassen, dass auf die weiteren Partitionen auf der Platte unter keinen Umständen zugegriffen - auch nicht duch das Betriebssystem -, wenn du den Performancevorteil nutzen willst. D.h. deine Applikationen und Applikationsdaten sollten nur auf der ersten Partition liegen. Und am Besten noch Betriebssystem und Applikationen trennen und auf zwei verschiedene Festplatten verteilen (dort wieder jeweils auf die erste Partition).
Danke dir. :massa: Jetzt verstehe ich auch den Post von Fox besser. :up:
Hmm, da werde ich wohl zuschlagen.

[Fox]

:D

@Tiger: Und wie groß sollte die Sys-Partition sein? (Vista Business x64)

Btw.: Ist die Sys-Partition nicht meistens die erste Partition, welche man einrichtet?

[Matrix316]

Bei den WDs soll man auf den Zusatz 00B3A0 achten. Zumindest signalisiert dieser laut http://hartware.de/review_810_2.html dass es sich um die neuste Revision handeln.

Hier sind die verschiedenen Platten mal in einer Übersicht.
http://hartware.de/review_812_6.html

Dass die 320 langsamer sein soll, als die 640 habe ich nicht gelesen. Warum auch? Sind dann eben 2 Plattern. Irgendwelche Belege?


http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3269&p=2

The one area that really disappointed us with the WD 320GB drive was its pitiful random access times at 16.4ms. After a lengthy conversation with Western Digital, we now understand why the drive performed so poorly in this test. This also explains the good but not great application results in general. Granted, the drive still performs well, but the initial specifications lead us to believe that performance should have been greatly improved over previous generation drives. Western Digital explained the single platter 320GB drive is aimed at the entry-level market where thermals and acoustics are critical for mass acceptance of the drive by the OEM and retail customers.

WD sacrificed a small amount of performance on the 320GB drive to meet these goals. This was by design and is not an indication of the performance potential of their new technology. In fact, these same 320GB platters will be used in single-sided form eventually for the 160GB drives. According to statistics, the 160GB drives have quickly replaced the 80GB products to become the new "sweet spot" in the general market. As the capacities increase, the typical user for these products normally expects a balance between performance, thermals, and acoustics. With that in mind, WD tuned the 640GB drive for additional performance at the expense of acoustics.

[Fox]

subba. Kann man die Firmware der 640 auf die 320 aufspielen? Bei den alten WDs und IBMs gab es ja so ein Tool zum Einstellen der Performance/Akustik/Speed

[master_blaster]

Ich hänge mich einfach mal mit drann. Ich suche die aktuellste/schnellste/größte Single-Platter-Festplatte von Seagate. kann mir da bitte jemand weiter helfen?

[Dktr_Faust]

Von Seagate wird es nur eine geben: http://geizhals.at/deutschland/a392384.html
Vergleichbare Produkte gibt es auch von Hitachi, Samsung und WD.......im Prinzip kannst Du ganz nach Deinen Preisvorstellungen entscheiden --> die aktuellen Baureihen der Hersteller nehmen sich in Geschwindigkeit, Lautstärke und Temperatur außerhalb von Benchmarks kaum was.

Grüße

[master_blaster]

Ich danke dir. Ganau die hatte ich gesucht!

[boxleitnerb]

Also für DEN Preis eine SSD zu empfehlen, dazu noch eine so schlechte???
Spasstiger hat schon einen guten Vorschlag gemacht.