Vista 32 oder Vista 64?

[Pitman]

Stelle meine Frage hier auch mal:

...alle Jahre wieder kommt ein neuer PC und wird entsprechend aufgebaut.

Wie ist das nun mit Vista ? 32 Bit oder 64 Bit ?

Gegen die 64 Bit Version spricht ja der größere Arbeits-Speicherbedarf von ca. 40%. Also denke ich bei Vista 64 an 8GB Arbeitsspeicher. Leider werden dadurch dann alle Speicherbänke besetzt und dann wird es wieder schwer mit dem Übertakten, welches ich auch gerne bewerkstelligen möchte.

Also doch wieder die 32 bit Version und 4GB Arbeitsspeicher ? Dann auf 2 Bänke verteilt.


Kann mich nicht wirklich entscheiden. Wie ist das mit der Kompatibilät und Spielen bei Vista 64 ?

Danke für die Antworten

Pitman

[tsaG]

Also ich besitze nun Vista 64. Ich bin von 32 auf 64 gewechselt weil Windows 32 mit 8 Gigabyte völlig unstabil lief. Dauernd kommen irgendwelche Bluescreens oder sonstige Fehler. Es hat vorher nur 4gb erkannt, nach dem Hack auf 8gb jedoch das gleiche.

Mit 64 bit bin ich nun zufrieden. Frisch hochgefahrenem Zustand braucht Windows bei mir ca 1,1gb. Habe jedoch im Moment den Firefox laufen der auch 90mb verschlingt. Ansonsten läuft alles Windows Standartmässig, nur Atitool, Ati CCC, die Sidebar und das Konfigurationsprogramm meiner Soundkarte laufen noch zusätzlich.


-tsaG

[HisN]

Wir kennen Deine Spiele nicht. Aber normalerweise läuft ein Spiel auf Vista nicht, egal ob 32 oder 64.

Aber ganz ehrlich: Die Fragestellung impliziert das Du weder 64-Bit-Software noch Software die mit viel Speicher umgehen kann benutzt. Also "gehupft wie gesprungen". Wirf ne Münze.

[BlackBirdSR]

Stelle meine Frage hier auch mal:

...alle Jahre wieder kommt ein neuer PC und wird entsprechend aufgebaut.

Wie ist das nun mit Vista ? 32 Bit oder 64 Bit ?

Gegen die 64 Bit Version spricht ja der größere Arbeits-Speicherbedarf von ca. 40%.

Kann mich nicht wirklich entscheiden. Wie ist das mit der Kompatibilät und Spielen bei Vista 64 ?

Pitman

Das mit dem 40% Mehrerbrauch ist Irrglaube. Woher auch?!
Zudem kannst du das eh nicht am Taskmanager ablesen, da Superfetch!

Kompatibilität gibts mit 99% der aktuellen Spiele der letzten 2-3 Jahre und ansonsten sehr sehr viele, wenn kein 16-Bit Installer verwendet wurde. Kompatibilität mit Dos und älterer Software leicht über Virtuelle Maschinen erreichbar.

Ansonsten: Geld in 32-Bit OS zu investieren ist verlorenes Geld!
Vista64 läuft auch mit 2GB Speicher im Normal/Spielgebrauch ganz gut, und bei 4GB gibts nichts zu klagen.

[Pitman]

Wir kennen Deine Spiele nicht. Aber normalerweise läuft ein Spiel auf Vista nicht, egal ob 32 oder 64.

Aber ganz ehrlich: Die Fragestellung impliziert das Du weder 64-Bit-Software noch Software die mit viel Speicher umgehen kann benutzt. Also "gehupft wie gesprungen". Wirf ne Münze.

Jetzt ist die Münze leider auf den Rand gefallen und nu ?

Versteh die Antwort nicht aber egal, ich hoffe das ich noch konstruktive Meinungen bekomme.

Grüße
Pitman

[Pitman]

Meinte diesen Text:

. Speicherbedarf
Derzeit kommt man unter XP mit 2 GB RAM vollkommen aus. Es gibt auch kaum Anwendungen, die von mehr Speicher überhaupt profitieren. Von daher lohnt es sich also noch nicht, auf mindestens 4 GB oder mehr aufzurüsten. Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:

mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion

Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-Bit zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 Bit effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-Bit.
Vorteil 32-Bit

Update
und den hier:
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-5.html

[BlackBirdSR]

Meinte diesen Text:

. Speicherbedarf
Derzeit kommt man unter XP mit 2 GB RAM vollkommen aus. Es gibt auch kaum Anwendungen, die von mehr Speicher überhaupt profitieren. Von daher lohnt es sich also noch nicht, auf mindestens 4 GB oder mehr aufzurüsten. Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:

mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion

Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-Bit zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 Bit effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-Bit.
Vorteil 32-Bit

Update
und den hier:
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-5.html[/quote]


Weisst du von was du hier sprichst? Du hast gerade Bytegrößen der x86-ISA angeführt. Das schlägt sich im L1-I-Cache der CPU nieder. Minimal im L2-Cache und schon gar nicht spürbar im Hauptspeicher. Ansonsten sind x64 Programme zwar leicht größer, aber nichts Welbewegendes.
Daten wachsen deswegen nicht. Und bei 32-Bit Programmen (immerhin noch 95-99%) tut sich da gleich gar nichts.

Wenn dein Pointer-Register dann noch 1GB Speicher braucht, so dass Vista32 mit 3GB mehr Speicher hat, als Vista64 mit 4GB, dann bin ich offiziell beeindruckt!!

Ganz ehrlich: Vista64 braucht nicht spürbar mehr Speicher. 64Bit Programme laufen nicht halb so schnell, weil nur halb so viel Cache/Speicher zu Verfügung steht und Vista64 ist auch mit gleich viel Speicher potientiell schneller als Vista32.

Glaub mir, oder glaub deinen Quotes. Aber Vista64 mit 4GB ist die bessere Wahl.

Edit: Auch liegen wie von THG geschrieben, eben nicht alle variablen in 64-Bit Wortlänge vor. Bei Gleitkomma ändert sich nichts, und unter x64 ist der Integerdatentype per Default immernoch 32-Bit groß.

[Pitman]

Danke für die Antwort !

Ich habe immer gedacht das Vista 32 bei modernen Boards sogar 3,5 Gbyte adressiert (4gybte Speicher)

...ansonsten werde ich mich dann mal für Vista 64 entscheiden.

Ist Vista 64 Office 2000 Kompatibel ?

grüße
Pitman

[Weselchak-U]

an Pitman

Im Normalfall entscheidet die Fähigkeit der jeweiligen Biosentwickler wieviel Arbeitsspeicher ein 32-Bit Betriebssystem spendiert bekommt.

Es hat also nichts mit Vista zu tun.
Wenn du Pech bei deinem Mainboard hast, dann können es auch weniger als 3 GB werden , mit sehr viel Glück aber auch mehr als 3,5 .

[Armaq]

Danke für die Antwort !

Ich habe immer gedacht das Vista 32 bei modernen Boards sogar 3,5 Gbyte adressiert (4gybte Speicher)

...ansonsten werde ich mich dann mal für Vista 64 entscheiden.

Ist Vista 64 Office 2000 Kompatibel ?

grüße
Pitman
Da gabs glaube ein Problem (mit O.2000)

OpenOffice 3.0 ist gerade raus. Oder das nagelneue Office nehmen. Ich habs und es ist gut.

[Asaraki]

Ich zocke und arbeite jetzt praktisch seit Vistarelease auf Vista 32, absolut keine Probleme mit Games. Das Vista64 liegt nur rum, machte aber soweit auch keine Probleme mit allem alltäglichen!

Einzige harte Einschränkung (für mich) momentan : Mit Audiosoftware und afaik auch Videobearbeitung hast du Probleme, da ists klüger im Moment noch bei 32bit zu bleiben.

Hol dir aber auf alle Fälle die Vista 64 Version.


Zur Info : Die Keys sind zwischen 32 und 64bit austauschbar. Hast du Probleme mit 64bit, installierste halt die 32bit und wechselst dann in nem Jahr oder so auf 64.

Gruss Asa

[Gast]

Einzige harte Einschränkung (für mich) momentan : Mit Audiosoftware und afaik auch Videobearbeitung hast du Probleme, da ists klüger im Moment noch bei 32bit zu bleiben.


das einzige "problem" ist, dass du in einem prozess keine 32 und 64bit-dlls mischen kannst und damit für 32 und 64bit-programme eigene codecs brauchst.

da es noch kaum 64bit-codecs gibt ist man damit meistens auf 32bit-programme beschränkt, die aber unter Vista64 genauso gut laufen.

[Gast]

das einzige "problem" ist, dass du in einem prozess keine 32 und 64bit-dlls mischen kannst und damit für 32 und 64bit-programme eigene codecs brauchst.

da es noch kaum 64bit-codecs gibt ist man damit meistens auf 32bit-programme beschränkt, die aber unter Vista64 genauso gut laufen.

...und damit auch genau die selben Einschränkungen haben.

[Gast]

...und damit auch genau die selben Einschränkungen haben.

was für einschränkungen? dass es eben noch wenige 64bit-programme gibt ist eine tatsache, mit Vista64 hat man aber wenigstens die möglichkeit jene einzusetzen, im gegensatz zu Vista32 wo du zu 32bit-programmen verdammt bist.

[Asaraki]

das einzige "problem" ist, dass du in einem prozess keine 32 und 64bit-dlls mischen kannst und damit für 32 und 64bit-programme eigene codecs brauchst.

da es noch kaum 64bit-codecs gibt ist man damit meistens auf 32bit-programme beschränkt, die aber unter Vista64 genauso gut laufen.

Fakt ist, dass z.B. Cubase 3 SX unter vista64 nicht läuft (abstürzt) und Aussage von Steinberg selbst ist, dass Sie den Einsatz von 64-Bit Systemen nicht empfehlen, da es zu massiven Problemen kommt.

Die laufen also eben nicht "genauso gut", sondern garnicht. Gleiches gilt für die NI Plugins sowie Standalones. Und ich finde wenn 2000€ Software nicht läuft unter 64bit und der Hersteller vom Einsatz abrät, sind wir von "läuft genauso gut" weit entfernt ;-)

Für normalo-Software hast du aber Recht, da läuft das meiste. Aber es ist noch ziemlich mühsam zur Zeit, wie ich finde.

[Fox]

Ich schwanke auch noch, ob nun x64 oder "x32" bei Vista.

Einige Programme gibt es noch nicht für x64. Shell Extensions, FF Plugins, Treiber für ältere Hardware zicken manchmal oder es gibt sie gar nicht, manche Codecs gibt es nicht und müssen daher auch als 32 Bit Version installiert werden.

Bei manchen Spielen ein paar Prozent weniger Performance im Vergleich zu 32Bit

Die älteste HW, welche ich einsetzen will ist die Audigy 2 ZS und mein IDE DVD-Brenner :)