Zip-Komprimierung Rätsel

[seba86]

Hallo,

ich wollte über 100 PNG-Bilder mit höchster Kompressionsstufe und höchster Farbanzahl in eine ZIP-Datei packen (beides auf USB-Stick).
Da der Sempron64 3300+ (2Ghz), 512MB Laptop meiner Mutter selbst nach dem Frühstück nicht fertig war (er braucht pro Bild ca. 30s), hab ich die Komprimierung erstmal abgebrochen. Die ZIP-Datei ist übrigens größer als die ungepackten Daten selbst (!). Der Taskmanager hat eine CPU-Belastung zwischen 0% und 7% angezeigt.
Nunja, dann wollte ich die restlichen Bilder auf meinen Laptop - Pentium M 1,73, 2GB - weiterzippen. Auch hier ist die Belastung im Taskmanager noch etwas niedriger (er läuft bei vollen 1,73 Ghz). Aber er braucht pro Bild nur ca. 7 Sekunden, ist also mal soeben satte 3-4x schneller als der Sempron-Laptop!

Woran kann es liegen? Am Prozessor, am USB-Stick? Oder am Service-Pack (SP2 Sempron vs SP3 Intel) Evtl. probiere ich mal exakt die gleichen Daten von Festplatte aus zu zippen, wenns weiterhilft.

[Plutos]

USB 1 vs. USB 2? Welche Software zum zippen?

[seba86]

Beides USB 2 und es wird das Standard-Windows-Zip-Programm verwendet hmmm

[Darkstar]

Daß das ZIP-Archiv am Ende größer ist als die Summe der einzelnen Dateien ist logisch, da PNG die Inhalte der Dateien schon sehr gut verlustfrei komprimiert hat. Das ist quasi so, als würdest Du ZIP-Dateien noch einmal in ein ZIP-Archiv packen.

Das Windows-ZIP-Programm sollte man nie verwenden – es ist das langsamste aller mir bekannten (Ent-)Packprogramme. Ich empfehle Dir ein Info-ZIP (http://de.wikipedia.org/wiki/Info-ZIP)-basiertes Programm oder gleich 7-Zip (http://de.wikipedia.org/wiki/7-Zip).

[Daredevil]

Also.... kann durchaus sein das dein USB Stick einfach zu lahm ist um überhaupt die ganzen Daten zu verschieben.
Wenn ich Sachen entpacke ( ich weiß, ist nicht das gleiche wie verpacken ) ist der einzig limitierende Faktor die rödelnde Festplatte.
Versuchs dochmal mit erst auf HD Packen und dann rüberschieben.

[Lokadamus]

ist der einzig limitierende Faktor die rödelnde Festplatte.
Versuchs dochmal mit erst auf HD Packen und dann rüberschieben.mmm...

Und wenn die HDD nicht defragmentiert ist, rödelt sie noch mehr rum ;).

Ich tippe auch darauf, dass die langsame Geschwindigkeit mit dem USB- Stick zusammenhängt.

[Thanatos]

Daß das ZIP-Archiv am Ende größer ist als die Summe der einzelnen Dateien ist logisch, da PNG die Inhalte der Dateien schon sehr gut verlustfrei komprimiert hat. Das ist quasi so, als würdest Du ZIP-Dateien noch einmal in ein ZIP-Archiv packen.

*nickt zustimmend*

Kleinere Dateien würdest du erhalten wenn Du die PNG Dateien selbst innerhalb des Dateiformates mit maximaler Kompression komprimierst, wie z. B. mit irfanviews PNG Out Plugin, welches es ermöglicht eine PNG Datei mit n-Durchgängen zu komprimieren, was nochmals die Daten etwas verkleinert, auch wenn man zuvor schon mit PNG Kompressionsstufe 9 (Maximum) gespeichert hat.

Der Weg über Zip ist sehr ineffektiv und nicht ebenfehlenswert, bzw. komplett überflüssig.

[pest]

Pngcrush (http://pmt.sourceforge.net/pngcrush/)

warum gibt's eigentlich kein besseres Lossless-Format?
Die Technik hinter PNG ist nicht wirklich zeitgemäß.

[Thanatos]

Da es immer sehr schwer ist ein neues Format einzuführen, denn was nützt das beste Format wenn nur Nerds die Datei öffnen oder handhaben können?
Was ist denn aus dem deutlich besseren Jpeg2000 geworden? Auch nach Jahren kann man es praktisch nicht nutzen, da die Browser es nur Stiefmütterlich unterstützen und mir auch kein Imagehoster einfällt, der Jpeg2000 Dateien unterstützt. Für den Transport von Dateien eignet es sich auch nur bedingt, da die meisten "normalen" PC-Benutzer die Datei oftmals nicht öffnen können und ich dann entweder in einer Nachricht lang und breit erklären kann wie man die Datei öffnet oder ich die Datei noch einmal in Jpeg nachreichen darf.

Auch ist wohl das Verlangen nach einem extrem stark komprimierenden verlustfreien Kompressionsverfahren nur sehr gering, da Speicherplatz und Bandbreite heutzutage immer weniger ein Problem sind und man bei Bildern scheinbar auch sehr nahe am Optimum ist.

Beispielsweise unterstützt Jpeg2000 auch eine verlustfreie Komprimierung, die um die 27% kleinere Bilder als PNG mit der Kompressionsstuffe 9 erzeugt. Leider braucht es nur gute dreimal so lange die Jpeg2000 Datei zu öffnen und das auf einem 2,7GHz X2 Rechner mit 3Gib Ram.

[ShadowXX]

Da es immer sehr schwer ist ein neues Format einzuführen, denn was nützt das beste Format wenn nur Nerds die Datei öffnen oder handhaben können?
Was ist denn aus dem deutlich besseren Jpeg2000 geworden? Auch nach Jahren kann man es praktisch nicht nutzen, da die Browser es nur Stiefmütterlich unterstützen und mir auch kein Imagehoster einfällt, der Jpeg2000 Dateien unterstützt. Für den Transport von Dateien eignet es sich auch nur bedingt, da die meisten "normalen" PC-Benutzer die Datei oftmals nicht öffnen können und ich dann entweder in einer Nachricht lang und breit erklären kann wie man die Datei öffnet oder ich die Datei noch einmal in Jpeg nachreichen darf.

Auch ist wohl das Verlangen nach einem extrem stark komprimierenden verlustfreien Kompressionsverfahren nur sehr gering, da Speicherplatz und Bandbreite heutzutage immer weniger ein Problem sind und man bei Bildern scheinbar auch sehr nahe am Optimum ist.

Beispielsweise unterstützt Jpeg2000 auch eine verlustfreie Komprimierung, die um die 27% kleinere Bilder als PNG mit der Kompressionsstuffe 9 erzeugt. Leider braucht es nur gute dreimal so lange die Jpeg2000 Datei zu öffnen und das auf einem 2,7GHz X2 Rechner mit 3Gib Ram.
Das größte Problem an Jpeg2000 ist das es nicht Lizenzfrei ist...anders gesagt: zumindest für den "encoder" muss man blechen. Wie es beim "decoder" aussieht weiß ich nicht.

[pest]

Da es immer sehr schwer ist ein neues Format einzuführen, denn was nützt das beste Format wenn nur Nerds die Datei öffnen oder handhaben können?
Was ist denn aus dem deutlich besseren Jpeg2000 geworden? Auch nach Jahren kann man es praktisch nicht nutzen, da die Browser es nur Stiefmütterlich unterstützen und mir auch kein Imagehoster einfällt, der Jpeg2000 Dateien unterstützt. Für den Transport von Dateien eignet es sich auch nur bedingt, da die meisten "normalen" PC-Benutzer die Datei oftmals nicht öffnen können und ich dann entweder in einer Nachricht lang und breit erklären kann wie man die Datei öffnet oder ich die Datei noch einmal in Jpeg nachreichen darf.


schon klar, die frage war eher rhetorisch


Beispielsweise unterstützt Jpeg2000 auch eine verlustfreie Komprimierung, die um die 27% kleinere Bilder als PNG mit der Kompressionsstuffe 9 erzeugt.


und das, wenn es stimmt, mit einem Transform-Codec. ;)

MRP - Lossless Image Coding with Minimum-Rate Predictors (http://itohws03.ee.noda.sut.ac.jp/~matsuda/mrp/)

[seba86]

Mal schauen, ob ich es heute auf der Festplatte ausprobieren kann, dann weiß ich ob die Festplatte intensiv belastet wird. Ich dachte Zippen ist vor allem prozessorintensiv (es gibt ja Benchmarks) und beim Sempron vermute als Bremsklotz ich den unzureichenden L2-Cache von 256kb zu 2048kb.

Zusätzlich zu den integrierten Windows-Packer nutze ich filzip (*.rar und andere). Ich weiß nicht, warum ihr meint, dass er so langsam ist - selbst auf einem PIII 500 geht er sehr flott von statten (das öffnen). Und 7zip - so ein schlechtes Interface, bloß nicht!

Mit JPEG2000 ist wohl das gleiche Dilemma wie mit dem OGG-Format im Soundbereich? Nur seltsamerweise wird GIF auch noch oft verwendet - trotz Lizenz. Kann PNG mittlerweile nicht auch Animationen wiedergeben?

Immerhin sind PNG Kompression 9 Bilder kleiner als entsprechende Gifs, nur bei großformatigen Fotos eher ungeeignet...

[Lokadamus - nixBock]

Mal schauen, ob ich es heute auf der Festplatte ausprobieren kann, dann weiß ich ob die Festplatte intensiv belastet wird. Ich dachte Zippen ist vor allem prozessorintensiv (es gibt ja Benchmarks) und beim Sempron vermute als Bremsklotz ich den unzureichenden L2-Cache von 256kb zu 2048kb.

Zusätzlich zu den integrierten Windows-Packer nutze ich filzip (*.rar und andere). Ich weiß nicht, warum ihr meint, dass er so langsam ist - selbst auf einem PIII 500 geht er sehr flott von statten (das öffnen). Und 7zip - so ein schlechtes Interface, bloß nicht!

Mit JPEG2000 ist wohl das gleiche Dilemma wie mit dem OGG-Format im Soundbereich? Nur seltsamerweise wird GIF auch noch oft verwendet - trotz Lizenz. Kann PNG mittlerweile nicht auch Animationen wiedergeben?

Immerhin sind PNG Kompression 9 Bilder kleiner als entsprechende Gifs, nur bei großformatigen Fotos eher ungeeignet...mmm...

Zippen geht auch überwiegend über die CPU, aber der Datentransfer ist dabei ein wichtiger Faktor. Wenn die zu komprimierenden Daten nur langsam bei der CPU eintrudeln, kann er nicht viel machen ;).

Jaja, die Optik von 7zip ist nicht sehr hübsch, aber die Funktionen scheinen die gleichen wie bei WinRAR zu sein.

OGG findet doch langsam Verbreitung :confused:
JPEG2000 ist, wie oben schon gesagt wurde, nicht lizenzfrei und wird darum größenteils ignoriert.
PNG hat das Problem, dass bunte Bilder sich schlecht komprimieren lassen. Die Größe ist so gesehen nicht das Problem, sondern dass es kaum Stellen gibt, wo gleiche Farben sind.

[pest]

sondern dass es kaum Stellen gibt, wo gleiche Farben sind.

das hat nicht viel damit zu tun.

[Gast]

das hat nicht viel damit zu tun.

womit dann? Erklärung?
Ich weiß es übrigens nicht, aber einfach was in den Raum stellen von wegen "stimmt nicht" kann ich auch!

[pest]

womit dann? Erklärung?
Ich weiß es übrigens nicht, aber einfach was in den Raum stellen von wegen "stimmt nicht" kann ich auch!

PNG benutzt einfache Postprocessing Filter wie den Paeth-Filter (http://www.w3.org/TR/PNG-Filters.html) + LZ77-Kompression

diese Kombination realisiert eine recht einfache Modellierung von Bildern (LZ77 arbeitet nur 1D), mehr? :wink:

[Gast]

PNG benutzt einfache Postprocessing Filter wie den Paeth-Filter (http://www.w3.org/TR/PNG-Filters.html) + LZ77-Kompression

diese Kombination realisiert eine recht einfache Modellierung von Bildern (LZ77 arbeitet nur 1D), mehr? :wink:


OK, OK. Danke und immer Langsam.
Versuche grad das zu verstehen
Hab dazu Folgendes gefunden, stimmt das so erstmal?

Zitat:
"PNG definiert in der derzeitigen Version fünf verschiedene Filtertypen:
Nummer Name Beschreibung
0 None Keine Vorfilterung. Es wird auf den originalen Pixeldaten gearbeitet
1 Sub Es werden die Differenzen zu dem jeweils links benachbarten Pixel verarbeitet
2 Up Es werden die Differenzen zu dem jeweils darüber liegenden Pixel verarbeitet
3 Average Es wird die Differenz zu dem Mittelwert aus dem darüber liegenden und dem links benachbarten Pixel gebildet
4 Paeth Es wird aus dem links benachbarten, dem darüber liegendem und dem schräg links-oben benachbarten Pixel ein so genannter Paeth-Predictor-Wert berechnet, welche den Pixel für die Differenzbildung bestimmt

Die verschiedenen Filter werden unabhängig voneinander auf jede Bildzeile angewandt; oft wählt das Anwendungsprogramm automatisch eine Filterkombination aus. In vielen Fällen bietet der Paeth-Predictor die besten Ergebnisse.
Umgekehrt werden nach der Dekomprimierung der Daten umgekehrte Versionen der Filter angewandt, um die eigentlichen Bilddaten wiederherzustellen."


LZ77 muss ich anscheinend etwas Tiefer betrachten ums zu verstehen.

[Gast]

Und JA, Mehr davon.

[pest]

Und JA, Mehr davon.

muss gerade Biomechanik machen,
aber du kannst gern Fragen stellen, wenn du welche hast

[Lokadamus]

das hat nicht viel damit zu tun.mmm...

Ich hab nur gemerkt, dass die Größe des Bildes relativ egal ist.
Aber wenn das Bild sehr abwechslungsreich ist, kann es passieren, dass PNG größer als BMP werden.
Screenshots von Baldurs Gate sind so ein Problemfall, wo JPG ca. 300KB große Dateien erzeugt, während PNG je nach Programm (Paint, InfraView und Gimp) 600KB - 1MB große Dateien erzeugt.

[Gast]

Sempron64 3300+ (2Ghz), 512MB
[...]
Laptop - Pentium M 1,73, 2GB

[...]

Woran kann es liegen?
das liegt ganz alleine am ram. bei dem semprom rechner ist der wahrscheinlich randvoll und der rechner ist die ganze zeit mit swappen beschäftigt.

[Lokadamus]

das liegt ganz alleine am ram. bei dem semprom rechner ist der wahrscheinlich randvoll und der rechner ist die ganze zeit mit swappen beschäftigt.mmm...

Ich hab grade mal auf meiner Kiste mit 7Zip und dem Windowspacker eine 800MB große Datei gepackt:
7zip mit seinem Format hat sich fast an seine Vorgabe gehalten und ca 200MB gebraucht.
Mit Zip hat es man gerade 5MB gebraucht und der Windowsexplorer als Zipprogramm hat 2MB mehr gebraucht.

Also RAM würde ich bei 512MB ausschliessen, ausser der RAM ist vollgemüllt mit nutzlosen Programmen.

[Thanatos]

mmm...

Ich hab nur gemerkt, dass die Größe des Bildes relativ egal ist.
Aber wenn das Bild sehr abwechslungsreich ist, kann es passieren, dass PNG größer als BMP werden.
Screenshots von Baldurs Gate sind so ein Problemfall, wo JPG ca. 300KB große Dateien erzeugt, während PNG je nach Programm (Paint, InfraView und Gimp) 600KB - 1MB große Dateien erzeugt.

Hast Du dich nur vertippt und anstatt BMP nun Jpeg geschrieben, oder sollte das hier wirklich ein Dateigrößenvergleich zwischen dem verlustbehafteten Jpeg und dem verlustfreien PNG sein?

[Lokadamus]

Hast Du dich nur vertippt und anstatt BMP nun Jpeg geschrieben, oder sollte das hier wirklich ein Dateigrößenvergleich zwischen dem verlustbehafteten Jpeg und dem verlustfreien PNG sein?mmm...

Das BMP ist irgendwas bei entweder 1,5MB oder 3MB groß.

Das war ein Hinweis auf die Komprimierung. Soweit ich pest verstanden habe, wollte er mir erklären, dass die Komprimierung immer relativ gleich gut sein sollte. Das war ein einfaches Beispiel, wie verschiedene Programme das gleiche Bild komprimieren.
Ich hatte auch mal ein BMP, was als PNG größer war als BMP. Dabei war es eine normale Größe, weshalb ich immernoch darauf tippe, das abwechslungsreiche Bilder immer schlecht als PNG gespeichert werden können und man die merkwürdigsten Ergebnisse dabei erhält.
Einfache Bilder wie Menübilder von Win2000 lassen sich wunderbar als PNG speichern und sind meistens kleiner als JPGs.
Das gleiche Menü mit XP in bunt und das PNG ist größer als JPG, teilweise sogar doppelt so groß.

[Gast]

Ich hatte auch mal ein BMP, was als PNG größer war als BMP.
dann hast DU mist gebaut.
die einzige möglichkeit mich vom gegenteil zu überzeugen ist das BMP hier zu verlinken.

[pest]

Soweit ich pest verstanden habe, wollte er mir erklären, dass die Komprimierung immer relativ gleich gut sein sollte.

Nein, da hast du mich missverstanden, PNG ist architekturbedingt einfach nicht gut genug. Künstliche Problemfälle kann man immer erzeugen und Computergenerierte-Grafik ist für die Meisten verlustfreien Komprimierer ein Problem.

[Lokadamus]

dann hast DU mist gebaut.
die einzige möglichkeit mich vom gegenteil zu überzeugen ist das BMP hier zu verlinken.mmm...

Wenn ich noch wüsste, welches das war.

Ich habs als JPG gespeichert und gut wars.

Bilder, die nur zu ca. 50% gegenüber BMP reduziert werden, kann ich dir schnell geben.

[Gast]

Bilder, die nur zu ca. 50% gegenüber BMP reduziert werden, kann ich dir schnell geben.
scherzkeks, ein rauschen kann ich mir selber generieren.

[Lokadamus]

scherzkeks, ein rauschen kann ich mir selber generieren.mmm...

War nur kein Scherz. Warum sollte ich ein Bild aufbewahren, was größer als das BMP ist?

[Crazy_Chris]

OGG findet doch langsam Verbreitung :confused:

Das schon nur braucht man im Vergleich zum mp3 Format etwas mehr Rechenleistung. Und da es den Erbsenzählern auf jeden Cent ankommt wirds natürlich in fast allen billigen mp3 Playern nicht unterstützt. :rolleyes: Außerdem ist OGG Vorbis kein ISO Standard.

Meine "mp3 Sammlung" liegt jedenfalls seit gut 4 Jahren aber nurnoch im OGG Vorbis Format vor. :)

[Gast]

mmm...

War nur kein Scherz. Warum sollte ich ein Bild aufbewahren, was größer als das BMP ist?
50% kleiner ist bei dir größer? :ugly:

[Lokadamus]

50% kleiner ist bei dir größer? :ugly:mmm...

Wenn du richtig lesen kannst, sag bescheid.

Ich hab eben mal ein paar Bilder hier von jpg nach bmp und png umgewandelt und dabei hatte ich ein Bild, was als JPG ca. 5,5MB groß ist, als BMP ca. 41MB und als PNG ca. 32MB.
Damit ist PNG hier kleiner, aber wie gesagt, es ist nicht mehr das Original und von JPG nach irgendwas ist schon verlustbehaftet und es ist weit entfernt von 50%. Auch hatte ich ein Bild, was 133KB, 1MB und 1,4MB groß war (JPG, PNG, BMP).

[Crazy_Chris]

mmm...

Wenn du richtig lesen kannst, sag bescheid.

Ich hab eben mal ein paar Bilder hier von jpg nach bmp und png umgewandelt und dabei hatte ich ein Bild, was als JPG ca. 5,5MB groß ist, als BMP ca. 41MB und als PNG ca. 32MB.
Damit ist PNG hier kleiner, aber wie gesagt, es ist nicht mehr das Original und von JPG nach irgendwas ist schon verlustbehaftet und es ist weit entfernt von 50%. Auch hatte ich ein Bild, was 133KB, 1MB und 1,4MB groß war (JPG, PNG, BMP).

PNG ist verlustfrei. Und natürlich ist es schwachsinn von BMP nach JPEG und dann zu PNG zu codieren. ;D;D

PS: Bei großen einfarbigen Flächen (z.B. Screenshots) ist PNG allen anderen Formaten wie z.B. auch JPEG sehr sehr weit überlegen.

[Lokadamus]

PNG ist verlustfrei. Und natürlich ist es schwachsinn von BMP nach JPEG und dann zu PNG zu codieren. ;D;D

PS: Bei großen einfarbigen Flächen (z.B. Screenshots) ist PNG allen anderen Formaten wie z.B. auch JPEG sehr sehr weit überlegen.mmm...

Nein, von JPG zu BMP und vom BMP zu PNG bzw. von JPG direkt zu PNG.

Damals müsste es ein Screenshot von Baldurs Gate 2 gewesen sein, wo eine Person mehrfach gewesen ist (Bug), ein Großteil des Bildes war gerastert (kein Sichtbereich).
Dabei hatte ich den Effekt, dass das PNG größer als das BMP war. Das JPG war wie erwartet groß, musste ich damals aber noch kleiner machen, damit es bei Imageshak hochgeladen werden konnte.

Zum PS. das hatte ich oben schon behauptet und sobald mehrere Farben (abwechslungsreich) drinne sind, kann man mit den merkwürdigsten Ergebnissen rechnen. Scheint mir aber keiner glauben zu wollen :|.

[seba86]

Der Test mit dem Laptop steht noch aus, vermutlich heute dann.

@ Lokadamus: Damit dir jemand glaubt, warum kein Beweis anhängen. Also das PNG größer sein soll als BMP ist in der Tat schon unglaubwürdig. Es sei denn du hast nur Kompressionsstufe 1 von 9 gewählt.

Bei Jpeg habe ich die Erfahrung gemacht, dass z.B. von 5MB auf 0,5MB ohne sichtbare Artefakte (die mit der Lupe ausgenommen) problemlos komprimieren lassen.

[pest]

Nein, von JPG zu BMP und vom BMP zu PNG bzw. von JPG direkt zu PNG.


Von JPEG in ein Anderes (vor allem verlustfrei komprimierendes) Format zu konvertieren, ist nicht besonders schlau, weil du dadurch starke Hochfrequenzanteile hinzufügst, die sich schlecht verarbeiten lassen. Das hat auch Nichts mit "Glauben" zu tun, wenn deine Verarbeitungskette völlig sinnfrei ist.

[Rooter]

Von JPEG in ein Anderes (vor allem verlustfrei komprimierendes) Format zu konvertieren, ist nicht besonders schlau, weil du dadurch starke Hochfrequenzanteile hinzufügst, die sich schlecht verarbeiten lassen. Das hat auch Nichts mit "Glauben" zu tun, wenn deine Verarbeitungskette völlig sinnfrei ist.
Wie kann man dadurch Hochfrequenzanteile erzeugen? Der Verlust bei der JPEG-Kompression besteht doch u.a. darin sehr feine Details, also Hochfrequenzanteile, durch die Quantisierung wegfallen zu lassen.
Oder habe ich dich auch falsch verstanden? :confused:

MfG
Rooter

[pest]

Wie kann man dadurch Hochfrequenzanteile erzeugen? Der Verlust bei der JPEG-Kompression besteht doch u.a. darin sehr feine Details, also Hochfrequenzanteile, durch die Quantisierung wegfallen zu lassen.
Oder habe ich dich auch falsch verstanden? :confused:


das Rauschen entsteht bei der Dequantisierung

[Gast]

Von JPEG in ein Anderes (vor allem verlustfrei komprimierendes) Format zu konvertieren, ist nicht besonders schlau, weil du dadurch starke Hochfrequenzanteile hinzufügst, die sich schlecht verarbeiten lassen. Das hat auch Nichts mit "Glauben" zu tun, wenn deine Verarbeitungskette völlig sinnfrei ist.


nicht wenn man öfters an dem bild dann rumfingert.

ps: wieso nicht gleich das verlustfreie neu MS JPEG Format nutzen?

Mit Paint.net ist das ganz dolle.

[Darkstar]

@ Lokadamus: Damit dir jemand glaubt, warum kein Beweis anhängen. Also das PNG größer sein soll als BMP ist in der Tat schon unglaubwürdig. Es sei denn du hast nur Kompressionsstufe 1 von 9 gewählt.Bevor das hier noch ausartet, hier eine Anleitung, die jeder zu Hause selbst nachvollziehen kann: MS Paint öffnen Bildgröße auf 1x1 Pixel einstellen als BMP speichern als PNG speichern Größe vergleichen feststellen, daß Lokadamus recht hatq. e. d.

Über den Sinn eines 1x1-Bildes braucht man jetzt nicht zu diskutieren, aber auch Bilder mit größeren Abmessungen können unter Umständen in BMP abgespeichert kleiner sein als im PNG-Format (nämlich dann, wenn das Bild fast keine Redundanzen enthält, die man komprimieren könnte).

[Rooter]

Bevor das hier noch ausartet, hier eine Anleitung, die jeder zu Hause selbst nachvollziehen kann: MS Paint öffnen Bildgröße auf 1x1 Pixel einstellen als BMP speichern als PNG speichern Größe vergleichen feststellen, daß Lokadamus recht hatq. e. d.

Über den Sinn eines 1x1-Bildes braucht man jetzt nicht zu diskutieren, aber auch Bilder mit größeren Abmessungen können unter Umständen in BMP abgespeichert kleiner sein als im PNG-Format (nämlich dann, wenn das Bild fast keine Redundanzen enthält, die man komprimieren könnte).
Doller Vergleich... :rolleyes:
Da machen wohl hauptsächlich die Headerdaten den Unterschied aus.

MfG
Rooter