Akkulaufzeit: Windows Vista vs. Mac OS X [Archiv]

Gast

2008-10-23, 18:47:02

Anandtech-Test mit Macbook Air (keine diskrete GPU, die das Ergebnis verfälschen könnte): http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3435&p=13

The results are pretty staggering. The same usage model under both OSes results in a significant advantage for OS X. I basically got twice the battery life under OS X as I did under Vista. Now it is possible that Apple's power management is simply more sophisticated under OS X and not optimized for Vista, but what inspired me to include this in today's review was actually something AnandTech's own Jarred Walton brought up in a meeting earlier this week.

In testing the first batch of Centrino 2 notebooks that Jarred received he noted that he can't seem to find a mainstream notebook with a 50 - 60WHr battery that can come close to offering the sort of battery life you get out of the Macs. Even in his idle tests (just leave the computer at the desktop without doing anything or putting it to sleep) Jarred has been finding many mainstream notebooks only seem to last 3 or 4 hours at best. He asked me to run a simple test on the latest MacBook Pro just to confirm his findings: play a DVD under OS X then Windows Vista and see how battery life is impacted by the OS change.

Macbook Air

Wireless Internet Browsing:
Vista: 2.55 hours
OS X: 4.98 hours
Lenovo X300 (Vista): 2.82 hours

DVD-Playback:
Vista: 2.05 hours
OS X: 3.93 hours
Lenovo X300 (Vista): 2.18 hours

Heavy Usage:
Vista: 1.75 hours
OSX: 2.7 hours
Lenovo X300 (Vista): 1.68 hours

Aktuelles Macbook Pro:
DVD Playback:
New MacBook Pro (Vista): 1.5 hours
New MacBook Pro (OS X): 3.07 hours

Heise zu Windows auf aktuellem Mac: http://www.heise.de/mobil/Aus-einem-Guss--/newsticker/meldung/117806
Beim MacBook Pro leuchtet das Display rund 50 cd/qm dunkler als unter Mac OS. Die Leistungsaufnahme des Systems liegt dennoch um etwa fünf Watt höher, sodass die Laufzeit entsprechend sinkt. Bei hoher CPU-Last beträgt der Unterschied sogar fast 15 Watt – offensichtlich fährt Mac OS ein brillantes Powermanagement und betreibt den 35-Watt-Prozessor ohne Geschwindigkeitsverlust mit kaum mehr als 25 Watt. Der GeForce 9600M GT ist immer aktiv, die Umschaltung zur Chipsatzgrafik funktioniert nicht. Entsprechend heizt sich das Gehäuse deutlich mehr auf und die Lüfter pusten weit lauter als unter Mac OS.

Hamster

2008-10-23, 18:49:34

apple fährt hier wohl ein ausgeklügeltes power-management. dies sollte auch nicht so schwer sein, da hard- und software aus einem hause stammen.

Hydrogen_Snake

2008-10-23, 18:57:38

welche absicht hat der thread? wie wäre es mal mit osx auf etwas anderem als nem macbook vs. vista? schwupps vorteil dahin.

Berni

2008-10-23, 19:32:50

Gast

2008-10-23, 20:03:39

Frankyboy

2008-10-23, 20:06:50

Was genau war das für ein Test? Ohne dass da genauere Rahmenbedingungen geschildert werden, ist das ganze recht nutzlos. Wenn man auf einer Centrino II Plattform unter Vista mit aktivierten Funk bei bis zu 7 Watt Notebookgesamtverbrauch ist ... wo soll da ein MacOSX noch mehr Sparpotential bieten können? Das Problem wird hier die mangelnde Kommunikationsfähigkeit zwischen dem ACPI ( ? ) Bios des Macs und Vista zu sein.

bluey

2008-10-23, 20:17:01

Wie sieht es da eigentlich mit Linux aus? In den letzten Jahren sind ja schließlich Technologien wie Dynamic Ticks oder CPU Idle in den Kernel gelandet, welche für eine bessere Laufzeit sorgen sollten.

Der Vorteil des Macs liegt an folgendem:
1. Vista. Mit XP wäre die Akkulaufzeit vermutlich schon mal deutlich besser. Besonders wenn Aero aktiv ist braucht die Grafikkarte jede Menge Strom.

Soweit den Berichten aus der Vergangenheit zu glauben sind, ist es unter XP nicht anders.

2. Wie du ja zitierst schaltet MacOS auf die im Chipsatz integrierte Grafikkarte um während das Vista nicht tut. Die Akkulaufzeit wird dadurch natürlich daramatisch erhöht weil die externe Grafikkarte vollständig abgeschaltet werden kann. Da fehlt wohl noch der Treiber für Windows aber diese Technik ist auch keine neue Erfindung von Apple.

Der Test wurde mit einem Macbook Air gemacht, welcher über keinen gesonderten GPU verfügt. Außerdem kann Mac OSX nicht on-the-fly mal ebend die Grafikkarte wechseln. Afaik muss man sich dafür erstmal ausloggen.

Argo Zero

2008-10-23, 20:25:39

Sollte eher heißen OSX vs. Bootcamp.
Das so ein Test von Anandtech stammt...? Der April ist doch schon längst vorbei ;)

Sven77

2008-10-23, 20:26:51

Der Vorteil des Macs liegt an folgendem:
1. Vista. Mit XP wäre die Akkulaufzeit vermutlich schon mal deutlich besser. Besonders wenn Aero aktiv ist braucht die Grafikkarte jede Menge Strom.
2. Wie du ja zitierst schaltet MacOS auf die im Chipsatz integrierte Grafikkarte um während das Vista nicht tut. Die Akkulaufzeit wird dadurch natürlich daramatisch erhöht weil die externe Grafikkarte vollständig abgeschaltet werden kann. Da fehlt wohl noch der Treiber für Windows aber diese Technik ist auch keine neue Erfindung von Apple.

Ist mit XP genauso.. und da funktionert Speedstep genauso, würd mich auch interessieren woran das liegt..

Sollte eher heißen OSX vs. Bootcamp.
Das so ein Test von Anandtech stammt...? Der April ist doch schon längst vorbei ;)

Und was ist Bootcamp ausser ein stinknormal nativ laufendes Windows?

Argo Zero

2008-10-23, 20:45:28

Und was ist Bootcamp ausser ein stinknormal nativ laufendes Windows?

Lösche den Satz nach "außer" und beantworte dir die Frage selbst durch das Internet.

Aber, Um mal nicht so zu sein und um etwas Sarkasmus in die Runde zu werfen: "Mein PC braucht mit EFIX und Leopard mehr Akkustrom als mit Vista :O - Hilfe!"

Ich sag mal so viel: OSX hat sozusagen "HardwareControl" onboard. Bei Windows muss man es eben dazu installieren und dann kann ich den Multiplikator frei wählen und dazu meinen Core undervolten.

Im Grunde kann es der Anwender selbst entscheiden ;)

Argo Zero

2008-10-23, 20:47:40

Dieser Test zeigt nicht dass OSX besonders gut ist, sondern verdeutlicht nur was eigentlich schon jeder wusste: Vista verheizt sinnlos ressourcen und hat auf notebooks nichts zu suchen.

ein OSX vs Windows XP test wäre wesentlich interessanter. und zum vergleich vielleicht noch eine aktuelle linux distribution testen...

Gott schenke Dir vlite. Wenn du deine Ultimate Edition installierst und sie nicht mal nutzt, selbst Schuld. Meine Vista-Installations-DVD hat 1,5GB (Service Pack 1 inklusive). Ich glaube Leopard ist größer ;)

Senior Sanchez

2008-10-23, 20:47:54

Gast

2008-10-23, 20:55:30

Meine Vista-Installations-DVD hat 1,5GB (Service Pack 1 inklusive). Ich glaube Leopard ist größer ;)
wo genau ist der zusammenhang zwischen der größe des installations-mediums und dem stromverbrauch des darauf enthaltenen betriebssystems?

Sven77

2008-10-23, 21:13:34

Gott schenke Dir vlite. Wenn du deine Ultimate Edition installierst und sie nicht mal nutzt, selbst Schuld. Meine Vista-Installations-DVD hat 1,5GB (Service Pack 1 inklusive). Ich glaube Leopard ist größer ;)

Nein, da es mich bei der Installation fragt was ich alles installieren möchte.. da braucht man kein vLite

Argo Zero

2008-10-23, 21:19:17

wo genau ist der zusammenhang zwischen der größe des installations-mediums und dem stromverbrauch des darauf enthaltenen betriebssystems?

Welcher Zusammenhang? Versteh ich nicht. Ich meine mit Ressourcen den Speicherverbrauch. Wenn ich den Stromverbrauch meine, schreibe ich auch Stromverbrauch, wie du in meinem Post oben lesen kannst. Dort steht auch, mit welchem Programm man unter Windows XY Strom sparen kann.

Nein, da es mich bei der Installation fragt was ich alles installieren möchte.. da braucht man kein vLite

Dann habe ich wohl eine falsche Windows-Version. Aber egal. Mit meiner 1,5GB Installationsgröße bin ich zufrieden, auch wenn deine "Auswahl" besser zu seinen scheint.

Sven77

2008-10-23, 21:21:45

Ich meinte OSX.. Bei MacOS installiert man nur was man will

Argo Zero

2008-10-23, 21:26:49

Klar, wenn du einen MAC hast, hast du ein Problem weniger. Ich finde den Vergleich von Anandtech nur für die Katz. Es müsste mit einem PC-Notebook verglichen werden. So versucht Bootcamp das Bios zu emulieren und man weiß nicht, was Apple dabei gut oder schlecht macht.

Aber selbst mit dem Vergleich zu einem PC-Notebook wäre es keine große Überraschung, wenn der Apple-Kandidat weniger Strom brauchen würde. Leo bzw. OSX ist die selbe Hardware gewohnt, weswegen die nützlichen Dienste zum effektiven Runtertakten des System gleich mitinstalliert werden können.
Bei MS bzw. Windows muss es der Anwender eben selbst machen (z.B. HardwareControl), denn Intels Speedstepping alleine bringt nicht wirklich viel.

Hakim

2008-10-23, 21:32:33

Die Sparmaßnahmen unter Vista scheinen wohl nicht so gut zu funzen, so extreme unterscheide kann es normal nicht geben.

Undertaker

2008-10-23, 21:35:37

Sicher? Schon weit dickere Desktop-CPUs wie ein E8400 liegen bei 3W idle - das werden mit weit weniger Takt und Spannung bei den Mobilversion wohl kaum über 1-2W sein, also nicht wirklich von Bedeutung... Ich vermute eher einmal, dass auf den Macbooks mit Vista die implementieren Stromsparfeatures von CPU/Chipsatz/GPU erst gar nicht wirklich funktionieren, anders ist dieser riesige Unterschied nicht wirklich erklärbar (ein sauberes Vista macht idle praktisch nix, was übermäßig Strom fressen sollte, sofern man nicht gerade die automatische Defragmentierung nutzt)

Hakim

2008-10-23, 21:38:53

SavageX

2008-10-23, 21:43:26

Der Vorteil des Macs liegt an folgendem:
Besonders wenn Aero aktiv ist braucht die Grafikkarte jede Menge Strom.

Auch die GUI von OS X nutzt die 3D-Fähigkeiten der GPU (Quartz Extreme). Auch im "echten" 2D ergäbe sich effektiv kein Unterschied, da "2D" heutzutage von den GPUs sowieso auf die 3D-Einheiten umgesetzt wird.

(Beispielsweise hat der R600 (und aufwärts) keine "klassischen" 2D-Einheiten mehr. Deshalb haben z.B. die open-source Treiber für die neuen Radeons *gar keine* Beschleunigung für irgendwas, weil dafür zuerst die 3D-engine laufen und mit passenden Shadern gefüttert werden muss - die klassischen nichtprogrammierbaren 3D-Einheiten sind ja auch rausgeflogen. (ein paar Kompatibilitäts- und Setup-Basics werden aber vom BIOS bereitgestellt))

Auch rendern Aero und Quartz Extreme ja nicht bis der Arzt kommt (1000 fps), sondern langweilen die Grafikkarte nur mit ihren simplen "Effekten", wenn was los ist.

edit: Aber vielleicht kann mal jemand nachmessen ;-)

Mark

2008-10-23, 21:49:19

Interessant wäre ein solcher Test nur, wenn es unter beiden Systemen einen Treiber für die Deaktivierung der externen Grafikkarte geben würde.

So ist der Test sinnlos, denn Vista bringt logischerweise nicht die nötigen treiber für ein Macbook mit...

Achja, Vista hat ne längere Laufzeit als XP bei Verwendung einer Onboardgrafikkarte, da durch intelligenteres Speichermanagment nicht so oft auf die Festplatten zugegriffen werden muss (selbst getestet)

Senior Sanchez

2008-10-23, 21:49:38

nur so mal zum Vergleich: Der Samsung x360 Premium der ähnlichen Ausmaße, Größe und Gewicht wie der Machbook Air hat kann unter Vista mit seinem 6 Zellen Akku bis zu 10 Std. laufen.

edit: ok der Samsung hat den Intel Core 2 Duo SU9300 1.2 GHz verbaut gegenüber dem mobilen Version vom c2d mit 1,6-1,8 ghz beim Air

Gibt es da schon Tests zu? Würde ich mir echt gerne mal anschauen.
Weil ansonsten kannst du die 10 Std. knicken, da Samsung IMO der Meister im Gnadenlos-Übertreiben der Akkulaufzeit ist.

MadManniMan

2008-10-23, 21:55:51

Die entscheidende Frage sollte doch sein, wieviel Leistung dabei rumkommt ;) Beim Phenom haben wir gesehen, dass zu aggressive Stromsparmodi übel auf die Performance gehen.

Gibt es OS übergreifende Benches?

Gast

2008-10-23, 22:06:59

Die externe Grafik das MBP soll immer unter Windows aktiviert sein, schreibt heise.

Und das schreibt jemand, der sich das MBP bestellt hat, also das neue. ;)

Gast

2008-10-23, 22:15:23

Der erste Test ist mit dem Air und das hat nur eine IGP!

Undertaker

2008-10-23, 22:32:37

nur so mal zum Vergleich: Der Samsung x360 Premium der ähnlichen Ausmaße, Größe und Gewicht wie der Machbook Air hat kann unter Vista mit seinem 6 Zellen Akku bis zu 10 Std. laufen.

edit: ok der Samsung hat den Intel Core 2 Duo SU9300 1.2 GHz verbaut gegenüber dem mobilen Version vom c2d mit 1,6-1,8 ghz beim Air

Der Akku ist auch noch etwas größer, das neue Macbook hat nur 45Wh, das Samsung afair irgendwas um 55Wh.

Sven77

2008-10-23, 22:33:40

So versucht Bootcamp das Bios zu emulieren und man weiß nicht, was Apple dabei gut oder schlecht macht.

Damit hat aber Bootcamp übrhaupt nichts zu tun. Bootcamp ist nur ein Partitionerungsassistent und das Windowstreiberpaket..

Gast

2008-10-23, 23:07:34

Gast

2008-10-23, 23:08:35

Gast

2008-10-24, 00:06:30

http://winfuture.de/news,43144.html

Gast

2008-10-24, 00:58:47

Ich kann das hier öfter vorgebrachten Argument das Apple sein Betriebssystem für seine Hardware gewissermaßen maßgeschneidert programmieren und OSX deshalb eine längere Laufzeit habe, nicht so recht verstehen.
Wenn das an den Treibern für die Hardware liegen soll, dann müßte doch Vista eigentlich einen Vorteil haben. Die Hersteller der Hardware geben sich doch wesentlich mehr Mühe mit ihren Windows als mit OSX Treiber.

Eigentlich kann es doch nur an den inneren Abläufen im Betriebssystem liegen, wenn Vista da mehr Leistung abfordert als OSX, oder?

Gast

2008-10-24, 01:41:09

Versteh ich nicht. Ich meine mit Ressourcen den Speicherverbrauch.
du vielleicht, aber bei normalen menschen zählt auch die verfügbare cpu-leistung zu den ressourcen. und bei höherer cpu-last steigt nun mal der stromverbrauch...

Hydrogen_Snake

2008-10-24, 09:28:40

1. Es wurde auf einem Macbook Air getest. Das Air hat nur eine IGP.
2. Im Test (siehe erster Post) ist auch ein aktuelles Lenovo mit von der Partie
3. So wie ich das in Erinnerung habe, verliert auch XP gegen OSX in der Akkulaufzeit
4. Hat jemand einen Vergleich auf einem Hackintosh? ;) ;)

Die

Auf meinen bisherigen Hackintoshes war die Akkulaufzeit stehts niedriger als mit Vista.

Ich kann das hier öfter vorgebrachten Argument das Apple sein Betriebssystem für seine Hardware gewissermaßen maßgeschneidert programmieren und OSX deshalb eine längere Laufzeit habe, nicht so recht verstehen.
Wenn das an den Treibern für die Hardware liegen soll, dann müßte doch Vista eigentlich einen Vorteil haben. Die Hersteller der Hardware geben sich doch wesentlich mehr Mühe mit ihren Windows als mit OSX Treiber.

Eigentlich kann es doch nur an den inneren Abläufen im Betriebssystem liegen, wenn Vista da mehr Leistung abfordert als OSX, oder?

Wut? Ich kann mir kaum vorstellen das Apple nichts in dem Treiber der vom lieferenaten stammt macht.

Gast

2008-10-24, 10:15:10

Auf meinen bisherigen Hackintoshes war die Akkulaufzeit stehts niedriger als mit Vista.

Da geht Speedstepping halt häufig nicht (AFAIK).

Es spricht jedenfalls so ziemlich alles dafür, dass die Aussage aus dem Ausgangspost stimmt.
OSX gibt es seit 7 oder 8 Jahren und hatte von Anfang an eine 3d beschleunigte Oberfläche, die vor Jahren auf deutlich schwächerer Hardware als heute laufen musste. Die ganzen Books hatte aber schon immer eine sehr gute Laufzeit. Gut, liegt an den G4s.

Demogod

2008-10-24, 10:51:35

Naja "von Anfang an eine 3d beschleunigte Oberfläche" stimmt so nicht ganz. GPU accelerated screen drawing kam erst mit 10.2.

(Quartz Compositor is the compositing engine used by Quartz 2D and other renderers, such as OpenGL, Core Image, and QuickTime. In Mac OS X 10.2 and later, Quartz Compositor uses the processors (GPUs) on supported graphics cards to vastly improve composition performance. This technology is known as Quartz Extreme, and is enabled automatically on systems with supported graphics cards.[5])

Was allerdings stimmt ist, dass man Quartz-acceleration schon ab einer GF2-MX haben darf und nicht erst ab (lol anyone) DX9 level graphics.

Ganon

2008-10-24, 11:07:00

Dafür gibt's Quartz2D Extreme erst ab "OpenGL 2"-fähigen Grafikkarten. ;)

Demogod

2008-10-24, 11:25:31

Hmm.
Hab mal auf wikipedia nachgeschaut und sowohl OGL2 als auch DX9 sind beide aus dem Jahre 2004 (zumindest die release Versionen).
Trotzdem ist es total mistig was MS da @Vista gebaut hat.
Wenn ich zb TV gucke (@ vista, also ein overlay) und es kommt so ein Sicherheitsbestätigungsdialog, wird das TV-Fenster schwarz.
Auch zb wenn ich 2 Monitore an einer Grafikkarte anhgeschlossen hab, kann ich nur in manchen games auch ein Video (und noch seltener TV) auf dem 2nd Moni gucken. Habs an meinem Mac nicht testen können aber ich gehe mal schwer davon aus, dass ich parallel zu jedem Game auf nem 2nd Moni alles machen kann.
Kannste ja mal evtl testen @ Ganon.

Senior Sanchez

2008-10-24, 11:52:05

@Ganon, was bringt Quartz2D Extreme eigentlich? Standardmäßig ist es ja glaube net aktiv, man kanns aktivieren und es spart etwas CPU-Last beim Scrollen in Safari - aber im Endeffekt bringt mir das auch nicht viel.

@Demogod
Ja, das geht. Du kannst auch Videos so auf dem Desktop hin und her schieben, dass ein Teil des Bildes auf dem einen und der andere Teil auf dem anderen Bildschirm ist.

Demogod

2008-10-24, 12:05:30

@Senior Sanchez: du, ich kenne MacOS seit über 15! Jahren.. ich WEISS dass man das machen kann. Ich meinte vielmehr, dass man eine OGL Fullscreen-Anwendung laufen lassen kann und zb TV schauen auf einem zweiten Monitor 0,0 beeinträchtigt wird (im Gegensatz zu Vista).

Senior Sanchez

2008-10-24, 12:09:12

Gast

2008-10-24, 12:12:37

Wenn ich zb TV gucke (@ vista, also ein overlay) und es kommt so ein Sicherheitsbestätigungsdialog, wird das TV-Fenster schwarz.

deshalb sollte man auch kein overlay mehr verwenden, das ist nur noch aus kompatibilitätsgründen vorhanden, EVR ist in jeder hinsicht überlegen.

Demogod

2008-10-24, 12:16:17

ööh aha. werd ich @ home mal schaun ob das terratec home cinema EVR anbietet.
->back to topic

Ganon

2008-10-24, 12:21:56

@Ganon, was bringt Quartz2D Extreme eigentlich? Standardmäßig ist es ja glaube net aktiv, man kanns aktivieren und es spart etwas CPU-Last beim Scrollen in Safari - aber im Endeffekt bringt mir das auch nicht viel.

Bei Q2DX übernimmt die Grafikkarte halt auch alle Quartz2D Aufgaben. Also "Malen" (Linien, Viereck, Ellipsen, etc.), Font-Rendering etc. Quartz Extreme beschleunigt ja "nur" das Compositing.

Da Q2DX je nach Anwendungsfall entweder nix bringt, langsamer ist oder schneller, kann der Entwickler ab Leopard entscheiden, ob seine Anwendung Q2DX nutzen soll oder nicht. Ansonsten ist es deaktiviert.

Gast

2008-10-24, 12:34:35

Ich kann das hier öfter vorgebrachten Argument das Apple sein Betriebssystem für seine Hardware gewissermaßen maßgeschneidert programmieren und OSX deshalb eine längere Laufzeit habe, nicht so recht verstehen.

Die ACPI Steuerung der Mac Geräte unter Windows, egal ob Vista oder XP, ist Mist. Irgendwas verträgt sich hier nicht und die Stromsparmechanismen greifen hier nicht mal annährend. Gibt es überhaupt einen speziellen ACPI Treiber für die Macbooks unter XP/Vista?

Daneben, was oft vergessen wird, Apple hat meistens ein sehr gutes Boarddesign bzgl. des Stromverbrauches.

Notebooks mit ähnliches Ausstattung wie die Macs und entsprechend guter ACPI Steuerung (zum Bleistift die neuen Lenevo oder Dells E Serie Geräte) erreichen mit Vista ähnliche Laufzeiten bei vergleichbarer Ausstattung.

JaDz

2008-10-24, 12:41:00

Mit einem modernen Renderer wie EVR sollte das eigentlich auch unter Vista kein Problem sein. Overlay verträgt sich eben nicht mit dem DWM.

Edith sagt: "Viel zu spät!"

Gast

2008-10-24, 12:50:48

1. Vista. Mit XP wäre die Akkulaufzeit vermutlich schon mal deutlich besser. Besonders wenn Aero aktiv ist braucht die Grafikkarte jede Menge Strom.

Bei meinen neuen Samsung R560 mit einer dezidierten 9600M GT (@3D Modus über 9700M GT Werte getaktet) gibt es so gut wie keinen Unterschied im Stromverbrauch im Energiesparmodus ob Aero Ein bzw. Aus, wenn ich mit dem System arbeite (also nicht Idle)

Eher gibt es sogar einen leichten Vorteil beim Stromverbrauch für Aero Ein und das System "fühlt" sich auch flüssiger an.

Im Idle verbraucht Aero Ein minimal mehr (wieso auch immer) (0,9 Watt).

Gast

2008-10-24, 12:58:54

Notebooks mit ähnliches Ausstattung wie die Macs und entsprechend guter ACPI Steuerung (zum Bleistift die neuen Lenevo oder Dells E Serie Geräte) erreichen mit Vista ähnliche Laufzeiten bei vergleichbarer Ausstattung.
Dann schau mal in den ersten Post, wie die Laufzeit beim Lenovo ist, das mitgetestet wurde! Was für eine Batterie hat das?

mAxmUrdErEr

2008-10-24, 13:00:40

Gast

2008-10-24, 13:13:41

Bei Mac OSX läuft auch ein "Indizierungsdienst" im Hintergrund. Nur ist Spotlight dem Vista-Gegenstück deutlich überlegen, in jeder Hinsicht, wie ich mich immer wieder überzeugen kann.
Die Vista-Indizierung ist ein schlechter Witz gegenüber Spotlight.

san.salvador

2008-10-24, 13:25:37

Gast

2008-10-24, 14:09:14

Ich glaub bei dem Test haben weniger Treiber und optimierte Software (lol) den Ausschlag gegegeben, als einfach die simple Tatsache, dass schon bei einer nackten Vista Installation mehrere dutzend Prozesse im Hintergrund laufen, darunter auch so tolle Sachen wie der Indexierungsdienst, die dafür sorgen, dass der PC konstant ausgelastet wird, auch wenn man nicht damit arbeitet.

Vista steuert den Indizierungsdienst über seine Energieprofile. Normalerweise steht dieser im Akku-Betrieb im Profil Ausbalanciert auf "Ausbalanciert" und wird damit sehr wenig aktiv. Mit der Einstellung "Energiesparen" ist dieser sogar deaktiv. Ist sogar perfekt: Netzbetrieb mit Indexbildung, Akku keine Indexbildung.

Und wieso sollte der Rechner im Idle Energie sinnlos verpulvern, wenn er dabei was kluger machen kann. Entweder lässt man dann den Recher in S3 Modus oder das OS sollte doch kluge Sachen wie Prefetch oder die Indizierung durchführen, welche da ja nicht ins Gewicht fallen.

Achja............. auch unter Windows XP ist die Indizierung von Dateien per Default eingeschaltet.

bluey

2008-10-24, 14:21:31

Bei Q2DX übernimmt die Grafikkarte halt auch alle Quartz2D Aufgaben. Also "Malen" (Linien, Viereck, Ellipsen, etc.), Font-Rendering etc. Quartz Extreme beschleunigt ja "nur" das Compositing.

Da Q2DX je nach Anwendungsfall entweder nix bringt, langsamer ist oder schneller, kann der Entwickler ab Leopard entscheiden, ob seine Anwendung Q2DX nutzen soll oder nicht. Ansonsten ist es deaktiviert.

Sicher das du Quartz 2D Extreme nicht mit Quartz GL verwechselst? Afaik ist Quartz 2D Extreme definitive per default an. GL hingegen nicht...

Sven77

2008-10-24, 14:32:00

Begründung?

mal abgesehen von der Handhabung dürfte Spotlight im Schnitt 10x schneller sein ;)

Ganon

2008-10-24, 14:35:01

Sicher das du Quartz 2D Extreme nicht mit Quartz GL verwechselst? Afaik ist Quartz 2D Extreme definitive per default an. GL hingegen nicht...

QuartzGL ist nur ein anderer (der neue) Name für Quartz 2D Extreme.
http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/9

Anschalten kann man es nur für einzelne Anwendungen, nicht global.

Gast

2008-10-24, 14:51:14

Dann schau mal in den ersten Post, wie die Laufzeit beim Lenovo ist, das mitgetestet wurde! Was für eine Batterie hat das?

Keine Ahnung was die gemessen haben. Das größte X300 mit dem 43.2 Wh Akku (14 % mehr Saft gegenüber Air) und neusten Bios erreicht mit ergonomischer Helligkeit ungefähr 4:45 Stunden Surfbetrieb.

10 Wh weniger Akkuleistung beim X300 im adnan Test, also hat das Air gut 40 % mehr Saft. Dazu hat es einen WXGA+ Bildschirm, der mehr Strom frisst. Gerade beim Surfbetrieb ist der L Prozessor auch nicht viel sparsamer als ein P Modell.

Das X300/1 ist daneben nicht gerade das beste Beispiel für die Lenovo Geräte.

Daneben werden, abhängig von der Ausstattung, auch deutlich mehr Geräte zumindest mit Standby Strom versorgt (wie das eingebaute Laufwerk).

Mein privates R560 mit einem 56 Wh und Display ohne LED Beleuchtung (was schon einen enormen Unterschied macht), schafft ungefähr 2,5 Stunden DVD Wiedergabe bei 80 % Helligkeit ohne irgendein Tuning mit Vista OOB. Da ist das neue Macbook Pro, inklusive umschaltbarer GPU, auch nicht viel besser. Im Surfbetrieb über W-Lan komme ich auf 3 Stunden 35 Minuten. Wäre ein LED Bildschirm drin würde auch noch mehr gehen, da der CCFL sehr viel frisst.

Mein Arbeitspferd, das Dell E6400 schafft mit einem 56 Wh Akku zum Bleistift 4:40 Stunden im normalen Surfbetrieb mit dem IE und verbrauche dabei 16 Watt.

Trotzdem haben die Apple Geräte weiterhin den besten Energiehaushalt, was aber vor allem am sehr guten Hardwaredesign liegen dürfte und weniger an dem OS, was einige hier implizieren möchten. Für stormsparendes Design ihrer Hardware ist Apple eigentlich schon immer bekannt gewesen. Würde Apple ein optimiertes ACPI Modul für Vista nachlegen, wäre die Laufzeit auch da deutlich besser.

Gast

2008-10-24, 14:53:36

mal abgesehen von der Handhabung dürfte Spotlight im Schnitt 10x schneller sein ;)

Behauptung ohne Beweis.

Gast

2008-10-24, 16:32:28

Behauptung ohne Beweis.

Gelaber ohne Substanz.

Gohan

2008-10-24, 17:03:50

Begründung?

Installier mal Vista und OS X frisch und schau allein schon, wie viele Stunden(!) Vista danach verbringt, die Platte zu indizieren, bei OS X geht das on the fly. Auch beim Bemühen der Suchfunktion, spürst du deutlich weniger Festplattenaktivität bei OS X. Ich kanns hier auf ein und dem selben PC testen und obwohl OS X nur als Hack Variante läuft, fühlt sich der PC unter diesem deutlich performanter an, als unter Vista.

Gast

2008-10-25, 10:35:10

Installier mal Vista und OS X frisch und schau allein schon, wie viele Stunden(!) Vista danach verbringt, die Platte zu indizieren, bei OS X geht das on the fly.

achgeh, zuerst war vista plötzlich so böse weil die indizierung angeblich leistung wegnimmt.

jetzt ist es nun "böse" weil sie zu lange dauert, ja was denn nun? man muss sich schon für eines entscheiden.

tatsache ist, dass in vista die indizierung eine sehr geringe priorität hat und praktisch stillsteht wenn der user was macht. wenn du aber mal den pc in ruhe lässt ist die indizierung auch sehr schnell fertig. wie schnell hängt natürlich immer davon ab wieviele daten zu indizieren sind.

Steel

2008-10-25, 11:06:11

Keine Ahnung was die gemessen haben. Das größte X300 mit dem 43.2 Wh Akku (14 % mehr Saft gegenüber Air) und neusten Bios erreicht mit ergonomischer Helligkeit ungefähr 4:45 Stunden Surfbetrieb.

10 Wh weniger Akkuleistung beim X300 im adnan Test, also hat das Air gut 40 % mehr Saft. Dazu hat es einen WXGA+ Bildschirm, der mehr Strom frisst. Gerade beim Surfbetrieb ist der L Prozessor auch nicht viel sparsamer als ein P Modell.
The Lenovo X300 actually offers similar battery life to the MBA under Vista, despite shipping with a 27WHr battery vs. the 37WHr unit in the MacBook Air. The comparison isn't that cut and dry however; the X300 uses a Core 2 Duo L7100 with a 12W TDP compared to the 1.6/1.8GHz 20W TDP processor in the MBA. Overall platform power consumption is lower on the X300 than on the MBA and thus the numbers here seem to support my point.

Gohan

2008-10-25, 12:42:06

achgeh, zuerst war vista plötzlich so böse weil die indizierung angeblich leistung wegnimmt.

jetzt ist es nun "böse" weil sie zu lange dauert, ja was denn nun? man muss sich schon für eines entscheiden.

tatsache ist, dass in vista die indizierung eine sehr geringe priorität hat und praktisch stillsteht wenn der user was macht. wenn du aber mal den pc in ruhe lässt ist die indizierung auch sehr schnell fertig. wie schnell hängt natürlich immer davon ab wieviele daten zu indizieren sind.

Und genau da liegt doch der Punkt! :D OS X kann nämlich beides, rasend schnell indizieren UND dabei das System nicht lahmlegen ;)

Gast

2008-10-25, 13:00:48

Und genau da liegt doch der Punkt! :D OS X kann nämlich beides, rasend schnell indizieren UND dabei das System nicht lahmlegen ;)

Naja, mein Macbook war die ersten Stunden nach dem Auspacken heftig lahm. Man konnte zwar surfen, aber alles war superzäh. Jetzt ist aber natürlich alles tatsächlich sehr flott :)

Zum Argument, es könnte an der BIOS-Emulation liegen: Das BIOS wird bei heutigen Betriebssystemen nur noch beim Booten verwendet. Danach übernimmt das OS die gesamte Hardwareansteuerung. Das wird es also nicht sein.

Man hört oft das Argument, dass das Macbook gegen ein "richtiges" PC-Notebook verglichen werden sollte. Aber zu welchem Zweck denn? Wenn mans auf der gleichen Hardware testet, ist der Vergleich doch am direktesten. Und das Macbook verwendet ja normale PC-Hardware.

Argo Zero

2008-10-25, 14:17:28

Für ACPI wird das Bios dennoch gebraucht, auch wenn das OS für die Kontrolle zuständig ist.

Gast

2008-10-27, 10:50:07

Für ACPI wird das Bios dennoch gebraucht, auch wenn das OS für die Kontrolle zuständig ist.

Ihr wisst aber auch, dass Vista mit EFI umgehen kann, oder?
Ich frage mich, ob daher überhaupt ein BIOS emuliert werden muss...

Senior Sanchez

2008-10-27, 11:06:49

Vista kann mit EFI? Ich glaube das haben sie rausgenommen, oder?

Gast

2008-10-27, 11:23:27

Apple scheint ja echt ein Wunderladen zu sein. 10x schnellere Indizierung und dazu kein Performanceverlust! Nur Deppen bei Microsoft, die bekommen halt einfach nichts gebacken...

MfG!

Gast

2008-10-27, 11:25:01

Vista kann mit EFI? Ich glaube das haben sie rausgenommen, oder?

Vista 64 mit SP1 kann mit EFI umgehen...

Gast

2008-10-27, 11:32:30

Apple scheint ja echt ein Wunderladen zu sein. ... Nur Deppen bei Microsoft, die bekommen halt einfach nichts gebacken...

Ja, den Eindruck hat man öfters. Liegt wohl daran, da bei Apple das System ansich viel sauberer ist und vieles technisch einfach besser umgesetzt ist. Windows ist trotz oder gerade wegen Vista ein Flickenteppich wo um alte Probleme teilweise nur drumrum gebaut wird.

Gast

2008-10-27, 11:45:15

Ja, den Eindruck hat man öfters. Liegt wohl daran, da bei Apple das System ansich viel sauberer ist und vieles technisch einfach besser umgesetzt ist. Windows ist trotz oder gerade wegen Vista ein Flickenteppich wo um alte Probleme teilweise nur drumrum gebaut wird.

Wer jammert denn immer, wenn mal notwendige, tiefgreifende Änderungen bei neuen Windows Versionen vorgenommen werden? Die User. Vista war schon ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung und Windows 7 wird alles verfeinern. Ich freue mich schon. Und BTW, mein vorangegangenes Postin war ironisch gemeint :)

Aber zurück zum Thema:

"With the T400 you can reach 9 hours and 41 minutes with the wireless enabled, screen backlight at 60%, and the laptop in integrated graphics mode using only the 84Wh 9-cell battery. In this situation the notebook is only consuming roughly 8.5 watts of power. In dedicated graphics mode under the same settings battery life falls by exactly 2 hours down to 7 hours and 41 minutes, and power draw increases to 10.5 watts. The 6-cell battery managed 6 hours and 4 hours and 28 minutes respectively."

Gute Akkulaufzeit gibts also auch unter Windows. Nur müssen sich die Notebookhersteller mal ein bisschen Mühe geben und ordentliche Treiber und Powermanagement-Software zur Verfügung stellen. Mit einem Lenovo T61 lande ich zumindest bei 8 bis 10 Watt beim Surfen, was bei einem standard 6-Zell-Akku etwa 4,5 bis 5 Stunden Laufzeit bedeutet.

Haarmann

2008-10-27, 12:26:04

Ich hab nen Dell Inspiron 1520 mit T8100, 4GB RAM und 250er Platte nebst der 8600GT ausgerüstet. Das Gerät ist ca jährig und verfügt über den 9 Zellen Akku, der auch jährig ist. OS ist Vista x64 und Akkulaufzeit über 6 Stunden bei aktiviertem WLAN. Mit LED Backlight gäbs bestimt noch paar Minuten mehr...

Alles ne Frage des Optimierens...

Warhammer Online

2008-10-27, 12:36:26

Allso mein Notebook:

Intel Core 2 Dou 2.20GHz
GeForce 8800M GTX
4GB RAM

Hällt unter Vista ca. eine Stunde beim Surfen.
Unter XP komme ich auf knapp 3 Stunden. (C4D,DVD u.s.w)

CPU wird auf 800MHz runter getaktet
GPU auf 200MHz.
Akku ist ein 8 Zeller.

Bin damit sehr zufrieden.
Zumindest mit XP.

Beim Ubuntu sieht es ähnlich aus.

Gast

2008-10-27, 12:44:24

Hällt unter Vista ca. eine Stunde beim Surfen.
Unter XP komme ich auf knapp 3 Stunden. (C4D,DVD u.s.w)

Jetzt sag aber bitte nicht, dass würde an Vista liegen. Das liegt ganz klar an fehlenden Treibern/Tools für Vista. Wahrscheinlich läuft die Kiste immer mit maximaler Leistung.

FutureIsNow

2008-10-30, 21:07:16

iDiot

2009-04-20, 10:26:54

Das Vista selbst die ressourcen verheizt ist inzwischen wohl widerlegt, wenn man bedenkt dass sogar die schwächsten (Atom Netbooks) unter Vista etwas länger halten als unter XP.

Siehe:
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4505

Deinorius

2009-04-20, 11:07:55

Da fragt man sich doch, wie neutral diverse Journalisten (in Bezuge auf frühere Artikel) wirklich sind... :|

Wenn sich solche Ergebnisse vervielfältigen lassen, kann man mit Windows 7 WinXP wirklich die verdiente Ruhe bescheren. Für Vista ist es durch die schlechte Presse zu spät, aber vielleicht kann ich mir Arbeit ersparen, wenn ich dadurch Freunde überzeugen kann, doch bei Vista zu bleiben und nicht von mir WinXP nachinstallieren zu lassen. ;D

ROXY

2009-04-21, 00:21:58

wenn es um logik und effizienz geht dann ist apple mit os x gegenüber microsofts windows um 10 jahre voraus.

Demogod

2009-04-21, 01:55:53

Wobei MS obviously zb ~100x mehr Manpower am Start hat.
Es bleibt einfach abzuwarten, inwiefern sich 10.6 den ganzen Bemühungen von MS schon zu Vista (security, code reviewing, Buffer Overflow usw minimizing techs) Zeiten entgegenstellen kann (selbst wenn sie ein sauber (nehm ich mal als semi-laie an) strukturiertes UNIX verwenden).

MadManniMan

2009-04-21, 06:23:01

wenn es um logik und effizienz geht dann ist apple mit os x gegenüber microsofts windows um 10 jahre voraus.

LOL! ;D

10 Jahre? So ein bescheuerter Quatsch! Mindest 10 Jahrhunderte! Es ist doch wohl offensichtlich, dass die Menschheit einfach nur zu dumm ist, OSX statt Windumm zu kaufen!!!111

:|

Hydrogen_Snake

2009-04-21, 08:12:45

wenn es um logik und effizienz geht dann ist apple mit os x gegenüber microsofts windows um 10 jahre voraus.

Damn... Da hat wer sein Denkapparat komplett abgestellt. Mach dir bloß keine Mühe es zu begründen, nicht das es nicht wert wäre, du würdest wohl kaum Punkte finden.

Ganon

2009-04-21, 08:28:44

Es bleibt einfach abzuwarten, inwiefern sich 10.6 den ganzen Bemühungen von MS schon zu Vista (security, code reviewing, Buffer Overflow usw minimizing techs) Zeiten entgegenstellen kann (selbst wenn sie ein sauber (nehm ich mal als semi-laie an) strukturiertes UNIX verwenden).

Ein "strukturiertes UNIX" ist per-se nicht unbedingt sicher. Apple muss auch noch einiges lernen, was Sicherheit angeht. Sie haben zwar sämtliche Sicherheits-Technologien in OS X drinnen, nutzen sie aber nicht vollständig (z.B. Address Space Layout Randomization wird nur für Systembibliotheken verwendet)

Genauso Sicherheits-Lücke #1 in OS X -> Safari. Es ist ein leichtes es in eine Sandbox zu packen (Skript im Netz zu finden, um es selbst zu machen), aber Apple macht es einfach nicht. Damit würde man schon hunderte Sicherheitslücken ausschließen. Sie wären zwar da, aber damit könnte nichts angestellt werden. Das könnte man fortführen -> QuickTime, iTunes, etc.

Gast

2009-04-21, 08:50:38

Ein "strukturiertes UNIX" ist per-se nicht unbedingt sicher.
In einem "strukturiertem" Unix sind aber normalerweise Prozesse, Verzeichnisse und Rechte sauber voneinander getrennt, was schon eine sehr gute Ausgangsbasis ist.

Apple muss auch noch einiges lernen, was Sicherheit angeht.
Full Ack.
Dazu gehört auch viel schnelleres Beheben von Sicherheitslücken.
Btw. mir fällt gerade ein: Flash ist zwar nicht von Apple aber Apple liefert es standardmässig mit aus. Somit ist IMHO auch Apple dafür verantwortlich, dass Flash zeitnah in einer aktuellen Version ohne bekannte Sicherheitslücken im Update erscheint. Gab es nicht mal eine Sicherheitslücke in Flash? Hat Apple da ein Update gebracht oder wartet man damit in Ruhe bis 10.5.7 oder so ab? :rolleyes:

Sie haben zwar sämtliche Sicherheits-Technologien in OS X drinnen, nutzen sie aber nicht vollständig (z.B. Address Space Layout Randomization wird nur für Systembibliotheken verwendet)
Weiss nicht ob sämtliche drin stecken aber es stimmt, dass bisher ASLR, nur halbherzig implementiert ist und Sandbox garnicht (?) genutzt wird, obwohl es da ist. "Trustedbsd" ist wohl auch drin.
Hoffe, dass sich das mit 10.6 ändert.

Sind ziemlich vom Thema weg! :rolleyes:

Deinorius

2009-04-21, 08:57:46

Es ist doch wohl offensichtlich, dass die Menschheit einfach nur zu dumm ist, OSX statt Windumm zu kaufen!!!111
:|

Du meinst wohl eher unwissend bzw. abhängig. :|

Ganon

2009-04-21, 08:59:11

In einem "strukturiertem" Unix sind aber normalerweise Prozesse, Verzeichnisse und Rechte sauber voneinander getrennt, was schon eine sehr gute Ausgangsbasis ist.

Ja, hilft nur nicht bei Sicherheitslücken.

Hat Apple da ein Update gebracht oder wartet man damit in Ruhe bis 10.5.7 oder so ab?

Da gab es ein Update.

Sandbox garnicht (?) genutzt wird

Doch doch, genutzt wird es schon, für kleinere Dienste wie der Zeitserver, Apache, und noch ein paar andere Sachen.

Zeitnahe Behebung von Sicherheitslücken können sich aber alle mal etwas bessern. Da ist keiner wirklich gut. Selbst in FireFox sind afaik noch bekannte Lücken offen.

Darum gibt es ja die entsprechenden Sicherheitstechnologien, um die Auswirkung einer Sicherheitslücke zu vermindern bzw. unschädlich zu machen.

Das fängt auf Compiler-Ebene mit dem Stack-Protector an, geht über ASLR und endet dann irgendwo bei der Sandbox. Man muss es nur durchziehen.