TV nur noch in 16:9? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TV nur noch in 16:9?

der_roadrunner

2008-10-28, 17:13:12

Ich sapp hier grad ein bisl rum und stelle so fest, dass viele Sender anscheinend nur noch in 16:9 senden. Muss das sein? Find das widerlich. :mad:

der roadrunner

Silent3sniper

2008-10-28, 17:13:44

Fortschritt?

Rincewind

2008-10-28, 17:19:35

Ich finde das 4:3-Format grausam, vor kurzem war sogar Fußball in 4:3, je mehr in 16:9 ausgestrahlt wird, desto besser.

der_roadrunner

2008-10-28, 17:20:14

Fortschritt?

Was ist daran fortschrittlich, wenn das Bild kleiner wird?

Wenn ich Breitbild sehen möchte, dann geh' ich ins Kino!

der roadrunner

Silent3sniper

2008-10-28, 17:27:08

Das Bild wird größer! 16:9 ist gg. 4:3 vert+, nicht vert- (so wie Far Cry 2 :D).

Man hat an den Seiten 'mehr', nicht oben und unten weniger.

der_roadrunner

2008-10-28, 17:29:41

Das Bild wird größer! 16:9 ist gg. 4:3 vert+, nicht vert- (so wie Far Cry 2 :D).

Man hat an den Seiten 'mehr', nicht oben und unten weniger.

Es wird aber trotzdem optisch kleiner (siehe Schrift).

der roadrunner

Esther Mofet

2008-10-28, 17:30:02

Es wird auch endlich Zeit das nicht nur Kinofilme in 16:9 ausgestrahlt werden.
Mittlerweile ziehen viele nach...Wer wird Millionär,Genial daneben,usw usw.
Wundert mich das das sooo lange gedauert hat.
Mfg Esther

sei laut

2008-10-28, 17:30:34

Das Bild wird größer! 16:9 ist gg. 4:3 vert+, nicht vert- (so wie Far Cry 2 :D).

Man hat an den Seiten 'mehr', nicht oben und unten weniger.
Das kommt auf den Fernseher an. ;)
Ein 4:3 Fernseher zeigt ein kleineres Bild an, wenn in 16:9 ausgestrahlt wird.

Der Trend hat sich halt abgezeichnet, ist zudem eine gute Gelegenheit, mehr Fernseher zu verkaufen.

Silent3sniper

2008-10-28, 17:31:07

Es wird aber trotzdem optisch kleiner (siehe Schrift).

der roadrunner

Das liegt aber daran, dass dein Fernseher das falsche Format hat. (;))

der_roadrunner

2008-10-28, 17:39:11

Das liegt aber daran, dass dein Fernseher das falsche Format hat. (;))

Ja schön, schenkst du mir jetzt einen neuen Fehrnseher? (ich schau übrigens am Rechner mit 17" CRT). Nicht jeder hat das Geld und den Platz dafür. :rolleyes:

der roadrunner

kiX

2008-10-28, 17:43:23

Das liegt aber daran, dass dein Fernseher das falsche Format hat. (;))
Das versteh ich nicht ganz.

Wenn bei 16:9 im Vgl zu 4:3 Bildfläche (nicht Bildschirmfläche) "hinzu" kommt an den Seiten, muss das vorher schon vorhandene Bild gestaucht werden. Dadurch wird die Schrift doch automatisch kleiner (zumindest schmaler).

Spasstiger

2008-10-28, 17:43:23

Der Anteil an 4:3-Fernsehern, der hierzulande in den letzten 5 Jahren verkauft wurde, ist verschwindend gering. Die Sendeanstalten ziehen ihre Konsequenzen daraus. Lieber zwingt man den Besitzern von alten Fernsehern ein kleineres Bild auf als Besitzern von neu erworbenen Geräten.
Außerdem kann man bei vielen TV-Geräten oder Receivern das 16:9-Bild auch auf 4:3 beschneiden und vergrößern lassen.
/EDIT: Um am PC ist das Skalieren des Bildes ohnehin kein Problem. Verstehe also die Aufregung nicht. Du verlierst ja in der Regel keine Bildinformation gegenüber früher, weil durch das 16:9 nur zusätzliche Informationen an den Seiten hinzukommen, die früher eh nie da waren.

der_roadrunner

2008-10-28, 17:49:55

Blackpitty

2008-10-28, 17:50:04

Breitbild FTW!

Gibt nix besseres, das natürliche Sichtfeld vom Menschen ist auch eher seitlich als nach oben und unten, hoffentlich werden bald alle Sender im "neuen"Format ausgestrahlt

Silent3sniper

2008-10-28, 17:54:57

Das versteh ich nicht ganz.

Wenn bei 16:9 im Vgl zu 4:3 Bildfläche (nicht Bildschirmfläche) "hinzu" kommt an den Seiten, muss das vorher schon vorhandene Bild gestaucht werden. Dadurch wird die Schrift doch automatisch kleiner (zumindest schmaler).

http://img371.imageshack.us/img371/9250/169fw0.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/6555/43fi0.jpg

der_roadrunner

2008-10-28, 17:55:00

Breitbild FTW!

Gibt nix besseres, das natürliche Sichtfeld vom Menschen ist auch eher seitlich als nach oben und unten, hoffentlich werden bald alle Sender im "neuen"Format ausgestrahlt

Ja aber es ist doch ungerecht denen gegenüber, die einen 4:3 Fehrnseher haben.

dder roadrunner

Watson007

2008-10-28, 17:57:14

Ja und in 4:3 auszustrahlen ist ungerecht denen gegenüber, die einen 16:9 Fernseher haben :rolleyes:

Avalox

2008-10-28, 17:58:53

Das Bild wird größer! 16:9 ist gg. 4:3 vert+, nicht vert- (so wie Far Cry 2 :D).

Man hat an den Seiten 'mehr', nicht oben und unten weniger.

Nein umgekehrt. Das Bild wird kleiner. Da anamorphe Formate in der TV Ausstrahlung natürlich nicht unterstützt werden, ist das 16:9 Bild eben "oben und unten" weniger und nicht umgekehrt. Es ist ein Letterbox Format.
Die Zeilenauflösung verschlechtert sich durch das 16:9 Format. Das Bild wird bei 16:9 definitiv schlechter und nicht besser. Statt 576 Zeilen des 4:3 PAL Bildes, sind es im 16:9 Bild nur noch 432 Zeilen.

Mark

2008-10-28, 18:00:22

So isses.
Es kann nicht genug 16:9 Programme geben :)

Nächster Schritt bitte FullHD =)

SgtDirtbag

2008-10-28, 18:00:28

Wer heute noch mit 4:3 rumgurkt ist ungerecht sich selbst gegenueber. (y)

Silent3sniper

2008-10-28, 18:01:09

Verweise noch einmal auf die von mir geposteten Bilder.

Bandit_SlySnake

2008-10-28, 18:03:01

Müssten die 4:3 Fernsehbesitzer dann nicht eine Erstattung von der GEZ bekommen, da sie schliesslich nicht 100% bekommen? :tongue:

-Sly

skicu

2008-10-28, 18:03:36

Ja aber es ist doch ungerecht denen gegenüber, die einen 4:3 Fehrnseher haben.

dder roadrunner
Wenn du am PC bleiben willst:
http://geizhals.at/deutschland/a373035.html

EvilOlive

2008-10-28, 18:03:58

Ich sapp hier grad ein bisl rum und stelle so fest, dass viele Sender anscheinend nur noch in 16:9 senden. Muss das sein? Find das widerlich. :mad:

der roadrunner

ab November stellen auch RTL, Vox, RTL II, n-tv und Super RTL, sowie die Spartenkanäle RTL Crime, Passion und RTL Living, großflächig auf das 16:9-Format um.

http://www.dwdl.de/article/story_16238,00.html

Watson007

2008-10-28, 18:06:15

wird auch zeit :) wie lange gibts 15:9 schon? 15 Jahre oder so?

Bandit_SlySnake

2008-10-28, 18:11:35

wird auch zeit :) wie lange gibts 15:9 schon? 15 Jahre oder so?

Naja trotzdem kam der 16:9 Verkaufsaufschwung erst wirklich mit den LCD's und Plasma's.

-Sly

EvilOlive

2008-10-28, 18:20:17

wird auch zeit :) wie lange gibts 15:9 schon? 15 Jahre oder so?

2009 folgt dann die Pro7-Sat1 -Media-Group.

Avalox

2008-10-28, 18:20:41

Verweise noch einmal auf die von mir geposteten Bilder.

Die Bilder entsprechen aber nicht einer Fernsehausstrahlung. Es sind Bilder anderer Quellen. DVD. digital o.ä.
Anamorphes, oder auch nur variables 16:9/4:3 TV wäre mit PAL Plus möglich gewesen. Wir haben aber leider kein PAL PLus. Deshalb sieht es genau umgekehrt aus.

Nämlich so. Das 16:9 PAL TV Bild ist 25% schlechter als das entsprechende 4:3 Bild. Von 576 möglichen Zeilen, werden nur 432 genutzt. Freut natürlich die Kabelnetz Betreiber, können Sie mehr Sender transportieren. Das muss man so machen, weil sonst die 16:9 Bilder nur verzerrt auf älteren 4:3 Geräten wiedergegeben werden könnten, das will niemand.

Die HD 16:9 TV Geräte heute bekommen schlechtere TV Zuspielungen als vor 20x Jahren die 4:3 Geräte. Das ist die Realität, nicht umgekehrt.

http://www.itwissen.info/bilder-klein/letterbox-darstellung-und-darstellung-mit-vertikaler-kompensation.png

sei laut

2008-10-28, 19:35:22

Wer heute noch mit 4:3 rumgurkt ist ungerecht sich selbst gegenueber. (y)
Mag sein, es gibt aber halt Menschen, bei denen ist sowas keine Wollens-, sondern Geldfrage. (ja, auch 300€ sind viel, wenns ein alter Fernseher noch macht)

Darkstar

2008-10-28, 19:36:54

@Avalox: Du liegst mit Deinen Äußerungen voll daneben.

PALplus nutzt nur 432 Zeilen direkt (wegen der Kompatibilität) und versteckt in den restlichen Zeilen – den schwarzen Balken – die Mehrinformationen (Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/PALplus)).

Anamorphe Bildaufzeichnung nach PAL-Standard – verwendet z. B. bei DVDs und DVB – verwendet die volle PAL-Zeilenanzahl (576) und staucht das Bild nur vertikal (Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Anamorphe_Bildaufzeichnung)).

Bei 4:3 haben übrigens einige Privatsender z. B. bei der Ausstrahlung über Satellit die Zeilenanzahl künstlich halbiert.

der_roadrunner

2008-10-28, 19:45:11

Mag sein, es gibt aber halt Menschen, bei denen ist sowas keine Wollens-, sondern Geldfrage. (ja, auch 300€ sind viel, wenns ein alter Fernseher noch macht)

So ist es. Meine Mutter hat zb. immer noch ihren alten Schneider Fernseher (ka welche Größe, mind. 14 Jahre alt) und solange der lüppt gibt's auch keinen neuen. Der hat auch bis jetzt ein super Bild, nur das 16:9 Format stört halt. Bei Filmen hat man sich ja dran gewöhnt. Aber bei Nachrichten zb. ist es halt doch sehr unansehnlich.

Wenn du am PC bleiben willst:
http://geizhals.at/deutschland/a373035.html

Ja klar. Und du gibst mir das Geld oder wie? Zumal ich eh nich allem hinter her renne, nur weils die Konzerne so haben wollen. :rolleyes:

der roadrunner

Avalox

2008-10-28, 20:00:35

@Avalox: Du liegst mit Deinen Äußerungen voll daneben.

Anamorphe Bildaufzeichnung nach PAL-Standard – verwendet z. B. bei DVDs und DVB – verwendet die volle PAL-Zeilenanzahl (576) und staucht das Bild nur vertikal (Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Anamorphe_Bildaufzeichnung)).

Nein. Da täuscht du Dich.

PAL TV wird nicht anamorph codiert.

Wie soll denn ein alter TV, der ja durchaus noch aus der pre 16:9 Zeit und auch pre PAL Plus Zeit stammen kann wissen, dass er das Bild nun vertikal stauchen soll?
Das kann er nicht. Dieser TV muss aber genauso bedient werden, wegen der rückwärtigen Kompatibilität. Deshalb wird das PAL Bild immer im Letterbox Verfahren übertragen, weil es billig und kompatibel ist.

Digitale Verfahren, wie DVD, digitalTV (u.U) und ähnliches codieren anamorph. Ganz klar. Dort hat man bei 16:9 auch 576 Zeilen. Nur nutzen die meisten TV Seher eben kein digital TV.
Zumal digital TV natürlich an sich kein Garant ist auch wirklich 16:9 mit 576 Zeilen zu erhalten.
Bei diesen Geräten wird ja auch TV immer über einen Decoder gefüttert, dieser entzerrt das Bild und bescheidet es dann praktischer Weise gleich dazu. So funktionieren auch die ältesten PAL TVs noch und stellen das Bild in korrekten Proportionen dar.

Kannst es glauben oder nicht, das TV Programm in 16:9 ist zeilenreduziert.
Es gibt keinen Privatsender, der auch nur entfernt daran denkt PAL Plus zu nutzen, was theoretisch die mindest Voraussetzung wäre ein 16:9 Bild mit voller PAL Zeilenzah für 4:3 TVs zu übertragen. Ein zeilenreduziertes Bild ist ja auch ganz im Sinne der Sender, weil es weniger Bandbreite benötigt und damit billiger zu übertragen ist. Leider ist das Bild auch schlechter.

Steht doch sogar im ersten Link von Dir.

Sven77

2008-10-28, 20:15:12

Dann schreib dazu, das das ANALOGE Fernsehen 16:9 zeilenreduziert ist.. ich dachte schon, hier wird nur Blödsinn geplappert, bei mir ist alles was 16:9 ist anamorph ;)

Mein Fernseher ist jetzt exakt 10 Jahre alt (16:9 Röhre von Philips) und jetzt(!) sind langsam endlich alle Programme auf dem Stand der Technik meiner Glotze... da kann ich über 4:3 Gucker die das stört nur lachen, und schon gar kein Mitleid haben

EvilOlive

2008-10-28, 20:15:32

Es gibt keinen Privatsender, der auch nur entfernt daran denkt PAL Plus zu nutzen, was theoretisch die mindest Voraussetzung wäre ein 16:9 Bild mit voller PAL Zeilenzahl zu übertragen. Ein zeilenreduziertes Bild ist ja auch ganz im Sinne der Sender, weil es weniger Bandbreite benötigt und damit billiger zu übertragen ist. Leider ist das Bild auch schlechter.

Ein gutes Beispiel hierfür ist N24, das Bild ist furchtbar im Vergleich zu ARD oder ZDF. ;(

MarcWessels

2008-10-28, 20:16:38

Ich sapp hier grad ein bisl rum und stelle so fest, dass viele Sender anscheinend nur noch in 16:9 senden. Muss das sein? Find das widerlich. :mad:

der roadrunnerEndlich! Finde es eher zum Würgen, dass immer noch viel zuviel in 4:3 gesendet wird, oder auch schön: Kinofilme Letterboxed! BäHHHH!

Ja schön, schenkst du mir jetzt einen neuen Fehrnseher? (ich schau übrigens am Rechner mit 17" CRT). Nicht jeder hat das Geld und den Platz dafür. :rolleyes:

der roadrunnerDann setz Dich doch näher dran!

Das 16:9-Format ging und geht in D soweiso viel zu lahmarschig voran. Zeit genug hattest Du!

Nein umgekehrt. Das Bild wird kleiner. Da anamorphe Formate in der TV Ausstrahlung natürlich nicht unterstützt werden, ist das 16:9 Bild eben "oben und unten" weniger und nicht umgekehrt. Es ist ein Letterbox Format.
Die Zeilenauflösung verschlechtert sich durch das 16:9 Format. Das Bild wird bei 16:9 definitiv schlechter und nicht besser. Statt 576 Zeilen des 4:3 PAL Bildes, sind es im 16:9 Bild nur noch 432 Zeilen.Das stimmt nicht! Natürlich wird größtenteils anamorph ausgestrahlt. :rolleyes:

Darkstar

2008-10-28, 20:20:03

@Avalox: Du mengst hier alles bunt durcheinander und drückst Dich zudem ungenau aus. Deshalb kommt es hier wohl zu einigen Mißverständnissen.

Punkt 1: Der PAL-Standard wird sowohl digital als auch analog genutzt.

Punkt 2: Bei digitaler Ausstrahlung wird immer die volle Zeilenanzahl (576) genutzt, außer der Sender reduziert diese bewußt, um Bandbreite und somit Geld zu sparen.

Punkt 3: Bei analoger Ausstrahlung (worauf Du Dich wohl primär beziehst) wird entweder im PALplus-Standard oder eben Letterbox gesendet. In beiden Fällen sieht man auf einem alten 4:3-Fernseher nur 432 Zeilen, bei PALplus sind die schwarzen Balken noch ein wenig bunt. Ein PALplus-Fernseher kann entsprechende Sendungen natürlich höher aufgelöst darstellen. Eigentlich alle öffentlich-rechtlichen Fernsehsender senden neuere Sendungen im Analog-Bereich in PALplus.

Nachtrag: Sven77 hat es genau erfaßt!

Der analoge Empfang wird überall zurückgefahren (terrestrisch vollständig, über Satellit und über Kabel werden die Kapazitäten dringend für digitale Programme gebraucht). Die öffentlich-rechtlichen hatten die PALplus-Technik noch da, bei den privaten wird keiner mehr in PALplus investieren. Ebensowenig wie in Schwarz-Weiß-Fernsehen. :P

Gandharva

2008-10-28, 20:21:54

Endlich! Finde es eher zum Würgen, dass immer noch viel zuviel in 4:3 gesendet wird, oder auch schön: Kinofilme Letterboxed! BäHHHH!

Oh ja, schlimmer gehts nimmer!

Marscel

2008-10-28, 20:27:15

Ich finde das 4:3-Format grausam, vor kurzem war sogar Fußball in 4:3, je mehr in 16:9 ausgestrahlt wird, desto besser.

Da fehlt doch seitdem einfach einiges an Kamerablick - Banden, Trainerbank unten, ...

MarcWessels

2008-10-28, 20:35:07

Ähhhhm...nein?! :|

Avalox

2008-10-28, 20:36:18

Punkt 3: Bei analoger Ausstrahlung (worauf Du Dich wohl primär beziehst) wird entweder im PALplus-Standard oder eben Letterbox gesendet. In beiden Fällen sieht man auf einem alten 4:3-Fernseher nur 432 Zeilen, bei PALplus sind die schwarzen Balken noch ein wenig bunt. Ein PALplus-Fernseher kann entsprechende Sendungen natürlich höher aufgelöst darstellen. Eigentlich alle öffentlich-rechtlichen Fernsehsender senden neuere Sendungen im Analog-Bereich in PALplus.

Der analog Kabel TV Empfang ist immer noch dominierend in Deutschland.

PAL Plus wurde(!) von den öffentlich rechtlichen gerne genutzt. Drücke einfach die Info Taste deines TVs, dann wird er Dir anzeigen, dass auch heute die öffentlich Rechtlichen von PAL Plus wenig gebrauch machen. Es ist rückläufig und in nächster Zeit werden sich die öffentlich rechtlichen auch von PAL Plus zurück gezogen haben.

Analoge 16:9 Bilder haben immer nur 432 Zeilen. Damit auch auf einen 4:3 TV, ist das Bild nun PAL Plus codiert, hat man auf PAL Plus fähigen Gerät 4:3 wieder 576 Zeilen und natürlich damit auch wieder ein 4:3 Bild. PAL Plus verbessert die 4:3 Wiedergabe von 16:9 PP Sendungen auf 4:3 TVs.
PAL Plus hat kein anamorphes Format. Auch in PAL Plus wird ein 16:9 Bild immer im Letterbox Format zeilenreduziert übertragen.

Der analoge Empfang wird überall zurückgefahren (terrestrisch vollständig, über Satellit und über Kabel werden die Kapazitäten dringend für digitale Programme gebraucht).

Die Frist 2012 zur Abschaltung analoger Übertragung im Kabelnetz wird verlängert, weil es heute noch in der Verwendung absolut dominiert.

der_roadrunner

2008-10-28, 20:43:41

Dann setz Dich doch näher dran!

Äh, ich sitze etwa 30-40cm davor! :|

Das 16:9-Format ging und geht in D soweiso viel zu lahmarschig voran. Zeit genug hattest Du!

Den Spruch kannst du dir sparen! Mir wird hier einfach was aufgezwungen, was ich (und viele andere) nicht möchten. Sowas ist einfach nur zum ko....! :mad:

Das war mit dem Digital-TV auch schon so. Und am Anfang haben die Receiver noch richtig Kohle gekostet! Einfach nur widerlich wie der kleine Mann da geschröpft wird!

der roadrunner

Silent3sniper

2008-10-28, 20:47:06

Mit der Argumentationsweise kann ich auch sagen: Niemand zwingt dich Fernsehen zu schauen. :uclap:

nomadhunter

2008-10-28, 20:48:54

Der analog Kabel TV Empfang ist immer noch dominierend in Deutschland.
Das sind dann aber überwiegend auch die Leute, die eh keinen Wert auf Qualität legen und denen deswegen auch die reduzierte Zeilenzahl gar nicht auffällt.

BBB

2008-10-28, 20:51:43

Oh ja, schlimmer gehts nimmer!Das ist echt schlimm, macht ja besonders ProSieben gerne.

Ich guck am PC Monitor mit einem DVB-T Receiver mit VGA-Ausgang Fernsehen. Wenn ein 4:3 Signal reinkommt gibts am Receiver keine Bildformat-Einstellungen. Der Monitor hat natürlich auch keine Zoom-Funktion, nur Vollbild- oder Seitengetreue Interpolation. Man kann sich also entscheiden zwischen breitgezogenem Bild (natürlich immernoch mit Rand oben und unten!) oder richtigem Seitenverhältnis und Rand oben, unten, links und rechts...

der_roadrunner

2008-10-28, 20:52:11

Mit der Argumentationsweise kann ich auch sagen: Niemand zwingt dich Fernsehen zu schauen. :uclap:

Richtig, niemand zwingt mich irgentwas zu tun. :rolleyes:

der roadrunner

Avalox

2008-10-28, 20:53:57

Das sind dann aber überwiegend auch die Leute, die eh keinen Wert auf Qualität legen und denen deswegen auch die reduzierte Zeilenzahl gar nicht auffällt.

Na. Digital TV mit (Bild)Qualität zusammen zu nennen ist aber sehr gewagt

Digitale Übertragungen sind sehr häufig deutlich schlechter als die analogen Gegenstücke.
Digitalübertragung ist dort auf den einzelnen Sender bezogen schlicht viel billiger. Theoretisch kann es bessere Qualitäten erreichen. Es hängt schlicht vom Anbieter ab.

iDiot

2008-10-28, 20:54:55

Richtig, niemand zwingt mich irgentwas zu tun. :rolleyes:

der roadrunner

Rofl, das ist doch lächerlich. Moderne Fernseher erfordern ein moderneres Format. Dass die TV Sender nicht 2-gleisig fahren können ist wohl klar und dass 16:9 das bessere Format ist auch.

Du kannst doch nach wie vor schauen, bloß mit Balken. Wenn dir das nicht reicht hast du aber einfach pech gehabt, oder sollen wir mit dem Fortschritt warten bis jeder seinen 10 Jahre alten Fernseher getauscht hat?

Aber am besten sollten wir alle noch in 50HZ 4:3 Flimmerkisten schauen, damit du ja keine Balken siehst.... man man man.

Ringwald

2008-10-28, 20:56:09

Richtig, niemand zwingt mich irgentwas zu tun. :rolleyes:

der roadrunner

Hmm ja dann können wir den Thread direkt schließen lassen.

PS:
Ich finds bisl strange, dass man sich in einen Hardware Forum gegen Fortschritt wehrt :|

nomadhunter

2008-10-28, 20:57:16

Den Spruch kannst du dir sparen! Mir wird hier einfach was aufgezwungen, was ich (und viele andere) nicht möchten. Sowas ist einfach nur zum ko....! :mad:
Die, die Wert auf Bildqualität, Streifen und sonst was legen, haben eh überwiegend einen 16:9-Fernseher und viele andere stören die Streifen gar nicht bzw. nehmen sie sie gar nicht bewusst war. Wenn die Privatsender den Schritt zu 16:9 tun, dann kannst du davon ausgehen, dass die meisten Leute damit einverstanden sind (oder es ihnen egal ist). Sonst würden es die Privaten nicht tun. Also bist du der, der den anderen etwas aufzwingen will (nämlich dein ach so tolles 4:3).

Das war mit dem Digital-TV auch schon so. Und am Anfang haben die Receiver noch richtig Kohle gekostet! Einfach nur widerlich wie der kleine Mann da geschröpft wird!
Bis heute ist niemand gezwungen worden, auf digital umzusteigen, außer vielleicht den paar Leutchen, die inzwischen mit ihrer Analogantenne keinen Empfang mehr bekommen, aber die sind absolut in der Minderheit. Oder ist mir entgangen, dass Kabel- und Satellitenbetreiber die Analogausstrahlung beendet haben? Also erzähl nichts von teuren Receivern, wenn du problemlos weiterhin analog per Sat/Kabel fernsehen kannst.

EvilOlive

2008-10-28, 20:57:44

N
Digitale Übertragungen sind sehr häufig deutlich schlechter als die analogen Gegenstücke.

Du findest die Qualität von analogen Kabel besser als die des digitalen?

der_roadrunner

2008-10-28, 21:01:22

Hmm ja dann können wir den Thread direkt schließen lassen.

PS:
Ich finds bisl strange, dass man sich in einen Hardware Forum gegen Fortschritt wehrt :|

Was heißt "wehren"? Nicht jeder kann sich alles leisten. Das sollte auch euch klar sein. Desweitern sehe ich persönlich keine Notwendigkeit für 16:9. Das Vorhandene reicht mir vollkommen aus. Wenn ihr das unbedingt braucht, soll mir das auch recht sein. Dagegen habe ich doch nichts. Nur MIR wird wieder von der Industrie was aufgezwungen, was nicht sein muss. Und das finde ich nunmal unverschämt.

der roadrunner

Sven77

2008-10-28, 21:03:14

Du findest die Qualität von analogen Kabel besser als die des digitalen?

Muss ich bejahen, kommt auf den Sender und die Bandbreite an.. Artefakte kommen eher selten vor, aber starkes Banding hat man eigentlich auf allen Sendern, wie auch auf DVD.. hier hilft nur HD mit 10Mbit aufwärts..

edit: Trotzdem würd ich nicht auf digital verzichten, weil das perfekte analoge Fernsehen eher Theorie ist, und bei keinem ankommt.

Was heißt "wehren"? Nicht jeder kann sich alles leisten. Das sollte auch euch klar sein. Desweitern sehe ich persönlich keine Notwendigkeit für 16:9. Das Vorhandene reicht mir vollkommen aus. Wenn ihr das unbedingt braucht, soll mir das auch recht sein. Dagegen habe ich doch nichts. Nur MIR wird wieder von der Industrie was aufgezwungen, was nicht sein muss. Und das finde ich nunmal unverschämt.

Komm mal bitte klar, das ist Fernsehen..das wird niemand aufgezwungen. Das wär ja schlimm. Und 16:9 Glotzen kriegste teilweise geschenkt bei Selbstabholung. Aber wahrscheinlich kannst du das nicht, weil dein 16 jahre alter Fiesta keine grüne Plakette bekommt. Siehste auch nicht ein..

fiese Industrie, fiese..

der_roadrunner

2008-10-28, 21:04:59

Die, die Wert auf Bildqualität, Streifen und sonst was legen, haben eh überwiegend einen 16:9-Fernseher und viele andere stören die Streifen gar nicht bzw. nehmen sie sie gar nicht bewusst war. Wenn die Privatsender den Schritt zu 16:9 tun, dann kannst du davon ausgehen, dass die meisten Leute damit einverstanden sind (oder es ihnen egal ist). Sonst würden es die Privaten nicht tun. Also bist du der, der den anderen etwas aufzwingen will (nämlich dein ach so tolles 4:3).

Vielmehr sieht's doch so aus, dass sich niemand etwas dagegen tun kann. ;)

Bis heute ist niemand gezwungen worden, auf digital umzusteigen, außer vielleicht den paar Leutchen, die inzwischen mit ihrer Analogantenne keinen Empfang mehr bekommen, aber die sind absolut in der Minderheit. Oder ist mir entgangen, dass Kabel- und Satellitenbetreiber die Analogausstrahlung beendet haben? Also erzähl nichts von teuren Receivern, wenn du problemlos weiterhin analog per Sat/Kabel fernsehen kannst.

Ja, wenn man eine Schüssel hat, dann ist das heute noch möglich. Was ist aber mit den vielen, die damals nur Analogantenne hatten und gezwungen waren einen Digitalreceiver für teures Geld (>300€) zu kaufen?

der roadrunner

P.S.: Übrigens wird SAT in kürze auch auf digital umgestellt.

nomadhunter

2008-10-28, 21:06:16

Na. Digital TV mit (Bild)Qualität zusammen zu nennen ist aber sehr gewagt
Ich hab nur gesagt, dass Analogkabel und Qualität nicht wirklich zusammenpasst. Und im Allgemeinen ist digital bei Nutzung des gleichen Übertragungsweges besser als analog (DVB-T mag nicht grandios sein, aber fairerweise sollte man es auch nur mit analogem Antennenfernsehen vergleichen, und das ist auch nicht toll). Die extrem niedrigen Bitraten waren in erster Linie ein Problem in der Anfangszeit des digitalen Fernsehens.

Avalox

2008-10-28, 21:10:22

Du findest die Qualität von analogen Kabel besser als die des digitalen?

Nicht finden. Ist so.

Beim analog Bild sind es die Bildstörungen durch den Übertragungsweg welche dort ärgern können. Hat man diese gut im Griff durch hochwertige Komponenten im Signalweg ist dieses gut zu handeln.
Ansonsten hast du dort über Kabel TV analog schon Top Qualitäten, da man auf der Senderseite kaum Möglichkeiten hat die Bandbreite zu beschneiden.
(ausser schwarze Balken z.B.)

Bei der digitalen Übertragung haben die Sender (oder der Kabelbetreiber, Sat Betreiber) viel mehr Möglichkeiten die Bandbreite zu lasten der Qualität einzuschränken.

Digital TV ist für Betreiber konzipiert, nicht für den Nutzer. Qualität steht dort nicht im Vordergrund. Vordergründig beim digital TV ist die Versorgung mit mehr Sendern und das sparen von Bandbreite.

Watson007

2008-10-28, 21:12:56

4:3 ist schon steinalt. Es wurde echt Zeit für die Umstellung :up:

Butter

2008-10-28, 21:13:34

Äh, ich sitze etwa 30-40cm davor! :|

Den Spruch kannst du dir sparen! Mir wird hier einfach was aufgezwungen, was ich (und viele andere) nicht möchten. Sowas ist einfach nur zum ko....! :mad:

Das war mit dem Digital-TV auch schon so. Und am Anfang haben die Receiver noch richtig Kohle gekostet! Einfach nur widerlich wie der kleine Mann da geschröpft wird!

der roadrunner

Du hast Probleme, ich wollte auch kein Farb-TV kaufen, meine SW Möhre ist doch noch gut. Und dann schwupps fangen die einfach mit Farb-TV an! Frechheit!

nomadhunter

2008-10-28, 21:16:09

Vielmehr sieht's doch so aus, dass sich niemand etwas dagegen tun kann. ;)
Das ist doch Unsinn. Ich hab explizit von den Privaten gesprochen, weil die praktisch nur von Einschaltquoten leben. Deswegen ist es denen wichtig, dass möglichst viele Kunden möglichst zufrieden mit dem Bildformat sind. Deswegen haben sie sich ja mit der 16:9-Umstellung so viel Zeit gelassen. Aber jetzt ist einfach der Punkt erreicht, wo die Leute mit 16:9-Fernseher (und die Leute, denen die Streifen vollkommen egal sind) deutlich in der Überzahl gegenüber denen sind, die mit 16:9 ernsthaft Probleme haben. Du bist die Minderheit. Pech gehabt.

Ja, wenn man eine Schüssel hat, dann ist das heute noch möglich. Was ist aber mit den vielen, die damals nur Analogantenne hatten und gezwungen waren einen Digitalreceiver für teures Geld (>300€) zu kaufen?
"den vielen"? Wie schon gesagt waren das sehr wenige. Und zu der Zeit, zu der Analogantenne in vielen Bereichen abgeschaltet wurden, gab es schon lange Receiver für weit unter 300€...

P.S.: Übrigens wird SAT in kürze auch auf digital umgestellt.
Soweit ich weiß, gibt es da nur grobe Andeutungen für evtl. 2010. Nichts konkretes. Und ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass auch das noch weiter verschoben wird.

Ringwald

2008-10-28, 21:16:12

Was heißt "wehren"? Nicht jeder kann sich alles leisten. Das sollte auch euch klar sein. Desweitern sehe ich persönlich keine Notwendigkeit für 16:9. Das Vorhandene reicht mir vollkommen aus. Wenn ihr das unbedingt braucht, soll mir das auch recht sein. Dagegen habe ich doch nichts. Nur MIR wird wieder von der Industrie was aufgezwungen, was nicht sein muss. Und das finde ich nunmal unverschämt.

der roadrunner

Ich hab nur ein 4:3 Gerät, dennoch rege ich mich nicht auf.
16:9 ist nun mal natürlicher und besser, es ist ja nicht so, dass dein Fernseher von einen Tag auf den anderen nicht mehr mit dem Signal klar kommt.

Ich hab hier ein S939 als Hauptsystem und falls etwas kaputt geht, muss ich gleich alles neu kaufen, CPU, RAM und Mobo. Und das nur weil AMD Sockel 939 so schnell fallen gelassen hat(obwohl es noch viele Anwender gab).
Dafür hat sich DDR2 viel besser durchgesetzt, ich profitiere nicht davon, aber dafür die Allgemeinheit.

GBL

2008-10-28, 21:28:36

Mark

2008-10-28, 21:49:49

Rofl, das ist doch lächerlich. Moderne Fernseher erfordern ein moderneres Format. Dass die TV Sender nicht 2-gleisig fahren können ist wohl klar und dass 16:9 das bessere Format ist auch.

Du kannst doch nach wie vor schauen, bloß mit Balken. Wenn dir das nicht reicht hast du aber einfach pech gehabt, oder sollen wir mit dem Fortschritt warten bis jeder seinen 10 Jahre alten Fernseher getauscht hat?

Nein, nur bis er seinen Fernseher getauscht hat :rolleyes:

sei laut

2008-10-28, 21:53:34

Sein Grundgedanke ist gar nicht verkehrt, ich hab sowas eingangs schon angedeutet.
Nur lässt sich eine Lawine nicht aufhalten, dass muss roadrunner einsehen, da kann er noch soviel meckern.

der_roadrunner

2008-10-29, 00:15:08

Jemand der 3 PCs sein eigenen nennt und in einem Hardwareforum postet möchte mir erzählen er hätte kein Geld für einen 16:9 Monitor (22" unter 200 Eur). I lol'd.

Ähm, ich will dich ja nicht enttäuschen, aber ich habe insgesamt 5 funktionsfähige Rechner. ;) Und nein, ich habe kein Geld für einen 16:9 Monitor. :rolleyes:

der roadrunner

der_roadrunner

2008-10-29, 00:17:05

Sein Grundgedanke ist gar nicht verkehrt, ich hab sowas eingangs schon angedeutet.
Nur lässt sich eine Lawine nicht aufhalten, dass muss roadrunner einsehen, da kann er noch soviel meckern.

Danke.

Tja, so ist das eben. Da wird einfach was umgestellt und alle müssen mitziehen. Schöne Welt. :(

der roadrunner

Spasstiger

2008-10-29, 00:23:12

Danke.

Tja, so ist das eben. Da wird einfach was umgestellt und alle müssen mitziehen. Schöne Welt. :(

der roadrunner
Du hast doch die Wahl, in 4:3 zu gucken. Und jetzt sag nicht, dass dann rechts und links was abgeschnitten wird. :biggrin:

MarcWessels

2008-10-29, 01:01:47

Das war mit dem Digital-TV auch schon so. Und am Anfang haben die Receiver noch richtig Kohle gekostet! Einfach nur widerlich wie der kleine Mann da geschröpft wird!Hmmm, analoges TV gibt es doch immer noch und von den Kabelanbietern gibt es die Receiver in der Regel kostenlos. Gebühren sind oft auch niedriger.

Du findest die Qualität von analogen Kabel besser als die des digitalen?Die Kompression beispielsweise bei RTL ist viel zu extrem. Colourbanding deluxe kann ich da nur sagen.

Muss ich bejahen, kommt auf den Sender und die Bandbreite an.. Artefakte kommen eher selten vor, aber starkes Banding hat man eigentlich auf allen Sendern, wie auch auf DVD..Die MPEG2-Artefakte an Konturen stören mich immer.

der_roadrunner

2008-10-29, 02:41:36

Hmmm, analoges TV gibt es doch immer noch und von den Kabelanbietern gibt es die Receiver in der Regel kostenlos. Gebühren sind oft auch niedriger.

Wer redet denn von Kabel-TV? Ich meine natürlich die stinknormalen analogen Antennen die mn auf'm Dach hat. Ich weiß noch gut, was die Dinger gekostet haben, weil ein Kumpel sich einen kaufen musste. Für über 300€! Die Harz IV-Empfänger haben die Teile zb. umsonst bekommen. :|

der roadrunner

MarcWessels

2008-10-29, 02:46:29

Tomi

2008-10-29, 08:24:54

Die komplette 16:9 Umstellung ist mehr wie 10 Jahre nach Einführung (bzw. Produktion der entsprechenden Sendungen) absolut überfällig. Andere Länder senden schon ihr normales Programm in HDTV und in Deutschland wird gemeckert, dass 4:3 abgeschafft wird. Fantastisch. Wer sich keine 16:9 Kiste leisten kann hat eben Pech. So ist das eben. Hart aber nicht ungerecht. Ist ja nicht so dass man kein Bild mehr hat. Nach wie vor ist alles da, nur eben bisschen kleiner und mit fetten Balken.

Luke Undtrook

2008-10-29, 08:53:29

jxt666

2008-10-29, 11:48:52

Ich bin auch dafür, dass nur noch Games rauskommen die auf einem Otto-Normal-PC auf very high problemlos laufen! Ich kann mir nämlich keinen teuren High-End PC kaufen!

Was is das denn für ne Kacklogik!? Zumal ein Röhren 16:9er mal NIX mehr kostet - im Gegensatz zu neuen Grakas und sonstigem Zeugs fürn PC

der_roadrunner

2008-10-29, 11:58:30

Lächerlicher Quark.

Also mein Kumpel fand das nich lustig. :rolleyes:

Ich bin auch dafür, dass nur noch Games rauskommen die auf einem Otto-Normal-PC auf very high problemlos laufen! Ich kann mir nämlich keinen teuren High-End PC kaufen!

Ähm, Games sind Luxus, TV nicht! Sagt zumindest unserer Regierung. ;)

Was is das denn für ne Kacklogik!? Zumal ein Röhren 16:9er mal NIX mehr kostet - im Gegensatz zu neuen Grakas und sonstigem Zeugs fürn PC

Cool, wo werden die denn verschenkt? :|

der roadrunner

SgtDirtbag

2008-10-29, 12:07:27

Ähm, Games sind Luxus, TV nicht! Sagt zumindest unserer Regierung. ;)Dann kann es ja nur stimmen. (y)

Tesseract

2008-10-29, 12:08:56

ob 16:9 oder 4:3 besser ist, ist eine frage der bildkomposition. breiter ist nicht automatisch besser.

16:9 kommt primär von den western, in denen du weite horizonte dargestellt hast die oben und unten nur aus erde und himmel bestanden. eine krankhafte ausartung sind da z.B. die cinerama-1:2,75 formate wo du qusi nur noch einen breiten streifen siehst.

solche über-breiten sind für die meisten filme eigentlich totaler schwachsinn weil dir auf den seiten immer irgendein dreck ins bild kommt den du garnicht haben willst und du so keine ordentliche komposition zusammen bekommst.
nicht umsonst, hat z.B. stanley kubrick, dessen leidenschaft die absolute perfektion war, seine filme (die natürlich keine western waren) in 4:3 abgedreht.

das filmtechnisch (im durchschnitt) beste format dürfe wohl so etwa bei 5:3 oder 16:10 liegen. also eine spur weniger breit als 16:9 jedoch immer noch deutlich breiter als 4:3.

Bl@de

2008-10-29, 12:15:34

schön wärs wenn alles in ECHTEM 16:9 ausgestrahlt würde ... 4:3 haben doch nur noch alte omas

Sven77

2008-10-29, 12:20:54

Cool, wo werden die denn verschenkt? :|

Bei Wohnungsauflösungen z.B.. Wenn ich nächstes Jahr mir endlich mal nen FullHD hole, werd ich auch meine Röhre an Selbstabholer verschenken.. nix mehr wert die Kiste (obwohl super Bild), und selber schleppen ist die Hölle (knapp 70kg)

urbi

2008-10-29, 12:40:05

Das es 16:9 Breitbildfernseher für umsonst gibt ist schwachsinn. Du solltest dir auch mal vor Augen führen, dass 2006 die günstigsten 16:9 TV-Geräte noch 400€ gekostet haben. Das ist für einige Leute schon eine Stange Geld, gerade wenn man nicht der TV/DVD Junkie schlechthin ist.

Ich persönlich finde 4:3 und 16:9 scheiße. Egal welches Format man hat, ab und an kommt immer was was man sehen will im falschen Format. Das ist sowohl für den reichen Schnösel mit seinem 50" FULLHD Plasma ärgerlich als auch für den langhaarigen Lehramtstudenten im 17. Semester mit seinem noname 21"Röhrenfernseher.

Im PC-Bereich ist es ja ähnlich. Neue Games und Filme sind auf einem Breitbild-Monitor eine Pracht, alte Games, Officeprogramme und Webseiten (Fenster sind für den Arsch ;)) nerven.

Berni

2008-10-29, 12:42:56

Matrix316

2008-10-29, 12:54:10

Ja aber es ist doch ungerecht denen gegenüber, die einen 4:3 Fehrnseher haben.

dder roadrunner
Die sollen sich gefälligst einen neuen Fernseher kaufen. Gestern gesehen: Schwab Katalog, 82 cm 16:9 LCD für 399 Euro. Mein 50cm 4:3 Fernseher hat vor 13 Jahren mehr gekostet! :rolleyes:

Mark

2008-10-29, 12:55:48

n24 scheint unter 16:9 was anderes zu verstehn:

Original-Signal, nicht gezoomt oder skaliert:
http://www.abload.de/img/img_1764f6jp.jpg

"Gezoomt" damit die Balken oben und unten weg sind:
http://www.abload.de/img/img_1768udpm.jpg

Matrix316

2008-10-29, 13:03:14

Ähm, Games sind Luxus, TV nicht! Sagt zumindest unserer Regierung. ;)

Cool, wo werden die denn verschenkt? :|

der roadrunner

1. Warum nicht gleich alles in schwarz weiß senden. Gibt bestimmt noch welche die einen alten TV haben, der garkeine Farben kann. Oder was ist mit der Umstellung von VHS auf DVD? Man KANN und sollte und DARF nicht immer Rücksicht nehmen. Sonst wirds nie Fortschritte geben.

2. Bei Ebay für 150 € http://cgi.ebay.de/Onn-28-CRT-TV-16-9-FlatScreen-Restposten_W0QQitemZ380068934163QQcmdZViewItem?hash=item380068934163&_trkparms=72%3A1229|39%3A1|66%3A2|65%3A12|240%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14
oder LCD Funai 82cm ab 333 € http://geizhals.at/deutschland/a377468.html
oder LG 56 cm für 200 € http://geizhals.at/deutschland/a250523.html

Matrix316

2008-10-29, 13:04:25

n24 scheint unter 16:9 was anderes zu verstehn:

Senden die wirklich letterboxed? Sind die ganz bescheuert? Oder liegts an deinem Empfang? ARD und so sind bei dir richtig, oder?

Mark

2008-10-29, 13:08:19

Analog Sat, aber Ard und Zdf senden richtig

Toll find ich aber den Doppelrahmen X-D

Hydrogen_Snake

2008-10-29, 13:13:58

Ich sapp hier grad ein bisl rum und stelle so fest, dass viele Sender anscheinend nur noch in 16:9 senden. Muss das sein? Find das widerlich. :mad:

der roadrunner

und ich finde es widerlich durch ein teleskop fernsehen zu müssen aka 4:3. fullhd ftw!

Berni

2008-10-29, 13:54:56

Analog Sat, aber Ard und Zdf senden richtig

Toll find ich aber den Doppelrahmen X-D
Digital Sat passts wunderbar, einwandfreies anamorphes 16:9.

Tomi

2008-10-29, 13:59:27

Das dürfte daran liegen, dass analog das WSS Signal entweder nicht mitgesendet oder vom TV nicht bzw. missverstanden wird und dann so ein Unsinn rauskommt. Digital sendet N24 jedenfalls sauber.

Mark

2008-10-29, 14:01:31

ABer dieses Bild erklärt sich nicht durch falsches Format, sondern einfach nur durch menschliche Dummheit:
http://www.abload.de/img/img_1768udpm.jpg

Evil Ash

2008-10-29, 14:07:42

Was ist denn nun der Vorteil von einem 16:9-Fernseher? Sieht man bei 16:9 Sendungen mehr als auf einem 4:3-Fernseher?

Beim 4:3er sehe ich oben und unten schwarze Balken. Ja und? Dafür ist der Fernseher doch größer...?

Oder wo ist der Denkfehler?

Kann ja beim 4:3-Fernseher auch oben und unten ein bisschen mit Klebeband abkleben, sieht das dann nicht aus wie ein 16:9er??

Sven77

2008-10-29, 14:21:19

Was ist denn nun der Vorteil von einem 16:9-Fernseher? Sieht man bei 16:9 Sendungen mehr als auf einem 4:3-Fernseher?

Wenn die Sendung in 16:9 (anamorph) kommt ja. Aber in Bezug auf die Auflösung. Das Bild hat immer 720*576.. 16:9 kommt also in einem 4:3 Format, aber verzerrt. Auf einem 16:9 Fernseher wird dieses Bild dann in die Breite gestreckt, und man hat 16:9 mit voller PAL-Auflösung. Auf einem 4:3 Fernseher wird das 16:9 Signal mit Balken oben und unten versehen (letterbox), womit dann eben ein Grossteil der Auflösung verloren geht.

Der Sandmann

2008-10-29, 14:31:17

Also ich kann mir auch kein 16:9 Fernseher leisten.

Was kostet ein gescheiter 16:9 TFT Fernseher derzeit? Muß nicht einmal FullHD haben. Aber selbst das wird einem warscheinlich irgendwann zum Verhägnis wenn er es nicht hat.

Ich habe derzeit einen 55cm Röhrenmonitor.

bei Geizhals ist der erste 16:9 TFT in der Größe mit 150 gelistet (aber nur auf Anfrage lieferbar). Ab 280€ gibt es dann einen lieferbaren 20" TFT mit 16:9.

Das ist eine ganze menge Geld für so einen kleinen Bildschirm. Und von nun an wird es immer teurer.

sei laut

2008-10-29, 14:33:55

http://geizhals.at/deutschland/a293244.html (150€ für 20")
Edit: Schrott, daher gestrichen.
Ein gescheiter 26" kostet dann schon das doppelte.

MarcWessels

2008-10-29, 16:38:08

Wer redet denn von Kabel-TV? Ich meine natürlich die stinknormalen analogen Antennen die mn auf'm Dach hat. Ich weiß noch gut, was die Dinger gekostet haben, weil ein Kumpel sich einen kaufen musste. Für über 300€! Die Harz IV-Empfänger haben die Teile zb. umsonst bekommen. :|

der roadrunner
Lächerlicher Quark.
Also mein Kumpel fand das nich lustig. :rolleyes:Hör auf, hier solche gehässigen Lügen über ALG2-Empfänger zu verbreiten!

das filmtechnisch (im durchschnitt) beste format dürfe wohl so etwa bei 5:3 oder 16:10 liegen. also eine spur weniger breit als 16:9 jedoch immer noch deutlich breiter als 4:3.Da bin ich anderer Meinung-> 1:2,40 sollte das Optimum sein.

Was ist denn nun der Vorteil von einem 16:9-Fernseher? Sieht man bei 16:9 Sendungen mehr als auf einem 4:3-Fernseher?

Beim 4:3er sehe ich oben und unten schwarze Balken. Ja und? Dafür ist der Fernseher doch größer...?

Oder wo ist der Denkfehler?

Kann ja beim 4:3-Fernseher auch oben und unten ein bisschen mit Klebeband abkleben, sieht das dann nicht aus wie ein 16:9er??
Wenn die Sendung in 16:9 (anamorph) kommt ja. Aber in Bezug auf die Auflösung. Das Bild hat immer 720*576.. 16:9 kommt also in einem 4:3 Format, aber verzerrt. Auf einem 16:9 Fernseher wird dieses Bild dann in die Breite gestreckt, und man hat 16:9 mit voller PAL-Auflösung. Auf einem 4:3 Fernseher wird das 16:9 Signal mit Balken oben und unten versehen (letterbox), womit dann eben ein Grossteil der Auflösung verloren geht.Tja, und Digital-TV nütz einem mit einem 4:3-TV auch nicht viel, zumindest wenn man den mitgelieferten Digital-Receiver des Kabelanbieters nutzt: anamorphes Bild klappt überhaupt nicht, weil der Billig-Receiver den 4:3-Fernseher nicht korrekt anweist und bei "Letterbox" hat man dann ein noch schlehcteres Bild als bei analogem Kabel, weil der Billig-Receiver das Bild so grässlich akaliert, dass alles vor lauter Aliasing am Flimmern wie blöde ist.

der_roadrunner

2008-10-29, 17:54:27

Hör auf, hier solche gehässigen Lügen über ALG2-Empfänger zu verbreiten!

Bitte? Das war hier in Berlin-Brandenburg nunmal so. Ich kann ja auch nix dafür und die ALG2-Empfänger auch nicht. Also unterlasse es bitte mich als Lügner abzustempeln! :mad:

der roadrunner

Gast

2008-10-29, 18:35:14

Mein Fernseher ist jetzt exakt 10 Jahre alt (16:9 Röhre von Philips) und jetzt(!) sind langsam endlich alle Programme auf dem Stand der Technik meiner Glotze... da kann ich über 4:3 Gucker die das stört nur lachen, und schon gar kein Mitleid haben

Uff, späte Genugtuung für einen EarlyAdopter?!

Mich stört die 16:9 Geschichte grundsätzlich nicht. Einzig schade finde ich, dass man nahezu dazu gezwungen ist, irgendein HD-Gerät zu nehmen.

Womit man dann unfrewillig in diegleiche Lage gezwungen wird, in die du dich vor 15 Jahren freiwillig manövriert hast.

Bis HD sich nämlich wirklich durchgesetzt hat, muss man mit dieser halbgaren "Pal auf HD"-Krücke leben, so wie 16:9 Käufer auch jahrelang (fast) nur Krückenfernsehen hatten. 4:3 Sendungen auf 16:9 sind mE unausstehlich. Da helfen auch die ganzen Zoomkrücken nichts und Balken sind auch bescheuert. Vor Allem, wenn man den Aufpreis für das Breitbild mitberechnet.

Sven77

2008-10-29, 18:52:02

Uff, späte Genugtuung für einen EarlyAdopter?!

Nein, ich hab mir die 16:9 Glotze vornehmlich wegen DVDs gekauft, die ja schon von Anbeginn an echtes 16:9 mitbrachten. Nur finde ich es krass, das diese Technologie, die eigentlich schon wieder überholt ist (HD) jetzt langsam im TV Einzug hält.. zumindest kann keiner behaupten "das hab ich nicht kommen sehen"

Tesseract

2008-10-29, 19:34:50

Da bin ich anderer Meinung-> 1:2,40 sollte das Optimum sein.

und auf was begründet sich diese meinung?

Sven77

2008-10-29, 19:51:01

und auf was begründet sich diese meinung?

Für Film mag das stimmen, für den Rest ist 16:9 ein guter Kompromiss.. mehr war damals mit Röhre auch technisch nicht möglich

Avalox

2008-10-29, 20:03:45

Da bin ich anderer Meinung-> 1:2,40 sollte das Optimum sein.

Es wäre recht optimal um Filme zu sehen, denn diese werden im Format 70mm (1:2,2) oder CinemaScope (1:1,85) in der Regel gedreht. Also eigentlich noch deutlich breiter als 16:9.

Das Gesichtsfeld des Menschen ist aber schmaler als 16:9 und liegt ca. bei 17:11.

Das wirklich interessante ist doch das IMAX, also das beste Kinoformat, so ca. wieder das 4:3 Format hat. Wohnen halt alle Fernsehenden nur wieder in Häusern, bei denen einen die Decke schon bedenklich nahe kommt, wenn man nur auf Zehenspitzen steht. In solch mickrigen Räumlichkeiten sind Breitbilder natürlich schon praktischer.

Tesseract

2008-10-29, 20:09:21

Für Film mag das stimmen

es stimmt eben nicht für "film" sondern maximal für spezielle panoramalandschaften die ein kleiner teil von "film" sind.
für die meisten anderen szenen ist so ein bild-streifen absolut kontraproduktiv.

Gast

2008-10-29, 20:18:52

Nur MIR wird wieder von der Industrie was aufgezwungen, was nicht sein muss. Und das finde ich nunmal unverschämt.

dir wird überhaupt nichts aufgezwungen, du kannst genauso gut 16:9 auf deiner alten röhre schauen so lange du dir nichts besseres leisten kannst oder willst.

Sven77

2008-10-29, 20:19:09

es stimmt eben nicht für "film" sondern maximal für spezielle panoramalandschaften die ein kleiner teil von "film" sind.
für die meisten anderen szenen ist so ein bild-streifen absolut kontraproduktiv.

sorry, war kurz irritiert.. ja finde auch 1:1,85 sollte das maximum bleiben

Gast

2008-10-29, 20:38:33

dir wird überhaupt nichts aufgezwungen, du kannst genauso gut 16:9 auf deiner alten röhre schauen so lange du dir nichts besseres leisten kannst oder willst.
Eben, du kannst ja dein altes Gerät weiternutzen. Die "Auflagen", hier in Form eines etwas schlechteren Bildes, kann man mMn verschmerzen.

Da fallen mir einige Dinge ein, die ungleich ungerechter waren. Erinnert sich noch wer an die Quasienteignung bei der der Einführung der E- und D Klassen bei den Kats? Die Fahrzeuge mit altem Kat haben aufgrund der ungerechtfertigten Steuererhöhungen (im Verhältnis zu den Abgasverbesserungen) über Nacht soviel an Wert verloren, dass sie teilweise von heute auf morgen unverkäuflich wurden.

Da finde ich den Flachbild(HD)zwang trotz aller immernoch bestehenden Unzulänglichkeiten deutlich schlimmer. Ich kauf mir doch heute auch kein teures, unausgereiftes Auto mit Wasserstoffantrieb und Notbenzintank, weil es in 10 Jahren flächendeckend Tankstellen dafür gibt (habs irgendwie grad mit Autos ;)). Schlimmer noch, analog könnte ich ausser von Dacia (hm, eher Tata...) garkein konventionelles Auto mehr kaufen!

Avalox

2008-10-29, 20:53:19

Eben, du kannst ja dein altes Gerät weiternutzen. Die "Auflagen", hier in Form eines etwas schlechteren Bildes, kann man mMn verschmerzen.

Woher kommt denn die Behauptung das Bild wäre bei 4:3 schlechter?

Das ist nicht automatisch so. Bei analogen TV, z.B. über Kabel ist es das 16:9 Bild immer qualitativ schlechter.

Bei digitalen Quellen ist dieses aber auch oftmals so.

Beispiel Pro7. Pro7 sendet immer/zum grössten Teil/wieder im Letterbox Verfahren mit 432 Zeilen. Es fehlt 25% der PAL Zeilen, auch bei digitaler Übertragung. Hinzu kommen ggf. digitale Kompressionsartefakte u.ä.

Eh hier jemand "stimmt nicht" sagt: Die Stellungnahme von Pro7.

"Wir senden ausschließlich im 4:3 Format sowohl bildfüllend, als auch mit sog. Letterbox-Streifen;.
Eine Aussendung im Letterbox-Format bei 4:3 bereitet keinen zusätzlichen Aufwand, da die Filme bereits nach unseren Vorgaben aufbereitet werden.
Eine anamorphe Darstellung dagegen erfordert erhebliche Zusatzkosten in der Anlieferung der Produktionen und in der Wandlung für die digitale und analoge Ausstrahlung. Unsere Sendeabwicklung aber auch unsere Produktion ist dafür zur Zeit nicht ausgelegt."

Es muss erstmal eine Übersicht her, welcher Sender wie sendet..
Ganz sicher wird bei allen Sendern durchaus zumindest zum guten Teil im Letterbox Format gesendet und dieses ist ganz eindeutig schlechter als das entsprechende 4:3 Bild.

Gast

2008-10-29, 20:59:09

Woher kommt denn die Behauptung das Bild wäre bei 4:3 schlechter?
...

Schlechter, weil der TS die Schrift schlechter lesen kann (afair).

Gast

2008-10-29, 23:49:02

Beispiel Pro7. Pro7 sendet immer/zum grössten Teil/wieder im Letterbox Verfahren mit 432 Zeilen. Es fehlt 25% der PAL Zeilen, auch bei digitaler Übertragung.
das stimmte bis vor kurzem. im moment wird auch bei pro7 massiv auf "echtes" 16:9 umgestellt, d.h. über dvb anamorph und über analog mit wss.

zum thema analoges kabel vs dvb:
zumindest bei kabelbw wird das analoge bild schon seit einigen jahren aus dem digitalen generiert. das rauschen der analogen übertragung kaschiert die mpeg artefakte zwar ein bisschen, aber das endprodukt sieht dabei zwangsweise immer schlechter aus als die dvb übertragung.

ich bin mir recht sicher dass das bei anderen kabelanbietern ähnlich aussieht. spätestens bei der analog-sat abschaltung wird es auch im kabel nur noch diese art der analogausstrahlung geben.

Gast

2008-10-29, 23:53:59

Wer redet denn von Kabel-TV? Ich meine natürlich die stinknormalen analogen Antennen die mn auf'm Dach hat. Ich weiß noch gut, was die Dinger gekostet haben, weil ein Kumpel sich einen kaufen musste. Für über 300€!
selber schuld wenn er dafür 300€ ausgibt. auch zum zeitpunkt der dvb-t einführung gab es die dinger schon für deutlich weniger als 100€.

MarcWessels

2008-10-30, 00:22:14

Bitte? Das war hier in Berlin-Brandenburg nunmal so. Ich kann ja auch nix dafür und die ALG2-Empfänger auch nicht. Also unterlasse es bitte mich als Lügner abzustempeln! :mad:

der roadrunnerDamals gab es noch gar kein H4 und seit dessen Einführung gibt es keinerlei Sonderleistungen mehr! Punkt.

4:3 Sendungen auf 16:9 sind mE unausstehlich. Da helfen auch die ganzen Zoomkrücken nichts und Balken sind auch bescheuert.Nein, wieso? Natürlich habe ich gerne das große Bild, aber trotzdem kann man 4:3-Sendungen noch ganz gut gucken. Und aufs Zoomen würde ich nie kommen.

"Wir senden ausschließlich im 4:3 Format sowohl bildfüllend, als auch mit sog. Letterbox-Streifen;.
Eine Aussendung im Letterbox-Format bei 4:3 bereitet keinen zusätzlichen Aufwand, da die Filme bereits nach unseren Vorgaben aufbereitet werden.
Eine anamorphe Darstellung dagegen erfordert erhebliche Zusatzkosten in der Anlieferung der Produktionen und in der Wandlung für die digitale und analoge Ausstrahlung. Unsere Sendeabwicklung aber auch unsere Produktion ist dafür zur Zeit nicht ausgelegt."Die Stellungnahme seitens Pro7 ist völlig veraltet. Eigenproduktionen und Shows wie "Schlag den Raab" werden schon lange lange in anamorphem 16:9 ausgestrahlt und seit ein paar Wochen wird wenigstens hin und wieder ein Kinofilm in echtem 16:9 gesendet.

der_roadrunner

2008-10-30, 00:33:59

Damals gab es noch gar kein H4 und seit dessen Einführung gibt es keinerlei Sonderleistungen mehr! Punkt.

Stimmt, hast recht, es waren die Sozialhilfempfänger. ;)

der roadrunner

Gast

2008-10-30, 11:08:11

Und aufs Zoomen würde ich nie kommen.

musst du allerdings wenn du einen 16:9-fernseher hast und eine 16:9-sendung im 4:3-format letterboxed ausgestrahlt wird.

ansonsten hast du ein kleines bild in der mitte und rundherum schwarze streifen.

Gast

2008-10-30, 11:44:21

Ansonsten hast du dort über Kabel TV analog schon Top Qualitäten, da man auf der Senderseite kaum Möglichkeiten hat die Bandbreite zu beschneiden.
(ausser schwarze Balken z.B.)

Die Einspeisung in das analoge Kabelnetz erfolgt auf Netzebene 2 mittlerweile oft aus dem DVB-S Signal der jeweiligen Sender. Wie soll, da die Qualtität besser sein?

Gast

2008-10-30, 11:53:13

Ganz sicher wird bei allen Sendern durchaus zumindest zum guten Teil im Letterbox Format gesendet und dieses ist ganz eindeutig schlechter als das entsprechende 4:3 Bild.

Wenn, wie bei vielen Filmen, Serien, aber auch seit Jahren weltweit im Sportbereich, das Ausgangsmaterial nur noch in 2,35:1 respektive 16:9 ist das 4:3 Bild bei voller Ausnutzung der Aus nur ein Pan&Scan Ausschnitt.

Du hast also zwar ein höhere "Auflösung" des jeweiligen Bildauschnitts, aber nur abhängig von dem Ausgangsmaterial. Wenn im besten Falle das 4:3 Bild auf Basis von 16:9 Ausgangsmaterial mit z. B. 576 Zeilen erzeugt wird hast du ja auch nicht mehr Bildinformationen. Lediglich die Interpolierung der fehlenden Zeilen nach der Vergrößerung findet auf Senderseite staat.

In jedem Fall fehlen aber Teile der Szene und dies finde ich noch mehr zum kotzen.

Gast

2008-10-30, 12:10:18

Es wäre recht optimal um Filme zu sehen, denn diese werden im Format 70mm (1:2,2) oder CinemaScope (1:1,85) in der Regel gedreht. Also eigentlich noch deutlich breiter als 16:9.

70mm (bzw. negativ 65 mm)? 70mm werden aus Kostengründen, der Handbarkeit und der Empfindlichkeit eigentlich nur noch im iMax Bereich und ähnlichen Bereichen eingesetzt. Viele Spielfilme, welche auch in der iMax Version vorliegen, werden auf 70 mm und 35 mm Material aufgenommen. Lawrence von Arabien ist so ein Beispiel wieso schon lange nicht mehr auf 70 mm gesetzt wird.

CinemaScope ist nur eine Implementation des anamorphotisches Verfahrens und das Verhältnis am Ende ist 1:2,35, obwohl in 1:1,33 aufgenommen wird. Die meisten Filme werden mit diesem Verfahren, welcher auf 35 mm Material setzt, aufgenommen. Die große Stärke von CS ist ja die Tatsache, dass man ein breites Bild auf 35 mm Material unterbekommt.

1:1,85 ist das Verhältniss bei der Widescreen Technik.

Matrix316

2008-10-30, 13:01:17

Was ist denn nun der Vorteil von einem 16:9-Fernseher? Sieht man bei 16:9 Sendungen mehr als auf einem 4:3-Fernseher?

Das kommt drauf an. Bei 4:3 Sendungen sind 4:3 Fernseher im Vorteil da man da bei einem 16:9 Fernseher entweder rechts oder links dicke Balken hat. Oder man zoomt auf Vollbild, dann wirds aber unschärfer. Oder man dehnt es in die Breite, dann siehts noch schlimmer aus.

Bei 16:9 oder allen Widescreen Sendungen brauchst du einen SEHR großen 4:3 Fernseher um auf die gleiche Bildfläche wie ein ca. 32 Zoll 16:9 Fernseher zu kommen. Da muss man sicher schon auf 1 Meter Bildröhre gehen um gleichzuziehen.

Man hat einfach bei Widescreen Formaten ein größeres Bild - und dank DVD und HD/Blu Ray auch ein viel schärferes Bild als ein Röhren Fernseher. Selbst HD Ready schlägt jede Röhre (es sei denn es ist ein Full HD Röhre). Außerdem ist die Geometrie perfekt, das heißt, keine krummen Kanten mehr bei Nachrichtenbildern.

Und gerade für moderne Spielkonsolen sind 16:9 LCDs Optimal, da wesentlich schärfer.

Beim 4:3er sehe ich oben und unten schwarze Balken. Ja und? Dafür ist der Fernseher doch größer...?

Kommt drauf an. Wie gesagt, um auf die gleiche sichtbare 16:9 Bildfläche eines 32 Zoll LCDs zu kommen, brauchste schon eine mörder große 4:3 Röhre.

Oder wo ist der Denkfehler?

Der Denkfehler ist, dass in naher Zukunft fast alles auf 16:9 oder breiter kommt, und du dann IMMER Balken siehst. Außerdem gerade mit neuen Konsolen und den High Definition Sachen wie Blu Ray, aber auch schon bei DVDs, hat ein LCD ein viel besseres Bild als ne olle Röhre.

Kann ja beim 4:3-Fernseher auch oben und unten ein bisschen mit Klebeband abkleben, sieht das dann nicht aus wie ein 16:9er??

Das ist aber immer noch eine Röhre und hat ein viel unschärferes Bild als ein LCD. Außerdem wird das Bild dadurch nicht größer. Und 400 € für einen 32 Zoll (über 80 cm!!!) LCD Fernseher sind weiß Gott nicht zu viel. Früher haben 16:9 Röhren in der Größendimension noch über 1000 Euro gekostet. Dagegen sind die LCDs heute spottbillig geworden - und riesengroß. Außerdem, wenn du das Bild abklebst, fehlen dir beim 4:3 Bild dann wieder Teile oben und unten.

Gast

2008-10-30, 15:10:31

Damals gab es noch gar kein H4 und seit dessen Einführung gibt es keinerlei Sonderleistungen mehr! Punkt.

Nein, wieso? Natürlich habe ich gerne das große Bild, aber trotzdem kann man 4:3-Sendungen noch ganz gut gucken. Und aufs Zoomen würde ich nie kommen.

Das kommt drauf an. Bei 4:3 Sendungen sind 4:3 Fernseher im Vorteil da man da bei einem 16:9 Fernseher entweder rechts oder links dicke Balken hat. Oder man zoomt auf Vollbild, dann wirds aber unschärfer. Oder man dehnt es in die Breite, dann siehts noch schlimmer aus.

Bei 16:9 oder allen Widescreen Sendungen brauchst du einen SEHR großen 4:3 Fernseher um auf die gleiche Bildfläche wie ein ca. 32 Zoll 16:9 Fernseher zu kommen. Da muss man sicher schon auf 1 Meter Bildröhre gehen um gleichzuziehen.

Schön, dass ich zur Antwort nur Matrix zitieren brauche ;). Beim 2. Teil des Zitats sollte das Gleiche umgekehrt gelten. Zumal der Zoom oft bei Beibehaltung des 4:3 Seitenverhältnisses entweder Balken übrig lässt, oder Bildinformationen wieder verloren gehen (erkennt man am halbverschwundenen Sendericon).

Wie gesagt, ich habe nichts gegen 16:9, werde mir aber erst einen Kaufen, wenn es flächendeckend ausgestrahlt wird (also "bald"). Nur bleibt das Problem, dass ich heute defacto gleich HD mitkaufen muß, welches mir soviel bringt, wie 16:9 vor einigen Jahren. BU mal vollkommen unbeachtet.

Unterm Strich bleibe ich also erstmal bei meiner 4:3 Röhre und beim CRT am PC.

Matrix316

2008-10-30, 16:17:00

Schön, dass ich zur Antwort nur Matrix zitieren brauche ;). Beim 2. Teil des Zitats sollte das Gleiche umgekehrt gelten. Zumal der Zoom oft bei Beibehaltung des 4:3 Seitenverhältnisses entweder Balken übrig lässt, oder Bildinformationen wieder verloren gehen (erkennt man am halbverschwundenen Sendericon).

Wie gesagt, ich habe nichts gegen 16:9, werde mir aber erst einen Kaufen, wenn es flächendeckend ausgestrahlt wird (also "bald"). Nur bleibt das Problem, dass ich heute defacto gleich HD mitkaufen muß, welches mir soviel bringt, wie 16:9 vor einigen Jahren. BU mal vollkommen unbeachtet.

Unterm Strich bleibe ich also erstmal bei meiner 4:3 Röhre und beim CRT am PC.
Das sehe ich anders. Stichwort: Playstation 3, X-Box 360, Blu Ray, DVD...alles gute Gründe für Fernseher mit hoher Auflösung - sprich HD. Selbst wenn die TV Sender noch kein HD ausstrahlen, sind die Vorteile auf der Hand. Und am PC sowieso. Aber dazu gibts ja den anderen Thread wo man über den Sinn von LCDs streitet. ;)

Gast

2008-10-30, 16:44:23

Das sehe ich anders. Stichwort: Playstation 3, X-Box 360, Blu Ray, DVD...alles gute Gründe für Fernseher mit hoher Auflösung - sprich HD. Selbst wenn die TV Sender noch kein HD ausstrahlen, sind die Vorteile auf der Hand. Und am PC sowieso. Aber dazu gibts ja den anderen Thread wo man über den Sinn von LCDs streitet. ;)

Besitze keine HD-Geräte (erst kommt ne PS2, da gibts genug nachzuholen), der Fernseher wird zum Fernsehen genutzt. Und am PC sind mir verschiedene Auflösungen, Winkelunabhängigkeit und Schärfe bei Bewegungen zu wichtig.

Aber das beschreibt nur meine Situation und ist hier auch nicht das Thema.

MarcWessels

2008-10-30, 17:07:29

aber auch schon bei DVDs, hat ein LCD ein viel besseres Bild als ne olle Röhre.Nö. Die Röhrentechnologie hat z.B. keine BU, besseren Schwarzwert usw. und sofort.

flatbrain

2008-10-30, 17:37:18

Mir solls egal sein... bei 127cm Diagonale ist auch 4:3 unskaliert noch groß genug und 16:9 sowieso, dank LCD-Rückpro ohne die Plasma/LCD-üblichen Probleme. Einzig schwarz ist nicht wirklich schwarz, aber dank "Hintergrundbeleuchtung" nicht wirklich ein Problem.

Matrix316

2008-10-30, 22:58:07

Nö. Die Röhrentechnologie hat z.B. keine BU, besseren Schwarzwert usw. und sofort.
Jo aber ein Matschbild.

Sven77

2008-10-31, 00:52:07

Nein, bei einem PAL-Signal ist die Röhre immer besser.. zumindest wenn man einen Receiver Analog angeschlossen hat (Scart)

Pennywise

2008-10-31, 08:22:35

Dann schau Dir mal ein Sat PAL Signal auf einem Plasma oder LCD mit gescheitem Receiver (guter Scaler per HDMI) oder angeschlossenem PC an.

Sven77

2008-10-31, 08:54:25

Wie gesagt, wenn man Analog anschliesst...

Gast

2008-10-31, 09:36:09

Wie gesagt, wenn man Analog anschliesst...
Stimmt trotzdem nicht, per Scart-RGB bekommt man auch auf einem LCD ein sehr gutes Bild.
Über den analogen YPbPr Anschluss übrigens auch...

Gast

2008-10-31, 11:11:53

er meint wohl analog-kabel-tv.

die anschlusskabel zum fernseher spielen in der tat meist keine grosse rolle.

aber analoges kabel-tv ist mist, digital sieht dagegen sehr gut auf einem LCD aus. kommt natürlich auf den sender an. ard zdf liefern ein hervorragendes bild, prosieben und andere leider (noch) nicht.

aber momentan ist ja richtig bewegung drin, bitraten werden erhöht, sendergruppen stellen auf "richtiges" 16:9 um.

es gibt absolut keinen grund mehr keine HD glotze zu kaufen. in etwas mehr als einem jahr fangen ard zdf an, regulär HD auszustrahlen und dann werden auch die privaten nachziehen. ab 2010 gibts endlich im free-tv HD, bis dahin muss man sich mit premiere hd begnügen oder weiter blu-ray gucken, ps3/xbox 360 zocken. ist auch schön :)

MarcWessels

2008-10-31, 13:59:07

Nö. Die Röhrentechnologie hat z.B. keine BU, besseren Schwarzwert usw. und sofort.
Jo aber ein Matschbild.Das wüsste ich aber.

Matrix316

2008-10-31, 19:29:48

Das wüsste ich aber.
Vergleich halt Röhre über Scart vs LCD über HDMI...

Avalox

2008-11-01, 09:26:12

Vergleich halt Röhre über Scart vs LCD über HDMI...

Warum? Es gibt auch HDTV Röhren TVs mit HDMI.

Man muss halt nur einfach zur Kenntnis nehmen, dass Flachbild TVs ihre unwiderleglichen Vorteile, z.B. grosse Bilddiagonalen, 100% flache Bildfläche, günstiger Preis, eben auch mit Nachteilen erkaufen. Diese Nachteile zum TV Röhre bestehen heute zum guten Teil immer noch, interessieren nur niemanden wirklich.
Natürlich wird sich heute niemand mehr einen Röhren TV kaufen (fast niemand), aber Qualität war auch noch nie ein wirkliches Kriterium für Consumer.

Ohne LCD und Plasma TV hätte die Leute heute immer noch lächerlich kleine TVs in Ihren Wohnungen.

Symptom

2008-11-01, 14:39:39

Vergleich halt Röhre über Scart vs LCD über HDMI...

Ich hab einfach mal Röhre über HDMI (Philips 32PW9551) mit LCD über HDMI (Philips 32PFL9603D) verglichen, und beim normalen Fernsehsignal (Kabel digital) als auch beim DVD schauen liegt die Röhre eindeutig vorn.
Und da das für mich die Hauptkriterien bei einem TV sind, hab ich mich auch wieder für die Röhre entschieden, die nebenbei auch rund 250,- Euro günstiger war.
Dafür ist sie eben auch für die gebotene Bildfläche recht wuchtig und schwer und lässt sich nicht formschön an die Wand hängen.

Matrix316

2008-11-01, 20:29:11

Wie viele HD Ready oder Full HD Röhren mit HDMI gabs denn zu Kaufen? Und der Gewichtsunterschied ist auch nicht zu vernachlässigen, zumal die Röhren meistens ein kleineres sichtbares Bild haben.

MarcWessels

2008-11-02, 04:11:00

In Europa gab es leider nur drei verschiedene Modelle: zwei von Samsung und das schöne Teil von Philips.

Sven77

2008-11-02, 16:03:18

er meint wohl analog-kabel-tv.

Nein, sondern prinzipiell das man bei einem LCD mit analogem Signal eine AD-Wandlung mehr hat. Ob man einen Unterschied sieht ist nicht die Frage, sondern, das man wenn man mit DVB-Sat auf LCD geht, und dieser Analog angeschlossen ist, man digital-analog-digital hat.. ideal ist natürlich ein receiver mit HDMI der eben das Bild pixelgenau ausgibt, das der LCD nix mehr skalieren muss.

es gibt absolut keinen grund mehr keine HD glotze zu kaufen.

Umgekehrt gibt es, wenn man noch eine gute Röhre hat keinen Grund auf HD umzusteigen, ausser man möchte BluRays schauen..

Andre

2008-11-02, 17:09:43

Umgekehrt gibt es, wenn man noch eine gute Röhre hat keinen Grund auf HD umzusteigen, ausser man möchte BluRays schauen..

Es gibt aber keine Röhre mit >92 cm Diagonale. Also erübrigt sich jede Diskussion ab dieser Größe sowieso schonmal.
Und die 92er, die es mal gab, wogen glaube ich um die 70-80 KG. Wers braucht...
Ich war auch lange skeptisch un bin letztes Jahr auf einen 42 Zoll Plasma umgestiegen und hab es bis heute nicht bereut.