Nostalgie-Bench: GameStar Direct3D Benchmark

[Spasstiger]

Hier mal ein richtig alter 3D-Benchmark, wer vor ca. 10 Jahren die Gamestar gelesen hat, sollte ihn kennen:
GameStar Direct3D Benchmark (http://www.pctipp.ch/downloads/hardware/14405/gamestar_3d_benchmark.html)

http://www.abload.de/img/gamestarhy9x.jpg

Ich schlage folgende Settings zum Benchen vor:

http://www.abload.de/img/settingsu7tb.png

Auflösung 1024x768 ist das Höchste, was ich im Benchmark einstellen kann, keine Ahnung wie es bei euch aussieht.

Was ihr treiberseitig aktiviert, bleibt euch überlassen. VSync solltet ihr allerdings im Treiber deaktivieren, sonst werdet ihr höchstwahrscheinlich immer 60 fps haben. ;)

Hier mal mein System:
Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (333 MHz * 9)
6 GiB RAM @ 333 MHz CL4-4-4-12
Radeon HD 2900 Pro 256 Bit @ 700/1000 MHz
Windows XP 64 Bit
Catalyst 8.10 Hotfix 2 (8.542-081003a-070929E-ATI), Catalyst AI @ Standard

Meine Ergebnisse:

320x200, noAA, noAF - 916,5 fps

1024x768, noAA, noAF - 882,3 fps
1024x768, noAA, 16:1 AF - 878,9 fps

1024x768, 2xMSAA (box), noAF - 436,6 fps
1024x768, 2xMSAA (box), 16:1 AF - 436,9 fps
1024x768, 4xMSAA (box), 16:1 AF, Catalyst AI deaktiviert - 436,7 fps
1024x768, 2xMSAA (box) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 429,3 fps
1024x768, 2xMSAA (wide tent), 16:1 AF - 355,8 fps
1024x768, 2xMSAA (wide tent) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 355,0 fps

1024x768, 4xMSAA (box), noAF - 521,9 fps
1024x768, 4xMSAA (box), 16:1 AF - 520,3 fps
1024x768, 4xMSAA (box), 16:1 AF, Catalyst AI deaktiviert - 520,2 fps
1024x768, 4xMSAA (box) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 520,1 fps
1024x768, 4xMSAA (wide tent), 16:1 AF - 261,7 fps
1024x768, 4xMSAA (edge detect), 16:1 AF - 190,3 fps
1024x768, 4xMSAA (wide tent) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 261,9 fps
1024x768, 4xMSAA (edge detect) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 190,3 fps

1024x768, 8xMSAA (box), noAF - 457,2 fps
1024x768, 8xMSAA (box), 16:1 AF - 454,0 fps
1024x768, 8xMSAA (box), 16:1 AF, Catalyst AI deaktiviert - 454,4 fps
1024x768, 8xMSAA (box) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 455,2 fps
1024x768, 8xMSAA (wide tent), 16:1 AF - 149,3 fps
1024x768, 8xMSAA (edge detect), 16:1 AF - 129,9 fps
1024x768, 8xMSAA (wide tent) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 150,7 fps
1024x768, 8xMSAA (edge detect) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 130,2 fps

Erstaunlicherweise ist das pure 2xMSAA langsamer als 4xMSAA und 8xMSAA. Dass die Performanceunterschiede zwischen den reinen MSAA-Modi (box) nicht allzugroß sein würden, war angesicht der geringen Szenenkomplexität - bei fast allen Kantenpixeln sind nur zwei Polygone beteiligt - und der mehr als ausreichenden Speicherbandbreite und Speichermenge mehr als klar. Aber trotzdem hätte ich 2xAA nicht im Nachteil gegenüber den anderen beiden Modi gesehen.
Adaptives AA scheint hier praktisch nichts zu kosten, anisotrope Filterung ebenfalls nicht.
Mit aktivierten Downsampling-Filtern (wide tent, edge detect) sind allerdings deutliche Unterschiede zwischen 2xAA, 4xAA und 8xAA sichtbar und die Framerate bricht damit generell stark ein. Der Aufwand durch den Shaderresolve macht sich deutlich bemerkbar. Wäre interessant zu sehen, wie sich hier eine Radeon HD 4850/4870 schlägt.

[hmx]

Hier mal ein richtig alter 3D-Benchmark, wer vor ca. 10 Jahren die Gamestar gelesen hat, sollte ihn kennen:
GameStar Direct3D Benchmark (http://www.pctipp.ch/downloads/hardware/14405/gamestar_3d_benchmark.html)

http://www.abload.de/img/gamestarhy9x.jpg

Ich schlage folgende Settings zum Benchen vor:

http://www.abload.de/img/settingsu7tb.png

Auflösung 1024x768 ist das Höchste, was ich im Benchmark einstellen kann, keine Ahnung wie es bei euch aussieht.

Was ihr treiberseitig aktiviert, bleibt euch überlassen. VSync solltet ihr allerdings im Treiber deaktivieren, sonst werdet ihr höchstwahrscheinlich immer 60 fps haben. ;)

Hier mal mein System:
Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (333 MHz * 9)
6 GiB RAM @ 333 MHz CL4-4-4-12
Radeon HD 2900 Pro 256 Bit @ 700/1000 MHz
Windows XP 64 Bit
Catalyst 8.10 Hotfix 2 (8.542-081003a-070929E-ATI), Catalyst AI @ Standard

Meine Ergebnisse:

1024x768, noAA, noAF - 882,3 fps
1024x768, noAA, 16:1 AF - 878,9 fps

1024x768, 2xMSAA (box), noAF - 436,6 fps
1024x768, 2xMSAA (box), 16:1 AF - 436,9 fps
1024x768, 4xMSAA (box), 16:1 AF, Catalyst AI deaktiviert - 436,7 fps
1024x768, 2xMSAA (box) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 429,3 fps
1024x768, 2xMSAA (wide tent), 16:1 AF - 355,8 fps
1024x768, 2xMSAA (wide tent) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 355,0 fps

1024x768, 4xMSAA (box), noAF - 521,9 fps
1024x768, 4xMSAA (box), 16:1 AF - 520,3 fps
1024x768, 4xMSAA (box), 16:1 AF, Catalyst AI deaktiviert - 520,2 fps
1024x768, 4xMSAA (box) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 520,1 fps
1024x768, 4xMSAA (wide tent), 16:1 AF - 261,7 fps
1024x768, 4xMSAA (edge detect), 16:1 AF - 190,3 fps
1024x768, 4xMSAA (wide tent) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 261,9 fps
1024x768, 4xMSAA (edge detect) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 190,3 fps

1024x768, 8xMSAA (box), noAF - 457,2 fps
1024x768, 8xMSAA (box), 16:1 AF - 454,0 fps
1024x768, 8xMSAA (box), 16:1 AF, Catalyst AI deaktiviert - 454,4 fps
1024x768, 8xMSAA (box) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 455,2 fps
1024x768, 8xMSAA (wide tent), 16:1 AF - 149,3 fps
1024x768, 8xMSAA (edge detect), 16:1 AF - 129,9 fps
1024x768, 8xMSAA (wide tent) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 150,7 fps
1024x768, 8xMSAA (edge detect) + adaptives AA (Qualität), 16:1 AF - 130,2 fps

Erstaunlicherweise ist das pure 2xMSAA langsamer als 4xMSAA und 8xMSAA. Dass die Performanceunterschiede zwischen den reinen MSAA-Modi (box) nicht allzugroß sein würden, war angesicht der geringen Szenenkomplexität - bei fast allen Kantenpixeln sind nur zwei Polygone beteiligt - und der mehr als ausreichenden Speicherbandbreite mehr als klar. Aber trotzdem hätte ich 2xAA nicht im Nachteil gegenüber den anderen beiden Modi gesehen.
Adaptives AA scheint hier praktisch nichts zu kosten, anisotrope Filterung ebenfalls nicht.
Mit aktivierten Downsampling-Filtern (wide tent, edge detect) sind allerdings deutliche Unterschiede zwischen 2xAA, 4xAA und 8xAA sichtbar und die Framerate bricht damit generell stark ein. Der Aufwand durch den Shaderresolve macht sich deutlich bemerkbar. Wäre interessant zu sehen, wie sich hier eine Radeon HD 4850/4870 schlägt.

Interessant ist dass du bei den höchsten IQ Settings vergleichsweise geringe fps hast. Iirc hatte ich damals mit einer Voodoo1 in 640*480 ca 40 fps. Da zieht das edge detect doch ganz schön Leistung.
Von der PC Games gab es damals doch auch einen solchen Bench für DOS und dann auch für Windows und direct3d.


Also:

Ich habe mit einer HD4870 in 1024*768 noAA: 930 fps
8xAA, adaptiv auf Performance: 775 fps
8xAA, edge detect : 345 fps

Allerdings muss ich sagen dass ich im Windowmodus benchen musste da sonst vsync immer an war und dass der texturfilter nicht das macht was er soll. Ich habe Pointsampling als Texturfilter, Lineares Mipmapping geht jedoch. Zudem habe ich ein FLackern auf der rechten Bildschirmseite.
Offensichtlich sind die Treiber für die neuen ATi Karten noch nicht wirklich ausgereift.

edit: der Bilineare Texturfilter geht nur wenn im Treiber AF erzwungen wird.

[Spasstiger]

Interessant ist dass du bei den höchsten IQ Settings vergleichsweise geringe fps hast. Iirc hatte ich damals mit einer Voodoo1 in 640*480 ca 40 fps. Da zieht das edge detect doch ganz schön Leistung.
Ja, der Leistungseinbruch kommt vom Shaderresolve. In Spielen wird er meist von anderen Limitierungen überdeckt.

Aber Schande über mein Haupt, es gibt schon einen Thread zu dem Benchmark:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=1155694

[hmx]

Ja, der Leistungseinbruch kommt vom Shaderresolve. In Spielen wird er meist von anderen Limitierungen überdeckt.

Aber Schande über mein Haupt, es gibt schon einen Thread zu dem Benchmark:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=1155694

Mich würde mal interessieren ob cfaa bei NV auch so viel kostet. Selbst bei einer HD4870 ist der Einbruch ja noch sehr stark zu spüren. Ich dachte aber eigendlich immer dass nur Shader benötigt werden für edge detect wie kommt es dass die Leistung in so einem Bench so stark einbricht? Blockieren die Shadereinheiten die TMUs?

[Spasstiger]

Mich würde mal interessieren ob cfaa bei NV auch so viel kostet. Selbst bei einer HD4870 ist der Einbruch ja noch sehr stark zu spüren. Ich dachte aber eigendlich immer dass nur Shader benötigt werden für edge detect wie kommt es dass die Leistung in so einem Bench so stark einbricht? Blockieren die Shadereinheiten die TMUs?
Wenn du Edge Detect aktivierst, muss jedes Pixel mehrmals durch die Pipeline laufen. Und wenn die Shadereinheiten zur Berechnung der Samples gar nicht brauchst - wie hier, ist der Leistungsverlust durch die anschließenden Shader-Passes natürlich umso größer.

[hmx]

Wenn du Edge Detect aktivierst, muss jedes Pixel mehrmals durch die Pipeline laufen. Und wenn die Shadereinheiten zur Berechnung der Samples gar nicht brauchst - wie hier, ist der Leistungsverlust durch die anschließenden Shader-Passes natürlich umso größer.

Achso, das heisst dass man bei Spielen die arithmetische Leistung brauchen das durchlaufen verstecken kann.
Dann spart edge detect gegenüber echtem 24x AA wohl nur die Bandbreite, aber nicht die Rechenleistung?
Es ist echt Schade dass man edge detect nicht für 2x AA nehmen kann. Das wäre eine gute Alternative wenn für hohe Auflösungen der RAm für 8x oder 4xAA nicht mehr reicht. Aber so ist 4x Edge detect bei eigentlich immer langsamer als 8xAA.

[Spasstiger]

Dann spart edge detect gegenüber echtem 24x AA wohl nur die Bandbreite, aber nicht die Rechenleistung?
Wenn du 8xMSAA mit edge-detect-Downsampling-Filter aktiviert hast, werden keine 24 Samples pro Pixel berechnet, sondern weiterhin nur 8.
Aber nachdem die Samples berechnet wurden und in den Multisample-Buffers vorliegen, müssen ja die endgültigen Pixelfarben bestimmt werden. Normalerweise machen das die ROPs. Für edge detect fehlt den ROPs aber die notwendige Logik und deshalb müssen alle Samples durch die Shadereinheiten gejagt werden. Afaik muss dann dort erstmal für jedes Pixel geprüft werden, ob ein Pixel mindestens zwei unterschiedliche Samples enthält, also ob ein Kantenpixel vorliegt (afaik wird dazu die Kompressionsinformation genutzt, welche durch das MSAA-Verfahren sowieso anfällt). Und wenn ein Kantenpixel vorliegt, müssen von den benachbarten Pixeln Samples herangezogen werden und anschließend gammakorrekt gemischt werden, um die endgültige Pixelfarbe zu erhalten.
Wieviele Shader- und Memory-Operationen dabei anfallen, weiß ich allerdings auch nicht.

Würde man das Verfahren komplett über dafür geeignete ROPs laufen lassen, hätte man jedenfalls keinen Performanceeinbruch. Aber ich denke nicht, dass man in Zukunft die ROPs dahingehend anpassen wird. Die Shaderleistung wächst schneller an als der Auflösungbedarf und somit wird edge detect irgendwann in Spielen quasi kostenlos sein.

[Spasstiger]

Pentium 4 2,53 GHz (FSB533, kein HT)
1 GiB RAM (DDR1) @ 166 MHz CL2,5-3-3-7
Radeon 9700 @ 324/278 MHz
Windows XP Pro 32 Bit

320x200, noAA, noAF - 333,3 fps
1024x768, noAA, noAF - 292,7 fps
1024x768, noAA, 16:1 Tri-AF - 291,7 fps
1024x768, 2xAA, 16:1 Tri-AF - 240,9 fps
1024x768, 4xAA, 16:1 Tri-AF - 213,2 fps
1024x768, 6xAA, 16:1 Tri-AF - 187,8 fps

[Raff]

Wuahahaa, das schaut so unglaublich scheiße aus, dass es echt wehtut hinzusehen. Gut, dass der Test nur ein paar Sekunden geht. ;D

Mit aktivierten Downsampling-Filtern (wide tent, edge detect) sind allerdings deutliche Unterschiede zwischen 2xAA, 4xAA und 8xAA sichtbar und die Framerate bricht damit generell stark ein. Der Aufwand durch den Shaderresolve macht sich deutlich bemerkbar. Wäre interessant zu sehen, wie sich hier eine Radeon HD 4850/4870 schlägt.

640x480, kein AA/AF: 921,4 Fps
1.024x768, kein AA/AF: 934,5 Fps
1.024x768, kein AA/16:1 AF: 933,9 Fps
1.024x768, 8x MSAA/16:1 AF: 828,3 Fps

1.024x768, 12x NT-CFAA/16:1 AF: 370,6 Fps
1.024x768, 16x WT-CFAA/16:1 AF: 332,5 Fps
1.024x768, 24x ED-CFAA/16:1 AF: 429,6 Fps

Core 2 Quad (Kentsfield, 2x 4 MiB L2-Cache) @ 451x6 = 2,7 GHz, Radeon HD 4870/512 @ 880/2.340 MHz, X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 541 MHz bei 5-5-5-12-2T, 120 MHz PCIe-Takt, Catalyst 8.8 WHQL, A.I. Standard, Windows XP x86 SP2

Well, CFAA kostet erwartungsgemäß weniger als bei deinem R600, aber trotzdem sehr viel. Erstaunlicherweise ist Edge Detect aber schneller als Narrow und Wide Tent ... :|

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Well, CFAA kostet erwartungsgemäß weniger als bei deinem R600, aber trotzdem sehr viel. Erstaunlicherweise ist Edge Detect aber schneller als Narrow und Wide Tent ... :|

MfG,
Raff
Scheint so, als sei der Edge-Detect-Modus beim RV770 effizienter implementiert worden zu sein, so dass weniger Shaderoperationen anfallen als bei den Tent-Modi.

[PCGH_Carsten]

Erstaunlicherweise ist Edge Detect aber schneller als Narrow und Wide Tent ... :|

MfG,
Raff
Hättest du unser Heft gelesen, wüsstest du das schon seit ~2 Monaten. *SCNR*

@Spasstiger:
Meine Vermutung: Es liegt daran, dass ED komplett innerhalb eines Pixels abläuft und Shader-ALUs hat der RV770 nun wahrlich genug. Für die Tents brauchen die ALUs ja noch Informationen aus umliegenden Pixeln - das dürfte viel Intra-Chip-Bandbreite kosten. Wie gesagt, nur meine Vermutung.

[Pirx]

eeePC 1000h (Atom N270@1,71GHz, 945GSE) ^^

http://img444.imageshack.us/img444/5297/idgbench1id9.png (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)

[Raff]

Da war VSync an. ;) Stell das mal im Treiber aus (=> "3D-Einstellungen").

MfG,
Raff

[Pirx]

Das ist irgendwie gar nicht so einfach:D, was man einstellen kann, scheint für OpenGL zu gelten

[diedl]

Das ist irgendwie gar nicht so einfach:D, was man einstellen kann, scheint für OpenGL zu gelten
Das gleiche Problem wie mit dem GMA 900 auf meinen Notebook.
Intel und Treiber. :mad:

RS600 Chipsatz (Xpress 1250 IGP) 600 MHz
E4500 @2750 MHz
DDR2 445 MHz 5 5 4 16 2
XP 32 SP2 Cat 8.8

-----0AA/AF-1AA/16AF-2AA/0AF-4AA/0AF-6AA/0AF-6AA/16AF
-320x200--992----991----862----716-----559------532
-320x240--977
-400x300--941
-512x384--894
-640x400--852
-640x480--829
-720x480--774
-800x600--634----530----260----136-----101------99
1024x768--445----382----165-----86------64------63

Die Messreihe fing so gut an.....

mfg diedl

Speichertakt auf 466 MHz erhöht

-320x200----1008
-800x600-----675
1024x768-----478


Zusätzlich CPU auf 2,86 GHz

-320x200----1057
-800x600-----680
1024x768-----481

Bei niedriger Auflösung hat die CPU gut etwas zu sagen
Wenn ich so einige andere Werte sehe scheint der Bench auch allgemein sehr CPU lastig.
Anders ist das Gute abschneiden meiner IGP solange die Bandbreite nicht begrenzt wohl
kaum zu erklären.
bei "hoher" Auflösung haperts an der Bandbreite. Wobei auffällt das die Skalierung sogar über 100% liegt.
Eigentlich unmöglich, da sich die IGP aber die Bandbreite mit der CPU teilt....

[Black-Scorpion]

Radeon X1900 GT AIW

[Funkyman]

Huhu

hab den Benchmark auch gerade durchgejagd nur komm ich nicht über 75 frames :(

Vsync is im Treiber auf automatisch aus. Mein Rechner sollte eigentlich zu mehr in der lage sein ^^
Weiß wer woran das liegt?

[Black-Scorpion]

Automatisch aus heißt nicht das es auch aus ist.
Diese Einstellung ist für Anwendungen die VSync selbst einstellen können.
Du musst es eben selbst ausschalten.

[Funkyman]

bitte?

also ich hab da folgends zur auswahl,

Automatisch EIN
Automatisch AUS
und einstellung für 3d anwendung übernehmen

soweit ich weiß ist Automatisch aus die richtige einstellung

edit: in windows mode gehts ca 450 frames

[Black-Scorpion]

Dann ist das Problem das der Bench VSync fordert und du im nV Treiber keine Möglichkeit hast das zu ändern.
Ich habe diese Auswahl und da funktioniert was ich will und nicht was mir vorgeschrieben wird. ;)

Immer aus
Aus, falls nicht von Anwendung festgelegt - dieser Bench z.B.
Ein, falls nicht von Anwendung festgelegt
Immer Ein

Das sind die Möglichkeiten im CCC.

[The_Invisible]

bitte?

also ich hab da folgends zur auswahl,

Automatisch EIN
Automatisch AUS
und einstellung für 3d anwendung übernehmen

soweit ich weiß ist Automatisch aus die richtige einstellung

hier das selbe problem, mit 60fps und auch geforce karte.

automatisch aus sollte das richtige sein, greift aber nicht bei der anwendung

mfg

[Frank1974]

hier das selbe problem, mit 60fps und auch geforce karte.

automatisch aus sollte das richtige sein, greift aber nicht bei der anwendung

mfg

Unter Vista64 habe ich auch 60fps, VSync aus.

Bei WinXp geht es, aber der Test ist auf meiner GTX280 sehr merkwürdig, mit 1024x768, 4xAA, 16xAF habe ich 1100fps, mit 640x480, aa/af aus, bekomme ich 638fps, genauso mit 800x600 und 1024x768...

mfg
Frank

[Crazy_Chris]

So jetzt kommt die Mutter aller 3D Grafikkarten :wink::

Pentium 233 MMX
Gigabyte 586TX3 (Intel TX)
64MB RAM
Diamond Monster 3D (3dfx Voodoo 1 mit 4MB)
Windows 98SE

http://www.bilder-space.de/upload/P1mggoW6MiQKCfl.png

http://www.bilder-space.de/upload/xZrG6vDKKwJ8Czn.png

http://www.bilder-space.de/upload/LnThjNS7lbKKGVK.png
Bei 800x600 geht kein Z-Buffer mehr da nicht genug Speicher vorhanden ist. :tongue:

[Raff]

Yeah! Für solch "leistungsfähige" Karten wurde der Bench geschrieben. :D

MfG,
Raff

[BeetleatWar1977]

E2180@3,14 9600GT@780/1950/1035 Vista32SP1 FW180.43 Treiber auf HQ
noAA 4xS 8xSQ 16xS 32xS
1024x768x32 626F 427F 325F 207F 120F
800x600x32 574F 475F 425F 300F 185F
640x480x32 629F 501F 467F 376F 261F

Edit: verflixt, mit der Tabelle bin ich am kämpfen

EditEdit: Einmal CPU richtig stressen: 1024x768x32 RGB Emulation 7,40FPS ;D

[Spasstiger]

Yeah! Für solch "leistungsfähige" Karten wurde der Bench geschrieben. :D

MfG,
Raff
Wobei 22 fps bei der Grafik auch für eine Voodoo 1 erbärmlich sind. Die Voodoo 1 konnte sogar Unreal 1 in 640x480 flüssig darstellen.

[Pirx]

eee PC 1000h wie oben @ window mode;)

http://img397.imageshack.us/img397/9251/idgbench2pc3.png (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)

[diedl]

Liegt ungefähr auf dem Wert von meinen Notebook mit PM 1,6 GHz
GMA 900 200 MHz
Auch Windowmode. :wink:
1024x768 76 fps
800x600 115 fps

mfg diedl

[Crazy_Chris]

Wobei 22 fps bei der Grafik auch für eine Voodoo 1 erbärmlich sind. Die Voodoo 1 konnte sogar Unreal 1 in 640x480 flüssig darstellen.

Ob das eventuell an einer CPU Limitierung liegt? Ist ja schon verwunderlich das bei 800x600 die Framerate nicht einbricht. :confused: Leider bietet der Benchmark ja kein Glide an.

[Spasstiger]

Ob das eventuell an einer CPU Limitierung liegt? Ist ja schon verwunderlich das bei 800x600 die Framerate nicht einbricht. :confused: Leider bietet der Benchmark ja kein Glide an.
Die CPU dürfte schon mehr als 22 fps abliefern, wenn wir mit unseren Core-2-Modellen bei knapp 1000 fps liegen.

[Raff]

640x480x16, kein AA/AF: 628,3 Fps
1.024x768x32, kein AA/AF: 611,8 Fps
1.024x768x32, kein AA/16:1 AF: 603,5 Fps
1.024x768x32, 4x MSAA/16:1 AF: 659,4 Fps :|
1.024x768x32, 8xS/16:1 AF: 183,8 Fps :|:|
1.024x768x32, 8xSQ/16:1 AF: 174,2 Fps
1.024x768x32, 16xS/16:1 AF: 79,3 Fps
1.024x768x32, 16x OGSSAA/16:1 AF: 65,1 Fps

Core 2 Quad (Kentsfield, 2x 4 MiB L2-Cache) @ 445x9 = 4.006 MHz, GeForce 6800 Ultra (256 MiB, PCIe) @ 470/640 MHz, X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 534 MHz bei 5-5-5-12-2T, 120 MHz PCIe-Takt, GeForce 178.24 WHQL @ Quality, Windows XP x86 SP2

MSAA beschleinigt die Szene, ein Hauch SSAA lässt die Fps wiederum überproportional einbrechen. Hier ergibt sich kaum noch eine Logik. Nach all den Werten würde ich sagen: Der Bench ist mit heutiger Hardware etwas ... äh, blöd. ;)

MfG,
Raff

[_DrillSarge]I[]

http://666kb.com/i/b3ww96jvytm226it7.jpg
http://666kb.com/i/b3ww9kdzx4rrqix8b.gif
http://666kb.com/i/b3ww9sdvxqcxquzsr.png

[Pirx]

Via IGP Chrome9 HC (CN896) 250MHz mit einem VIA Nano L2200 1,6GHz, 2x1GB Aeneon DDR2-800@667 mit 4x Bank-Interleave XP32

Treiber: 20.07.01k

http://img11.imageshack.us/img11/8338/idgbenchwindowsm1.png (https://addons.mozilla.org/firefox/1174)

autsch