Radeon9700 oder auf GeFX warten? [Archiv]

ice cool69

2002-12-07, 20:20:09

is doch ganz klar, erst dann kaufen wenn mans auch braucht, also immer warten solange das vorhandene ausreicht.

wenn man allerdings dann was braucht auf keinen fall warten bis noch was besseres rauskommt, das ist der schlimmste fehler den man machen kann.
denn angekündigte hardware verzögert sich, ist in der praxis doch nicht der knaller etc.

also wenn es jetzt und heute ein game gibt das für dich nicht mehr zufriedenstellend läuft eine r9700pro, ansonsten warten.

im übrigen dürfte dein AXP1800+ schon die untergrenze für die r9700pro darstellen, solltest du auf den nv30 warten ist ein gleichzeitiger prozessorupgrate mehr als nötig!!!

Eusti

2002-12-07, 20:22:27

Originally posted by Iceman346
Warten kann man immer ;) Wenn die GFFX raus ist ist der R350 nicht mehr weit usw.Ganau. Du solltest immer nur das in deine Überlegungen einbeziehen, was es jetzt, oder spätstens (und definitiv) in 2-3 Wochen gibt.

Wenn du auf Sachen wartest die noch nicht erschinen sind, kann es sein, das sich so ein Termin immer weiter verschiebt (Radeon 9700 bei der Ankündigung) oder das bei erscheinen schon die ersten Gerüchte über noch geilere Karten im Umlauf sind (Radeon 9700 -> GeforceFX). Also, wenn du jetzt was kaufen willst, dann mach das und warte nicht auf irgend etwas ungewisses.

Eusti

2002-12-07, 20:27:03

Originally posted by ice cool69
im übrigen dürfte dein AXP1800+ schon die untergrenze für die r9700pro darstellen, solltest du auf den nv30 warten ist ein gleichzeitiger prozessorupgrate mehr als nötig!!! Nö, denke ich nicht.

Von seiner Kombination 8500/XP1800 ist die Radeon eindeutig der langsamere Part. Man kann auch einzeln Aufrüsten. Erst eine GeforeFX und später dann einen P4 Prescott. Solange der Athlon reicht um konstante und ordentliche Min-Frames zu erzeugen, kann man die "überschüssige" (wenn es sowas überhaupt gibt) Leistung der Grafikkarte in Auflösung, AA & AF investieren. Bei 1600x1200 mit 16xAF und 4xAA lastet auch der Athlon die Geforce noch aus.

ice cool69

2002-12-07, 21:28:54

1. die geforce-fx kann nur 8x AF, dafür aber auch 8x AA (was aber angeblich trotzdem hinterm 6x von atis radeon9700pro zurückliegt).

2. schon für eine radeon9700pro ist ein AXP1800+ das absolute minimum, da sollte man nicht glauben dass dieser die gf-fx nur ansatzweise mit daten füttern kann.
was nutzt mir wenn die leistung bei AF und AA nicht sonderlich stark einbricht wenn die gesamtperformance für das geld was man ausgegeben hat (500-600€ für die gf-fx) total unzufriedenstellend ist?

3. wieso sollte er denn mit einem überteuerten intel-chip aufrüsten wenn er sich bald supergünstig einen AXP 2600+ holen kann (beim pentium ist nicht nur die cpu teurer sondern er muss sich ein komplett neues system mit ram, mainboard etc. kaufen).

ich persönlich empfehle: kauf dir ne radeon9700( ohne pro) von saphire für 300€, spar dir das restliche geld und spiel trotzdem alles mit maximalen details +AA,AF

Razor

2002-12-07, 21:49:49

@ice cool69

"1. die geforce-fx kann nur 8x AF, dafür aber auch 8x AA (was aber angeblich trotzdem hinterm 6x von atis radeon9700pro zurückliegt)."

16xAF und noch immer 'beschränkt' und was die AA-Quali angeht warten wir lieber noch 'n bissel ab, gell ?
;-)

"2. schon für eine radeon9700pro ist ein AXP1800+ das absolute minimum, da sollte man nicht glauben dass dieser die gf-fx nur ansatzweise mit daten füttern kann."

Glaube auch, dass ein 1,5GHz Prozessor noch reichen dürfte, wenn man exessiven Grbrauch von BQ verbessernden Features macht. Und bis Spiele heraus kommen, die mehr CPU-Power 'brauchen', gibt's schon 'ne andere Prozzi-Generation, die das Heutige (ja auch P4 3GHz und XP 2800+ !) locker in den Schatten stellen.

"was nutzt mir wenn die leistung bei AF und AA nicht sonderlich stark einbricht wenn die gesamtperformance für das geld was man ausgegeben hat (500-600€ für die gf-fx) total unzufriedenstellend ist?"

Was doch wohl eine Vermutung sein dürfte, oder ?
Ein Rückschluss ausgehend von einer Vermutung ist 'eh nicht zulässig...

"3. wieso sollte er denn mit einem überteuerten intel-chip aufrüsten wenn er sich bald supergünstig einen AXP 2600+ holen kann (beim pentium ist nicht nur die cpu teurer sondern er muss sich ein komplett neues system mit ram, mainboard etc. kaufen)."

Du kennst Dich offenbar mit Intel-Systemen nicht so recht aus, was ?
;-)

"ich persönlich empfehle: kauf dir ne radeon9700( ohne pro) von saphire für 300€, spar dir das restliche geld und spiel trotzdem alles mit maximalen details +AA,AF"

Ich würde auf jeden Fall empfehlen, noch ein bissel abzuwarten...
Sein jetziges System (XP1800 & R200) reicht völlig aus.
Sicher könnte es an der einen oder anderen Stelle schneller sein, aber sich jetzt für eine Zwischenlösung (R300 !) zu entscheiden, halte ich für eine absolute Fehlentscheidung.

Klar, wenn jetzt unbedingt das schnellste haben will, kommt man nicht an einer R9700pro vorbei. Ich selber würde von solchen Käufen allerdings abraten (gilt auch auch für solche nVidia-Varianten wie gf2u und gf4ti4600).

So bezahlt man eindeutig zu viel !

Razor

Iceman346

2002-12-07, 22:37:06

Originally posted by Razor
Sicher könnte es an der einen oder anderen Stelle schneller sein, aber sich jetzt für eine Zwischenlösung (R300 !) zu entscheiden, halte ich für eine absolute Fehlentscheidung.
Razor

Die R300 als Zwischenlösung zu bezeichnen ist imo Schwachsinn. Wenn man sich heute eine R9700Pro oder eine ohne Pro kauft sollte man für mindestens ein Jahr (wenn nicht mehr) auf der sicheren Seite sein was Spiele angeht.

Pussycat

2002-12-07, 23:00:16

Originally posted by Razor

"und was die AA-Quali angeht warten wir lieber noch 'n bissel ab, gell ?"

Warte du ab. Ich erwarte nicht grosses. Schon mal das 3DC-preview gelesen?

"Sein jetziges System (XP1800 & R200) reicht völlig aus."

Darf er dass nicht selbst entscheiden?

"Sicher könnte es an der einen oder anderen Stelle schneller sein, aber sich jetzt für eine Zwischenlösung (R300 !) zu entscheiden, halte ich für eine absolute Fehlentscheidung."

An der einen oder andere stelle? r200->r300 ist ein riesenfortschritt.
Und wieso ist der R300 eine zwischenlösung? Für mich wäre es eher eine endlösund für zwei Jahre.

Razor

2002-12-07, 23:09:45

Originally posted by Iceman346

Die R300 als Zwischenlösung zu bezeichnen ist imo Schwachsinn. Wenn man sich heute eine R9700Pro oder eine ohne Pro kauft sollte man für mindestens ein Jahr (wenn nicht mehr) auf der sicheren Seite sein was Spiele angeht.
Für ein Jahr ?
Halte ich für sehr gewagt !

Razor

StefanV

2002-12-07, 23:20:51

@unimax

1. kommt auf deine Ansprüche an.
Wenn du ohne FSAA aber mit AF spielst, dann besteht noch nicht wirklich ein Grund zum Aufrüsten, wenn du aber FSAA und AF spielen willst, dann würd ich eine Aufrüstung in Erwähgung ziehen.

2. ATI ist die bessere Wahl, wenn du auch was anderes als spielen willst, z.B. den TV Out nutzen willst und viele Videos schaust, da ist NV nicht wirklich gut.
Auch das Panel von ATI ist spürbar besser aufgebaut...

3. Das, was bisher im Netz über die GeforceFX aufgetaucht ist, lässt keine Wunder erwarten, ganz im Gegenteil es schaut für mich eher enttäuschend aus, noch dazu die einormen Preise (~600€), die im Netz herumschwirren.
Der einzige Grund auf die GFFX zu warten ist, auf einen Preissturz der Radeon 9700 oder dessen Nachfolger (bzw dessen Ankündigung) zu spekulieren.
Über die Leistung spekuliere ich lieber nicht, allzuviel würd ich aber auch nicht erwarten...

StefanV

2002-12-07, 23:21:57

Originally posted by Razor

Für ein Jahr ?
Halte ich für sehr gewagt !

Razor

Vor einem Jahr hatte ich eine Radeon 8500, die ich jetzt auch hätte, wenn mir nicht jemand einen sehr guten Preis dafür gezahlt hätte!!

Ach ja:

Eine Radeon 9700 kommt garantiert!!

aths

2002-12-07, 23:49:20

Originally posted by ice cool69
2. schon für eine radeon9700pro ist ein AXP1800+ das absolute minimum, da sollte man nicht glauben dass dieser die gf-fx nur ansatzweise mit daten füttern kann.
was nutzt mir wenn die leistung bei AF und AA nicht sonderlich stark einbricht wenn die gesamtperformance für das geld was man ausgegeben hat (500-600€ für die gf-fx) total unzufriedenstellend ist?Bei welchem Spiel würde denn ein Athlon 1800+ eine "total unzufrieden stellende" Performance bieten?
Originally posted by ice cool69
3. wieso sollte er denn mit einem überteuerten intel-chip aufrüsten wenn er sich bald supergünstig einen AXP 2600+ holen kann (beim pentium ist nicht nur die cpu teurer sondern er muss sich ein komplett neues system mit ram, mainboard etc. kaufen).Wieso ist neuer RAM fällig? Woher weißt du, dass der XP 2600+ "supergünstig" wird?

aths

2002-12-07, 23:51:35

Originally posted by Iceman346
Die R300 als Zwischenlösung zu bezeichnen ist imo Schwachsinn.Sehe ich ähnlich. Denn letztlich ist jede Karte - wie auch Razors GF3 - nur eine Zwischenlösung. (Es sei denn er würde das zeitliche segnen, bevor er aufrüsten kann.)

GF FX ist ebenso eine "Zwischenlösung" wie Radeon 9700 Pro, da der GeForce FX genau wie der Radeon 9700 Pro verbesserte Modelle folgen werden.

Iceman346

2002-12-07, 23:55:16

Originally posted by Razor

Für ein Jahr ?
Halte ich für sehr gewagt !

Razor

Warum? Heute spielen auch noch ne Menge Leute mit Karten wie ner GF3 die ja mehr als ein Jahr auf dem Buckel hat. Das reicht bei UT2k3 vielleicht nicht mehr für volle Details aber sonst gehts noch.
Ein Jahr ist imo absolut realistisch.

Unregistered

2002-12-07, 23:59:57

typisches razor pro nvidia gelaber halt und nichts anderes....

aths

2002-12-08, 00:00:16

Originally posted by Iceman346
Ein Jahr ist imo absolut realistisch. Ich würde sogar "1,5+" Jahre sagen.

Die Brauchbarkeit einer Karte lässt sich imo nicht damit bestimmen, ob die allerneusten Spitzentitel mit maximalen Details und voll aufgedrehtem AA/AF noch flüssigst laufen, sondern ob die gängigen Spiele in gängiger Qualität (aktuell vielleicht 2xAA + 4xAF oder NoAA + 16xAF) vernünftig laufen.

Wenn man sich ansieht, wie lange TNT2- bzw. GeForce2-Klasse sich hielt, so meine ich, dass auch die GeForce4-Klasse noch auf lange Sicht reicht. Von Radeon9700 ganz zu schweigen...

StefanV

2002-12-08, 00:02:39

Originally posted by aths
Bei welchem Spiel würde denn ein Athlon 1800+ eine "total unzufrieden stellende" Performance bieten?
Morrowind *eg*

Exxtreme

2002-12-08, 00:05:08

Originally posted by Stefan Payne

Morrowind *eg*
Bei Morrowind läuft unter 5 GHz gar nix.

aths

2002-12-08, 00:19:26

Originally posted by Exxtreme
Bei Morrowind läuft unter 5 GHz gar nix. Kann man bei maximaler Sichtweite auf P4 2.0A ganz gut spielen. Es handelt sich ja um ein Solo-RPG und keinen Multiplayer-Shooter.

Piffan

2002-12-08, 11:15:34

Gothic zwo verputzt einen Megaproz auch so zum Frühstück.... Draußen in der schönen Natur läuft es mit maximalen Settings wesentlich besser als Morrowind, ist dafür aber mindestens zehnmal attraktiver von der Grafik und Geräuschkulisse. In der Stadt, die auch um Faktor zehn komplexer gestaltet ist als das langweilige und sterile Balmora, da muss ich mit meinem Athlon XP (1700 MHZ, 2000+*) die Sichtweite so stark beschneiden, dass ich vom Kai aus doch glatt nicht mehr die gegeüberliegenden Inseln sehen kann! Was fürn Pech aber auch ;)

Meine Ansicht ist, dass man sogar mit der G3 noch prima zocken kann, weil nämlich die aktuellen Spiele Prozleistung fressen ohne Ende (UT2, Battlefield, oder auch Gothic). Wenn dann mal ein Spiel wie Aquanox ordentlich was verlangt von der Graka, dann isses die Ausnahme...Anders sieht es aus für diejenigen, die immer optimale Bildqualität haben wollen. Da ist ne Graka niemals zu schnell!

PCGH_Thilo

2002-12-08, 11:59:45

Originally posted by Stefan Payne

Morrowind *eg*

Sim City 4 (CPU-Zerspreißler erster Güteklasse)

unimax

2002-12-08, 12:10:51

Boah, ich habe ja ne richtige Diskussion ins rollen gebracht:glowface:.
Weiter bin ich immer noch nicht...
Mal gucken wie teuer die Saphir ist.
Die Disskusion über die zu schwache cpu finde ich interssant.
Mhmm...
Grundsätzlich gilt:
Ich brauche noch keine neue graka..also warte ich noch ab.
Hol mir lieber ne neue Soundkarte zu :santa:
mHMMMM Audigy 1 oder 2?
Oder doch was von terratec?

unimax

2002-12-08, 14:50:53

unimax & unimax unreg. sind die selben
pers. also net wundern=)

starfish

2002-12-08, 15:42:40

Originally posted by PCGH_Thilo

Sim City 4 (CPU-Zerspreißler erster Güteklasse)

schreibt man "Zerpreißler" nicht "Zabräsla" ?

liegt vielleicht daran, dass ich ein bayer bin ;D

unimax

2002-12-08, 18:14:09

Seid wann wird in Internet Foren auf Rs geachtet???:asshole:

Razor

2002-12-08, 18:34:37

Originally posted by Iceman346

Warum? Heute spielen auch noch ne Menge Leute mit Karten wie ner GF3 die ja mehr als ein Jahr auf dem Buckel hat. Das reicht bei UT2k3 vielleicht nicht mehr für volle Details aber sonst gehts noch.
Ein Jahr ist imo absolut realistisch.
Bei der gf3 hat's ja auch noch hingehauen, aber ich vermute (!), dass dies bei der R9700 nicht der Fall sein wird. Da sind so einige Titel für 2003 angekündigt, die dieses Kärtchen ganz schön ins Schwitzen bringen könnten. Mehr wollte ich eigentlich gar nicht sagen.

Deswegen ja auch mein: "Sehr gewagt !" und nicht "Unmöglich !", gell ?
:D

Warten wir mal ab, denn bald wissen wir vermutlich mehr...
Wenn nur mal bald endlich unabhängige gffx-Benches kommen würden.
Dann würde dieses lästige Herumspekulieren um Qualität und Performance endlich verstummen und wirklichen Fakten weichen. Und bis dahin sollte sich JEDER mit absolutären Aussagen zurück halten !

In diesem Sinne

Razor

Rampage 2

2002-12-08, 19:12:02

Radeon9700 Pro reicht noch "mindestens" für 2 Jahre aus. Die GF4 Ti
noch "mindestens" für 1 Jahr. Kommt auch drauf an, ob AA oder AF
wichtig für einen ist. Ich könnte ohne AA gar nicht leben.

Iceman346

2002-12-08, 19:24:57

Originally posted by Razor

Bei der gf3 hat's ja auch noch hingehauen, aber ich vermute (!), dass dies bei der R9700 nicht der Fall sein wird. Da sind so einige Titel für 2003 angekündigt, die dieses Kärtchen ganz schön ins Schwitzen bringen könnten. Mehr wollte ich eigentlich gar nicht sagen.

In diesem Sinne

Razor

Mmmmh... Ich wüsste von keinem.
Doom3: rennt problemlos mit 40+ fps laut diversen Aussagen (die nicht von der Alpha stammen)
Unreal 2: Scheint mal wieder heftigst CPU limitiert zu werden also auch hier keinerlei Probleme
Stalker: Läuft schon auf ner GF4 völlig flüssig, also auch hier keine Probleme.

Also ich sehe kein Spiel das 2003 kommt und das die 9700Pro extrem ins Schwitzen bringt.

Lost Prophet

2002-12-08, 19:25:25

Originally posted by Rampage 2
Radeon9700 Pro reicht noch "mindestens" für 2 Jahre aus. Die GF4 Ti
noch "mindestens" für 1 Jahr. Kommt auch drauf an, ob AA oder AF
wichtig für einen ist. Ich könnte ohne AA gar nicht leben.

IMHO wiedersprichst du dir

"reicht für zwei jahre"

Meine r8500 "reicht" zwar auch noch, aber nicht um aktuelle titel mit AA spielen zu können (ok ein bisschen übertiriben aber du weißt um was es geht)

und dann sagst du dass du ohne AA nicht leben kannst

also ich sage

GAME 2004 + r300 + AA + akzeptable Frames (40+) = unmöglich

cya axel

Rampage 2

2002-12-08, 20:12:21

Originally posted by Purple_Stain

IMHO wiedersprichst du dir

"reicht für zwei jahre"

Meine r8500 "reicht" zwar auch noch, aber nicht um aktuelle titel mit AA spielen zu können (ok ein bisschen übertiriben aber du weißt um was es geht)

und dann sagst du dass du ohne AA nicht leben kannst

also ich sage

GAME 2004 + r300 + AA + akzeptable Frames (40+) = unmöglich

cya axel

Ach? Und wie viele "Games-2004" wird es denn geben? Vielleicht 20-30!
Ach ja: In einem Single-Player-Spiel sind manchmal sogar 20fps genug!
Nur Multiplayer-Games à la Quake3, UT2003 benötigen 60++ fps!
Eine R300 wird genügend Power für AA in den meisten Games
haben (zumindest bis 1024x768x32Bit)

Die R8500 war das beschissenste Erzeugnis vom Hause ATI! Die ist
sogar einer GF3 Ti500 unterlegen und das obwohl er cheatet! :kotz:
AA kann ich mir auf so einer Karte gar nicht vorstellen. AF allerdings
schon!
Mit der R300 hat ATI wirklich Lob verdient! Denn selbst eine R9500 Pro
schlägt eine GF4 Ti4600 trotz geringerer Speicherbandbreite! Und eine
R9700 Pro verspeist sie zum Nachtisch!
Die GF FX wird kein leichtes Spiel haben mit der R9700 Pro!

Lightning

2002-12-08, 20:34:46

Originally posted by Rampage 2
Die R8500 war das beschissenste Erzeugnis vom Hause ATI! Die ist
sogar einer GF3 Ti500 unterlegen und das obwohl er cheatet! :kotz:
AA kann ich mir auf so einer Karte gar nicht vorstellen. AF allerdings
schon!

1. Wo cheatet die Radeon 8500 bitte?
2. Glaube ich nicht, dass die Radeon 8500 einer Ti500 unterlegen ist. Das war mit den ersten Treibern vielleicht so.
3. 2xAA+16xAF lässt sich bei älteren (und sogar bei einigen neueren) Spielen sehr gut verwenden.

Lost Prophet

2002-12-08, 20:38:30

ich bin ja prinzipiell deiner meinung
nur
2004 gibts mehr als 30 games (glaub ich) ;)
ich finde die r300 auch geil, aber 2 jahre sind in diesem schnellen geschäft eine ewigkeit

*überleg* was hatten wir vor 2 jahren
Irgenwas um gf2 (ich weiß es jetzt nicht ganz genau)

und heutige games lassen sich mit der karte auf 1024x768x32 mit AA nur schwer spielen
(bei dieser Aussage gehe ich davon aus, das die entwicklung mindestens genauso schnell weiter geht)

Natürlich ist die r9k7 in 2 jahren noch brauchbar, vor allem für ältere games, man is ja nicht immer 100% up to date, aber ich bin überzeugt das eine r300 ende 2004, nicht für neue games + AA aus reicht

ps
du kannst bei der gf2 rechnung auch 800x600 nehmen, aber dafür auch 2004 1280x1024 sozusagen kontinuierlicher auflösungs anstieg

nochmal zur wiederholung
r300 is top
aber 2004......

naja wir werden sehen

in Frieden

axel

Rampage 2

2002-12-08, 20:40:20

Originally posted by Lightning

1. Wo cheatet die Radeon 8500 bitte?
2. Glaube ich nicht, dass die Radeon 8500 einer Ti500 unterlegen ist. Das war mit den ersten Treibern vielleicht so.
3. 2xAA+16xAF lässt sich bei älteren (und sogar bei einigen neueren) Spielen sehr gut verwenden.

1.) In Q3A cheatete der R200 mit 16Bit-Texturen (statt 32Bit-Texturen)

2.) In Q3A (1600x1200x32Bit maxQuality +4xAA) war die Ti500 20%
schneller als 'ne R8500 (40fps vs. 33fps) und die Ti4600 war
doppelt so schnell (62fps)

Edit zu Q3A : Und das obwohl der R200 nur 2xAA unter 1600x1200 nutzte
d. h. die GF3 Ti500 war trotz doppelt so hoher AA-Stufe
noch 20% schneller - also bei gleichhohem AA 140% schneller!

Rampage 2

2002-12-08, 20:43:39

Originally posted by Purple_Stain
ich bin ja prinzipiell deiner meinung
nur
2004 gibts mehr als 30 games (glaub ich) ;)
ich finde die r300 auch geil, aber 2 jahre sind in diesem schnellen geschäft eine ewigkeit

*überleg* was hatten wir vor 2 jahren
Irgenwas um gf2 (ich weiß es jetzt nicht ganz genau)

und heutige games lassen sich mit der karte auf 1024x768x32 mit AA nur schwer spielen
(bei dieser Aussage gehe ich davon aus, das die entwicklung mindestens genauso schnell weiter geht)

Natürlich ist die r9k7 in 2 jahren noch brauchbar, vor allem für ältere games, man is ja nicht immer 100% up to date, aber ich bin überzeugt das eine r300 ende 2004, nicht für neue games + AA aus reicht

ps
du kannst bei der gf2 rechnung auch 800x600 nehmen, aber dafür auch 2004 1280x1024 sozusagen kontinuierlicher auflösungs anstieg

nochmal zur wiederholung
r300 is top
aber 2004......

naja wir werden sehen

in Frieden

Die Grafikkarten entwickeln sich schneller als Computerspiele, des-
halb wird eine neue Graka immer langsamer ihren Wert verlieren.

axel

Lightning

2002-12-08, 20:45:16

Originally posted by Rampage 2

1.) In Q3A cheatete der R200 mit 16Bit-Texturen (statt 32Bit-Texturen)

2.) In Q3A (1600x1200x32Bit maxQuality +4xAA) war die Ti500 20%
schneller als 'ne R8500 (40fps vs. 33fps) und die Ti4600 war
doppelt so schnell (62fps)

1. Das war nur in einem Treiber (ich glaub noch nicht mal ein offizieller). Die nächsten Treiber waren sogar ohne den "Cheat" schneller.

2. Wen interessiert so eine Einstellung?? Mit diesen Karten kannst du eh nur in 1024x768 mit AA oder in 1280x960 ohne AA vernünftig zocken. Außerdem interessieren mich keine AA-only Benches (AF ist auch wichtig).

AlfredENeumann

2002-12-08, 20:48:22

Originally posted by Rampage 2

2.) In Q3A (1600x1200x32Bit maxQuality +4xAA) war die Ti500 20%
schneller als 'ne R8500 (40fps vs. 33fps)

Habe gehört das die R200 sogar die GF4 versemmelt wenn nur AF aktiv ist.

So und jetzt mal Butter bei die Fische: Hast du auch mal vernünftige Beispiele die man auch mal mit nem Link belegen kann ?

Rampage 2

2002-12-08, 20:54:04

In Q3A dürfte der R9700 Pro noch unter folgenden Settings spielbare
100fps erreichen:

1600x1200x32Bit maxQuality + cg_shadows 2 + 2xAA + 16xtriAF

Eusti

2002-12-08, 20:56:36

Originally posted by Purple_Stain
*überleg* was hatten wir vor 2 jahren?
Irgenwas um gf2 (ich weiß es jetzt nicht ganz genau)Wenn du es nicht genau weisst, dann hier die Aufklärung: Voodoo4, GF2ULTRA, Radeon64, SIS315, KYRO1, G450

Alle im 3. Quartal 2000 rausgekommen (genau wie der 9700PRO im 3. Quartal 2002). Auf keiner der Karten kann man heute noch vernünfitg spielen (sogar ohne AA nicht vernünftig). Wenn ich mir Doom3 so ansehe, dann kann man Mitte 2003 das AA auf der Radeon schon astellen...

Eusti

2002-12-08, 20:59:35

Originally posted by AlfredENeumann
Habe gehört das die R200 sogar die GF4 versemmelt wenn nur AF aktiv ist.Wahrscheinlich von Nagus gehört ;). Genau so versemmelt vermutlich selbst eine MX die 8500, wenn nur AA aktiviert ist.

Insgesamt gesehen, konkuriert die 8500 mit der GF3.

Quasar

2002-12-08, 21:11:54

Originally posted by Rampage 2
In Q3A dürfte der R9700 Pro noch unter folgenden Settings spielbare
100fps erreichen:

1600x1200x32Bit maxQuality + cg_shadows 2 + 2xAA + 16xtriAF
Na, wenn für dich im "four.dm_66" 66,7fps spielbar bedeutet, dann ja. 66 sind jedenfalls nicht 100 ;)

Rampage 2

2002-12-08, 21:14:58

Originally posted by Quasar

Na, wenn für dich im "four.dm_66" 66,7fps spielbar bedeutet, dann ja. 66 sind jedenfalls nicht 100 ;)

Was? :O Wo steht das? Das musst du mir schon beweisen! Ich habe höhere
Framerates erwartet!

Quasar

2002-12-08, 21:27:13

Komm her, kannst's dir angucken

edit:
Wie soll ich dir das beweisen? Einen Screenshot einer Q3-Console, wo man 66,7fps drauf sieht (ohne Settings etc..) oder den Wert in ein hübsches Diagramm einfügen und online stellen?
*schulterzuck*

starfish

2002-12-08, 21:35:14

Originally posted by unimax
Seid wann wird in Internet Foren auf Rs geachtet???:asshole:

danke, dass ich ein arschloch bin. sehr intelligenter kommentar.
hast du eigentlich den ;D übersehen?
es war von mir auch nur spass, ok?

Iceman346

2002-12-08, 22:10:07

Originally posted by Eusti
Alle im 3. Quartal 2000 rausgekommen (genau wie der 9700PRO im 3. Quartal 2002). Auf keiner der Karten kann man heute noch vernünfitg spielen (sogar ohne AA nicht vernünftig). Wenn ich mir Doom3 so ansehe, dann kann man Mitte 2003 das AA auf der Radeon schon astellen...

Achtung Böse Wörter enthalten, alle bitte mal wegschauen ;)

Wenn ich nach der Alpha gehe wird Doom 3 auch mit AA noch gut spielbar sein. Die war in 1024 mit 4x AA und 16x AF am Rande der Spielbarkeit. Mit Geschwindigkeitsoptimierungen in der Final sollte das noch gut gehen, vor allem da es so wirkt das man bei Doom 3 keine ultrahohen fps haben muss damit das Spiel flüssig wirkt (im Gegensatz zu Quake 3).

Rampage 2

2002-12-08, 22:35:16

In Doom3 werden sich die Slowdowns (Szenen unter 10 fps) selbst bei
1600x1200 nicht ändern. D.h. wenn eine Karte Bei 1024x768 einen Slow-
down von 7fps hat, wird auch unter 1600x1200 einen Slowdown von 7fps
haben. Der Grund ist klar: Die Schattenberechnung frisst extrem viel
Leistung, so extrem, dass die Auflösung kaum noch eine Rolle spielt.
Z.B hatte die R9700 Pro selbst unter 640x480 extreme Slowdowns...

Daher kann ich Iceman346 nur zustimmen ;)

unimax

2002-12-09, 14:59:59

Von mir war es auch nur Spaß, Ok?
*wiederfreundesein*:D

MadManniMan

2002-12-09, 16:45:33

Originally posted by Rampage 2
Ich habe höhere Framerates erwartet!

WUSS? bei cg_shadows 2 erwartest du sowas? höhö :D

Rampage 2

2002-12-09, 16:51:47

Originally posted by MadManniMan

WUSS? bei cg_shadows 2 erwartest du sowas? höhö :D

eine R9700 Pro hat bei

1600x1200x32Bit max.Quality +4xAA + 16xAF genau 93fps

wenn man nun 2xAA nimmt, müssten es 186fps ergeben. Bei cg_shadows2
teile ich das (von der Erfahrung aus) immer mit 1,85

D.h: 186fps/1.85= 101 fps

Quasar

2002-12-09, 16:57:48

Originally posted by Rampage 2
wenn man nun 2xAA nimmt, müssten es 186fps ergeben.
Abseits davon, dass man eh nicht so theoretisch die FPS ausrechnen kann, liegt hier dein Denkfehler.

Die R9700pro bricht nicht um den Faktor 2 beim Wechsel von 2x auf 4xFSAA ein.

starfish

2002-12-09, 17:04:24

Originally posted by unimax
Von mir war es auch nur Spaß, Ok?
*wiederfreundesein*:D

:| *überleg* ok!

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-09, 20:12:24

Originally posted by Razor

Für ein Jahr ?
Halte ich für sehr gewagt !

Razor

naja warum nicht, habe meine gf3ti200 auch schon 1 jahr und die ist immer noch für alle aktuellen games völlig ausreichend...es muss nicht immer 8xaf UND 4xfsaa sein.

bei einigen games kann ich sogar immer noch 8xaf oder 4xaf nehmen (auf fsaa verzichte ich hab das gefühl ist langsamer als mit af.)
aktuelle games sind bei mir mafia, nolf2 wc3 und nfs6 (ok bei ut2003 ist es nicht mehr sinnvoll beim max detail (spielbar bei 30-40fps) af oder aa einzusetzen)

cpu: 1712mhz
karte auf 245/545mhz
reicht aus imo

Rampage 2

2002-12-09, 20:59:43

Originally posted by Quasar

Abseits davon, dass man eh nicht so theoretisch die FPS ausrechnen kann, liegt hier dein Denkfehler.

Die R9700pro bricht nicht um den Faktor 2 beim Wechsel von 2x auf 4xFSAA ein.

Wenn du sagst, dass die R9700 Pro beim Wechsel von 2xAA auf 4xAA
nicht so stark einbricht, dann dürfte er beim Einsatz von volumeri-
schen Echtzeitschatten auch nicht so stark einbrechen. Aber Einbruch
von 93 auf 67fps ist schon extrem zumal es ja nur 2xAA ist. ok, aber
ich bin sicher, dass es noch spielbar ist, denn es sind bestimmt
konstante 67fps also so 60-80fps. Was sagst du dazu?

Quasar

2002-12-09, 23:31:29

Stencil Shadows und Multisampling sind schwerlich zu vergleichen, da Stencilschatten Füllrate kosten, von der der R300 nicht einen solchen Überfluß besitzt, wie von der Bandbreite. Dazu lassen sich Stencilschatten auch nicht komprimieren, wie die AA-Samples beim Multisampling.

Zu deiner Frage: Konstant 60fps sind es nicht gewesen. Peaks von über 100 waren genauso vertreten wie dips unter 40fps.

ice cool69

2002-12-09, 23:34:04

mein gott ihr redet über eine ALPHA, da sind slowdowns an der tagesordnung wir mein täglicher blick ins 3dcenter...

ich bin überzeugt davon dass mit der r9700pro bei der FINAL von doom3 auch noch bischen AF/AA drin ist wenn man nicht gerade 100fps+-fettgesicht ist...

Quasar

2002-12-09, 23:37:26

Sorry, wir reden über Quake3, lass dich von der dunklen Seite der Stencilschatten nicht täuschen.

Möge "cg_shadows 2" mit dir sein.

ice cool69

2002-12-09, 23:52:44

wie kann man nur noch über Q3 quatschen? das spiel ist doch mittlerweile schon sowas von banane...

MadManniMan

2002-12-10, 01:09:44

Originally posted by ice cool69
wie kann man nur noch über Q3 quatschen? das spiel ist doch mittlerweile schon sowas von banane...

noch einer, der es nie gespielt hat... aber seis drum, worum es hier eher geht, is doch klar: hq++ bei dem OGL bench der letzten jahre. zudem die option auf d3-äquivalente echtzeitschatten(zwar nur chars und items aber was solls)... warum sollte es sich also gerade hier nicht lohnen, zu dikutieren, zumal sich rückschlüsse auf kommende dinge schließen lassen.

wenn das also deine meinung ist dann möge es so sein, aber dann kennzeichne sie doch bitte als subjektive einschätzung, wenn du uns schon die diskussion versauen willst(nicht ganz so ernst nehmen, wie es sich anhört)

aths

2002-12-10, 10:14:21

Originally posted by Rampage 2
2.) In Q3A (1600x1200x32Bit maxQuality +4xAA) war die Ti500 20%
schneller als 'ne R8500 (40fps vs. 33fps) und die Ti4600 war
doppelt so schnell (62fps)Ti 4600 ist ja auch eine "etwas" andere Klasse als Radeon 8500...

ice cool69

2002-12-10, 20:46:37

ich will niemandes diskussion versauen, die anschuldigung finde ich doch etwas hart.

im übrigen gehörte ich auch 2 jahre zu den quakern und zocks immer noch aber bei dem game finde ich AF/AA etc. nicht wichtig, geht viel zu schnell...

MadManniMan

2002-12-10, 23:04:27

Originally posted by ice cool69
im übrigen gehörte ich auch 2 jahre zu den quakern und zocks immer noch aber bei dem game finde ich AF/AA etc. nicht wichtig, geht viel zu schnell...

na dann willkommen im verein! sehe alles genauso, spiele es allerdings schon knapp 3 jahre. deine reaktion ließ eher darauf schließen, daß du nicht viel von dem spiel hälst - sorry, ich weiß wie sehrs nem quaker weh tut, in diesem balang beschuldigt zu werden... worum es mir eigentlich noch eher geht, ist einfach die tatsache, daß noch immer neue titel auf der q3(t)a engine basieren. von relevanz ist sie daher noch immer, man bedenke einfach, daß wir ohne q3 ein JK2, SOF2, RTCW, EF(bald teil 2), FAKK2, MOHAA usw. nie oder nicht in der form gehabt hätten

Rampage 2

2002-12-12, 20:50:07

Originally posted by Quasar
Stencil Shadows und Multisampling sind schwerlich zu vergleichen, da Stencilschatten Füllrate kosten, von der der R300 nicht einen solchen Überfluß besitzt, wie von der Bandbreite. Dazu lassen sich Stencilschatten auch nicht komprimieren, wie die AA-Samples beim Multisampling.

Zu deiner Frage: Konstant 60fps sind es nicht gewesen. Peaks von über 100 waren genauso vertreten wie dips unter 40fps.

Demnach wäre es also leistungsspezifisch doch ein Vorteil gewesen,
die R300 mit zwei oder mehreren Textureinheiten pro Pixelpipeline zu
versehen statt mit nur einem - wie es ATI leider gemacht hat:(

Quasar

2002-12-13, 00:25:41

Ja, sicher. Zweierlei ist aber zu bedenken:
1) Stencilschatten kosten Pixelfillrate, nicht Texelfillrate. In diesem Falle hätten auch 16TMUs pro Pipeline nicht weitergeholfen (im Bezug auf Stencilschatten)

2)Die TMUs müssen mit Bandbreite versorgt werden um effizient arbeiten zu können. Bei einem 4x2 bzw. 8x1 Design scheint schon ein 128Bit-Interface mit Taktraten um 300MHz zu limitieren. Bei einem 8x2-Design wäre wohl auch ein 256Bit-Interface am Rande seiner Leistungsfähigkeit.

Es ist eben immer alles eine "Kosten"-/Nutzen-Abwägung.