festplattenkomprimierung brauchbar?

[MaiKi]

Hi!
mein problem ist dass meine festplatte im notebook nahezu voll ist...
jetzt habe ich mal etwas aufgeräumt aber fehlt immernoch bischen ;)

jetzt bin ich am überlegen ob ich einige ältere spiele die selten genutzt werden mit der vista komprimierung brauchbar kleiner krieg?!
mein gedanke ist sims 2 mit allen add ons (massig platzbedarf) zu komprimieren, da dieses spiel maximal einmal im monat läuft (freundin, aber wehe ich lösche es :P )

wie sieht es denn aus mit der peformance wenn ich es doch komprimiert spielen will? ist es dennoch normal spielbar nur mit etwas längeren ladezeiten?

[Michamel2k]

Ich kenne die Komprimierung zwar nicht von Vista, sollte aber mit den NT-Vorgängern vergleichbar sein.
Und von den Vorgängern her kann ich sagen, dass sie keine spürbare Performance frisst und genauso effektiv ist, wie eine Komprimierung mit einem normalen Kimprimierer (WinRAR, WinZIP etc.); will heißen, Texte und unkomprimierte Bilder werden gut bis sehr gequetscht, EXE etc. weniger gut. ;)

[Gast]

wieviel die NTFS-komprimierung bringt hängt natürlich stark von den daten ab.

haben diese viel redundanzen bringt sie natürlich eine menge, haben sie kaum redundanzen bringt das ganze praktisch nichts.

im schnitt komm ich auf ca. 80-85% des platzbedarfs, aber wie gesagt kann man das ganze nicht generalisieren, wenn du das ganze mit mp3s oder .zip-files machst bringt es logischerweise nichts, HTML-seiten lassen sich beispielsweise sehr stark komprimieren.

die geschwindigkeit wird durch die kompression beim notebook eher ansteigen, da für gewöhnlich die festplatte limitiert und mehr als genug cpu-power vorhanden ist, als für die geringen datenraten die eine notebookplatte liefern kann benötigt wird.

[MaiKi]

also nehme ich an bei soetwas wie sims 2 sollte es eine menge bringen da es ja massig vieler bilder / texturen texten etc. ist...

und wie sieht das aus wenn ich es dann starte? sagen wir mal er schafft es auf 50%, braucht er dann die restlichen 50% zum "auslagern" wenn ich es im komprimiertne zustand zocke? oder macht der das alles live im ram??

[Superguppy]

Die Dateien werden transparent gelesen und im RAM entpackt. Dazu wird halt ein wenig mehr RAM benötigt als wenn das gleiche Spiel von einer unkomprimierten Partition startet und auch ein wenig Rechenleistung. Festplattenspeicher wird beim Lesen/Schreiben keiner extra beansprucht.

[Michamel2k]

Von Deiner Fragestellung her, hattest Du bisher noch nie die Dateikomprimierung eines NT-Systems verwendet.

Es wird kein Archiv erstellt, sondern jede Datei selber wird kompriemiert und mit einem Attribut versehen. Die Komprimierung geschieht 'live', es muss also kein Archiv erstmal entpackt werden.

[MaiKi]

alles klar die extra leistung sollte mit nem x2 kein problem sein bei sims 2

[LordDeath]

Benke jedoch, dass NTFS komprimierte Dateien zunächst stark fragmentieren können. Defragmentiere nach dem Komprimieren besser die Festplatte.

[Gast]

also nehme ich an bei soetwas wie sims 2 sollte es eine menge bringen da es ja massig vieler bilder / texturen texten etc. ist...


eher unwahrscheinlich, texturen liegen vermutlich schon komprimiert auf der platte, wie es mit dem rest aussieht weiß ich nicht, aber viele spiele speichern ihre daten in zip-ähnlichen archiven, die sind dann schon komprimiert.



und wie sieht das aus wenn ich es dann starte? sagen wir mal er schafft es auf 50%, braucht er dann die restlichen 50% zum "auslagern" wenn ich es im komprimiertne zustand zocke? oder macht der das alles live im ram??

die anwendung bekommt von dem ganzen nichts mit, wenn ein spiel ladet werden die daten von der festplatte gelesen und im RAM entsprechend der datenstrukturen abgelegt.

genau das gleiche basiert bei NTFS-komprimierten daten, in dem fall muss eben etwas weniger gelesen und das ganze on-the-fly dekomprimiert werden, was natürlich ein wenig cpu-leistung benötigt, die bei geringen datenraten allerdings zu vernachlässigen sind.

50% sind auch ziemlich unrealistisch, das ist höchstens bei html oder textdateien möglich. ich würde auch nicht unbedingt nur einzelne ordner, sondern gleich die ganze festplatte komprimieren, gerade beim systemordner bringt es doch einiges. wenn du willst kannst du ja bei einzelnen ordnern, wo die komprimierung keinen sinn macht (beispielsweise audio, video, bildnerordner) diese ausschalten.

[Gast]

achja, habe ich ganz vergessen.

bevor du die komprimierung einschaltest solltest du auf genügend freien speicherplatz achten, während der komprimierung müssen dateien doppelt auf der festplatte sein, wenn du wenig platz hast zerstückelt es dir die dateien über die gesamte platte, was besonders bei langsamen notebookplatten schlimm ist.

anschließend auch unbedingt defragmentieren, da die komprimierung einer ganzen platte für starke fragmentierung sorgt. auch hier ist ausreichend freier platz von vorteil, da es die defragmentierung stark beschleunigt.

[Darth Viorel]

Bei manchen Spielen kann es viel Platz sparen. So bringen bei mir UT2004 und der Steam Ordner einige GB. Es gibt aber auch den anderen Fall, dann spart man unter 10 MB.

[MaiKi]

darth viorel, hast zufällig mal nen direkten leistungsvergleich?
also fps bei ut sind gleich? aber ladezeiten dafür etwas mehr und sonst nichts? ich bin da so skeptisch da ich es zu win95 zeiten auch mal unwissend versuchte und das system so ehlendig lahm war...

[SuperHoschi]

Ich hab schon seit Jahren alle Laufwerke komprimiert. (WinXP)
Da ich nur gute Erfahrung damit gemacht habe, kann ich es
uneingeschränkt weiter empfehlen!

Auf meinem schnellen PC merke ich überhaupt keinen Unterschied,
weder beim Laden noch bei den FPS.
Am alten Notebook merke ich in Spielen eine verkürzte Ladezeit aber
keine Änderung bei den FPS.

Windows Laufwerk (+Office +Programme)
Hier bringt die Komprimierung am meisten.

http://img117.imageshack.us/img117/8333/windowslaufwerkyf4.png (http://imageshack.us)
http://img117.imageshack.us/img117/windowslaufwerkyf4.png/1/w367.png (http://g.imageshack.us/img117/windowslaufwerkyf4.png/1/)

Spiele Laufwerk (Alles an Spielen + MP3s)
Nur mehr mittelmässiger Speichergewinn

http://img66.imageshack.us/img66/5681/spielelaufwerkrc9.png (http://imageshack.us)
http://img66.imageshack.us/img66/spielelaufwerkrc9.png/1/w367.png (http://g.imageshack.us/img66/spielelaufwerkrc9.png/1/)

Backup Laufwerk (Wie der Name schon sagt, jedoch überwiegend ISO-Files)
Kaum Speichergewinn
http://img231.imageshack.us/img231/2003/backuplaufwerkrl6.png (http://imageshack.us)
http://img231.imageshack.us/img231/backuplaufwerkrl6.png/1/w367.png (http://g.imageshack.us/img231/backuplaufwerkrl6.png/1/)

[MaiKi]

ja cool dann mach ich das mit sims 2 mal zum testen und mal schauen was dann noch ^^

[Darth Viorel]

Ich habe leider keine FPS Werte, aber ich habe auch keinen Unterschied bei UT auf meinem Notebook (mit 1,6 GHz Pentium M) gemerkt. Ich schätze mal, dass man einen Unterschied messen könnte, aber wirklich auffällig ist es nicht.

[Neosix]

Wenn es höhstens messbare unterschiede gibt, wieso ist diese Einstellung nicht schon Standardmäßig an bei Vista zB?
Oder anders gefragt, was entsteht noch auser eventuell höherem CPU load?

[MaiKi]

hm guter einwand :) stellt sich mir dann auch die frage...
wobei ich auch einfach noch vermute das die "sicherheit" nicht sehr hoch ist, damit mein ich eher die haltbarkeit der daten wenn nur kleine teile beschädigt sind?!? ist nur ne vermutung weil kaputte rar oder zip archive sind auch nicht oft zu retten oder?!

[Gast]

Oder anders gefragt, was entsteht noch auser eventuell höherem CPU load?

wenn ein programm am betriebssystem vorbei auf das dateisystem zugreifen will kann es probleme geben.

das ganze kann beispielsweise mit dem kopierschutz probleme machen, dann muss zumindest die .exe und eventuell noch eine dazugehörige .dll unkomprimiert sein.

[Gast]

wobei ich auch einfach noch vermute das die "sicherheit" nicht sehr hoch ist, damit mein ich eher die haltbarkeit der daten wenn nur kleine teile beschädigt sind?!?

da gibt es nicht wirklich einen unterschied.


ist nur ne vermutung weil kaputte rar oder zip archive sind auch nicht oft zu retten oder?!

das ist nicht vergleichbar, da die dateisystemkompression die dateien einzeln komprimiert.

[Neosix]

Grad getestet. Auf 50gb gewinne ich 1gb dazu. Also eher ne magere Ausbeute. Kann man einschalten, muss man aber nicht ^^
Habs wieder deaktiviert.

[san.salvador]

Grad getestet. Auf 50gb gewinne ich 1gb dazu. Also eher ne magere Ausbeute. Kann man einschalten, muss man aber nicht ^^
Habs wieder deaktiviert.
Wende es mal auf C: oder den Steam-Ordner an, grad der schrumpft gewaltig.

[MaiKi]

ich bin so froh wenn 500gb standart und 1tb erhältlich sind in 2,5"...

[Gast]

Oder anders gefragt, was entsteht noch auser eventuell höherem CPU load?


wenn du 2 schnelle platten hast und große dateien kopierst kannst du schon mal 100MB/s erreichen, dann ist die cpu-auslastung nicht mehr vernachlässigbar, angesichts der heutigen multicore-systeme aber immer noch leicht verkraftbar.

notebookplatten erreichen aber typischerweise höchstens 30MB/s, im schnitt eher 15MB/s, da ist die auslastung wirklich vernachlässigbar.

[Gast]

Vernachlässigbar würd ich jetzt nicht sagen, hab haufenweise Dateien komprimiert (achtung; kann stunden dauern der erste Vorgang bei xxx GB).

Was hier gar nicht erwähnt wurde, es geht weniger um CPU-Leistung, vielmehr um deine Festplatte. Die Leistung nimmt stark ab. Wenn ich Daten von A nach B kopiere, werden diese on the fly (de)-komprimiert, dadurch sinkt die Datenrate oft deutlich ab.
Bei Videos/MP3 dauert der Start und die Vorschau länger, bei vielen Bildern usw. ebenfalls.

Das ganze ist empfehlenswert bei datensammlungen, weniger beim betriebssystem (viele kleine dll und so weiter). Bei selbstinstallierten Programmen ist's egal, aber leistung kostet es auf jeden Fall. z.B. kann sich der Start oder Ladevorgang verschlechtern und mehrere Aktionen gleichzeitig senken die Performance spürbar. Gerade bei Sims mit vielen Objekten erscheint mir das keine gute Idee zu sein, der lädt so schon minutenlang ein :)

[The Cell]

Wenn es höhstens messbare unterschiede gibt, wieso ist diese Einstellung nicht schon Standardmäßig an bei Vista zB?
Oder anders gefragt, was entsteht noch auser eventuell höherem CPU load?

Inkompatibilität mit bestimmten Anwendungen. Verschlüsselungslösungen reagieren darauf mitunter etwas allergisch.

[MaiKi]

da wäre mal ein direkter vergleich der leistung in verschiedenen bereichen auf ein und demselben pc mit und ohne festplattenkomprimierung sehr interessant wie ich finde

[san.salvador]

da wäre mal ein direkter vergleich der leistung in verschiedenen bereichen auf ein und demselben pc mit und ohne festplattenkomprimierung sehr interessant wie ich finde
Ich versuch sowas mal. Mein Testobjekt ist mein Datenordner von Race07/GTR Evo. Klingt nicht spektakulär?

http://www.abload.de/img/ntfs1kn9u.png

:D
Die Menge der Mods und Addons bremsen den Start des Spiels um einige Minuten(!), mal sehen, was die NTFS-Kompression daraus macht.

€dit:
Erste Zwischenrunde, so sieht der Ordner nach der NTFS-Kompressions aus:



http://www.abload.de/img/ntfs22wuy.png



Eine Erinnerung an alle, die auch nachträglich ihre Ordner komprimieren: Nach der Kompression sind die Daten fast zu 100% fragmentiert, ohne Defrag machen Benches absolut keinen Sinn.

[Thanatos]

Da hier der Ratschlag genannt wurde, dass die NTFS Kompression bei Notebooks, die ohnehin wegen ihren langsamen Festplatten rumkränkeln, habe ich mal bei unserem 6 Jahre alten Laptop (1,2GHz, 256mb Ram) die Kompression aktiviert. Er läuft jetzt gefühlt doppelt so schnell. =) ;D(y)

[MaiKi]

san salvador, was benchst du dabei alles?
ich würde sagen die ladezeit bis titelbild, ladezeit bis rennstart, und fps?

[Gast]

da wäre mal ein direkter vergleich der leistung in verschiedenen bereichen auf ein und demselben pc mit und ohne festplattenkomprimierung sehr interessant wie ich finde


wird schwer möglich sein, nach jedem umschalten der kompression wird die fragmentierung stärker und damit das ganze zwangsweise langsamer.

man kann natürlich jedes mal wieder defragmentieren, nur ist das ein riesenaufwand nur für ein paar tests und du weißt erst nicht wo die daten danach liegen, eine verglichbarkeit ist also nicht gegeben.

[Gast]

@salvador

Bitte bedenken, das "Größe" und "größe auf Datenträger" noch nichts mit der Komprimierung zu tun haben.
Sowas wie bei Packprogrammen (Vorher-Nachher) zeigt windows nicht an.

Wenn die Datei gepackt ist, ist auch die reale "Größe" geringer. Größe auf Datenträger heißt nur, wieviel die Daten tatsächlich belegen (was vorallem auf die Clustergröße ankommt. Bei 4 Kilobyte großen Cluster oft mal als bei 512 Bytes).

[san.salvador]

san salvador, was benchst du dabei alles?
ich würde sagen die ladezeit bis titelbild, ladezeit bis rennstart, und fps?
Ladezit bis Titelbild dürfte am aussagekräftigsten sein, GTR scheint hier alle Files zu durchleuchten.
Bei den eigentlichen Ladezeiten erwarte ich mir nicht zu viel.
Die FPS werde ich nicht messen, da sie eh immer bei 60FPS liegen (mit FullHD und 16xS :D), und niemals auf die HD zugegriffen wird.
@salvador

Bitte bedenken, das "Größe" und "größe auf Datenträger" noch nichts mit der Komprimierung zu tun haben.
Sowas wie bei Packprogrammen (Vorher-Nachher) zeigt windows nicht an.

Wenn die Datei gepackt ist, ist auch die reale "Größe" geringer. Größe auf Datenträger heißt nur, wieviel die Daten tatsächlich belegen (was vorallem auf die Clustergröße ankommt. Bei 4 Kilobyte großen Cluster oft mal als bei 512 Bytes).
Kuck aufs zweite Bild. ;)

[Gast]

Kuck aufs zweite Bild. ;)

Du nutzt Vista, oder?
Denn bei mir ändert sich auch die "Größe" nach dem Komprimiervorgang. Ein direkter Vergleich ist ohne Screenshots damit nicht möglich.

[Gast]

Was hier gar nicht erwähnt wurde, es geht weniger um CPU-Leistung, vielmehr um deine Festplatte. Die Leistung nimmt stark ab.


im gegenteil, dadurch dass weniger daten transportiert werden müssen nimmt die (effektive) leistung der festplatte eher zu als ab, zumindest so lange die cpu-leistung ausreicht (und das ist üblicherweise recht lange).


Wenn ich Daten von A nach B kopiere, werden diese on the fly (de)-komprimiert, dadurch sinkt die Datenrate oft deutlich ab.

imo sollte das nicht der fall sein, wenn beide orte komprimiert sind. dekomprimiert/komprimiert muss man beim kopieren nur wenn man von einem komprimierten ordner in einen nicht komprimierten bzw. umgekehrt kopiert.
dann stimmt es allerdings dass die leistung zumindest mit schnellen festplatten abnimmt, in einem system mit nur einer platte aber kaum, schon garnicht wenn diese eher langsam ist.


Bei Videos/MP3 dauert der Start und die Vorschau länger, bei vielen Bildern usw. ebenfalls.

sinnvollerweise sollte man ja ordner, die nur komprimierte daten enthalten von der kompression ausschließen ;)
wobei ich allerdings nichts dergleichen beobachten konnte, bisher war die cpu immer noch schnell genug.

[Gnafoo]

Ich benutze das selektiv für einige Ordner, bei denen es viel bringt, oder für Dinge die ich seltener nutze. Von der Performance her gibt es hier keinen spürbaren Unterschied.

Ein paar Beispiele bei den Spielen:
NWN2 - 6,4 statt 8,7 GiB (74%)
Steam - 11 statt 12,9 GiB (85%)
SupCom - 12,7 statt 16 GiB (79%)
Project Torque - 2,4 statt 5 GiB (48%)
Mass Effect - 11,7 statt 12,9 GiB (91%)

Hängt einfach stark davon ab, was in den Ordnern enthalten ist. In vielen Fällen ist es schlicht sinnlos. Ansonsten ist die Kompression ganz brauchbar, auch wenn es vom Kompressionsgrad besser ginge. Aber naja das ist eben ein Kompromiss zwischen Leistung und Effizienz.

Ich meine mich übrigens zu erinnern, dass es beim Steam-Ordner früher mehr gebracht hat. Liegt vermutlich daran, dass ich vor kurzem HL2 Episode One+Two sowie Portal und TF2 deinstalliert habe.

[Gast]

im gegenteil, dadurch dass weniger daten transportiert werden müssen nimmt die (effektive) leistung der festplatte eher zu als ab, zumindest so lange die cpu-leistung ausreicht (und das ist üblicherweise recht lange).

das was du sagst, trifft auf 200MB Festplatten von damals zu. Du hast den entscheidenden Punkt vergessen: ZUGRIFFSZEIT. Bandbreite nützt dir gar nix, wenn deine Festplatte nicht in der lage ist, dir die daten auch zu einem erhöhten tempo (zugriffe) zu liefern.
Ich hab nen 3,2 GHz Quad im Rechner und da nimmt die Leistung stark ab. Das merkst du in erster Linie am kopieren. Kopier mal 1000 files von A nach B, dann wirst du merken, das statt 80MB/s nur noch 20-30MB/s dabei herum kommen.
ebenso verschlechtern sich alle ladezeiten und vorschaufunktion. Hast du hunderte videos oder musikfiles in einem ordner liegen ist das schlecht.

[san.salvador]

Du nutzt Vista, oder?
Denn bei mir ändert sich auch die "Größe" nach dem Komprimiervorgang. Ein direkter Vergleich ist ohne Screenshots damit nicht möglich.
Ich weiß nicht was du mir sagen willst, ich hab ein und den selben Ordner einmal komprimiert und einmal "Vanilla" hier liegen.

Nach dem hier so viele Gäste rumwuseln: Bitte gebt euch eindeutige Namen, sonst wirds mühsam.


das was du sagst, trifft auf 200MB Festplatten von damals zu. Du hast den entscheidenden Punkt vergessen: ZUGRIFFSZEIT. Bandbreite nützt dir gar nix, wenn deine Festplatte nicht in der lage ist, dir die daten auch zu einem erhöhten tempo (zugriffe) zu liefern.
Ich hab nen 3,2 GHz Quad im Rechner und da nimmt die Leistung stark ab. Das merkst du in erster Linie am kopieren. Kopier mal 1000 files von A nach B, dann wirst du merken, das statt 80MB/s nur noch 20-30MB/s dabei herum kommen.
ebenso verschlechtern sich alle ladezeiten und vorschaufunktion. Hast du hunderte videos oder musikfiles in einem ordner liegen ist das schlecht.
Hast du auch brav defagmentiert? mit ~99% Fragmentierung kannst bei 30MB/s ein Freudenfeuerwerk zünden. ;)

[Gast]

Ich weiß nicht was du mir sagen willst, ich hab ein und den selben Ordner einmal komprimiert und einmal "Vanilla" hier liegen.

Was ist Vanilla? Könnte ein Album sein oder meintest du einen frischen Ordner?
Unter nicht-Vista ändert sich bei mir auch die ANGEZEIGTE größe. Das was du auf dem screenshot da stehen hast, ist nach dem komprimiervorgang nicht mehr identisch. d.h. du kannst NICHT sehen, wieviel du durch die komprimierung gespart hast, weil die vorherige tatsächliche größe nicht mehr angezeigt wird, sondern nur noch die komprimierte.

*nur der Inhalt zählt:)

[san.salvador]

Was ist Vanilla? Könnte ein Album sein oder meintest du einen frischen Ordner?
Unter nicht-Vista ändert sich bei mir auch die ANGEZEIGTE größe. Das was du auf dem screenshot da stehen hast, ist nach dem komprimiervorgang nicht mehr identisch. d.h. du kannst NICHT sehen, wieviel du durch die komprimierung gespart hast, weil die vorherige tatsächliche größe nicht mehr angezeigt wird, sondern nur noch die komprimierte.

*nur der Inhalt zählt:)
"Vanilla" - selber Ordner, ohne Kompression.
Tut mir leid, ich verstehs noch immer nicht.
Ich seh, wie groß der Ordner vor der Kompression ist, und ich seh wie groß er danach ist. Daraus kann ich dann wohl die Platzersparnis (auf die ich eigentlich keinen Wert lege ;)) ablesen, oder nicht? :|

[Gast]

Hast du auch brav defagmentiert? mit ~99% Fragmentierung kannst bei 30MB/s ein Freudenfeuerwerk zünden. ;)

Natürlich, aber die Leistung bleibt schlechter. Deswegen sag ich's ja. Ich nutz das schon ne ganze Weile, aber nur bei der Datenplatte.
Ich habe keine Ahnung mit welchen kleinen größen ihr hantiert, aber bei 300+ GB ist das so. Das schlimmste ist dann komprimieren zu müssen (gerade dieses dauert auch länger als vorher). Von einem Backup zu ziehen red ich mal nicht... ich weiß ja nicht ob eure laufwerke *alle* komprimiert sind.

Ich seh, wie groß der Ordner vor der Kompression ist, und ich seh wie groß er danach ist.

Als nicht-Vista nutzer sehe ich gerade das eben nicht. Mir ist das mal aufgefallen, als ich die größe zwischen vorher und nachher vergleichen wollte. Auch die angezeigte Größe ist geschrumpft und wie groß die daten ohne komprimierung waren war nicht mehr ersichtlich!!
das könnte in vista geändert worden sein.

[Gast]

ups, damit keine verwirrungen kommen: komprimieren=defragmentieren.
Wobei mir da gerade einfällt, wenn ihr zusätzlich ein Packprogramm nutzt und datei auf die festplatte schreibt oder lest (hatte vorher rar, jetzt 7zip), dann ist die Performance deutlich schlechter, was aber kein wunder ist (zugriffszeit).

[Rooter]

Grad getestet. Auf 50gb gewinne ich 1gb dazu. Also eher ne magere Ausbeute. Kann man einschalten, muss man aber nicht ^^
Habs wieder deaktiviert.
Welche Partition bzw. welche Ordner/Dateien waren das?

@ san.salvador: Wo bleiben die Benchmarks der Ladezeiten!? :ujump2:

MfG
Rooter

[Ikon]

Man sollte auf jeden Fall auf die Art der Daten achten bevor die Festplattenkomprimierung anwirft. Gerade verbreitete Datenformate für Bilder, Audio und Video (JPG, MP3, WMV, etc.) sind im Normalfall dateiintern schon stark komprimiert, da bringt die zusätzliche Kompression (so gut wie) keinen extra Speicherplatz und kostet nur umsonst Leistung.

[Neosix]

Genau damit war meine Partition befüllt. Tjo schade da kann ich nichts einsparen :(

[san.salvador]

Welche Partition bzw. welche Ordner/Dateien waren das?

@ san.salvador: Wo bleiben die Benchmarks der Ladezeiten!? :ujump2:

MfG
Rooter
Defragmentier du mal ~300.000 Files. :ugly:

[Gast]

Man kann schon sparen, aber nur sehr wenig. Manche Dateien enthalten auch noch ein bisschen Text, das macht aber nur wenige Byte/Kilobyte aus, das lohnt nicht wirklich.
Meine Ordner sind alle kleiner geworden, bei videos/musik aber natürlich weniger als bei archiven/großen files. Am besten sind sicher office oder text-dateien.
ich finds auch schade, das sich der grad der komprimierung nicht ändern lässt, da wäre noch mehr zu holen, auch wenn sich die performance weiter verschlechtert (winrar bieten sogar multimediakompression und so ein zeug).

[san.salvador]

Here we go...
Ich hab das Spiel beim Start gemessen, und beim Ladevorgang bis auf die Strecke. Nicht wundern dass die Ladezeiten so hoch sind, mein Spiel ist hackevoll mit Mods. :)
Ich hab jeweils den zweiten Startvorgang gemessen.

NTFS ohne Kompression:
Start bis zum Menü: 53 Sekunden
Vom Menü bis auf die Strecke: 62 Sekunden

NTFS mit Kompression:
Start bis zum Menü: 37 Sekunden
Vom Menü bis auf die Strecke: 55 Sekunden


Nicht schlecht Herr Specht. :D

[OC_Burner]

Gewisse Windowsordner lassen sich im übrigen auch ziemlich gut komprimieren.

[Rooter]

ich finds auch schade, das sich der grad der komprimierung nicht ändern lässt, da wäre noch mehr zu holen, auch wenn sich die performance weiter verschlechtert (winrar bieten sogar multimediakompression und so ein zeug).
Naja, das braucht aber auch sehr viel mehr Rechenleistung als die Simple-Kompression von NTFS (ZIP-ähnlich?).
Wobei M$ sowas ruhig in ihr zukünftiges WinFS einbauen darf denn die mechanische HD mit ihrer Zugriffszeit im ms Bereich ist doch heutzutage der Flaschenhals bei PCs.

NTFS ohne Kompression:
Start bis zum Menü: 53 Sekunden
Vom Menü bis auf die Strecke: 62 Sekunden

NTFS mit Kompression:
Start bis zum Menü: 37 Sekunden
Vom Menü bis auf die Strecke: 55 Sekunden


Nicht schlecht Herr Specht. :D
Jo, coole Sache! :up:

Dann kann man also Zusammenfassen das es von Multimediadaten abgesehen Sinn macht wenn man entweder eine sehr langsame HD hat (--> Notebookfestplatte) oder Rechnenleistung im Überfluß (C2D usw.). Die Frage bleibt: Wieviel ist genug bei der Rechenleistung das man keine Verschlechterung der Performance erreicht? :confused:

Gewisse Windowsordner lassen sich im übrigen auch ziemlich gut komprimieren.
Ja, sehe ich an meinem komprimierten Norton Ghost Image von C. Geht von ca. 5 GB auf ca. 2 GB runter.

MfG
Rooter

[Gast]

Du hast den entscheidenden Punkt vergessen: ZUGRIFFSZEIT.

eben diese ändert sich die kompression rein garnicht.

durch die kompression bekommst du effektiv etwas mehr bandbreite auf kosten der cpu-leistung, die zugriffszeit bleibt identisch.

[san.salvador]

Jo, coole Sache! :up:

Dann kann man also Zusammenfassen das es von Multimediadaten abgesehen Sinn macht wenn man entweder eine sehr langsame HD hat (--> Notebookfestplatte) oder Rechnenleistung im Überfluß (C2D usw.). Die Frage bleibt: Wieviel ist genug bei der Rechenleistung das man keine Verschlechterung der Performance erreicht? :confused:

Ich hab bei meinem EEE 701 NTFS-Kompression für ganz C: aktiviert und merke kaum einen Unterschied in der Rechenleistung/-geschwindigkeit.
Bei einer Schnelleren HD hat die CPU natürlich mehr zu tun, aber ich wage zu behaupten: NTFS-Kompression fällt bei allen erhältlichen Desktop-CPUs nicht ins Gewicht. Natürlich auf normale HDs ohne RAID bezogen.



Ich lass meinen Race-Ordner komprimiert, es bringt wirklich mehr als ich gedacht hab.
Und meine Zeit fürs Hotlapping hab ich eben auch deutlich unterboten. :D
Fazit: NTFS-Kompression bringt in etwa 65 PS: ;)

[Gast]

eben diese ändert sich die kompression rein garnicht.

Falsch, Gast. Du gehst davon aus, das du mehr Daten durch die Leitung senden kannst pro Sekunde.
Das geht aber nur, wenn deine Festplatte in der Lage ist, auf diese zusätzlichen Daten auch sofort zuzugreifen, ohne Verzögerung. Wenn du tausende Bilder hast, so werden diese nicht in einem rutsch geladen, sondern file pro file (meinetwegen auch Cluster) ,d.h. liegen sie an unterschiedlichen stellen am laufwerk (was sich nicht wirklich vermeiden lässt), kostet das neu positionieren der Mechanik ZEIT. Das lässt sich nicht vermeiden. Nicht mal das Windows-Defrag schafft es, alle Dateien so anzuordnen, das sie deinem Zugriffsmuster entsprechen.

Versuch dir bitte nichts einzureden, ich arbeite schon lange damit und spreche da aus langjähriger Erfahrung. Den Intensivtest habe ich längst gemacht.
Ich gebe dir mal einen Tipp: Mach doch mal irgendein Image, komprimiere es dann per winrar und lege es aufs gleiche Laufwerk ab. Entpacke es wieder auf das gleiche Laufwerk. Nun machst du das ganze einmal mit und einmal ohne NTFS Kompression, du wirst feststellen, der Vorgang ist langsamer geworden. Völlig unabhängig davon ob du ein Dual-Quad-Xeon mit 64 GB RAM als Rechner hast.

[san.salvador]

Mit zB. O&O Defrag kann man alle Files alphabetisch anordnen.

[Gast]

Mit zB. O&O Defrag kann man alle Files alphabetisch anordnen.

welchen Sinn hat das in diesem Fall? Kommt sicher besonders gut bei meiner Musik oder Bildersammlung, da gehts ständig hin und her im Alphabet...
Das kann und wird deutlich schlechter sein als die Anordnung nach *zuletzt/häufig benutzte Dateien* in meinem Fall. Denn ich nutze nur wenige Dateien regelmäßig. Die Mechanik wäre in diesem Fall der Bremsklotz.

Ich glaube das Problem wird hier etwas mißverstanden. NTFS Kompression kann den Datenfluss verbessern, weil mehr auf einmal Daten fließen können.
Das setzt aber vorraus, das so ein konstanter Datenfluss auch möglich ist. Und das ist er eben nicht, wenn tausende Dateien eingelesen oder gar dekomprimiert werden müssen bei Kopiervorgängen.
Ich hab das zum ersten mal gemerkt, als ich ein Backup auf ein externes Laufwerk ziehen sollte, das dauerte Stunden und die festplatte ratterte sich zu tode. Vor dieser Zeit, war dies wesentlich fixer.
Das problem mit Archiven besteht aber immer noch. Ich weiß ja nicht wie es euch geht, aber klickt ihr z.B. nie doppelt auf archive um mal darin zu stöbern? (die werden dann vom programm selbst entpackt und von NTFS komprimiert auf diesem Datenträger. :crazy:).

[Rooter]

... aber ich wage zu behaupten: NTFS-Kompression fällt bei allen erhältlichen Desktop-CPUs nicht ins Gewicht. Natürlich auf normale HDs ohne RAID bezogen.
Auf den CPUs die man aktuell kaufen kann ist das klar. Aber wie wird es z.B. auf meinem P4 mit nur 3,einbischen GHz?
Habe wegen chronischem Platzmangel eine 640GB WD HD geordert, wenn die da ist mache ich glaub ich mal einen Test. :)

NTFS-Kompression bringt in etwa 65 PS: ;);D

MfG
Rooter

[san.salvador]

Also wenns bei meinem EEE 701 (Celeron@630Mhz) nicht groß ins Gewicht fällt, sollte auch ein P4 damit zurecht kommen. :)

[Gast]

Sogar ein Pentium II kommt damit zurecht, aber nicht vergessen, wenn das während der Anwendung geschieht, fehlt dieser natürlich etwas an CPU-Leistung. Bei einem Duo-Quadcore wahrscheinlich egal, bei Singlecore zum Teil nicht.

der limitierende faktor ist immer noch die platte. wenn ihr mit einem 0815 packprogramm mit "schnell" komprimiert, schafft ihr teilweise 100MB/s, da bremst die platte schon aus.

[Gast]

Falsch, Gast. Du gehst davon aus, das du mehr Daten durch die Leitung senden kannst pro Sekunde.
Das geht aber nur, wenn deine Festplatte in der Lage ist, auf diese zusätzlichen Daten auch sofort zuzugreifen, ohne Verzögerung. Wenn du tausende Bilder hast, so werden diese nicht in einem rutsch geladen, sondern file pro file (meinetwegen auch Cluster) ,d.h. liegen sie an unterschiedlichen stellen am laufwerk (was sich nicht wirklich vermeiden lässt), kostet das neu positionieren der Mechanik ZEIT.

nur ändert die kompression daran rein GARNICHTS.
bei vielen dateizugriffen limitiert nunmal die zugriffszeit, mit und ohne kompression gleichermaßen, da ändert die kompression rein garnichts an der performance.
eben wenn ein konstanter datenfluss möglich ist, beispielsweise bei großen dateien, falls diese nicht stark fragmentiert sind (z.b. videos), kann die performance mit kompression leiden, falls die cpu es nicht mehr schafft die daten zu verarbeiten.

limitiert die zugriffszeit ist die datenrate eh niedrig, damit gibt es keinen unterschied.


Ich gebe dir mal einen Tipp: Mach doch mal irgendein Image, komprimiere es dann per winrar und lege es aufs gleiche Laufwerk ab. Entpacke es wieder auf das gleiche Laufwerk. Nun machst du das ganze einmal mit und einmal ohne NTFS Kompression, du wirst feststellen, der Vorgang ist langsamer geworden.

durchaus möglich, eben deshalb weil ein image eine große datei ist, die üblicherweise (mit genug freiem platz) kaum oder garnicht fragmentiert ist und damit die datenrate hoch ist. in diesem speziellen fall haben wir auch noch die situation, dass sowohl Winrar als auch die NTFS-kompression die cpu beanspruchen und schon Winrar alleine (zumindest in den hohen kompressionsstufen) für eine ganz ordentliche auslastung sorgen kann.

natürlich gibt es solche situationen nur sind sie eben aufgrund der tatsache, dass die zugriffszeit in den meisten fällen garkeine derart hohen datenraten ermöglicht, eher selten.

[Gast]

nur ändert die kompression daran rein GARNICHTS.
bei vielen dateizugriffen limitiert nunmal die zugriffszeit, mit und ohne kompression gleichermaßen, da ändert die kompression rein garnichts an der performance.

Eben nicht gleichermaßen, darum ging es schließlich! Wenn deine Datenplatte vollständig NTFS komprimiert ist, hat das auf viele Dinge einfluß. Beispielweise dauert das "öffnen" von musik/videos ein klein wenig länger (vorallem das erzeugen/auslesen von vielen informationen wie bei mediafiles üblich dauert länger). Das war das erste was mir sofort aufgefallen ist. Da kannst du noch so viel reden wie du willst, Realität > all.
Bei archiven ist es am schlimmsten. Die werden dann gleich doppelt ver oder entpackt, was die datenrate senkt.

Je nach Benutzergewohnheiten, werden auch mal Daten von Datenplatte auf die Systemplatte kopiert, welche nicht komprimiert ist. Das sind dann widerum dinge, wo es dann länger dauert, da kleine Dateien schnell kopiert werden könnten(!), aber auch dekomprimiert werden müssen bevor das geht. Und da wirst du eben keine höheren Datenraten erreichen können, im Gegenteil.

Ihr kennt auch sicher alle die CD's von Windows damals... die dateien waren alle als .CAB verpackt und wurden erst entpackt, dann kopiert. Nicht ideal wenn es auf Performance ankommt.

[Gast]

Beispielweise dauert das "öffnen" von musik/videos ein klein wenig länger (vorallem das erzeugen/auslesen von vielen informationen wie bei mediafiles üblich dauert länger).


bei mir nicht, liegt aber vielleicht am quadcore.

Bei archiven ist es am schlimmsten. Die werden dann gleich doppelt ver oder entpackt, was die datenrate senkt.

stimmt, liegt aber immer an nicht vorhandener cpu-leistung, niemals an fehlender festplattenleistung (weder bandbreite noch zugriffszeit)


Das sind dann widerum dinge, wo es dann länger dauert, da kleine Dateien schnell kopiert werden könnten(!), aber auch dekomprimiert werden müssen bevor das geht. Und da wirst du eben keine höheren Datenraten erreichen können, im Gegenteil.

hab ich doch geschrieben, dass in solchen fällen kein geschwindigkeitsvorteil vorhanden sein kann, langsamer wird es trotzdem nicht.


Ihr kennt auch sicher alle die CD's von Windows damals... die dateien waren alle als .CAB verpackt und wurden erst entpackt, dann kopiert. Nicht ideal wenn es auf Performance ankommt.

du verwechselst da einiges. NTFS-komprimierte dateien müssen nicht doppelt geschrieben werden, es kann auch auf einzelne bytes zugegriffen werden, wenn es sein muss. das ver/entpacken geschieht lediglich im RAM und der hat dafür mehr als genug bandbreite.

[Gast]

bei mir nicht, liegt aber vielleicht am quadcore.

Hier kommt ein Quad-Core zum Einsatz. War aber auch schon beim Pentium M so...

stimmt, liegt aber immer an nicht vorhandener cpu-leistung, niemals an fehlender festplattenleistung (weder bandbreite noch zugriffszeit)

Das stimmt so nicht, schließlich hat niemand den Komprimierungsgrad angegeben. Du kannst auch die Komprimierung schwächer einstellen, dann werden die Dateien größer, aber der Vorgang geht erheblich schneller vonstatten.
Außerdem gings in erster Linie um das Entpacken, was deutlich schneller vonstatten geht als das komprimieren. Da liegt es nicht selten an der lahmen Festplatte. Entpack doch mal ein Archiv mit 10000 Fotodateien auf so eine Platte. Die volle Datenrate wirst du nicht erreichen.

langsamer wird es trotzdem nicht.

Das nenne ich Faktenresistent. Ich habe dir bereits Beispiele geliefert, bei denen die Performance definitiv und nachprüfbar nachlässt und du erzählst mir, es wird nicht langsamer, obwohl das schon seit Jahren(!) so ist und sich in nächster Zeit nicht ändern wird.

Müssen wir noch weiter über physikalische Gegebenheiten reden?

"nur kopieren" ist schneller als "kopieren + entpacken" oder "kopieren + packen". Wenn du Bilddateien wie schon erwähnt auf so ein Laufwerk schiebst, so werden diese on the fly komprimiert. der kopiervorgang geht erst vorran, wenn dies geschehen ist. Sind dies nun wenige millisekunde pro Datei, können es bei mehreren Gigabyte bereits sekunden oder gar Minuten sein, die dabei verloren gehen. Und genau so etwas nenne ich "langsamer", ich weiß ja nicht welche Sprache du gemeint hast :)

du verwechselst da einiges. NTFS-komprimierte dateien müssen nicht doppelt geschrieben werden, es kann auch auf einzelne bytes zugegriffen werden, wenn es sein muss. das ver/entpacken geschieht lediglich im RAM und der hat dafür mehr als genug bandbreite.

Ich habe nie etwas verwechselt, weil ich nie etwas verglichen habe. Der Satz am Ende war ein Beispiel der Problematik. Weder ein Vergleich, weder ein Problem. Einfach nur ein Satz zur deutlichmachung. Nicht zu viel hinein interpretieren.

[MaiKi]

su hab ja mein sims 2 auch damit nun gemacht (viel gebracht hatte es nicht von 12 auf knapp 10 aber immerhin) und ich glaube auch dass die ladezeit doch schneller da sie bei sims2 auch immer ewig war (mit allen addons hatte ich bestimmt fast 2 minuten) hatte leider nicht gemessen aber subjektiv ein klares PLUS!

[Gast]

Das hängt in erster Linie vom Inhalt der Daten ab.
Wenn die Datenrate (und nicht die Zugriffszeit) der begrenzende Faktor ist, kann Komprimierung schon einen Vorteil bringen. Allerdings lassen sich große Files wie z.B. Videos oder Images nur selten gut komprimieren.

Bei Objekten, Texturen, Text, Datenbanken etc. kann das wieder anders aussehen. Bei Games geht dann ja leider auch noch CPU leistung verloren, die für den Vorgang verwendet wird, ich warte da lieber etwas länger und hab höhere fps. :)

Nicht zu vergessen, das ich es recht unkomfortabel finde, jeden Ordner einzelnd auswählen zu müssen für diesen Vorgang. Diese Zeit hätte ich für sinnvolleres verwenden können. Wer das ganze Laufwerk komprimieren lässt (ein Haken bei dem Datenträger), der lässt auch unhandliche Dateien komprimieren, nicht gerade die beste Lösung.
In Zeiten von 1,5 TB Laufwerken stellt sich immer die Frage, ob es das wert ist, der Erstkomprimierungsvorgang (+defrag) dauert schon ne halbe Ewigkeit.

[SuperHoschi]

Natürlich bringt Komprimierung nichts, sondern kostet nur Leistung.
Deshalb arbeiten wir alle immer noch mit *.bmp und *.wav Dateien.
Und sowas wie DivX ist die Kundenverarsche hoch 3.


Also halten wir fest:
Spielern bringt es etwas, wenn auch nicht viel.
Multimedianutzern, ist es ein Klotz am Bein.
Und für Nutzer mit 3874,20TB HDDs ist es sowieso witzlos.
Unterm Strich also SCHLECHT, darum ist es auch per default deaktiviert.

So! Jetzt alle zufrieden?

[Kinehs]

Also ich würde meine Platte nicht komprimieren sondern lieber eine neue / zusätzliche kaufen. ;)

Es braucht halt mehr Performance und bringt auch nicht viel mehr Platz beim Otto-Normalo User. Schlecht bzw. gar nicht (evtl. wird das File dadurch auch größer) lassen sich Filme, Musik und Bilder komprimieren. Und das macht bei den meisten Usern 90% der Platte aus.

[MaiKi]

kauf mal ne neue platte fuers laptop wenn schon eine der größten drin is ;) das ist ja leider das problem da ich noch auf die 7200er 500gb 2,5zoll warte :(

[LordDeath]

In Vista vermisse ich in der Datenträgerbereinigung die Möglichkeit, Dateien, die in den letzten X Tagen keinen Zugriff mehr hatten, zu komprimieren.

Gibt es dafür irgendwie Ersatz?