PC für Videobearbeitung? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : PC für Videobearbeitung?

Gast

2008-11-04, 21:01:20

Hallo,

Mein Bruder hat sich eine HD Kamera gekauft. Leider ruckeln die Filme, die er mit 60 FPS aufnimmt, auf seinem Computer beim normalen abspielen.
Er hat ein AMD 2800+ mit 1 GB Ram und einer Geforce 6800 LE Graka.

Jetzt meine Frage: Liegt das ausschließlich an der CPU, oder kann da auch die Grafikkarte für Verantwortlich gemacht werden.

Und mal angenommen, er holt sich ein neues Mainboard + neue CPU, kann es dann sein, dass die Filme trotzdem ruckeln, weil er dann nur noch eine OnBoard Grafik hat?

Und wie sieht es beim Videoschnitt aus? Spielt die Grafikkarte da eine Rolle?

Spasstiger

2008-11-04, 21:13:51

HD-Videos fordern die Hardware ziemlich stark und der genannte Rechner ist sehr wahrscheinlich zu schwach dafür.
Weißt du zufällig, in welchem Format die Kamera aufnimmt? H.264 und VC-1 werden nämlich von modernen Grafikkarten beschleunigt. Auch onboard-Grafik kann inzwischen diese Formate sehr gut beschleunigen. Allerdings hilft die Grafikkarte auch nur, wenn das Abspielprogramm Grafikkartenbeschleunigung unterstützt.
Auf Nummer sicher geht man mit einem schnellen Prozessor. Ein Intel Core 2 Quad Q6600 liefert z.B. viel Rechenleistung fürs Geld, alternativ wäre auch ein Phenom von AMD keine schlechte Wahl, weil es da Mainboards mit sehr guter onboard-Grafik für relativ wenig Geld gibt (780G-Chipsatz von AMD).

Die neueste Version von Adobe Premiere (CS4) kann übrigens auch die Grafikkarte zur Beschleunigung verwenden.

Gast

2008-11-04, 21:20:35

Hi, erstmal danke.

Die Kamera speichert im H.264, allerdings nur mit .mov Dateiendung.
Es ruckelt sowohl im VLC Player, als auch im Quicktime. Heißt das jetzt also, dass sie nicht beschleunigt wird?

Was hälst du denn vom nForce 430 Chipsatz?

Spasstiger

2008-11-04, 21:22:34

Was hälst du denn vom nForce 430 Chipsatz?
Nicht viel, der 780G von AMD ist dem nForce 430 in allen Belangen überlegen und kann H.264 auch wirklich beschleunigen.

Gast

2008-11-04, 22:16:57

Hmm also ein Quadcore ist meinem Bruder zu teuer.
Ein Athlon64 X2 5200+ sollte zum abspielen und bearbeiten doch trotzdem vollkommen ausreichen, oder?

Spasstiger

2008-11-04, 22:43:48

Hmm also ein Quadcore ist meinem Bruder zu teuer.
Ein Athlon64 X2 5200+ sollte zum abspielen und bearbeiten doch trotzdem vollkommen ausreichen, oder?
Nicht unbedingt. Auf meinem Core 2 Duo @ 3 GHz laufen z.B. selbsterstellte H.264-Videos in höchster Qualitätseinstellung und mit einer Auflösung von 1280x720 bei 50 Hz nicht flüssog.

Gast

2008-11-04, 23:05:12

Oh je. Kann jemand anders das bestätigen?

Spasstiger

2008-11-05, 08:21:26

Schaut doch einfach mal in die Bedienungsanleitung der Kamera, da werden doch sicherlich auch die Hardwareanforderungen für die Bearbeitungs- und Abspielsoftware stehen.

Gast

2008-11-05, 13:19:30

Jo, da steht P4 mit 3,2 GHZ.
Jetzt tu ich mich aber schwer abzuschätzen, ob der von mir genannte AMD DualCore genau so schnell ist...

Spasstiger

2008-11-05, 14:08:48

Jo, da steht P4 mit 3,2 GHZ.
Jetzt tu ich mich aber schwer abzuschätzen, ob der von mir genannte AMD DualCore genau so schnell ist...
Der ist deutlich schneller.
Aber ein P4 mit 3,2 GHz ist auch zu niedrig angesetzt. Bei TV-Karten mit HDTV-Unterstützung geben die Hersteller z.B. meistens einen Athlon 64 X2 4200+ als Minimum an.

RaumKraehe

2008-11-05, 14:14:09

Nicht unbedingt. Auf meinem Core 2 Duo @ 3 GHz laufen z.B. selbsterstellte H.264-Videos in höchster Qualitätseinstellung und mit einer Auflösung von 1280x720 bei 50 Hz nicht flüssog.

Echt? Hätte ich nicht gedacht. Auf meinem C2D@3 Ghz laufen auch 1920x1080 H.264 Videos ohne Probleme und flüssig. :|

Spasstiger

2008-11-05, 17:21:23

Echt? Hätte ich nicht gedacht. Auf meinem C2D@3 Ghz laufen auch 1920x1080 H.264 Videos ohne Probleme und flüssig. :|
Hier mal was Extremes:

H.264, 720p, 60 Hz, encodiert mit x264 (qualitätsbasierend, Quantizer 0), Datenrate rund 150 MBit/s

http://rapidshare.com/files/160908555/3dmark06_720p_x264_test.avi.html

Wenn du das irgendwie auf einem Dualcore-Prozessor flüssig zum Laufen bekommst, dann Respekt. ;)
Bei mir laufen mit dem Media Player Classic die ersten 2 Sekunden in Zeitlupe dann kommt das Bild zum Stehen. Mit dem VLC Player hab ich durchgehend ein Standbild.

Mega-Zord

2008-11-05, 18:06:10

Hier mal was Extremes:

H.264, 720p, 60 Hz, encodiert mit x264 (qualitätsbasierend, Quantizer 0), Datenrate rund 150 MBit/s

http://rapidshare.com/files/160908555/3dmark06_720p_x264_test.avi.html

Wenn du das irgendwie auf einem Dualcore-Prozessor flüssig zum Laufen bekommst, dann Respekt. ;)
Bei mir laufen mit dem Media Player Classic die ersten 2 Sekunden in Zeitlupe dann kommt das Bild zum Stehen. Mit dem VLC Player hab ich durchgehend ein Standbild.

Läuft auf meinem XEON 3085 sowohl mitm MPC als auch mit dem MP11 flüssig. Der VLC packts nicht. Wenn ichs aufm MPC und dem 11er gleichzeitig laufen lasse, dann läufts aufm 11er langsam und aufm MPC habe ich dann allerdings Standbild :D

Spasstiger

2008-11-05, 18:09:07

Läuft auf meinem XEON 3085 sowohl mitm MPC als auch mit dem MP11 flüssig.
Grafikkarte? Meine HD 2900 Pro kann mit H.264 leider nicht viel anfangen.

Mega-Zord

2008-11-05, 18:14:31

Grafikkarte? Meine HD 2900 Pro kann mit H.264 leider nicht viel anfangen.

Ich sehe grad, dass das Vid bei mir länger als 8 Sekunden läuft. Graka steht in meinem Profil... ne G80. Was mich nur Wundert ist, dass keiner der Kerne zu keinem Zeitpunkt mehr als 80% ausgelastet ist.

Spasstiger

2008-11-05, 18:26:32

Ich sehe grad, dass das Vid bei mir länger als 8 Sekunden läuft. Graka steht in meinem Profil... ne G80. Was mich nur Wundert ist, dass keiner der Kerne zu keinem Zeitpunkt mehr als 80% ausgelastet ist.
Bei mir steigt die Auslastung nichtmal über 70%. Und das Video läuft wegen den 60 Hz auch in Zeitlupe noch flüssig. ;)
Wahrscheinlich spielt der Media Player den Anfang des Videos aus einem Buffer.
Aber Zeitlupe ist auch nicht das gewünschte Ergebniss. ;)

Mega-Zord

2008-11-05, 18:32:24

Ich wage mal zu behaupten, dass das an der Abspiel SW liegt... wenn die CPU nicht ausgelastet ist, ist für mich der Rechner nicht am Ende. Glaube kaum, dass ein E6600 was an der Situation ändern würde.

Des weiteren ist das Vid ja auch kein Standard. HD läuft normaler Weise mit 24 Frames (25 bei PAL) und einer vielfachen Hertzzahl dessen (ein Frame würd mehrmals gezeigt um das Bild flüssiger wirken zu lassen). Ich glaube du hast in dem Video Hertz und Frames durcheinander gewürfelt.

Sailor Moon

2008-11-05, 18:42:02

HD läuft normaler Weise mit 24 Frames (25 bei PAL) und einer vielfachen Hertzzahl dessen (ein Frame würd mehrmals gezeigt um das Bild flüssiger wirken zu lassen)
In dem Fall ändert sich der Bewegungseindruck nicht. Zeitliche Auflösung erhöhst du hier nur durch "echte" Zwischenbilder.

Gruß

Denis

Spasstiger

2008-11-05, 18:49:07

Des weiteren ist das Vid ja auch kein Standard. HD läuft normaler Weise mit 24 Frames (25 bei PAL) und einer vielfachen Hertzzahl dessen (ein Frame würd mehrmals gezeigt um das Bild flüssiger wirken zu lassen). Ich glaube du hast in dem Video Hertz und Frames durcheinander gewürfelt.
Ich weiß nicht ganz, was du meinst. Das Video hat 60 unabhängig voneinander gerenderte Bilder pro Sekunde (es sind 496 Frames in 8,27 Sekunden, wie du mit Virtual Dub nachprüfen kannst).
Wenn ich das gleiche Video übrigens mit niedrigerer Bitrate (z.B. 30 MBit/s) encodiere, läuft es normal.

Mega-Zord

2008-11-05, 18:50:13

In dem Fall ändert sich der Bewegungseindruck nicht. Zeitliche Auflösung erhöhst du hier nur durch "echte" Zwischenbilder.

Gruß

Denis

Nee stimmt, das machen die wegen Flimmern. In guten Kinos werfen die das Bild 72 mal in der Sekunde an die Wand, aber halt immer 3 mal hintereinander das selbe.

Ich weiß nicht ganz, was du meinst. Das Video hat 60 unabhängig voneinander gerenderte Bilder pro Sekunde.
Wenn ich das gleiche Video übrigens mit niedrigerer Bitrate (z.B. 30 MBit/s) encodiere, läuft es normal.

Mir ist kein HD Format bekannt mit 60 Vollbildern in der Sekunde. Bei 1080i gibt es 60 Halbbilder Pro Sekunde. Mir ist halt nicht klar, was du mit deinem Format bewirken willst.

Ich glaub ich passe. Ich dachte immer wenn HD-DVD flüssig läuft, dann ist alles Paletti, weil man da ja sogar noch entschlüsseln muss.

Spasstiger

2008-11-05, 18:54:48

Mir ist kein HD Format bekannt mit 60 Vollbildern in der Sekunde. Bei 1080i gibt es 60 Halbbilder Pro Sekunde. Mir ist halt nicht klar, was du mit deinem Format bewirken willst.
Der Threadstartet redet was von 60 Bildern pro Sekunde. Von interlaced war nie die Rede und 1080p hat mein Video auch nicht, sondern nur 720p.
Die Öffentlich-Rechtlichen strahlen HDTV übrigens in 720p50 aus, das ist nicht so weit weg von den 720p60 meines Videos.
Und außerdem ist die Framerate auch völlig egal, es geht um die Bildqualität bzw. die Bitrate. Und wie hoch die bei dem HD-Digitalcamcorder liegt, weiß keiner. Ich will nur zeigen, dass in der höchsten Qualität, die der x264-Encoder bietet, eben keine flüssige Wiedergabe möglich ist - nichtmal in 720p50 (ok, mein Video hat 60 Hz, aber mit 50 Hz ists nicht besser).

Btw.: In den USA wird teils 720p60 ausgestrahlt, genau das gleiche Format wie bei meinem Video. Nur liegen die Datenraten im TV halt typischerweise nur um die 10 Mbit/s, was man auch deutlich an der Bildqualität sieht. Die 150 MBit/s meines Videos sind natürlich überzogen, aber ich wollte ja auch ein Extrem aufzeigen.

Mega-Zord

2008-11-05, 18:58:01

Na okay, HD-DVD hat wohl 36Mbit und BD 48. Gut zu wissen, dass da noch mehr drin ist :D

ThreadstarterGast

2008-11-05, 20:08:22

Spasstiger

2008-11-05, 21:01:09

So hab mal zwei Videos von unserer Kamera hochgeladen.
Vielleicht kann ja mal jemand sagen, ob es bei ihm läuft, und wie hoch die CPU Auslastung bei ihm ist.

720p bei 60 Hz:
http://rapidshare.com/files/160961727/FILE0002.MOV

1080p bei 30 Hz:
http://rapidshare.com/files/160952080/FILE0011.MOV

Bei uns ruckeln beide Videos heftigst. Nur 720p mit 30 Hz geht gerade so in Ordnung.
Also bei dem 720p-Video mit 60 Hz hab ich auf meinem Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz mit dem normalen Windows Media Player und ffdshow als Decoder eine CPU-Auslastung von um die 70%. Es läuft flüssig, aber ab und zu gibts bei der Wiedergabe kurze Hänger und komischerweise wird das Video immer heller beim Abspielen.
Mit Power DVD hab ich um die 40% CPU-Auslastung, das Video läuft flüssig und fehlerfrei.
Mit dem Media Player Classic und ffdshow als Decoder ruckelt das Video permanent.
Der VLC Player stürtzt ab beim Versuch, das Video zu öffnen.
Was mich wundert, ist dass das Video laut Virtual Dub nur 563 Frames hat, laut GSpot aber 1351 Frames.

Beim 1080p-Video mit 30 Hz hab ich beim Windows Media Player knapp über 60% CPU-Auslastung und es läuft flüssig, aber mit den gleichen kurzen Hängern wie beim anderen Video.
Mit PowerDVD schwankt diesmal die CPU-Auslastung stark zwischen 40 und 100%, aber das Video läuft flüssig und ohne Aussetzer.
Mit dem Media Player Classic ruckelt das 1080p-Video sehr stark und die CPU-Auslastung liegt bei 50%.
Der VLC Player spielt das Video einwandfrei ab bei einer Auslastung zwischen 60% und 70%.

Dazu sei gesagt, dass mein Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz ungefähr viermal so schnell ist wie ein Athlon XP 2800+ und immer noch gut dreimal so schnell wie ein Athlon 64 2800+. Gegenüber dem Athlon 64 X2 5200+ wird mein Prozessor ungefähr 1,4-mal so schnell sein. Die Sachen, die auf meinem alten Pentium 4 2,53 GHz gerade so noch flüssig laufen, verursachen auf meinem Core 2 Duo nichtmal 20% Auslastung.

Übrigens hat die Kamera mehrere Pixelfehler und die Linse hat Striemen. Da wurde die Linse wohl mal falsch gereinigt.
Und statt einem neuen Prozessor wäre evtl. auch ein besserer Camcorder mit normaler PAL-Auflösung (720*576) aber besserer Bildqualität (weniger Rauschen, gescheites Objektiv) eine Überlegung wert.

Mega-Zord

2008-11-05, 21:18:30

Wollte grad sagen, das Bild sieht absolut scheiße aus ;D

40% ist der Prozi mit VLC ausgelastet.

Gast

2008-11-06, 11:30:53

Ok, danke erstmal, ihr habt uns auf jedenfall sehr geholfen.

Mein Bruder behauptet, die Kamerabilder sehen bei Tageslicht viel besser aus. Naja, mal schauen.

Mega-Zord

2008-11-06, 11:52:33

Ok, danke erstmal, ihr habt uns auf jedenfall sehr geholfen.

Mein Bruder behauptet, die Kamerabilder sehen bei Tageslicht viel besser aus. Naja, mal schauen.

Ja, Handy Cams sehen bei tageslicht auch besser aus. Ändert aber nichts daran, dass er bei nicht optimalen Lichtverhältnissen Kack-Videos bekommt. Ich würd auf HD scheißen und ne gute SD-Cam kaufen.

nggalai

2008-11-06, 12:25:44

So hab mal zwei Videos von unserer Kamera hochgeladen.
Vielleicht kann ja mal jemand sagen, ob es bei ihm läuft, und wie hoch die CPU Auslastung bei ihm ist.

720p bei 60 Hz:
http://rapidshare.com/files/160961727/FILE0002.MOV
Auf meinem Mac (Core Duo, 2 GHz mit ATI X1600 Mobility) läuft das File in Quicktime ruckelfrei (ca. 50 % CPU-Last auf beiden Cores), in VLC leicht rucklig (gleichviel CPU-Last).

Spasstiger, kannst Du vielleicht eine kürzere Version Deiner „Extrem“-Datei nochmals hochladen? Rapidshare mault rum, daß die Datei schon 10x runtergeladen wurde und entsprechend nicht mehr zur Verfügung steht. :( Würde mich mal interessieren, wie sich der Mac damit schlägt. :)

Cheers,
-Sascha

P. S. Und ja, das Bild ist nicht so der Hammer. ;)

Spasstiger

2008-11-06, 13:07:12

Spasstiger, kannst Du vielleicht eine kürzere Version Deiner „Extrem“-Datei nochmals hochladen? Rapidshare mault rum, daß die Datei schon 10x runtergeladen wurde und entsprechend nicht mehr zur Verfügung steht. :( Würde mich mal interessieren, wie sich der Mac damit schlägt. :)
Von dieser bekloppten Einschränkung bei Rapidshare wusste ich noch gar nichts. Wenn ich das daheim gesehen hätte, hätte ich die File mit an die Uni genommen und hier woanders als bei Rapidshare hochgeladen. Daheim hab ich nur DSL2000, da machts nicht soviel Spass, Dateien > 10 MB hochzuladen. ;)

nggalai

2008-11-06, 14:01:49

Jo, deshalb meinte ich ja gekürzt. Müssen ja nicht gleich 150 MiB oder so sein, um zu testen, ob’s ruckelt. :D

Edith sagt: RapidShare hat auch was gesagt von „der Collection hinzufügen, dann ist’s weiter downloadbar“. Hilft das vielleich?

Skinner

2008-11-06, 14:50:01

720p bei 60 Hz:
http://rapidshare.com/files/160961727/FILE0002.MOV
.

CPU Auslastung hier unter 2%. Hab da auch nichts anderes erwartet dank Videodecoding in Hardware (GTX260)

Spasstiger

2008-11-06, 16:30:19

CPU Auslastung hier unter 2%. Hab da auch nichts anderes erwartet dank Videodecoding in Hardware (GTX260)
Nicht schlecht.

@nggalai: Das Video geht trotz 150 MB nur ca. 8 Sekunden lang. Noch kürzer wäre wenig sinnvoll.

Nasenbaer

2008-11-06, 17:05:50