LOL Seagate will SSD-Konkurrent für 2000$ aus 8x200(Netto 8x20)Gig HDDs im Raid bauen

[drmaniac]

Muhahha ich lach mich weg.

Die sollen endlich zugeben, dass HDDs tot sind...

und dann auch noch 2000$ für 160gig im Jahr 2009!

Selbst Intels mit 250 MByte pro Sekunde im Lesen sehr schnelle professionelle SSDs sieht .. Seagate.. nicht als Bedrohung. ...habe Seagate noch andere Lösungen in petto.

Bei einem dieser Konzepte werden acht 200-GByte-Festplatten mit 15.000 Umdrehungen pro Minute in einem RAID zusammengefasst. Von jedem der Laufwerke werden aber nur 20 GByte genutzt, sodass sich 160 GByte wie bei noch bezahlbaren SSDs ergeben. Die 20 GByte pro Platte liegen in den schnellen Außenbereichen des Laufwerks, bei magnetischen Festplatten fällt die Geschwindigkeit am Ende der Kapazität stets ab, SSDs sind in der Regel in jedem Bereich gleich schnell.

Das für 2009 geplante System soll rund 2.000 US-Dollar kosten und gegenüber 160-GByte-SSDs mit über 200 MByte pro Sekunde genauso schnell schreiben wie lesen können.


http://www.golem.de/0811/63404.html

-

[Pinoccio]

2000$ für 160gig im Jahr 2009!Enterprise dürfte das Zauberwort sein. Wenns gleich schnell und billiger als SSDs ist, warum nicht.

mfg

[Nightspider]

8 HHDs mit 15krpm sollten bei ~800 MB/s liegen und nicht bei 200...

[Gast]

jo das ist echt ein witz,
die sollen lieber ihre bemühungen voll und ganz in die ssd entwicklung setzen.
ist doch schwachsinn und resourcenverschwendung nur 10% speicherpatz der festplatte zu nutzen. ganz zu schweigen von dem riesenklotz der 8 festplatten ergibt nur um an die transferrate einer intel ssd heranzukommen. selbst wenn das stimmt, dann ist die zugriffzeit trotzdem deutlich höher als bei flashspeichern

[Nightspider]

Enterprise dürfte das Zauberwort sein. Wenns gleich schnell und billiger als SSDs ist, warum nicht.

mfg

Schneller ist es wegen der Zugriffszeit eben nicht, denn darauf kommt es bei den SSDs an. Wer SSDs kaufen will macht das wegen den Zugriffszeiten...

Wer ist so blöd und baut sich deswegen in seinen Server 8 HDDs ein, die viel höhere Zugriffszeiten haben und man dort anstatt >1TB nurnoch 160 GB hat? ;D

[Corny]

die Perversion ist ja das man nur 20 der zur Verfügung stehenden 200GB pro Platte nutzt. Der Rest wird verschenkt.
Wozu?
Wenn ich eine entsprechend kleine Partition mache habe ich die restlichen 180GB pro Platte immer noch zur Vergnügung - wenn auch etwas langsamer.

Wobei ein Raid0 aus 8 Platten ohnehin eine Kamikaze Aktion für die Daten ist.

[VooDoo7mx]

@Corny

Das liegt vielleicht auch daran das keine Software der Welt eine Festplatte so formatieren kann das für eine Partition nur der äußere Bereich einer Scheibe genutzt wird.

[user77]

- zu groß
- zu laut
- zu heiß
- zu teuer
- zu unsicher

[Pinoccio]

8 HHDs mit 15krpm sollten bei ~800 MB/s liegen und nicht bei 200...Ich glaube, der Mann meinte mehrere Platter, nicht komplette Festplatten an sich. Dann würde es vermutlich passen.


"To meet the high performance demand for financial transactions, companies such as EMC -- which buys disks from Seagate -- will string together ten 200G-byte drives but only use the very outer edge of the disk, comprising 20G bytes or so, for data. The disk spins the fastest on the outer edge, which gives the best performance.

But for companies, it's a waste of a lot of disk. Watkins said the Seagate SSD, which could cost around US$2,500 for 200G bytes, would be cheaper and provide the same performance, taking advantage of the fast read speeds for NAND flash." von hier (http://www.networkworld.com/news/2008/110408-seagate-enterprise-ssd-to-be.html?page=1)
Bislang scheint die einzige Quelle dafür By Jeremy Kirk , IDG News Service vom 4. des Monats zu sein und imho dürfte golem eine verfälschende Übersetzung produziert haben. Also nix mit der Aufregeung.

mfg

[Corny]

@Corny

Das liegt vielleicht auch daran das keine Software der Welt eine Festplatte so formatieren kann das für eine Partition nur der äußere Bereich einer Scheibe genutzt wird.

Doch klar, die erste Partition einer festplatte ist immer im Äusseren Bereich einer Festplatte. Bei vielen grafischen Partitionierungsprogrammen lässt sich die Partition auch in einer bildlichen Darstellung verschieben.

[Corny]

Ich glaube, der Mann meinte mehrere Platter, nicht komplette Festplatten an sich. Dann würde es vermutlich passen.

mfg

dann wärs kein RAID

[Botcruscher]

Die sollen endlich zugeben, dass HDDs tot sind...


HDDs sind so tot wie Autos mit Verbrennungsmotor. Bis auf einige Spezialanwendungen werden sie uns noch seeeehhhr lange begleiten.

[Spasstiger]

die Perversion ist ja das man nur 20 der zur Verfügung stehenden 200GB pro Platte nutzt. Der Rest wird verschenkt.
Wozu?
Wenn ich eine entsprechend kleine Partition mache habe ich die restlichen 180GB pro Platte immer noch zur Vergnügung - wenn auch etwas langsamer.
Das bekommst du im Raid-0 aber nicht gebacken.
Die Reaktionszeit sollte bei so kleinen Partitionen und 15k U/min aber auch bei rund 1 ms liegen und zwar beim Lesen und Schreiben, während SSDs ja beim Schreiben eher mäßige Zugriffszeiten haben.

[Pinoccio]

Die Reaktionszeit sollte bei [...] 15k U/min aber auch bei rund 1 ms liegen und zwar beim Lesen und Schreiben15k-Platten brauchen immernoch rund 4 ms für eine Umdrehung, daß kann man zwar im Mittel mit einem RAID drücken, aber das (selten) vorkommende Maximum bleibt. D.h. eine garantierte Zugriffszeit von unter 4 ms ist nicht drin.

mfg

[Corny]

Das bekommst du im Raid-0 aber nicht gebacken.
Die Reaktionszeit sollte bei so kleinen Partitionen und 15k U/min aber auch bei rund 1 ms liegen und zwar beim Lesen und Schreiben, während SSDs ja beim Schreiben eher mäßige Zugriffszeiten haben.

Wieso nicht?
Bei einem Raid 0 aus 8x 200GB braucht man nur eine 160GB Partition erstellen, dann werden pro Platte die ersten 20GB genutzt.

[Gast]

Mag ja sein das man wenig Geld mit SSDs verdient, oder weniger.

Aber das ist letztentlich die Zukunft. Und wer nicht in die Zukunft investiert, hat später bekanntlich das Nachsehen...

Das Dingens ist total unsinng, aus den Aspekten her, die uns eh alle schon klar sind...

[Spasstiger]

15k-Platten brauchen immernoch rund 4 ms für eine Umdrehung, daß kann man zwar im Mittel mit einem RAID drücken, aber das (selten) vorkommende Maximum bleibt. D.h. eine garantierte Zugriffszeit von unter 4 ms ist nicht drin.

mfg
Du verringerst aber die Laufwege des Kopfes extrem. Und mit NCQ kann man die Zugriffe auch so gestalten, dass der Worst Case nur sehr selten eintritt.
Im Mittel 1 ms kann ich mir durchaus vorstellen, ich hab ja schon mit einer 7200er-Platte eine mittlere Lese-Zugriffszeit von 6 ms auf der ersten Partition (8 GB) gegenüber 12 ms auf den anderen Partitionen ermittelt.

Von der IO-Rate her wird die Seagate-Lösung sicher keine Rekorde aufstellen, dazu ist auch 1 ms Zugriffszeit zu hoch. Aber in vielen Szenarien wird sie eine vergleichbare SSD-Lösung sicherlich schlagen.

[Pinoccio]

Du verringerst aber die Laufwege des Kopfes extrem. Und mit NCQ kann man die Zugriffe auch so gestalten, dass der Worst Case nur sehr selten eintritt.NCQ kann nicht den langsamsten Zugriff beschleunigen, bei dem die Information auf der Platte quasi gerade durch ist und man normal eine volle Umdrehung abwarten muss. NCQ schiebt da dann einfach eine andere Leseoperation dazwischen, die so beschleunigt wird gegenüber altmodischem sequentiellen Lesen. (Oder ich hab NCQ komplett falsch verstanden)Im Mittel 1 ms kann ich mir durchaus vorstellen, ich hab ja schon mit einer 7200er-Platte eine mittlere Lese-Zugriffszeit von 6 ms auf der ersten Partition (8 GB) gegenüber 12 ms auf den anderen Partitionen ermittelt.Ja, mit 10 Platten* sind 1 ms im Mittel (http://en.wikipedia.org/wiki/Access_time) sicher drin.
Die angegebenen Zugriffszeiten für SSDs dürften auch solche Mittelwerte sein, kennt jemand da die maximalen Zugriffszeiten bzw. hat eine und kann das mal testen?

mfg


* Ich halte das nachwievor, da auch nur einer Quelle gestützt, für eine schlechte/falsche/missverständliche Übersetzung von golem. Denn schon 2006 hieß es z.B. hier (http://www.boston.com/business/technology/articles/2005/06/13/to_take_on_emc_california_rival_sets_lower_prices/):
"[...] moves the most heavily used files to the outer edge of each disk drive in the system. Data stored on the edges of a drive can be read much faster than data stored closer to the hub. The company claims this lets the serial ATA drive read the most important data as quickly as a Fibre Channel drive."

[RaumKraehe]

Muhahha ich lach mich weg.

Die sollen endlich zugeben, dass HDDs tot sind...


Was für ein Quatsch, da ist noch lange nichts tot. HDDs wird es auch in 10 Jahren noch geben und das aus zwei sehr einfachen Gründen.

Sie sind pro GB extrem günstig und im Falle eines Schadens kann man zumindest im Labor noch Daten von der Platte retten. Das Versuch mal mit einer SSD.

Zu dem müssen die SSDs sich erst einmal wirklich beweisen was nach ca. einem Jahr nach Markteinführung in meinen Augen noch lange nicht passiert ist.

[Gast]

Eine Umdrehung bei 15k sind 4ms. Bedeutet also im Mittel 2ms bis die Daten unter dem Kopf sind. Plus Kopfbewegungen kommt man wohl bestenfalls auf 2,5-3ms Zugriffszeit. Gegen die 0,1ms einer SSD ist das ziemlich arm. Und wenn da jetzt Jemand mit Schreibzugriff auf SSDs kommt -> 128MB Cache drauf und gut!

[mekakic]

Als Datenhalden für Videos & Pr0n werden die Magnetplatten sicher noch einige Jahre bei uns bleiben, bei HighEnd Systemen wird - wenn man sieht was im ersten Jahr alles passiert ist - im nächsten Jahr denke ich kein Weg an einer SSD Systemplatte vorbeiführen.

[Madman123456]

Zur Zeit kommen wir prima mit unseren doch recht gemütlich laufenden massenspeichern aus.

Der Zugriff auf die magnetischen Medien erfolgt schnell genug um damit auch HD Videos kucken zu können.
Sicherlich, ich hätt wohl gerne was schnelleres für mein Betriebssystem und vielleicht den virtuellen Ramspeicher. Eventuell nehm ich den schnelleren Speicher auch her um Spiele drauf zu installieren oder für alle anderen Anwendungen, die recht schnell auf grosse Datenmengen zugreifen sollten.

Das sind bei mir nun nicht besonders viele, die 2000$ müsste ich dafür nicht ausgeben. Ich würds mir aber auch dann nicht holen wenns für normalsterbliche erschwinglich wäre.

Es sind beschichtete Aluplatten, die sich drehn. Das tun sie sehr schnell und sicherlich nicht geräuschlos.
Weiterhin bin ich mir recht sicher das dieses Festplattengerät sehr viel mehr Wärme abgibt als ein vergleichbares SSD.

Weniger Wärme, keine mechanische Bewegung, das sind recht gute Argumente für den "chip" und gegen die Platte.

Argumente die den Verkauf des Plattengeräts nicht wirklich ankurbeln werden; im Gegenteil.

Seagate sollte sowas klar sein, weswegen mich dieses Plattenteil doch stark wundert. Als kompakte Datenhalde für recht viele Videos könnte man das Gerät gut nutzen. Und auch dort sind die Vorteile der Konkurrenz kaum von der Hand zu weisen. Wer mag schon seine Videos kucken mit dem Surren der Platten im Hintergrund?

[Birdman]

ACHTUNG:
Wenn man in einem Raid(5) mit ~8 SAS Platten nur einen kleinen Bereich nutzt dann ist die Zugriffszeit auch da verdammt gut - eben weil sich der LeseKopf kaum bewegen muss.

Ich habe das selber mal gebencht hier, mit 8x 300GB 15k SAS Disks im Raid5 an einem Adaptec Controller. Die Zugriffszeit war da zwischen 0.1 und 0.5ms bei einer Partitionsgrösse von 50GB.

[Gast]

Weiterhin bin ich mir recht sicher das dieses Festplattengerät sehr viel mehr Wärme abgibt als ein vergleichbares SSD.

erste tests mit SSDs zeigen eher das gegenteil.