PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schnellere Festplatte?


Peterxy
2008-11-12, 12:53:41
hi,
habe eine 160GB Samsung Spinpoint HD161HJ im Rechner.
Würde gerne eine schnellere HDD haben, finde aber keine Benches von der alten Samsung und weiß daher auch nicht ob neuere/andere Platten mir wirklich einen bemerkbaren Vorteil bringen.

Hatte eine Seagate ST3250410AS gesehen, die lt. einigen Charts gar nicht so schlecht performt. Nur, wäre die Platte schneller als meine Samsung und wenn wieviel ungefähr?

Was gäbe es sonst noch an schnellen Platten so bis 250GB (außer Raptor)?

thx. Peter

Popeljoe
2008-11-12, 13:08:40
Extrem schnell sind auch von jeher SCSI Platten.
Nur brauchst du eben einen extra Controller, Kabel usw. dafür und das rechnet sich dann nicht mehr. :(

Haarmann
2008-11-12, 13:10:49
Peterxy

dichteste Platten haben 320 GB pro Platter - schnelle normale Platten haben minimum 320 GB.
Gegenüber Deiner Platte sind alle schneller.

AnarchX
2008-11-12, 13:12:25
Die Western Digital Caviar Blue 640GB SATA II (http://geizhals.at/deutschland/a314668.html) ist sehr beliebt hier im Forum, vor allem auf den ersten 128GB soll sie wohl extrem schnell sein und Zugriffszeiten um die 6ms haben.

Benutz am besten mal die SuFu.

Peterxy
2008-11-12, 14:08:18
Ja okay, danke erstmal.
Habe eine ähnliche Samsung auch bei THG Charts gefunden, die neueren Platten haben doch merklich höhere Transferraten - allerdings sind die zugriffszeiten dann teils langsamer.

Wovon habe ich in der Praxis beim Gamen (z.b. Oblivion was viel nachläd mittendrin) mehr, von schnellerer zugriffzeit oder höheren Transferraten?:confused:

DavChrFen
2008-11-12, 18:27:12
Weniger Zugriffszeit macht in aller Regel mehr aus als das andere.

Spasstiger
2008-11-12, 18:51:52
Die IO-Rate (IOps) ist eigentlich das wichtigste Merkmal der Festplattenperformance. Wird leider von den Herstellern nur im Enterprise-Bereich angegeben.
Die IO-Rate hängt maßgeblich von der Zugriffszeit und vom Festplattencontroller ab.

Hier kannst du die IO-Rate verschiedener Festspeicherlösungen bei verschiedenen Anwendungsszenarien vergleichen:
http://www.pcper.com/article.php?aid=616&type=expert&pid=9
Das Anwendungsszenario "Workstation" dürfte für Spiele am Relevantesten sein.

http://pcper.com/images/reviews/616/iometer-ios-workstation.jpg

Gast
2008-11-12, 19:09:25
Die Western Digital Caviar Blue 640GB SATA II (http://geizhals.at/deutschland/a314668.html) ist sehr beliebt hier im Forum, vor allem auf den ersten 128GB soll sie wohl extrem schnell sein und Zugriffszeiten um die 6ms haben.

Benutz am besten mal die SuFu.


Das heisst man sollte zb. eine partition machen mit sagen wir mal 140GB und die restlichen 500gb soweit lassen?
oder wie würdet ihr die platte am besten teilen?

SuperHoschi
2008-11-12, 22:21:12
40GB - Windows
Rest - Rest

Erklärung auf Anfrage
Alle Preise ohne MWSt.

Spasstiger
2008-11-12, 22:27:05
40GB - Windows
Rest - Rest

Erklärung auf Anfrage
Alle Preise ohne MWSt.
Für Vista sollten es schon 60 GB sein wegen der Systemwiederherstellung und weil man auch die am Häufigsten benutzen Programme auf die Partition packen sollte.
Die zweite Partition sollte man nur zur Datenlagerung und nicht für Applikationen verwenden, sonst geht der Vorteil der Zugriffszeit flöten.

Eggcake
2008-11-12, 22:29:27
Würd jetzt auch eher 45-50GB sagen. Meine Installation ist "relativ" frisch (~3 Wochen) und ich brauch bereits 36GB...installiert sind auf C: nur einige wichtige (kleine) Programme, Rest ist woanders.

Gast
2008-11-13, 00:57:53
Für Vista sollten es schon 60 GB sein wegen der Systemwiederherstellung und weil man auch die am Häufigsten benutzen Programme auf die Partition packen sollte.
Die zweite Partition sollte man nur zur Datenlagerung und nicht für Applikationen verwenden, sonst geht der Vorteil der Zugriffszeit flöten.

Und wo zb. macht ihr dann eure ganzen Games drauf? habt ihr da eine 2te platte? und wenn ja wie sind die dann partitioniert?

Spasstiger
2008-11-13, 01:03:33
Und wo zb. macht ihr dann eure ganzen Games drauf? habt ihr da eine 2te platte? und wenn ja wie sind die dann partitioniert?
Ich mache das nicht so, hab ich ja auch nie behauptet.
Bei mir sind ist das Betriebssystem auf einer kleineren Partition auf Platte 1 und die Spiele und weitere Applikationen sind auf einer großen Partition auf Platte 1. Die erste Partition von Platte 2 ist eine Swap-Partition, die ausschließlich als Auslagerungsspeicher dient. Dann folgt eine kleinere Partition für das Zweit-Betriebssystem. Und dann kommt noch eine große Partition als Datenspeicher, d.h. keine Applikationen.

Peterxy
2008-11-13, 01:26:32
Die IO-Rate hängt maßgeblich von der Zugriffszeit und vom Festplattencontroller ab.
An der Rate des Mainboard Sata Controllers läßt sich ja nix ändern und wg. der zugriffzeiten hatte ich auch nochmal im forum gesucht und mir folgendes rauskopiert (finde den Link nicht wieder):

ZITAT:
ich würde sagen die zugriffszeit ist für den "Normalanwender" (spiele, downloads, daten hin und herschieben) ohne belang. bei servern siehts natürlich schon ganz anders aus

man muss aber auch beachten, dass sich die zugriffszeit indirekt auf die transferrate auswirkt, da wie bereits bemerkt die daten so gut wie nie sequentiel liegen. hier mal ein bespiel mit werten aus der luft gegriffen:

50MB/s sequentiell, zugriffszeit: 20ms, wir wollen 500MB übetrtragen,blöcke sequentiell angeordnet sind 10MB gross, also insgesamt 50 sprünge à 20ms sind 1000ms (1 sekende).
insgesamt dauert die übertragung von 500MB: 10+1sekunden, also machen die zugriffe 10% aus. also sieht man, dass in diesem beispiel der "normaluser" viel mehr von der transferrate hat. eine platte mit 50MB/s und 10ms zugriffszeit, wäre nach diesen daten gefüllt genau so schnell wie eine mit 20ms und dafür 55MB/s. aber wie gesagt die werte die ich genommen habe sind aus der luft gegriffem es hängt stark davon ab wie die datten auf der platte verteilt sind und wie ein lese/schreibezugriff genau aussieht.


So wenn das stimmt, wäre also (von der I/O abgesehen) die Übvertragungsrate primär das wichtigste - oder? :confused: