Kurze Onboard Geschwindigkeitsfrage!

[Unioner86]

Mit welcher Grafikkarte kann ich meine Onboardgrafik NVIDIA 8200 in etwa vergleichen? ;)

Danke sagt Unioner86

[Spasstiger]

Benchmarks findest du hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2008/kurztest_amd_780g_nvidia_780a/7/#abschnitt_spiele

Das getestete Asus M3N-HT Deluxe hat die GeForce 8200 als IGP, die verwendete Auflösung ist 1024x768.

Zwar hat man hier leider nur die 8200 gegen einen SLI-Verbund aus der 8200 und einer 8500 GT getestet, aber man sieht am Zuwachs von bis zu 200%, dass die 8200 deutlich langsamer als die 8500 GT sein muss. Und die 8500 GT ist selbst schon eine lahme Gurke (siehe z.B. hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2400_xt_hd_2600_xt/10/#abschnitt_spielebenchmarks)).

Ich würde die GeForce 8200 ungefähr gleichauf mit einer GeForce 6600 GT sehen.

[Unioner86]

^^^

Dank Dir!:smile: Dachte schon es antwortet niemand mehr!;)

MFG Unioner86 (der hiermit seinen 500. Post verfasst hat) :smile:

[=Floi=]

trotzdem ist das mit zz die schnellste IGP die es gibt! Die videobeschleunigung ist klasse und wenn du mehr und neuere spiele spielen willst, dann musst du eine richtige grafikkarte nehmen.

[Gast]

9300/9400 sollten eigentlich schneller sein.

[AnarchX]

9300/9400 sollten eigentlich schneller sein.
Ja, MCP7A bietet einen vollen G9x Cluster ~ 8TMUs/16SPs, während es bei MCP78 nur 4 TMUs/8SPs sind, aber MCP7A ist momentan noch Intel-exklusiv.

[Spasstiger]

Ja, MCP7A bietet einen vollen G9x Cluster ~ 8TMUs/16SPs, während es bei MCP78 nur 4 TMUs/8SPs sind, aber MCP7A ist momentan noch Intel-exklusiv.
Ich bin bei meiner Mutmaßung mit dem 6600-GT-Niveau sogar von einem vollen Cluster ausgegangen. Mit einem halben Cluster müsste die 8200 einer GeForce 6600 GT eigentlich deutlich unterlegen sein, selbst wenn man das Pipeline-Stalling berücksichtigt.

[AnarchX]

Ich bin bei meiner Mutmaßung mit dem 6600-GT-Niveau sogar von einem vollen Cluster ausgegangen. Mit einem halben Cluster müsste die 8200 einer GeForce 6600 GT eigentlich deutlich unterlegen sein, selbst wenn man das Pipeline-Stalling berücksichtigt.

ca. 1200 Punkte erreicht MCP78 als GF8200 im 3DMark2006, was wohl etwa GF 6600 Non-GT Niveau ist.

MCP7A erreicht jedoch als 9300 schon wegen der hohen Taktung von 500/1400MHz fast die 8500 GT im 3DMV Entry:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2008/test_nvidia_geforce_9300-chipsatz_mcp7a/6/#abschnitt_3dmark_vantage

[Unioner86]

ca. 1200 Punkte erreicht MCP78 als GF8200 im 3DMark2006, was wohl etwa GF 6600 Non-GT Niveau ist.

MCP7A erreicht jedoch als 9300 schon wegen der hohen Taktung von 500/1400MHz fast die 8500 GT im 3DMV Entry:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2008/test_nvidia_geforce_9300-chipsatz_mcp7a/6/#abschnitt_3dmark_vantage

Also ich erreichte bei meiner CRT Auflösung von 1024x767 exakt 1042 Punkte im 3 D Mark 2006 und im PC Mark Vantage exakt 1388 Punkte.(mit AMD Athlon X2 4450E und 2 GB Ram!)

MFG Unioner86

[Spasstiger]

Also ich erreichte bei meiner CRT Auflösung von 1024x767 exakt 1042 Punkte im 3 D Mark 2006 und im PC Mark Vantage exakt 1388 Punkte.(mit AMD Athlon X2 4450E und 2 GB Ram!)

MFG Unioner86
Hast du auch mal den SM2.0-Score von 3DMark 2006 zur Hand? Dann kann ich mit der 6 Jahre alten Radeon 9700 aus dem Zweitrechner vergleichen.

[Unioner86]

Hast du auch mal den SM2.0-Score von 3DMark 2006 zur Hand? Dann kann ich mit der 6 Jahre alten Radeon 9700 aus dem Zweitrechner vergleichen.

Klar hab ich!Stell bei der Gelegenheit gleich mal alle Resultate zur Verfügung,falls jemand noch vergleichen will:

3DMark 2006: (Auflösung 1024x768 auf CRT)

1042 Punkte

SM 2.0 Score: 353
HDR/SM 3.0 Score: 385
CPU Score: 1608

PC Mark Vantage : (Auflösung 1024x768 auf CRT)

1388 Punkte

GPU Score: 1171
CPU Score: 3118

MFG Unioner86

[Spasstiger]

Klar hab ich!Stell bei der Gelegenheit gleich mal alle Resultate zur Verfügung,falls jemand noch vergleichen will:

3DMark 2006: (Auflösung 1024x768 auf CRT)

1042 Punkte

SM 2.0 Score: 353
HDR/SM 3.0 Score: 385
CPU Score: 1608
Hier mal mein Zweitrechner von 2002 in 3DMark06 @ 1024x768:
818 Punkte

SM 2.0 Score: 401
HDR/SM 3.0 Score: N/A
CPU Score: 662

Hardware: Radeon 9700 @ 324/278 MHz (= Chiptakt der 9700 Pro und Speichertakt der 9700 Non-Pro), Pentium 4 2,53 GHz, 2*512 MiB DDR-RAM @ 166 MHz.

[Unioner86]

Da kann man mal sehen,das die IGP Entwicklung deutliche Vortschritte gemacht hat.Auch wenn das von einigen Game Entwicklern nicht gerade positiv gesehen wird.

[Spasstiger]

Naja, von der Performance her erreicht die GeForce 8200 - erschienen im Q2 2008 - offenbar nicht ganz das Niveau von High-End-Grafikkarten aus dem Q4 2002, aber natürlich bei besserem Featureset. Die GeForce 9300 als schnellster IGP - erschienen im Q4 2008 - erreicht nochmal fast die doppelte Performance und somit das Niveau von Mittelklassekarten aus dem Q2 2004 (GeForce 6600 GT), aber auch wieder bei besserem Featureset.

Die heutige Onboardgrafik ist also in Sachen Performance den Mittelklassekarten um ca. 4,5 Jahre hinterher. So ungewöhnlich finde ich das gar nicht. Ein Intel GMA 900 aus dem Jahr 2004 kann z.B. auch durchaus mit einer GeForce 256 aus dem Jahr 1999 mithalten oder diese sogar übertrumpfen.

Die Spieleentwickler kann man gut verstehen, sie wollen nicht für eine von der Performance her 4,5 Jahre alte Mittelklasse-Grafikkarte entwickeln, sondern für eine maximal 2 Jahre alte.
Und man muss mit onboard-Grafik ja auch heute deutliche Abstriche machen. Z.B. sehe ich in der PCGH, dass eine GeForce 9300 in CoD 4 @ 1280x1024 ohne AA und AF nur 14 fps bei max. Details hinlegt und in Crysis Warhead gar nur 15 fps bei min. Details. Schon eine Radeon HD 4550, welche eine Budget-Grafikkartenlösung darstellt, liefert in diesen Spielen die doppelte Framerate und sorgt damit erst für Spielbarkeit bei genannten Setting.

Aber um nochmal zu deiner GeForce 8200 zurückzukommen, was liefert sie denn in den SM2.0-Tests an Punkten mit treiberseitig erzwungenem 4xAA + 16:1 AF?
Ich werde das gleich mal bei meiner Radeon 9700 nachprüfen /EDIT: Das sinds 233 Punkte beim SM2.0.
Man könnte auch etwas prüfen, das eher zum Leistungsniveau der Karten passt, Z.B. 3DMark03 oder gleich ein Spiel (HL2 oder Doom 3 z.B.).

[Unioner86]

^^^
Werde ich demnächst mal ausprobieren und dann berichten!

[Unioner86]

@ Spasstiger!

Du kennst Dich ja wie ich sehe, sehr gut mit dieser ganzen Materie aus,deshalb gleich direkt die Frage an Dich.
Würde es etwas mehr an Leistung bringen,wenn ich anstelle meiner Onboardgrafik (NVIDIA 8200) eine Karte a la Geforce 8400 GS einbaue?
Hauptaugenmerk ist keinesfalls spielen in großen Auflösungen und in hohen Effekten.Eher mal soetwas wie HL 2 und wie gesagt in CRT Auflösung 1024x768.Das müßte doch mit der Karte drin sein,oder lohnt sich das nicht und ich könnte weiter die Onboardgrafik nehmen?

Dank Dir im voraus!:smile:

[Spasstiger]

Die 8400 GS - zumindest die mit G98-Chip - hat doch die gleichen Spezifikationen wie deine GeForce 8200 und ist auch von der Speicheranbindung her nicht wirklich besser gestellt. So ein Upgrade wäre sinnlos.

HL2 kannst aber mit deiner GeForce 8200 in 1024x768 problemlos auf vollen Details spielen, das ging auf meiner Radeon 9700 sogar noch mit 4xAA und 16:1 AF.

[Unioner86]

Die 8400 GS - zumindest die mit G98-Chip - hat doch die gleichen Spezifikationen wie deine GeForce 8200 und ist auch von der Speicheranbindung her nicht wirklich besser gestellt. So ein Upgrade wäre sinnlos.

HL2 kannst aber mit deiner GeForce 8200 in 1024x768 problemlos auf vollen Details spielen, das ging auf meiner Radeon 9700 sogar noch mit 4xAA und 16:1 AF.

Stimmt hatte es gestern mal mit niedrigen Spezis gespielt und es lief butterweich,also werde ichs mal hochschrauben.Was wäre denn nach Deiner Meinung ein kleiner Performanceschub?Wie gesagt absolutes Low End Segment!(8500/8600 GT usw.....? )

[Spasstiger]

Minimum Radeon HD4550 oder GeForce 9400 GT, besser 9500 GT. Alles andere lohnt sich für neuere Spiele nicht.
Die 8500 GT ist ja ca. doppelt so schnell wie deine 8200. Die 9400 GT ist laut PCGH rund 40% schneller als die 8500 GT, die HD 4550 ist ca. 60-80% schneller als die 8500 GT.
Die 9500 GT ist nochmal rund 90% schneller als die 9400 GT bzw. 50-70% schneller als die Radeon HD 4550.
Alles in allem wäre die GeForce 9500 GT etwa 5-mal so schnell wie deine GeForce 8200 und liefert laut PCGH in Crysis @ 1280x1024 minimale Details rund 53,5 fps bzw. in Call of Duty 4 @ 1280x1024 max. Details rund 41 fps.
Also mit der 9500 GT kannst du alle aktuellen Spiele wagen. Mit der 9400 GT wäre Crysis auf minimalen Details in deiner Auflösung gerade so noch flüssig drin.

P.S.: Bei den Budget-Karten immer schön auf den Speichertakt achten. Die 9400 GT hat normalerweise 400 MHz "schnellen" DDR2-Speicher drauf, die 9500 GT dagegen 800 MHz schnelle GDDR3-Speicher. Manche Hersteller vergewaltigen die 9500 GT aber auch mit DDR2-Speicher. Die Radeon HD 4550 hat normalerweise ebenfalls 800 MHz schnellen GDDR3-Speicher drauf.
Die sparsamste Karte wäre unter den genannten die Radeon HD 4550. Die TDP liegt bei nur 25 Watt, im idle-Betrieb braucht sie nicht viel mehr als onboard-Grafik. Dafür hättest du mit den Nvidia-Karten CUDA-Unterstützung, welche aber erst ab der 9500 GT einigermaßen Sinn macht.

/EDIT: Wenn dein Board Hybrid Power kann, wäre natürlich eine GeForce 9400/9500 vorzuziehen, weil diese im idle ganz abgeschaltet werden.

[Unioner86]

OK,werd dann mal schauen was ich mache.Ist mir eben doch angenehmer eine "richtige" Garfikkarte im Rechner zu haben!:smile:
Dank Dir!

[AnarchX]

/EDIT: Wenn dein Board Hybrid Power kann, wäre natürlich eine GeForce 9400/9500 vorzuziehen, weil diese im idle ganz abgeschaltet werden.
HybridPower-fähig sind nur 9800GT, GTX(+), 9800GX2 und GTX 200:
http://www.nvidia.com/object/hybrid_sli_desktop.html

[Unioner86]

@ Spasstiger:

Hier Dein gewünschter SM 2.0 Test in 4xAA und 16:1 AF

http://wf6kgx1h7.homepage.t-online.de/Bilder/3%20D%20Mark%20Test.JPG?foo=0.15992866118916032

[Spasstiger]

@ Spasstiger:

Hier Dein gewünschter SM 2.0 Test in 4xAA und 16:1 AF

http://wf6kgx1h7.homepage.t-online.de/Bilder/3%20D%20Mark%20Test.JPG?foo=0.15992866118916032
So ziemlich genau der gleiche prozentuale Abstand zu meiner Radeon 9700 wie ohne AA, lustig.