Uralt-Rechner mit neuem TFT?

[Gast]

Hiho, habe bei ebay einen alten Rechner ersteigert, für einen Bekannten.
Nun hat er nur einen TFT der neuen sorte, naja er ist 3 Jahre alt, aber ich wollte hier nochmal fragen, der alte Rechner hat nur onboard grafik.
Der Name lautet
HP Vectra
Schafft jeder alte Rechner 60Hz bei 800x600?
Es ist ein PII 400MHz Rechner.
Oder kann sein TFT Monitor irgendwie kaputt gehen?
Eigentlich geht der Monitor doch erst nicht an, wenn das Signal falsch ist?
Ich frage deshalb, weil ich vor 10 Jahren mal einen Rechner und einer Röhre hatte, da ich jung war, hatte ich keine Ahnung von Hertz Zahlen und prompt bekam die Röhre ein piepen und war somit unbrauchbar.
Es ist zu lange her, als das ich mich an Details errinern kann, darum bin ich immer etwas skeptisch was alte Hardware betrifft.

[AnarchX]

Kaputt gehen kann da natürlich nichts.

Die wohl verbaut Matrox G200 dürfte auch die passende Auflösung liefern können, trotz ihrer 8MB Speicher.

[Gast]

Ich frage ja nur, weil die alte Technik ja vielleicht nicht mit dem neuen TFT klar kommt.
Man weiß ja nie.

[Popeljoe]

Solange da kein 24 Zoller angeschlossen wird... ;)

[AnarchX]

Solange da kein 24 Zoller angeschlossen wird... ;)
Wenn er mit 16Bit Farbtiefe leben kann, dann schafft die G200 hier noch 1920x1200. :D

[LOCHFRASS]

Wenn er mit 16Bit Farbtiefe leben kann, dann schafft die G200 hier noch 1920x1200. :D

Bieten die Matrox-Karten nicht auch 24-Bit unter Windoze an? Das wuerde dann passen.

[Gast]

Der PC kommt die Tage hier an, mal sehen was der schafft.

[Popeljoe]

Bieten die Matrox-Karten nicht auch 24-Bit unter Windoze an? Das wuerde dann passen.
klaro, aber nicht in 1900*1200! ;)

[ux-3]

Ich hatte mitunter unsaubere Darstellung bei ganz alten Karten (SVGA), da war das Signal wohl nicht ganz ok. Hab mehrere KArten probiert, an der Röhre OK, aber nix am TFT. Seither hab ich eine Viper und eine Banshee in PCI liegen, die gingen einwandfrei.

[Gast]

hi, melde mich wieder zu wort, ich habe ein Problem.
PC geht an und alles top für so ne alte Krücke.
Aber folgendes:

Windows xp CD eingelegt, installiert (festplatte erkannt alles wunderbar)
Dann nach neustart, kommt immer 'operating system not found'
Ich habe über F2 im Bios geguckt, der Findet die festplatte dort under ide nicht!
Habe den pc aufgemacht und es sieht wie folgt aus:
Mainboard mit einer art raise karte oder wie die heißen und da steckt das ide kabel zur festplatte.
Kann mir jemand sagen wie ich die festplatte aktiviere?
Über google sagt jemand das er die aktivieren musste, ich finde die option aber nicht, ich habe im boot menü schon eingestellt das primär die festplatte gebootet wird und dannach die cd.

[alter Hase]

http://forums11.itrc.hp.com/service/forums/bizsupport/questionanswer.do?admit=109447626+1227122877760+28353475&threadId=997990

[quote]
The first thing to do is hit the F2 function key this will take you into the setup menu I am using a VLi8 I have the boot order set on mine as follows floppy,CDROM,Harddrive. The other way in to the bootmenu is F8. There are a couple of things that may drive you nuts on this machine. The Maximum harddrive size is 65 GB. I have an 80GB dive in mine and to avoid a disk manager program I used FDISK to set the one and only patition to 65 GB the other alternative is a disk controller card but this exteneded boot time by a couple of minutes while it detected the hard drive each time it booted. There are a couple of things that you will want to do if you are putting in a new Hard drive first in the setup make sure that you boot the machine with the hard drive disconnected set the hard drive to none.Reboot go into setup again and set the hard drive to auto hopefully it will detect it correctly. If it dosen't then you will have to go into setup again and set it to what the drive actually is. The maximum that the BIOS will see is 65536KB which if my memory is correct takes a while to scroll to that size. After installing the drive and getting it properly recognized you will need to run FDISK I have the best luck starting from a WIN98SE boot disk at the DOS prompt type FDISK hit option 4 view any partition info for a new dive this should be none hit escape then option 1 create a DOS partion follow the instructions very carefully when you are done shut the machine down. You will also be asked if you want to enable large disk support click yes. You will now need to format the drive using the format command(Format C:)If you are installing WIN2K or xp You wil be asked if you want an NTFS or FAT32 I would select NTFS.Good Luck Ron Silver
[/quite]

[Gast]

Windows xp CD eingelegt, installiert (festplatte erkannt alles wunderbar)Windows XP auf einem Pentium II 400? Na Prost Mahlzeit! Wie viel RAM hat der Rechner denn? Unter 512 MB brauchst du's bei XP gar nicht erst versuchen.

[Popeljoe]

Au weia!
Ich hatte mal den Rechner eines Kollegen, PII-350 mit 128 MB Ram.
Der hatte auch XP darauf installiert.
Es hat ca. eine halbe Stunde gedauert, bis der Rechner hochgefahren war...
Wenn, dann solltest du ME installieren, selbst mit 2000 dürfte der Rechner noch in die Knie gezwungen werden. ;(

[Paul Brain]

Aber geh, 256MB reichen völlig aus, wenn man damit nur einfache Arbeiten erledigen will wie Surfen und Brieferl schreiben. Dank der ganzen Flashinflation auf Webseiten wird da viel eher der Prozessor zum Flaschenhals.

Windows 2000 hatte ich damals sogar auf meinem P1-120 mit 64MB installiert -> kein Problem. Mehr RAM is immer gut, jemandem heutzutage aber noch zu einem Nicht-NT-System zu raten, grenzt an Sadismus... :D

[Der_Donnervogel]

256 MB sind mit Windows XP eine Qual. Da ist viel zu wenig Hauptspeicher frei um damit brauchbar was tun zu können. Ich haben einen Bekannten der so ein Teil hat. Dort ist fast dauernd die Festplatte am rödeln, da permanent der Speicher voll ist und Windows deshalb auslagert, obwohl ich dort alles abgeschaltet habe was nicht unbedingt nötig ist. Selbst Internetsurfen macht da keinen Spaß.

Ich würde deshalb bei so wenig Speicher wirklich eher zu einem 9x System raten und nicht zu einem NT System. Die höhere Stabilität wiegt den Nachteil bei der Performance IMO nicht auf.

[The_Invisible]

ich habe bei xp einen enormen boost von 256 auf 512mb speicher bemerkt, cpu war auch nur ein P3-500. also wenn möglich >= 512mb speicher verbauen und es sollte "abgehen" :D

mfg

[maximAL]

wie wärs mit einem schlanken, aktuellen linux statt einem uralten schrottwindows?

[Paul Brain]

Ein nackt installiertes XP hat nach dem Start eine Speicherauslastung von unter 100MB. Mit 256MB lassen sich komfortabel einfache Arbeiten erledigen. Mit einer derart alten Mühle wird man wohl kaum ernsthaft Video- oder Bildbearbeitung machen.
Und wenn kein XP, dann wenigstens ein Win2k. Sofern man die Systeme ned mit lauter unnötigen Programmen vollstopft, die schon beim Systemstart Teile von sich in den Speicher laden, kommt man mit 256MB locker aus.

Abgesehen davon, hätte ich bei den heutigen Rechnerpreisen nichtmal im Traum daran gedacht, mir so eine Gurke über ebay zu kaufen...

[der_roadrunner]

Abgesehen davon, hätte ich bei den heutigen Rechnerpreisen nichtmal im Traum daran gedacht, mir so eine Gurke über ebay zu kaufen...

Warum nicht? So ein P2 ist Stromsparend, sehr leise und für surfen und schreiben reicht der dicke aus. Zudem stehen hier 50€ Anschaffungskosten mind. 200€ einem neuen Rechner gegenüber. ;)

der roadrunner

[maximAL]

Warum nicht? So ein P2 ist Stromsparend, sehr leise und für surfen und schreiben reicht der dicke aus. Zudem stehen hier 50€ Anschaffungskosten mind. 200€ einem neuen Rechner gegenüber. ;)
darüber, ob das ding in zeiten von flash zum surfen reicht kann man sich streiten. und für den 4-fachen preis die 10-fache(?) leistung bekommen, wäre sicher auch nicht verkehrt...

[der_roadrunner]

darüber, ob das ding in zeiten von flash zum surfen reicht kann man sich streiten. und für den 4-fachen preis die 10-fache(?) leistung bekommen, wäre sicher auch nicht verkehrt...

Nunja, nich jeder hat's so dicke oder will da viel investieren wie die meisten hier im Forum. ;)

Der Stromverbrauch sollte ja wie gesagt auch wesentlich geringer sein. UNd vielen reicht so eine Kiste zum surfen. Eine Bekannte hatten einen ähnlichen Rechner (P2 450) und sie Betrieb darauf WinXP mit 64MB RAM(!)! Und es störte sie überhaupt nich. Hab' ihr dann einen P3 600 mit dann 192MB und Win98SE gegeben. ;)

der roadrunner

[LOCHFRASS]

256 MB sind mit Windows XP eine Qual. Da ist viel zu wenig Hauptspeicher frei um damit brauchbar was tun zu können. Ich haben einen Bekannten der so ein Teil hat. Dort ist fast dauernd die Festplatte am rödeln, da permanent der Speicher voll ist und Windows deshalb auslagert, obwohl ich dort alles abgeschaltet habe was nicht unbedingt nötig ist. Selbst Internetsurfen macht da keinen Spaß.

Wenn man unnuetzen Muell wie Virenscanner, Firewalls, Messenger, usw. weglaesst, laeufts auch mit 256 MB wunderbar.

Ich würde deshalb bei so wenig Speicher wirklich eher zu einem 9x System raten und nicht zu einem NT System. Die höhere Stabilität wiegt den Nachteil bei der Performance IMO nicht auf.

:rolleyes:

[dragonmaster]

Wenn man unnuetzen Muell wie Virenscanner, Firewalls, Messenger, usw. weglaesst, laeufts auch mit 256 MB wunderbar.



:rolleyes:

Aber sich bitte dann nicht ärgern wenn der Inetanschluß vom Provider gesperrt wird, weil der eigene Pc als Viren/Spam/Spywareschleuder etc. etc. etc. für Kriminelle fungiert.

[LOCHFRASS]

Wer sich an das Urheberrecht haelt, nicht jeden Anhang oeffnet und die Finger von Share-/Freeware aus dubiosen Quellen laesst - sprich wer sein Hirn einschaltet - braucht sowas nicht.

Langsam wirds aber ziemlich OT... :rolleyes:

[JK_MoTs]

(...)
Der Stromverbrauch sollte ja wie gesagt auch wesentlich geringer sein. (...)
Und gerade DAS wage ich zu bezweifeln! Stromsparmechanismen irgendwelcher Art und weise gab zu Pentium II Zeiten noch nicht, ein Wunder der Energieeffizienz war der PII (gerade mit dem externen Cache) bei weitem nicht!

Aber @ Topic: Das mit dem TFT ist kein Problem. Ich habe selbst meinen 486er mit 512kb Tseng Labs ET6000 Grafikkarte an einem TFT @ 800x600 betrieben ;D.

[der_roadrunner]

Und gerade DAS wage ich zu bezweifeln! Stromsparmechanismen irgendwelcher Art und weise gab zu Pentium II Zeiten noch nicht, ein Wunder der Energieeffizienz war der PII (gerade mit dem externen Cache) bei weitem nicht!

Wie erklärst du dir dann, dass die Netzteile zu der Zeit wesentlich kleiner waren (~200-250W und dazu noch wesentlich ineffizienter)? Die Grafikkarten haben auch nicht soviel gezogen wie heute. Und die CPU-Kühler waren damals noch kleiner als mancher Chipsatzkühler heute. Zudem brauchte man noch nicht unmengen von Gehäuselüftern. Also ich denke schon, das man da schon so einiges sparen kann. ;)

der roadrunner

[Christi]

Warum nicht? So ein P2 ist Stromsparend, sehr leise und für surfen und schreiben reicht der dicke aus. Zudem stehen hier 50€ Anschaffungskosten mind. 200€ einem neuen Rechner gegenüber. ;)
der roadrunner


http://playit.de/pd-700001707.htm?categoryId=3

also 200€ müssen es net sein. der rechner war sogar schon mal billiger.


@all

256mb laufen mit einem frischen xp ja noch gut. wartet mal ab, wenn da mal ein paar programme drauf sind oder das system zugemüllt ist.. dann merkt man spätestens, dass xp und 256 mb ram ein no go sind.

[der_roadrunner]

http://playit.de/pd-700001707.htm?categoryId=3

also 200€ müssen es net sein. der rechner war sogar schon mal billiger.

Bei dem Preis weißt du aber, wie gut die Qualität von Gehäuse und Netzteil ist. ;)

Die 200€ sollten nur mal so als Richtpreis dienen. Sicher geht's auch billiger. Doch das meist nur auf Kosten der Qualität.

der roadrunner

[Paul Brain]

256mb laufen mit einem frischen xp ja noch gut. wartet mal ab, wenn da mal ein paar programme drauf sind oder das system zugemüllt ist.. dann merkt man spätestens, dass xp und 256 mb ram ein no go sind.
Genauso wie ein PII-450 im Jahre 2008 ein No-Go ist... :rolleyes:

[der_roadrunner]

Genauso wie ein PII-450 im Jahre 2008 ein No-Go ist... :rolleyes:

Genau. Heute muss man zum surfen, bisl was schreiben und Musik hören mindestens einen C2D mit 4GB und 'ner 4850 haben, sonst geht da nix. :rolleyes:

Irgentwie schweifen wir ganz schön vom Thema ab. ;)

der roadrunner

[Wolfram]

@Topic: Würde mich sehr überraschen, wenn die Bildqualität der Onboardgrafik heute noch als ausreichend empfunden würde. Bei einem CRT jener Zeit mit idR nicht mehr als 1024x768 mag das noch gegangen sein, mit einem aktuellen TFT per VGA-Anschluß dürfte das Bild als ziemlich mies empfunden werden, auch/gerade mit einer G200 (deren Bildqualität ich im Vergleich mit G400/450 recht bescheiden fand).

[Gast]

Hi.
meiner Mutter gehört ein alter P3 mit 512 MB SD Ram auf einem Intel BX Board.
Es ist wirklich ok zu nutzen. Sie nutzt es um Emails zu schreiben, Texte unter Open Office zu tippen, bilder anschausne und natürlich zum Surfen.
Es ist schnell genug und sogar mit einer recht schnellen 250GB Platte ausgestattet. Die Grafikkarte ist en alte Geforce 2 MX, die aber schon 3-4 Jahre neuer ist als der alte PC. Auch hat es ne USB 2.0 PCI Karte, die ich für einen Euro auf dem Wühltisch gefunden habe. :)
Es reicht sogar für Google Maps :)

[Peterxy]

Habe auch noch zwei alte Möhren im Betrieb, wobei der Sockel A nicht so "uralt" ist. Die Geforce 4mx onboard Grafik war aber sehr schlecht am TFT.
Hab die ersetzt gegen irgendne 5euro 128Mb Radeon 9250 (glaube so heißt die). Iss nicht der Brühler, aber Bild ist ordentlich klar. Bei meinem anderen PC habe ich ne Geforce 4MX PCI gesteckt, Bild ist soweit gut.
K.a. wieso die onboard Mx soviel schlechter war.

[Wolfram]

Habe auch noch zwei alte Möhren im Betrieb, wobei der Sockel A nicht so "uralt" ist. Die Geforce 4mx onboard Grafik war aber sehr schlecht am TFT.
Hab die ersetzt gegen irgendne 5euro 128Mb Radeon 9250 (glaube so heißt die). Iss nicht der Brühler, aber Bild ist ordentlich klar. Bei meinem anderen PC habe ich ne Geforce 4MX PCI gesteckt, Bild ist soweit gut.
K.a. wieso die onboard Mx soviel schlechter war.
Das hat eben nichts mit dem Grafikchip zu tun, sondern mit der Signalqualität der jeweiligen einzelnen Karte bzw. Onboard-Lösung. Und da gibt es nach wie vor sehr viele mäßige bis schlechte Ergebnisse, nur bei DVI ist es naturgemäß (nahezu) Wurscht.

[Peterxy]

Ja, das Bild war mit der onboard mx schlechter - aber das war nochnichtmal das Hauptproblem, denn es kam noch schlimmer:
Wenn du eine Speicherbeanspruchende Anwendung machtest (oder einfach nur sowas wie den popeligen Sandra Memorybench) - dann verzeerte unter Vollast das Bild.
War dabei egal ob man der onboard graka 32MB oder 128MB Shared memory zuwies. Das war die reinste Katstrophe mit der Bildverzeerung unter Speichervollast.

War ein Biostarboard, k.a. ob die einfach nur Mist gebaut hatten oder ob das ein generelles Problem damals mit dem nforce2 onboard Gedöns war.