Wie heiß ist wohl ein schwarzes Loch? [Archiv]

darph

2008-11-17, 17:44:06

Ich bin zwar kein Physiker, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß es 0 K hat (bei Kelvin keine Gradangabe). Wenn es nackte Singularitäten gibt, die Licht ausstrahlen, dann müßte es auch irgendetwas geben, das sich genug bewegt, um eben dieses Licht auszustrahlen.

Without an event horizon of any kind, some speculate that naked singularities could actually emit light

Sollte ich mich irren, korrigiere man bitte mein bitterböses Halbwissen. :usweet:

Kinman

2008-11-17, 18:26:51

Gibts bei einem Neutronenstern noch Bewegung? Angeblich ist ein Neutronenstern so fest gepackt, dass sich keine Ortsänderung der Teilchen zu lässt...

Zum SL: Kann man hier überhaupt noch von Materie sprechen?

mfg Kinman

pool1892

2008-11-17, 19:13:44

ein schwarzes loch hat kein "innen". die materie ist für einen beobachter (der ein thermometer hält) einfach weg. und es sendet nichts aus, auch kein licht.
in der nähe des event horizon sind teilchen für gewöhnlich sehr sehr schnell, sie werden ja extrem beschleunigt. also ist es für einen beobachter, der ein thermometer in die nähe eines schwarzen lochs hält, sehr heiß. aber der beobachter hat ganz schön einen an der waffel, das ist nämlich ein ziemlich ungünstiger ort für experimente. ;-)

Allerdings: Es gibt die Hawking-Strahlung, die ein ziemlich abstraktes Konstrukt, nach dem schwarze Löcher zerfallen können und damit auch abstrahlen - das bedeutet sie haben eine Temperatur. Die Theorie besagt, dass sehr kleine schwarze Löcher sehr viel abstrahlen und sehr große wenig (deshalb wären auch potentiell im LHC produzierte schwarze Löcher ungefährlich, sie würden einfach verpuffen). Große schwarze Löcher strahlen sogar weniger ab als die Vakuumtemperatur, sie sind also stabil. Diese Strahlung ist afaik aber unbewiesen, sie ist nur in der Quantendynamik technisch notwendig.

Madman123456

2008-11-17, 20:33:28

Ich würd mal sagen, wenn die Singularität selbst eine Temperatur hätte, wär diese schwierig zu definieren. Es gibt dort kein Teilchen. Wenns eins gäbe würde eine Schwingung durch die eigene Schwerkraft gelähmt und zum Stillstand gebracht werden. Und wenn da irgendwie doch wärme rauskommt; dem Gravitationsfeld entkommt keine elektromagnetische Strahlung, also auch keine Infrarot strahlung.

nomadhunter

2008-11-17, 21:11:18

Schwarzen Löchern kann man eine Temperatur zuweisen. Die ist auch entscheidend dafür, ob das Loch schnell "verdampft" oder nicht. Energie fließt ja vom warmen zum kalten Körper. Ein mikroskopisch kleines schwarzes Loch, wie es nach Meinung einer Leute im LHC entstehen könnte, müsste der Theorie nach eine gigantische Temperatur haben und würde deswegen innerhalb von extrem kurzer Zeit seine gesamte Energie in Form von Hawking-Strahlung aussenden und damit verschwinden, bevor es auch nur die Chance bekommt, andere Teilchen zu verschlucken. Auch mit der Masse eines Menschen, eines Hauses oder eines Berges hätte ein schwarzes Loch immer noch eine extrem hohe Temperatur und würde im Weltall zerfallen. Im Falle des Berges könnte es aber schon ein paar Jahrmillionen dauern, bis es komplett "verdampft ist". Ein schwarzes Loch mit der Masse der Erde hätte dagegen bereits eine niedrigere Temperatur (~0,02K) als die kosmische Hintergrundstrahlung (~2,7K), weswegen es mehr Energie aufnehmen als aussenden würde und damit vorerst weiter wachsen würde. Erst in extrem ferner Zukunft, wenn das Universum sich so weit ausgedehnt+abgekühlt hat, dass die Temperatur der Hintergrundstrahlung unter 0,02K fällt, würde dieses schwarze Loch anfangen, mehr Energie zu verlieren als es aufnimmt und damit irgendwann verschwinden.

Monger

2008-11-17, 22:08:42

Die Akkretionsscheibe um schwarze Löcher herum wird auf jeden Fall VERDAMMT heiß! Heiß genug, um Partikelströme in Jets mit nahezu Lichtgeschwindigkeit durchs All zu pusten.

Die Definition von Temperatur versagt wohl bei einem schwarzen Loch - aber etwas was dermaßen viel Energie auf kleinstem Raum bindet, könnte man wohl schon als "heiß" bezeichnen.

Lu-Tze

2008-11-18, 01:45:24

nomadhunter hat eigentlich schon alles gesagt. Der entscheidende Wert ist die Intensität der Hawking-Strahlung. Rechnet man das aus, ergibt sich für riesige schwarze Löcher eine Temperatur von einigen milliardstel Kelvin, für mikroskopisch kleine einige von mehreren Milliaraden Kelvin. Die explodieren dann auch ziemlich heftig, mit der Energie von einigen Millionen Atombomben.

Die Akkretionsscheiben sind nicht Teil des schwarzen Loches, aber deren Temperatur geht wohl bis einige keV, also einige Dutzend Millionen Grad. Das ist in etwa so viel wie das Zentrum der meisten Sterne.

Monger

2008-11-18, 09:28:29

nomadhunter hat eigentlich schon alles gesagt. Der entscheidende Wert ist die Intensität der Hawking-Strahlung.
Btw. , die Hawking Strahlung ist bis heute ein rein theoretisches Konzept. Es gibt keinerlei Nachweis dafür.

Lu-Tze

2008-11-18, 20:31:58

Naja ok, ganz sicher wissen wir es wohl erst mit einer vereinheitlichten Theorie, aber es kann schon als sehr wahrscheinlich gelten, dass es diese Strahlung geben muss, denn ansonsten gäbe es so einige Widersprüche mit der Unschärferelation.
Gehen wir aber tatsächlich davon, dass es keine Hawking-Strahlung gibt, wird die Frage sehr einfach... ein 100% opaker Körper, der keine Strahlung aussendet, hat nämlich, schlicht und einfach, die Temperatur 0 Kelvin.

Lu-Tze

2008-12-05, 00:39:46

Ja hm... beim LHC ein schwarzes Loch erzeugen und dann, bevor es zerfällt, mal schnell ein Fieberthermometer reinstecken.

huha

2008-12-05, 01:01:29

Btw. , die Hawking Strahlung ist bis heute ein rein theoretisches Konzept. Es gibt keinerlei Nachweis dafür.

Es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, daß es stimmt, also kann man die Temperatur eines schwarzen Loches ja damit ganz einfach ausdrücken.

-huha

ngl

2008-12-05, 05:13:35

Oder ist es sogar bitterkalt? Ich sehe Wärme als sich bewegende Teilchen, je mehr sie schwingen, desto heisser ist es. Aber ein schwarzes Loch hat eine so unglaubliche Dichte, dass sich die Teilchen doch gar nicht mehr bewegen könnten. Vielleicht hat das Zentrum eines schwarzen Lochs 0°K. Was meint Ihr?

Wie kann es an einem Ort wo keine Information existiert warm oder kalt sein? Denn wo keine Information heraus kann, kann auch keine Temperatur herrschen.

Das mit der Hawking Strahlung halte ich ein wenig hahnebüchen. Nicht alles was man herleiten kann, muss auch stimmen. (Stichwort Tachyon) Wenn ich mich recht entsinne ist das auch der Grund, weshalb Hawking nicht mehr wirklich ernstgenommen wird in seinem Fach.

Fritzchen

2008-12-05, 12:28:55

Wenn ich mich recht entsinne ist das auch der Grund, weshalb Hawking nicht mehr wirklich ernstgenommen wird in seinem Fach.
Deswegen wird man vermutlich auch in Cern versuchen Hawkings Theorie zu bestätigen oder zu widerlegen weil ihn die Wissenschaft äh nicht ernst nimmt.:confused:

ngl

2008-12-05, 14:19:52

Naja Hawking ist ja nicht einmal Teil des Projektes.

Außerdem dachte ich das es darum geht der Stärke der 4 Naturgesetze auf den Zahn zu fühlen. Weshalb die Gravitation zB verglichen zur kleinen und großen Atomkraft und der elektrodynamik so schwach ist.
Und ob die beiden Atomkräfte nicht evtl. doch zu einer Kraft kombinierbar sind.
Desweiteren wird nach Higgs teilchen gesucht. Und man versucht die asymmetrie unseres Universums zu erklären, denn wenn das universum symmetrisch wäre, wären wir nicht hier.

ABIDAR

2011-11-26, 17:02:57

sagt mal, gibt es sowas wie einen Pendanten zum schwarzen Loch?

Lyka

2011-11-26, 17:06:16

http://en.wikipedia.org/wiki/White_hole
hypothetisch :D

Botcruscher

2011-11-26, 17:26:47

Wie kann es an einem Ort wo keine Information existiert warm oder kalt sein? Denn wo keine Information heraus kann, kann auch keine Temperatur herrschen.

Wenn man vom Energieerhaltungssatz ausgeht muss doch aber etwas mit der Wärmeenergie passieren.

ABIDAR

2011-11-26, 17:34:05

http://en.wikipedia.org/wiki/White_hole
hypothetisch :D

joa, der ultimative Hirnzellen-Horror-Tripp, aber zugleich auch richtig geil :D

Hellstaff

2011-11-26, 18:57:09

http://de.wikipedia.org/wiki/Hawking-Strahlung

meru

2011-11-26, 20:32:53

h_quer*c^3/(8*pi*k_B*G*M) (geht über die Entropie nach Bekenstein-Hawking)

Dicker Igel

2011-11-27, 12:20:27

Btw. , die Hawking Strahlung ist bis heute ein rein theoretisches Konzept. Es gibt keinerlei Nachweis dafür.

Zumal sie auch noch auf "hawkingschen" Annahmen und Theorien beruht, auch wenn manches von der Herleitung her nachvollziehbar erscheint. Trotzdem solle man da irgendwo eine Grenze ziehen, weil es durch den Aufbau von Annahmen immer unsicherer wird, wenn man ein "ist so" anstreben möchte.

Vikingr

2011-11-27, 14:10:42

[x] Wir werden es nie wissem, weil bei einem schwarzen Loch unsere uns bekannten Naturgesetze versagen..

3dzocker

2011-11-27, 21:23:59

Nightspider

2011-11-27, 21:27:33

Werden die Elemente nicht sowieso zerissen?
Ich glaube nicht das man bei Quarks oder Strings oder whatever die Temperatur mit heutigen Methoden bestimmen kann.

Hellstaff

2011-11-27, 22:28:31

Das Problem ist, dass wir nicht mit Schwarzen Löchern experimentieren können, da sie fast unerreichbar weit weg sind.

Eine Theorie kann nur durch Experimente überprüft werden.

Megamember

2011-11-27, 22:41:59

Da kam gestern ja auch ne Doku auf nt-V, reise durchs Universum. Da saß ich teilweise auf nur mit offenen Mund, extrem gut animiert und erzählt.Gehen auch oft auf schwarze Löcher ein. Dann sind sie auch auf die gefährlichsten Objekte im Weltraum eingegangen und der Sieger war der Pulsar.
Der im Grunde genommen auch nix weiter als ein aschwarzes Loch ist (100 Milliarden SOnnenmassen!!!!!), extrem heiss, tödliche Strahlung und und schnabuliert mal eben paar Sonnen zum Frühstück.

Hier das isses, unbedingt ansehen:

http://www.youtube.com/watch?v=hD_IeGlc-R0

3dzocker

2011-11-27, 22:53:56

Du meinst Quasar oder?

tschau

Megamember

2011-11-27, 22:54:23

Hmm, kann auch sein.

Fritzchen

2011-11-30, 15:50:08

[x] Wir werden es nie wissem, weil bei einem schwarzen Loch unsere uns bekannten Naturgesetze versagen..

Wenn dann doch wohl überhaupt, die uns z.Z. bekannten, oder nicht?
Mit dem nie wäre ich mir nicht so sicher.
Aber ich bin auch sehr Wissenschaftsgläubig.

Hayab

2011-12-01, 02:22:24

Fritzchen

2011-12-01, 16:35:07

Temperatur ist Teilchenschwingung, so gesehen kinetische Energie eines angeregten Atoms.

Ich glaub in Schwarzen Loch gibt es keine Atome mehr, auch keine Hadronen (Proton, Neutron, Elektron), somit kann keine Temperatur in uns bekannten Sinne da vorhanden sein. Vielleicht wird die Energie durch irgendwelche Wellen in der gepressten Materie getauscht oder durch Bosonen.
Bei Hawking war wohl die Vakuumenergie nahe am (ausserhalb)des Ereignishorizont von Intresse.
Nichts genaues weiss ich aber auch nicht.
Teilchen aus dem Standertmodell sind wohl nicht gemeint. So gesehen hast du völlig recht.

Habe mal wiki dazu befragt.

"Stephen Hawking hat die Teilchenerzeugung der Vakuumenergie auch als Mechanismus für das „Verdampfen“ von Schwarzen Löchern beschrieben (Hawking-Strahlung)."

h_quer*c^3/(8*pi*k_B*G*M) (geht über die Entropie nach Bekenstein-Hawking)
Gut gesprochen. Ich vestehe nur leider kein Wort.

kasir

2011-12-01, 18:52:47

Was mich im Zusammenhang mit schwarzen Löchern schon immer interessiert hat ist, ob das jetzt Löcher im Sinne von nem richtigen Loch sind (man kennt ja diese Darstellung als eine Art Strudel), oder ob es einfach ne schwarze Kugel im Raum ist???

tschau

Ja es ist ein Loch in der Raum-Zeit

http://static.zoonar.de/img/www_repository3/7f/6e/8c/10_5b891b4e8d4cc7ae1a8e7051c0c029cb.jpg

Fritzchen

2011-12-01, 19:20:04

Ja es ist ein Loch in der Raum-Zeit

http://static.zoonar.de/img/www_repository3/7f/6e/8c/10_5b891b4e8d4cc7ae1a8e7051c0c029cb.jpg
Nur das der Raum auf dem Bild durch 2D und die 3.D die Raumkrümmung( 4.D Zeit?) darstellt.

BeetleatWar1977

2011-12-01, 19:23:36

Ja hm... beim LHC ein schwarzes Loch erzeugen und dann, bevor es zerfällt, mal schnell ein Fieberthermometer reinstecken.
Ich wäre vorsichtig dabei einem frisch entstandenen schwarzen Loch Materie zuzuführen :freak:

Edit: ich tendiere auch eher zur 0K Variante

seaFs

2011-12-01, 19:55:26

0K? Wieso?
Ein schwarzes Loch ist doch erstmal Vergleichbar mit einem Stern. Einziger Unterschied ist die Masse. Nur weil die Sonne an der Oberfläche 6000k hat, heißt das doch nicht, dass es im innern genauso temperiert ist. Die geringe Oberflächentemperatur ist darauf zurückzuführen, dass die Strahlung von der dichteren Materie weiter innen im Kern absorbiert wird.

Pulsare/Neutronensterne sind dann noch ein bisschen dichter, weil die Elektronenhüllen zusammenbrechen, dennoch spielt sich hier das gleiche ab. Prognostizierte Innentemperatur 100*10^9K, außen <10^6K.

Das schwarze Loch macht nun nur den Unterschied, dass es die Strahlung innerhalb des Ereignishorizontes "zurückbiegt".

Fritzchen

2011-12-01, 21:07:24

Das schwarze Loch macht nun nur den Unterschied, dass es die Strahlung innerhalb des Ereignishorizontes "zurückbiegt".

Ein weiterer kleiner Unterschied. Es fehlt der Kernbrennstoff. Ich Glaube ich habe überhaupt keine ahnung worüber hier geschrieben wird:confused:

"Die Temperatur wird manchmal mit der Wärme eines Körpers verwechselt. Die Wärme oder Wärmeenergie ist jedoch eine andere physikalische Größe. Die Temperatur beschreibt den Zustand eines Systems, während die Änderung der Wärmeenergie die Änderung des Systemzustandes charakterisiert."

http://de.wikipedia.org/wiki/Temperatur

Dicker Igel

2011-12-03, 17:44:46

Ein schwarzes Loch ist doch erstmal Vergleichbar mit einem Stern. Einziger Unterschied ist die Masse.

Schwarze Löcher verdampfen also durch die Emission von Hawking-Strahlung. Die Lebensdauer ist allerdings schon für Schwarze Löcher mit Sonnenmasse sehr hoch: es würde 10^66 Jahre dauern, bis ein solches Schwarzes Loch durch Hawking-Strahlung verdampft wäre! Dies liegt deutlich über dem Alter des Universums (etwa 10^10 Jahre)!

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/astro_sl_hawk.html

Logan

2011-12-05, 17:36:28

Zwei schwarzelöcher mit mehr als 10mrd. Sonnenmassen :eek:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,801844,00.html

Knuddelbearli

2011-12-05, 17:55:52

nettes Thema erst gestern Dr. Who der Unmögliche Planet angeschaut ^^

Monger

2011-12-05, 19:38:36

Was mich im Zusammenhang mit schwarzen Löchern schon immer interessiert hat ist, ob das jetzt Löcher im Sinne von nem richtigen Loch sind (man kennt ja diese Darstellung als eine Art Strudel), oder ob es einfach ne schwarze Kugel im Raum ist???

tschau
Ist gar nicht so einfach sich das zu verbildlichen... wie so oft wie bei solchen relativistischen Effekten hilft es, wenn man mal den Standort wechselt.

Mal angenommen das schwarze Loch wäre keine brodelnde Strahlensuppe die alles und jeden zerreisst sobald man den Ereignishorizont zu nahe kommt... wie sähe ein schwarzes Loch denn von innen aus?

Bewegen wir uns erstmal auf ein schwarzes Loch zu. Unter uns ist natürlich schwarz, weil das Licht was Richtung Loch geht nicht wieder zurückkommt. Wenn man auf die Ränder des schwarzen Lochs schaut, sieht man was HINTER dem schwarzen Loch liegt. Es wirkt wie ein Prisma, was Licht um sich herum lenkt.
Je näher ich jetzt dem Ereignishorizont komme, desto stärker wird diese Lichtbiegung. Sobald ich den Ereignishorizont berühre, ist die Welt in zwei Hälften aufteilt: unter mir das schwarze nichts, über mir eine Kuppel aus diffusem Licht - denn was immer ich auch über mir sehe, wurde aus beliebigen Richtungen des Universums zu mir gelenkt. Das Licht was sich genau parallel zum Ereignishorizont bewegt, läuft dort bis in alle Ewigkeit bis es auf irgendwas trifft.

Das muss ein sehr, SEHR irritierender Anblick sein. Gleichzeitig wird die Zeitdilatation maximal, d.h. man könnte argumentieren dass keine Strahlung und Materie jemals den Ereignishorizont überschreiten. Es gibt kein "innen".

Der Begriff "Loch" oder "Strudel" ist deshalb irreführend, weil so suggeriert wird dass in der Mitte (oder gar am anderen Ende) irgendwas ist. Aber ein schwarzes Loch ist eigentlich keine Kugel. Es ist eine kugelförmige "Grenze" im Universum. Als ob jemand einen Knoten in die Raumzeit geschnürt hätte.

uweskw

2011-12-05, 20:29:52

......
.... Aber ein schwarzes Loch ist eigentlich keine Kugel. Es ist eine kugelförmige "Grenze" im Universum. Als ob jemand einen Knoten in die Raumzeit geschnürt hätte.

Wie kann es dann Masse haben?
Sogar extrem viel Masse.

Monger

2011-12-05, 21:11:03

Wie kann es dann Masse haben?
Sogar extrem viel Masse.
Mal eine naive Gegenfrage: wie genau misst man eigentlich die Masse eines schwarzen Loches?

Ein schwarzes Loch hat keine andere Information, außer der Größe des Ereignishorizonts und seine Gravitation. Es gibt keine Aussage über die Masseverteilung, d.h. ob das Zentrum dichter ist als die Oberfläche.

Wie aber nicht volumetrischer Körper soviel Masse haben kann... keinen Plan! ;)

uweskw

2011-12-05, 23:32:12

Die Masse bestimmt man durch die Auwirkung der Gravitation auf das Umfeld.
Schwarze Löcher sollen teilweise die Masse von 10 Mrd. Sonnen haben.
Da spielt die Genauigkeit keine sooooo große Rolle.
Selbst bei Faktor 10 als Mess-ungenauigkeit. 1 Mrd. oder 10 Mrd. Sonnenmassen....

Dicker Igel

2011-12-05, 23:53:23

Vor allem wird es unter solchen Umständen mit der "Verdampfungszeit" richtig verrückt ^^

Hayab

2011-12-06, 01:50:54

Schwarzes Loch wird wahrscheinlich eine abgeflachte Kugel (Ellipsoid) sein, weil es sich sehr schnell dreht. Der Strudel der oft bei vielen Publikationen gezeigt wird ist der Quasar.
Man muss sich das wie ein Karussell vorstellen, Materie die um ein Objekt kreist wird immer und immer Schneller wenn sie sich den Zentrum der Drehbewegung nähert. Somit kann man annehmen, dass die ein schwarzes Loch sehr heftig dreht, weil die Bewegungsenergie des Quasars auf ihn übertragen wird.

Märchen über irgendwelche Uebergaengen zu anderen Universen kann man vergessen, weil ein schwarzes Loch die sichbare Materie in ihre Bestandteile verwandelt. Sobald ein Raumschiff in den Einflussbereich des SL sich befindet wird die Zeit gedehnt, weil das Raumschiff stark beschleunigt wird.

Hinter den Erreignishorizont wird die Zeit sehr langsam laufen, vielleicht bleibt sie bei sehr grossen Supermassiven schwarzen Loecher stehen.

Fritzchen

2011-12-06, 09:03:14

Mal eine naive Gegenfrage: wie genau misst man eigentlich die Masse eines schwarzen Loches?
Ergibt sich wohl aus Radius, Fluchtgeschwindigkeit und Massezentrum, würde ich vermuten.
Wiki sagt.

"Die skalare Krümmung der Raumzeit am Ereignishorizont der Schwarzschild-Metrik beträgt

wobei c die Lichtgeschwindigkeit, G die Gravitationskonstante und M die Masse des Schwarzen Loches sind."

http://de.wikipedia.org/wiki/Ereignishorizont

Djudge

2011-12-06, 12:00:10

Aktuell zum Thema

http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/21_Milliarden_Sonnenmassen___neuer_Rekord_bei_Schwarzen_Loechern_1771015588120.h tml

Hayab

2011-12-06, 15:47:41

Somit leben wir im den Quasar des schwarzes Loches um die Milchstrasse:freak:

Distroia

2011-12-07, 02:16:59

Gleichzeitig wird die Zeitdilatation maximal, d.h. man könnte argumentieren dass keine Strahlung und Materie jemals den Ereignishorizont überschreiten. Es gibt kein "innen".

Die Zeitdilatation bewirkt, dass du für einen außenstehenden Beobachter niemals den Ereignishorizont überschreitest. Aus deiner Sicht kannst du beobachten, wie die Zeit außerhalb immer schneller läuft (gegen unendlich, also am Ereignishorizont). In dem Moment, in dem du den Ereignishorizont erreichst, siehst du das Universum außerhalb unendlich weit in der Zukunft. An dem Punkt setzt jetzt mein Vorstellungsvermögen aus. :biggrin:

Zu dem Rest: Interessante Betrachtung. So habe ich noch gar nicht versucht, es mir vorzustellen ...

(del676)

2011-12-12, 13:13:08

http://666kb.com/i/bzg5jefexgaydlzkl.gif
http://666kb.com/i/bzg603cm3x1uln68l.gif

Botcruscher

2011-12-12, 21:16:37

Es gibt kein "innen".
Ich widerspreche, da das "innen" bereits bei der Entstehung da ist.

uweskw

2011-12-14, 23:25:04

Das wird ja richtig spannend!
http://tagesschau.de/ausland/schwarzesloch112.html

Jetzt können wir in aller Ruhe beobachten wie sich ein SW auswirkt.
Wenn wir das was da tatsächlich passiert mit unseren Theorien abgleichen werden wir sicherlich einen großen Sprung nach vorne machen.
Was mich nur wundert ist dass ich so absolut gar nichts vorher darüber gehört habe.

Greetz
U.S.

Dicker Igel

2011-12-15, 00:21:09

Hier (http://www.astronews.com/news/artikel/2011/12/1112-020.shtml) gibts auch Infos dazu.

Hayab

2011-12-20, 22:25:45

Schwarze Leocher sind von entscheidender Bedeutung, um das Universum bzw. Multiversum in seinen Aufbau zu verstehen.

Leider haben wir so viel wie Null Ahnung was da passiert. Es frisst baryonische Materie auf und sendet einen Teil von diesen als energiereiche Wasserstoffatomen in den beiden Streams. Das ist das was wir mit unsere "pobligen VLT, HST .... und sonst noch was" beobachten koennen.

Im Grunde laesst sich nur wage spekulieren was da in eine Singularitaet passiert und welche Auswirkung die dunkle Energie und Materia auf das Schwarze Loch hat, weil wir nicht mal wissen aus was mehr als 70 Prozent des Universum besteht.