Gaming-HDD - Raptor oder?

[Peterxy]

hallo,
hatte vor geraumer Zeit wg. ner Kaufberatung was gepostet, bin aber immer noch nicht schlauer.:frown:

Suche eine gute Gaming HDD,
Mir geht es nicht darum, das Level XY von Game XY schneller läd, sondern Nachladeruckler zu vermeiden - also wenn ein Game kurz mal mittendrin nachläd. THG, Chipcharts usw. habe ich mir durchgesehen, sagt aber irgendwie alles gar nix, weil da sind zwar Random Zugriffzeiten angegeben aber die BenchmarkWerte scheinen mir Praxisfern, da nicht Gigweise in Games nachgeladen wird.

Hier habe ich XP Boot-times gefunden:
http://techreport.com/articles.x/13732/5
Kann man von der XP Boot-time rückschließen auf die HDD (Nachlade)Leistung in Games? :confused:


thx. peter

[Spasstiger]

Ich hab mal Gothic 3 und Celestia (Weltraum-Erkundungs-Software) mit High-Res-Texturen von der Ramdisk probiert, da gabs immer noch Nachladeruckler.

[Argo Zero]

Da hilft höchstens eine SSD Festplatte, denn die response time einer Raptor ist auch nicht viel besser als von herkömmlichen HDDs.

[Popeljoe]

Ich hab mal Gothic 3 und Celestia (Weltraum-Erkundungs-Software) mit High-Res-Texturen von der Ramdisk probiert, da gabs immer noch Nachladeruckler.
Das beruhigt mich.
Ich hab meine Platten frisch entrümpelt und mich geärgert, dass immer noch Nachladeruckler auftraten.
@Peter (hai! ;) )
Ich denke, dass du da an die Grenzen des momentan Möglichen stößt.

[Peterxy]

hmm, das Nachladeruckler nicht komplett verschwinden ginge schon okay - mir würde halt eine Verbesserung schon reichen...


denn die response time einer Raptor ist auch nicht viel besser als von herkömmlichen HDDs.
Also ich weiß nicht, ich hatte vorher eine Maxtor IDE und nun ne SATA Samsung.
Die IDE :| Maxtor war beim ACDC Bildbrowsen definitiv schneller - die SATA Samsung ist dahingegen um einiges beim XP laden, Levelladen usw. schneller.
Das sagt mir das schon Unterschiede zwischen Festplatten da sind - und wenn eine mit 7500rpm dreht und eine andere mit 10000rpm, dann muß da der Logik dann da auch ein Unterschied vorhanden sein.

@popeljoe
Grüße dir. :)
(ähm, ja wie schonmal gesagt, meine 160GB SATA ist ja auch net grad die "tauffrischeste")

[Popeljoe]

Ich hatte früher SCSI Platten in meinem Sys, nachdem ich auf PATA umgestiegen bin dachte ich, dass der Rechner defekt sei, weil Alles langsamer war... ;)
Evtl. suchst du sowas: http://geizhals.at/deutschland/a212510.html
Ist aber eben sauteuer, hat dafür aber 3,5ms Zugriffszeit!

[Peterxy]

Hmm, hat mal bei ebay geguckt, da sind zig 15k SCSI Platten drin - aber ich weiß nicht - iss mir irgendwie zu unsicher, weil da gibts ja zig verschiedene Anschlußformen und nochmals hunderte verschiedene Controller. Ich weiß nur das ich vor Urzeiten mal SCSI auch hatte, das war allerdings recht buggig und lief erst mit dem dritten Controller richtig; war glaub ich en Symbiosics (?) oder so ähnlich damals gewesen. Dieser AHA von Asus oder wie der damals hieß lief bei mir nie richtig und seitdem bin ich da sowas SCSI skeptisch. :(

[Argo Zero]

Die Festplattenzugriffszeit hat wenig Einfluss auf die Transferrate und der damit verbundenen Dauer das Betriebssystem zu booten.

[Peterxy]

Die Festplattenzugriffszeit hat wenig Einfluss auf die Transferrate und der damit verbundenen Dauer das Betriebssystem zu booten.
wenn ich das richtig verstehe, heißt das dann soviel wie das man anhand all der Testberichte im Web überhaupt nicht rauslesen kann wie eine HDD iunter Games performt?;(

(weil meist messen die ja nur noch in so Reviews die max. Transferrate und so, was ja fürs gamen nicht so interessant ist, sondern eher für videokopieren usw...)

[Popeljoe]

Die Festplattenzugriffszeit hat wenig Einfluss auf die Transferrate und der damit verbundenen Dauer das Betriebssystem zu booten.
Ihm ging es ja in erster Linie um die Nachladeruckler in Spielen, nicht um Bootzeiten.
(wenn ich das richtig verstanden habe)

[anddill]

Da hilft nur ein PCIe-SATA Controller mit eigener CPU und massig Cache.

[Argo Zero]

Als ich ihm sagte, dass eine Raptor keine Wunder vollbringen wird in Sachen Zugriffszeit kam er mit dem Beispiel XP booten.
Gerade Zugriffszeiten sind wichtig gegen Nachladeruckler.
Aber das beste ist wohl das Spiel ist intelligent genug und schreibt den wichtigen content gleich ins RAM.

[Peterxy]

Ihm ging es ja in erster Linie um die Nachladeruckler in Spielen, nicht um Bootzeiten.
Ja, mir gehts auch nur um ne HDD die was die Nachladeruckler minimiert.
Nur wenn ich jetzt aber mir irgendein HDD Vergleichstest durchlese - dann steht da steht höchstens, Testsieger XY ist leise - hat so und so viel tolle Transferrrate blaablaa.
In den ganzern Tests steht da aber nunmal nicht drin, was mir das in der Praxis beim Gamen bringt und ob man mit Platte XY vielleicht weniger Nachladeruckler in G3, TES oder so hat.

Meine Frage war daher halt an welchen Benchmarks man wenn überhaupt sehen kann ob eine Platte fürs Gaming geeignet ist?

[Chris2CB]

Da hilft nur ein PCIe-SATA Controller mit eigener CPU und massig Cache.


Die Fusion "Platte" ist doch gerade im Angebot:ugly:

[Argo Zero]

Meine Frage war daher halt an welchen Benchmarks man wenn überhaupt sehen kann ob eine Platte fürs Gaming geeignet ist?

Keine, sonst gäbe es keinen Arbeitsspeicher bzw. Grafikspeicher, weil man ihn nicht bräuchte.
Selbst wenn vom RAM auf die Grafikkarte gelagert werden muss, weil der Grafikspeicher zu klein ist wirst du es merken.
Einzige Hilfe ist, wie gesagt, mehr RAM und genug Grafikspeicher. Oder du drehst die Auflösung des Spiels runter, wenn das der Knackpunkt sein sollte.

Edit: Lese gerade von Popeljoe, dass G3 kein intelligentes Speichermanagement hat. Also musst du wohl damit leben.

[Popeljoe]

Aber das beste ist wohl das Spiel ist intelligent genug und schreibt den wichtigen content gleich ins RAM.
;) G3 ist da leider nicht so gut...
@Anddill: hast du ne Ahnung wie stark sich das mit dem SATA Controller auswirkt?
Imo wäre das dann ja genau so, wie bei einem guten SCSI Controller....

[Peterxy]

Einzige Hilfe ist, wie gesagt, mehr RAM und genug Grafikspeicher.
Das kann es aber auch nicht alleine sein, denn das hieße ja man könnte genauso gut eine alte UDMA33 Platte nehmen, solange genug RAM (zum chachen) da ist.


Oder du drehst die Auflösung des Spiels runter, wenn das der Knackpunkt sein sollte.
Nein, daran liegt es nicht. Die CPU ist nichtmal voll ausgelastet und die Graka auch nicht. TES IV läd in den Outdoorleveln (z.b. bei Cellwechsel) einfach nur nach und das ruckeln dadurch nervt irgendwo schon.
3GB sind im Rechner, das Game belegt aber nur 1GB (jedenfalls lt. Taskmanager).

[Argo Zero]

Das kann es aber auch nicht alleine sein, denn das hieße ja man könnte genauso gut eine alte UDMA33 Platte nehmen, solange genug RAM (zum chachen) da ist.


Nein, daran liegt es nicht. Die CPU ist nichtmal voll ausgelastet und die Graka auch nicht. TES IV läd in den Outdoorleveln (z.b. bei Cellwechsel) einfach nur nach und das ruckeln dadurch nervt irgendwo schon.
3GB sind im Rechner, das Game belegt aber nur 1GB (jedenfalls lt. Taskmanager).

Dann liegts eindeutig am Spiel. Kann man leider nichts machen.

[Peterxy]

Ja, es liegt eindeutig am Game. Aber wieso kann man da nix machen?
Mit meiner alten IDE entstanden durch die Nachladeruckler manchmal bis zu 4-5Sekunden Lags, mit der Samsung sinds so rund 2Sekunden lange Lags.
Die Samsung ist nun aber mittlerweile auch alt - wieso soll eine neue(re) oder mit mehr rpm drehende Platte dann nicht die Lags weiter minimieren können?:confused:


Hat hier niemand eine Raptor und kann was zu dem Ding sagen?

[Argo Zero]

Die Antwort ist ganz einfach: Wie ich bereits sagte merkt man Nachladeruckler bereits beim Schieben der Daten von RAM richtung Grafikspeicher. Da eine Festplatte unmöglich schneller sein kann als RAM wirst du nichts gegen den Fehler (in dem Fall ist das Spiel der Fehler) tun können.
Du bietest dem Spiel die nötigen technischen Mittel aber sie werden nicht genutzt.
Kannst höchstens mal schauen ob es Config Tweaks für das Spiel gibt damit mehr ausgelagert wird.

[fdk]

Geht es dir nur um Oblivion? Dann hilft dir das vieleicht weiter, speziell Memory, Loading & Multithreading Variables:

http://www.tweakguides.com/Oblivion_9.html

[Peterxy]

Danke für den Link, habe die Speichertweaks auch durchprobiert - das precachesizelimit scheint ja für den RAM/Cache.
Was etwas letzendlich gebracht hat, war die Auslagerungsdatei vom Windows komplett zu deaktivieren.:smile:

Mich hätte allerdings auch mal interessiert wieviel so manche Games eigentlich an Speicher belegen, in Win98 gabs so en Systemmonitor der alles mögliche mitzeichnen konnte.
Im XP finde ich das alles gar nicht, gibts das Tool nicht im XP?

[fdk]

http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896653.aspx der kann dat, musst evtl. noch Spalten einblenden.

[anddill]

;) @Anddill: hast du ne Ahnung wie stark sich das mit dem SATA Controller auswirkt?
Imo wäre das dann ja genau so, wie bei einem guten SCSI Controller....

Ja, eben. Du bist nicht der erste, der das berichtet. Selbst erlebt hab ich das noch nicht.

[Popeljoe]

Was etwas letzendlich gebracht hat, war die Auslagerungsdatei vom Windows komplett zu deaktivieren.:smile:
So ähnlich lief das doch unter Win 9X auch. Festgelegte Auslagerungsdateigröße.

@Anddill: imo haben doch auch einige der absoluten Speedfreaks hier von Raptoren auf schnelle SCSI Platten umgestellt.

[Gast]

GPU mit mehr Vram und von 2GiB auf 4GiB aufreusten. Das sollte, zusammen mit einer guten HD die Nachladeruckler ein wenig minimieren koennen.

[Peterxy]

@fdk
Danke für de Link, werd ich gleich mal ausprobieren. :wave2:

@popeljoe
Nun ja, bei Win98 hats eher Sinn gemacht die min/max Auslagerungsgröße auf einen festen Wert zu fixieren, damit die nicht immer größer/kleiner wurde oder so. Beim XP habe ich die Auslagerungsdatei hingegen komplett deaktiviert und das scheints zumindest bei Games zu bringen. (für ältere Progs leider nicht so toll, die zicken da nun rum)
Habe ja 3GB RAM drin und habe mich ohnehin gefragt, wenn XP nur 2GB einer Anwendung zuteilen kann - was dann eigentlichen die restlichen 1GB im System machen?
Wird jetzt nach deaktivieren der Festplattenauslagerungsdatei seitens XP eigentlich in diese übrigen 1GB RAM gecacht oder wie?


Das sollte, zusammen mit einer guten HD die Nachladeruckler ein wenig minimieren koennen.
Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären, woran man denn eigentlich eine gute HDD für Games erkennen kann... :D

[Spasstiger]

@Anddill: imo haben doch auch einige der absoluten Speedfreaks hier von Raptoren auf schnelle SCSI Platten umgestellt.
tombman hat das mal gemacht, weil kleine 15k-SCSI-Platten bei Ebay recht günstig sind. Letztlich hat er dann aber doch seine Raptoren behalten.
Die echten Freaks hier verwenden mehrere SSDs im Raid-0 oder Raid-5.

[Gast]

Es macht keinen Unterschied ob ich nun meine 1000er Samsung oder 300er Veli nehme. Spiele laden nicht merklich schneller oder reagieren flüssiger. Mit der 300er als Systemplatte + Spiel auf der 1000er ändert sich der Nachruckeleffekt etwas, aber das Grundruckeln kann man nicht vollständig eleminieren. Mit einem guten Defragementierer bekommt man ebenfalls auf langsameren Platten einen guten Effekt. SSDs sind manchmal beeindruckend, aber eigentlich stört es mich, dass ich die Platte nicht mehr höre.

[Peterxy]

Okay, ich danke euch allen. :)
Dann werd ich das lassen mit der Raptor. Habe auch grad so en HD Bench (hdtach) mal laufen lassen, demnach hat meine alte Platte 13.2ms zugriffzeit und 63mb/s durchschnittliche Transferrate. Ich glaube die Platte ist trotz des Alters eigentlich gar nicht mal so schlecht, wie ich erst so vermutet hatte - denn so lt. THG charts sind andere Platten wiohl auch nicht wesentlich schneller (bzw. sogar eher von den Zugriffzeiten sogar teils schlechter)

[Gast]

...Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären, woran man denn eigentlich eine gute HDD für Games erkennen kann... :D

Alle Festplatten mit <14ms und guten 60+ mb/s. Die Plus 30 oder 40mb einer 1TB HD sei es eine von Samsung,Seagate etc....bringrn nicht viel.

Ich denke, es ist eher der Vram der je nach Spiel[Gothic 3] schnell zugemuellt wird bzw. nicht entleert wird[rechtzeitig]. Evtl. koennte man die Temp. Dateien auf eine 2 Festplatte lagern, zusammen mit der Pagefile.

Auch sollte man bei nicht Gebaruch, den Indexdienst [komplett] ausschalten. Der Virenscanner bzw. der Guard soll nur beim Lese/Schreibzugriff "scannen", ansonsten ist der off.

[Gast]

Alle Festplatten mit <14ms und guten 60+ mb/s. Die Plus 30 oder 40mb einer 1TB HD sei es eine von Samsung,Seagate etc....bringrn nicht viel.

Ich denke, es ist eher der Vram der je nach Spiel[Gothic 3] schnell zugemuellt wird bzw. nicht entleert wird[rechtzeitig]. Evtl. koennte man die Temp. Dateien auf eine 2 Festplatte lagern, zusammen mit der Pagefile.

Auch sollte man bei nicht Gebaruch, den Indexdienst [komplett] ausschalten. Der Virenscanner bzw. der Guard soll nur beim Lese/Schreibzugriff "scannen", ansonsten ist der off.

Was ich noch vergass, die "Latenzen" sind schon wichtig. 12ms und 14ms ds sind Welten. Man fuehlt wirklich einen gewissen "Boost", der bringt zwar gaenzlich en Furz bei Spielen, aber die "fuehlt" man im 2D Betrieb wirklich.

Der Explorer und die Responsivness der HD bzw. der Fenster im 2D Betrieb sind bemerkbar.

[Peterxy]

Ich denke, es ist eher der Vram der je nach Spiel[Gothic 3] schnell zugemuellt wird bzw. nicht entleert wird[rechtzeitig].
Also bei mir lags in TESIV definitiv an der komischen XP Auslagerungsdatei, seitdem die deaktiviert ist - ist auch das Nachladeruckeln kaum noch da. :cool:

Bei G3, iss so ne Sache: Mit CP1.6 hatte ich alle paar Sekunden derbste Nachladeruckler, mit dem CP1.52 hingegen läufts (bis auf die Bugs) ansonsten relativ sauber, nur das Laden & Speichern dauert Ewigkeiten. Da G3 aber das einzige Game mit so seltsam langen Ladezeiten bei mir ist, denke ich mal es liegt in dem Fall wirklich einfach nur am Game selbst.

[Popeljoe]

Bei G3, iss so ne Sache: Mit CP1.6 hatte ich alle paar Sekunden derbste Nachladeruckler, mit dem CP1.52 hingegen läufts (bis auf die Bugs) ansonsten relativ sauber, nur das Laden & Speichern dauert Ewigkeiten. Da G3 aber das einzige Game mit so seltsam langen Ladezeiten bei mir ist, denke ich mal es liegt in dem Fall wirklich einfach nur am Game selbst.
Kann ich für G3 definitiv bestätigen!
Ausgewirkt hat sich bei mir in G3 nur die Aufrüstung von einem X2-3800 auf einen E5200. Die Ladezeiten sind 40% schneller und die Drops (kurzzeitige Zeitlupe bei 2-8 FPS) im Spiel sind wesentlich kleiner geworden.

[mekakic]

Spiele Gothic 3 auch von Ramdisk (und einige andere im WoG-Forum auch) und es reduziert die Nachladeruckler doch sehr deutlich; ganz verschwinden tun sie aber nicht. Am Stärksten ist der Zuwachs beim Teleportieren in entferntes Gebiet - dauert so vielleicht nur ~1 Sekunde während sonst von der Festplatte vielleicht etwa 5 Sekunden vergehen. Wenn man mit Tempo in eine große Stadt reinrennt, ruckelt es auch kurz; sonst merkt man es schon deutlich seltener.

[Peterxy]

Was meinst du mit Ramdisk, ein virtuelles Laufwerk per Treiber oder ein SATA Flash SSD?

Ach ja, kann man eigentlich in XP die Auslagerungsdatei in ein RAMdrive legen? (meine damit ein virtuelles). Weil ist irgendwie doch lästig immer den PC neu starten um die auslagerungsdatei wieder zu aktivieren, weil mein Adobe startet bei mir nämlich nicht wenn die Auslagerungsdatei deaktiviert ist und sagt mir dann immer "Nicht genug speicher bzw. keine Auslagerungsdatei vorhanden".

[mekakic]

Was meinst du mit Ramdisk, ein virtuelles Laufwerk per Treiber oder ein SATA Flash SSD?Ersteres.

Ach ja, kann man eigentlich in XP die Auslagerungsdatei in ein RAMdrive legen? (meine damit ein virtuelles). Weil ist irgendwie doch lästig immer den PC neu starten um die auslagerungsdatei wieder zu aktivieren, weil mein Adobe startet bei mir nämlich nicht wenn die Auslagerungsdatei deaktiviert ist und sagt mir dann immer "Nicht genug speicher bzw. keine Auslagerungsdatei vorhanden".KA, denke aber schon das das geht. Ich weiß nicht, ob irgendwer vielleicht schon was von der Auslagerungsdatei wollten könnte, bevor der Ramdisk Treiber geladen ist.

[Peterxy]

Welche Ramdisk benutzt du, ARsoft?

[Gast]

Swap auf eine Ramdisk legen bringt im besten Fall gar nichts, im schlimmsten Fall ist es langsamer als Swap auf HDD.
Es wäre ja auch schlimm, wenn es nicht so wäre. Swap-Datei ist quasi ein Ersatz für den RAM. Wer seinen RAM verkleinert um die Swap-Datei darauf abzulegen und hofft, dass dadurch etwas schneller sein wird, sollte sich ne Kugel geben.

[Peterxy]

Nein, da hast du was falsch verstanden.
Mein Spiele laufen mit deaktivierter Auslagerungsdatei definitiv flüssiger.
Fakt ist aber auch das Programme wie der Photoshop nunmal nicht ohne aktiviererte XP Auslagerungsdatei starten.
Daher meine Frage, ob man z.b. eine 100 oder 200MB Auslagerungsdatei in einem RAMdrive erstellen kann damit Adobe usw. nichtmehr rumzicken.

Ein virtuelles RAMdrive fänd ich ohnehin praktisch; denn z.b. meine Spielfilme habe ich im xvid Format auf DVD und wenn ich en Film gucken will, kopier ich die immer erst extra auf die HDD - weil das laute DVD nervt. Genausogut könnte ich Filme aber auch ins RAMdrive kopieren zum gucken und würde dabei noch nichtmal mehr die HDD hören. :wink:

Das Microsoft Ramdrive geht aber leider nur bis 32MB und diese ARFreeware funzt gar nicht erst.

[fdk]

Hast du die Auslagerungsdatei ganz aus? Wenn du genug Ram hast kannst du die auch auf 1 mb festlegen, oder zickt ps dann immernoch?

[Peterxy]

Ja, ist ganz aus (0MB)
[obwohl die pagefile.sys anscheinend ja immer vorhanden ist]

Auf die Idee mit 1MB bin ich noch nicht gekommen,
schreibt windows dann nicht auch dauernd irgendas in diese 1MB?:confused:

Weil habe ja den Link mit Process Explorer von dir bekommen und da ist mir folgendes bei aktivierter Auslagerungsdatei** aufgefallen:
Selbst nach stundenlangen Spielen sind von den 3GB RAM immer noch 1.2-1.4GB frei. Trotzdem schreibt das Windows dauernd irgendwas in die dämliche Auslagerungsdatei und die Verändert sich auch in der Größe (bleibt aber unter 400MB)
Der Logik nach gäbe es allerdings überhaupt keinen Grund das Win die Auslagerungsdatei nutzt, wenn doch noch 1.4Gb RAM frei sind. Ich hab das nun in zig Programmen durchprobiert und Fakt ist das immer gut über 1GB RAM anscheinend nie vom System genutzt werden.
Was soll das?:|
Da, kann ich doch davon auch genausogut 100 oder gar 700MB als Ramdrive abzwacken und selbst wenns nur zum videogucken oder auslagern für Adobe ist.

Ja, soweit die theorie. :D
(**Wert fixiert auf 600MB min/max)

[Peterxy]

So, hab en Tool gefunden und Problem wahrscheinlich gelöst. Habs aber erstmal nur auf meinem ollen Testrechner ausprobiert; da funzt es zumindest einwandfrei und man kann auch eine swap ins Ramdrive setzen.
Das mit dem videogucken übers Ramdrive find ich zumindest gut, man kann so auch bei nem leistungsschwächeren PC gleichzeitig pva-instrumento & co im Hintergrund rödeln lassen ohne Ausetzer im VideoPlayer zu haben.

Bei meinem GamePc habe ichs noch nicht ausprobiert, weil ich dem Download nicht so ganz traue.
Der online Virenscanner sagt das: :|
http://www.virustotal.com/de/analisis/569f948b62d107d847ba8f8265796d84
Dieser DrWeb/esafe hat da angeblich was gefunden- kenne diesen virenscanner nicht - was ist davon zu halten, wenn die bekannten Scanner nix finden?
Kann man das bedenkenlos installieren?

[ROXY]

mach ein raid 0 mit 2x WD blue 320 GB 16 MB cache
WD3200AAKS

recht günstig und schnell sofern grosse dateien bzw. ganze ordner gelesen werden :)


http://img146.imageshack.us/img146/4131/hdtunebenchmarkintelraivb3.png

[Peterxy]

Das sind beeindruckende Werte, hatte auch erst überlegt mir ein Raid aufzubauen, es aber wieder verworfen - der mir der Gedanke nicht gefällt Windows neu zu installieren.:rolleyes:

Beim rumspielen mit dem virtuellen Ramdrive ist mir auch aufgefallen das nicht jede Anwendung gleich von einer schnellem "Speicherort" profitiert.

Habe mich daher letzendlich für diese Samsung F1 320GB 16MB Cache entschieden: http://www.hartware.de/review_791.html
Die Platte ist da gut 30-40% schneller in den Transferraten als meine alte bei gleicher Zugriffzeit und ich denke das ist okay so. :smile:
Auch kann ich so das vorhandene Windows nun einfach mit dem Seagate Wizard 1:1 auf die neue Platte klonen - was mit Raid nicht so wäre.
(na ja, will ich mal hoffen das das klonen mit SATA geht, zumindest mit meinen IDE Platten hat das win XP kopieren immer einwandfrei mit dem Seagate Tool funktioniert)

[Gast]

Hier hilft eine zweite Festplatte, auf welche Du die Auslagerungsdatei und alle Temp-Verzeichnisse auslagerst. Dann muss nicht 1 Festplatte alles machen, was für einen wesentlich geschmeidigeren Ablauf sorgt.

[_DrillSarge]I[]

Hier hilft eine zweite Festplatte, auf welche Du die Auslagerungsdatei und alle Temp-Verzeichnisse auslagerst. Dann muss nicht 1 Festplatte alles machen, was für einen wesentlich geschmeidigeren Ablauf sorgt.
märchen.
wenn man max. performance will, sollte man gleich auf ein raid-system (0)setzen

[Gast]

I[;6930840']märchen.
wenn man max. performance will, sollte man gleich auf ein raid-system (0)setzen

Das ist nachweislich kein Märchen. Probier es selber, bevor Du abschätzige Bemerkungen ablässt.

[_DrillSarge]I[]

Das ist nachweislich kein Märchen. Probier es selber, bevor Du abschätzige Bemerkungen ablässt.
wenn ich schon 2 (gleiche) platten habe -> raid0. das bringt hundertmal mehr als solch eine aktion.
€: und ich verbuche das mit der auslagerungsdatei/temp auf eine andere platte schieben unter märchen, weil es vielleicht messbar minimal was bringt, aber es so wenig ist, dass man in der praxis absolut nix merkt.

[Peterxy]

Glaube zwar nicht das man bei Games von einer zweiten HDD profitiert, aber z.b. beim Videocutten.
In meinem Zweitpc denn ich zum cutten nutze sind 2HDD´s drin und das cutten geht dadurch schon schneller, wenn der Temp folder für Cuttermaran auf der anderen Platte liegt. Gleiches natürlich bei Sachen wie pvastumento von c: nach d:.
Bei nur einer HDD dauert es mit solchen Tools gut doppelt so lange.

[_DrillSarge]I[]

mit raid (+ richtigem controller, also kein software-raid o.ä.) gehts sowas noch deutlich fixer.

[Peterxy]

Okay, fürs cutten vielleicht - bei Games wird Raid aber denke ich auch nicht mehr so viel bringen, die Zugriffzeiten bleiben ja diesselben.
Und wenn man die Raidwerte aus dem Screenshot mit der Samsung vergleicht, ist die minmale Transferrate (faktisch) gleich und in der durschnittlichen Transferrate irgendwas zwischen 10-20% (habs nicht nachgerechnet) Unterschied. Das ist jetzt nicht soviel, das sich imo der Aufwand alles neu zu installieren lohnen würde - auch wenn Burst/max. gut höher ist (was sich bei vielen kleineren GameDateien jedoch eher nicht bemerkbar machen wird)

[Sailor Moon]

mit raid (+ richtigem controller, also kein software-raid o.ä.) gehts sowas noch deutlich fixer.
Beim Videoschnitt ist performancetechnisch die Quell-/ Zielfiletrennung wichtig. Das sollten dann schon logisch und physisch verschiedene Platten sein. Geht natürlich auch mit einem RAID (2 Arrays mit jeweils getrennten Platten).

Gruß

Denis