PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mirror's Edge: Erstmals richtiges PhysX in einem Spiel per GPU


Nightspider
2008-11-19, 16:00:28
Im Januar 2009 soll sich das jedoch ändern, denn dann soll das Entwicklerteam DICE (unter anderem durch Battlefield bekannt geworden) das Spiel „Mirror's Edge“ auf den Markt bringen, das Gebrauch von der GPU macht, um PhysX-Effekte darzustellen und zu berechnen. Auf dem Grafikprozessor wird dabei unter anderem die Zerstörung von Glas, Rauch, Wind sowie Simulation von Stoffen durchgeführt. Was genau mit diesen Effekten passiert, wenn keine CUDA-GPU im Rechner steckt, ist aktuell noch nicht ganz klar. Wahrscheinlich werden einige Effekte einfach fehlen, weniger gut aussehen oder langsamer laufen.

Video inside:
(Quelle: http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2008/november/video_gpu-physx_mirrors_edge/)

Hier das Video in HD:
http://www.youtube.com/watch?v=6-nVI7WqsrE&eurl=http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2008/november/video_gpu-physx_mirrors_edge/&fmt=22

Was haltet ihr davon? Ich find diese Entwicklung bemerkenswert. Genau soetwas habe ich mir immer für Spiele gewünscht, jetzt können Spiele viel lebendiger werden und fühlen sich mit einem Schlag viel realistischer an!

Ich fordere GPU-Physik für alle ! :D

Fragt sich nur was bei den Leuten passiert, die zB. nur eine 8800gt im Rechner haben. Werden die Berechnungen auf die CPU ausgelagert und/oder stark minimiert?

_DrillSarge]I[
2008-11-19, 16:15:47
naja, die im video gezeigte physik find ich jetzt auch nicht so beeindruckend. cloth-simulation: schon gesehen. glasscheiben zersplittern (vielleicht mit mehr objekten bei physX): auch nicht neu. bissl wasser-simulation (?) noch und der rest war auch schon in non-physx spielen zu sehen.
wieso fällt niemandem mal was sinnvolles mit der physik ein -> abrisssimulator *bumm* :biggrin:

AnarchX
2008-11-19, 16:16:21
Fragt sich nur was bei den Leuten passiert, die zB. nur eine 8800gt im Rechner haben. Werden die Berechnungen auf die CPU ausgelagert und/oder stark minimiert?
Da gibt es doch genügend Parameter zur Skalierung, wie z.B. Objekt/Partikelmenge oder Genauigkeit der Berechnung.

Zumal das im Video gezeigt sich nicht sonderlich von dem unterscheidet, was man schon in anderen PhysX- Demos/Spielen sah.

Weiterhin kann man ja auch die Grafikdetails reduzieren, sodass die ALUs mehr Zeit für die Physik haben.

Nightspider
2008-11-19, 16:45:50
Da gibt es doch genügend Parameter zur Skalierung, wie z.B. Objekt/Partikelmenge oder Genauigkeit der Berechnung.

Zumal das im Video gezeigt sich nicht sonderlich von dem unterscheidet, was man schon in anderen PhysX- Demos/Spielen sah.

Weiterhin kann man ja auch die Grafikdetails reduzieren, sodass die ALUs mehr Zeit für die Physik haben.

Okay, das schon aber wer reduziert hier schon gerne solche schönen Phyik-Details ? :)

Also ich find diese Stoff-Simulation schon genial, sowas habe ich zumindest bisher in keinem anderen Spiel gesehen. Höchstens in Techndemos oder im 3Dmark Vantage.

AnarchX
2008-11-19, 16:49:22
Also ich find diese Stoff-Simulation schon genial, sowas habe ich zumindest bisher in keinem anderen Spiel gesehen. Höchstens in Techndemos oder im 3Dmark Vantage.
Warmonger nicht gespielt?

AFAIR gab es solche Vorhänge die vom Spieler oder anderen Objekten bewegt werden schon in einem der ersten Splinter Cell, ganz ohne HW-beschleunigte Physik.

Nightspider
2008-11-19, 16:56:14
Warmonger nicht gespielt?

AFAIR gab es solche Vorhänge die vom Spieler oder anderen Objekten bewegt werden schon in einem der ersten Splinter Cell, ganz ohne HW-beschleunigte Physik.

Warmonger? WTF ? Ach war das dieses PhysX Game wo man ohne PPU ~5 fps hatte und mit PPU 30 fps ? ;D

Das kann man nicht als Spiel sondern als Ruckelorgie oder Benchmark bezeichen. :D

Das Spiel war auch auch nur übertrieben auf Physik ausgelegt. Ich will ein normales sehr gutes Spiel das mit Physik perfektioniert wird.

Für mich ist in dieser Hinsicht neben Half Life 2 jetzt auch Mirrors Edge wegweisend in Hinsicht auf Physik, Crysis hat mich ja damals dahingehend enttäuscht.

Gast
2008-11-19, 16:57:44
Warmonger nicht gespielt?

AFAIR gab es solche Vorhänge die vom Spieler oder anderen Objekten bewegt werden schon in einem der ersten Splinter Cell, ganz ohne HW-beschleunigte Physik.

auch mit tearing? 2 way interaction? und vor allem wie viele vorhänge ;)?

AnarchX
2008-11-19, 17:03:44
Warmonger? WTF ? Ach war das dieses PhysX Game wo man ohne PPU ~5 fps hatte und mit PPU 30 fps ? ;D

Das kann man nicht als Spiel sondern als Ruckelorgie oder Benchmark bezeichen. :D

Das Spiel war auch auch nur übertrieben auf Physik ausgelegt. Ich will ein normales sehr gutes Spiel das mit Physik perfektioniert wird.
Wenn interessiert den noch PPU-PhysiX, wenn es GeForce-PhysX gibt:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_nvidia_cuda_physx_ueberblick/11/#abschnitt_warmonger
;)


Für mich ist in dieser Hinsicht neben Half Life 2 jetzt auch Mirrors Edge wegweisend in Hinsicht auf Physik, Crysis hat mich ja damals dahingehend enttäuscht.
Naja, in meinen Augen ist das hier gezeigte doch eher billige Baukasten-Physik, aus NVs APEX (http://developer.nvidia.com/object/apex_dev.html).
Die gezeigten Effekte gab es in vielleicht minimal schlechterer Form schon vor Jahren, siehe Splinter Cell 1 oder 2, ohne dass man hierfür >100GFLOPs auffahren musste.

Hier mal etwas auf die schnelle, ist sogar vom Gamecube :
http://s.cubemovies.ign.com/cube/video/article/522/522915/spct_061104_06_qtlow.mov

Da könnte man bei Mirrors Edge doch weit mehr auffahren, wie Fluid Bodys für die Charactere oder zerbrechliche Konstrukte über die man sich bewegen muss.

BlackBirdSR
2008-11-19, 17:12:54
Ich bin etwas skeptisch. Bei jedem neuen PhysX-Titel wurden die Effekte als Rvolutionär, Spielbewegend und absolut überzeugend beworben.
Am Ende hat mich kein einziger Titel davon überzeugen können, dass die Entwickler sich die Sache wirklich genau überlegt haben.

Auf technischer Seite mögen die Effekte ja interessant sein und wirklich Aufwändig - Aber es gibt genug Spiele die auch ohne HW-PhysX durch celver eingebundene Physik zu überzeugen wissen und sei es durch das eigene Novodex auf CPU.

Coda
2008-11-20, 01:38:06
HW-PhysX beschränkt sich eben auf Effekte. Es wird nie etwas berechnet was den Spieler auch wirklich beinflussen kann.

Gast
2008-11-20, 01:47:34
Ziemlich schwach, nur Effektphysik.

Red Faction Guerilla wird 100x mehr zeigen und das ohne Phys-x.

MuLuNGuS
2008-11-20, 08:13:06
ewige nörgler,

es ist nur zu begrüssen wenn ein neues spiel ein "wenig" mehr an physik zeigt. auch wenn wenn es sich vielleicht nur um effektphysik handelt.

deekey777
2008-11-20, 12:12:12
Kein Nrögler, sondern jemand, der meint, er muss sein Zeug unbedingt loslassen, egal, ob es richtig ist oder überhaupt jemanden interessiert.

Völlig zerstörbare Umgebung ist kein Zeichen dafür, dass da was in Echtzeit berechnet wird. Siehe KillZone 2: Dort sieht auch so aus, ob alles zerstörbar wäre. Ist es auch, nur sind die Sollbruchstellen nicht nur vorbestimmt, sondern die gesamte Animation läuft immer gleich ab.
Im Fall von Mirror's Edge ist das nicht der Fall: Der Spieler bestimmt, wie bestimmte Objekte zerstört werden. In Echtzeit.

fdk
2008-11-20, 12:29:27
Red faction wird garnichts zeigen, das wurde nämlich eingestampft.

reunion
2008-11-20, 12:34:27
Ich halte es nicht für sinnvoll die Grafikkarte bei Spielen für Physikberechnungen einzuspannen, da sie jetzt schon meist den Flaschenhals darstellt, während immer mehr CPU-Kerne sich langweilen. Zumal ich an den Effekten nichts bahnbrechendes erkenne, was mit einer CPU nicht machbar wäre. Womöglich lauft das Ganze dann ohne PhysX sogar schneller.

robbitop@work
2008-11-20, 13:16:11
Vieleicht sehen wir ja irgendwann mal etwas mehr als nur Effektphysik. Irgendwann wird es keinen Sinn mehr Ergeben CPU Kerne zu skalieren und man baut simple Vektoreinheiten in hoher Zahl zusätzlich in die CPU ein. Dann sollte auch Latenz kein großes Problem mehr darstellen.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Quadcores (oder höher) mit spielrelevanter Physik auszulasten und die Effektphysik von der GPU erledigen zu lassen. Am liebsten würde ich das von einer IGP erledigen lassen.

Gast
2008-11-20, 13:30:02
Kein Nrögler, sondern jemand, der meint, er muss sein Zeug unbedingt loslassen, egal, ob es richtig ist oder überhaupt jemanden interessiert.

Völlig zerstörbare Umgebung ist kein Zeichen dafür, dass da was in Echtzeit berechnet wird. Siehe KillZone 2: Dort sieht auch so aus, ob alles zerstörbar wäre. Ist es auch, nur sind die Sollbruchstellen nicht nur vorbestimmt, sondern die gesamte Animation läuft immer gleich ab.
Im Fall von Mirror's Edge ist das nicht der Fall: Der Spieler bestimmt, wie bestimmte Objekte zerstört werden. In Echtzeit.
Du hast die Videos von RF3 gesehen? Was soll da vorberechnet sein?
Schon in RF1 konnte man in Echtzeit zerstören und zb durch massives Material fahren, ebenfalls in Echtzeit, also warum sollten die Entwickler mit heutiger hardware weniger zeigen können?

Die paar Fenster oder hängende Tücher in Mirrors Edge, sinnlos in der Gegend verteilt, gabs schon in anderen Techdemos zum Thema Phys-X zu sehen, ist also nicht mehr als ein Marketing-Gag um mit Phys-X werben zu können.

Gast
2008-11-20, 13:31:39
Red faction wird garnichts zeigen, das wurde nämlich eingestampft.
Sicher? Ich weiß nur, dass es im Q2 2009 kommt
http://www.gbase.ch/Global/news/Red+Faction+3:+Kommt+sp%C3%A4ter/0/39304.html

Gast
2008-11-20, 13:39:47
Hmm, ok, die meinen wiederrum, dass es aufbestimmte Zeit verschoben wurde
http://www.pcgameshardware.de/aid,666357/Red_Faction_Guerrilla_verzoegert_-_THQ_schliesst_5_Entwicklerstudios/

Wäre aber wirklich blöd, könnte ein Ausnahmetitel werden.

deekey777
2008-11-20, 14:09:03
Du hast die Videos von RF3 gesehen? Was soll da vorberechnet sein?
Schon in RF1 konnte man in Echtzeit zerstören und zb durch massives Material fahren, ebenfalls in Echtzeit, also warum sollten die Entwickler mit heutiger hardware weniger zeigen können?

Die paar Fenster oder hängende Tücher in Mirrors Edge, sinnlos in der Gegend verteilt, gabs schon in anderen Techdemos zum Thema Phys-X zu sehen, ist also nicht mehr als ein Marketing-Gag um mit Phys-X werben zu können.
Ich habe diese nicht gesehen. Aber wenn schon RF1 die physikalisch korrekt in Echtzeit berechnete Zerstörung berechnen konnte, lief es wohl so ab: Bei der Berechnung der Explosion wird berücksichtigt, wo die Granate landete (zB in der Nähe der Wände oder eher mittig), dann wurde genau berücksichtigt, ob weitere Gegenstände im Haus sind, dann wurde auch berücksichtigt, ob die Granate schon in der Luft explodiert oder erst auf dem Boden (die Explosionswelle verbreitet sich somit unterschiedlich), dabei wurde berücksichtigt, wie Beton auf diese Druckwelle anhand von Simulationen reagiert. Und wenn alles Explodierte, wurde die Flugbahn herumfliegender Objekte anhand aller Daten in Echtzeit berechnet, auch die Kollisionen dieser miteinader... Ähm?

Oder doch nicht? Es wurde alles vorberechnet, wie was worauf reagiert. Und dann wurde ein Trigger ausgelöst (Granate Boom -> Haus kaputt), da es zu diesem Zeitpunkt weder die Rechenleistung noch die passende Physikengine verfügbar waren. Es ist/war wie in Episode 2, wenn zB ein Strider ein Haus wegpustet. Dagegen in Crysis wird schon etwas mehr berücksichtigt, wenn eine Blechhüte zerstört wird, man kann so gar einzelne Teile nehmen und gegen Gegner verwenden.

=Floi=
2008-11-20, 14:51:18
1. haben gerade grafikkarten genug rechenleistung für soetwas
2. könnt ihr mit euren cpus wieder abdampfen, da sie einfach zu schwach und zu wenige sind. (warum sonst ist denn auch so wenig physik in spielen? glaubt ihr die programmierer sind blöde?)
3. braucht physik doch extrem viel rechenleistung. Das sieht man auch schön am vergleich ppu vs gpu. (aktuell 100 gflop sollten da schon hinkommen :eek: )
4. schaut euch mal die demos und techdemos an, wie gut und schlecht das ganze jeweil mit und ohne gpu läuft.

Gast
2008-11-20, 15:20:13
Ich habe diese nicht gesehen. Aber wenn schon RF1 die physikalisch korrekt in Echtzeit berechnete Zerstörung berechnen konnte, lief es wohl so ab:
Du kennst also weder RF1 noch die Videos zu RF3, willst andere aber belehren- das nenne ich mal unverschämt.

Aber das ist sowieso nicht das Thema, ging ja um ME. Dort wird man eben die üblichen Spielereien sehen, nett aber nichts Weltbewegendes.

deekey777
2008-11-20, 15:26:09
Du kennst also weder RF1 noch die Videos zu RF3, willst andere aber belehren- das nenne ich mal unverschämt.

Aber das ist sowieso nicht das Thema, ging ja um ME. Dort wird man eben die üblichen Spielereien sehen, nett aber nichts Weltbewegendes.

Ich belehre hier keinen, aber widerlege das, was ich schrieb, sprich in RF wird nichts in Echtzeit physikalisch korrekt berechnet, sondern die ganzen Aktionen sind vorberechnet und folgen diesen Vorberechnungen.

Gast
2008-11-20, 19:56:13
was soll daran "erstmals" sein?

PhysX per GPU gibt es doch schon bei ein paar spielen.

Gast
2008-11-20, 20:15:09
Ich belehre hier keinen, aber widerlege das, was ich schrieb, sprich in RF wird nichts in Echtzeit physikalisch korrekt berechnet, sondern die ganzen Aktionen sind vorberechnet und folgen diesen Vorberechnungen.
Die demo zu RF1 kann man immer noch herunterladen. Tu das, und dann reden wir weiter, ist ja sonst sinnlos mit jemandem zu diskutieren, der keinen Teil der Serie kennt.

Philipus II
2008-11-20, 20:22:43
Solange AMD/ATI und nVidia da nicht gemeinsam an einem Strang ziehen sehe ich schwarz.

Gast
2008-11-20, 20:39:44
Ich belehre hier keinen, aber widerlege das, was ich schrieb, sprich in RF wird nichts in Echtzeit physikalisch korrekt berechnet, sondern die ganzen Aktionen sind vorberechnet und folgen diesen Vorberechnungen.

Hier noch eine Hilfe für dich:

http://www.gametrailers.com/player/36476.html
http://www.gametrailers.com/player/39559.html

Sie haben sogar ein stress-system. Dh, Gebäude brechen unter ihrem eigenen Gewicht zusammen, wenn wichige Träger beschädigt werden, und zwar nicht vorberechnet sondern abhängig wo der Schaden entsteht und welcher Art dieser ist.

Dagegen ist die "Physik" in ME nur Spielerei...

Gast
2008-11-20, 20:41:20
Solange AMD/ATI und nVidia da nicht gemeinsam an einem Strang ziehen sehe ich schwarz.
Selbst wenn sie an einem Strang ziehen, das Limit sind leider die Konsolen. PC-only wird ja nicht mehr gemacht. Mit einem Quadcore und einer modernen Grafikkarte wäre noch viel mehr möglich, leider werden wir das aber niemals erfahren :(

Gast
2008-11-20, 21:00:56
Hier noch eine Hilfe für dich:

http://www.gametrailers.com/player/36476.html
http://www.gametrailers.com/player/39559.html

Sie haben sogar ein stress-system. Dh, Gebäude brechen unter ihrem eigenen Gewicht zusammen, wenn wichige Träger beschädigt werden, und zwar nicht vorberechnet sondern abhängig wo der Schaden entsteht und welcher Art dieser ist.

Dagegen ist die "Physik" in ME nur Spielerei...

Wird schon einen grund haben wie so das Game auf unbestimmtezeit verschoben oder sogar eingestellt wurde...

Gast
2008-11-20, 21:12:13
Wird schon einen grund haben wie so das Game auf unbestimmtezeit verschoben oder sogar eingestellt wurde...
Könnte mir gut vorstellen, daß besonders die PS3 die Leistung doch nicht bringen kann...

Coda
2008-11-20, 21:17:21
Kein Nrögler, sondern jemand, der meint, er muss sein Zeug unbedingt loslassen, egal, ob es richtig ist oder überhaupt jemanden interessiert.

Völlig zerstörbare Umgebung ist kein Zeichen dafür, dass da was in Echtzeit berechnet wird. Siehe KillZone 2: Dort sieht auch so aus, ob alles zerstörbar wäre. Ist es auch, nur sind die Sollbruchstellen nicht nur vorbestimmt, sondern die gesamte Animation läuft immer gleich ab.
Im Fall von Mirror's Edge ist das nicht der Fall: Der Spieler bestimmt, wie bestimmte Objekte zerstört werden. In Echtzeit.
Sollbruchstellen gibt es trotzdem immer noch. Die wird es auch noch lange geben, weil dynamisch Geometrie zu erzeugen und zu rendern schwierig und langsam ist.

Könnte mir gut vorstellen, daß besonders die PS3 die Leistung doch nicht bringen kann...
Wieso die PS3? Die PS3 hat mit Cell um einiges mehr Power gerade für Physik als die Xbox 360. Wenn's dort hapert dann an der GPU und an "normalem" Code, der nicht auf den SPEs läuft.

Ich belehre hier keinen, aber widerlege das, was ich schrieb, sprich in RF wird nichts in Echtzeit physikalisch korrekt berechnet, sondern die ganzen Aktionen sind vorberechnet und folgen diesen Vorberechnungen.
Komplett falsch. Red Faction 1 und 2 haben wirklich echtes CSG bei den Zerlegungen, aber überhaupt keine richtige Physik oben drauf eigentlich. Red Faction 3 hat damit eigentlich überhaupt nichts mehr zu tun. Vorberechnet ist es aber trotzdem nicht.

Gast
2008-11-20, 22:17:52
Sollbruchstellen gibt es trotzdem immer noch. Die wird es auch noch lange geben, weil dynamisch Geometrie zu erzeugen und zu rendern schwierig und langsam ist.


die ist nicht nur langsam sondern auch sehr schwer zu textuieren ^^

dargo
2008-11-21, 00:00:09
Ich halte es nicht für sinnvoll die Grafikkarte bei Spielen für Physikberechnungen einzuspannen, da sie jetzt schon meist den Flaschenhals darstellt, während immer mehr CPU-Kerne sich langweilen.
Ich schon, denn:

1. Die GPU-Leistung steigt deutlich schneller im Laufe der Zeit als die CPU-Leistung (trotz Multicore).
2. Ich endlich mal Verwendung für den zweiten PCIe-Slot hätte. ;)

Gast
2008-11-21, 00:44:40
2. Ich endlich mal Verwendung für den zweiten PCIe-Slot hätte. ;)

Denkste. Die Mehrheit wird sich das nicht antun, weswegen ich daran zweifle, das diese Form der Unterstützung große Verbreitung finden wird.

Außerdem sehe ich das sehr kritisch... wozu sollte ich extra für Physikbeschleunigung zahlen. Viele Grafikkarten sind allein schon mit der Grafik allein überfordert, wo soll da die zusätzliche Rechenleistung herkommen...

dargo
2008-11-21, 01:01:20
Außerdem sehe ich das sehr kritisch... wozu sollte ich extra für Physikbeschleunigung zahlen.

Es geht mir nicht nur um Beschleunigung sondern auch um schönere/aufwendigere Physik. Ich denke da zb. in Richtung komplexe Explosionen. Die Frage ist nur wie gut sich so etwas in Games skalieren lässt.


Viele Grafikkarten sind allein schon mit der Grafik allein überfordert, wo soll da die zusätzliche Rechenleistung herkommen...
Deswegen sagte ich auch was vom zweiten PCIe-Slot. :wink:
Die Graka kümmert sich weiterhin um das was sie soll und eine zweite Graka quasi um die Physikbeschleunigung und/oder "Verschönerung".

Gast
2008-11-21, 01:11:05
Deswegen sagte ich auch was vom zweiten PCIe-Slot. :wink:

Da fängt das Problem bereits an; die Masse wird nicht bereit dazu sein, sich extra eine zweite Karte zu kaufen, ergo, werden es die Entwickler jedes mal überdenken, ob sie so einen aufwand betreiben, das sich diese art der physikbeschleunigung skalieren lässt. Wozu den detailgrad regulieren, wenn ein einziger auf allen Rechnern einigermaßen läuft...
Das kann ich mir angesichts der zahlen von Steam und Co. gar nicht vorstellen. Schon jetzt ist bereits D3D10.1 mangelware, obwohl seit einiger Zeit verfügbar... (ich besitze noch nicht mal Vista =))

dargo
2008-11-21, 01:15:29
Da fängt das Problem bereits an; die Masse wird nicht bereit dazu sein, sich extra eine zweite Karte zu kaufen, ergo, werden es die Entwickler jedes mal überdenken, ob sie so einen aufwand betreiben, das sich diese art der physikbeschleunigung skalieren lässt. Wozu den detailgrad regulieren, wenn ein einziger auf allen Rechnern einigermaßen läuft...

Hier verstehe ich dich nicht ganz. Nach deiner Argumentation müsste es auch heißen - wozu überhaupt eine Skalierung der Grafik in Games einbauen? Nehmen wir einfach die Mitte. Die, die langsamere Rechner haben gucken halt in die Röhre und die Leute mit schnelleren Rechnern haben halt Pech gehabt oder skalieren nur noch über Auflösung und/oder AA/AF Stufe. Ähm... :|

beos
2008-11-21, 01:20:30
Sagt mal - das Game soll doch auch für die Xbox360 kommen - die aber keine nvidia Karte drin hat.

Wie soll das dann mit PhysX funktionieren :confused:

Gast
2008-11-21, 01:22:13
Nach deiner Argumentation müsste es auch heißen - wozu überhaupt eine Skalierung der Grafik in Games einbauen?

Das ist widerum nicht vergleichbar, denn das ein Spiel beim Kunden läuft ist schonmal etwas, worauf Entwickler nicht verzichten können, sonst würde das Produkt keiner kaufen. Bei Physikbeschleunigung sieht das aber anders aus, die ist nicht zwingend notwendig, sondern mehr oder weniger ein Luxus.
Bei Grafikdetails ist es zum Teil auch nicht ganz so schwer würde ich mal behaupten, wenn ich einen Effekt auf "off" stelle, ist er ganz weg, da brauchen wir nicht wirklich etwas skalieren. ;)
Und du wirst wahrscheinlich lachen, aber über AA/AF skalieren funktioniert sehr gut,noch heute reicht eine x1950pro aus um aktuellere Titel zu zocken.

dargo
2008-11-21, 01:26:59
Sagt mal - das Game soll doch auch für die Xbox360 kommen - die aber keine nvidia Karte drin hat.

Wie soll das dann mit PhysX funktionieren :confused:
Die PhysX-Unterstützung beschränkt sich natürlich nur auf die PC-Version.

beos
2008-11-21, 01:33:39
Die PhysX-Unterstützung beschränkt sich natürlich nur auf die PC-Version.

Ach so :wink:

Das wird die High-End-Cell und 3Core PowerPC Konsolenjünger aber ärgern :devil:

dargo
2008-11-21, 01:37:02
Das ist widerum nicht vergleichbar, denn das ein Spiel beim Kunden läuft ist schonmal etwas, worauf Entwickler nicht verzichten können, sonst würde das Produkt keiner kaufen.

Warum ist das nicht vergleichbar? :confused:

Ich sage doch nirgendwo, dass ein Game XY beim Kunden ohne einen PhysX-Beschleuniger nicht flüssig läuft. Ich stelle mir das folgendermaßen vor um es mal einfach auszudrücken:

1. User 1 besitzt eine 3Ghz CPU mit einer Grafikkarte X.
2. User 2 besitzt das selbe mit zusätzlicher Grafikkarte die PhysX unterstützt.

User 1 begnügt sich mit normalen Physikdetails während User 2 "Ultra"-Physikdetails bei annährend gleicher Framerate genießt durch zb. komplexere Explosionen.

Wenn ich mir diverse Games so anschaue ist da noch jede Menge Verbesserungspotential bei der Physik (zb. den Explosionen) vorhanden.

Dazu noch ein Zitat von AnarchX. :)
Da gibt es doch genügend Parameter zur Skalierung, wie z.B. Objekt/Partikelmenge oder Genauigkeit der Berechnung.




Bei Physikbeschleunigung sieht das aber anders aus, die ist nicht zwingend notwendig, sondern mehr oder weniger ein Luxus.

Das ergibt keinen Sinn. Ich nehme hier mal als Beispiel FarCry 2. In diesem Game gibt es ziemlich viele Optionen die sich zwischen zb. hoch, sehr hoch und ultra hoch skalieren lassen. Wozu die beiden letzten Optionen überhaupt einbauen, ist doch alles Luxus? ;)


Bei Grafikdetails ist es zum Teil auch nicht ganz so schwer würde ich mal behaupten, wenn ich einen Effekt auf "off" stelle, ist er ganz weg, da brauchen wir nicht wirklich etwas skalieren. ;)

Siehe oben. :)

=Floi=
2008-11-21, 02:32:04
es gibt auch noch spiegelungen (HL2) und oberflächenshader, (NFS) welche sich eigentlich problemlos ausschalten lassen und man trotzdem nicht wirklich etwas an der grafik verschlechtert. Es gib wirklich zig möglichkeiten. Ein tolles beispiel ist auch noch warsow.

Gast
2008-11-21, 03:09:55
Warum ist das nicht vergleichbar? :confused:

Das steht bereits dort: Weil sich das kein Entwickler erlauben kann, da er sonst pleite geht. Wenn das Produkt bei einem großteil der Benutzer nicht ordentlich läuft, dann hat er ein Absatzproblem und das fällt immer auf Entwickler+Publisher zurück, sie sind also auch selbst daran interessiert, dem entgegen zu wirken, wenn sie ihren Job nicht verlieren wollen.
Im Gegensatz zur komplexen Physik ist das nicht vergleichbar, weil eine simple immer noch besser ist als keine und die könnte dann so gestaltet sein, das sie immer läuft, egal ob auf CPU oder auf GPU. Die Frage ist also einzig und allein, ob es sich lohnt, für 10% der Hardcorezocker mehr Arbeit zu investieren, wenn die restlichen 90% es eh nicht nutzen (können).

Ich nehme hier mal als Beispiel FarCry 2. In diesem Game gibt es ziemlich viele Optionen die sich zwischen zb. hoch, sehr hoch und ultra hoch skalieren lassen.

Er gibt immer mal einen Zeitpunkt, wo einige Mitarbeiter mit den Aufgaben die sie fertigstellen sollten, erstmal darauf warten müssen, das andere Teile fertig sind. Anstatt das sie dann dumm herumsitzen, arbeiten sie in dieser Zeit an etwas anderes, wie z.B. gimmicks, bonusfeatures oder halt auch an dem detailgrad. Feintuning kostet halt Zeit. Schließlich ist es nur begrenzt möglich, jemanden der an Physik oder Grafik arbeitet, z.B. an sound arbeiten zu lassen, weil er davon wenig plan hat.

Noch dazu ist farcry ein sehr bekanntes game, da dürften finanzielle und personelle maßstäbe weitaus höher angesetzt sein als bei games die nicht von microsoft/blizzard... kommen.
guck dir mal die spieleschmiede ascaron an, dann weißte was ich meine. :D Die stehen so sehr unter Zeitdruck, das das Endprodukt sehr fehleranfällig ist oder gar features fehlen.

dargo
2008-11-21, 09:02:34
Das steht bereits dort: Weil sich das kein Entwickler erlauben kann, da er sonst pleite geht.
Ich dachte ich hätte mich klar ausgedrückt. Niemand geht Pleite. Eine gewisse "Grundphysik" wird es übergangsweise auch ohne PhysX-Karte geben. Der User mit Mainstreamkarte wird sich auf die Grundphysik beschränken müssen genau so wie er es beireits bei den Grafikdetails tut.

MuLuNGuS
2008-11-21, 09:36:54
HW-PhysX beschränkt sich eben auf Effekte. Es wird nie etwas berechnet was den Spieler auch wirklich beinflussen kann.

angeblich:

The game should provide you with a dramatic physics experience and some new features, including glass, which will be able to hurt your opponents after you shatter it. This was described to us as the glass scene in Die Hard 1, and if you've seen it, you would know what we are talking about.

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10562&Itemid=1

Sagt mal - das Game soll doch auch für die Xbox360 kommen - die aber keine nvidia Karte drin hat.

Wie soll das dann mit PhysX funktionieren :confused:
PhysX(früher Novodex) ist ja in erster linie ein software-engine, wird also auch auf den konsolen eingesetzt. das physx per harware beschleunigt werden kann bedeutet nicht das es nicht auch völlig in software laufen kann.

beos
2008-11-21, 11:28:42
PhysX(früher Novodex) ist ja in erster linie ein software-engine, wird also auch auf den konsolen eingesetzt. das physx per harware beschleunigt werden kann bedeutet nicht das es nicht auch völlig in software laufen kann.

Ja - aber wenn ich mich an die PhysX Spiele auf dem PC errinnere (Warmonger usw ...) scheint die Softwarelösung ziemlich schlecht zu performen.

Die Xbox360 besitzt weder eine Nvidia Karte für die Hardwareunterstützung noch DSP's wie die PS3 - es düfte also ziemlich "mies" laufen...?!

Gast
2008-11-21, 14:48:25
Wie soll das dann mit PhysX funktionieren :confused:

dass schönen an PhysX ist ja gerade, dass es (fast) überall läuft, sei es CPU, PPU oder mittlerweile auch (NV)GPU.

Gast
2008-11-21, 15:41:06
Ja - aber wenn ich mich an die PhysX Spiele auf dem PC errinnere (Warmonger usw ...) scheint die Softwarelösung ziemlich schlecht zu performen.

die softwarelösung ist alles andere als schlecht und voll konkurrenzfähig und nützt auch die vorhandene hardware soweit wie möglich aus (z.b. SSE bei cpus bzw. SPEs bei Cell)

bei spielen wie warmonger wurde die physik natürlich absichtlich so extrem eingesetzt um die vorteile der PPU zu zeigen.

man könnte natürlich auch weniger physik verwenden, die mit hardwarebeschleunigung immer noch einen vorteil hat aber auch ohne hardwareunterstützung ausreichend schnell ist.

BlackBirdSR
2008-11-21, 15:48:00
Ich konnte mich nie über die Art und Anzahl an Physik-Effekten beschweren, die man z.B in Joint-Task-Force oder Rise of Legends trotz Software-PhysX zu sehen bekam.
Viele PhysX-HW Titel haben mit "Brute-Force" versucht, möglichst viele Effekte möglichst flächendeckend einzusetzen. Dabei ging neben der Performance auch die geschmeidige Verbindung zwischen dem Rest des Spiels und der Physik verloren.

Wenn die Entwickler das wieder entdeckt haben, dann gebe ich PhysX-GPU eine Chance. Bis dahin bietet Novodex als PhysX-SW noch immer klasse Physik mit einem sehr breiten Spektrum.

dargo
2008-11-21, 21:38:49
Ich konnte mich nie über die Art und Anzahl an Physik-Effekten beschweren, die man z.B in Joint-Task-Force oder Rise of Legends trotz Software-PhysX zu sehen bekam.

Kannst du dich an das Techvideo der CryEngine2 mit dem kurzen Abschnitt der Atombombe erinnern? Sowas wünsche ich mir zukünftig RT in Games. Dabei ist es mir in erster Linie völlig egal ob es durch PhysX oder was weiß ich realisiert wird. Hauptsache es kommt recht schnell.

gnomi
2008-11-23, 14:57:22
Ich bin mal sehr gespannt auf das Ergebnis.
So vom Angucken gefällt mir die Sache sehr gut, da die Effektphysik die Sterilität des Spiels sichtlich ein wenig aufhebt und daher das Spielerlebnis bereichern sollte.

dreamweaver
2008-11-24, 22:09:24
ATI Besitzer gucken in die Röhre. Und <=8800 GTX User ebenfalls.

Naja, vielleicht gucken sie ja auch erstmal in die ini... wenns denn eine gibt.

Mirror's Edge für den PC wird im Vergleich mit den Konsolen-Versionen mit besseren Grafik-Effekten glänzen, unterstützt von Nvidias PhysX-Technologie. Doch was bedeutet das für Spieler? PC Games fragte bei den Entwicklern nach. Die Antwort: Nur Besitzer von Nvidias 9800 GTX oder besseren Nvidia-Grafikkarten kommen in den Genuss der Effekte. AMD/ATi-Nutzer bleiben außen vor.

http://www.pcgames.de/aid,668231/News/Mirrors_Edge_Nur_Nvidia-Besitzer_kommen_in_den_Genuss_der_PC-Effekte/

Liszca
2008-11-25, 21:14:22
Ich denke da zb. in Richtung komplexe Explosionen.

mathematisch korrekte physik brauchen wird in keinster weise in einem spiel, das brauche höchstens die hersteller damit sie weniger gedanken an eine einfache aber glaubwürdige physik mehr verschwenden müssen. Und die hardwarehersteller brauch ich wohl nicht weiter zu erwähnen...

Spiele wie prince of persia haben doch auch ihren reiz oder etwa nicht?

dargo
2008-11-25, 21:22:53
@Liszca
Mit komplex meine ich die Einzelteile nach einer Explosion. Da ist noch jede Menge Potential vorhanden. In aktuellen Games gibts nach einer Explosion meistens nur Feuer und Rauch. Ich möchte aber Objekte sehen die bei einer Explosion in hunderte von Einzelteilen zerfallen und diese durch die Luft geschleudert werden.

Hungser
2008-11-25, 21:45:46
ATI Besitzer gucken in die Röhre. Und <=8800 GTX User ebenfalls.

Naja, vielleicht gucken sie ja auch erstmal in die ini... wenns denn eine gibt.
[...]
http://www.pcgames.de/aid,668231/News/Mirrors_Edge_Nur_Nvidia-Besitzer_kommen_in_den_Genuss_der_PC-Effekte/
Das is doch scheisse... :| ;(

dargo
2008-11-25, 22:06:51
Das is doch scheisse... :| ;(
Naja, was hast du auch erwartet? Mich würde es nicht wundern wenn selbst ein GT200 für die PhysX in gewissen Situationen zu langsam sein wird, sprich hohe Auflösung bzw. hohe GPU-Last. Da bleibt dann nicht mehr viel übrig für den PhysX-Teil. Jede Technologie braucht eine gewisse Reife. Interessant wirds erst mit dem GT200-Nachfolger. Da würde mich mal interessieren ob man die PhysX-Effizienz gegenüber dem GT200 deutlich steigern können wird. Das dumme an PhysX ist die Tatsache, dass es praktisch kein Standard ist. Wenn jedes Game PhysX nutzen würde und es NV und ATI mit ihren GPUs unterstützen würden wäre ich auch bereit mir eine Grafikkarte nur für den PhysX-Bereich zusätzlich zu holen. Aber so...

Hungser
2008-11-25, 22:41:42
Wie war das jetzt eigentlich...stand nicht in einem der neuen nv-Treiber, dass das damit jetzt möglich ist? Sry für leichtes OT...

dargo
2008-11-25, 22:44:31
Dass PhysX möglich ist? Diese Fähigkeit ist schon länger im Treiber intergriert. Schau doch einfach in dein CP rein. :)

Hungser
2008-11-25, 22:51:17
Du Nase... ;D
Ich meinte, dass eine 2. Graka nur für PhysX verwendet werden kann. ;)
Entweder beim letzten WHQL oder beim letzten Beta, da stand afaik sowas drin. :confused:

//edit//

Grad nachgeschaut, der neue WHQL ist es.

Exciting New Features:

Enables NVIDIA PhysX acceleration on a dedicated GeForce graphics card. Use one card for graphics and dedicate a different card for PhysX processing for game-changing physical effects. Learn more here. (Note: GPU PhysX is supported on all GeForce 8-series, 9-series and 200-series GPUs with a minimum of 256MB dedicated graphics memory. This driver package automatically installs PhysX System Software version 8.10.13).

dargo
2008-11-25, 23:10:54
Ich meinte, dass eine 2. Graka nur für PhysX verwendet werden kann. ;)

Achso. :biggrin:
Ja.. warum sollte dann nicht gehen?

VooDoo7mx
2008-11-26, 03:26:40
Sagt mal, rein theroetisch müsste es doch möglich sein, eine ATi Karte zusmamen mit einer (kleinen) NV Grafikkarte zu paaren und eie NV Grafikkarte dann nur per PhysX Treiber als Physikkarte zu verwenden.

Dem steht doch technisch nichts im Wege, oder? So eine 9500GT bspw. kostte ja nicht die Welt.

Mark
2008-11-26, 04:09:11
geht ja auch, aber afaik nur unter xp

dargo
2008-11-26, 15:28:28
Sagt mal, rein theroetisch müsste es doch möglich sein, eine ATi Karte zusmamen mit einer (kleinen) NV Grafikkarte zu paaren und eie NV Grafikkarte dann nur per PhysX Treiber als Physikkarte zu verwenden.

Dem steht doch technisch nichts im Wege, oder? So eine 9500GT bspw. kostte ja nicht die Welt.
Ich bezweifle, dass eine G9500GT alleine für "sinnvolles" PhysX überhaupt reicht. Ich denke mal unter G9600GT macht das eh kaum Sinn.

Liszca
2008-11-26, 15:29:18
@Liszca
Mit komplex meine ich die Einzelteile nach einer Explosion. Da ist noch jede Menge Potential vorhanden. In aktuellen Games gibts nach einer Explosion meistens nur Feuer und Rauch. Ich möchte aber Objekte sehen die bei einer Explosion in hunderte von Einzelteilen zerfallen und diese durch die Luft geschleudert werden.

solange man das spielerisch nicht verwerten kann sehe ich da keinen sin drinne!

dargo
2008-11-26, 15:33:42
solange man das spielerisch nicht verwerten kann sehe ich da keinen sin drinne!
Was verstehst du unter "spielerisch verwerten"?

Liszca
2008-11-26, 16:15:08
Was verstehst du unter "spielerisch verwerten"?

in red faction hatte die physik ja den sinn daß man sich hin und wieder alternative wege freischießen konnte...

was man bei einer explosion noch machen könnte fällt mir gerade nicht ein...

dargo
2008-11-26, 21:03:25
@Liszca
Neuere Games sehen oftmals nur schöner aus. Schönere Optik ist also auch nicht spielerisch verwertbar. Nach deiner Argumentation wären wir wohl noch bei DX6. Mit jeder noch so kleinen Erhöhung vom Detailgrad kommt man dem Realismus ein Stück näher. Und komplexere "Physik-Spielereien" gehören imo definitiv auch dazu.

Spasstiger
2008-11-26, 21:31:51
Warum werden die Effekte eigentlich nicht auch als Software-PhysX wie in anderen Spielen auch angeboten? So könnte man direkt mit der CPU-Performance vergleichen und es ist ja auch nicht ausgeschlossen, dass CPUs irgendwann schnell genug für die Effekte sind.

dargo
2008-11-26, 21:41:51
Warum werden die Effekte eigentlich nicht auch als Software-PhysX wie in anderen Spielen auch angeboten? So könnte man direkt mit der CPU-Performance vergleichen und es ist ja auch nicht ausgeschlossen, dass CPUs irgendwann schnell genug für die Effekte sind.
Wie schnell dürften dann die GPUs sein? Es ist nun mal kein Geheimnis mehr, dass die GPU-Leistung um ein Vielfaches mehr im Laufe der Zeit steigt als bei den CPUs.

Spasstiger
2008-11-26, 21:52:28
Wie schnell dürften dann die GPUs sein? Es ist nun mal kein Geheimnis mehr, dass die GPU-Leistung um ein Vielfaches mehr im Laufe der Zeit steigt als bei den CPUs.
Trotzdem sind die CPUs dann schnell genug für die zusätzlichen Effekte. Zudem ist GeForce-PhysX imo kein Konzept mit Zukunft, sondern nur eine vorübergehende Modeerscheinung. Kaum ein Spiele-Entwickler lässt einen großen Teil seiner potentiellen Kundschaft außen vor.

Gaestle
2008-11-27, 11:22:17
Mit D3D11 kommen ja Compute Shaders (mit denen man Physik berechnen könnte) und damit sicherlich auch Physik auf allgemeiner GPU-Ebene, also auch für ATi brauchbar.

LovesuckZ
2008-12-08, 21:25:50
Bei Tweaktown gibt es einen frühen Einblick in physx und Mirror's Edge inkl. Video, dass off und on miteinander vergleicht.

NVIDIA provides early look at PhysX with Mirror’s Edge (http://www.tweaktown.com/articles/1682/nvidia_provides_early_look_at_physx_with_mirror_s_edge/index.html)

http://images.tweaktown.com/imagebank/PhysXmirrorsedge-slide06.png

BAGZZlash
2008-12-09, 23:31:53
Ich weiß nicht, ob dies das richtige Forum ist oder ob es nicht sowieso schon ein alter Hut ist, aber vor einigen Wochen wurde doch Mirror's Edge angekündigt mitsamt Video, in dem tolle Physik zu sehen war, die mit PhysX auf nVidia-GraKas gerendert wird.
Da haben sich doch alle (mich eingeschlossen) gefragt, wie's ohne PhysX aussieht. Hier ist die Antwort: Klick! (http://www.hardocp.com/news.html?news=MzY1OTYsLCxoZW50aHVzaWFzdCwsLDE=)

@Mod: Danke für's Verschieben.

tombman
2008-12-09, 23:47:21
Na, das war ja klar. Sinnlos-Physik nenne ich sowas.
Ein paar Fetzen aufhängen und schauen wie sie zerreißen, als obs das nicht schon in zig C-Klasse Games und Techdemos zu sehen gab.
Vorallem dieser reine Selbstzweck nervt.

san.salvador
2008-12-09, 23:51:55
Wie bitte?

Die Umgebung in dem Spiel ist vollkommen statisch (zumindest hab ich den Eindruck). Wenn dann auch noch diese Kleinigkeiten - die wohl eine halbwegs moderne CPU nebenher berechnen könnte, ausser Rendering gibts da ja so gut wie nichts zu tun - wegfallen, bricht das letzte Stückerl Dynamik weg. Ich hab zwar eine potente NV, aber hier werden die Effekte offensichtlich nur zu werbezwecken wegrationalisiert, nicht aufgrund einer technischen Notwendigkeit.

Spasstiger
2008-12-10, 00:15:14
Marketing in Reinkultur. Alle gezeigten Effekte hätte man auch auf der CPU laufen lassen können bei - wenn überhaupt - nur minimalem optischen Unterschied.

LovesuckZ
2008-12-10, 00:18:48
Marketing in Reinkultur. Alle gezeigten Effekte hätte man auch auf der CPU laufen lassen können bei - wenn überhaupt - nur minimalem optischen Unterschied.

Oder man lässt sie weg, so dass sich Spasstiger nicht aufregen muss... :rolleyes:
Mein Gott, es ist irgendwie paradox, dass sich immer, aber wirklich immer, über alles aufgeregt wird. Das war bei SM3.0 so, dass war bei D3D10 so und jetzt mit PhysX.
Wenn man es nicht verwenden will, dann lässt man es eben aus. Sich aber darüber aufregen, dass es vorhanden ist, ist ziemlich kindisch.

/edit: Und so wie es aussieht, kann man es auch auf der CPU berechnen lassen. Also, wozu der ganze Aufschrei?

PacmanX100
2008-12-10, 00:57:16
ich denke das hauptproblem liegt daran,das sowas marketingtechnisch auch noch ausgeschlachtet wird.

Die Effekte die zu sehen waren,die sind bei anderen games quasi "normal" bzw möglich, nur bei dem speziellen,total überhypten game muss es dann natürlich PhysX+NVIDIA sein, um den gleichen (erbärmlichen) effekt darzustellen.
das ganze wird dann noch dadurch verstärkt, das im vergleichsvideo der effekt gleich gänzlich ausgeschaltet wird... deppenfang³

für einen intelligenten menschen ist das doch ein Zeichen wie dumm sie uns halten.Allein schon aus dem grund weigere ich mich schonmal provisorisch überhaupt geld in deren hardware und software zu stecken und denen eine böse email zu schreiben (als serienbrief an dutzende mitarbeiter versteht sich)!
wenn sowas durchkommt,dürft ihr bald auch gleich die passende grafikkarte mit dem spielkarton kaufen..:P

wie gut das ich eine allergie gegen marketing bullshit habe,das game wurde schlagartig so langweilig,dass ich nun meinen schlaf brauche..

LovesuckZ
2008-12-10, 01:06:07
ich denke das hauptproblem liegt daran,das sowas marketingtechnisch auch noch ausgeschlachtet wird.

Ist doch normal. Jede neue "Entwicklung" wird marketingtechnisch ausgeschlachtet. Oder benutzt du heute nicht das SM3.0? ;)


das ganze wird dann noch dadurch verstärkt, das im vergleichsvideo der effekt gleich gänzlich ausgeschaltet wird... deppenfang³

Unterstützt Mirror's Edge auch auf den Konsolen die PhysX On effekte?


für einen intelligenten menschen ist das doch ein Zeichen wie dumm sie uns halten.Allein schon aus dem grund weigere ich mich schonmal provisorisch überhaupt geld in deren hardware und software zu stecken und denen eine böse email zu schreiben (als serienbrief an dutzende mitarbeiter versteht sich)!
wenn sowas durchkommt,dürft ihr bald auch gleich die passende grafikkarte mit dem spielkarton kaufen..:P

Und? Sowas nennt sich wettbewerb. Aber ich verstehe schon, dass heulen eben einfacher ist als nachzudenken. :rolleyes:
Irgendwer muss immer anfangen. Entweder es setzt sich durch und es entsteht hier Konkurrenz oder es stirbt aus. Aber solange spielen wir eben GTA4 mit unseren dollen QuadCores. Eben alles auf der CPU berechnen - wer brauch schon mehr als 30 Frames...

PacmanX100
2008-12-10, 01:39:11
Oder benutzt du heute nicht das SM3.0? ;)

heute lief nur DOSBox,das reichte völlig aus.:D

Irgendwer muss immer anfangen.

und wo ist der anfang? das ist aus meiner sicht sogar technischer rückschritt.
ein fortschritt wäre es, würden diese effekte so neu sein, das es sie in keinem anderen game das jemals erschienen ist geben und optisch auch was hermachen würden und nicht nur ein beiwerk sind.Das was im Video zu sehen war,halte ich deshalb für erbärmlich,weil zerborstende scheiben und co auch schon vor Jahren möglich waren.Ob sie dem Gegner dabei nun 0,0000000001 schadenspunkte anrichten oder nicht,ist mir eigentlich latte (schadensmodelle neigen ja sowieso dazu total außerirdisch zu sein,wer überlebt mehrere treffer mit einer dicken gun? im spiel ist immer irgendwie alles möglich)
und das ganze dann noch so darstellen,als wäre es "super" wenn eine GPU diese minderwertige aufgabe übernimmt,die auch eine anständige CPU übernehmen kann, ist eben aus sicht eines denkenden menschen alles andere als toll.
ich möchte gar nicht wissen wieviel zeit und geld die da reingesteckt haben. (das ist jetzt generell auf alles bezogen): Nett wäre es, wenn der effekt softwareseitig jedem in einer guten basisversion zur verfügung steht ohne größere einschränkungen und dann durch die gpu (alle hersteller) einfach übernommen wird,falls möglich.Und noch bessere spielerereien, das die engine dann durch die zusätzliche GPU deutlich mehr und bessere effekte berechnet,aber nicht so ein sparprogramm,wie es standardmäßig zu einem spiel gehören sollte. Mal abgesehen davon,das ich diese art von effekten gerade bei bestimmten genres als sinnlos erachte. Wie wäre mal ein Rollenspiel oder Rennspiel mit richtiger Physikengine (Feuer-Zauber die die ganze Landschaft niedermachen etc.) oder Fahrzeugen die in tausende Teile zerfallen? Sowas will ich sehen, nicht anderen Schrott wie hochfliegende Mülltonnen..

auch ist das ganze nicht sehr durchdacht.Wenn wir in 10 Jahren mal unsere alten games auspacken, wie sieht es dann mit hardwaresupport(beschleunigung) aus,wenn schon jetzt bestimmte vorraussetzungen erfüllt sein müssen.

Spasstiger
2008-12-10, 02:01:29
/edit: Und so wie es aussieht, kann man es auch auf der CPU berechnen lassen. Also, wozu der ganze Aufschrei?
Im ersten PhysX-Trailer zu Mirror's Edge erscheint am Anfang der Hinweis, dass die gezeigten Effekte erst ab einer GeForce 9800 GTX+ verfügbar sein werden. Klingt nicht gerade nach CPU-only-Unterstützung.

Thorwan
2008-12-10, 02:10:09
Unterstützt Mirror's Edge auch auf den Konsolen die PhysX On effekte?
Nein, zumindest ist mir beim durchspielen der 360 Version nichts dergleichen aufgefallen.
Wie Tombman allerdings schon schrieb, wirkt das in dem Video auch alles sehr aufgesetzt. Gerade die wehenden Banner passen imho irgendwie gar nicht in das cleane Szenario des Spiels.

nutel
2008-12-10, 09:20:42
Alle gezeigten Effekte hätte man auch auf der CPU laufen lassen können bei

klar hätte man das machen können... wäre nur absolut unspielbar ;)

LovesuckZ
2008-12-10, 11:25:24
und das ganze dann noch so darstellen,als wäre es "super" wenn eine GPU diese minderwertige aufgabe übernimmt,die auch eine anständige CPU übernehmen kann, ist eben aus sicht eines denkenden menschen alles andere als toll

Aus Sicht eines denkenden Menschen ist das Ausnutzen der Ressourcen, die zur Verfügung stehen, wohl wesentlich sinnvoller als Stur alles auf der CPU berechnen zu lassen...


ich möchte gar nicht wissen wieviel zeit und geld die da reingesteckt haben. (das ist jetzt generell auf alles bezogen): Nett wäre es, wenn der effekt softwareseitig jedem in einer guten basisversion zur verfügung steht ohne größere einschränkungen und dann durch die gpu (alle hersteller) einfach übernommen wird,falls möglich.Und noch bessere spielerereien, das die engine dann durch die zusätzliche GPU deutlich mehr und bessere effekte berechnet,aber nicht so ein sparprogramm,wie es standardmäßig zu einem spiel gehören sollte. Mal abgesehen davon,das ich diese art von effekten gerade bei bestimmten genres als sinnlos erachte. Wie wäre mal ein Rollenspiel oder Rennspiel mit richtiger Physikengine (Feuer-Zauber die die ganze Landschaft niedermachen etc.) oder Fahrzeugen die in tausende Teile zerfallen? Sowas will ich sehen, nicht anderen Schrott wie hochfliegende Mülltonnen..


Schön, aber dank Menschen wie dir, die alles zerreden, wird Fortschritt eben einfach nur länger brauchen bis es sich durchsetzt. ;)

Im ersten PhysX-Trailer zu Mirror's Edge erscheint am Anfang der Hinweis, dass die gezeigten Effekte erst ab einer GeForce 9800 GTX+ verfügbar sein werden. Klingt nicht gerade nach CPU-only-Unterstützung.

Laut Computerbase.de solle die CPU bei nicht vorhandener Karte die Effekte berechnen.

PacmanX100
2008-12-10, 11:36:05
Aus Sicht eines denkenden Menschen ist das Ausnutzen der Ressourcen, die zur Verfügung stehen, wohl wesentlich sinnvoller als Stur alles auf der CPU berechnen zu lassen...

Dann müsstest du vielleicht erst noch einmal nachdenken ;) schließlich werden die Ressourcen nicht ausgenutzt, sondern nur umverteilt. Es werden keine "freien" Ressourcen genutzt,sondern welche, die eigentlich für die 3D Grafik vorgesehen waren. Sogesehen verschlechtert sich die 3D-Leistung,im gegenzug gibt es dafür eine physikengine, die sowieso in einer basisversion zu jedem spiel gehören sollte.
Zumindest bei Dual-Quadcore Prozessoren liegt größtenil noch Leistung brach, die wunderbar mit Physik gefüttert werden könnte.Wieviele Reserven hat deine GPU,wenn sie schon nahe der Spielbarkeitsgrenze operiert?

Schön, aber dank Menschen wie dir, die alles zerreden, wird Fortschritt eben einfach nur länger brauchen bis es sich durchsetzt. ;)

Da hast du dich stark verzettelt; wie obige Gründe bereits aufführen, ist das nicht ein Fortschritt,der "nur" vorteile bietet. Er bringt recht große Nachteile mit sich, wie den minderwertigen Support von Hardware und die Umverteilung von bereits verplanten Ressourcen.
Ich habe kein Problem damit, wenn ein System scheitert und durch ein noch besseres ersetzt wird. Dafür muss nur die Zeit reif sein und das ist sie offenbar zur Zeit noch nicht. Als ein Minimum sollten zumindest alle gängigen Grafikkarten unterstützt werden. Spätestens wenn ein einheitlicher Standard sich durchgesetzt hat, macht es Sinn darauf zu bauen. Auf "dieses Spiel läuft nur mit nvidia karten ruckelfrei und mit allen features" habe ich einfach keinen bock. Das ist gut so und auch gewollt.

Wenn du mal ein wenig über die Thematik nachdenkst, merkst du, das nicht alles Gold ist was glänzt und du dir selbst nicht im klaren darüber bist: Allein dein Betriebssystem und die Prozessorarchitektur könnte wesentlich fortschrittlicher sein, wenn absolut alle Altlasten wie Kompatibilität zu alten Anwendungen über Bord geworfen werden würden. Dann könntest du aber alle Anwendungen die zuvor erschienen sind, nicht mehr in heutiger Form nutzen. Die Frage ist, wollen wir diesen Komfort überhaupt aufgeben, um ein paar minimale Vorteile zu bekommen... Firmen würden sich sicherlich ebenfalls freuen, wenn sie alle paar Jahre ihre Software von grundauf neu entwickeln müssten, weil es keine kompatiblen Systeme mehr gibt. Die erste Option muss bekanntlich nicht die beste sein..

Spasstiger
2008-12-10, 12:51:22
klar hätte man das machen können... wäre nur absolut unspielbar ;)
Du musst mich schon vollständig zitieren. Die Aussage war: "bei - wenn überhaupt - nur minimalem optischen Unterschied. "

Natürlich kann man die Granularität der Effekte soweit verfeinern, dass die CPUs damit überfordert sind, aber eine nur minimal schlechtere Optik würde schon flüssig laufen.
Ich habe selbst auf meinem alten Pentium 4 und einer Radeon 9700 Cloth-Demos in annähernd gleicher Qualität absolut flüssig laufen sehen.

ShadowXX
2008-12-10, 14:57:01
Spätestens wenn ein einheitlicher Standard sich durchgesetzt hat, macht es Sinn darauf zu bauen. Auf "dieses Spiel läuft nur mit nvidia karten ruckelfrei und mit allen features" habe ich einfach keinen bock. Das ist gut so und auch gewollt.

Dann wirst du dich sicher ganz doll freuen das nV gestern bekannt gab das EA und 2K Games im großen Stil nVidias PhysX Lizensiert haben;)

http://www.nvidia.com/object/io_1228730098452.html
http://www.nvidia.com/object/io_1228726921338.html

Du musst mich schon vollständig zitieren. Die Aussage war: "bei - wenn überhaupt - nur minimalem optischen Unterschied. "

Natürlich kann man die Granularität der Effekte soweit verfeinern, dass die CPUs damit überfordert sind, aber eine nur minimal schlechtere Optik würde schon flüssig laufen.
Ich habe selbst auf meinem alten Pentium 4 und einer Radeon 9700 Cloth-Demos in annähernd gleicher Qualität absolut flüssig laufen sehen.
Naja....damals hat der Rechner auch nichts anderes gemacht als die Cloth-Sim zu machen (und nicht noch nebenher ein Spiel berechnet) und ausserdem müsste dann erstmal geklärt werden, was damals bei der Cloth-Sim überhaupt berechnet wurde und was gefakt war.

PacmanX100
2008-12-10, 18:45:24
Dann wirst du dich sicher ganz doll freuen das nV gestern bekannt gab das EA und 2K Games im großen Stil nVidias PhysX Lizensiert haben;)

Das habe ich zuvor schon gelesen.Wenn ich von einheitlich rede, meine ich allerdings eine Technologie,die neutraler ist. ;)
Sowas wie OpenGL/CL für viele Plattformen verfügbar. Oder eben in DirectX direkt verankert.
Dieser PhysX Kram ist definitiv nicht das, was ich will. Wer kann mir garantieren, das so eine Technologie, auch in x Jahren noch supportet wird.
Bei den derzeitigen Versuchen und dieser nvidia only geschichte haben wir schon das problem. Was ist mit Intel, S3, ATI? Wird sicherlich lustig, wenn wir dann in 5, 10 Jahren mal unsere Spiele auspacken und der Support sich nur noch auf GeForce XY anno 2008 beschränkt. =)
Es ist mir ziemlich egal welche technologie das wird,so lange sie für jeden der daran interessiert ist, nutzbar ist.Gibt ja auch Hobbyentwickler,auch die sollten nicht aussen vor bleiben.

LovesuckZ
2008-12-10, 18:56:09
PhysX lässt sich auf jeder CPU ausführen. Es ist somit für jeden zugänglich.

PacmanX100
2008-12-10, 19:00:24
..das ist der alleinige gegenstand dieser diskussion, darum ging es von anfang an.
Dann machts jedoch keinen besonderen sinn mehr,weil die Übernahme der Berechnungen durch die GPU ja auch flachfällt, somit einer der größten Vorteile, die die GPU hat: Die Rechenleistung. Die CPU erledigt die Physikberechnung bereits seit vielen Jahren und es wäre kein bedeutender Fortschritt mehr, wenn das weiterhin so bleibt. Fortschritt wäre, wesentlich komplexere Berechnungen durchzuführen durch den Besitz einer GPU, die mit einer CPU nicht mehr uneingeschränkt möglich wären. Und da fängt bereits die Supportfrage an. Die beste Technologie nützt mir nur dann was, wenn sie breitflächig eingesetzt wird.
Was ich auch gar nicht sehen will, ist das minimalprinzip: Das Game wird ohne Effekte ausgeliefert und zeigt sie erst durch Einsatz vorgegebener Hardware.Sowas wie herumstehende Objekte/Fahnen gehört zum Basisspiel und ist keine Spielerei. Man stelle sich ein Elder Scrolls mit leerer Welt vor... wer die Objekte sehen will, soll dann erstmal latzen. =)

Bis dahin bleibe ich dabei, ati, nvidia, S3, Intel (hardware-)support sollte das minimum sein.
Es bedarf hier überhaupt keiner weiteren diskussionen, der markt reguliert sich mit der Zeit von selbst. ;)