Quad-Core-Optimierungen im Treiber

[deekey777]

Nach den DC-optimierten Treiber sind ohne viel Lärm Quad-Core-optimierte Treiber zu kommen.
DX10, Radeon, GeForce et quad-core (http://www.behardware.com/news/10005/dx10-radeon-geforce-quad-core.html)
The results speak for themselves! In DirectX 10, with an NVIDIA card, you get between 21 and 24% performance increases by moving from dual to quad core. With a Radeon 4870 the gain is less significant. However in DirectX 9, the gains are smaller: only between 10 and 11% with NVIDIA, and, only in Crysis this time, a more or less identical gain with Radeon. Multithreading is of course not managed in the same way in Vista for DirectX 9 and DirectX 10.

Und AMD gibt auch zu, dass sie nicht soweit sind: DirectX 10, quad et Radeon : Q1 2009 (http://www.hardware.fr/news/10011/directx-10-quad-radeon-q1-2009.html)
Im ersten Quartal wird es eine optimierte Version des Treibers geben.

[Botcruscher]

Sollte DX10 nicht soooo sparsam mit der CPU Leistung umgehen?

PS: Werden die Treiber jetzt mal wieder von 2 Cores auf 4 cores angepast oder gleich auf manycore?

[Coda]

Tut es auch, wenn die Applikation mitmacht, da massiv Drawcalls eingespart werden können und das State-Management weit effizienter implementiert werden kann. Unter Vista ist der reine Drawcall-Overhead aber auch mit D3D9 schon geringer.

Du hast den Artikel aber offenbar nicht verstanden. Es ist mit D3D10 möglich mehr als einen Thread für den User-Mode-Treiber zu verwenden womit man noch besser auf Many-Core-CPUs optimieren kann.

Bei gleicher Treiber-Last ggü. D3D9 - was bei Crysis der Fall ist - steht D3D10 also besser da.

[Botcruscher]

Du hast den Artikel aber offenbar nicht verstanden. Es ist mit D3D10 möglich mehr als einen Thread für den User-Mode-Treiber zu verwenden womit man noch besser auf Many-Core-CPUs optimieren kann.


Ich denke mir fehlt wie den übrigen 99% einfach das Hintergundwissen eines Grafikprogrammierers.
Im Gegensatz zu dieser sehr guten Erklährung (http://www.vmars.tuwien.ac.at/courses/akti12/journal/01ws/article_01ws_Krizovsky1.pdf) von WDM, fehlt für WDDM irgendwie verständliche Literatur.
Multitasking für den Treiber ist ja eine große Neuerung. Nun muss man sich aber fragen wie es den mit den jetzigen Dualcoreoptimierungen von Nv/Ati steht. Wenn jetzt wieder ein Leistungsshub kommt, können die ja nicht wirklich so toll sein.

[Coda]

Man verwendet halt bisher nur einen Thread. Jetzt geht man auf mehrere.

[Ectoplasma]

Man verwendet halt bisher nur einen Thread. Jetzt geht man auf mehrere.

Und wozu wird dann erst auf Dual Core und anschließend auf Quad Core optimiert? Scheint mir eher so, als ob an irgendeiner Stelle in den Treibern irgendwas aufgebohrt wurde. Bei wirklich parallelisierbaren Aufgaben könnte man doch gleich auf Many Cores gehen.

[Botcruscher]

Also auf gut Deutsch:
Nach 2 Jahren beginnen wir jetzt mal auf Quadcore zu optimieren. In Zwei Jahren passen wir dann für 8 cores an.

Armutszeugnis ist da noch milde ausgedrückt. Millionen in CF/SLI versenken aber nichtmal aktuelle Technik richtig unterstützen.

[Coda]

Und wozu wird dann erst auf Dual Core und anschließend auf Quad Core optimiert?
Es ist einfacher einen Thread parallel laufen zu lassen und ein paar Locks zu setzen als mehrere. Zudem geht mit D3D9 ja nur einer und Quad-Cores waren kaum verbreitet, also hatte das wohl erst einmal Priorität.

Also auf gut Deutsch:
Nach 2 Jahren beginnen wir jetzt mal auf Quadcore zu optimieren. In Zwei Jahren passen wir dann für 8 cores an.
Ich denke die Lösung ist jetzt skalierbar über beliebig viele Threads. Aber erwarte da keine weiteren Wunder. Amdahl's Law lässt grüßen.

[dargo]

Sollte DX10 nicht soooo sparsam mit der CPU Leistung umgehen?

Wenn ich mir diverse Szenen in Farcry2 anschaue dann bringt DX10 eine enorme CPU-Last-Verringerung (ich konnte eine Szene finden wo die Frames um ganze 48,5% steigen).
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6933668&postcount=1232

Ob das jetzt alleine an der CPU liegt muss ich noch mal genauer testen. Eins weiß ich, FC2 ist extrem cpu-limitiert. Inwieweit meine verlinkten Szenen cpu-limitiert waren muss ich noch wie gesagt genauer testen.

[y33H@]

Mit DX10 nutzt FC2 aber den MSAA-Buffer, daher schneller. Bench mal ohne FSAA DX9 gegen DX10.

cYa

[dargo]

Mit DX10 nutzt FC2 aber den MSAA-Buffer, daher schneller. Bench mal ohne FSAA DX9 gegen DX10.

Beim absoluten CPU-Limit wird der Unterschied noch extremer. Ich kann es kaum glauben, aber DX10 ist in dieser Szene 70% schneller. :eek:

FC2 @640x480 1xAA/1xAF max. Details

http://img3.imagebanana.com/img/zc6h3dzm/FarCry22008112820183340.jpg

http://img3.imagebanana.com/img/wtdtw6w3/FarCry22008112820203190.jpg

[Sonyfreak]

Beim absoluten CPU-Limit wird der Unterschied noch extremer. Ich kann es kaum glauben, aber DX10 ist in dieser Szene 70% schneller. :eek:

FC2 @640x480 1xAA/1xAF max. Details

http://img3.imagebanana.com/img/zc6h3dzm/FarCry22008112820183340.jpg

http://img3.imagebanana.com/img/wtdtw6w3/FarCry22008112820203190.jpgWow, das ist wirklich eine tolle Steigerung. :)

Hast du zufällig eine Ahnung, wie es bei DX9 XP vs. DX10 Vista aussieht? Das wäre vielleicht ein Szenario, dass häufiger auftritt.

mfg.

Sonyfreak

[dargo]

Hast du zufällig eine Ahnung, wie es bei DX9 XP vs. DX10 Vista aussieht? Das wäre vielleicht ein Szenario, dass häufiger auftritt.

Schau mal hier
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6931355&postcount=1221

und hier
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6933668&postcount=1232

Hier herrscht allerdings kein absolutes CPU-Limit.

[Fetza]

Damit wird endlich auch ein quad-core system für spieler sinnvoll, find ich gut. :)

War Amdahls law diese sache mit der effizienzabnahme, je mehr cores vorhanden sind?

[_DrillSarge]I[]

vielleicht bringt ein quad dann endlich mal was in spielen. das einzige spiel was ich kenne, was einen quad sinnvoll nutzt ist ut3. dort versägt ein q6600@stock einen 3ghz c2d.
(was bei dem spiel aber bei den hohen fps zwar vernachlässigbar ist)

[fdk]

Amdahls law sagt aus das der Vorteil den ein Programm aus multithreading gewinnen kann von dem prozentualen Anteil des codes abhängt der nicht paralellisiert werden kann.

[Botcruscher]

Beim absoluten CPU-Limit wird der Unterschied noch extremer. Ich kann es kaum glauben, aber DX10 ist in dieser Szene 70% schneller. :eek:


Mir fällt jetzt gut ein halbes Dutzend Gründe ein warum der Unterschied nichts mit der CPU Last von DX10/9 zutun hat.

Die Zahl sagt eigentlich nur aus das FC2 an der Stelle schneller ist. Die Frage nach dem Warum ist reine Speku.

[dargo]

Mir fällt jetzt gut ein halbes Dutzend Gründe ein warum der Unterschied nichts mit der CPU Last von DX10/9 zutun hat.

Dann lasse uns an deinem Wissen teilhaben. :)

[Fetza]

Amdahls law sagt aus das der Vorteil den ein Programm aus multithreading gewinnen kann von dem prozentualen Anteil des codes abhängt der nicht paralellisiert werden kann.

Danke :)

[Botcruscher]

Dann lasse uns an deinem Wissen teilhaben. :)

Du weist nicht:
- was im DX10 Pfad optimiert wurde
- was im DX 9 Pfad aus Zeitgründen nicht optimiert wurde
- was überhaupt den Unterschied verursacht -> keine Einsicht in Code
- obs einfach nur ein Bug ist
- du kennst nicht was da neben dem Bild noch mitberechnet wird
...

In dem Betazustand wie heute Spiele ausgeliefert werden würde ich mich hüten an einem Beispiel irgendwelche abstrakten Schlüsse zu ziehn.

[Coda]

Man kann aber auch einfach schließen, dass es sehr wohl an D3D10 liegt.

Das ist nämlich allen Unkenrufen zum Trotz theoretisch schon längst demonstriert. Die neuen Engines werden eben zuerst auf D3D10 geschrieben und dann zurückportiert und nicht andersrum.

[dargo]

Man kann aber auch einfach schließen, dass es sehr wohl an D3D10 liegt.

Das ist nämlich allen Unkenrufen zum Trotz theoretisch schon längst demonstriert. Die neuen Engines werden eben zuerst auf D3D10 geschrieben und dann zurückportiert und nicht andersrum.
So sehe ich das auch. Kann es aber sein, dass DX10 besser Multicores auslastet? Ich müsste das mal mit der selben Szene nochmal mit einem Singlecore testen.

[=Floi=]

könnten nicht auch die dx10 routinen besser optimiert sein bzw. vom multicore profitieren?

[Botcruscher]

Man kann aber auch einfach schließen, dass es sehr wohl an D3D10 liegt.


Ohne Einblick in den Code kannst nichtmal du sagen warum es schneller ist. Es bestreitet ja keiner das DX10 theoretisch schneller sein kann. Deswegen aber jeden Furz auf DX10 zu schieben ist einfach nur lachhaft.

könnten nicht auch die dx10 routinen besser optimiert sein bzw. vom multicore profitieren?

Da kann einfach alles sein. Mann kann sich auch einfach hinstellen, 2 Screens machen und behaupten das bei einem Jesus persönlich nachgeholfen hat.

[dargo]

Ohne Einblick in den Code kannst nichtmal du sagen warum es schneller ist. Es bestreitet ja keiner das DX10 theoretisch schneller sein kann.

Es ist nicht nur theoretisch sondern auch praktisch. ;)
Oder reichen dir Savegames nicht?

Es liegt aber nicht nur an DX10 wie ich oft festgestelt habe. Die CPU-Last ist allgemein unter Vista oft geringer, zb. auch bei Flat Out: Ultimate Carnage (hier gibts einen extremen Unterschied zwischen Vista und XP was den Multicorevorteil angeht) oder Alarm für Cobra 11: Burning Wheels. Bei Lost Planet wars glaube ich auch, bin mir aber nicht mehr ganz sicher. Ist schon etwas länger her.

[Botcruscher]

Oder reichen dir Savegames nicht?


Mir reicht EIN Savegame nicht.

Nimmst du bitte mindestens 8 unterschiedliche Spiele und testest deine Aussage mit SPSS gegen.

[dargo]

Mir reicht EIN Savegame nicht.
Im FC2-Thread gibts mehr davon. Allerdings nicht mit absolutem CPU-Limit wodurch der Vorsprung von DX10 logischerweise geringer ausfällt.


Nimmst du bitte mindestens 8 unterschiedliche Spiele und testest deine Aussage mit SPSS gegen.
Das Vergnügen überlasse ich dir. Ich muss keinem was beweisen, ich weiß es einfach. ;)

[Botcruscher]

Im FC2-Thread gibts mehr davon. Allerdings nicht mit absolutem CPU-Limit wodurch der Vorsprung von DX10 logischerweise geringer ausfällt.

Welche Aussage hat EIN Spiel? Was du machst ist ein Auto zu testen und dann ohne Kenntnis der Funktion zu behaupten das es bei allen anderen Autos genau so ist.



Das Vergnügen überlasse ich dir. Ich muss keinem was beweisen, ich weiß es einfach. ;)

Na dann ist ja gut.:rolleyes: Kann 3DC ja auf alle weiteren Test verzichten. Dargo hats gesagt...

[dargo]

Welche Aussage hat EIN Spiel? Was du machst ist ein Auto zu testen und dann ohne Kenntnis der Funktion zu behaupten das es bei allen anderen Autos genau so ist.

Bist du heute auf Provokatioskurs oder was ist mit dir los? Meinst du denn ich erstelle hier für jeden Furz den ich teste gleich einen Euphorie-Thread? :|
Ich habe dir Games aufgezählt die ich überprüft habe, sowohl unter XP als auch Vista. Ob du mir das glaubst oder nicht interessiert mich weniger. Wie gesagt, ich brauche niemandem was zu beweisen.


Na dann ist ja gut.:rolleyes: Kann 3DC ja auf alle weiteren Test verzichten. Dargo hats gesagt...
Wie gesagt, du kannst gerne diese Arbeit übernehmen. Nur eins vorweg, nimm dir dafür schon mal viel Zeit denn diese wirst du brauchen. Mal eben paar Timedemos durchjagen ist nicht.

[Botcruscher]

Bist du heute auf Provokatioskurs oder was ist mit dir los?

Du testest ein multivariables System aus BS, Spiel, Renderpfad, DX-Version, Optik, Treiber... und reduzierst alles auf eine Ausgangsvariable... Dazu kommt noch die Behaupttung das eben genau diese eine Variable als einzige Ursache in Frage kommt.

So what?!

Wie gesagt, ich brauche niemandem was zu beweisen.


Wenn man gewagte Thesen bildet muss man sich nunmal Kritik gefallen lassen. Und ja du musst deine Aussagen beweisen, sonst sind sie wertlos.

[Coda]

Ohne Einblick in den Code kannst nichtmal du sagen warum es schneller ist. Es bestreitet ja keiner das DX10 theoretisch schneller sein kann. Deswegen aber jeden Furz auf DX10 zu schieben ist einfach nur lachhaft.
Es ist kein "Furz", sondern eine viel geringere CPU-Belastung. Da exakt das Gleiche dargestellt wird, liegt es mir 99,9%-iger Wahrscheinlichkeit eben am Render-Backend, das mit D3D10 effizienter gestaltet wurde. Das ist nicht "lächerlich" sondern nur gesunder Menschenverstand wenn man sich mit der Materie auskennt. Du tust so als wäre es total unwahrscheinlich, dass es an D3D10 liegt. Das absolute Gegenteil ist der Fall. Mir fällt kein einziger anderer guter Grund ein.

Solche Ignoranz geht mir gewaltig auf die Nerven.

[dargo]

Es ist kein "Furz", sondern eine viel geringere CPU-Belastung. Da exakt das Gleiche dargestellt wird, liegt es mir 99,9%-iger Wahrscheinlichkeit eben am Render-Backend, das mit D3D10 effizienter gestaltet wurde. Das ist nicht "lächerlich" sondern nur gesunder Menschenverstand wenn man sich mit der Materie auskennt. Du tust so als wäre es total unwahrscheinlich, dass es an D3D10 liegt. Das absolute Gegenteil ist der Fall. Mir fällt kein einziger anderer guter Grund ein.

Solche Ignoranz geht mir gewaltig auf die Nerven.
Mir auch. Deswegen noch ein Beweis da ich eh Vista auf die Ruckler, die noch in der Demo vorhanden waren untersucht habe.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6944823&postcount=181

Aber wahrscheinlich ist es für Botcruscher auch wertlos. ;)

So langsam kennzeichnet sich heraus, dass für Gamer WinXP überflüssig ist.

[pest]

Fakt ist, das FC2 mit DX10 auf nem G92 nicht schneller ist, und nun?

[dargo]

Fakt ist, das FC2 mit DX10 auf nem G92 nicht schneller ist, und nun?
Beim GPU-Limit ist das nichts Neues.

[pest]

Beim GPU-Limit ist das nichts Neues.

ich hab jetzt mit dem 180.70 nochmal 640x480@VeryHigh getestet
und DX10 hat hier im Bench 10% bessere Avg Werte, und das auch nicht durchgehend, in den Talsohlen schlechter (=schlechtere Minwerte), von den fiesen Lags ganz zu schweigen

absolute Limits gibt es so oder so nicht

[dargo]

ich hab jetzt mit dem 180.70 nochmal 640x480@VeryHigh getestet
und DX10 hat hier im Bench 10% bessere Avg Werte, und das auch nicht durchgehend, manchmal auch schlechter, von den fiesen Lags ganz zu schweigen

Schon wieder der bekloppte Benchmark. Also bald gebe ich endgültig auf. Leute... befasst euch bitte endlich mal mit dem Unterschied zwischen Timedemos und Savegames. Sonst bekomme ich bald die Kriese. Ich bin normalerweise ein geduldiger Mensch, aber irgendwann platzt einem der Kragen. Ich finds einfach leid jedes Mal das Selbe durchzukauen.

Und ja, das mit dem Mauslag unter DX10 in FC2 ist bekannt. Prerenderlimit auf 1 bringt imo eine Verbesserung, wenn auch nicht komplette Beseitigung. :)

[pest]

Schon wieder der bekloppte Benchmark. Also bald gebe ich endgültig auf. Leute... befasst euch bitte endlich mal mit dem Unterschied zwischen Timedemos und Savegames. Sonst bekomme ich bald die Kriese. Ich bin normalerweise ein geduldiger Mensch, aber irgendwann platzt einem der Kragen. Ich finds einfach leid jedes Mal das Selbe durchzukauen.


du musst mich nicht so dumm von der Seite anmachen, ich weiß schon das nen Timedemo nicht viel CPU-Last erzeugt.

Ich habe im Gegensatz zu dir, nicht die Zeit, jetzt FC2 zu starten und Stellen zu suchen die deine These untermauern, denn genauso würde ich (und dafür ist der Bench ganz gut) Stellen finden wo es andersherum ist

[dargo]

Ich habe im Gegensatz zu dir, nicht die Zeit, jetzt FC2 zu starten und Stellen zu suchen die deine These untermauern...
Dann frage ich mich wie du auf die Idee kommst zu behaupten DX10 bringt in FC2 nichts? Übrigens, in FC2 musst du gar nicht viel suchen denn das Game hängt allgemein sehr gut an der CPU (natürlich ist das immer von der verwendeten Grafikkarte abhängig), selbst an Stellen wo praktisch nichts passiert. Siehe mein Vergleich im Post #11.

Und damit keine Missverständnisse aufkommen. Ich habe dich nicht persönlich angesprochen sondern es galt eher für die Allgemeinheit. Denn dieses "XYZ-CPU oder wie in diesem Fall Vista bzw. DX10 bringt nichts weil irgendein Benchmark nahezu gleiche Frameraten anzeigt" lese ich öfters hier in letzter Zeit. Mal ein aktuelles Beispiel:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6943986&postcount=2

Da versucht Jemand Schlüsse aus dem total nichts sagendem Test der CB in Bezug auf Games zu ziehen.

[Frank1974]

Dann frage ich mich wie du auf die Idee kommst zu behaupten DX10 bringt in FC2 nichts? Übrigens, in FC2 musst du gar nicht viel suchen denn das Game hängt allgemein sehr gut an der CPU (natürlich ist das immer von der verwendeten Grafikkarte abhängig), selbst an Stellen wo praktisch nichts passiert. Siehe mein Vergleich im Post #11.

Und damit keine Missverständnisse aufkommen. Ich habe dich nicht persönlich angesprochen sondern es galt eher für die Allgemeinheit. Denn dieses "XYZ-CPU oder wie in diesem Fall Vista bzw. DX10 bringt nichts weil irgendein Benchmark nahezu gleiche Frameraten anzeigt" lese ich öfters hier in letzter Zeit. Mal ein aktuelles Beispiel:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6943986&postcount=2

Da versucht Jemand Schlüsse aus dem total nichts sagendem Test der CB in Bezug auf Games zu ziehen.


Dann stell doch bitte deine Savegames zur Verfügung, Pest kann dann ja mal mit einem G92 gegen testen, und andere auch.

mfg
Frank

[pest]

Dann frage ich mich wie du auf die Idee kommst zu behaupten DX10 bringt in FC2 nichts?

Weil ich, als ich FC2 mal gespielt habe, das getestet habe, war aber noch ein älterer Treiber, deswegen jetzt nochmal der kleine Bench.

nem Save von dir wäre ich trotzdem nicht abgeneigt ;)

[dargo]

Dann stell doch bitte deine Savegames zur Verfügung, Pest kann dann ja mal mit einem G92 gegen testen, und andere auch.

Gerne, es hat ja keiner bis jetzt danach gefragt. :)
http://rapidshare.com/files/168943328/FC2_Saves.rar.html

[pest]

ich muss eigentlich nen Vortrag über nichtlineare Regression vorbereiten :rolleyes:

Sys wie gehabt
E8400@4Ghz, 8800GT 800/2000/1050, 4GB, Vista64, FW 180.70@HQ

da scheint sich vom 180.48 zum 180.70 echt was getan zu haben :)
ich habe da letztens in irgendnem Thread auch nen Kommentar bzgl. der Performance von FC2 auf G92 abgelassen was mittlerweile auch nicht mehr gültig ist


640x480 VeryHigh

Sc1 DX9 54 fps
Sc1 DX10 87 fps

Sc2 DX9 44 fps
Sc2 DX10 61 fps



1680x1050 UltraHigh

Sc1 DX9 37 fps
Sc1 DX10 46 fps

Sc2 DX9 30 fps
Sc2 DX10 36 fps


dieser Lag alle 5 sek. unter DX10 machts für mich trotzdem unspielbar
(aber vielleicht probiere ich das mal mit dem Prerenderlimit)

bin dann noch ein wenig rumgelaufen, hab mal nen Baum angezündet
und nen Auto gesprengt, einmal in DX9 und DX10, aber die Unterschiede
waren meistens marginal bis ca. 15% würde ich sagen.

Deine Saves ist eher Best-Case, trotzdem Danke...da kann ich da irgendwann gleich weiterspielen :wink:

[dargo]

dieser Lag alle 5 sek. unter DX10 machts für mich trotzdem unspielbar
(aber vielleicht probiere ich das mal mit dem Prerenderlimit)

Dieser Mauslag ist natürlich nicht wegzudiskutieren, das ist klar. Es ging aber in erster Linie um die geringere CPU-Last unter DX10 bzw. Vista allgemein. Es gibt auch andere Games die unter Vista mehr Frames liefern (ohne Lags) wie schon gesagt Cobra11 oder FUC, natürlich nur solange die Graka nicht völlig limitiert. In den beiden Games ist allerdings Vista in DX9 gegenüber WinXP schneller, DX10 wird nicht angeboten.

Edit:
Übrigens, bei DX10 in Szene 1 scheint selbst in 640x480 deine Graka noch etwas zu limitieren. Ein E8400@4Ghz kann nicht nur 16% schneller sein als ein E5200@3,38Ghz. Teste das Ganze nochmal bitte mit 2Ghz an der CPU.

[pest]

Übrigens, bei DX10 in Szene 1 scheint selbst in 640x480 deine Graka noch etwas zu limitieren. Ein E8400@4Ghz kann nicht nur 16% schneller sein als ein E5200@3,38Ghz. Teste das Ganze nochmal bitte mit 2Ghz an der CPU.

Na komplett bekomme ich das auch nicht weg, besser wird's vielleicht mit Alles auf Low
wenn du mir nen guten Grund nennst für den 2Ghz Test mache ich das später noch

[dargo]

wenn du mir nen guten Grund nennst für den 2Ghz Test mache ich das später noch
Mit 2Ghz sollte der Unterschied zwischen DX9 und DX10 noch größer ausfallen da du dann wahrscheinlich ein 100%-iges CPU-Limit hast. :)

[pest]

E8400@2Ghz (333Mhz*6)


640x480 VeryHigh

Sc1 DX9 48 fps
Sc1 DX10 61 fps

Sc2 DX9 38 fps
Sc2 DX10 38 fps


als Erklärung fällt mir nur die extrem schlechte Bandbreite und Latenz bei dem Takt ein


2Ghz
Sc1 DX10 27% schneller als DX9
Sc2 DX10 0% schneller als DX9

4Ghz
Sc1 DX10 61% schneller als DX9
Sc2 DX10 38% schneller als DX9


4Ghz vs. 2Ghz
Sc1 DX9 12% schneller
Sc1 DX10 42% schneller

Sc2 DX9 15% schneller
Sc2 DX10 60% schneller

[dargo]

Hmm... das ergibt nach meiner Logik irgendwie keinen Sinn. :confused:
Ich werde das mal bei mir testen.

Edit:
Wenn ich meine CPU mit 2,3Ghz takte ist der Unterschied zwischen DX9 und DX10 ebenfalls deutlich kleiner. Vorher warens 70%, nun sind es 31%. Das ergibt irgendwie keinen Sinn. :confused:
Kann mir das vielleicht Jemand plausibel erklären?

[pest]

ich habe dem Ram jetzt noch ein bisschen auf die Sprünge geholfen, zumindest was in Windows möglich war
Resultat war, das zwar die Frames um 5% gestiegen sind, das Verhältnis von DX9 zu DX10 hat sich aber keinen Deut verbessert

bedeutet das jetzt, das DX10 in FC2 die GPULast verringert, und die CPU mehr belastet wird?

[deekey777]

DX10+Catalyst 9.1+quad = ?
(http://www.behardware.com/news/lire/07-01-2009/)
(Es dauert wohl nicht lange, bis die Beta des 9.1 im Netz landet. :biggrin:)

[BlackBirdSR]

Kann mir das vielleicht Jemand plausibel erklären?

Die verringerte CPU-Last (und Multithreading?) in DX10 lassen mehr CPU Zeit für Rendering übrig. Wenn man dann den relativ konstanten Rest abzieht, bleibt der 4GHz CPU prozentual mehr Rechenzeit um der Grafikkarte Daten rüberzuschieben. WIe klingt das? ;)

[][immy]

DX10+Catalyst 9.1+quad = ?
(http://www.behardware.com/news/lire/07-01-2009/)
(Es dauert wohl nicht lange, bis die Beta des 9.1 im Netz landet. :biggrin:)

huch... 4870 in crysis schneller als geforce 280?


nunja, zumindest nett zu sehen, das man offenbar auch noch was für dual-cores machen konnte.

hoffe mal auf nen nettes treiberupdate ohne unschöne überraschungen.

[Gast]

DX10+Catalyst 9.1+quad = ?
(http://www.behardware.com/news/lire/07-01-2009/)
(Es dauert wohl nicht lange, bis die Beta des 9.1 im Netz landet. :biggrin:)

22% mehr Frames bei Crysis mit dem Quad,daß nenn ich eine Hausnummer =)

[dargo]

Die verringerte CPU-Last (und Multithreading?) in DX10 lassen mehr CPU Zeit für Rendering übrig. Wenn man dann den relativ konstanten Rest abzieht, bleibt der 4GHz CPU prozentual mehr Rechenzeit um der Grafikkarte Daten rüberzuschieben. WIe klingt das? ;)
Logisch? :biggrin:

Also im Prinzip die selbe Erklärung warum Games oft mehr als 1:1 mit höherer Taktrate skalieren. :)

[Gast]

Wird das Culling eigentlich auch über den Graka Treiber geregelt?

[Coda]

22% mehr Frames bei Crysis mit dem Quad,daß nenn ich eine Hausnummer =)
Was für eine Auflösung war das eigentlich? Weil wenn es 1024x768 war, dann ist es nachvollziehbarer.

[AnarchX]

Was für eine Auflösung war das eigentlich? Weil wenn es 1024x768 war, dann ist es nachvollziehbarer.
the tests were carried out at a res of 800*600
Wobei es wohl auch in höheren Auflösungen in Crysis ziemlich heftig CPU-limitierte Szenen gibt. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6888086&postcount=72)

[Coda]

:uclap:

Ganz großes Kino. In 1920x1200 wird der Vorsprung wohl auf nichtmal 2% schrumpfen.

Wobei es wohl auch in höheren Auflösungen in Crysis ziemlich heftig CPU-limitierte Szenen gibt. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6888086&postcount=72)
Auch nicht die riesige Auflösung, nicht?

Außerdem nur 3GiB RAM. Crysis stockt in Very High dann immer mal wieder kurz, weil was nachgeladen werden muss, was auch die CPU belastet.

[MechWOLLIer@IE]

Ganz großes Kino. In 1920x1200 wird der Vorsprung wohl auf nichtmal 2% schrumpfen.

Nein, wird es nicht, das kann ich dir schonmal sagen. Zumindest nicht in 1680x1050. Mehr dazu demnächst.

[Coda]

Wie auch immer, 22% in einem CPU limitierten Szenario ist vielleicht realistisch, aber sicher nicht wenn die GPU limitiert.