PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 42'' Plasma - non HD


MasterOfDisaster
2008-12-12, 14:34:29
Hallo zusammen,

bei Geizhals werden aktuell 18 verschiedene Modelle unter 600 EUR angeboten.

Könnt ihr irgendeinen davon besonders empfehlen, oder von einem abraten?

Haben alle die gleiche Panel-Generation oder gibt es dort auch Unterschiede.

Besten Dank schon Mal.:smile:

Rinc3wind
2008-12-12, 14:40:23
Falls Du ein wenig mehr Geld zusammenkratzen könntest, dann empfehle ich Dir diesen hier:
http://geizhals.at/deutschland/a315673.html

Den habe ich selbst, das ist ein super Ding.

Was ich mich nur frage ist, ob Du das mit HD ernst meinst oder eher Full-HD meintest?!

MasterOfDisaster
2008-12-12, 14:49:54
Gemeint war natürlich: nicht "Full-HD".

Aber "HD ready" sind ja sonst eh alle, die man mit 42'' kaufen kann.

Symptom
2008-12-12, 14:54:03
Gemeint war natürlich: nicht "Full-HD".

Aber "HD ready" sind ja sonst eh alle, die man mit 42'' kaufen kann.

Na ja, HD ready mit 1024x768......da erschliesst sich mir der Sinn nicht so ganz.

PatkIllA
2008-12-12, 14:57:33
Na ja, HD ready mit 1024x768......da erschliesst sich mir der Sinn nicht so ganz.
Im Vergleich zu 800x480 oder sowas immer noch eine deutlicher Fortschritt.

nemesiz
2008-12-12, 14:58:38
Na ja, HD ready mit 1024x768......da erschliesst sich mir der Sinn nicht so ganz.


immer noch mehr als die normale röhre mit ottos normal pal signal

Symptom
2008-12-12, 15:20:09
immer noch mehr als die normale röhre mit ottos normal pal signal

Ottos normal PAL Signal hast Du in der Regel aber trotzdem noch, und hochauflösende Medien kannst Du mit dem Teil nicht vernünftig nutzen.
Das einzig Positive ist der Preis (zumindest gemessen an der Bildschirmdiagonale).

HellFire
2008-12-12, 22:43:08
Ich habe den Vorgänger (http://geizhals.at/deutschland/a239062.html), auch mit der Auflösung, dementsprechen HD Ready, bin sehr zufrieden, habe ihn ausgewählt da wir nur analoges Kabel TV empfangen und da liefert er ein gutes Bild, beim Full HD sieht das schon anders aus.

Was ist denn dein Limit, Sitzabstand, schon vorhandene Geräte, Digital oder Analog TV ?

Schon übel wie die Preise gesunken sind, hab für meinen noch 400€ mehr bezahlt, der is grad mal 1 Jahr alt X-D

lumines
2008-12-12, 22:47:42
1024x768 auf 16:9... na dann viel spaß :rolleyes:

HellFire
2008-12-12, 22:50:18
1024x768 auf 16:9... na dann viel spaß :rolleyes:

Gegenvorschlag wenn er kein Full HD haben will ?

Deathcrush
2008-12-12, 22:57:20
1024x768 auf 16:9... na dann viel spaß :rolleyes:

Gibt keinerlei Probleme mit 1024x768 bei 16:9. Der TH42PX80E ist auf jedenfall ein sehr gute Wahl.

Test
http://www.av-magazin.de/Einleitung_Panasonic_TH-42PX80.2082.0.html

LovesuckZ
2008-12-12, 22:58:49
1024x768 auf 16:9... na dann viel spaß :rolleyes:

Ich habe viel Spaß mit meinen 1024x768 auf 16:9 ;)
Solange wie man ihn nicht als PC-Monitor Ersatz nimmt, fällt der Unterschied kaum auf. Und Panasonic ist bei der Interpolation sowieso erste Sahne.

Deathcrush
2008-12-12, 23:03:48
Ich Spiele ab und zu Crysis aufn Plasma @1366x768. Keinerlei Probleme und ein Super Bild.

Gast
2008-12-12, 23:18:45
Im Vergleich zu 800x480 oder sowas immer noch eine deutlicher Fortschritt.
720x576

Marty98
2008-12-13, 11:35:50
Ich habe den Vorgänger (http://geizhals.at/deutschland/a239062.html), auch mit der Auflösung, dementsprechen HD Ready, bin sehr zufrieden

HD Ready ist 1280 × 720, nicht 1024 x 768.

Beeblebrox
2008-12-13, 11:47:03
HD Ready ist 1280 × 720, nicht 1024 x 768.

HD ready ist 720 Zeilen.

Und der PX80 ist klasse. Wer es nicht nötig hat Pixel zu zählen und auch die natürliche Farbwiedergabe schätzen kann, bekommt für das Geld kaum besseres.

Deathcrush
2008-12-13, 11:48:25
Nein, HD Ready schreibt nur mind. 720p vor und nicht 1280x720 ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/HD_ready

Ein Hersteller darf ein Anzeigegerät mit dem „HD ready“-Logo versehen, wenn es

* eine native 16:9-Auflösung von wenigstens 720 Zeilen hat


Also sind 768 zeilen mehr als die gefordeten 720 ;)

Mit dem 42PX80E kann man nichts falsch machen, vor allem nciht für den Preis. Und 1080p Signale kann er auch entgegen nehmen ;)

Pirx
2008-12-13, 12:04:27
Wobei der 42PX8E auch nicht schlecht ist, wie ich gerade feststellen darf - mit afaik nur geringsten Kompromissen zum 80E.

http://geizhals.at/deutschland/a327988.html

Deathcrush
2008-12-13, 12:19:02
Vom PX8E höre ich nicht so gutes, vor allem die Farben sollen schlechter sein (laut Hifi-Forum) als beim 42px80e

EDIT

Es gibt wohl schon ein paar Unterschiede... Der PX hat (zumindest auf dem Papier, inwieweit das menschliche Auge das wahrnehmen kann, sei mal dahingestellt) höheren Kontrast, 1/3 mehr Graustufen und mehr darstellbare Farben, eine weitere HDMI-Schnittstelle, einen SD-Kartenleser und eine andere Fernbedienung.
Ansonsten könnte ich mir aber schon vorstellen, dass die von der Software her gleich sind. Wer weiß da mehr?

Aus dem Hifi-Forum

akuji13
2008-12-13, 12:28:21
1024x768 auf 16:9... na dann viel spaß :rolleyes:

Rechteckige Plasmazellen sind die Lösung.
Das Verhältnis ist also absolut korrekt. :wink:

@topic
Die 1024x768 auf einem Pana Plasma sehen besser aus als die HDReady auf einem LCD.

Wer nicht einen bestimmten Sitzabstand einhält, kann eh keinen Unterschied zwischen FullHD und HDReady erkennen.
Dafür bekommt er aber ein schlechteres SD Bild, z.B. wegen DVB-T.
Hoffentlich hört dieser "FullHD ist besser!" Schwachsinn auch irgendwann mal auf.
Ist aber genauso hartnäckig wie die anderen überholten Plasma Vorurteile.

HDReady ist übrigens auch mehr als die Auflösung, es muss z.B. mindestens ein HDMI Port zur Verfügung stehen.

Auch BRs sehen auf einem solchen Plasma traumhaft aus.
Ich würde zum PX80E(A) greifen, die Vreal-3 und der deutlich bessere Klang machen den Mehrpreis locker wett.

Eco
2008-12-13, 12:37:36
@topic
Die 1024x768 auf einem Pana Plasma sehen besser aus als die HDReady auf einem LCD.

Ich frage mich, wer hier Vorurteile hat... :rolleyes:

Deathcrush
2008-12-13, 12:42:26
Er hat aber doch recht mit seiner Aussage.

akuji13
2008-12-13, 12:44:09
Ich frage mich, wer hier Vorurteile hat... :rolleyes:

Ich habe mit Sicherheit länger und mehr Plasmas/LCDs verglichen als du.
Und ich hatte/habe den direkten Vergleich.

Ich frage mich ernsthaft wie man im gleichen Preisbereich überhaupt noch einen LCD kaufen kann.

:wink:

Hab noch nen 40 Zoll Samsung mit FullHD und 100 Hz und der stinkt ehrlich gesagt ziemlich ab gegen den Plasma, obwohl er vor 6 Monaten knapp 1400 € gekostet hat und der Plasma nur 749€ und vermeintlich schlechterer Werte.

Spasstiger
2008-12-13, 14:20:32
Er hat aber doch recht mit seiner Aussage.
Jupp, das bestätigt auch meine Beobachtungen.

akuji13
2008-12-13, 15:06:16
Schön das meine lediglich subjektive Empfindung von anderen auch geteilt wird.

:wink:

Eco
2008-12-13, 15:17:52
Geht es hier um SD-TV auf Plasma/LCD oder um die Aussage, XGA sei auf einem Pana-Plasma generell besser als 720p auf jedem HDReady-LCD? Bei ersterem kann ich zustimmen, aber ich interpretiere die Aussage von akuji13 eher Richtung zweitens.

Ich habe mit Sicherheit länger und mehr Plasmas/LCDs verglichen als du.

Na sicher. Woher willst Du wissen, was ich getestet/verglichen habe?

Und ich hatte/habe den direkten Vergleich.

Du hast alle LCDs zuhause/getestet, die es gibt?

akuji13
2008-12-14, 13:57:25
Mein befreundeter Händler von mir hat ein HIFI Studio mit über 100 LCDs/Plasmas im Sortiment, deshalb wage ich einfach mal die Aussage das ich mehr Zeit und Geräte zum Test zu Verfügung hatte als so ziemlich jeder andere.

Und da die dort jeweils besten Geräte ihrer Preisklasse stehen die es gibt (was Meinungen diverser Tests in Printmagazinen oder aus dem Netz bestätigen), sehe ich mich bestätigt.

:wink:

Ich empfinde die VGA Auflösung der Pana Plasmas als weitaus besser als die 1366x768 Pixel eines LCDs.
Die schlechten Panels der LCDs können die technisch bedingten Nachteile nicht durch die geringfügig höhere Auflösung wettmachen.

Selbst ein deutlich teurerer LCD von z.B. Phillips mit 1366x768 Pixeln erreicht nicht die Bildqualität eines Pana mit HD Ready und "nur" 1024x768.
Ist so ähnlich wie bei TFTs: TN ist grundsätzlich schlechter für mich als PVA oder S-IPS.

Natürlich ist das alles rein subjektiv und es steht jedem frei das anders zu sehen. :wink:

Undertaker
2008-12-14, 14:17:59
Tausche mal das grundsätzlich schlechter gegen grundsätzlich anders. In gleicher Preisklasse sieht der Vergleich für mich folgendermaßen aus:

LCD:

- schärfer
- ruhigeres Bild
- strahlenderes Weiß
- keinerlei Einbrennproblematik
(- niedrigerer Stromverbrauch, keine Lüfter)

Plasma:

- Schwarzwert
- Reaktionszeit

Zugegeben, der Punkt Schwarzwert ist ein sehr bedeutender. Insgesammt überwiegen für mich dennoch die Vorteile eines LCD, zumal man in gleicher Preisklasse häufig FullHD-LCD gegen HD-Ready Plasma setzen kann - der Schärfe-Vorteil des LCD ist dann absolut überragend.

Eco
2008-12-14, 14:19:32
Ok, 100 LCDs/Plasmas hab ich jetzt nicht verglichen. Allerdings diverse Plasmas/LCDs namenhafter Hersteller (u.a. Panasonic, Philips, Sharp, Toshiba, usw.), da ich auch vor einer Kaufentscheidung stand.
Bei 720p-Material fand ich die Bildschärfe der LCDs immer sichtbar besser als die der Plasmas (was auch irgendwo logisch ist, da die horizontale Auflösung gute 20% höher ist). Bei SD-Material waren hier die Plasmas aber wie gesagt vorn.
Auch wirkten die Farben bei den Plasmas eher blass gegenüber den LCDs (auch in speziell abgedunkelten Bereichen empfand ich das so). Jetzt werden wieder einige Plasmabefürworter aufschreien, von wegen "unnatürlich" und "bonbonfarben", meiner Ansicht wirkten die Farben einfach kräftiger und nicht unnatürlich. Ist natürlich alles rein subjektiv.
Letzten Endes habe ich mich dann für einen LCD entschieden, nicht zuletzt auch wegen der 100Hz-Technik (die es damals bei Plasmas so gut wie nicht gab).

Edit:
Zugegeben, der Punkt Schwarzwert ist ein sehr bedeutender.
Wobei sich hier auch einiges getan hat, Stichwort LED-Backlight mit local dimming. Das aktuelle Spitzenmodell von Sony soll lt. Testberichten einen ähnlichen Schwarzwert wie die besten Pioneer-Plasmas erreichen.

Gast
2008-12-14, 14:36:03
Letzten Endes habe ich mich dann für einen LCD entschieden, nicht zuletzt auch wegen der 100Hz-Technik (die es damals bei Plasmas so gut wie nicht gab).

Damals....

Klassisches Eigentor, vor wievielen Jahren war das?

Eco
2008-12-14, 14:41:07
...vor wievielen Jahren war das?
Vor nem knappen Jahr.

Gast
2008-12-14, 17:31:49
Tausche mal das grundsätzlich schlechter gegen grundsätzlich anders. In gleicher Preisklasse sieht der Vergleich für mich folgendermaßen aus:

LCD:

- schärfer
- ruhigeres Bild
- strahlenderes Weiß
- keinerlei Einbrennproblematik
(- niedrigerer Stromverbrauch, keine Lüfter)

Plasma:

- Schwarzwert
- Reaktionszeit

Zugegeben, der Punkt Schwarzwert ist ein sehr bedeutender. Insgesammt überwiegen für mich dennoch die Vorteile eines LCD, zumal man in gleicher Preisklasse häufig FullHD-LCD gegen HD-Ready Plasma setzen kann - der Schärfe-Vorteil des LCD ist dann absolut überragend.

Bei mir sieht die Sache z.B so aus

LCD

+ kein flimmern
+ leicht schärferes Bild

- Blickwinkelabhängigkeit (auch die neueren Modelle haben alle ausnahmslos dieses Problem)
- Ausleuchtung
- Bewegungsunschärfe
- übertriebene Farben
- Schwarzwert
(- Surren des Dimmers für´s Backlight - Toshiba)

Plasma

+ Bessere Farben
+ plastischeres Bild
+ bessere Reaktionszeit
+ Schwarzwert
+ keine Blickwinkelabhängigkeit
+ (G11 Panel soll 100.000 halten)

- Phosphorlag (wird aber mit der Zeit besser)
- Flimmern bei weissem Hintergrund

Für mich überwiegen die Nachteile eines LCD´s bei weitem. Gerade auch deshalb, weil ich viel abends TV schaue und mir so die Ausleuchtung (Lichthöfe), Blickwinkelabhängigkeit und der Schwarzwert extrem Auffallen.

Gast
2008-12-14, 17:37:29
Für mich überwiegen die Nachteile eines LCD´s bei weitem. Gerade auch deshalb, weil ich viel abends TV schaue und mir so die Ausleuchtung (Lichthöfe), Blickwinkelabhängigkeit und der Schwarzwert extrem Auffallen.

Dito!

LCD ist grausam, vor allem wenn man darauf normales TV sehen will. Habe ebenfalls den Panasonic PX80 und bin vom Bild absolut überzeugt, der hat meine alte Röhre perfekt ersetzt.

Das einzige was der LCD besser macht, ist dass er flimmerfrei ist. Ansonsten kommt ein LCD niemals an einen Plasma ran, die der Gast schon aufgezählt hat überwiegen die Vorteile eines Plasmas und das nicht zu knapp!

Undertaker
2008-12-14, 17:47:37
Bei mir sieht die Sache z.B so aus

LCD

+ kein flimmern
+ leicht schärferes Bild

- Blickwinkelabhängigkeit (auch die neueren Modelle haben alle ausnahmslos dieses Problem)
- Ausleuchtung
- Bewegungsunschärfe
- übertriebene Farben
- Schwarzwert
(- Surren des Dimmers für´s Backlight - Toshiba)

Plasma

+ Bessere Farben
+ plastischeres Bild
+ bessere Reaktionszeit
+ Schwarzwert
+ keine Blickwinkelabhängigkeit
+ (G11 Panel soll 100.000 halten)

- Phosphorlag (wird aber mit der Zeit besser)
- Flimmern bei weissem Hintergrund

Für mich überwiegen die Nachteile eines LCD´s bei weitem. Gerade auch deshalb, weil ich viel abends TV schaue und mir so die Ausleuchtung (Lichthöfe), Blickwinkelabhängigkeit und der Schwarzwert extrem Auffallen.


Zweifellos alles Nachteile, die bei billigen und schlecht eingestellten TFTs auftreten können - aber du vergleichst so wie ich das so sehe in verschiedenen Preisklassen ;)

http://geizhals.at/deutschland/a361648.html
http://geizhals.at/deutschland/a320260.html

Wenn wir zwei Modelle im gleichen Bereich vergleichen, fallen nämlich gleich einmal viele deiner Vorteile weg... In dieser Preisklasse dank LED-Technik z.B. auch der Schwarzwert!

Gast
2008-12-14, 18:05:29
Ich war letztens im Media Markt und dort hatten alle LCD´s eine Blickwinkelabhängigkeit. Bauartbedingt geht das auch gar nicht anders. Gleiches gilt für die Bewegungsunschärfe. Ausleuchtung und Schwarzwert kann man ja leider nicht beurteilen, da die Beleuchtung viel zu hell ist. Aber den LCD von Toshiba, den ich zu Hause hatte, war grausam diesbezüglich.

Undertaker
2008-12-14, 18:13:30
Bei einem guten VA/IPS-Panel (und nur solche werden bei LCDs in Plasma-Preisklassen verbaut) wirst du diesbzgl. Bildabweichungen ab frühestens 30° oder mehr erkennen - sind solche schrägen Blickwinkel bei dir wirklich an der Tagesordnung? Dann spricht das natürlich für einen Plasma, aber im Regelfall schaut man wohl selbst bei mehreren Zuschauern auf der Couch aus Winkeln von höchstens 0-15°.

Gast
2008-12-14, 18:16:09
Zum LCD LED Samsung

http://www.hifi-forum.de/viewthread-151-746.html

Nein, technisch ist das sehr einfach machbar. Aber es würde zu unangenehmen, störenden Bildartefakten führen.

Da es nur 25(?) LEDs sind, beleuchtet jede LED einen recht großen Bildabschnitt auf dem Panel. Wenn Du nun eine dunkle Szene mit einer kleinen, scharf abgegrenzten Lichtquelle (z. B. Taschenlampe oder Straßenlaterne) hast, dann würdest Du ringsherum um diese kleine Lichtquelle noch einen großen, ellipsoiden Lichthof sehen - nämlich genau den von der LED ausgeleuchten Bildabschnitt, der natürlich heller ist als das restliche Bild, da diese LED heller strahlen muß als die anderen.

Das wäre an sich schon sehr störend, schlimmer wird es aber noch wenn sich eine punktförmige Lichtquelle über das Panel bewegt, und in den benachbarten Bildabschnitt einer anderen LED wandert. Dann würde diese LED schlagartig hell geschaltet und Du hättest plötzlich einen zweiten, zusätzlichen Lichthof, während der erste wenig später genauso schlagartig dunkel wird...

Ich denke, man kann sich leicht vorstellen, wie katastrophal störend und unakzeptabel solche Lichthof-Artefakte sind.

Die Idee individuell angesteuerter LEDs ist verlockend, aber nur für ganz wenige ausgesuchte Szenen ohne störende Bildartefakte tatsächlich realisierbar.

Eco
2008-12-14, 18:18:40
Plasmas in den preiswerteren Regionen haben auch Bewegungsunschärfe.

Wenn man die Möglichkeiten der Technologien vergleicht (also Preis keine Rolle spielt), bleibt IMHO allenfalls die Blickwinkelabhängigkeit und evtl. die BU als LCD-Nachteil, wobei die BU mittlerweile recht wirkungsvoll reduziert werden kann (100/200 Hz-Technik, BFI).

Undertaker
2008-12-14, 18:23:00
Zum LCD LED Samsung

http://www.hifi-forum.de/viewthread-151-746.html

Nein, technisch ist das sehr einfach machbar. Aber es würde zu unangenehmen, störenden Bildartefakten führen.

Da es nur 25(?) LEDs sind, beleuchtet jede LED einen recht großen Bildabschnitt auf dem Panel. Wenn Du nun eine dunkle Szene mit einer kleinen, scharf abgegrenzten Lichtquelle (z. B. Taschenlampe oder Straßenlaterne) hast, dann würdest Du ringsherum um diese kleine Lichtquelle noch einen großen, ellipsoiden Lichthof sehen - nämlich genau den von der LED ausgeleuchten Bildabschnitt, der natürlich heller ist als das restliche Bild, da diese LED heller strahlen muß als die anderen.

Das wäre an sich schon sehr störend, schlimmer wird es aber noch wenn sich eine punktförmige Lichtquelle über das Panel bewegt, und in den benachbarten Bildabschnitt einer anderen LED wandert. Dann würde diese LED schlagartig hell geschaltet und Du hättest plötzlich einen zweiten, zusätzlichen Lichthof, während der erste wenig später genauso schlagartig dunkel wird...

Ich denke, man kann sich leicht vorstellen, wie katastrophal störend und unakzeptabel solche Lichthof-Artefakte sind.

Die Idee individuell angesteuerter LEDs ist verlockend, aber nur für ganz wenige ausgesuchte Szenen ohne störende Bildartefakte tatsächlich realisierbar.


Das ist nicht das verlinkte aktuelle Modell, keine Ahnung wieviele LEDs der hat... Das mit der wandernden Lichtquelle darf man nicht überbewerten, ich kenne z.B. den F96 live und konnte diesbzgl. nichts feststellen - ich vermute auch, dass das menschliche Auge so nah beieinanderliegen Helligkeitsunterschiede kontrastmäßig gar nicht auflösen kann, ergo eine womöglich hellere schwarze Hintergrundfläche direkt neben der Lichtquelle deshalb nicht bemerkt wird.

olegfch
2008-12-14, 19:46:13
Samsung F96 hat 1152 LED, der Nachfolger A956 2160 LED.
Was Gast sagt ist in Prinzip gar nicht so verkehrt, nur halt ein wenig überdramatisiert.
Das Problem mit local dimming existiert tatsächlich, so werden die Details in dunkleren Szenen oder die Sterne an Nachthimmel gerne von Led LCD verschluckt.
Ob man es sieht oder nicht, das muss jeder selbst für sich herausfinden.

Es ist so ähnlich, wie mit schleiern oder flimmern: einige sehen es kaum und andere werden davon verrückt. ;)

sun-man
2008-12-14, 19:57:22
Hi,

also ich habe seit ~14 Tagen den 37'er PX8EA - und wenn wir schon über LCD vs Plasma reden dann doch bitet auch in einer Preisklasse. Von nem 1300€ LCD erwarte ich regelrecht bessere werte als von meinem 600€ Gerät - aber ich habe keinen 600€ LCD gefunden der gegen den Pana anstinken könnte.

Aprops Stromverbrauch: Hmm, also beim Prizen von Narnia ging der zum Teil auf bis zu 93W runter, inkl der angeschlossenen Philips LED Leuchte. Stromverbrauch ist im Durchschnitt nicht schlechter als ein LCD.

Allerdings muß ich sagen das mich Kabel digital weggeblasen hat. Wir hatten vorher standard-Kabel und das Signal war so richtig kacke. Mit Kabel Digi macht das 10x mehr Spaß und ist bei uns ein himmelweiter Unterschied. Ärgerlich sind die 8W standby die dieser Kabelreceiver hat (unitymedia). Allerdings wird eh immer alles vom Strom getrennt.

Die einzigen Probs die ich habe sind mein angeschlossener Sony HDD Recorder (per HDMI). Ich hab laufend Ränder und/oder muß zoomen. Egal welche Auflösung ich am Recorder einstelle die er per HDMI raus schieben soll. Finde ich seltsam denn ich hätte erwartet das das per HDMI kein Problem darstellt. Habe dafür leider keine Lösung - am Kabel kann sowas vermutlich ja nun nicht liegen.

Deathcrush
2008-12-14, 19:59:43
Es gibt halt keinen perfekten Bildschirm. Man muss halt für sich persönlich wissen, was will ich, auf was kann ich verzichten. Dem einen gefällt das LCD-Bild besser, dem anderem halt das Plasma-Bild. Bei beiden muss man abstriche machen. Ich habe mich halt für Plasma entschieden, da ich mit der LCD Technik einfach nicht zu frieden bin und man für ~750€ nichts vergleichbares bekommt. Ich bin halt einer, der gerne in abgedunkelten Zimmer die Filme geniessen will und dort zeigen die LCD´s nun mal ihre schwächen.


Die einzigen Probs die ich habe sind mein angeschlossener Sony HDD Recorder (per HDMI). Ich hab laufend Ränder und/oder muß zoomen. Egal welche Auflösung ich am Recorder einstelle die er per HDMI raus schieben soll. Finde ich seltsam denn ich hätte erwartet das das per HDMI kein Problem darstellt. Habe dafür leider keine Lösung - am Kabel kann sowas vermutlich ja nun nicht liegen.

Hau mal Overdrive rein, das streckt das Bild ein bisl. Hab das mit meinem HDMI Recorder auch.

LovesuckZ
2008-12-14, 20:10:27
Die einzigen Probs die ich habe sind mein angeschlossener Sony HDD Recorder (per HDMI). Ich hab laufend Ränder und/oder muß zoomen. Egal welche Auflösung ich am Recorder einstelle die er per HDMI raus schieben soll. Finde ich seltsam denn ich hätte erwartet das das per HDMI kein Problem darstellt. Habe dafür leider keine Lösung - am Kabel kann sowas vermutlich ja nun nicht liegen.

Das ist vom Sender bedingt, da früher nie das komplette Bild gesendet werden musste, weil die Röhenfernsehr immer einen Overscan gefahren haben.

Undertaker
2008-12-14, 21:57:57
Hi,

also ich habe seit ~14 Tagen den 37'er PX8EA - und wenn wir schon über LCD vs Plasma reden dann doch bitet auch in einer Preisklasse. Von nem 1300€ LCD erwarte ich regelrecht bessere werte als von meinem 600€ Gerät - aber ich habe keinen 600€ LCD gefunden der gegen den Pana anstinken könnte.

Schau an, ich hab erst kürzlich einen 37" Samsung für unter 600€ erworben, siehe Sig ;) Dein konkretes Modell kenne ich zwar nicht, von Plasmas dieser Preisklasse konnte mich der Schwarzwert bisher aber auch nie restlos überzeugen. Der LCD punktet in diesem Vergleich mit deutlich höherer Schärfe durch die FullHD Auflösung und 1x HDMI zusätzlich, der Rest sind wohl die bekannten Unterschiede zwischen Plasma und LCD - und die Wahl damit Geschmackssache :) Für die Nutzung am PC kommt natürlich nur der LCD in Frage, darum auch meine Entscheidung.

Deathcrush
2008-12-14, 22:00:31
Für die Nutzung am PC kommt natürlich nur der LCD in Frage, darum auch meine Entscheidung.

Als Ersatz für einen vollen Monitor ja, aber zum gelegentlichen Spielen ist ein Plasma genauso gut geeignet.

P.S Ich kann mir nicht vorstellen, das der Samsung LE-37A615A an einem Plasma der Marke Panasonic ankommen kann.

Undertaker
2008-12-14, 22:26:40
Gehen wir doch mal ins Detail, unter welchem Gesichtspunkt? Schärfe geht bei fast 3-facher Pixelzahl überdeutlich an den LCD. Schwarzwert sollte der Plasma bei Dunkelheit etwas vorne liegen, tagsüber führt hier der LCD (bei Umgebungslicht sieht ein Plasma da sehr grau aus :() Bewegungsdarstellung vermute ich den LCD im Hintertreffen, der dafür mit seiner Ausstattung punktet. Wie gesagt, eine klare Geschmacksfrage.

Deathcrush
2008-12-14, 23:05:04
-Schwarzwert
-Ausleuchtung
-Bewegungsunschärfe
-Farben

Da sollte der 42PX80E deinen Samsung klar schlagen. (bzw G11)

P.S Habe ein Fenster im Rücken und bei Tageslicht kann ich deine Beobachtung nicht wirklich teilen "(bei Umgebungslicht sieht ein Plasma da sehr grau aus )"

P.S.S Was meinst du mit Austattung? Sehe das da beide gleich auf sind. 3X HDMI ........

akuji13
2008-12-14, 23:42:49
Sorry, aber die Auflösung hat kaum etwas mit der erreichbaren Schärfe zutun.
Das sieht man doch am besten bei TFTs am Rechner: mein NEC 20 WGX² hat mehr Schärfe als ich behaupte mal alle TFTs mit 1900x1200 die ein TN Panel einsetzen, trotz geringerer maximaler Auflösung.
Wie bei Digitalkameras ist die Auflösung nicht alles.

Die Art der Darstellung ist entscheident (Panel, Technik, Elektronik) und da sehe ich ein LCD hinter einem Plasma.
Wie gesagt, mein ehemals 1400€ teurer Samsung LCD hat trotz 100 Hz und FullHD keine bessere Schärfe als mein HD Ready Plasma mit "nur" VGA.
Ehrlich gesagt stinkt er völlig ab, leider habe ich mich damals von der allgemein vorherrschenden "FullHD LCD ist best!" Hysterie einlullen lassen.

Das liegt natürlich auch daran, das das menschliche Auge bei meinem Sitzabstand von 2.80m sowieso keinen Unterschied mehr zwischen FullHD und HDReady sehen kann und das ist nicht subjektiv, sondern wissentschaftlicher Fakt.
http://thilobrai.onlinehome.de/Scharf-fernsehen.htm
Und FullHD Plasmas in der gleichen Preisklasse gibt es ja auch, nicht nur von Panasonic, das sollte man nicht vergessen und immer "gleiche" Geräte vergleichen.
Spätestens dann ist das Schärfe-Argument hinfällig.

Und nein, auch günstige Plasmas haben keine BU, die Reaktionszeit eines günstigen TH-42PX8E (jetzt für 600€ im MM) liegt bei 0,001 ms.
Jeder LCD in dieser Preisklasse hat mindestens 4 ms und liegt weit darüber.

Klar gibt es auch Plasma-Nachteile:

- Großflächenflimmern
- Phosphorlag
- Nachleuchten
- Schwächerer Kontrast tagsüber
- Transport
- Lüfter bei FullHD Geräten (die bei LED LCDs auch schon zu sehen waren)
- "Einfahrzeit"

Allerdings nehmen nicht alle das Großflächenflimmern oder den Phosphorlag war (der mit zunehmender Betriebsdauer nachlässt), ich gehöre z.B. dazu. Dafür sehe ich bei momentan ALLEN LCDs die Bewegungsunschärfe (die andere wiederrum nicht sehen).
Das finde ich persönlich auch seltsam....bei TFTs habe ich das Problem garnicht.

Die "Einfahrzeit" ist ein großes Argument gegen die Plasmas...und wiederrum auch ein großes Argument dafür.
Damit meine ich nicht das inzwischen übeflüssige "Kontrast unter 50%" und "nur Vollbild schauen" in den ersten 100 Stunden, sondern das ein Plasma nach 100 Stunden Laufzeit nochmals deutlich zulegt.
Zum einen das der (falls vorhandene) Phosphorlag abnimmt oder verschwindet, zum anderen das die Farben besser werden.
Im HIFI Forum beschreiben viele das Phänomen, so subjektiv scheint es also nicht zu sein.

Für mich überwiegen die Vorteile eines Plasmas deutlich: Null Bewegungsunschärfe, natürliche Farben, toller Schwarzwert.
Letzterer wird durch die LED LCDs zwar besser, aber auch nicht besser als der eines Pioneer Kuro z.B. und die liegen dann auch wieder in der gleichen Preisklasse.

Es gibt also nicht den perfekten TV, sondern nur den besten Kompromiß für das persönliche Profil.
Und bei mir lohnt sich FullHD nicht (zu hoher Sitzabstand, schlechtes SD TV Signal).
Im direkten Vergleichstest gegen FullHD Geräte (sowohl LCD als auch Plasma) mit HD Material kommt der HDReady Plasma super weg, selbst wenn man in einem Abstand davor sitzt wo man den Unterschied sehen kann.
Das Bild ist dann schlechter als bei den FullHD Geräten, aber eben nicht schlecht sondern immer noch umwerfend.
Das ist ein Kampf auf ganz hohem Niveau.

Die immer wieder aufgezählten Plasma Nachteile wie Einbrennen oder deutlich höherer Stromverbrauch existieren nicht mehr.
http://www.hifi-regler.de/plasma/lcd-plasma-stromverbrauch-test.php?SID=464cba98b3c14195c022dec6020d5715
http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,436024,00.html

Wer sich z.B. einen Film wie Event Horizon oder einen der Alien Teile auf einem Plasma anschaut (Verbauch lag teilweise bei nur 68 Watt), hat weniger Verbrauch als mit einen vergleichbaren LCD, über die Distanz mit gemischten Programmen/Filmen ist der Plasma Verbrauch im schlimmsten Fall geringfügig höher.
Die Zeiten von 500 Watt Plasmas sind lange vorbei, dafür steht dann im Keller ein 20 Jahre alter Gefrierschrank, die Verbrauchsproblematik wird also meistens an den Haaren herbeigezogen.

Ich empfehle diese Panasonic-Seite (die beides Herstellen) zur LCD/Plasma Problematik, da werden viele Mythen widerlegt.
http://www.plasma-lcd-fakten.de/

Das sieht man auch anhand von Umfragen, wie subjektiv die angeblich schlechtere Schärfe eine Plasmas eingeschätzt wird.

Zum Vergleich des Samsung LE-37A615A mit dem TH-37PX8E (auch nur meine subjektive Meinung):
Der Samsung ist ein no-go.
Warum? Er bietet FullHD ohne 100 Hz.
Mein Nachbar hat den LE-40A615A und darauf geht ein BR Film garnicht (für mich).
Das Ruckeln ist unerträglich, trotz 24p. Es geht weit über das normale Ruckeln bei Filmen mit 24 Bildern hinaus.
Mein Samsung hat das bei FullHD dank der 100 Hz nicht.
Bei einem LCD mit FullHD ist 100 Hz absolute Pflicht, nur damit kann die schlechtere Reaktionszeit des Panels gegenüber einem LCD ausgeglichen werden.
Mein Nachbar sieht das stärkere Ruckeln übrigens nicht, dafür das Großflächenflimmern meines Plasma, so unterschiedlich sind Menschen, wir haben also für uns jeweils die richtige Kaufentscheidung getroffen.

sun-man
2008-12-15, 05:33:25
Schau an, ich hab erst kürzlich einen 37" Samsung für unter 600€ erworben, siehe Sig ;) Dein konkretes Modell kenne ich zwar nicht, von Plasmas dieser Preisklasse konnte mich der Schwarzwert bisher aber auch nie restlos überzeugen. Der LCD punktet in diesem Vergleich mit deutlich höherer Schärfe durch die FullHD Auflösung und 1x HDMI zusätzlich, der Rest sind wohl die bekannten Unterschiede zwischen Plasma und LCD - und die Wahl damit Geschmackssache :) Für die Nutzung am PC kommt natürlich nur der LCD in Frage, darum auch meine Entscheidung.
Ja, und genau ein Samsung war es der mich bei meinen Schwiegereltern davon überzeugt hat eigentlich überhaupt keinen Flachmann haben zu wollen :D. Übertriebene Schärfe und mieses Bild an normalem analogen Anschluß - also auch unserer Voraussetzungen. Den FullHD Zusammenhangkann ich nicht erkennen, ein Scheißbild bleibt ein Scheißbild und da ich weder Konsolen noch sonstigen HD Zuspielkram besitze blieb bis dahin nur das normale analoge Kabel. Hier war übrigens DVB-T besser als das was Unitymedia hier abliefert, also übers Kabel.
Wöre es mir wichtig ein Gerät mit mehr HDMI Anschlüßen zu haben hätte ich darauf geachtet, 2 reichen mir doch.

Es bleibt trotzdem ne typische ATI vs Nvidia, AMD vs Intel usw Diskussion. Jeder hat seinen Favoriten und selbst wenn sich jemand nicht wirklich damit beschäftigt hat dürfte die Rate derer die 1000€ für einen Flachmann ausgeben und sich danach eingestehen das das Bild Kacke ist sehr gering sein.

MFG

Undertaker
2008-12-15, 08:22:37
OK, bei analoger Einspielung kann ich nicht mitreden ;) Bei mir wird ausschließlich 1920x1080p per HDMI zugespielt und da liegt für mich das Bild des LCD erheblich vorne - aber ich glaube ebenfalls nicht, dass wir uns hier gegenseitig überzeugen können... Hauptsache jeder ist mit seiner Wahl zufrieden, und da war z.B. in meinem Fall der Plasma durch den PC-Betrieb zu keiner Zeit eine gangbare Alternative :)

MarcWessels
2008-12-15, 09:16:11
Allerdings muß ich sagen das mich Kabel digital weggeblasen hat. Wir hatten vorher standard-Kabel und das Signal war so richtig kacke. Mit Kabel Digi macht das 10x mehr Spaß und ist bei uns ein himmelweiter Unterschied. Ärgerlich sind die 8W standby die dieser Kabelreceiver hat (unitymedia).Hat Dein Receiver auch ab und zu Ruckler?

Eco
2008-12-15, 09:46:08
Und nein, auch günstige Plasmas haben keine BU, die Reaktionszeit eines günstigen TH-42PX8E (jetzt für 600€ im MM) liegt bei 0,001 ms.
Jeder LCD in dieser Preisklasse hat mindestens 4 ms und liegt weit darüber.

BU hat nichts/wenig mit der Reaktionszeit zu tun. Lies Dir mal den Wiki-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigkristallbildschirm#Bewegungsunsch.C3.A4rfe) dazu durch.
Von Tombman gibts hier auch nen Thread dazu, er hat diverse Plasmas und LCDs getestet (Pixperan), Ergebnis war, dass Plasmas eine ähnliche BU aufweisen wie LCDs (Lesbarkeitstest max. 10).
Wenn Du das nicht siehst/es dich nicht stört -> sei froh. ;)

Frankyboy
2008-12-15, 09:53:25
OK, bei analoger Einspielung kann ich nicht mitreden ;) Bei mir wird ausschließlich 1920x1080p per HDMI zugespielt und da liegt für mich das Bild des LCD erheblich vorne - aber ich glaube ebenfalls nicht, dass wir uns hier gegenseitig überzeugen können... Hauptsache jeder ist mit seiner Wahl zufrieden, und da war z.B. in meinem Fall der Plasma durch den PC-Betrieb zu keiner Zeit eine gangbare Alternative :)Selbst bei jedweder HD Zuspielung bin ich mit meinen HD-Ready Pioneer Plasma hinsichtlich allen Bildqualitätsmerkmalen zufriedener, als mit einem schärferen, höherauflösenden LCD. Natürlich spielt der Sitzabstand eine wichtige Rolle und eines ist auch Fakt: auch wenn ich persönlich noch nie Nachleucht-Probleme mit Windows PC Standbildern hatte, würde ich generell bei einem vorwiegenden PC Bild auch einen LCD TV nehmen. Letztendlich ist das ja nichts weiter als ein großer PC Monitor mit integrierten Tuner und eignet sich vor allem bei dem direkten davorsitzen besser ... muss man so anerkennen. :) Für jedes persönliches Einsatzprofil gibts halt einen anderen Kompromiss - keine allgemeine Lösung.

edit:
Ergebnis war, dass Plasmas eine ähnliche BU aufweisen wie LCDs (Lesbarkeitstest max. 10).Anderen Text gelesen? Die Pioneer Plasmas kamen locker über 20, was ich selbst auch bestätigen kann.

Eco
2008-12-15, 10:00:03
Anderen Text gelesen? Die Pioneer Plasmas kamen locker über 20, was ich selbst auch bestätigen kann.
Ja, habe ich gelesen. Der aktuelle Sony-LCD mit 200Hz und/oder BFI kommt auch auf solche Werte.

Eco
2008-12-15, 10:01:32
Doppelpost.

akuji13
2008-12-15, 11:13:12
BU hat nichts/wenig mit der Reaktionszeit zu tun. Lies Dir mal den Wiki-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigkristallbildschirm#Bewegungsunsch.C3.A4rfe) dazu durch.
Von Tombman gibts hier auch nen Thread dazu, er hat diverse Plasmas und LCDs getestet (Pixperan), Ergebnis war, dass Plasmas eine ähnliche BU aufweisen wie LCDs (Lesbarkeitstest max. 10).
Wenn Du das nicht siehst/es dich nicht stört -> sei froh. ;)

BU hat sehr wohl etwas mit der Reaktionszeit zutun.
Ein LCD mit 40ms hat IMMER BU, egal wie gut der Rest ist.
Allerdings hast du Recht, die BU und die RZ müssen nicht direkt zusammenhängen wenn eine bestimmte Variable unterschritten wird.

Plasmas können keine ähnliche BU aufweisen wie LCDs (es sei denn, der Hersteller schlampt).
Ein Plasma ist eine Mischung aus einem Pulse-Type- und Hold-Type-Display (der Artikel ist dahingend falsch), ein LCD immer nur ein Hold-Type Display.

http://www.hifi-regler.de/hdtv/24p_ruckeln.php?SID=b0a00f778d6de00a9ec62faa4a1ccaba

Das ist auch der Grund, warum Plasmas 100 Hz haben müssen....schaltet man sie auf 50 Hz um, flimmern sie.
Nicht so stark wie eine Röhre (weil nicht alle Bildanteile neu aufgebaut werden müssen), aber sichtbar.
Der Plasma hat also immer eine geringere BU, weil weniger Bildanteile gehalten werden müssen.

Wen also die BU bei einem Plasma stört, denn MUSS die BU eines LCDs weitaus mehr stören und zwar immer.
Wenn dem nicht so ist, belügt man sich faktisch selbst. :wink:

Zu den Testprogrammen (es gibt ja noch andere): da kann ich ehrlich gesagt nur drüber lachen.
Das ist so realitisch wie die CPU Skalierung eines PCs bei 640x480.
Theoretisch korrekt, praktisch bedeutungslos.
Es gibt kein Fernsehsignal oder DVD/BR Signal das auch nur annähernd ein PixPerAn Szenario erzeugt, deshalb ist es nonsens damit zu testen.

Realistische Szenarios sind z.B. die Laufschriften bei N24 oder ein Fußballspiel und da sieht ein Plasma erheblich besser aus.

Eco
2008-12-15, 11:37:50
Zu den Testprogrammen (es gibt ja noch andere): da kann ich ehrlich gesagt nur drüber lachen.

Schön, dass Du drüber lachen kannst, IMHO ist das sehr wohl auf "realistische Szenarien" übertragbar.

Mich stört übrigens die BU von (aktuellen, schnellen) LCDs und Plasmas gleichermaßen. Ich sehe da keinen Unterschied - bei näherer Betrachtung alles die gleiche Matsche im Vergleich zur Röhre. Mit LCD-100 Hz ists etwas besser, BU aber immer noch vorhanden.

akuji13
2008-12-15, 12:18:55
Ist wüsste nicht, wie 2 Quader auf einem leeren Hintergrund auf ein realitisches TV/DVD Szenario übertragbar sein sollten. :wink:

Die wenigste BU hat man übrigens, wenn man einen Plasma auf 50 Hz zurückstellt.
Schnelle RZ und weniger BU sind derzeit nicht erreichbar.

Das dich die BU generell stört ist aber völlig ok, das ist wieder subjektives Empfinden und bei jedem anders.

Eco
2008-12-15, 12:37:25
Ist wüsste nicht, wie 2 Quader auf einem leeren Hintergrund auf ein realitisches TV/DVD Szenario übertragbar sein sollten. :wink:

Ich meinte den Pixperan-Lesbarkeitstest (Schrift).

mekakic
2008-12-15, 12:50:48
Ein Kollege hat einen Panasonic Plasma mit 42" aus der Vorgänger Generation (7er Serie) - auch mit 1024x768 und FullHD Quellen sehen für die geringe Auflösung absolut klasse aus. Ich habe selber einen Full HD Plasma und der sieht auch schon deutlich besser aus, aber überwerten würde ich in der Größe die Auflösung auch nicht, solange man das Ding nicht als Monitor verwenden will. Für den Preis würde man denke ich nicht viel Besseres bekommen...

sun-man
2008-12-15, 13:01:36
Hat Dein Receiver auch ab und zu Ruckler?
Nö, nicht das ich wüsste. Allerdings ist der Receiver ja auch nicht gerade der Brüller ^^

Dr.Dirt
2008-12-15, 13:02:45
Selbst bei jedweder HD Zuspielung bin ich mit meinen HD-Ready Pioneer Plasma hinsichtlich allen Bildqualitätsmerkmalen zufrieden
Ja, ich auch mit meinem inzwischen 2 Jahre alten HD-Ready Plasma.
Ich bin Anfang des Jahres auf den Blu-Ray Zug aufgesprungen, und habe inzwischen diverse HD Filme gesehen.
Die meisten Filme haben doch eine eher mäßige Bildqualität, da würde auch ein Full HD Gerät kein besseres Bild abliefern.

akuji13
2008-12-15, 13:22:18
Ich meinte den Pixperan-Lesbarkeitstest (Schrift).

Jo und der hat mit Schrift wie sie im TV oder in Filmen vorkommt rein garnichts gemeinsam.
Ich habe noch NIE so ein Szenario bei Fernsehschauen gehabt.
Die schnellste Geschwindigkeit einer Schrift entspräche der PixPerAn Einstellung von 3 und dabei ist der Plasma 100% scharf.
Werde demnächst mir mal den Spaß machen und meine beiden TVs damit testen bis zu welcher Einstellung sie mitkommen.

Ich bleibe dabei, solche Tests sind für mich nonsens (weshalb auch keine Seite oder mag so testet) aber jeder wie er mag.

@topic

Gerade bei den vielen schlechten BR da draußen (teilweise unter DVD Quali...wie das geht ist mir ein Rätsel) ist eine geringere Auflösung manchmal sogar besser.

Ich würde das so bewerten:
Top BR/HD Film und FullHD Plasma Note 1
Top BR/HD Film und HDready Plasma in FullHD nutzbarem Sitzabstand 2+
Top BR/HD Film und HDReady Plasma in nicht FullHD nutzbarem Sitzabstand 1-

Also Kampf auf ganz hohem Niveau.
Ein wirkliches Totschlagargument für einen HDReady wäre es nur, wenn FullHD Material zu keinem Bild führen würde.
Deshalb habe ich mich beim zweiten TV ganz bewusst gegen FullHD entschieden.

Ähnliches gilt natürlich auch für LCD TVs, wobei ich immer noch der Meinung bin das die VGA Plasmas die HDReady LCDs schlagen.

Undertaker
2008-12-15, 13:35:18
Es ist halt immer die Frage, wie wichtig einem die absolute Schärfe/Detailgenauigkeit überhaupt ist - auch im PC-Bereich gibt es ja noch viele Anhänger der "weichen" CRT-Bilder... In meiner bisherigen HD-DVD Sammlung gibt es an sich keine wirklichen Qualitätsausreißer nach unten, da freu ich mich über jedes Detail mehr was mein Wiedergabegerät durch die höhere Auflösung darstellen kann.

Eco
2008-12-15, 13:40:58
Jo und der hat mit Schrift wie sie im TV oder in Filmen vorkommt rein garnichts gemeinsam.
Ich habe noch NIE so ein Szenario bei Fernsehschauen gehabt.
Die schnellste Geschwindigkeit einer Schrift entspräche der PixPerAn Einstellung von 3 und dabei ist der Plasma 100% scharf.
Werde demnächst mir mal den Spaß machen und meine beiden TVs damit testen bis zu welcher Einstellung sie mitkommen.

Ich bleibe dabei, solche Tests sind für mich nonsens (weshalb auch keine Seite oder mag so testet) aber jeder wie er mag.

Es geht nicht um die Schrift oder die Geschwindigkeit, es geht bei dem Test um die Vergleichbarkeit. Wenn ein LCD und ein Plasma hier eine gleiche Geschwindigkeit schafft, kann man davon ausgehen, dass beide Bildschirme eine ähnlich starke BU-Ausprägung haben, die sich dann auch bei Kameraschwenks in Filmen zeigt. Und soviel ich weiß testet z.B. Prad.de damit (oder mit ähnlichen Tests).

Eine Geschwindigkeit von 3 stellt im übrigen auch ein LCD "100%" scharf dar.

akuji13
2008-12-15, 14:33:14
Na siehst du, schnellere Schrift als mit 3 hast du im TV/Film auch nicht, also macht der Test irgendwie wenig Sinn.

Dann schon eher schnelle Kameraschwenks, die z.B. in Sportübertragungen zum Einsatz kommen.

Und die Prad.de Tests von Fernsehern sind eher...ich sage mal übersichtlich:
http://www.prad.de/new/tv/testberichte.html

@Undertaker

Kommt darauf an was man unter Ausreißer nach unten versteht.
Prinzipiell ist alles unterhalb einer Referenz HD Scheibe ein Ausreißer nach unten.

:smile:

Eco
2008-12-15, 14:58:12
Na siehst du, schnellere Schrift als mit 3 hast du im TV/Film auch nicht, also macht der Test irgendwie wenig Sinn.

Nochmal, der Test dient nur der Vergleichbarkeit. Bei größeren Bildbewegungen (Kameraschwenks) ist der BU-Effekt auch bei langsameren Geschwindigkeiten deutlicher zu sehen.
Man könnte natürlich auch eine fette Textur auf den Bildschirm knallen, nur wie soll man da irgendwas objektiv beurteilen/messen?


Und die Prad.de Tests von Fernsehern sind eher...ich sage mal übersichtlich:

Stimmt, aber bei Computerbildschirmen ist das Verhalten ja nicht anders.

akuji13
2008-12-15, 15:06:02
Jein.

Ich persönlich empfinde TFTs sehr wohl anders als TVs, mag an der Größe liegen oder am unterschiedlichen Content (ich spiele noch nicht am TV).
Bei TVs bin ich BU gegenüber erheblich empfindlicher als bei TFTs, wo ich mich eher als durchschnittlich anfällig sehe.

Ich kann z.B. auch mit 20ms Displays wunderbar zocken ohne das es mich stört, aber bei LCD TVs müssen es schon sehr hochpreisige Geräte sein die mich überzeugen können.
Geräte in der Preisklasse meines Plasmas fallen bislang immer gnadenlos durch.

Auch zur Vergleichbarkeit bringt mir der Test nichts, weil es diesen Content im üblichen TV Gebrauch nicht gibt, ich kann zum Test auch eine bestimtme Filmsequenz auswählen und TVs anhand dieser Vergleichen.
So habe ich es gemacht (und so machen es Tester auch) und auch damit wurden mir die Unterschiede sofort deutlich (auch zwischen guten und schlechten LCDs).
Eine Vollbild-BU ist etwas anderes als eine PixPerAn BU, die sich nur auf einen sehr kleinen Bereich bezieht.

Nehmen wir mal das Großflächenflimmern: das tritt am stärksten bei einem weißen Vollbild auf, ein kleiner Bereich flimmert nicht.

Eco
2008-12-15, 15:33:53
Auch zur Vergleichbarkeit bringt mir der Test nichts, weil es diesen Content im üblichen TV Gebrauch nicht gibt, ich kann zum Test auch eine bestimtme Filmsequenz auswählen und TVs anhand dieser Vergleichen.
So habe ich es gemacht (und so machen es Tester auch) und auch damit wurden mir die Unterschiede sofort deutlich (auch zwischen guten und schlechten LCDs).
Ich glaube, Du verstehst nicht, was ich sagen will. Der Pixperan-Lesbarkeitstest liefert eine (abstrakte) Zahl, die etwas über die BU eines Displays aussagt, und das mit wenig/ohne Subjektivität.
Wenn ich bei meinem Display einen Wert von 10 ermittele und eine andere Person bei einem anderen Display einen Wert von 15, dann kann ich davon ausgehen, dass das Display der anderen Person deutlich weniger BU aufzeigt (gesunde Augen und ehrliche Menschen vorausgesetzt).
Nicht jeder hat einen Bekannten mit TV-Laden, wo man alle TVs mit Filmsequenzen selbst testen kann... ;)

Ich habe nicht gesagt, dass man einen TV anhand des Tests vollständig bewerten kann.

akuji13
2008-12-15, 15:57:42
Ich verstehe schon was du sagen willst, dennoch macht das für mich den Test nicht logischer.
Der Lesbarkeitstest bezieht sich auf einen kleine Fläche, BU fällt aber gerade über eine große Fläche deutlicher auf.
So wie das Flimmern eines Plasmas nur auf einer großen Fläche überhaupt auffällt.

Ergo ist meiner Meinung nach eine Vollbildszene dafür deutlich besser geeignet als ein solcher Test.
Und für einen Tester ist es doch kein Problem, eine solche Standardszene zu verwenden.
Und auch nicht jeder kann alle TVs mit PixPerAn testen, im Gegenteil:
Ich kriege einen MM Verkäufer eher dazu eine DVD-Szene abszuspielen als diesen PixPerAn Test.
Und letztlich ist auch der PixPerAn Test rein subjektiv, wo der eine Schlieren sieht, sieht der andere noch lange keine.

Erinnert mich an den Drittel-Mix beim Autotest:
Für sich gesehen absolut korrekt, praxistauglich aber in keinster Weise.

:wink:

Eco
2008-12-15, 16:07:33
Und letztlich ist auch der PixPerAn Test rein subjektiv, wo der eine Schlieren sieht, sieht der andere noch lange keine.

Es geht nicht darum, ob man Schlieren sieht oder nicht, es geht darum, ab welcher Geschwindigkeit man den Text (aufgrund der BU) nicht mehr lesen kann.

Aber lassen wir es gut sein, ist eh schon total OT hier.

akuji13
2008-12-15, 16:08:58
Den Text kann man ab einer gewissen Geschwindigkeit nicht mehr lesen, weil es zur Schlierenbildung/BU kommt.

Oder weil es einfach zu schnell wird, selbst auf einem CRT ist dieser Punkt irgendwann erreicht. :wink:

Wenn der Test wirklich so gut geeignet ist, warum nutzen ihn dann nicht mehr?

Eco
2008-12-15, 16:11:55
Den Text kann man ab einer gewissen Geschwindigkeit nicht mehr lesen, weil es zur Schlierenbildung/BU kommt.

:confused: Nichts anderes hab ich geschrieben.
Edit: Ich habe keine großen Feldversuche gemacht, aber ich behaupte mal, dass der Lesbarkeitstest bei verschiedenen Personen mit gesunden Augen auf dem selben Display zu dem gleichen Ergebnis führen wird. Wenn das nicht so wäre, wäre der Test tatsächlich Unsinn.


Oder weil es einfach zu schnell wird, selbst auf einem CRT ist dieser Punkt irgendwann erreicht. :wink:
Dieser Punkt spielt im Moment kaum eine Rolle, da aktuelle Flachbildschirme sich deutlich unterhalb von 20 bewegen (die Spitzenmodelle mal ausgenommen). Ein Wert deutlich über 10 ist für ein reines Hold-Type-Display bei aktuellen Bildwiederholfrequenzen (60 Hz) und ohne technische Tricks wie Interpolation oder BFI vermutl. auch schwierig zu erreichen, unabhängig von der Reaktionszeit.


Wenn der Test wirklich so gut geeignet ist, warum nutzen ihn dann nicht mehr?
Keine Ahnung. Wenn Plasmas den LCDs wirklich so überlegen sind, warum sterben sie dann aus? ;)

akuji13
2008-12-15, 16:22:38
Du hast gesagt es geht nicht um Schlieren, sondern um BU.
Schlierenbildung/BU ist eigentlich das Gleiche, jahrelang wurde bei TFTs immer von Schlierenbildung gesprochen, das Wort BU kam erst später dazu.
Wenn man also Schlieren sieht, ist das nur eine sehr ausgeprägte Form von BU. :wink:

Ich schätze mal das 99.9% der Weltbevökerung bei besagtem Test ab 15 nichts mehr lesen können, egal ob es auf einem CRT, LCD oder Plasma läuft.

Und da das schnellste was ich bislang im normalen Bereich gesehen habe (z.B. die Laufschrift auf N24) maximal 3-4 entspricht, ist es schlichtweg egal, ob der TV 5,10 oder 15 ohne Schlieren/BU darstellen kann.

Gegenargument von mir zum CRT: die allgemeine Bildschärfe ist so niedrig, das ich den Text selbst bei 1 kaum anständig zu sehen bekomme.
CRTs haben von Haus aus einen Weichzeichner "eingebaut". :wink:

Warum sollten Plasmas aussterben?
Wie bei VHS setzt sich evtl. nur die schlechtere Technik durch.

Gute TFT Panels sind ja auch in der Minderheit gegenüber dem TN Schrott, Geiz ist halt immer noch geil und Plasmas sind etwas teurer.

Das hängt auch mit spezieller Produktförderung durch große Ketten zusammen oder schlecht augebildeten Verkäufern, die die Plasma-Mythen nach wie vor Verbreiten und die LCD Nachteile garnicht kennen.

Kommt auch immer auf den Bereich an, den man betrachtet: ab 50 Zoll ist es ein eindeutiger Sieg für die Plasmas.

Eco
2008-12-15, 16:53:24
Du hast gesagt es geht nicht um Schlieren, sondern um BU.
Schlierenbildung/BU ist eigentlich das Gleiche, jahrelang wurde bei TFTs immer von Schlierenbildung gesprochen, das Wort BU kam erst später dazu.
Wenn man also Schlieren sieht, ist das nur eine sehr ausgeprägte Form von BU. :wink:

Ich habs irgendwie geahnt, dass das kommt.
Es ist nicht das gleiche. BU entsteht aufgrund der Trägheit des Gehirns/Auges, Schlieren aufgrund der zu langsamen Schaltzeit des Displays. Steht auch im verlinkten Wiki-Artikel.

Ansonsten drehen wir uns im Kreis, glaub ich.

Meine Frage zu den aussterbenden Plasmas war übrigens nicht ganz ernst gemeint, sondern eher eine Antwort auf Deine Frage.

akuji13
2008-12-15, 17:24:40
Ich habs irgendwie geahnt, dass das kommt.
Es ist nicht das gleiche. BU entsteht aufgrund der Trägheit des Gehirns/Auges, Schlieren aufgrund der zu langsamen Schaltzeit des Displays. Steht auch im verlinkten Wiki-Artikel.

Das Wort Schlieren stammt noch aus der Zeit, als LCDs einen Schweif hinter sich hergezogen haben.
So gesehen hast du recht: wirkliche Schlieren gibt es nicht mehr, aber wenn ich die Reaktionszeit eines beliebigen Panels verschlechtern würde, entstände aus der BU irgendwann auch wieder der Schlieren typische Schweif.
DAS kann man wunderbar mit PixPerAn und einem nicht ganz so schnellem TFT testen: Bei langsamer Einstellung ist das Auto leicht unscharf (BU), bei schneller Bewegung zieht es einen Schweif (Schlieren).
Deshalb ist es für mich schnurz ob ich es BU oder Schlieren nenne.

Zitat aus dem Artikel: "Es ist zu beachten, dass selbst bei verschwindenden Schaltzeiten, das heißt unendlich schnelles Schalten, wegen der Erhaltungsdarstellung die Bewegungsunschärfe nicht beseitigt wäre!".

Das ist so nicht korrekt, ab einer bestimmten Schaltzeit nimmt man keine BU mehr war, selbst wenn sie noch existieren sollte.
Je nach Person mal eher, mal später. Subjektiv halt.

Der Artikel ist sowieso fürn Popo: Plasmas werden als Hold-Type Displays bezeichnet und sollen Pixel haben.
Plasmas sind aber eine Mischung aufs Pulse-Type+Holde-Type und haben rechteckige Zellen, keine quadratischen Pixel.


Meine Frage zu den aussterbenden Plasmas war übrigens nicht ganz ernst gemeint, sondern eher eine Antwort auf Deine Frage.

Ist aber durchaus berechtigt, selbst die Plasma Hersteller sehen auf lange Sicht nur einen möglichen Anteil von etwa 30%.

Und ja: wir drehen uns im Kreis. :-)

Eco
2008-12-15, 18:14:41
ab einer bestimmten Schaltzeit nimmt man keine BU mehr war, selbst wenn sie noch existieren sollte.

Das stimmt nicht. Wie kommst Du da drauf? BU tritt bei Hold-Type-Displays immer auf, auch bei einer theoretischen unendlich kurzen Schaltzeit. Warum soll man sie nicht mehr wahrnehmen? Das menschl. Gehirn ist hier das Problem (Trägheit), nicht das Display.

Edit:

Der Artikel ist sowieso fürn Popo: Plasmas werden als Hold-Type Displays bezeichnet und sollen Pixel haben.
Plasmas sind aber eine Mischung aufs Pulse-Type+Holde-Type und haben rechteckige Zellen, keine quadratischen Pixel.

Von quadratisch steht da nix. Auch Plasmas haben Pixel (= picture element, kleinstes Bildelement). Pixel müssen nicht zwangsläufig quadratisch sein. ;)

akuji13
2008-12-15, 18:39:33
Weil mit den immer kürzer werdenden Schaltzeiten immer mehr Menschen sagen "ich sehe da jetzt keine BU mehr".
Das es nicht mehr auftritt, habe ich nicht gesagt, lediglich das man es irgendwann nicht mehr sieht.
So wie man bei FullHD und HDReady ab einem gewissen Abstand keinen Unterschied mehr erkennen kann, auch wenn er da ist.
Oder das Rucklen bei 24p, was viele garnicht sehen. :wink:

Im allgemeinen spricht man von Plasmazellen bei Plasmas und Pixeln bei LCDs:
http://www.hifi-regler.de/hdtv/24p_ruckeln.php?SID=b0a00f778d6de00a9ec62faa4a1ccaba

Natürlich kann ein Pixel auch andere Formen haben, allerdings ist mir spontan kein TFT oder LCD bekannt, der nicht quadratische Pixel hätte.

Dr.Dirt
2008-12-16, 00:23:14
EIn meiner bisherigen HD-DVD Sammlung gibt es an sich keine wirklichen Qualitätsausreißer nach unten
Da wird auch nicht mehr alzuviel dazu kommen. :uup:

scnr

Wenn man mal von sehr gutem HD Material absieht (z.B. Ratatouille) kann man fast bei jedem HD Film irgendwo Filmkorn, Grieseln o.ä. erkennen, und das sogar auf einem HD-Ready Gerät.

mekakic
2008-12-16, 08:32:02
HD Film irgendwo Filmkorn, Grieseln o.ä. erkennen.Das muß ja auch so. Wenn man es nicht sehen könnte, wäre die Abtastung doch unscharf.

Undertaker
2008-12-16, 11:04:09
Da wird auch nicht mehr alzuviel dazu kommen. :uup:

scnr


Mit der verfügbaren Auswahl zu Preisen um 5€ komme ich noch problemlos so lange, bis BR-Filme endlich mal günstig und mit durchgängig akzeptabler Bildquali verfügbar sind ;)

MarcWessels
2008-12-16, 12:54:57
-löschen-

MarcWessels
2008-12-16, 13:03:39
Oder weil es einfach zu schnell wird, selbst auf einem CRT ist dieser Punkt irgendwann erreicht. :wink:Nein. Selbst die allerhöchste Geschwindigkeitsstufe wird auf einer Röhre noch optimal wiedergegeben und wnren ich schnell genug gucke, kann ich auch die Buchstabenfolge korrekt eingeben.

Natürlich ist der Test aussagekräftig. Dasselbe gilt übrigens auch für die von Dir verschmähten CPU-Speedtests unter 640x480. :tongue:

Ja, ich auch mit meinem inzwischen 2 Jahre alten HD-Ready Plasma.
Ich bin Anfang des Jahres auf den Blu-Ray Zug aufgesprungen, und habe inzwischen diverse HD Filme gesehen.
Die meisten Filme haben doch eine eher mäßige Bildqualität, da würde auch ein Full HD Gerät kein besseres Bild abliefern.
Wenn man mal von sehr gutem HD Material absieht (z.B. Ratatouille) kann man fast bei jedem HD Film irgendwo Filmkorn, Grieseln o.ä. erkennen, und das sogar auf einem HD-Ready Gerät.*lol* Das verstehst Du also unter mäßiger Bildqualität und ich habe mich schon gewundert, warum Du im ersten Post behauptest, dass die meisten Filme eine eher mäßige Bildqualität haben würden. :redface:

Siehst Du bei Filmen gar das Filmkorn, spricht das für einen sehr guten Transfer und das Korn siehst Du natürlich umso besser auf einem Full HD-Display!

Normale DVDs sind zum einen aufgrund ihrer Auflösung kaum in der Lage, die Filme richtig scharf darszustellen und zum anderen wird dort das Filmkorn in 90% aller Fälle versucht, wegzufiltern, was u.U. natürlich durchaus Sinn machen kann, da Filmkorn in SD häufig eher wie Bildrauschen aussieht.

Veeegie
2008-12-16, 20:20:29
Werde mir Ende der Woche auch den PX 80 holen...
Hab deswegen Preise verglichen und bin auf dieses interessante Angebot gestoßen
http://www.mfe-pc.de/redirect.asp?tag=geizhals&artnr=26515

Falls jemand was zum Shop sagen kann wäre auch super aber die Bewertung war schon Top.
Günstiger kriegste den wahrscheinlich zur Zeit nicht!:) (Falls man Vorkasse wählt)

Deathcrush
2008-12-16, 20:47:55
Ja, den Shop kenne ich und ich kann ihn nicht empfehlen! Bei Garantiefällen zicken die ganz gerne mal rum.

sun-man
2008-12-16, 21:00:59
naja, 650€ + Versandkosten ?

Dr.Dirt
2008-12-17, 11:54:58
*lol* Das verstehst Du also unter mäßiger Bildqualität und ich habe mich schon gewundert, warum Du im ersten Post behauptest, dass die meisten Filme eine eher mäßige Bildqualität haben würden. :redface:

Siehst Du bei Filmen gar das Filmkorn, spricht das für einen sehr guten Transfer und das Korn siehst Du natürlich umso besser auf einem Full HD-Display!
Dann habe ich mich vermutlich falsch Ausgedrückt.
Viele Filme wirken z.B. bei Nachtaufnahmen (Into the Blue) recht körnig und rauschig, bei Casino Royale ist es deutlich weniger ausgeprägt.

@Undertaker, HD-DVD war auch nicht alles beste Qualität, z.B. Harry Potter, und seit Mitte 2008 erscheint nichts mehr auf HD-DVD, da wirst du dann sehr lange warten müssen, bis BD mal bei 5€ angekommen ist (in einigen Jahren auf dem Grabbeltisch).

MarcWessels
2008-12-17, 13:53:39
Bei Nachtaufnahmen musst Du ja auch grobkörnigeres Material verwenden, oder die Belichtungszeit erhöhen. Die von Dir beschriebenen Symptome liegen also nicht an der Blu-ray-Disc.

Dr.Dirt
2008-12-17, 14:00:59
Bei Nachtaufnahmen musst Du ja auch grobkörnigeres Material verwenden, oder die Belichtungszeit erhöhen. Die von Dir beschriebenen Symptome liegen also nicht an der Blu-ray-Disc.
Natürlich liegt es nicht an der Blu-Ray disk an sich, die Bildqualität des Films ist einfach schlechter, auf welchem Medium er sich befindet ist dabei egal.

mekakic
2008-12-17, 14:01:31
Richtig krass sieht man das aber gerade bei TV Serien und den tollen "HD Kameras". Wie stark das digitale Rauschen in Nachtszenen bei Californication z.B. ist.

Undertaker
2008-12-17, 14:01:35
Oh, da gibts noch genug gute Filme (z.B. Matrix) die ich mir nach und nach günstig für meine Sammlung holen werde... Und wenn dann mal ein guter Film günstig auf BR wird, wie z.B. Casino Royale, kann ich mir den ja dank PS3 auch noch holen... Aber genug davon, das ist ja weit OT hier.

onkel2003
2008-12-17, 18:20:44
Nein, HD Ready schreibt nur mind. 720p vor und nicht 1280x720 ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/HD_ready

Ein Hersteller darf ein Anzeigegerät mit dem „HD ready“-Logo versehen, wenn es

* eine native 16:9-Auflösung von wenigstens 720 Zeilen hat


Also sind 768 zeilen mehr als die gefordeten 720 ;)

Mit dem 42PX80E kann man nichts falsch machen, vor allem nciht für den Preis. Und 1080p Signale kann er auch entgegen nehmen ;)

720P = 1280*720 :wink:

somit ist das ding nicht hd ready
was wiki sagt juckt nicht
laut eicta
1280*720 ( 720P )

1024*720 solte daher kein 720P sein.

wenn 720P was aussagt
hd ready aber schon und da steht ganz klar 1280*720 bzw die full hd auflösung, sowie min 1 hdmi dvi mit hdcp

PatkIllA
2008-12-17, 18:26:28
720P = 1280*720 :wink:

somit ist das ding nicht hd ready
was wiki sagt juckt nicht
laut eicta
1280*720 ( 720P )

1024*720 solte daher kein 720P sein.

wenn 720P was aussagt
hd ready aber schon und da steht ganz klar 1280*720 bzw die full hd auflösung, sowie min 1 hdmi dvi mit hdcp
Dann zeig mal bitte wo das steht.

Die Teile haben mindestens 720 Zeilen ein 16:9 Seitenverhältnis und die passenden Eingänge.
Selbst ein Display mit nur einem Pixel pro Zeile und somit einer Auflösung von 1x720 wäre HD-ready solange das Seitenverhältnis und die Eingänge passen.

onkel2003
2008-12-17, 18:30:55
Dann zeig mal bitte wo das steht.

Die Teile haben mindestens 720 Zeilen ein 16:9 Seitenverhältnis und die passenden Eingänge.
Selbst ein Display mit nur einem Pixel pro Zeile und somit einer Auflösung von 1x720 wäre HD-ready solange das Seitenverhältnis und die Eingänge passen.

so steht es auf wiki, und genau da blick ich nicht durch was bringt mir ein hd ready wenn wie du ja schon sagst das teil 1*720 hat
das ding ist dann hd ready :cool:

also ist hd ready unwichtig bzw sagt nichts aus, vielmehr 720P den das sagt aus 1280*720

also in klartext das teil kann 25*720 auflösung haben solange es nen eingang hat wo 1280*720 rein können ist es hd ready ? geile sache :-)

PatkIllA
2008-12-17, 18:34:40
720P sagt normalerweise auch nur, dass es um irgendwas mit 720 Bildzeilen.
Die 1280 stehen da auch nicht drin.
Es gibt auch 1080p Quellen/Material mit nur 1440 Pixeln horizontaler Auflösung, dass aber trotzdem ein 16:9 Material ist.
Du gehst glaub ich davon aus, dass Pixel quadratisch sind. Das ist bei Video aber schon fast die Ausnahme, vor allem bei SD.

EvilOlive
2008-12-17, 18:43:58
Richtig krass sieht man das aber gerade bei TV Serien und den tollen "HD Kameras". Wie stark das digitale Rauschen in Nachtszenen bei Californication z.B. ist.

Californication wird auf 35mm gedreht. :wink:

Levy estimates that
it would have taken at least an
additional day or two to produce
this project in digital HD format,
in part because of the multiple
moves they made to practical
locations, where they were
frequently shooting in challenging
environments. “The film camera
is quick, reliable and predictable,”

http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/californication.pdf

Deathcrush
2008-12-17, 19:21:29
720P = 1280*720 :wink:

somit ist das ding nicht hd ready
was wiki sagt juckt nicht
laut eicta
1280*720 ( 720P )

1024*720 solte daher kein 720P sein.



Dann informiere dich mal besser! Hier gleich der link dazu

http://www.eicta.org/web/news/telecharger.php?iddoc=242

Punkt 4:

native resolution 720p in wide aspect ratio

onkel2003
2008-12-18, 05:00:50
Dann informiere dich mal besser! Hier gleich der link dazu

http://www.eicta.org/web/news/telecharger.php?iddoc=242

Punkt 4:

native resolution 720p in wide aspect ratio

genau das steht da nicht

da steht 720 lines in wide aspect ratio
nicht 720P

und zu 720P steht auch bei wiki
720p50 = 720p/50 = 1280 × 720 Bildpunkte im Vollbildverfahren und 50 (Voll-)Bildern pro Sekunde

aber egal wenn das ausgangsmaterial letztentlich auch mit 1*720 erscheinen darf und man hiermit nen hd ready logo bekommt, dann ist dieses logo einfach unnutz.

Sailor Moon
2008-12-18, 07:35:28
aber egal wenn das ausgangsmaterial letztentlich auch mit 1*720 erscheinen darf und man hiermit nen hd ready logo bekommt, dann ist dieses logo einfach unnutz.
Wie PatkIllA schon völlig richtig angemerkt hat, sind im Videobereich quadratische Pixel selten. 720p50 sind natürlich 1280x720 (quadratische Pixel), aber die Kriterien der EICTA lauten eben anders. Hier sind 720 Zeilen gefordert. Nicht mehr, nicht weniger. Ein XGA Plasma darf somit problemlos das entsprechende Siegel tragen.

Gruß

Denis

Gast
2008-12-18, 12:11:21
da steht 720 lines in wide aspect ratio
nicht 720P

und zu 720P steht auch bei wiki
720p50 = 720p/50 = 1280 × 720 Bildpunkte im Vollbildverfahren und 50 (Voll-)Bildern pro Sekunde

aber egal wenn das ausgangsmaterial letztentlich auch mit 1*720 erscheinen darf und man hiermit nen hd ready logo bekommt, dann ist dieses logo einfach unnutz.

Machst du jetzt hier ein auf Klugscheisser, damit du nicht ganz so dumm darstehst oder wie?! Fakt ist, das 1024x768 HD Ready ist und die Bildschirmauflösung nicht 1280x720 betragen muss.

Deathcrush
2008-12-18, 12:11:39
Über mir bin ich.

Machst du jetzt hier ein auf Klugscheisser, damit du nicht ganz so dumm darstehst oder wie?! Fakt ist, das 1024x768 HD Ready ist und die Bildschirmauflösung nicht 1280x720 betragen muss.

onkel2003
2008-12-20, 10:42:28
Machst du jetzt hier ein auf Klugscheisser, damit du nicht ganz so dumm darstehst oder wie?! Fakt ist, das 1024x768 HD Ready ist und die Bildschirmauflösung nicht 1280x720 betragen muss.

ich glaube dumm stehst du da den 720p in wide aspect ratio steht da nicht.
oder meist du du kannst nen 720 mal grade in 720P ändern und bekommst auch noch recht?

also bevor du mir sagst "Dann informiere dich mal besser! Hier gleich der link dazu"
tu du es erst mal selbst. :biggrin:

ich wiederspreche dir nicht was das logo angeht ich wiederspreche dir aber 720P ist gleich 720 lines den das ist blödsinn, für dich nochmal 720P = 1280x720

also benutze bitte nicht mehr 720P in zusammenhang mit plasma geräten.

LovesuckZ
2008-12-20, 11:54:25
720p steht nur für Zeilen - nicht für die Spalten. Und 720p ist nur ein Begriff, der in Zuge von einer nichtmal vollständigen Normung eingeführt wurde.
720p sagt nicht aus, dass ein Fernsehr quadratische Pixel haben muss.

sun-man
2008-12-21, 00:55:27
Apropos irgendwelche Tests von Prad....einfach mal Blooomberg TV einschalten. Das dürfte, neben nicht frei empfangbaren (für mich) Sendern einer der Sender mit den meisten Laufschriften und Infos sein. Solange ich da alles vernünftig lesen kann sind mir andere Tests egal :D. Bin nur gestern eher zufällig mal auf den gezappt und da ist mir das aufgefallen.