Aufrüsten auf Raid 0 - welche Platten?

[chatman]

Hallo!

Ich habe momentan 2 Platten im System: 1x 400 GB von Samsung (SATA; System, Daten) und eine 200 GB von WD (IDE; Backup, Auslagerungsdatei)

Da der Platz knapp wird, würde ich gerne wieder aufrüsten. Aus Performance-Gründen dachte ich an ein Raid 0 mit 2x 640GB. Die jetzige 400GB Platte würde als Backup in ein externes Gehäuse kommen.

Die Frage ist, welche Platten ich nehmen soll? Ich denke, solche mit 2x 320GB Plattern sind die erste Wahl wegen der besseren Datentransferraten. Aus meiner Sicht kommen momentan die Modelle von WD in Frage. Allerdings ist die Auswahl ziemlich unübersichtlich: Green, Blue, Black, RE2 oder RE3 (letztgenannte sind explizit für den Raid-Einsatz konzipiert, es gibt sie aber nur als 500GB (2x250) oder als 750 (3x250) GB-Modelle.

Was wäre eurer Meinung nach die beste Wahl?

Danke!

[eraser-x]

moin

also hm ich behaupte du brauchst kein raid sofern du an "normal" anwender oder gar ein gamer bist

die raid edition sind dahergehend besser da sie die 5 jahre garantie von seiten des herstellers bieten und für den 24/7 betriebe (dauereinsatz) ausgelegt sind*bzw sein sollen*

ich persönlich mag garantieleistungen *fg* daher würde ich dir die raid edtion empfehlen *sowas gibt es bei seagate platten auch ;)


ansonsten raid bringt dir nur etwas wenn du grosse dateien hast zb musik und video bereich dann haste guten druchsatz

hast du das nicht und nutzt das zb beim windoof starten oder games oder surfen usw usw usw
dann wird nix von dieser leistung ankommen im gegenteil deine zugriffzeiten werden ansteigen da der raid kontroller ja bei vielen kleinen dateien immer auf 2 oder mehr hdd´s synconisieren muss

mfg

[urpils]

Raid0 ist einfach zu gefährlich... eine Platte geht verdammt schnell kaputt.. und dann stehst du da :/

Wenn unbedingt ein Raid mit 2 Platten, dann Raid1.. dann hast du Datensicherheit und beim Lesen soll es wohl auch etwas flotter gehen ;)

das ganze lohnt sich eigentlich erst wirklich ab Raid 5 imho. :)

[chatman]

Raid0 ist einfach zu gefährlich... eine Platte geht verdammt schnell kaputt.. und dann stehst du da :/


dieses argument hört man bei Raid immer. Andererseits muss ich sagen das mir noch nie ein Platte abgeraucht ist. UNd meine Backup-Platte hab ich ja auch noch ;)

Ihr meint also, das ich mit einer TB- Platte glücklicher werde als mit 2 im Raid 0? (Anwendungsbereich sind tatsächlich in erster Linie Spiele)

[MORPHiNE]

Wenn du auf dem RAID 0 aus 2x 1TB-Platten wirklich nur 'leicht ersetzbare' Daten vorrätig haben willst, leg los. Sollten dir die Daten doch zu sehr ans Herz wachsen, kannst du immer noch ein RAID 10 daraus bauen ;)

Ein RAID 1 kann allerdings auch (abhängig von Controller/Software) die Leseraten ähnlich wie ein RAID 0 erhöhen. Und aus diesem kannst du später auch noch ein RAID 01 zaubern.

[Major J]

Wenn unbedingt ein Raid mit 2 Platten, dann Raid1.. dann hast du Datensicherheit und beim Lesen soll es wohl auch etwas flotter gehen ;)

Aber nur wenn eine Platte mechanisch kaputt geht. Wenn softwaretechnisch deine Daten zerstört werden nützt Raid 1 auch nichts. Zumal du damit nur die halbe Speichergröße hast.

@ TS
Wenn du es WIRKLICH brauchst dann mach Raid 0. Bin auch der Meinung das die bei eher unwichtigen Daten die 100% gesteigerte Gefahr eines Crashs vertretbar ist. Bedenke aber auch das z.b. eine 640 GB-Platte (zum Beispiel Samsung) mit 2 Scheibchen einiges schneller ist eine 320 GB-Platte einer älteren Serie.

Wenn es wirklich schnell sein soll -> SCSI

[chatman]

Bedenke aber auch das z.b. eine 640 GB-Platte (zum Beispiel Samsung) mit 2 Scheibchen einiges schneller ist eine 320 GB-Platte einer älteren Serie.


Das ist mir bewusst, daher will ich auch nur 2-Platter Modelle haben (wobei die neuen Serien von WD bei ihren 640er Modellen nur mehr 320er Platter einsetzen - wie es bei anderen Herstellern aussieht weiß ich aber nicht)

Zum Thema Performance: wenn sich das nicht in mind. 20-30% schnelleren Zugriffszeiten etc. ausdrückt, ist es mir den finanziellen und administrativen Mehraufwand glaube ich, nicht wert...

[Gast]

Zum Thema Performance: wenn sich das nicht in mind. 20-30% schnelleren Zugriffszeiten etc. ausdrückt, ist es mir den finanziellen und administrativen Mehraufwand glaube ich, nicht wert...

Im besten Falle werden sich die Zugriffszeiten nur minimal verschlechtern - keinesfalls verbessern...

[Hamster]

Wenn es wirklich schnell sein soll -> SCSI

nö -> SAS

[JFZ]

Zum Thema Performance: wenn sich das nicht in mind. 20-30% schnelleren Zugriffszeiten etc. ausdrückt, ist es mir den finanziellen und administrativen Mehraufwand glaube ich, nicht wert...

Raid0 verschlechtert geringfüfig die Zugriffszeit und erhöht die geschwindigkeit für sequentielles Lesen&Schreiben. Random bleibt genauso lahm wie eine Platte ;)

[Schoof]

Also, ich rate Dir von Raid0 ab. Ich hatte selber Jahre lang ein Raid System (damals noch IDE) und manchmal ziehmlichen ärger mit dem sch.
1. muss eine Kühlung der Platten vorhanden sein. Lüfter oder Festplattenkühler oder sowas.
Die Dinger werden ziehmlich heiss weil sie immer vollgas laufen.
2. sei Dir im klaren, das wenn 1 Platte hobs geht alle Daten weg sind. Bei mir war es zb das BS und Spiele. Schau mal wie lange Du brauchst um Dein BS + Spiele neu zu inst.
3. bei mir war es manchmal der Fall, das der Controller das Raid nicht mehr erkannt hat.
Das war dann so, als ob eine Platte von den 2en gefählt hätt. Also wie Punkt 2.
4. Meine Erfahrung war, es war schon schneller (soweit ich mich noch erinnern kann). Glaub auch Spiele wurden schneller geladen. Aber ich würde dieses Risiko nicht mehr eingehen.

Am Ende habe ich von meinen 2x40GB platten mit Norton Ghost, ein Image auf eine extra Platte gezogen. Das Image war dann auch gute 40gb gross.
Ich glaube, wenn Du eine schnelle single Platte hast, diese natürlich auch gut partitionierts, hast Du mehr Spass dran.

[san.salvador]

Raid0 verschlechtert geringfüfig die Zugriffszeit und erhöht die geschwindigkeit für sequentielles Lesen&Schreiben. Random bleibt genauso lahm wie eine Platte ;)
Beim Lesen sinkt IIRC sogar die Zugriffszeit, ich konnts auch nicht glauben, aber ich habs bei verschiedenen Benchmarks schon gesehen.
(R)AID (0) bleibt aber trotzdem Mumpitz für 98% aller Anwender. :D


€dit: Verdammt. Kann es sein, dass ich die Benches mit RAID 1 verwechselt hab? Klingt irgendwie logischer...

[The Arbiter]

Raid-0 rockt! Allerdings sollte man eh immer Backups machen, auch wenn man kein Raid-0 hat. Ich würde dir die WD Caviar Blue empfehlen, schnell, leise, kühl und gute Ausfallquote.

http://geizhals.at/deutschland/a314668.html