AMD 5600+ oder 6000+?

[Gastfi]

Es gibt zwei Prozessoren die ich in die engere Wahl genommen habe.
Was ich mich frage, ob ich nicht lieber den 5600+ nehmen sollte, da der weniger Watt verbraucht und die 400Mhz machen doch nicht viel?
AMD Athlon 64
X2 5600+ 65nm
2x 2.90GHz, boxed (ADO5600DOBOX)
Dual-Core "Brisbane"
TDP: 65W
Fertigung: 65nm
L2-Cache: 2x 512kB
Hypertransport: 1000MHz

vs

AMD Athlon 64
X2 6000+ 65nm
2x 3.10GHz, boxed (ADV6000DOBOX)

Dual-Core "Brisbane"
TDP: 89W
Fertigung: 65nm
L2-Cache: 2x 512kB
Hypertransport: 1000MHz

[soLofox]

ich würd in jedem fall den "kleineren" nehmen, wegen des wesentlich geringeren energieverbrauches.

die paar mhz wirst du wohl eher nicht merken, zur not könntest du die cpu aber bestimmt auch 200mhz ohne vcore erhöhung hochtakten.

wie hoch ist denn die preisdifferenz?

[Gast]

Wenn AMD-Fan, dann nimm lieber den 7750, das isn halber Phenom, und deutlich effizienter als die meisten alten X2:

http://geizhals.at/deutschland/a387809.html

[Gastfi]

ich würd in jedem fall den "kleineren" nehmen, wegen des wesentlich geringeren energieverbrauches.

die paar mhz wirst du wohl eher nicht merken, zur not könntest du die cpu aber bestimmt auch 200mhz ohne vcore erhöhung hochtakten.

wie hoch ist denn die preisdifferenz?

2 Euro ^^

[soLofox]

naja, von preisdifferenz kann da ja schon kaum die rede sein, 4EUR.

letztendlich musst du dir dann nur eine frage stellen : willst du einen stromsparrechner, oder willst du etwas mehr leistung.

die anderen daten sind exakt gleich (L2 cache, fsb, 65nm etc.)

[Gastfi]

Wenn AMD-Fan, dann nimm lieber den 7750, das isn halber Phenom, und deutlich effizienter als die meisten alten X2:

http://geizhals.at/deutschland/a387809.html

Der Verbrauch ist ja enorm.

[Gast]

Der Verbrauch ist ja enorm.


Im vergleich zur Glühbirne, oder was?

[Gast]

naja, von preisdifferenz kann da ja schon kaum die rede sein, 4EUR.

letztendlich musst du dir dann nur eine frage stellen : willst du einen stromsparrechner, oder willst du etwas mehr leistung.

die anderen daten sind exakt gleich (L2 cache, fsb, 65nm etc.)

Aktuelle habe ich einen AM2 4200+, lohnt sich da der Umstieg überhaupt?

[soLofox]

Aktuelle habe ich einen AM2 4200+, lohnt sich da der Umstieg überhaupt?

was machst du denn mit dem rechner?


spielen? office? surfen?

bei spielen wirst du es schon merken, denke ich, bei allem anderen nicht.

[f!P[z]y]

Wenn AMD-Fan, dann nimm lieber den 7750, das isn halber Phenom, und deutlich effizienter als die meisten alten X2:

http://geizhals.at/deutschland/a387809.html
Vom 7750 würd ich in Bezug auf Leistung eher abraten:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=441003

[Gast]

was machst du denn mit dem rechner?


spielen? office? surfen?

bei spielen wirst du es schon merken, denke ich, bei allem anderen nicht.

Ich denke das jeder der einen PC hat auch spielt ;)
Ja, bin hauptsächlich gamer, manchmal auch Modelling und Grafiken erstellen.

[knallebumm]

Wenn AMD-Fan, dann nimm lieber den 7750, das isn halber Phenom, und deutlich effizienter als die meisten alten X2:

http://geizhals.at/deutschland/a387809.html

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=353098&garpg=6#content_start

Bei P3dnow ist der 5600+ "etwa gleich schnell, wenn nicht schneller, als unser hier getesteter X2 7750, sondern auch günstiger und deutlich energieeffizienter", bei dir ist der 7550 deutlich effizienter als die meisten X2.

[Gast]

y;6980192']Vom 7750 würd ich in Bezug auf Leistung eher abraten:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=441003

Also, der 7750 kann es locker mit einem E5200 aufnehmen, im Leistungsverlustbereich verliert er ein wenig. Das ist aber auch alles!

[soLofox]

Ich denke das jeder der einen PC hat auch spielt ;)
Ja, bin hauptsächlich gamer, manchmal auch Modelling und Grafiken erstellen.

dann nimm den 6000er.

[anddill]

Was hast Du für ein Mainboard? Hast Du den Rechner ständig an?

[Gast]

Ich würde versuchen, einen 6000+ mit 2*1MB L2 und 3GHZ zu erhaschen. Den gibt's auch als 89 Watt Version und ist fühlbar schneller als die Brisbanes.

[Siegfried]

die tdp ist bloedsinn
der 6000 verbraucht max in paar watt mehr als der 5600

[Gast]

die tdp ist bloedsinn
der 6000 verbraucht max in paar watt mehr als der 5600

Siegfried, haben wir eine Chance?

[Faster]

wie wäre es mit einem 5400+ (2,8GHz, 45nm, 65W) Black Edition und dann etwas übertakten:
http://geizhals.at/deutschland/a356494.html

[Gast]

wie wäre es mit einem 5400+ (2,8GHz, 45nm, 65W) Black Edition und dann etwas übertakten:
http://geizhals.at/deutschland/a356494.html

Warum den? Der 7750 pwnz!

[f!P[z]y]

die tdp ist bloedsinn
der 6000 verbraucht max in paar watt mehr als der 5600
Sind schon einige Watt, die er (lt. X-bit) mehr verbrät.
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon-x2-7750/power.png

Wenn der Rechner aber nicht ständig läuft und ein angemessener Kühler (leise wenn er muss) vorhanden ist, dann ist der 7750 auch eine gute Wahl.

Edit: Danke an die Admins :biggrin:

[Gast]

y;6980409']Sind schon einige Watt, die er (lt. X-bit) mehr verbrät.
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon-x2-7750/power.png

Wenn der Rechner aber nicht ständig läuft und ein angemessener Kühler (leise wenn er muss) vorhanden ist, dann ist der 7750 auch eine gute Wahl.

Nuja, idle scheint aber trotzdem ein wenig überzogen, oder?!

[Faster]

Warum den? Der 7750 pwnz!
weil er sparsam ist und sich dank offenem multi leicht oc'en lässt!

warum denn nen 7750? denn wie ich das bisher verstanden habe spielt der verbrauch für den threadstarter ja eine rolle.

[anddill]

Erstmal müßte man wissen, was er für ein Mainboard hat, ehe man einen AM2+ Prozessor empfiehlt. Und wenn das Board AM2+ tauglich ist, würde ich eher zu einem Triplecore tendieren, da bekommt man mehr Leistung für seinen Strom, wenn auch nicht unbedingt fürs Geld. Womit wir bei der Frage des Budgets wären, welches auch nicht bekannt ist.
Meine sture Antwort auf die Frage, welche von den beiden CPUs, wäre auch: "Die schnellere". Der TDP-Unterschied ist in der Praxis nicht relevant. Der 5600+ hat vielleicht 62W und fällt damit in die 65W-Klasse, der 6000+ liegt dann z.B. bei 69W und fällt damit in die 89W-Klasse.

[Gast]

Also, Klassenbester ist meiner Meinung nach, der kleine AMD!

[Gast]

weil er sparsam ist und sich dank offenem multi leicht oc'en lässt!

warum denn nen 7750?

Warum denn etwas anderes? Ist AMD etwa schlechter anzusehen als andere?

Nochmal: Der 7750 mag nicht jeden Intel zu überflügeln, aber er überflügelt viele von denen!

[Faster]

Warum denn etwas anderes? Ist AMD etwa schlechter anzusehen als andere?

Nochmal: Der 7750 mag nicht jeden Intel zu überflügeln, aber er überflügelt viele von denen!
:confused:
was willst du denn jetzt mit deinem komischen posting sagen?
intel? hier gehts doch nirgendwo um eine intel-cpu oder einen vergleich amd/intel?

[soLofox]

wirklich viel macht der stromverbraucht bei den beiden modellen doch sowieso nicht aus und der preis ist sogut wie der selbe. darum kann er, als gamer, doch ruhig auf den 6000er zurückgreifen, wenn es einer von beiden sein soll.

[Gast]

wirklich viel macht der stromverbraucht bei den beiden modellen doch sowieso nicht aus und der preis ist sogut wie der selbe. darum kann er, als gamer, doch ruhig auf den 6000er zurückgreifen, wenn es einer von beiden sein soll.

Du meinst 7750, gell?! :)

[Rhönpaulus]

nimm den 6000+.
die typen mit 2x 1mb l2-cache welche ja mehrere zehn millionen transistoren zusätzlich mitbringt verheizen nur unnötig strom im vgl. zu der durch den doppelt so großen cache gebotenen mehrleistung.

mein gerade gekaufter 5600+ läuft übrigens ohne corespannungserhöhung mit 3,2 ghz und 228mhz fsb.
der performanceschub durch den deutlich übertaktetten speicherbus bringt wesendlich mehr performance als der erhöhte coretakt alleine.
allerdings hängt da auch eine wasserkühlung drann und das board hat eine amd770-bridge welche asynchrone pci/pcie-takte erlaubt.
damit kann man trotz multiplikatorsperre der cpu den fsb unbeeinflußt aufdrehen bis der speichercontroller in der cpu oder die drams instabil werden.

[f!P[z]y]

nimm den 6000+.
die typen mit 2x 1mb l2-cache welche ja mehrere zehn millionen transistoren zusätzlich mitbringt verheizen nur unnötig strom im vgl. zu der durch den doppelt so großen cache gebotenen mehrleistung.
Vorsicht, die o.g. Prozessoren sind keine mit 2x 1mb L2 sondern abgespeckte Phenom mit 2MB L3 Cache. ;)

[Gastfi]

Oh hier gehts ja jetzt ab, also das Mainboard ist ein damals gebraucht gekauftes

M2A-VM

Ich achte sehr auf den Stromverbrauch, man muss ja schließlich auch dafür arbeiten, von daher ziehe ich sogar immer die Stecker um den Standby-Betrieb bzw. Standby-Verbrauch zu verhindern.
Deshalb hatte ich mir ja auch die EE CPU gekauft.

[Gast]

y;6980746']Vorsicht, die o.g. Prozessoren sind keine mit 2x 1mb L2 sondern abgespeckte Phenom mit 2MB L3 Cache. ;)

Ebend, ich erwähne explizit den 7750 auf Phenom - Basis!

Mir erscheint das ist keine so schlechte CPU!

[Faster]

Ebend, ich erwähne explizit den 7750 auf Phenom - Basis!

Mir erscheint das ist keine so schlechte CPU!
kriegst du irgendwie prozente pro verkauftem 7750?

weil anders kann ich mir dein verhalten hier nicht erklären. die CPU mag ja nicht schlecht sein, aber nur ein posting über deinem erklärt der threadstarter dass ihm der stromverbrauch sehr wichtig ist und wenige postings darüber zeigt f!P[z]y auf, dass der 7750 bzgl stromverbrauch nicht gerade optimal im vergleich zu nem brisbane positioniert ist!
wie kann man da also stur weiter nen 7750 empfehlen???

[Gastfi]

Dann eben den 5600+, sollte ja erstmal reichen und sicher besser als meine Aktuelle.
Gibt es eine Tabelle die zeigt wie viel schlechter in % der 5600+ gegenüber dem 6000+ ist?

[anddill]

Ok, wenn Du so auf den Energieverbrauch achtest, gehe ich mal davon aus, daß Du Cool&Quiet an hast. Dann würde sich der 5600+ und der 6000+ im Idle und bei geringer Last (Surfen, Downloads, Schreibarbeiten) beide auf die gleichen 1000MHz heruntertakten, womit die Stromaufnahme gleich sein sollte (abgesehen von Serienstreuungen der Chips). Unter Last zieht der 6000+ natürlich etwas mehr Strom, aber Du bekommst ja auch mehr Leistung.
Nun ist Dein Board Phenom-tauglich. Den hier viel strapazierten (Phenom) X2 7750 würde ich aber trotzdem nicht empfehlen. Er verbraucht unter Last etwa genauso viel Energie wie der 6000+ bei vergleichbarer Leistung, aber im Idle braucht er rund 20W mehr. Außerdem ist er im Moment noch zu neu und zu teuer. Aber wenn Du noch ein paar Euro mehr ausgeben kannst und willst, wäre der Phenom X3 8750 eine Überlegung wert. Er ist meist etwas, manchmal deutlich schneller als der X2 7750 und verbraucht vergleichbar viel Strom. Je neuer die verwendete Software wird, umso größer wird der Vorsprung das Triple-Cores. Aber er kostet knapp über 100€.
Du mußt halt sehen, was Dir wichtiger ist. Kommt es Dir hauptsächlich auf einen geringen Stromverbrauch im Dauerbetrieb mit niedriger Last an, nimm den 6000+. Schaltest Du den Rechner nur an, wenn Du ihn auch brauchst und auslastest, denk ruhig mal über einen Phenom-basierenden Prozessor nach.

[Gastfi]

Ich schalte ihn nur ein wenn ich ihn brauche, er ist nicht den ganzen Tag an...warum auch? ^^
Ausser ich habe ein gutes Spiel, das zocke ich dann natürlich dementsprechend, da zur Zeit aber nur miese Spiele kommen...oder sie wie GTA 4 niemals auf meinen PC kommen.
Den auf 4 Systemunfreundliche Programme habe ich keine Lust, dann kann ich ja gleich vista installieren.
Vielleicht warte ich einfach, die Preise könnten ja noch fallen?
Noch gibt es ja kein Spiel, ich warte zwar mit Vorfreude auf SC2, Diablo3, Natural Selection 2 aber bis die kommen ist ja auch noch Zeit.

[Gast]

kriegst du irgendwie prozente pro verkauftem 7750?

weil anders kann ich mir dein verhalten hier nicht erklären. die CPU mag ja nicht schlecht sein, aber nur ein posting über deinem erklärt der threadstarter dass ihm der stromverbrauch sehr wichtig ist und wenige postings darüber zeigt f!P[z]y auf, dass der 7750 bzgl stromverbrauch nicht gerade optimal im vergleich zu nem brisbane positioniert ist!
wie kann man da also stur weiter nen 7750 empfehlen???

Na, hast ja recht, soooo toll ist der 7750 nicht. Aaaber, man braucht ihn auch nicht schlechter machen, als er ist. In diesem Thread sind die Vor-und Nachteile verschiedener X2s ausgiebig angesprochen worden, und? Er ist tlw. besser als der Rest, einige Wattkorinthenzählereien ausgenommen.

Fazit (imo): Passabler E5200-Pendant mit Fehlern, und das ist ein Lob für AMD, weil das haben sie seit langer Zeit nicht geschafft gehabt: Sie haben die Lücke zu Intel enger gemacht! Bravo!

[Faster]

Dann eben den 5600+, sollte ja erstmal reichen und sicher besser als meine Aktuelle.
Gibt es eine Tabelle die zeigt wie viel schlechter in % der 5600+ gegenüber dem 6000+ ist?
da brauchst du keine tabelle, sind etwa 7% taktunterschied (3,1/2,9GHz) und damit auch ca 7% leistungsdifferenz.



Na, hast ja recht, soooo toll ist der 7750 nicht. Aaaber, man braucht ihn auch nicht schlechter machen, als er ist. In diesem Thread sind die Vor-und Nachteile verschiedener X2s ausgiebig angesprochen worden, und? Er ist tlw. besser als der Rest, einige Wattkorinthenzählereien ausgenommen.
aber der person, der hier geholfen werden soll, sind diese wattzählereien wichtig. daher ist der 7750 raus.
würde der thread "kann ich der 7750 gegen den E5200 durchsetzen" heissen, wäre das ergebnis evtl ein anderes...

Fazit (imo): Passabler E5200-Pendant mit Fehlern, und das ist ein Lob für AMD, weil das haben sie seit langer Zeit nicht geschafft gehabt: Sie haben die Lücke zu Intel enger gemacht! Bravo!
siehe oben. einfach OT.

[Gast]

da brauchst du keine tabelle, sind etwa 7% taktunterschied (3,1/2,9GHz) und damit auch ca 7% leistungsdifferenz.

Das stimmt eben nicht. Der grössere L2-Cache des 6000+ macht sich nicht selten stark bemerkbar -ganz besonders bei Spielen. Da können es schon mal 20% Mehrleistung sein. Gegen meinen 6000+ mit dem grossen L2 Cache stinkt der neue 6000+ -trotz 100 MHZ mehr Takt- durchgehend ab.

[anddill]

In der Frage geht es aber um den aktuellen Brisbane 6000+ mit 2x 512kB Cache.

[Faster]

Das stimmt eben nicht. Der grössere L2-Cache des 6000+ macht sich nicht selten stark bemerkbar -ganz besonders bei Spielen. Da können es schon mal 20% Mehrleistung sein. Gegen meinen 6000+ mit dem grossen L2 Cache stinkt der neue 6000+ -trotz 100 MHZ mehr Takt- durchgehend ab.
beide CPUs haben den selben L2-Cache (von 2x512kb)!

das was du meinst ist der alte X2 6000+ Windsor, der hat 3,00GHz und 2x1MB L2-Cache (zudem 90nm und daher auch 125W TDP). Der stand hier aber nie zur diskussion (und von dem habe ich wie man auch an den takt-angaben sehen kann auch nicht gesprochen)!

[Gast]

Da kann man trotzdem die bessere Alternative mit 2*1MB ansprechen, zumal es diesen Prozessor auch als 89 Watt Version gibt (ADA6000CZBOX) und er sogar noch schneller ist.

[Gast]

(zudem 90nm und daher auch 125W TDP)

Falsche Schlussfolgerung mangels Fachkenntnis: http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9220502/preis_AMD+Athlon+64+X2+6000+ADA6000CZBOX

[Gast]

...


aber der person, der hier geholfen werden soll, sind diese wattzählereien wichtig. daher ist der 7750 raus.
würde der thread "kann ich der 7750 gegen den E5200 durchsetzen" heissen, wäre das ergebnis evtl ein anderes...

siehe oben. einfach OT.

Nuja, ganz so pathetisch ala Rettungssanitäter "der Person, der geholfen werden soll" brauchen wirs dann evtl. auch nicht unbedingt, wenns um Prozzis geht... :D

Ansonsten ack, ich bin aber ganz froh, dass man wieder eine AMD-CPU bis E5200 empfehlen kann. Bringt doch abwechselung.

[Faster]

Da kann man trotzdem die bessere Alternative mit 2*1MB ansprechen, zumal es diesen Prozessor auch als 89 Watt Version gibt (ADA6000CZBOX) und er sogar noch schneller ist.
wieso sollte der besser sein für jemanden der auf den stromverbrauch wert legt???

und die teure EE-version auf die du anspielst ist ohnehin nirgends wirklich zu bekommen...

Falsche Schlussfolgerung mangels Fachkenntnis: http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9220502/preis_AMD+Athlon+64+X2+6000+ADA6000CZBOX
*rofl*
das ist die EE-version der CPU! (siehe oben)

Nuja, ganz so pathetisch ala Rettungssanitäter "der Person, der geholfen werden soll" brauchen wirs dann evtl. auch nicht unbedingt, wenns um Prozzis geht... :D

Ansonsten ack, ich bin aber ganz froh, dass man wieder eine AMD-CPU bis E5200 empfehlen kann. Bringt doch abwechselung.
naja, ich bin ja auch froh das AMD wieder näher ran kommt an Intel, mehr konkurrenz ist gut für den wettbewerb und va für die preise. aber ist/war halt einfach nicht stand der diskussion/problematik in diesem thread... ;)

[Gast]

und die teure EE-version auf die du anspielst ist ohnehin nirgends wirklich zu bekommen...

So ein Quatsch! http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9060402/preis_AMD+Athlon+64+X2+6000+ADA6000IAA6CZ

[Faster]

So ein Quatsch! http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9060402/preis_AMD+Athlon+64+X2+6000+ADA6000IAA6CZ
was ist quatsch?
was willst du mir mit deinem link sagen?

[anddill]

Daß er bei 6 Händlern verfügbar ist, nehme ich an.

[Gast]

1.) Du sagst, der Brisbane 6000+ braucht weniger Energie als der 89 Watt Windsor 6000+. Das ist Quatsch, sie sind beide in der selben Kategorie.

2.) Du sagst, der sei kaum erhältlich. Dabei ist er vielerorts lagernd.

3.) Was stusst Du hier bezüglich EE rum? Das ist doch scheissegal!

[Faster]

Daß er bei 6 Händlern verfügbar ist, nehme ich an.
wovon bei fast allen aber in der beschreibung wieder was von "2x512kb" oder ähnlichem steht.
ich würde also nicht davon ausgehen, dass man die gesuchte CPU auch wirklich bekommt.


1.) Du sagst, der Brisbane 6000+ braucht weniger Energie als der 89 Watt Windsor 6000+. Das ist Quatsch, sie sind beide in der selben Kategorie.
a) du schreibst es selbst es ist nur die selbe kategorie.
b) ich hab nie vom EE (89W TDP) gesprochen sondern vom verfügbaren 125W-modell!

2.) Du sagst, der sei kaum erhältlich. Dabei ist er vielerorts lagernd.
siehe oben, bei fast allen händlern steht dann plötzlich in der beschreibung was von 2x512kb... sind also keine windsor!
von vielerorts lagernd ists also weit entfernt...

3.) Was stusst Du hier bezüglich EE rum? Das ist doch scheissegal!
wie meinen?
es gibt den Windsor als 125W TDP-version und als 89W-TDP-version, welche als EE (energieeffizient) bezeichnet wird.

[Gast]

... ein Lob für AMD, weil das haben sie seit langer Zeit nicht geschafft gehabt: Sie haben die Lücke zu Intel enger gemacht! Bravo!
Öhhm, hälst du AMD Aktien oder wieso siehst du das da im DualcoreBereich "eine Lücke" enger gemacht wurde? :confused:

Sie kostet dasselbe wie ein X2 6400+ ---> aber leistet nicht irgendwo sonderlich mehr. Somit fürs gleiche Geld kein Schritt in Richtung MehrPerformance. Ob sie mehr oder weniger Watt als dieses oder jenes ältere X2 Modell zieht, wird vielleicht einige interessieren - aber nur die wenigsten beeindrucken nun die Läden zu stürmen um noch schnell einen Dualcore Kuma zu ergattern.
Die CPU kommt schlicht ein Jahr zu spät und da braucht man auch nix schönreden. :rolleyes: