Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie Bilder für digitalen Bilderrahmen aufbereiten?
anddill
2008-12-16, 20:56:13
Ich will zu Weihnachten einen digitalen Bilderrahmen verschenken. Nun haben die preiswerten Exemplare nur eine Auflösung von 480 x 288 Pixeln auf 7 Zoll. Das entspricht etwa den DPI eines 15"-TFTs.
Jetzt stellt sich mir die Frage, wie ich Bilder optimal für den Bilderrahmen konvertiere. Ich habe mir gedacht, daß ich erst mal frei scaliere und ausschneide, bis ich bei der doppelten Auflösung des Displays angekommen bin (960x576 Pix). Und dann? So auf den bilderrahmen übertragen und der rudimentären Hardware die restliche Scalierung überlassen? Oder auf die Displayauflösung runterscalieren und dabei noch einen Effekt einbringen, um das Bild auf dem Rahmen etwas weniger krümelig aussehen zu lassen. Aber welchen? Eine spezielle Scalierungsmethode? Einen Weichzeichner?
An Software steht das Zeug zur Verfügung, was mit Nero mitgeliefert wird, Magix Photo Suite und Paint.net. Wenn nötig natürlich auch Gimp.
N!mrod
2008-12-16, 21:13:28
Ich hab mich mit den Dingern nicht wirklich befasst, aber ich denke nicht dass ein Pixel so riesig ist das man von krümelig sprechen kann, oder etwa doch? Bzw. es kommt sicher auf das jeweilige Modell drauf an.
Wenn du ihn verschenken willst, dann sicherlich mit Bildern drauf, wie wärs wenn du einfach mal ein Bild auf die verschiedenen Arten wie du sie beschrieben hast bearbeitest, und dann einfach subjektiv beurteilst was am Bilderrahmen besser dargestellt wird?
Sorry. ;(
TheUnforgiven
2008-12-16, 21:19:48
also deine Auflösung scheint ja extrem niedrig. Welches Modell wäre das denn? Die normalen, die ich kenne machen 800*480 wie der asus eee auch.
Würde die Bilder einfach wie sie sind auf die karte spielen. Alternativ gleich in das passende Format bringen. Das teill sollte soweit sein, dass es das ganze einpassen kann.
Evtl eine SD Karte mit verschiedenen formaten und auflösungen bespielen und diese werte groß ins bild schreiben (paint).
Dann im laden die karte einstecken und anschaun. Sofort haste den perfekten Vergleich, welcher Rahmen das beste Bild in deiner Preiskategorie liefert.
anddill
2008-12-16, 21:25:26
Der hier, nur in schwarz.
http://geizhals.at/deutschland/a235387.html
Ich sehe gerade, die vertikale Auflösung ist noch niedriger: 234 Pixel.
Naja, ich kann mit dem Ding nicht groß rumfummeln, ist für meine Frau, da kann ich schlecht rumtesten, wenn die neben mir sitzt ;)
RaumKraehe
2008-12-16, 21:27:25
1:1 Auflösung.
Die DPI sind für die Bilder nicht relevant.
Wenn du Pech hast dann skaliert die interne Engine nur mäßig. Und dann leidet die Qualität wieder.
Plutos
2008-12-17, 00:11:28
Ja, ich würde die Bilder auch in die native Auflösung des Rahmens runterrechnen bzw. entsprechend beschneiden und am Schluss nochmal relativ stark schärfen. Dieses aus dem Grund, dass man die Bilder wahrscheinlich aus etwas mehr Abstand betrachtet wie auf einem PC-Bildschirm (ich würde mal sagen, mindestens 1m wenn der Rahmen an der Wand hängt oder auf einem Möbelstück steht - da könnte sich dann die starke Schärfung positiv auf den Bildeindruck auswirken).
Melbourne, FL
2008-12-17, 16:04:21
Also ich kann vom runterskalieren auf die native Aufloesung nur abraten. Ich hab letztes Weihnachten meinen Ellis einen Bilderrahmen geschenkt und wollte Bilder drauf machen. Sobald ich die auf die native Aufloesung skaliert habe, sah das furchtbar aus. Hoehere Aufloesungen waren dagegen kein Problem. Fragt mich nicht wieso...ich weiss es auch nicht und konnte es auch selbst erst nicht glauben. Ich hab auch vieles ausprobiert aber es sieht auf nativer Aufloesung wirklich nur grauenhaft aus...
Alexander
RaumKraehe
2008-12-17, 16:09:03
Also ich kann vom runterskalieren auf die native Aufloesung nur abraten. Ich hab letztes Weihnachten meinen Ellis einen Bilderrahmen geschenkt und wollte Bilder drauf machen. Sobald ich die auf die native Aufloesung skaliert habe, sah das furchtbar aus. Hoehere Aufloesungen waren dagegen kein Problem. Fragt mich nicht wieso...ich weiss es auch nicht und konnte es auch selbst erst nicht glauben. Ich hab auch vieles ausprobiert aber es sieht auf nativer Aufloesung wirklich nur grauenhaft aus...
Alexander
Ich würde sagen dann ist etwas beim skalieren schief gegangen.
anddill
2008-12-17, 16:09:34
Dann werde ich doch mal testen müssen. Vielleicht sah es wegen Aliasing so grausam aus? Kann man antialiasing über ein Foto jagen? Wie heißt die Funktion z.B. in Paint.net, wenn es sie überhaupt gibt?
Crazy_Chris
2008-12-17, 16:10:04
Ich bei diesem "Trend" eher skeptisch. Ein weiterer Stromverbraucher der ständig läuft und auch noch ne Steckdose belegt. :redface:
Vielleicht sah es wegen Aliasing so grausam aus? Kann man antialiasing über ein Foto jagen? Wie heißt die Funktion z.B. in Paint.net, wenn es sie überhaupt gibt?
Hiho, hab mal schnell recherchiert was Paint.net so bietet.
Hier (http://www.getpaint.net/doc/latest/en/ImageMenu.html) sieht man das Menü fürs Resizing. Du stellst einfach bei Resampling die bestmögliche Qualität ein. Unten steht, dass eine bicubische Interpolation benutzt wird, damit gibt es in der Regel sehr gute Resultate.
Melbourne, FL
2008-12-19, 15:51:13
Ich würde sagen dann ist etwas beim skalieren schief gegangen.
Ist es nicht. Ein klein wenig kenne ich mich aus... ;) Auf dem Laptop-Monitor war alles ok...auf dem Bilderrahmen nicht mehr. Komischerweise entsprach das Seitenverhaeltnis des Bilderrahmens nicht dem Pixelverhaeltnis...irgendwie war das ganze Ding mysterioes...
Alexander
anddill
2008-12-19, 17:30:12
Argh, ich glaubs nicht. Panelauflösung und Bildformat stimmen tatsächlich nicht überein.
Bei 960x468 gibts oben und unten schwarze Streifen. Und das Bild ist grottig.
Damit die Bilder ohne erst noch auf "Formatfüllend" umzuschalten vollflächig angezeigt werden, müssen sie auf 960x540 zugeschnitten sein. Schneidet man die Bilder passend fürs Display zu, und stellt den Bilderrahmen dann auf "Formatfüllend", ist das Bild zwar unscaliert, aber das Seitenverhältnis stimmt nicht mehr. Das Seitenverhältnis ist 16/9, das Pixelverältnis 18,5/9. Man müßte das Bild also vorverzerren, und zwar mit dem Faktor 0,87 stauchen, dann auf 480x234 zuschneiden und dann noch nach jedem Einschalten am Bilderrahmen 1x die Format-Taste betätigen.
Macht eh keine Sau, vor allem das Umstellen nach dem Einschalten. In der Praxis ist es also am besten, man schnippelt die Bilder auf ein beliebiges 16/9 Format, läßt dem bilderrahmen noch etwas reserve für seine Skaliererei und fertig.
Werde jetzt mal noch den Tipp mit dem Schärfen testen.
edit: Ja, kräftig schärfen und den Kontrast etwas hoch, dann paßts.
Melbourne, FL
2008-12-19, 18:46:53
Tja...mir glaubt ja keiner... ;)
Alexander
Plutos
2008-12-19, 18:46:55
Gibt's in Photoshop nicht beim Skalieren auch eine Funktion für nicht-quadratische Pixel? Müsste man auch mal testen, ob das was bringen könnte.
Gibt's in Photoshop nicht beim Skalieren auch eine Funktion für nicht-quadratische Pixel? Müsste man auch mal testen, ob das was bringen könnte.
das ist nicht das problem, aber man müsste dem bilderrahmen erstmal mitteilen, dass es sich beim input um nichtquadratische pixel handelt.
anddill
2008-12-23, 12:12:25
Das macht er ja von sich aus. Er staucht einen Bildpixel vertikal auf etwa 0,87 physikalische Pixel.
Das macht er ja von sich aus. Er staucht einen Bildpixel vertikal auf etwa 0,87 physikalische Pixel.
klar, er geht davon aus, dass es sich beim input um quadratische pixel handelt und passt diese an die physikalische auflösung an.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.