US-Luftwaffe soll das Sonnenlicht dimmen (Klimawandel)

[Gen. Jack O'Neill]

Hab das hier gerade bei T-Online gelesen also schlimmer geht es ja bald nicht mehr an blödsinnigen Ideen über irgendwelchen Klimawandel :P

http://nachrichten.t-online.de/c/17/20/20/28/17202028.html

So langsam reicht mir das langsam mit dem Grede über irgendeinen Klimawandel und irgendwelchen spinnern die provezeihen das die Erderwärmung ncht aufzuhalten sei....:P

edit: Hoffe ich bin im richtigen Forum =).

[Monger]

Zweifel am Klimawandel?

Ich hoffe, du bist auf dem richtigen Planeten !?! ;)


Momentan sprießen solche blödsinnigen Ideen wie Pilze aus dem Boden. Algenteppiche düngen, künstliche Vulkane zum ausbrechen bringen, Kondensationskeime in der Stratosphäre ausstreuen...

Damit bekämpft man doch nur die Symptome, aber nicht die Ursachen.

[ux-3]

An den Tagen nach dem 9.11. ist es durch das Flugverbot wohl zu einer messbaren Veränderung der Wetterlage gekommen, da die fehlenden Kondensstreifen deutlich weniger Sonnenlicht gestreut haben. Ich finde die Idee plausibel. Ob sie gut ist, ist eine andere Sache.

[Abdul Alhazred]

Ich hoffe, du bist auf dem richtigen Planeten !?! ;)

Hoffentlich nicht. Sonst erwischt's ihn doch noch und er hat gar nicht davon Bescheid gewusst.

Zur Idee selber: erinnert mich an Highlander 2. Möchte nicht wissen was das schon wieder für Folgen haben könnte, die man jetzt noch nicht erahnen kann.

[anddill]

LOL, Chemtrails :D

[Plutos]

Den Klimawandel aufhalten und die globale Erwärmung stoppen, und das alles für vergleichsweise läppische 41 Mio. Dollar und keinen weiteren Konsequenzen (außer den sowieso natürlichen eines starken Vulkanausbruchs)? Das klingt ja zu schön, um wahr zu sein :smile:.

[KinGGoliAth]

ich hab in chemie immer gepennt aber irgendwann kommt der schwefel ja auch wieder runter. ob das so angenehm ist? vor allem wenn man das über jahrzehnte machen will.


wie in matrix. den himmel verdunkeln und um an energie zu kommen wird hartz4 abgeschafft und die unterschicht (+ terroristen ;D ) wird als lebende batterien benutzt. ;)
hey ich bin auch nur mal kreativ. nennt mich forscher. ^^

[ux-3]

Ein bisschen sauren Regen gäbs vielleicht. Aber die Wälder würden ja sonst wegen der Dürre verschwinden, also was solls?

[user77]

was ist dann mit solarenergie?

[ux-3]

Wozu, wir können doch weiter Kohle nutzen! Alles wird gut!

[Gen. Jack O'Neill]

Klimawandel ist doch alles Schwachsinn man brauch sich doch bloß die Sendung Klimawandel Schwindel oder wirklichkeit anschauen (lief damals auf n-tv) und dann weiß man, dass das bloß alles erfunden wurde um Geld zu machen. Komisch das der Südpol niemals erwähnt wird aber kein Wunder dort ist ja derzeit doppelt soviel Eis wie sonst und außerdem gibt es da draußen noch die Sonne die jawohl bekannt der Hauptwärmespender ist außerdem wurde erwiesen das die Sonnenaktivität in den letzten Jahren zugenommen hat.

So und hier noch ein Link dazu
http://www.n-tv.de/821345.html

[daflow]

Klimawandel ist doch alles Schwachsinn man brauch sich doch bloß die Sendung Klimawandel Schwindel oder wirklichkeit anschauen (lief damals auf n-tv) und dann weiß man, dass das bloß alles erfunden wurde um Geld zu machen. Komisch das der Südpol niemals erwähnt wird aber kein Wunder dort ist ja derzeit doppelt soviel Eis wie sonst und außerdem gibt es da draußen noch die Sonne die jawohl bekannt der Hauptwärmespender ist außerdem wurde erwiesen das die Sonnenaktivität in den letzten Jahren zugenommen hat.

So und hier noch ein Link dazu
http://www.n-tv.de/821345.html

Also 1. Macht es dich nicht stutzig, dass Wissenschaftler auf "deren Aussage" der Film beruht, sich von dieser "Doku" distanzieren und von "Worte im Mund herum drehen" sprechen (s. z.B. http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Dokumentation-Der-Klima-Schwindel-Worte-Munde/590871.html )
2. Wird in dieser "Doku" nicht der Klimawandel betritten, sondern "lediglich" der Mensch bzw. CO2 als Verursacher relativiert... Folgen des Klimawandels verändern sich aber nicht, selbst wenn man daran glauben will, daß der Mensch mit selbigem nix zu tun hätte. (s.a. http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Kommentar-Mogelpackung-Klimaschwindel/590931.html )

[Monger]

Ich finde es schlicht der Hammer, dass sich für jede, für JEDE noch so triviale Wahrheit sich immer ein paar Gegenstimmen finden.

Alter der Erde? Allgemein anerkannt auf ca. 6 Milliarden Jahre, das hält aber manche Leute nicht davon ab, kräftig Indizien für die 5000-Jahre-Theorie zu sammeln.
Holocaust? Finden sich auch immer wieder Leugner, mitunter sogar recht prominente Stimmen.
Mondlandung? Bis zum heutigen Tage im Kopfe so mancher Spinner inszeniert.
Ölreserven ein paar Millionen Jahre alt? Entsteht angeblich spontan aus dem Erdinneren, so dass es gar nicht alle werden kann.
Und jetzt also der Klimawandel...


Warum zur Hölle werden ausgerechnet die völlig offensichtlichen Dinge so oft angezweifelt? Warum gibt es immer einen im Saal, der die Nase rümpft sobald ich behaupte, die Erde ist rund? Ist das Mißtrauen gegen die eigene Wahrnehmung schon so weit, dass Dinge schon deshalb für falsch gehalten werden weil sie zu plausibel sind?

So viel Ambivalenz macht mich manchmal echt wahnsinnig. Wie soll die Menschheit jemals zu konsistenten, vernünftigen Entscheidungen kommen, wenn selbst bei den Peanuts immer erst mühsam rumgestritten werden muss? Bei den WIRKLICH kniffligen Streitpunkten endet das dann logischerweise im Chaos.

[MadMax@]

Das hatte doch ein gewisser Mr. Burns schon mal vor und wurde dafür von einem Baby angeschossen :-)

[Giraffengustav75]

...

[Gen. Jack O'Neill]

Tut mir Leid aber ich kann nicht verstehen warum die Leute glauben das es einen Klimawandel gibt und vorallem noch durch Menschenhand ich glaube weiterhin das es nur Schwindel ist und dazu da ist uns von anderen Probl. abzulenken. Ich glaube eher die Sonne welche seit mehreren Jahren eine erhöhte Sonneaktivität hat ist Schuld an den leicht erhöhten Temp. auf der Erde aber das ist meine Meinung die lass ich mir auch nicht ausreden wenn es Leute gibt die an den Kw. glauben die sollen eben dran glauben ich jedenfalls nicht. Die erde gibt schon so lange jetzt soll auf einmal alles zu Ende sein :rolleyes: nee tut mir Leid das glaube ich nicht. Außerdem wurde auch erwiesen das die Temp. damals zu Zeiten des Weltwirtschaftsboom niedriger waren als heutzutage und damals hat man kaum was gegen die Umweltverschm. getan.

[No.3]

Außerdem wurde auch erwiesen das die Temp. damals zu Zeiten des Weltwirtschaftsboom niedriger waren als heutzutage und damals hat man kaum was gegen die Umweltverschm. getan.

*seufz*

Thematik und Zusammenhänge nicht verstanden, Thema verfehlt, setzen, 6


Die erde gibt schon so lange jetzt soll auf einmal alles zu Ende sein :rolleyes:

es sagt ja auch niemand, dass die Erde zu einem 2. sonnenverbrannten Merkur wird :rolleyes:

[Abdul Alhazred]

Tut mir Leid aber ich kann nicht verstehen warum die Leute glauben das es einen Klimawandel gibt

Tut mir Leid aber ich kann nicht verstehen warum es Leute gibt die anscheinend die logischen Zusammenhänge gewisser Tatsachen leugnen, nur weil sie noch nicht von einer Temperaturschwankung von 30°C binnen weniger Sekunden gestorben sind... :rolleyes:

Alle Veränderungen können nachgemessen werden, der Meeresspiegel steigt kontinuierlich, das Eis an den Kappen (ja, auch Südpol!) schmilzt. Oder weshalb hat sich die Larsen A Felsbank mir nichts dir nichts vom Pol getrennt?

ich glaube weiterhin das es nur Schwindel ist

Bitteschön. In ein paar Jahre wirst ja schon sehen ob es Schwindel ist oder nicht.

Die erde gibt schon so lange jetzt soll auf einmal alles zu Ende sein

Die Erde nix "am Ende". Die Erde wird sich erholen, nur das wir dann nicht mehr dabei sein werden. Eine "Apokalypse" im biblischen Sinn wird der Klimawandel (der übrigens nicht nur "Erwärmungen" verursacht) nicht hervor rufen.

[ceed]

Zweifel am Klimawandel?

Ich hoffe, du bist auf dem richtigen Planeten !?! ;)


Momentan sprießen solche blödsinnigen Ideen wie Pilze aus dem Boden. Algenteppiche düngen, künstliche Vulkane zum ausbrechen bringen, Kondensationskeime in der Stratosphäre ausstreuen...

Damit bekämpft man doch nur die Symptome, aber nicht die Ursachen.

http://www.lothar-beckmann.de/Globalklima/Eiszeit.jpg

Was denn für Ursachen?

[Monger]

Was denn für Ursachen?
Ach, bitte!

Wen soll das beeindrucken?

[ceed]

Ach, bitte!

Wen soll das beeindrucken?

Zum Nachdenken anregen nicht beeindrucken... 1°C sind einfach nur lächerlich imho

[Abdul Alhazred]

Zum Nachdenken anregen nicht beeindrucken... 1°C sind einfach nur lächerlich imho

Ich frag mich allerdings was Du uns eigentlich sagen willst. Sofern ich das allein von der grafischen Darstellung erkenne ist es ganz eindeutig, dass einiges an Landmasse verloren gegangen ist, was eben ja auch z.Z. die Befürchtung ist. Vielleicht auch etwas Text der deine eigentliche These erklärt?

[No.3]

Zum Nachdenken anregen nicht beeindrucken... 1°C sind einfach nur lächerlich imho

kann nur ein Kleingeist sagen dem nicht bewusst ist, dass auch nur 1 Kelvin Unterschied entscheiden kann zwischen fest oder flüssig, o.ä.

Oder anders, eine simple Faustregel besagt, 10 K mehr Temperatur und chemische Reaktionen laufen doppelt so schnell ab (in der Natur in gewisser hinsicht irrelevant, dort geben die Enzyme das Tempo vor). Bei 1 K ist es dementsprechend weniger, es ist aber bei weitem nicht der einzige Effekt. Die Löslichkeiten von Gasen ändern sich, vor allem beim CO2 und CO2 hat Einfluss auf den pH-Wert, das beeinflusst dann aber die Enzyme plus die leichte Temperaturänderung und schon kann unter Umständen ein Enzym nicht mehr funktionieren.

Das eine Kelvin ist ja auch nur ein Durchschnittswert, irgendwo ist es nur 0.1K, woanders dafür 1.9K, das kann verheerende Auswirkungen auf die ganzen Biochemischen Vorgänge in einem speziell angepassten Ökosystem haben.

[Konami]

wie in matrix. den himmel verdunkeln und um an energie zu kommen wird hartz4 abgeschafft und die unterschicht (+ terroristen ;D ) wird als lebende batterien benutzt. ;)
hey ich bin auch nur mal kreativ. nennt mich forscher. ^^
Du solltest dich gleich an die Arbeit machen. ;)


@ Gen. Jack O'Neill: http://infokrieg.tv/
Glaubst du auch alles, was da steht, nur weils "aufklärerisch" rüberkommt und angebliche "Verschwörungen" aufdeckt?
Alles nur eine riesige Lüge, alle ernstzunehmenden Wissenschaftsinstitute haben sich nur verschworen, um irgendwie Geld zu machen -- warum? Weil das in so nem Film kam, der mal auf n-tv (was übrigens zu RTL gehört, also ungefähr so seriös wie 9live ist) lief. Genau. :lol:

Die Sonne ist gerade besonders aktiv? Im Gegenteil:
Schlappe Sonne macht Forscher ratlos (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,558808,00.html)
Sonnenwind erreicht 50-Jahre-Minimum (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,580141,00.html)
Eine ähnliche Inaktivität hat im 17. Jahrhundert zu der von dir angeführten Kleinen Eiszeit geführt.
Trotzdem wird zur Zeit ein Wärmerekord nach dem anderen gebrochen (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,596838,00.html). :uponder:

Natürlich geht deswegen nicht die Welt unter, das behauptet ja auch niemand. Der Natur im Allgemeinen wirds egal sein, die kann sich durch die Evolution (oder glaubt du noch an die Schöpfung? :|) an alle Umstände anpassen. Nur für den Menschen wirds halt unangenehm, wenn manche Küstenstädte und Inseln auf einmal unter Wasser liegen.

Egal. Eigentlich bekommst du hier sowieso viel zu viel Aufmerksamkeit, dafür, dass du offensichtlich einfach nichts wissen willst.


@ Topic: Die Idee mit dem Schwefel klingt erstmal verlockend, aber niemand kennt die Langzeitfolgen, die sowas mit sich bringen würde. Im Endeffekt wahrscheinlich nur eine von vielen spontanen Schnapsideen, mit denen einzelne Forscher zu schnellem Ruhm kommen wollen.

[haifisch1896]

Tut mir Leid aber ich kann nicht verstehen warum die Leute glauben das es einen Klimawandel gibt und vorallem noch durch Menschenhand ich glaube weiterhin das es nur Schwindel ist und dazu da ist uns von anderen Probl. abzulenken. Ich glaube eher die Sonne welche seit mehreren Jahren eine erhöhte Sonneaktivität hat ist Schuld an den leicht erhöhten Temp. auf der Erde aber das ist meine Meinung die lass ich mir auch nicht ausreden wenn es Leute gibt die an den Kw. glauben die sollen eben dran glauben ich jedenfalls nicht. Die erde gibt schon so lange jetzt soll auf einmal alles zu Ende sein :rolleyes: nee tut mir Leid das glaube ich nicht. Außerdem wurde auch erwiesen das die Temp. damals zu Zeiten des Weltwirtschaftsboom niedriger waren als heutzutage und damals hat man kaum was gegen die Umweltverschm. getan.

Also ich habe schon vor Jahren, als es noch nicht das Gerede vom KW gab, gesagt, dass etwas nicht stimmt und sich die Jahreszeiten verschoben haben.

Sommer und über 30°C im späten September? Schnee im April? Regen wie verrückt im Juli und Dezember? Was sagt uns das?

Alles ist in etwa 2-3 Monate weiter gerückt. Und das war so, anno 2002/2003.

[derpinguin]

Die Erde macht nunmal Warm und Kaltperioden durch. Das war schon immer so. Zwischen zwei Eiszeiten liegt eine Heißzeit. Ob mit oder ohne Mensch.

[Juice]

Ich finde es schlicht der Hammer, dass sich für jede, für JEDE noch so triviale Wahrheit sich immer ein paar Gegenstimmen finden.

Alter der Erde? Allgemein anerkannt auf ca. 6 Milliarden Jahre

entschuldige aber ich da muss ich dich korrigieren, die Erde ist 4,5-4,6 Ga alt, das älteste Mineral der Welt, ein Zirkon gefunden in Australien, hat ein Alter von 4,4 Ga

prinzipiell hast du aber recht, es gibt immer wieder neunmalkluge Leute, die alles anfechten wollen, sei es noch so oft bewiesen

[RoNsOn Xs]

oft bewiesen? ihr seid doch nicht mal selbst forscher. ihr lehnt euch nur auf die seite, auf der die "fakten" überwiegen, was natürlich nicht immer heißen muss, das dies die wahrliche seite ist.

[PacmanX100]

Die diskussion ist müßig und auch vollkommen überflüssig.
Wissenschaftler behaupten beides,sie sind sich selbst nicht einig.Allen gemein ist aber,sie fällen Aussagen lediglich auf Basis ihrer Forschungen. Und wie das nunmal so ist,haben Forschungen wie diese kein "Ende". Sie fällen ihre Aussagen aufgrund von Daten der letzten paar hundert oder tausend Jahre,berücksichtigen aber nicht die komplette Geschichte der Erde,auch weil das schon viel zu komplex ist. Ein Einzelner Mensch wird nicht in der Lage sind, alle Eventualitäten zu berücksichtigen.
Niemand von denen lebte zu der Zeit als größere Klimaveränderungen stattfanden oder hat eine Eiszeit etc direkt und live miterlebt. Worauf basieren also ihre Aussagen? Auf Einschätzungen, auf Vermutungen.
Fakten sind in dieser hinsicht ziemlich wertlos. Wer definierte überhaupt "Fakten"? Fakten sind für mich unveränderliche Verhaltensweisen. Denn wären es Fakten, müssten sie damnach bereits die menschliche Zukunft punktgenau vorhersagen können.
Man kann ein Urteil auf Basis älterer Daten fällen, aber man kennt die Zukunft dann trotzdem nicht.

Es bringt hier nichts anderen vorzuwerfen sie hätten keine Ahnung, dann das trifft auf euch ebenso zu!! Seid mal nicht so ignorant und benutzt eure grauen Zellen, dann lernt ihr vielleicht noch etwas!
Auch bei der Forschung, was in der Vergangenheit passierte, gibt es Grenzen.Es ist nicht möglich,jedes einzelne Detail zu klären, je länger der Zeitpunkt zurückliegt, desto schwieriger wird es, ihn nachzuvollziehen. Und wie so oft liegt selbst ein Forscher nicht immer richtig. Schon ein winziges Detail reicht aus um seine Aussagen wieder zu entkräften.
Wenn ihr meint, es wäre möglich, alles so vorherzusagen, warum hat es bisher niemand geschafft, einen brauchbaren Wetterbericht für die nächsten 7 Tage zu erstellen? 90% aller Wetterberichte die ich in meinen Leben gehörte habe, waren nicht einmal im Ansatz richtig. und ihr redet hier von hunderten, tausenden Jahren.:P
Allein schon bei Katastrophen der letzten Jahre, wieso war es uns, wenn wir doch angeblich so intelligent sind, nicht in der Lage, dies rechtzeitig vorherzusagen und alle in Sicherheit zu bringen, hmm?

So wie ihr eure Meinung habt, müsst ihr den anderen ebenfalls Gehör schenken, denn beide Richtungen können richtig oder gar falsch sein, vielleicht passiert auch etwas anderes, an das niemand zuvor gedacht hat.

Ich finde es jedoch reichlich übertrieben, wenn irgendjemand meint, auf Basis dieser nicht vorhandenen "Fakten" denkt, alles ändern zu müssen.
Stellen wir uns mal vor, was würde passieren, wenn wir als Mensch dort eingreifen und plötzlich unvorgesehene Komplikationen auftreten, welche dann dazu führen, das wir in noch größere Schwierigkeiten geraten oder den Prozess sogar beschleunigen. Was dann? Wir wissen ganz einfach nicht, wie lange es uns Menschen oder die Erde in dieser Form noch geben wird.

Im übrigen würde sich ein cleverer typus mit der (problem)lösung beschäftigen, anstatt anderen den Schädel einzuhauen, denn das ändert gar nichts.

[HyperX]

Ich finde es schlicht der Hammer, dass sich für jede, für JEDE noch so triviale Wahrheit sich immer ein paar Gegenstimmen finden.

Alter der Erde? Allgemein anerkannt auf ca. 6 Milliarden Jahre, das hält aber manche Leute nicht davon ab, kräftig [...] mühsam rumgestritten werden muss? Bei den WIRKLICH kniffligen Streitpunkten endet das dann logischerweise im Chaos.

Hallo,
Dazu möchte ich einen kleinen denkanstoß geben. Hatt im grunde nichts
mit dem Haupthema dieses Threads zu tun beschreibt allerdings meinermeinung
nach die Problematik welche du in deinem Post anprangerst.

Dich scheint es zu Stören das es Menschen gibt die gewisse dinge anzweifeln.
Lassen wir einmal die Mondlandung und sonnstige Verschwörungstheorien im
Galileo Mystery style außen vor.

Die Wahre Problematik ist nämlich wer entscheidet was die "triviale Wahrheit"
ist? wenn diese Person stichhaltige und wirklich unumstößliche Beweise liefert
dann sinkt sicher die Zahl der Zweifler. Aber gerade am Klimawandel erkennt
man das es eben noch nicht für jeden ausreichend bewiesen ist. Und es ist richtig und
vor allem auch Wichtig das es Menschen gibt die Zweifeln und so dafür sorgen
das Beweise gesucht werden und selbst wenn man dadurch Beweise gegen den
"klimawandel" oder sonnst etwas findet so ist es der errungene Fortschritt der Zählt.

Betrachten wir dies einmal an dem wohl bekanntesten beispiel der Menschheit
"Die Erde ist eine Scheibe" .. PUNKT! So ist es. Das ist bewiesen und die
angesehensten Wissenschaftler, Interlektuellen und Geistlichen sehen dies
als einzige "triviale Wahrheit" an. Nun? wo wären wir heute wenn es damals
so einfach gewesen wäre wie du es dir ausmahlst, wenn es keine Zweifler
gegeben hätte die du so "Hammer" findest.


Zweifler sollte man nicht als Störenfriede betrachten denn gerade der Zweifel
an etwas kann zu neuen und inovativen Entdeckungen führen und da ist es
völlig egal ob du den einwand als Begrundet ansiehst oder nicht denn Fakt
ist unbegründeten Zweifel gibt es nicht.

[Fritzchen]

Zweifler sollte man nicht als Störenfriede betrachten denn gerade der Zweifel
an etwas kann zu neuen und inovativen Entdeckungen führen und da ist es
völlig egal ob du den einwand als Begrundet ansiehst oder nicht denn Fakt
ist unbegründeten Zweifel gibt es nicht.
Muss ich jetzt daran Zweifeln das die Erde Rund ist?

[Konami]

@ PacmanX100 und HyperX:
Wow, solche Beiträge les ich gleich schon viel lieber. Ja, natürlich muss man zweifeln! Aber das tun die Wissenschaftler ja auch selbst. Es wird ja ständig weitergeforscht, und die Theorien werden dauernd auf ihre Beständigkeit geprüft. Und trotzdem ist der derzeitig anerkannte Wissensstand, dass es die globale Erwärmung gibt, dass sie durch den Treibhauseffekt verursacht wird und dass wir was dagegen tun müssen. Es wäre fahrlässig, einfach rumzusitzen und gar nichts zu tun, mit der Begründung, dass es ja nicht 100,000%ig sicher ist. Aus dem gleichen Grund könnte man auch mit dem Auto ungebremst weiterfahren, wenn man auf der Straße ein Kind rumstehen sieht -- es ist ja nicht 100%ig sicher, dass es da stehenbleibt.

Und zu PacmanX100s Vergleich mit den Wetterberichten: Makroklimaforschung ist halt was grundlegend anderes als Wetterforschung. Da kommt es nicht darauf an, jedes Gewitter an jedem Ort vorauszusagen, sondern den Trend im Großen und Ganzen zu erkennen. Und das fällt IMO nicht schwerer, sondern leichter.

Aber danke, dass hier mal 2 Leute reinkommen, die nicht auf dem Niveau von "Ich hab mal im TV gesehen, dass das gar nicht stimmt, also lügt ihr!" diskutieren, sondern eigene Gedanken mitbringen. :)

@ Fritzchen: Er hat sich offensichtlich darauf bezogen, dass damals jeder "wusste", dass die Erde eine Scheibe wäre.

[V2.0]

Die VSA setzen doch heute schon Chemtrails ein. Wo ist die Neuigkeit?

http://www.chemtrails-info.de/

[pippo]

So langsam reicht mir das langsam mit dem Grede über irgendeinen Klimawandel und irgendwelchen spinnern die provezeihen das die Erderwärmung ncht aufzuhalten sei....:P
Selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass du Recht hättest, wirst du mir trotzdem zustimmen, dass es nicht schaden kann, den CO2 - Ausstoss zu reduzieren

[Fritzchen]

@ Fritzchen: Er hat sich offensichtlich darauf bezogen, dass damals jeder "wusste", dass die Erde eine Scheibe wäre.
Es wusste ja niemand. Das dies alle angenommen haben stimmt auch nicht.
Die Wissenschaftler sagen ja auch nicht das sie es ganz genau Wissen das der Mensch den Klimawandel verursacht.
Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus das er vom Menschen beschleunigt wird.

[Steffko]

Die Erde macht nunmal Warm und Kaltperioden durch. Das war schon immer so. Zwischen zwei Eiszeiten liegt eine Heißzeit. Ob mit oder ohne Mensch.

Immer schön den Kopf in den Sand stecken, das Problem wird sich schon irgendwie selbst erledigen :biggrin: Oder auch nicht...

[Oblivion]

Momentan sprießen solche blödsinnigen Ideen wie Pilze aus dem Boden. Algenteppiche düngen, künstliche Vulkane zum ausbrechen bringen, Kondensationskeime in der Stratosphäre ausstreuen...

Damit bekämpft man doch nur die Symptome, aber nicht die Ursachen.

Jop, aber es sind oft die bequemere Lösungen, weil dann muss sich nicht jeder umstellen, mMn werden sich ein paar von diesen Hirnrissigen genau wegen dem obrigen Argument durchgeführt, leider - aber is ja (fast) immer so

[Monger]

Betrachten wir dies einmal an dem wohl bekanntesten beispiel der Menschheit
"Die Erde ist eine Scheibe" .. PUNKT! So ist es. Das ist bewiesen und die
angesehensten Wissenschaftler, Interlektuellen und Geistlichen sehen dies
als einzige "triviale Wahrheit" an. Nun? wo wären wir heute wenn es damals
so einfach gewesen wäre wie du es dir ausmahlst, wenn es keine Zweifler
gegeben hätte die du so "Hammer" findest.

Kein schlechtes Beispiel, denn schon damals war die Annahme dass die Erde flach ist schon immer politischer Natur, nie wissenschaftlicher. Schon in früher vorchristlicher Zeit waren die Belege da, dass die Erde rund ist. Vorher wusste man es schlicht nicht. Dass sich die Idee trotzdem so lange gehalten hat, war schlicht religiöse Propaganda - weil es das Konzept einer Ober- und einer Unterwelt störte (d.h. Himmel und Hölle), und die Erde ohne festen Bezugspunkt ließ. Dass die Menschen daran nicht geglaubt haben, lag nie an mangelnder Faktenlage, sondern weil sie nicht daran glauben WOLLTEN.
(Btw. , als kleine Anekdote: auch im Mittelalter war die Idee schon längst verschwunden. Dass der mittelalterliche Mensch angeblich an eine flache Welt glaubte, liegt vorwiegend daran dass die Menschen der Renaissance sich gegenüber dem dummen und dunklen Zeitalter abheben wollten - und haben an der Stelle schlicht reverse Geschichtsschreibung betrieben)


Hier genauso: der Klimawandel ist erwiesen. Punkt. Es ist zugegebenermaßen keine triviale Wahrheit die sich mal einfach so in fünf Sätzen erklären lässt, aber das gilt für andere Dinge auch.
Die Evolutionstheorie ist auch schon lange ausreichend bewiesen - das hindert aber nicht Menschen daran, an der Semantik rumzukritteln und die Theorie mit hanebüchenen Methoden zu diskreditieren.

Man muss doch kein Wissenschaftler sein, um ein gewisses Gespür für Realität zu bekommen. In diesem Fall: wir blasen genau das CO² in die Atmosphäre zurück was über viele Millionen Jahre gebunden wurde. Dann sollte es wirklich nicht überraschen, dass wir auch wieder ähnliche klimatische Zustände wie im Trias bekommen.
Dass wir die Kapazitäten haben um die Atmosphäre zu verändern, sollte niemanden wundern der schonmal Atemprobleme wegen zu hohem Ozongehalt hatte oder in Australien sich wegen zu hoher UV Werte nicht an den Strand legen konnte.

Das kommt jetzt alles nicht aus heiterem Himmel. Seit mehr als 30 Jahren stehen diese Klimamodelle schon. Sie wurden immer wieder mal verbessert, aber die Grundaussage hat sich seitdem nie geändert. Die Zahlen liegen offen für jeden auf dem Tisch der sich dafür interessiert, und während sich die Weltgemeinschaft ja sonst über nahezu nichts einig werden kann - über den Klimawandel herrscht dermaßen Einstimmigkeit, dass wir sogar China für entsprechende Gespräche ins Boot holen konnten.


Wie zur Hölle kann man im Jahr 2008 noch ernsthaft den Klimawandel in Frage stellen? Nicht mit gesundem Menschenverstand, meiner bescheidenen Meinung nach.

[BBB]

Wenn ihr meint, es wäre möglich, alles so vorherzusagen, warum hat es bisher niemand geschafft, einen brauchbaren Wetterbericht für die nächsten 7 Tage zu erstellen? 90% aller Wetterberichte die ich in meinen Leben gehörte habe, waren nicht einmal im Ansatz richtig. Also der Unterschied zwischen Wetter und Klima wurde hier im Forum ja schon 5 Quadtrillionen mal erklärt :D. Aber das mit den 90% kann auch nicht stimmen, ich kann dir nämlich ohne Computer und ohne Messungen einen Wetterbericht machen, der nur zu ca 30% falsch sein wird:

Morgen gibt es das gleiche Wetter wie heute.

;)

[Gohan]

Also, eins ist doch klar und daran lässt sich nicht rütteln, Co2 verursacht einen Treibhauseffekt. Wer das nicht wahrhaben möchte, der schaue mal bitte rüber zur Venus, da wird dieser relativ anschaulich präsentiert.

Auch wie es zu einem Treibhauseffekt kommt, lässt sich mit wenigen Sätzen erklären und ist mit grundlegendem Schulwissen verständlich. Warum also das anzweifeln, was eigentlich logisch ist?

[sw0rdfish]

Ja, super Idee gegen den Klimawandel, wir pusten Schwefel in die Stratosphäre... Jepp, das wirds richten! :ucrazy2::uponder::ucrazy:

[Matrix316]

Eigentlich sollten wir viel mehr mit Kohle heizen. Die Abgase der Kraftwerke gehen dann in den Himmel, verdunkeln den, und wirken dem Treibhauseffekt entgegen. ;)

[RoNsOn Xs]

Fakt ist auch, das wir seit beginn der industralisierung einen lebensstandard erreicht haben, den wir unmöglich wieder abgeben könnten.
aber genau darin liegt doch das problem.

so wie es jetzt läuft, egal welche maßnahmen man heute und in zukunft noch unternimmt, wird man nie das co2 drosseln können.

[Gohan]

Fakt ist auch, das wir seit beginn der industralisierung einen lebensstandard erreicht haben, den wir unmöglich wieder abgeben könnten.
aber genau darin liegt doch das problem.

so wie es jetzt läuft, egal welche maßnahmen man heute und in zukunft noch unternimmt, wird man nie das co2 drosseln können.

Hm, doch. Aufhören Kohle, Öl, Holz etc. zu verbrennen und alternative Energien nutzen! (Wind, Sonne, Wasser usw.)

Wo liegt das Problem? Ist eine Basis aus alternativen Energien gewonnen, kann man auf die alten Methoden ruhig verzichten (höchstens zu Backup Zwecken aufbewahren).

[Xanatos]

Übrigens: Die Erde ist nicht rund, sondern elliptisch;)

[4 Vitamins]

Die diskussion ist müßig und auch vollkommen überflüssig.
Wissenschaftler behaupten beides,sie sind sich selbst nicht einig.Allen gemein ist aber,sie fällen Aussagen lediglich auf Basis ihrer Forschungen. Und wie das nunmal so ist,haben Forschungen wie diese kein "Ende". Sie fällen ihre Aussagen aufgrund von Daten der letzten paar hundert oder tausend Jahre,berücksichtigen aber nicht die komplette Geschichte der Erde,auch weil das schon viel zu komplex ist. Ein Einzelner Mensch wird nicht in der Lage sind, alle Eventualitäten zu berücksichtigen.
Niemand von denen lebte zu der Zeit als größere Klimaveränderungen stattfanden oder hat eine Eiszeit etc direkt und live miterlebt. Worauf basieren also ihre Aussagen? Auf Einschätzungen, auf Vermutungen.
Fakten sind in dieser hinsicht ziemlich wertlos. Wer definierte überhaupt "Fakten"? Fakten sind für mich unveränderliche Verhaltensweisen. Denn wären es Fakten, müssten sie damnach bereits die menschliche Zukunft punktgenau vorhersagen können.
Man kann ein Urteil auf Basis älterer Daten fällen, aber man kennt die Zukunft dann trotzdem nicht.

Es bringt hier nichts anderen vorzuwerfen sie hätten keine Ahnung, dann das trifft auf euch ebenso zu!! Seid mal nicht so ignorant und benutzt eure grauen Zellen, dann lernt ihr vielleicht noch etwas!
Auch bei der Forschung, was in der Vergangenheit passierte, gibt es Grenzen.Es ist nicht möglich,jedes einzelne Detail zu klären, je länger der Zeitpunkt zurückliegt, desto schwieriger wird es, ihn nachzuvollziehen. Und wie so oft liegt selbst ein Forscher nicht immer richtig. Schon ein winziges Detail reicht aus um seine Aussagen wieder zu entkräften.
Wenn ihr meint, es wäre möglich, alles so vorherzusagen, warum hat es bisher niemand geschafft, einen brauchbaren Wetterbericht für die nächsten 7 Tage zu erstellen? 90% aller Wetterberichte die ich in meinen Leben gehörte habe, waren nicht einmal im Ansatz richtig. und ihr redet hier von hunderten, tausenden Jahren.:P
Allein schon bei Katastrophen der letzten Jahre, wieso war es uns, wenn wir doch angeblich so intelligent sind, nicht in der Lage, dies rechtzeitig vorherzusagen und alle in Sicherheit zu bringen, hmm?

So wie ihr eure Meinung habt, müsst ihr den anderen ebenfalls Gehör schenken, denn beide Richtungen können richtig oder gar falsch sein, vielleicht passiert auch etwas anderes, an das niemand zuvor gedacht hat.

Ich finde es jedoch reichlich übertrieben, wenn irgendjemand meint, auf Basis dieser nicht vorhandenen "Fakten" denkt, alles ändern zu müssen.
Stellen wir uns mal vor, was würde passieren, wenn wir als Mensch dort eingreifen und plötzlich unvorgesehene Komplikationen auftreten, welche dann dazu führen, das wir in noch größere Schwierigkeiten geraten oder den Prozess sogar beschleunigen. Was dann? Wir wissen ganz einfach nicht, wie lange es uns Menschen oder die Erde in dieser Form noch geben wird.

Im übrigen würde sich ein cleverer typus mit der (problem)lösung beschäftigen, anstatt anderen den Schädel einzuhauen, denn das ändert gar nichts.

Voll deine Meinung, in Wirklichkeit wissen wir garnix, alles nur Spekulationen die Fakten genannt werden. Den meisten Forschern bereiten Sachen probleme die paar Hundertjahre zurück staatgefunden haben, man "rekonstruiert" (erfindet:biggrin:)anhand eine Vase und eines Knochen die Lebensumstände, (denken, die Kultur) ganze völkergruppen ;D. Man kann das Wetter für ne Woche nicht voraussagen (wetterorakel) und will uns erzählen was vor 4milliardenjahren passiert ist :rolleyes: Man muss dem Publikum was zum fressen geben, es werden modele erstellt und es wird "orakelt" (nix anderes ist es:wink:).
Da niemand (hier)außer die zuständigen forscher das "gedachte-und spekulative-"Modell oder System überblicken kann, handelt es sich eindeutig um einen Aberglauben. Hier verteidigen Leute etwas aufs Äußerste was sie nicht mal im Ansatz verstehen (blinder glaube) und wovon sie wissen müssten dass es in genau paar Tagen oder Wochen veraltet oder durch andere Forscher gruppe wiederlegt und ad absurdum geführt wird.
Dabei füllen die sich voll überlegen und halten andere meinungen für sakrileg!
Dabei steht es schon in DEM BUCH welches sie als märchenbuch bezeichen geschrieben:
Du sollst dir keine götzenbilder machen und diese anbeten:biggrin:

gruss



gruss

[Monger]

Übrigens: Die Erde ist nicht rund, sondern elliptisch;)
Tatsächlich ist sie nichtmal rund, sondern leicht kartoffelförmig. Die leicht unterschiedliche Schwerkraft sorgt selbst im Meer für leichte Hügel und Täler. Aber trotzdem ist sie mehr rund als alles andere! ;)

[BBB]

Da niemand (hier)außer die zuständigen forscher das "gedachte-und spekulative-"Modell oder System überblicken kann, handelt es sich eindeutig um einen Aberglauben. Achso, wenn ich also ein absoluter Vollhonk bin der nicht mal kapiert dass 1+1 gleich 2 ist, dann ist das Aberglauben. Ich darf dann ohne irgendwelche sinnvollen Argumente ("hab das auf n-tv gesehen") behaupten dass 1+1 gleich drei ist und ihr müsst das so akzeptieren. Praktisch :)

[Gen. Jack O'Neill]

Voll deine Meinung, in Wirklichkeit wissen wir garnix, alles nur Spekulationen die Fakten genannt werden. Den meisten Forschern bereiten Sachen probleme die paar Hundertjahre zurück staatgefunden haben, man "rekonstruiert" (erfindet:biggrin:)anhand eine Vase und eines Knochen die Lebensumstände, (denken, die Kultur) ganze völkergruppen ;D. Man kann das Wetter für ne Woche nicht voraussagen (wetterorakel) und will uns erzählen was vor 4milliardenjahren passiert ist :rolleyes: Man muss dem Publikum was zum fressen geben, es werden modele erstellt und es wird "orakelt" (nix anderes ist es:wink:).
Da niemand (hier)außer die zuständigen forscher das "gedachte-und spekulative-"Modell oder System überblicken kann, handelt es sich eindeutig um einen Aberglauben. Hier verteidigen Leute etwas aufs Äußerste was sie nicht mal im Ansatz verstehen (blinder glaube) und wovon sie wissen müssten dass es in genau paar Tagen oder Wochen veraltet oder durch andere Forscher gruppe wiederlegt und ad absurdum geführt wird.
Dabei füllen die sich voll überlegen und halten andere meinungen für sakrileg!
Dabei steht es schon in DEM BUCH welches sie als märchenbuch bezeichen geschrieben:
Du sollst dir keine götzenbilder machen und diese anbeten:biggrin:

gruss



gruss

Dem schließ ich mich an ich halte den Klimawandel weiterhin für Geldtreiberei denn wenn die "Experten" sagen würden das die Erderwärmung ein natürlicher Vorgang ist wer würde den dann die teuren Energiesparlampen kaufen oder das teure Hybrid Auto oder die teuren Solaranlagen hätte man damals gesagt das die Erderwämung ein natürlicher Vorgang ist dann hätten wir heute keine Windräder oder Solaranlagen und wären weiterhin bei Kohle und Erdöl.

Meine Theorie ist eher das mit der Geschichte Klimawandel die Leute versucht werden vom Erdöl wegzudrängen da die Ressourcen langsam knapp werden und außerdem brauchen dann die Energiekonzerne keine neuen Kohle, Gas, Ölkraftwerke bauen denn wenn sie Windräder Solaranlagen und was weiß ich was es da noch alles gibt bauen bekommen sie zum einen eine Menge Fördermittel und vlt. sogar noch Steuererleichterungen dafür das sie Umweltschutz betreiben. Ich glaube auch das man damals festgestellt hat das Energieverbrauch enorm gestiegen ist und statt neue Kraftwerke zu bauen die enorme Geldsummen verschlingen hat man die Geschichte mit den Klimawandel erfunden. Man muss sich auch nur mal die Strommasten ansehen die Dinger sind erstens uralt und laufen bestimmt auch teilweise schon am Limit und da kommt so eine Geschichte mit den Klimawandel genau richtig die Leute sparen Strom es wird nicht mehr verbraucht und die energie Konzerne schlagen sich die Taschen voll und freuen über die Gehaltserhöhungen in ihren Geldbörsen.

Wir leben heute immer noch im Mittelalter der Mensch hat überhaupt nichts dazu gelernt in den letzten JH. nur das wir ein techn modernes Mittelalter haben. Solange das Geld wichtiger ist als der Mensch wird sich nichts ändern und es werden weiterhin solche Lügengeschichten geben.

Ich will ja nicht leugnen das wir erhöhte Temp. durch die erderwärmung haben aber das ist ein normaler Vorgang der Natur. Die "Experten" die sagen das es bald aus ist nur noch Hochwasser, dürren und Katastrophen werden kommen tun nur Panik verbreiten und beziehen vermutluich noch ihre Forschungsgelder von den Energiekonz. und verbreiten deshlab Panik und Angst.

[Giraffengustav75]

...

[Abdul Alhazred]

Wir sind ja IMMER NUR angelogen worden, gell? :rolleyes:

Es ist ganz gesund eine Prise Zweifel zu behalten - und konfliktreiche "Tatsachen" hinterfragen. Alles als "Geschwätz" und als VT ad acta legen zeugt aber nicht von viel mehr Verständniss, Wissen oder Intelligenz und hilft uns rein gar nichts, falls die Aussagen der Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft stimmen.

[Monger]

Boah!
Ich weiß nicht wie lange ich diesen Mist noch ertrage!
*Kopf-auf-Tisch-knall*


Meine Theorie ist eher das mit der Geschichte Klimawandel die Leute versucht werden vom Erdöl wegzudrängen da die Ressourcen langsam knapp werden...

Cum hoc ergo propter hoc (http://de.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc)

Alleine schon der Zynismus, dass der Klimawandel erfunden wurde um den anstehenden Ressourcenmangel zu überschatten (was er ja im übrigen kein bißchen tut, im Gegenteil)...

Nä, also ehrlich: mir ist schlecht.

[Wolfmann X]

@ Gen. Jack O'Neill

Wie erklärst du dir denn die Erhöhung der Kohlenstoffdioxidkonzentration, von ca. 280ppm auf ca. 380ppm, in den letzten 220 Jahren? Das ist eine Steigerung um 35% in "relativ" kurzer Zeit. (Quelle: Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid))

Ich kann mir jedenfalls gut vorstellen, dass der Mensch mit dem Verbrennen von fossilen Brennstoffen und dem Abholzen von Wäldern seinen Anteil dazu beigetragen hat und immernoch beiträgt.

MfG Wolfmann

[Giraffengustav75]

...

[Gen. Jack O'Neill]

@ Gen. Jack O'Neill

Wie erklärst du dir denn die Erhöhung der Kohlenstoffdioxidkonzentration, von ca. 280ppm auf ca. 380ppm, in den letzten 220 Jahren? Das ist eine Steigerung um 35% in "relativ" kurzer Zeit. (Quelle: Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid))

Ich kann mir jedenfalls gut vorstellen, dass der Mensch mit dem Verbrennen von fossilen Brennstoffen und dem Abholzen von Wäldern seinen Anteil dazu beigetragen hat und immernoch beiträgt.

MfG Wolfmann

Vor 220 Jahren gab es noch nicht mal eine Industrie und daran sieht man doch das der Mensch mit der Industrie keinen Einfluss auf den CO2 Gehalt hat und denkt Ihr wirklich das die ganzen Konzernchefs und Politiker (nicht alle aber einige) eine saubere Weste haben die sind korrupt, schmierieg und Geldgierig und die würden alles tun um noch mehr Geld zu machen. Schaut euch doch an was die für Autos fahren mit hohen Benzinverbrauch und hohen PS das sind alles Autos die laut den "Experten" als Umweltverschmutzer eingestuft sind. Daran sieht man doch das wir alle verarscht werden von die da oben. Die können machen was sie wollen und der kleine Bürger muss sehn wie er klar kommt und da sagt man wir hätten heute die 3.Stände nicht mehr http://de.wikipedia.org/wiki/Ständeordnung und so ist heute auch noch.

[Abdul Alhazred]

@Jack O'Neill: wir reden hier auch nicht von Politiker, sondern von Wissenschaftler.

[Wolfmann X]

@ Gen. Jack O'Neill

Ja, aber Kohle wird schon seit dem 16. Jahrhundert abgebaut. Und ist im 18. Jahrhundert, im größeren Umfang zum Heizen benutzt worden.

Es braucht keine große Industrie um fossiles Kohlenstoffdioxid zu emitieren. Viele einfache Kohleöfen reichen dafür auch schon aus.

MfG Wolfmann

[No.3]

omg, mit was für Typen, die nur darauf aus sind den Planeten zu Grunde zu richten, muss man sich nur den einen Planeten auch noch teilen.


*Angenommen* der Mensch hätte nichts mit der Klimaerwärmung zu tun, dann wären wir der Natur ausgeliefert und müssten der Dinge verharren die auf uns Zukommen.

Ob die fossilen Rohstoffe zu Ende gehen, oder nicht, hat doch primär nichts mit der vom Menschen oder nicht vom Menschen verursachen Klimaerwärmung zu tun. Die fossilen Rohstoffe gehen zur Neige, egal was der Grund für die Klimaerwärmung ist!

Alleine das wird schon zu Konflikten führen und mit der Klimaerwährung kommt zusätzlich noch das Konfliktpotential Trinkwasser hinzu.


=> Wir sind auf jeden Fall zum Handeln verdammt!


Wenn nun der Mensch tatsächlich für die Klimaerwärmung (mit) verantwortlich ist, dann sind wir so gesehen nicht der Natur ausgeliefert und müssen nicht der Dinge verharren die auf uns zukommen, nein wir haben die Möglichkeit aktiv einzugreifen!



Ja, aber Kohle wird schon seit dem 16. Jahrhundert abgebaut. Und ist im 18. Jahrhundert, im größeren Umfang zum Heizen benutzt worden.

Es braucht keine große Industrie um fossiles Kohlenstoffdioxid zu emitieren. Viele einfache Kohleöfen reichen dafür auch schon aus.

nun, tausende Jahr davor wurde Holz noch und nöchher verbrannt, oder ist Europa noch komplett von Wäldern überwachsen? Dieses CO2 muss schliesslich ja auch irgendwo hin.

[4 Vitamins]

Achso, wenn ich also ein absoluter Vollhonk bin der nicht mal kapiert dass 1+1 gleich 2 ist, dann ist das Aberglauben. Ich darf dann ohne irgendwelche sinnvollen Argumente ("hab das auf n-tv gesehen") behaupten dass 1+1 gleich drei ist und ihr müsst das so akzeptieren. Praktisch :)



Es geht dadrum dass es zu zeit kein model gibt welches annährend das klima simulieren kann. Wir haben grade an der oberfläche gekratzt!
Um ein model von etwas zu erstellen muss man erst alle zusammenhänge und wechselwirkungen verstehen. Da man aber die erde nicht mal eben unter einem microskop oder in ein aquarium zu forschung zwecken stecken kann ist es ausgeschlossen dass wir in nächste zukunft ein aussagekräftiges model erstellen könnten.

Wie sollen die modele stimmen wenn solche essentiellen dinge erst jetzt endeckt und erforscht werden:

http://www.golem.de/0812/64216.html

Nasa-Satelliten entdecken riesiges Loch im Erdmagnetfeld
Themis-Satelliten liefern neue Erkenntnisse über die Magnetosphäre
Fünf Satelliten, die um die Erde kreisen, haben das größte Loch im Magnetfeld der Erde entdeckt. Es trat im Juni 2007 auf und war zehnmal größer, als Wissenschaftler es bisher für möglich gehalten haben.
Durch die Satelliten der Themis-Mission haben Wissenschaftler wichtige neue Erkenntnisse über die Magnetosphäre der Erde gewonnen. Das ist ein Magnetfeld, das die Erde umgibt und vor dem permanenten Teilchenstrom, den sie Sonne aussendet, schützt. Die fünf Themis-Satelliten wurden Anfang 2007 in die Erdumlaufbahn geschossen. Seither umkreisen sie die Erde und erforschen die Magnetosphäre der Erde.
Dieser Schutzschild bekommt oft Löcher, durch die Teilchen in die Erdatmosphäre eindringen können. Dieses Phänomen lässt sich auf der Erde als Polarlicht beobachten. Durch Messungen, die die Satelliten der Themis-Mission durchgeführt haben, konnten Wissenschaftler die bisher größte Bresche im Schutzschild der Erde identifizieren. Sie war zehnmal größer, als Wissenschaftler es bislang für möglich gehalten hatten. "Ich konnte es erst gar nicht glauben", sagte David Sibeck, Leiter des Themis-Projekts.
"Dieses Ergebnis ändert unser Verständnis von der Wechselwirkung von Sonnenwind und Magnetosphäre grundlegend."
Das Loch, das sich im Juni 2007 auftat, sei viermal größer als die Erde gewesen, erklärt Wenhui Li, Physiker von der Universität von New Hampshire in Durham. Durch das Loch hätten 10 hoch 27 Teilchen pro Sekunde eindringen können, ergänzt Lis Kollege Jimmy Raeder. Das sei "eine Zehnerpotenz mehr, als wir für möglich gehalten hätten". Die Themis-Satelliten waren zufällig genau zur Stelle, als sich das Loch in der Magnetosphäre auftat.


Die Auswertungen führten zu einer wichtigen neuen Erkenntnis: Bislang waren die Forscher davon ausgegangen, dass der Schutz vor den Teilchen am größten ist, wenn die Magnetfelder von Erde und Sonne gleich ausgerichtet sind. Die Ergebnisse der Themis-Mission zeigen jedoch das Gegenteil: Im Juni 2007 waren beide Magnetfelder nach Norden ausgerichtet. "Wenn die Magnetfelder der Erde und der Sonne gleich ausgerichtet sind, kommen 20-mal mehr Teilchen von der Sonne durch den löchrigen Magnetschild der Erde, als wenn sie entgegengesetzt ausgerichtet sind", erklärt Marit Oieroset von der Universität von Kalifornien in Berkeley.

gruss

[Monger]

Es geht dadrum dass es zu zeit kein model gibt welches annährend das klima simulieren kann.
Das ist Bullshit.

Genauso könntest du argumentieren, dass es kein Modell gibt mit dem wir die Schwerkraft simulieren können - immerhin müssen wir dazu die präzise Massenverteilung der gesamten Umgebung wissen.

Das ist durchaus wahr, und das ist für bestimmte Anwendungen sogar relevant. Aber solche Schwächen kann man mit Differenzmessungen und ein bißchen Mathematik ausgleichen. Und für den Normalsterblichen reicht es völlig zu wissen, dass die Schwerkraft auf der Erde ca. 9,81 m/s² beträgt.

Es gibt wissenschaftlich gesehen weltweit keinen Zweifel mehr an einem vom Menschen verursachten Klimawandel - es wird nur noch über die konkrete Gradzahl gestritten.

[Lu-Tze]

Also, ich bin mir garnicht mal so sicher, ob diese Schwefellösung grundsätzlich falsch ist... klar, es ist ein bisschen extrem, aber immernoch sinnvoller und realistischer als diese ganzen Ökolösungen wie "80% CO2 Reduktion bei Ausstieg aus der Atomkraft und Erhaltung des Lebensstandards" oder so...

Da ich eigentlich nicht viel Hoffnung habe, dass das mit dem CO2-Einsparen wirklich international funktioniert, müssen wir halt woanders ansetzen, also beim Vorbereiten auf die ganzen Folgen, oder/und indem wir ein "Gegen-Gift" einsetzen. Ich hoffe mal dass die negativen Folgen, die durch den Schwefel entstehen (z.B. saurer Regen, etc...) deutlich geringer sind, als die durch die Erwärmung... denn dann wäre das eine ernstzunehmende temporäre Lösung, so für die nächsten 50-100 Jahre oder so, bis das CO2-Problem wirklich gelöst ist.

[Monger]

Also, ich bin mir garnicht mal so sicher, ob diese Schwefellösung grundsätzlich falsch ist...
Es ist halt höllisch schwer abzuschätzen.

Vor ein paar Monaten ging mal diese Geschichte durch die Presse, wo eine Firma durch Kupferdüngung Algenteppiche züchten wollte, und aus den Emissionszertifikaten dann Geld schlagen wollte.

Nur: das CO² wird nur dann der Atmosphäre entzogen, wenn die Algen sterben, bis auf den Grund sinken, und dort auch bleiben. Mit Algenteppichen in der Größe züchtet man sich aber möglicherweise die gesamte Nahrungskette hintendran mit, so dass fraglich ist ob auch nur eine Alge unten ankommt.

Dann vor ein paar Monaten ging mal die Idee durch die Presse, mit riesigen Verdampferschiffen ständig neuen Wasserdampf in die Atmosphäre zu pusten, um ebenso den Reflektionsgrad ein bißchen zu erhöhen.
Und hier ergeben sich ganz ähnliche Probleme wie mit den Chemtrails: im Bestfall zeigt es tatsächlich Wirkung. Dann muss man aber diesen Aufwand solange aufrecht erhalten bis man die eigentliche Ursache (nämlich den erhöhten CO² Ausstoß) reduziert hat. Das ist schweineaufwändig und höllisch teuer, und äußerst fraglich ob sich das in einem globalen Maßstab über Jahrzehnte hinweg halten lässt.
Im neutralen Fall bringt es rein gar nix, und im Schlechtfall ergibt es negative Seiteneffekte auf das lokale Wetter (wie z.B. eben sauren Regen oder erhöhte Niederschläge o.ä.).

Ist alles nicht wirklich prickelnd. Solche Ideen sprießen gerade monatlich neu aus dem Boden. Man darf über solche Ideen durchaus nachdenken, aber auf so ein kompliziertes Problem wird es wohl keine einfache Lösung geben.

[DK2000]

Eine solche "temporäre" Lösung darf niemals sein, da diese uns zugrunde richten würde...
Glaube aus dem Teufelskreis kämen wir erst recht nicht raus zumal es seltendämlich wäre eines der lebenswichtigstens "Elemente" so anzugreifen. Es sei denn man heißt Coca Cola oder Bayer / BASF und kann mit den entsprechenden Filtermaßnahmen dann Kohle scheffeln! Wo ist nur Captn Planet wenn man ihn braucht?!? ;D

[Gen. Jack O'Neill]

Es geht dadrum dass es zu zeit kein model gibt welches annährend das klima simulieren kann. Wir haben grade an der oberfläche gekratzt!
Um ein model von etwas zu erstellen muss man erst alle zusammenhänge und wechselwirkungen verstehen. Da man aber die erde nicht mal eben unter einem microskop oder in ein aquarium zu forschung zwecken stecken kann ist es ausgeschlossen dass wir in nächste zukunft ein aussagekräftiges model erstellen könnten.

Wie sollen die modele stimmen wenn solche essentiellen dinge erst jetzt endeckt und erforscht werden:

http://www.golem.de/0812/64216.html

Nasa-Satelliten entdecken riesiges Loch im Erdmagnetfeld
Themis-Satelliten liefern neue Erkenntnisse über die Magnetosphäre
Fünf Satelliten, die um die Erde kreisen, haben das größte Loch im Magnetfeld der Erde entdeckt. Es trat im Juni 2007 auf und war zehnmal größer, als Wissenschaftler es bisher für möglich gehalten haben.
Durch die Satelliten der Themis-Mission haben Wissenschaftler wichtige neue Erkenntnisse über die Magnetosphäre der Erde gewonnen. Das ist ein Magnetfeld, das die Erde umgibt und vor dem permanenten Teilchenstrom, den sie Sonne aussendet, schützt. Die fünf Themis-Satelliten wurden Anfang 2007 in die Erdumlaufbahn geschossen. Seither umkreisen sie die Erde und erforschen die Magnetosphäre der Erde.
Dieser Schutzschild bekommt oft Löcher, durch die Teilchen in die Erdatmosphäre eindringen können. Dieses Phänomen lässt sich auf der Erde als Polarlicht beobachten. Durch Messungen, die die Satelliten der Themis-Mission durchgeführt haben, konnten Wissenschaftler die bisher größte Bresche im Schutzschild der Erde identifizieren. Sie war zehnmal größer, als Wissenschaftler es bislang für möglich gehalten hatten. "Ich konnte es erst gar nicht glauben", sagte David Sibeck, Leiter des Themis-Projekts.
"Dieses Ergebnis ändert unser Verständnis von der Wechselwirkung von Sonnenwind und Magnetosphäre grundlegend."
Das Loch, das sich im Juni 2007 auftat, sei viermal größer als die Erde gewesen, erklärt Wenhui Li, Physiker von der Universität von New Hampshire in Durham. Durch das Loch hätten 10 hoch 27 Teilchen pro Sekunde eindringen können, ergänzt Lis Kollege Jimmy Raeder. Das sei "eine Zehnerpotenz mehr, als wir für möglich gehalten hätten". Die Themis-Satelliten waren zufällig genau zur Stelle, als sich das Loch in der Magnetosphäre auftat.


Die Auswertungen führten zu einer wichtigen neuen Erkenntnis: Bislang waren die Forscher davon ausgegangen, dass der Schutz vor den Teilchen am größten ist, wenn die Magnetfelder von Erde und Sonne gleich ausgerichtet sind. Die Ergebnisse der Themis-Mission zeigen jedoch das Gegenteil: Im Juni 2007 waren beide Magnetfelder nach Norden ausgerichtet. "Wenn die Magnetfelder der Erde und der Sonne gleich ausgerichtet sind, kommen 20-mal mehr Teilchen von der Sonne durch den löchrigen Magnetschild der Erde, als wenn sie entgegengesetzt ausgerichtet sind", erklärt Marit Oieroset von der Universität von Kalifornien in Berkeley.

gruss

Da muss ich 4 Vitamins recht geben es basiert alles bloß auf Spekulationen und mit den Aussagen des Wissenschaftlers sind wir ja wieder beim Thema Sonne und nochmal ich kann kaum glauben das die Leute hier so verblendet sind ich glaub weiterhin das der klimwandel bloß dazu dient uns noch mehr Geld aus unseren Taschen zu holen und die Konzernchefs freuen sich weiterhin über riesige Gewinne in ihren Geldbörsen bsp. Josef Ackermann wo er das Rettungspaket ablehnen wollte weil er sonst teilweise auf sein Gehalt verzichten muss und da sieht man doch was das für Leute sind Manager, Konzernchefs ich würde den alles zu trauen um noch mehr Kohle zu scheffeln und wer denkt das ist bloß alles Verschwörungstheorie der hat keine Ahnung wie es da draußen zu sich geht. Wie heißt es doch so schön Geld regiert die Welt.

Und das was die wissenschaftler hier heraus gefunden haben mit den Themis-Satelliten das klingt schon nach einer vern. Wissenschaftlichen Erklärung aber damit lässt sich ja nicht soviel Geld scheffeln wie mit den "Klimawandel".

[Migrator]

oh man ich bin mal gespannt wie du erklären willst, daß ein Gebilde derart komplex wie du es vermutest überhaupt stabil sein kann. Eine Verschwörunggemeinschaft, weltweit kooperativ, politik- und vor allem wissenschaftsumspannend ohne jegliche Sorge der Instabilität ist wohl nur in den Träumen einiger weniger Vtler vorhanden ;)

Ansonsten verweise ich gerne auf meine Signatur zu diesem Thema ;)

[RoNsOn Xs]

Hm, doch. Aufhören Kohle, Öl, Holz etc. zu verbrennen und alternative Energien nutzen! (Wind, Sonne, Wasser usw.)

Wo liegt das Problem? Ist eine Basis aus alternativen Energien gewonnen, kann man auf die alten Methoden ruhig verzichten (höchstens zu Backup Zwecken aufbewahren).

na wie viel wir davon wohl bräuchten um die selbe energie zu bekommen, die wir derzeit nutzen....


es wird einfach nicht passieren, weils halt nicht so leicht ist, wie du sagen willst.

[Matrix316]

[...] Man kann das Wetter für ne Woche nicht voraussagen (wetterorakel) und will uns erzählen was vor 4milliardenjahren passiert ist :rolleyes: [...]
Hm, ist das nicht verständlich? Wie morgen das Wetter wird, kann dir keiner 100%ig vorraussagen, aber wie es gestern war eben schon - weils schon passiert ist. Und vorgestern auch. Und davor auch. Und davor. Und davor. etc.;)

Und wie das Klima vor 100 Millionen Jahre war, kann man auch nachsehen. Es gibt ja diverse Erdschichten und durch Ausgrabungen kann man durchaus rekonstruieren, welche Pflanzen z.B. bei uns hier mal waren. Und dadurch (und anderes, wie Luftbeschaffenheit aus Eisschichten in Grönland) etc. gibts durchaus möglichkeiten Klimaschwankungen zu beobachten.

Aber es kann auch durchaus passieren, dass durch die Erderwärmung eine neue Eiszeit kommt. The Day After Tomorrow zeigt das zwar sehr radikal und schnell, aber was mit der Nordhalbkugel passiert, wenn der Golfstrom aufhört zu rotieren, dürfte klar sein...

[Asaraki]

Aber es kann auch durchaus passieren, dass durch die Erderwärmung eine neue Eiszeit kommt. The Day After Tomorrow zeigt das zwar sehr radikal und schnell, aber was mit der Nordhalbkugel passiert, wenn der Golfstrom aufhört zu rotieren, dürfte klar sein...

Vorsicht... in Zukunft kriegen die Leute Angst wenn sie Dennis Quaid sehen XD


Gen. Jack O'Neill
Erklär mir doch mal bitte, woher du deine Überzeugung nimmst mit der du deine Vermutungen vertrittst. Soweit ich das sehe hast du nicht mehr Ahnung von der Thematik, als wir alle aus der Schule und wirfst fast schon wie wild mit irgendwelchen Mutmassungen um dich und willst partout nichts glauben.

Sehe ich das richtig, dass du eh keinen wissenschaftlichen Artikeln glaubst und bei deiner Meinung bleiben wirst, dass der Klimawandel Betrug ist und dir 2€ für ne Energiesparlampe zuviel sind (die übrigens sowieso Sinn macht, Klimawandel hin oder her - genauso wie das Hybridauto :-)

Wenn ja kannst du dich jetzt ja getrost aus der Diskussion zurückziehen - oder anfangen auf Argumente sachlich einzugehen und auch den Willen zu zeigen, was zu lernen.

Für den Anfang : http://www.awi.de/de/aktuelles_und_presse/selected_topics/klimawandel/ipcc_bericht_2007/summary/

[4 Vitamins]

1.Hm, ist das nicht verständlich? Wie morgen das Wetter wird, kann dir keiner 100%ig vorraussagen, aber wie es gestern war eben schon - weils schon passiert ist. Und vorgestern auch. Und davor auch. Und davor. Und davor. etc.;)

2.Und wie das Klima vor 100 Millionen Jahre war, kann man auch nachsehen. Es gibt ja diverse Erdschichten und durch Ausgrabungen kann man durchaus rekonstruieren, welche Pflanzen z.B. bei uns hier mal waren. Und dadurch (und anderes, wie Luftbeschaffenheit aus Eisschichten in Grönland) etc. gibts durchaus möglichkeiten Klimaschwankungen zu beobachten.

Aber es kann auch durchaus passieren, dass durch die Erderwärmung eine neue Eiszeit kommt. The Day After Tomorrow zeigt das zwar sehr radikal und schnell, aber was mit der Nordhalbkugel passiert, wenn der Golfstrom aufhört zu rotieren, dürfte klar sein...

1.Wir reden hier nicht über vorgestern wo "es zeugen gab" die sich noch erinnern können.

2.Man kann garnix rekonstruieren. Man findet versteinerte Pflanzen und Tiere und dann erst kann man sagen diese oder jene hat es damals gegeben. Alles was über die Funde hinausgeht ist nur "Theorie" .


gruss

[Monger]

Alles was über die Funde hinausgeht ist nur "Theorie" .

Was heißt hier "nur"?
Eine bestätigte Theorie ist das stärkste Fundament was du in der Wissenschaft je finden wirst. Das heliozentrische Weltbild ist auch "nur" eine Theorie.

Wenn du an der Supermarktkasse eine Blondine siehst, ist das auch "nur" eine Theorie, denn
a) könnte sie blondiert sein, und
b) ist das Bild was du siehst ja auch nur Strahlung die vermutlich von blondem Haar reflektiert wurde und auf deine Netzhaut gefallen ist, wo dein Gehirn das ganze dann als "blond" interpretiert hat.
So ziemlich alles an dieser Abfolge könnte gefaked sein: möglicherweise hast du nur ein Spiegelbild gesehen. Möglicherweise hast du nur halluziniert. Möglicherweise bist du farbenblind.

Dass du deinen Augen mehr traust als irgendeiner Studie, ist reines persönliches Empfinden. Fakt ist aber: die Klimaerwärmung ist genauso real wie die Blondine an der Supermarktkasse, vielleicht sogar ein bißchen mehr.

[ceed]

kann nur ein Kleingeist sagen dem nicht bewusst ist, dass auch nur 1 Kelvin Unterschied entscheiden kann zwischen fest oder flüssig, o.ä.

Oder anders, eine simple Faustregel besagt, 10 K mehr Temperatur und chemische Reaktionen laufen doppelt so schnell ab (in der Natur in gewisser hinsicht irrelevant, dort geben die Enzyme das Tempo vor). Bei 1 K ist es dementsprechend weniger, es ist aber bei weitem nicht der einzige Effekt. Die Löslichkeiten von Gasen ändern sich, vor allem beim CO2 und CO2 hat Einfluss auf den pH-Wert, das beeinflusst dann aber die Enzyme plus die leichte Temperaturänderung und schon kann unter Umständen ein Enzym nicht mehr funktionieren.

Das eine Kelvin ist ja auch nur ein Durchschnittswert, irgendwo ist es nur 0.1K, woanders dafür 1.9K, das kann verheerende Auswirkungen auf die ganzen Biochemischen Vorgänge in einem speziell angepassten Ökosystem haben.

Das mag ja alles stimmen... ich will doch nur sagen das es nicht in unserer Hand liegt das alles sich verändert... es gab schon immer wärmer und kältere Zeiten auf unserer Erde, warum sich also aufregen!? Der natürliche Klimawandel ist viel drastischer als der künstlich hervorgerufene. Falls der überhaupt existiert

Ökosysteme haben sich auch immer verändert..durch den Tot einer Art ist vielleicht Platz für 10 neue. Nur ein Kleingeist hält an allem fest ;)

[Monger]

Der natürliche Klimawandel ist viel drastischer als der künstlich hervorgerufene.
Nein, ist er nicht. Es gab in der Erdgeschichte keine Epoche, in der in so kurzer Zeit das Klima so dramatische Sprünge gemacht hat. Von Supervulkanausbrüchen und Meteoriteneinschlägen abgesehen, aber nichts davon hatten wir in den letzten 100 Jahren.

Ökosysteme haben sich auch immer verändert..durch den Tot einer Art ist vielleicht Platz für 10 neue. Nur ein Kleingeist hält an allem fest ;)
Wenn man bedenkt wieviele Milliarden Menschen in unmittelbarer Küsten- und Flussnähe wohnen, finde ich das gar nicht witzig.

[ceed]

Nein, ist er nicht. Es gab in der Erdgeschichte keine Epoche, in der in so kurzer Zeit das Klima so dramatische Sprünge gemacht hat. Von Supervulkanausbrüchen und Meteoriteneinschlägen abgesehen, aber nichts davon hatten wir in den letzten 100 Jahren.

Wenn man bedenkt wieviele Milliarden Menschen in unmittelbarer Küsten- und Flussnähe wohnen, finde ich das gar nicht witzig.

Also mir kannst du nicht erzählen das man die Klimageschichte der Erde auf eine 100 Jahresauflösung bekommt....

Jo der Meeresspiegel wird in einer Zehntelsekunde um 20m steigen?!?

Oder meinst du irgendwelche Riesenwellen die kurzeitig Überflutungen auslösen? Ich glaube das Risiko bei einem Autounfall zu sterben ist um ein vielfaches höher als durch eine Naturkatastrophe zu sterben.. Wenn du die ganzen Menschen bedauerst die an der Küste wohnen kannst du auch alle die bedauern die ein Auto besitzen- mich zum Beispiel.

[Monger]

Jo der Meeresspiegel wird in einer Zehntelsekunde um 20m steigen?!?

Oder meinst du irgendwelche Riesenwellen die kurzeitig Überflutungen auslösen?

Selbst wenn es 50 Jahre dauert: du siedelst Menschen nicht einfach mal weltweit so spontan um.
Kannst ja mal die Holländer fragen - die führen jetzt schon einen jahrhundertelangen Kampf gegen das Wasser. Und warum? Weil es schlicht nicht anders geht. Du kannst nicht einfach mal so Holland evakuieren.


Ich glaube das Risiko bei einem Autounfall zu sterben ist um ein vielfaches höher als durch eine Naturkatastrophe zu sterben..

Es geht auch subtiler. Dürre, Überflutungen, Wasser- und Nahrungsmangel... die Lebensgrundlage geht halt scheibchenweise flöten. Natürlich kippen damit nicht von einer Minute auf die andere Millionen Menschen um, aber global gesehen nagt das ganz kräftig an der Lebenserwartung.

[4 Vitamins]

Dass du deinen Augen mehr traust als irgendeiner Studie, ist reines persönliches Empfinden. Fakt ist aber: die Klimaerwärmung ist genauso real wie die Blondine an der Supermarktkasse, vielleicht sogar ein bißchen mehr.

Hallo, ich sage doch nicht das keine erderwärmung statfindet, die winter werden milder, ist ne tatsache. Nur über die ursachen kann man verschiedene ansichten haben:wink:
Um fest zustellen dass die temperaturen steigen reicht ein thermometer, da braucht es keine ungenügenden modele der wissenschaftler.
Es ist aber auch nicht von der hand zu weisen, dass es fundige menschen gibt welche die erwärmung nutzen um geld zu verdienen!
Ich habe aber persönlich nix dagegen wenn hier bei uns wärmer wird:
keine heizkosten, keine winter kleidung, überhaupt sind wir in europa die gewinner der klimer erwärnung:wink: Vorrausgesetzt diese geht langsam wie bis jetzt.
Wenn man überlegt wieviel 100 miliarden euro uns jedes jahr der winter kostet (vorallem die wirtschaft:unfälle, staus usw.) sollte man alle auto motoren schön laufen lassen, immer und überall.=) ;)


gruss

[Maki]

Das es aber der Natur und damit den Menschen kaum nützt, eher im Gegenzeil, das nimmst du in Kauf ja?

[4 Vitamins]

.... ja?

nee..

[RBG]

Es ist halt höllisch schwer abzuschätzen.

Dann vor ein paar Monaten ging mal die Idee durch die Presse, mit riesigen Verdampferschiffen ständig neuen Wasserdampf in die Atmosphäre zu pusten, um ebenso den Reflektionsgrad ein bißchen zu erhöhen.
Und hier ergeben sich ganz ähnliche Probleme wie mit den Chemtrails: im Bestfall zeigt es tatsächlich Wirkung. Dann muss man aber diesen Aufwand solange aufrecht erhalten bis man die eigentliche Ursache (nämlich den erhöhten CO² Ausstoß) reduziert hat. Das ist schweineaufwändig und höllisch teuer, und äußerst fraglich ob sich das in einem globalen Maßstab über Jahrzehnte hinweg halten lässt.
Im neutralen Fall bringt es rein gar nix, und im Schlechtfall ergibt es negative Seiteneffekte auf das lokale Wetter (wie z.B. eben sauren Regen oder erhöhte Niederschläge o.ä.).

Ist alles nicht wirklich prickelnd. Solche Ideen sprießen gerade monatlich neu aus dem Boden. Man darf über solche Ideen durchaus nachdenken, aber auf so ein kompliziertes Problem wird es wohl keine einfache Lösung geben.

Aus meiner Sicht hast du da absolut Recht. Prickelnd ist das alles nicht. Vor allem weil wir nicht wissen, ob wir nur ein Übel gegen ein anderes, möglicherweise viel schlimmeres, Übel austauschen.

Selbst wenn wir nur auf befristete Zeit Schwefel oder Wasserdampf in die Atmosphäre blasen, kann das ja auch gegen unsere Absicht wirken, innerhalb dieser befristeten Zeit vollständig auf erneuerbare Energien zu setzen.
Mit mehr Wasserdampf ist der Himmel wolkenverhangen und Solarzellen können nicht mehr so gut arbeiten. Mit Schwefel kriegen wir sauren Regen, der dann die Wälder krank macht.

[Monger]

Ich habe aber persönlich nix dagegen wenn hier bei uns wärmer wird:
keine heizkosten, keine winter kleidung, überhaupt sind wir in europa die gewinner der klimer erwärnung:wink: Vorrausgesetzt diese geht langsam wie bis jetzt.

Klimaerwärmung heißt nicht unbedingt, dass das Wetter auch wärmer wird.

Im großen und ganzen hast du schon Recht: Mitteleuropa würde von einer Klimaerwärmung kaum betroffen werden. Trotzdem: höhere Durchschnittstemperaturen bedeuten mehr Verdunstung, mehr Niederschlag. Das würde im Winter heißen, dass vermutlich feuchtere Luft nach Mitteleuropa reingetragen wird, und im Sommer zu heftigeren Gewittern, und im Winter zu mehr Schnee führt.
Es ist also gar nicht mal gesagt, dass die Winter in Europa tatsächlich milder werden.

[Giraffengustav75]

...

[RoNsOn Xs]

die erde wird sich selbst regeln. ob mit oder ohne uns. von mir aus auch letzteres..

[Juice]

Nein, ist er nicht. Es gab in der Erdgeschichte keine Epoche, in der in so kurzer Zeit das Klima so dramatische Sprünge gemacht hat. Von Supervulkanausbrüchen und Meteoriteneinschlägen abgesehen, aber nichts davon hatten wir in den letzten 100 Jahren.

doch die gibt es schon: Heinrich-Ereignis (http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich-Ereignis)
Trotzdem ist die jetzige Klimaveränderung Menschengemacht, ich meine dazu muss man auch kein Wissenschaftler sein um das zu begreifen, man muss sich ja nur mal überlegen, was wir in den letzten 100 Jahren an "Dreck" in die Atmosphäre geblasen haben.

[RoNsOn Xs]

doch die gibt es schon: Heinrich-Ereignis (http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich-Ereignis)
Trotzdem ist die jetzige Klimaveränderung Menschengemacht, ich meine dazu muss man auch kein Wissenschaftler sein um das zu begreifen, man muss sich ja nur mal überlegen, was wir in den letzten 100 Jahren an "Dreck" in die Atmosphäre geblasen haben.
und das hat wie viel anteil zum natürlichen?

[Giraffengustav75]

...

[No.3]

War es nicht sogar so, dass nach dem 11. September erst mal keine Flugzeuge über New York flogen und sich dies sofort am Wetter oder Himmel bemerkbar machte?

oder wie während der Olympischen Spiele die Luft in Peking sogar wieder für den menschlichen Gebrauch zu gebrauchen war

[RoNsOn Xs]

Hm, also wenn ich mir die Massen an Autos, Industrie und das fast überall, weltweit und obendrein 24h/7 anschau, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass unsere Abgase wenig Einfluss haben oder der Anteil wirklich so gering ist, wie von manchem behauptet.

War es nicht sogar so, dass nach dem 11. September erst mal keine Flugzeuge über New York flogen und sich dies sofort am Wetter oder Himmel bemerkbar machte?
na pickst du dir die rosinen auch nur raus? die angaben hältst du für nichtig und wieder anderen vertraust du?
dann dürfen andere doch auch vermeintliche wissenschaftliche hochqualitative angaben für nichtig halten, oder?

[No.3]

na pickst du dir die rosinen auch nur raus? die angaben hältst du für nichtig und wieder anderen vertraust du?
dann dürfen andere doch auch vermeintliche wissenschaftliche hochqualitative angaben für nichtig halten, oder?

bitte was hat das mit seinem Post zu tun?! :|

[Mr. Lolman]

Interessanter Wetterbericht :|:

ZDF heute-journal 14.01.2009 Wetter (http://www.youtube.com/watch?v=Xot1EI4s6j0)

[Spasstiger]

Interessanter Wetterbericht :|:

ZDF heute-journal 14.01.2009 Wetter (http://www.youtube.com/watch?v=Xot1EI4s6j0)
Gleich kommt wieder unser 3DProfi mit einem zweiseitigen Monolog und 50 Links zu irgendwelchen dubiosen Seiten über Verschwörungstheorien. ;)