Welche Spiele für altes System?

[boxleitnerb]

Die Gurke hat nen Athlon T-Bird 1200, 512MB RAM, ne Radeon 8500 und XP.
Was liefe denn da noch ok? Action, Strategie, Rollenspiel...

Alarmstufe Rot wollt ich mal draufschmeißen, aber ich hab gelesen, das kriegt man unter XP nicht (gescheit) zum Laufen.

[ux-3]

Wär das nicht schon fast was fürs Retro-Forum? :wink:

Alles bis ca. 2003-4.

Edit: Erfüllt noch die Angaben für UT2004!

[Chris2CB]

Original UT, für alles danach ist der Kasten zu lahm. Alte shooter ala Quake gehen natürlich auch. C&C läuft auf dem Kasten sicher auch wunderbar.

Kann mich noch daran erinnern UT03 auf nem P3 auf 1800mHz OC, 512mb Ram und GF 3 oder 4 gespielt zu haben und das lief teilweise bescheiden. erst A64 brachte hier besserung und 1gb Ram weil das Spiel teilweise 600mb braucht.


Würde sagen da muss ein dicker Kühler drauf und dann mal schauen was geht.

Alte klassiker bis 2002 laufen da auf jeden Fall drauf, nur kann die XP ein paar Probleme machen, Alarmstufe Rot läuft auch noch auf XP.

[Wechselbalg]

Ich glaube für das erste Alarmstufe Rot gab es auch mit der "First Decade" Box einen Patch für XP. Bzw. man konnte glaube ich den für den Tiberiumkonflikt auch bei Alarmstufe Rot nutzen. Ich habe es zumindest auf XP vor ein paar Monaten noch gespielt.

Wo man bei Command&Conquer ist, dürften dort dann auch noch Tiberian Sun sowie Alarmstufe Rot 2 ganz gut laufen. Generell wohl die meisten 2D Strategiespiele wie Age of Empires 2, Stronghold oder Total Annihilation. Dazu sollten auch die früheren 3D Strategiespiele noch schaffbar sein. Warcraft 3 sollte z.B. in den Kampagnen ganz gut spielbar sein, während man jetzt aber nicht viele Computergegner im Multiplayer oder Funmaps mit vielen Einheiten nehmen sollte.

Bei Rollenspielen im Actionbereich Diablo 2, Nox oder Divine Divinity. Etwas ernster dann die alten Bekannten in Form von Baldurs Gate 1&2 oder Planescape Torment. Etwas kampflastiger wären dann die Icewind Dale Teile. Ansonsten noch Fallout 1+2 sowie Arcanum. Grafisch etwas weiter, aber dann den Rechner doch schon eher auslastend wären dann so Dinge wie Gothic oder Morrowind. Sollte die Radeon zumindest noch packen und ansonsten sollte sich das auch anpassen lassen.

Bei Actiontiteln sind die Spiele mit Unreal 2 Engine doch eher grenzwertig, auch wenn man es vielleicht mal auf kleineren Karten versuchen kann. Besser läuft natürlich alles mit der ersten Unreal Engine. Wheel of Time, Rune, Unreal und Unreal Tournament sind mir am positivsten in Erinnerung. Mit wesentlich mehr Rollenspielanteilen wäre dann natürlich auf jeden Fall noch Deus Ex zu erwähnen. Ganz sicher problemlos laufen dann auch noch System Shock 2 sowie die ersten Thief Teile. Grafisch selbst für das System etwas hintendran, aber spielerisch sehr gelungen und es gibt auch ein paar Mods um die Optik etwas aufzumöbeln. No one lives forever könnte auch noch auf der Kiste ganz gut laufen. Auch Voyager Elite Force könnte ganz gut klappen.

Wenn es neben Shootern auch andere Action sein darf, würde ich Freespace 2 stark empfehlen und auch Freelancer war ziemlich genügsam.

[ux-3]

Baldurs Gate? ;D Dafür reicht ein P1 mit 4MB Graka! Das kann er spielen!

Alarmstufe Rot 2: 266 MHz P2 und 2MB Graka ;) knapp, aber könnte klappen

Morrowind: 500 MHz P3, na das wird schon so richtig eng.

Gothic 2: Da entspricht der PC gerade mal der Optimal-Empfehlung, das wird wohl nix!

Leute, ernsthaft: Auch mit älterer Hardware laufen ältere Spiele ;)

Ich hatte allerdings nie eine Radeon 8500. Laut 3dmark03 ist die Karte etwa mit ner GF4 4200 gleichzusetzen. Wenn man noch Geld reinstecken will, dann vielleicht auf eine GF 6800LE wechseln. Solange nicht Porto der Hauptkostenfaktor ist, wäre auch eine Radeon 9600Pro keine schlechte Idee. Wenn noch eine RAM Bank frei ist, Riegel gibts für wenige Euro.

[Wechselbalg]

Öhm. Ich schlage alles vor was darauf läuft und zumindest mir einigermaßen Spaß gemacht hat. Also kann man auch ruhig Spiele vorschlagen, die ein System nicht ganz auslasten denke ich. Spaß macht es ja und es ist sinnvoller ein Spiel mit geringen Anforderungen vorzuschlagen was dennoch Freude bereitet, als jetzt Spiele die auf so einem System zwar alles ziemlich auslasten, aber dafür spielerisch hinterherhinken.

Zumal man definitiv nicht von den Angaben auf der Packung ausgehen kann. Morrowind mag da zwar vielleicht mit einem P3 500 vermerkt sein, aber das war auf meinem damaligen XP 2100+ nicht mit höherer Sichtweite oder höheren Schatteneinstellungen spielbar und ist strikt CPU limitiert, solange man auf der 8500er nicht Antialiasing zu hoch aufdreht. (Supersampling knallt einfach zu sehr rein). Morrowind würde ich dennoch empfehlen, da man dort das Truform der Radeon sogar mal sinnvoll nutzen kann und die schlechte Filterung gar nicht so sehr auffällt, da Morrowind immer bilinear filtert. EDIT: Auch Gothic2 hat eben seine anspruchsvollen Regionen, wie man am beliebten Khorinis Benchmark hier ja gesehen hat.

Und auch Spiele mit geringen Anforderungen können über Mods teilweise wesentlich anspruchvoller werden. Bei Baldurs Gate ist es natürlich auch mit Tutu kein Problem auf älteren Rechnern, aber System Shock 2 braucht mit besseren Texturen z.B. wesentlich mehr Grafikspeicher als in der Ursprungsversion.

[Lightning]

Auch Gothic2 hat eben seine anspruchsvollen Regionen, wie man am beliebten Khorinis Benchmark hier ja gesehen hat.

Gothic 2 habe ich damals mal mit einem 1.1 GHz Athlon und 512 MB RAM durchgespielt. Das war schon ziemlich übel, selbst mit drastisch reduzierter Sichtweite. So eine Ruckelei würde ich mir heute wohl nicht mehr antun wollen. Selbst mit einem 2400+ lief es alles andere als perfekt. Morrowind sollte auch recht viel CPU-Leistung schlucken, aber weniger speicherlastig sein.

[ux-3]

Gothic 2 habe ich damals mal mit einem 1.1 GHz Athlon und 512 MB RAM durchgespielt. Das war schon ziemlich übel, selbst mit drastisch reduzierter Sichtweite.

Man, da warst du sicher froh, als die Quälerei vorbei war. Ich überlege auch ernsthaft, ob ich Commodore nicht auf Schmerzensgeld verklagen soll? Für 2 Jahre C-64 kommt was zusammen. ;D


Edit: Wenn alles mit 60FPS und FSAA laufen soll, dann solltet ihr alle wohl einige Spiele von euren Rechnern löschen. Und der TS kann gerade mal Tetris spielen.

[_DrillSarge]I[]

Ut2004 sollte ordentlich laufen.
unreal 2
morrowind
gothic 1&2
elite force 1&2 (eigentlich allles auf q3a-basis)
age of empires (dürften auch alle 3 teile laufen)
earth 2150&2160
serious sam 1&se, mit abstrichen teil2
doom3
mechwarrior 4
...

[Wechselbalg]

Edit: Wenn alles mit 60FPS und FSAA laufen soll, dann solltet ihr alle wohl einige Spiele von euren Rechnern löschen. Und der TS kann gerade mal Tetris spielen.

60 Frames sicherlich nicht und auch nicht unbedingt Kantenglättung. Ich denke bei Strategie und Rollenspielen sollten es aber schon so um die 20 Frames sein und bei Shootern dann auch etwas mehr. Man muss sich eben bewusst sein, dass man die Detailregler nicht ganz nach rechts ziehen kann und es dann alles um einiges bescheidener aussieht.

Ich hab einfach mal eben meine Windows 98 Kiste angemacht und anstatt der Voodoo 5 eine Radeon 8500LE reingesteckt. Eine normale 8500er habe ich leider nicht mehr und der Speicher der LE macht die Taktraten leider auch nicht mehr mit.

Der Prozessor ist ein Thunderbird B mit 1200 Mhz, aber eben nur einem FSB von 100 Mhz. 512 MB Ram sowie eine Soundblaster AWE64 Gold sind sonst noch dabei. Das System muss noch mal etwas konfiguriert werden und es war ein ziemlich alter Treiber, aber das kam bei Morrowind gerade bei einem kurzen Test heraus.
1024*768 1*AA/1*AF. Sichtweite 50%. Schatten aus und AI Berechnung auf 10%
http://img3.imagebanana.com/img/o68owb3/MorrowindTest1.jpg
1024*768 1*AA/1*AF. Sichtweite 100%. Schatten ~15% und AI Berechnung weiterhin auf 10%.
http://img3.imagebanana.com/img/79fgoi65/MorrowindTest2.jpg

Mit einem aufgeräumteren System, einem Thunderbird C sowie einer Radeon 8500 ohne LE mögen sicherlich noch mal 20% mehr Bilder pro Sekunde oder etwas in der Region drin sein und Morrowind ist ja auch ein ruhigeres Spiel, aber man sollte sich eben schon darauf einstellen, dass man am besten ohne Schatten und halber Sichtweite spielt, denn Balmora oder Vivec sind ja z.B. noch etwas anspruchsvoller als der Start in Seyda Neen. Wenn ich morgen Zeit habe, kann ich vielleicht noch mal ein paar Spiele antesten, auch wenn Windows 98 das etwas verzerren mag.

Aber vermutlich ist es zumindest ein grober Anhaltspunkt und besser als wenn man sich jetzt Spiele holt, die nachher nicht zufriedenstellend laufen auf der Kiste.

[Lightning]

Man, da warst du sicher froh, als die Quälerei vorbei war. Ich überlege auch ernsthaft, ob ich Commodore nicht auf Schmerzensgeld verklagen soll? Für 2 Jahre C-64 kommt was zusammen. ;D


Edit: Wenn alles mit 60FPS und FSAA laufen soll, dann solltet ihr alle wohl einige Spiele von euren Rechnern löschen. Und der TS kann gerade mal Tetris spielen.

Da sprichst du den falschen an. Ich habe überhaupt kein Problem mit älteren Spielen. Kürzlich erst ein NES-Spiel durchgespielt.
Die Rede ist eben nicht von 60 fps. Trotz deutlich reduzierter Details brach Gothic 2 fast bis in den einstelligen Bereich ein. Die für die meisten Spieler bessere Entscheidung sollte demnach sein, das Spiel lieber irgendwann auf besserer Hardware zu spielen, als sich mit Ruckelei das schöne Spiel zu vermiesen.

[pest]

FarCry, C&C-Generäle, CoD2

[Saw]

Soldier of Fortune 1+2, Medal of Honor: Allied Assault, No one lives forever 1+2, American Gee's Alice, The Wheel of Time, Undying, Rune, Giants: Citizen Kabuto...

[Schwarzmetaller]

Serious Sam, Age of Kings & Mythology, diverse NFSs, GTA 3 & VC

[urbi]

FarCry, C&C-Generäle, CoD2
Nein, vielleicht und nein. Der Rechner war 2001 Mainstream, Far Cry und COD2 kamen knapp 4 bzw. gut 4 Jahre später raus.

Wenn man eine Chance auf flüssiges Spielen (teilweise mit niedrigeren Einstellungen) haben will:

CoD, Operation Flashpoint, Giants, GTA Vice City, Hitman 1 bis 3, Max Payne, Max Payne 2, MoH:AA, RTCW.

[Schwarzmetaller]

Call of DutyII sollte funktionieren...läuft eh nur unterm DirectX 7-Renderpfad.

[pest]

Nein, vielleicht und nein. Der Rechner war 2001 Mainstream, Far Cry und COD2 kamen knapp 4 bzw. gut 4 Jahre später raus.


ich habe die genannten Spiele auf nem Thunderbird 1200 und GF4 flüssig gezockt, natürlich mit Abstrichen an der Grafik und 800x600, aber es hat sehr viel Spaß gemacht

edit: sehe gerade das die Radeon 8500 auf GF3 Niveau ist, naja testen kostet nix ;)

[ux-3]

Ich hätte die 8500 jetzt auf GF4 Niveau gesehen, evtl. ist sie unter DX8 der GF aber unterlegen, ich hab da keine Ahnung. Bei 3D03 liefert sie wohl ähnliche Werte wie meine alte 4200, irgendwas um 1500+-300. Die 9600Pro schafft dort etwas mehr als das Doppelte.

C&C Generäle Deluxe nennt 800 MHz als Minimum, "viel Spiel" ist da nicht. Im ganz ganz klein gedruckten wollen Sie dann einen #Brillegeraderück# 1,8 GHz oder schneller. Ich hab es auf meinem Notebook mit einer 9600Pro und nem 1,6 GHz Centrino gut spielen können (single player), aber hier? Das würd ich jetzt eher lassen.

Was ist bei gleichem Takt eigentlich schneller? P3 oder TB?

[Schwarzmetaller]

Der TB ist schneller.....
@GF4 vs. Radeon
ich für meinen Teil bin auf einem XP1900+ von einer Radeon 9000 auf eine 4T4200 umgestiegen: der Sprung war ziemlich deutlich (3DM01 von 7.000 auf 10.000 Punkte z.B.), soviel dazu.

[ux-3]

Äh, nur steht da bei mir noch ne 6 und ein Pro. Und ich hab mich ausdrücklich auf 3d03 bezogen. Bei 3d01 haben beide etwa 10.000 gemacht. Auf ner XP 2000+ iirc.

[Schwarzmetaller]

Oh sry, hab mich nicht klar ausgedrückt...ich bezog mich auf die Radeon 8500/9000.:)

[ux-3]

Ach so, dann wäre ja eine GF4200 für 1-8 Euro eine sinnvolle Investition in die Kiste.

[Schwarzmetaller]

Jepp, die 9600er wäre aber imho eine noch bessere (auch wenn die Spieleleistung identisch ist): die 9600er beherrscht dazu noch DX9 (wenn auch eher gemächlich) und hat die besseren Videobeschleunigungsfeatures (Hardware-MPEG2-Dekodierung war für die GF4-Ti noch ein Fremdwort)

[Wechselbalg]

Um mal alle Klarheiten zu beseitigen, da ich auch nur noch so ein paar Fragmente im Kopf habe. ^^

Geschwindigkeitsmäßig kann man eine Radeon 8500 ungefähr auf dem Niveau einer Geforce3 ohne alles sehen. Sie hat bei schwachen Prozessoren und T&L Spielen manchmal etwas Vorteile, da sie neben den Vertexshadern glaube ich noch eine fest verdrahtete T&L Einheit hatte. Auch beim 3DMark 03 kommt sie ganz gut weg, da dort im zweiten und dritten Gametest einige Shader vorhanden sind, die mit einer Shaderversion von 1.4. in einem Durchlauf berechnet werden können, während sie mit 1.1 mehrere Durchläufe brauchen. In den beiden Anwendungsgebieten kann eine Radeon 8500 also durchaus mal besser darstehen bzw. manchmal ein bisschen bessere Optik bieten. (Max Payne 2 z.B.) Auf der anderen Seite ist sie natürlich in der Filterung ziemlich unterlegen.

Und eine Radeon 9000 kann man nicht ganz mit einer 8500 vergleichen, da hier pro Pipeline eine TMU weniger vorhanden ist. Nur die 9100 wäre ein gültiger Vergleich. Aber das wird wohl eindeutig zu OT hier. ^^

[ux-3]

Die 9600Pro ist aber gleich ne Ecke teurer...

[der_roadrunner]

Die 9600Pro ist aber gleich ne Ecke teurer...

Und für eine 1,2GHz CPU vielleicht dann doch ein bisl zuviel des guten. Doom3 zb. läuft ja schon auf einem 2400+ etwas zäh.

der roadrunner

[Cypress]

Mal überlegen welche Spiele darauf gut laufen werde. Ich würde die folgenden Spiele empfehlen:

- Quake 2 und Quake 3
- Half-Life 1 mit Addons
- Alarmstufe Rot 2
- Holiday Island
- Splinter Cell 1
- Heroes of Might & Magic 3 mit Addons
- Dungeon Keeper 1 und 2
- Diablo1 und Diablo 2 mit Addon
- Battlefield 1942 (die Addons fand ich nicht berauschend)
- Neverwinter Nights 1 mit Addon
- Sacred 1