Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6 - taugt es was?

[Mark]

http://geizhals.at/a205155.html
Taugt dieses Objektiv was für diesen Preis? Natürlich bedient es eher das Hobbyfotografen und Anfänger-Segment, aber dazu zähle ich mich ja ;).

Ich würde gerne mal in diesen Brennweitenbereich reinschnuppern ohne gleich 400 oder 500€ für ein besseres Objektiv auszugeben.

Natürlich fehlt bei 300mm schon der ImageStabilizer, aber eigentlich hab ich eine recht ruhige Hand und meistens auch ein Stativ dabei

[IVN]

"Sucks ass big time!", "Worst lens made by man...ever!!", "OMFG, WTF!!", sind nur einige meiner Gedanken zu diesem Objektiv.

Auf keinen Fall kaufen! Es sei denn du bist Masochist...

Cons:
- Schlechte Res. unter f/8 €dit: d.h. f/5.6 und 4
- Das schlimmste PF (und CAs) das ich je gesehen habe. Und ich hab schon einige andere Objektive hier, wie z.B. Sigma 30/1.4, Kit 18-55, Vivitar 70-210, Nikkore 50/1.8 und 28/2.8
- AF ist elend lahm, man möchte fast "peinlich lahm" sagen
- AF ist bei bewegenden Objekten nicht präzise genug - bei Panning und ähnlichem

Pros:
- Preis

[Mark]

Also dieses Reviewliest sich ganz gut:
http://www.epinions.com/review/pr-Tamron_Zoom_Telephoto_AF_70-300mm_f_4_0-5_6_LD_Macro_Autofocus_Lens_for_Canon_EOS/content_38649302660

Und im Canon 1000D Thread hier im Forum wurde es auch mal erwähnt als "Schnupper-Objektiv"

[IVN]

Also dieses Reviewliest sich ganz gut:
http://www.epinions.com/review/pr-Tamron_Zoom_Telephoto_AF_70-300mm_f_4_0-5_6_LD_Macro_Autofocus_Lens_for_Canon_EOS/content_38649302660

Und im Canon 1000D Thread hier im Forum wurde es auch mal erwähnt als "Schnupper-Objektiv"
Wieso hast du hier nach Meinungen/Erfahrungen Anderer gefragt, wenn du dir die deine schon gebildet hast, und von ihrer Korrektheit überzeugt bist?

[Mark]

Hab ja nur erwähnt dass es auch positive Meinungen über dieses Objektiv gibt. Kannst du vielleicht ein Anderes in dieser Preisklasse (notfalls etwas teurer) empfehlen?

[IVN]

Hab ja nur erwähnt dass es auch positive Meinungen über dieses Objektiv gibt. Kannst du vielleicht ein Anderes in dieser Preisklasse (notfalls etwas teurer) empfehlen?
Mit dem Canon-System bin ich nicht besonders vertraut, ich habe aber das Tamron und weiß das es eines der schlechesten, vll sogar DAS schlechteste Objektiv der Welt ist.

Ich meine, wenn ein Objektiv Purple Fringing sogar im Bokeh-Bereich hat, dann ist das WIRKLICH schlecht.

Das AF ist sicherlich langsamer als wenn ich meinen Vivitar 70-210 auf der Nikon EM manuell fokusiere - das ist für Tamron echt peinlich, peinlich, PEINLICH. Eine "Leistung" die die übrigen aus dem Guinness-Buch der Rekorde in den Schatten stellt - definitiv zu "gut" für das Buch.

MMn sollte Tamron den Leuten sogar Geld geben - statt es zu verlangen -, damit sie diesen Schrott überhaupt mitnehmen. Erst das wäre ein fairer Deal.

Wenn du es trotz meiner ehrlichen Warnung kaufst, dann eröffne hier bitte keinen Heulthread, OK?
---------------------
€:

Die ganze Zeit habe ich nach einer Phrase gesucht die die atemberaubende Miserabilität dieses Objektivs kurz und knackig ausdruckt und konnte sie nicht finden. Aber jetzt: Epic fail! Aber sowas von. Den meisten WoWlern - vorausgesetzt sie hätten Ahnung von Foto-Hardware - wäre die Kinnlade auf den Boden gefallen, dann durch den Boden, und hätte, auf der anderen Seite, irgendeinen armen, nichtsahnenden Chinesen umgebracht, oder wenigstens schwer verwundet. Denn so einen "Epic Fail" erlebt man nicht mal in WoW...

[darph]

Wenn du dir nicht sicher bist, ob du sowas brauchst, kauf es dir, gebraucht.

Wenn du aber wirklich in die Länge gehen willst, nimm etwas ordentliches.

[Santini]

kauf es nicht:wink:

Im Hochsommer performt es zwar ganz gut,aber wenn es dunkler ist ,macht es nur Ärger.

[BBB]

In dem Test hier schneidet es nicht so schlecht ab:

http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report?start=1

Es gibt andere 70-300mm Objektive bei denen die Schärfe bei 300mm stärker einbricht. Für den Preis würde ich es kaufen, da kann man nicht viel falsch machen.

Ich hab auch so einen Plastikbomber (Nikkor 70-300mm 4,0-5,6 G), das Objektiv ist bei Offenblende nicht sonderlich scharf, hat einen lahmen Autofokus, CAs, geringe Lichtstärke,.... und trotzdem kann man damit gute Fotos machen. ;)

Dir muss natürlich klar sein, dass das Objektiv Grenzen hat.

[V2.0]

Wenn man sehr sehr selten ein Tele braucht, oder sehr niedrige Ansprüche hat, dann kann man damit auskommen, ansonsten kauft man wahrscheinlich zweimal. Nämlich einmal das Tomron und einmal was Anständiges.

[Yups]

Lass' den scheiss, das Ding ist wirklich verdammt schlecht!
Wenn du wirklich ein preiswertes Tele haben möchtest, dann nimm wenigstens sowas hier: http://geizhals.at/deutschland/a273575.html

Das ist zwar auch nicht der Brüller, aber schon Klassen besser als das grottige Tamron.

Hier gibts auch einen Test zum Canon:
http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review

Vignettierungen sind zwar relativ hoch, stören allerdings weitaus weniger als die schlimmen CAs vom Tamron. Die Auflösung ist ganz gut und die CAs sind auch human. Von der Verarbeitung wirst du sicher nicht begeistert sein, allerdings beherbergt sie gutes Glas und das geringe Gewicht wirst du sicher auch ab und an zu schätzen wissen. ;)

[Santini]

Ich habe das hier (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/247/cat/33) gebraucht geholt und bin auch sehr zufrieden damit.
wenn du dann noch ein 1,5x converter dazwischen schraubst hast du ordentlich Brennweite und gute Qualität.

[darph]

Bist du wieder in Deutschland?

Wenn ja kannst du meins günstig haben. Zum Rumprobieren.

[Messias]

Ich hatte das Objektiv mal ein paar Tage.

Fazit:

Knackig scharfe Bilder - aber bei offener Blende extrem schreckliche CAs (lilafarbene Farbsäume um helle Objekte).

Ich würde es nun jenen empfehlen, die sehr knapp bei Kasse sind, wer etwas mehr Geld hat, soll lieber gleich etwas hochwertiges kaufen und dann auf Dauer Freue damit haben.

Messias

[Plutos]

Als weitere (einzige, weitere?) Alternative in der Preisklasse könnte man evtl. noch zum Sigma 70-300 APO(!) greifen (http://geizhals.at/a153207.html). Kuck bei Bedarf einfach mal in den ellenlangen Diskussionsthread im DSLR-Forum, da kommt das Objektiv für den Preis recht gut weg.

[Yups]

Das kommt aber beim Photozone Test auch alles andere als gut weg:
http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1

Schade eigentlich. Meiner Meinung nach ist das 55-250IS das beste was du für so wenig Geld kaufen kannst ;)

[NameLessLameNess]

Als weitere (einzige, weitere?) Alternative in der Preisklasse könnte man evtl. noch zum Sigma 70-300 APO(!) greifen (http://geizhals.at/a153207.html). Kuck bei Bedarf einfach mal in den ellenlangen Diskussionsthread im DSLR-Forum, da kommt das Objektiv für den Preis recht gut weg.
Das hatt ich mal. Ist für den Anfang ganz ok, aber auch zu Lichtschwach. Und 300mm sind eigentlich auch nix.

[V2.0]

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS sollte es imho schon sein.

[333fps]

"Sucks ass big time!", "Worst lens made by man...ever!!", "OMFG, WTF!!", sind nur einige meiner Gedanken zu diesem Objektiv.

Auf keinen Fall kaufen! Es sei denn du bist Masochist...

Cons:
- Schlechte Res. unter f/8 €dit: d.h. f/5.6 und 4
- Das schlimmste PF (und CAs) das ich je gesehen habe. Und ich hab schon einige andere Objektive hier, wie z.B. Sigma 30/1.4, Kit 18-55, Vivitar 70-210, Nikkore 50/1.8 und 28/2.8
- AF ist elend lahm, man möchte fast "peinlich lahm" sagen
- AF ist bei bewegenden Objekten nicht präzise genug - bei Panning und ähnlichem

Pros:
- Preis

Blödsinn! Siehe meine Bilder (http://www.flickr.com/photos/kf-photo). Sind auf der ersten Seite fast alle mit dem Tamron 70-300 gemacht.

Zugestehen muss ich, dass es in seltenen Situationen CAs produziert.
Aber von lahmer AF kann ich nicht gerade sprechen - für diesen Preis allemal ausreichend, klar für Sportfotografie würde ich mir ein anderes nehmen.

Aber in Übereinstimmung mit vielen User-Berichten (z. Bsp. wwww.dslr-forum.de) eine überraschend gute Schärfe und Bokeh.

noch ein Positivmerkmal: Makro bis 1:2

[333fps]

Mit dem Canon-System bin ich nicht besonders vertraut, ich habe aber das Tamron und weiß das es eines der schlechesten, vll sogar DAS schlechteste Objektiv der Welt ist.

Ich meine, wenn ein Objektiv Purple Fringing sogar im Bokeh-Bereich hat, dann ist das WIRKLICH schlecht.

Das AF ist sicherlich langsamer als wenn ich meinen Vivitar 70-210 auf der Nikon EM manuell fokusiere - das ist für Tamron echt peinlich, peinlich, PEINLICH. Eine "Leistung" die die übrigen aus dem Guinness-Buch der Rekorde in den Schatten stellt - definitiv zu "gut" für das Buch.

MMn sollte Tamron den Leuten sogar Geld geben - statt es zu verlangen -, damit sie diesen Schrott überhaupt mitnehmen. Erst das wäre ein fairer Deal.

Wenn du es trotz meiner ehrlichen Warnung kaufst, dann eröffne hier bitte keinen Heulthread, OK?
---------------------
€:


Guckt euch doch mal den großen Thread an (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=323112) Da sind kaum Negativ-Beurteilungen dabei. Lasst doch einfach Bilder sprechen..

Apropos Qualität: Es gibt natürlich immer mal wieder eine "Montagsproduktion" der Tamron Linse.

[TACO]

Also falls du wirklich nicht mehr als 450€ für ein Tele ausgeben willst, dann nimm das EF-S 55-250mm, ein besseres Tele wirst du zu dem Preis nicht bekommen!

[Sven77]

D
Schade eigentlich. Meiner Meinung nach ist das 55-250IS das beste was du für so wenig Geld kaufen kannst ;)

Wie ist das eigentlich?
http://geizhals.at/deutschland/a44483.html

Hab als Tele nur ein geerbtes Vivitar, und das ist dermassen Grütze, das ich da irgendwann nachrüsten möchte..

[TACO]

Ist der Vorgänger des 70-300er und ist in der Abbildungsleistung deutlich unterlegen, unteranderem durch fehlende UD oder gar CaF Elemente...

[Sven77]

Ist der Vorgänger des 70-300er und ist in der Abbildungsleistung deutlich unterlegen, unteranderem durch fehlende UD oder gar CaF Elemente...

Du meinst bestimmt das hier:

http://geizhals.at/deutschland/a164222.html

Das wäre für ein Tele preislich auch noch ok..

[Ronny G.]

Wenn ich die Preise hier so sehe wird mir als baldiger DSLR-Neueinsteiger ja richtig schlecht!
Um so mehr ich hier in die Fotoforen von 3d-center rein schaue umso mehr habe ich das Gefühl das die Meinungen so weit auseinander gehen wie kaum anders hier im Forum, während der eine bei nem 200€ Objektiv sein Ok gibt, kotzt der andere fast über seine Tastatur so mieß muß das erwähnte Objektiv sein.
Kann es sein das die meisten Hobbyfotografen hier das ganze schon ne ecke zu Proffesionel sehen?:rolleyes:

[Argo Zero]

Das Objektiv ist gut, wenn du stille Objektive aufnehmen möchtest und immer ein Stativ dabei hast, denn Bilder mit offener Blende sind nicht wirklich schick, wobei die Lichtempfindlichkeit sowieso ein schlechter Scherz ist bei der Brennweite.

@Ronny
Ein Weitwinkel ist für 200€ auch wenigstens brauchbar. Der TS möchte allerdings ein Tele, was die Sache teurer macht.

[The_Invisible]

Wenn ich die Preise hier so sehe wird mir als baldiger DSLR-Neueinsteiger ja richtig schlecht!
Um so mehr ich hier in die Fotoforen von 3d-center rein schaue umso mehr habe ich das Gefühl das die Meinungen so weit auseinander gehen wie kaum anders hier im Forum, während der eine bei nem 200€ Objektiv sein Ok gibt, kotzt der andere fast über seine Tastatur so mieß muß das erwähnte Objektiv sein.
Kann es sein das die meisten Hobbyfotografen hier das ganze schon ne ecke zu Proffesionel sehen?:rolleyes:

naja, man kauft einmal ein gutes objektiv und hat auch bei seinen nächsten gehäusen noch was davon, natürlich ist man da immer an eine marke gebunden.

bin zwar auch dslr einsteiger, aber bis 500€ würde ich für ein gescheites objektiv schon mal ausgeben. wenns aber richtung >1000€ geht wirds mir auch schlecht, vor allem wenn man dann nur so ein winziges teil mit ein paar hundert gramm bekommt -> http://geizhals.at/eu/a273511.html ;D

mfg

[TACO]

Du meinst bestimmt das hier:

http://geizhals.at/deutschland/a164222.html

Das wäre für ein Tele preislich auch noch ok..

Genau, das ist das so ziemlich beste vom P / L Verhältniss... für ca. 450€ bekommt du sonst nirgends ein stabillisiertes und vorallem AF-schnelles 70-300er mit so guter Abbildungsleistung...

[Ronny G.]

naja, man kauft einmal ein gutes objektiv und hat auch bei seinen nächsten gehäusen noch was davon, natürlich ist man da immer an eine marke gebunden.
mfg

Das stimmt schon, das ist ja bei allen Anschaffungen meist der fall.
Nur frage ich mich da eines, gibt es da auch ständig jedes Jahr neue Objektive von den Herstellern, ähnlich wie beim Rechner, wo man Investiert und gut ein 1Jahr später hat man fast nur noch nen haufen Elektroschrott?
Wenn das nicht der fall währe und die Objektive schon so gut es geht ausgereift sind dann ist in der Tat nichts dagegen einzuwenden wenn man viele Hundert Euro für ein paar Jahre Fotospaß anlegt.

[Argo Zero]

Das stimmt schon, das ist ja bei allen Anschaffungen meist der fall.
Nur frage ich mich da eines, gibt es da auch ständig jedes Jahr neue Objektive von den Herstellern, ähnlich wie beim Rechner, wo man Investiert und gut ein 1Jahr später hat man fast nur noch nen haufen Elektroschrott?
Wenn das nicht der fall währe und die Objektive schon so gut es geht ausgereift sind dann ist in der Tat nichts dagegen einzuwenden wenn man viele Hundert Euro für ein paar Jahre Fotospaß anlegt.

Ein Lichtstarkes Objektiv wird so schnell nicht an Wert verlieren. Kannst dich im Geizhals mal umschauen, "Preisentwicklung". Kleines Beispiel: http://geizhals.at/deutschland/?phist=92971&age=2000

[Master3]

Das stimmt schon, das ist ja bei allen Anschaffungen meist der fall.
Nur frage ich mich da eines, gibt es da auch ständig jedes Jahr neue Objektive von den Herstellern, ähnlich wie beim Rechner, wo man Investiert und gut ein 1Jahr später hat man fast nur noch nen haufen Elektroschrott?
Wenn das nicht der fall währe und die Objektive schon so gut es geht ausgereift sind dann ist in der Tat nichts dagegen einzuwenden wenn man viele Hundert Euro für ein paar Jahre Fotospaß anlegt.

Objektive werden ja nicht schlechter in der optischen Leistung und die Fotos sind auch nach 5 Jahren nicht anders. Beim Rechner muss man ja zwangsläufig aufrüsten für die neusten Games.
Der Wert ist an sich auch recht stabil.
Nur die üblichen Kit Objektive haben einen eher niedrigen Wert beim Verkauf.

[Santini]

Genau, das ist das so ziemlich beste vom P / L Verhältniss... für ca. 450€ bekommt du sonst nirgends ein stabillisiertes und vorallem AF-schnelles 70-300er mit so guter Abbildungsleistung...
Das hatte ich auch mal,ein wrklich sehr gutes Objektiv:wink:

[sth]

Wenn ich die Preise hier so sehe wird mir als baldiger DSLR-Neueinsteiger ja richtig schlecht!
Sorry, aber gute Optiken kosten nunmal ihr Geld. Das wird sich auch so schnell nicht ändern.

Um so mehr ich hier in die Fotoforen von 3d-center rein schaue umso mehr habe ich das Gefühl das die Meinungen so weit auseinander gehen wie kaum anders hier im Forum, während der eine bei nem 200€ Objektiv sein Ok gibt, kotzt der andere fast über seine Tastatur so mieß muß das erwähnte Objektiv sein.
Kann es sein das die meisten Hobbyfotografen hier das ganze schon ne ecke zu Proffesionel sehen?:rolleyes:
Sicher nicht, denn wirklich professionelles Equipment ist in diesen Preislagen selten bis gar nicht zu finden. Bei allen hier vorgeschlagenen Objektiven handelt es sich um normale "Consumer-Ware" und das vom TO vorgeschlagene Telezoom ist nunmal mit das billigste das es überhaupt in dem Segment gibt. Um vor einem eventuellen Fehlkauf zu warnen wurden hier Objektive vorgeschlagen, die nur wenig mehr kosten (wie z.B. das Canon 55-250 IS) und dagegen eine deutlich bessere optische Leistung und insgesamt ein wesentlich besseres Preis/Leistungs-Verhältnis bieten.

Und das mit den Beispielbildern ist so eine Sache: Die bringen nur dann etwas, wenn man weiß wonach man schauen muss.

[IVN]

Blödsinn! Siehe meine Bilder (http://www.flickr.com/photos/kf-photo). Sind auf der ersten Seite fast alle mit dem Tamron 70-300 gemacht.
Gerade deine Bilder zeigen - wenn man sie in der größten Größe und nicht Thumbnail ansieht - wieso dieses Objektiv Scheiße ist.
Du hast sie nämlich zu Tode geschärft, und das hättest du nicht tun müssen, wenn das Objektiv von vornerein die Schärfe geliefert hätte.

Zugestehen muss ich, dass es in seltenen Situationen CAs produziert.
Nein! CAs sind immer da wenn es harte Kontraste gibt (was ja die Grundvoraussetzung für sie ist - Weiß + irgendeine Farbe bei direktem Sonnenlicht).

Aber von lahmer AF kann ich nicht gerade sprechen - für diesen Preis allemal ausreichend, klar für Sportfotografie würde ich mir ein anderes nehmen.
AF ist lahm. Punkt. Das Sigma 30/1.4 z.B. ist 3-4 mal schneller. Für mich ist das Grund genug um zu behaupten dass das Tamron jämmerlich lahm ist.
Aber in Übereinstimmung mit vielen User-Berichten (z. Bsp. wwww.dslr-forum.de) eine überraschend gute Schärfe und Bokeh.Es ist wirklich enttäuschend das es gerade in dem Forum so viele mit einer Sehbehinderung gibt...



noch ein Positivmerkmal: Makro bis 1:2
Das Objektiv ist bei normaler Benutzung schlecht. Wie schlecht ist es denn, wenn man es als Makro benutzt - was ja nichts anderes als ein Gimmick ist? Noch schlimmer.

[Gast]

Du hast sie nämlich zu Tode geschärft, und das hättest du nicht tun müssen, wenn das Objektiv von vornerein die Schärfe geliefert hätte.


er hat ne pentax, die macht das von haus aus ;)

[ernesto.che]

Es ist wirklich enttäuschend das es gerade in dem Forum so viele mit einer Sehbehinderung gibt...


Mit deren Augen dürfte alles in Ordnung sein, doch gilt es den eigenen Besitz zu verteidigen und als gut und wertvoll darzustellen.

[alkorithmus]

er hat ne pentax, die macht das von haus aus ;)

:O

Interessant

[IVN]

Mit deren Augen dürfte alles in Ordnung sein, doch gilt es den eigenen Besitz zu verteidigen und als gut und wertvoll darzustellen.
Du hast Recht, natürlich. ;)

[Plutos]

Wenn ich die Preise hier so sehe wird mir als baldiger DSLR-Neueinsteiger ja richtig schlecht!
Um so mehr ich hier in die Fotoforen von 3d-center rein schaue umso mehr habe ich das Gefühl das die Meinungen so weit auseinander gehen wie kaum anders hier im Forum, während der eine bei nem 200€ Objektiv sein Ok gibt, kotzt der andere fast über seine Tastatur so mieß muß das erwähnte Objektiv sein.
Kann es sein das die meisten Hobbyfotografen hier das ganze schon ne ecke zu Proffesionel sehen?:rolleyes:

Nein, nur anders als in "Foto-Foren" (wo sich fast nur die "Freaks" tummeln), ist hier eben vom Anfänger bis zum Profi alles vertreten...mir reicht auch die integrierte Intel-Grafik zum spielen, damit geh ich aber nicht ins PC-Spiele-Unterforum ;).

Das Objektiv ist gut, wenn du stille Objektive aufnehmen möchtest und immer ein Stativ dabei hast, denn Bilder mit offener Blende sind nicht wirklich schick, wobei die Lichtempfindlichkeit sowieso ein schlechter Scherz ist bei der Brennweite.

@Ronny
Ein Weitwinkel ist für 200€ auch wenigstens brauchbar. Der TS möchte allerdings ein Tele, was die Sache teurer macht.

Offenblend-taugliche Objektive mit durchgehend guter Lichtstärke (ich denke da nur an das 180er 2.8 von meinem Vater an der analogen R3) kosten aber auch ohne weiteres im mittleren vierstelligen Bereich, also unter 1000€ ist das völlig aussichtslos, geschweige denn im <250€-Bereich ;).

naja, man kauft einmal ein gutes objektiv und hat auch bei seinen nächsten gehäusen noch was davon, natürlich ist man da immer an eine marke gebunden.

bin zwar auch dslr einsteiger, aber bis 500€ würde ich für ein gescheites objektiv schon mal ausgeben. wenns aber richtung >1000€ geht wirds mir auch schlecht, vor allem wenn man dann nur so ein winziges teil mit ein paar hundert gramm bekommt -> http://geizhals.at/eu/a273511.html ;D

mfg

Ist was wahres dran...das teure an DSLRs sind nicht die Bodies, sondern die Objektive.

Genau, das ist das so ziemlich beste vom P / L Verhältniss... für ca. 450€ bekommt du sonst nirgends ein stabillisiertes und vorallem AF-schnelles 70-300er mit so guter Abbildungsleistung...

:O

Interessant

Ich liebe die K10D mit im Body eingebauten Stabilisator :smile:. Das war denke ich gemeint mit "Pentax macht das automatisch" ;). Auf einmal sind selbst die uralt-analog-Zeiten-Zeiss-Objektive stabilisiert X-D. Dass es trotzdem Leute gibt, die aus diesem Grund ("Hab doch nen Stabi, brauch kein Stativ...") 1/4sec bei 300m und Blende 8 in der Dämmerung "halten" wollen, ist was anderes...

[Gast]

Das war denke ich gemeint mit "Pentax macht das automatisch" ;).


nein, das war schon auf die schärfung bezogen, die pentax hat (zumindest mit defaulteinstellungen) einen ziemlich starken demosaikfilter und verucht das durch extreme schärfung zu kompensieren, was natürlich ziemlich starke artefakte erzeugt. auf den ersten blick könnte man sogar meinen man hätte mit einer kompakten zu tun. mit der pentax ist es eigentlich pflicht RAW zu verwenden und dann noch am besten einen alternativen konverter, das processing von pentax ist leider ziemlich schlecht, fast so schlimm wie von sony. natürlich ziemlich schade um die ansonsten sehr guten kameras, mit RAW kann man dieses manko wenigstens umgehen.



Auf einmal sind selbst die uralt-analog-Zeiten-Zeiss-Objektive stabilisiert X-D.

wobei das ganze allerdings zumindest theoretisch bei objektiven ohne profil nicht so gut funktionieren sollte.

[Kinman]

Ich hab das Tamron auch.
Es ist von der Abbildungsleistung OK aber sicherlich nicht mehr. Ohne Stativ wie schon genannt nur an sonnigen Tagen zu verwenden, da es erst ab F8 richtig verwendbar wird.
AF ist extrem lahm. Bei diesem Objektiv fokusiere ich zu 95% manuell. Aber für meine Ansprüche reicht es erstmal, da ich nicht so der Tele-Fotograf bin. Mein Onkel hat das 70-300 APO von Sigma und das ist (bis auf den AF) um einiges schlechter als das Tamron.
Bei den ganzen Meinungen, die ich so gelesen habe, glaube ich, dass Tamron hier extreme Qualitätsschwankungen hat.

Hier noch ein paar Bilder:


http://photo-sorko.at/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=2071&g2_serialNumber=1

http://photo-sorko.at/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=249&g2_serialNumber=1

http://photo-sorko.at/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=246&g2_serialNumber=1

http://photo-sorko.at/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=2655&g2_serialNumber=3

http://photo-sorko.at/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=2701&g2_serialNumber=3

http://photo-sorko.at/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=1766&g2_serialNumber=1

http://photo-sorko.at/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=1269&g2_serialNumber=2


mfg Kinman

[TACO]

Dann poste ich auch mal 2 Bilder vom Canon EF 70-300er, beide bei Offenblende und aus der Hand...


http://img184.imageshack.us/img184/113/compimg1865ym8.jpg (http://imageshack.us)


http://img53.imageshack.us/img53/3681/compimg2096ki6.jpg (http://imageshack.us)

[Gast]

AF ist extrem lahm. Bei diesem Objektiv fokusiere ich zu 95% manuell.

du willst aber nicht sagen, dass du manuell schneller bist als der AF?

[Kinman]

du willst aber nicht sagen, dass du manuell schneller bist als der AF?

Doch. Die EOS fiept sobalds scharf ist und drehen kann ich schneller als der Motor. Beim 18-55 Kit und beim 60er Makro verlass ich mich aber meist auf den AF nur beim Tamron gehts mit der Hand schneller.

mfg Kinman

[Gast]

Doch.

ok, dann muss der AF wirklich extrem lahm sein ;)

[IVN]

ok, dann muss der AF wirklich extrem lahm sein ;)


...
Das AF ist sicherlich langsamer als wenn ich meinen Vivitar 70-210 auf der Nikon EM manuell fokusiere - das ist für Tamron echt peinlich, peinlich, PEINLICH...


;)

€dit:
Noch was: Guckt euch das Foto mit der abhebenden Ente, von Kinman, an. Das absurd starke Lila in den Wasserspritzern ist das Purple Fringing, von dem ich die ganze Zeit geredet habe. Es ist nur ein 800*x Foto, und trotz der kleinen Größe sieht man es so deutlich. Wäre es ein A4 Print, würde der Betrachter Augenkrebs bekommen.

[Kinman]

Hier das Original
http://photo-sorko.at/bilder/2006-10-26/IMG_7124.jpg

mfg Kinman

[Yups]

Stylisch :D

Iiiih bah! Und scharf ist da auch nix... ;(

[BBB]

Nichts was man nicht beseitigen könnte ;)

http://www.abload.de/thumb/neu9u4i.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=neu9u4i.jpg)

[Kinman]

Stylisch :D

Iiiih bah! Und scharf ist da auch nix... ;(

Von der Schärfe ists OK. Kommt zwar nicht an das EF-S 50er Makro ran, aber das ist verständlich.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5003534&highlight=kit#post5003534

mfg Kinman

[starsnake]

Der Effekt mit den violetten Säumen um manche Objekte ist aber wirklich heftig, besonders in der Originalgröße.
Wie kommt das zustande ? Wo ist besonders damit zu rechnen ?
Kann man das vorher testen, ob ein Objektiv diesen Effekt produziert ?
Also für mich wäre das wirklich störend.
bis denne
Henning

@BBB
Was hast Du getan ?
Hier wirkt das Bild doch um einiges natürlicher, was das Violett angeht.
Ob mir die Nachschärfung gefällt, weiß ich nicht so genau.
Was hast Du zur Schärfung unternommen ?

[sth]

Kann man das vorher testen, ob ein Objektiv diesen Effekt produziert ?
http://www.photozone.de/
http://www.slrgear.com/

Im Falle des Tamron (Photozone-Test): "Lateral Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are relatively moderate at 70mm but quite pronounced at 200mm and 300mm."

Zum Vergleich z.B. das Canon 55-250 IS: "The level of lateral chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transition) is very low and usually not field relevant"
Beim Canon 70-300 IS USM sieht's ähnlich aus.

Man muss dazu sagen, dass sich der Effekt teilweise per Software korrigieren lässt. Aber wie mit allen Software-Korrekturen: Information die im Originalbild verloren ist bleibt verloren.

[BBB]

Was hast Du getan ?
Hier wirkt das Bild doch um einiges natürlicher, was das Violett angeht.
Ob mir die Nachschärfung gefällt, weiß ich nicht so genau.
Was hast Du zur Schärfung unternommen ?
ich hab einfach die Farbsättigung von Violett auf 0 gestellt. Das geht natürlich nicht wenn noch woanders etwas im Bild mit dieser Farbe ist, dann muss man das noch maskieren.
Ansonsten habe ich übrigens nichts gemacht, d.h. auch nicht geschärft ;)

http://www.photozone.de/
http://www.slrgear.com/

Im Falle des Tamron (Photozone-Test): "Lateral Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are relatively moderate at 70mm but quite pronounced at 200mm and 300mm."


Das was man auf dem Foto von Kinman sieht ist eigentlich keine laterale chromatische Abberation, sondern "Purple Fringing". Das ist nicht das gleiche, und kann sogar andere Ursachen als nur das Objektiv haben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing

[Mark]

Trotz aller Warnungen habe ich mir das Objektiv gekauft und kein bischen bereut. Klar ist es nur ein Schoenwetterobjektiv, aber Sonne hat man zumindest hier in Australien genug :)

http://www.abload.de/img/img_5064kdus.jpg