M9125 512MB :)

[misterh]

Wieder was neues von mir, und daher dachte ich, könnte euch auch über Matrox M9125 informieren. Auch wenn bekannt ist, das Matrox aus Gamer bereich raus ist.

Matrox M9125 512MB

http://www.abload.de/thumb/m9125-3u5ll.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=m9125-3u5ll.jpg) http://www.abload.de/thumb/m9125-4tcwq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=m9125-4tcwq.jpg) http://www.abload.de/thumb/m9125-5e177.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=m9125-5e177.jpg)
http://www.abload.de/thumb/m9125-1vf7b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=m9125-1vf7b.jpg) http://www.abload.de/thumb/m9125-2xeo6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=m9125-2xeo6.jpg)



AF

-------- 1x --------------- 2x --------------- 4x --------------- 8x -------------- 16x -----

http://www.abload.de/thumb/1xu0q3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1xu0q3.jpg) http://www.abload.de/thumb/2x6gqv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2x6gqv.jpg) http://www.abload.de/thumb/4xpcue.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4xpcue.jpg) http://www.abload.de/thumb/8xsa74.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=8xsa74.jpg) http://www.abload.de/thumb/16xoa3m.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=16xoa3m.jpg)



Werde als Vergleich die Ergebnisse von anderen Test übernehmen.

Ich habe von Matrox 2 verschiedene Treiber getestet, SE U sowie WDDM.

WDDM bietet Aero Support an, aber bringt keinen OpenGL-ICD mit.

SE U dagegen bietet kein Aero Support an, dafür OpenGL bis 2.0

Die Karte bietet auch DX9 mit Shadermodel 3.0 an


System

Windows Vista Home Premium 64bit
E2220 @ 2x 2400Mhz
2x 2 GB DDR2-800 CL4-4-3-12
MSI G45M
BeQuiet 400Watt
WD 320GB



Treiber Version


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125

15.12.1 8.12 7.15.12.0286 178.24 178.24 3.00.3.35 2.07.01.054
WDDM SE U

Hardware Details


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

GPU Takt 533 600 625 460 400 ??? ???

Shaders 10U 8U 32U 16U 8P/4V ??? ???

Shaders Takt 533(?) 600 1.200 918 400 ??? ???

ROP 4 4 1 4 8 ??? ???

MB 128 256 256 256 256 512 512

Memory Takt shared 400 500 400 350 ??? ???

Anbindung (Bit) DC 64 64 64 128 256 256


Benchmark

3DMark2001SE


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

GT1 Low 76.6 196.6 220.8 189.5 188.0 65.2 68.7

GT1 High 24.3 74.6 94.7 47.9 94.8 31.6 38.8

GT2 Low 130.1 171.4 251.1 223.3 307.8 100.0 87.4

GT2 High 57.0 117.8 159.5 147.6 163.2 49.6 50.0

GT3 Low 99.4 199.2 225.6 226.1 248.9 104.2 120.2

GT3 High 40.8 106.0 119.7 127.2 119.9 50.3 64.5

GT4 Nature 39.0 38.4 42.2 46.6 75.8 43.6 43.4

Punkte 6.281 12.407 15.297 13.776 16.520 6.198 6.695

3DMark2003


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

GT1 73.1 126.9 137.3 156.6 268.4 86.0 82.6

GT2 19.0 26.5 42.4 42.0 52.7 11.9 14.8

GT3 16.3 21.8 34.3 36.2 47.1 10.3 11.5

GT4 14.0 29.7 36.2 40.4 49.2 8.8 9.2

Punkte 2.543 4.085 5.589 5.960 8.027 1.896 2.045

3DMark2006


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

GT1 2.79 4.15 6.64 5.39 5.56 0.66 0.88

GT2 2.65 5.30 5.23 5.35 5.69 1.00 1.11

CPU1 0.63 0.65 0.66 0.65 0.66 0.65 0.65

CPU2 0.95 1.04 1.05 1.03 1.03 1.02 1.02

GT3 3.72 5.83 7.02 4.47 5.25 0.61 0.95

GT4 4.02 7.06 8.51 6.55 7.03 1.37 1.52

SM2.0 327 566 712 644 675 100 119

SM3.0 387 645 777 551 614 99 124

CPU Score 1.935 2.061 2.075 2.045 2.057 2.036 2.040

Punkte 1.017 1.694 2.059 1.671 1.796 290 354

3DMark Vantage


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Entry 1.379 2.319 2.692 2.852 ----- ----- -----

Performance 85 244 321 276 --- --- ---

Codecreatures Benchmark Pro


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

1024x768 18.3 26.5 26.3 37.5 48.4 14.3 13.9

1280x1024 14.7 18.3 19.8 27.5 39.5 11.9 12.0

FurMark (min/avg/max)


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

1024x768 0/1/2 8/9/13 7/8/11 6/6/9 7/8/11 -/-/- 0/1/2

1280x1024 0/1/2 4/5/8 4/5/8 3/4/7 4/4/8 -/-/- 0/1/2


Games

Doom 3


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 12.8 55.4 63.8 72.5 101.8 OGL LMD 12.8*

1024x768 12.8 42.4 45.9 50.6 77.5 OGL LMD 12.0*

1280x1024 11.9 28.8 30.9 32.5 52.8 OGL LMD 10.4*

High

800x600 12.9 49.8 56.1 62.9 94.4 OGL LMD 12.8*

1024x768 12.7 36.9 40.9 45.2 70.4 OGL LMD 12.0*

1280x1024 11.7 25.5 28.3 30.0 48.7 OGL LMD 10.4*

* Mit Texturenfehler an festen stellen. Daher Treiber schuld, nehme ich mal an.

Far Cry


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 69.02 210.56 190.25 161.22 169.63 64.44 78.49

1024x768 67.54 158.48 185.41 130.55 169.20 64.13 74.83

1280x1024 65.97 103.81 137.98 88.87 162.88 62.88 65.43

High

800x600 27.32 111.36 123.40 105.84 136.18 42.78 49.85

1024x768 26.09 75.34 87.04 73.11 123.89 40.95 44.25

1280x1024 23.07 48.37 57.05 47.13 88.33 35.44 35.33

Crysis DX10 (min/avg/max)


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 3/7/16 24/37/59 20/31/58 21/32/54 ---- ---- ----

1024x768 2/6/14 19/28/41 20/28/47 17/27/40 ---- ---- ----

1280x1024 2/5/10 13/18/27 12/19/30 11/17/23 ---- ---- ----

High

800x600 grafikfehler 2/7/11 2/4/6 1/3/5 ---- ---- ----

1024x768 grafikfehler 2/5/7 1/3/5 0/2/3 ---- ---- ----

1280x1024 grafikfehler 1/4/5 0/2/3 0/2/2 ---- ---- ----

FarCry2 DX9/10


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 9/14/21 25/34/47 24/36/51 26/34/47 13/24/36 4/5/9 4/6/10

1024x768 9/13/18 19/27/39 19/28/41 21/28/39 12/21/30 3/5/7 4/5/8

1280x1024 8/11/15 13/19/30 14/21/33 16/21/32 9/16/24 3/4/6 4/5/7

High

800x600 3/6/9 8/10/12 12/14/19 9/10/12 3/8/13 1/1/2 1/2/3

1024x768 3/5/8 6/8/10 9/11/15 7/8/10 3/6/10 1/1/2 1/2/2

1280x1024 3/4/6 4/6/8 7/8/11 6/6/8 1/4/6 1/1/2 1/1/2

Ultra (DX10)

800x600 3/4/5 3/7/11 8/9/12 3/7/10 ---- ---- ----

1024x768 2/3/5 2/6/10 6/8/11 3/6/8 ---- ---- ----

1280x1024 2/3/4 1/5/9 5/6/8 2/5/7 ---- ---- ----

Need for Speed Underground 2


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 74 120 120 120 120 crash 57

1024x768 73 120 120 120 120 crash 57

1280x1024 72 91 120 120 120 crash 57

High

800x600 31 34 63 60 83 crash 25

1024x768 31 26 41 38 56 crash 18

1280x1024 24 17 26 23 35 crash 13

Gothic 3


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 35 69 70 58 63 21 23

1024x768 32 62 65 51 63 21 22

1280x1024 30 52 53 43 57 19 20

High

800x600 13 32 21 19 25 4 5

1024x768 11 23 16 16 18 3 4

1280x1024 8 16 11 12 13 2 3

Quake 4


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 8 25 31 36 49 OGL LMD Errors

1024x768 8 19 22 26 35 OGL LMD Errors

1280x1024 8 13 14 17 24 OGL LMD Errors

High

800x600 8 22 26 27 40 OGL LMD Errors

1024x768 8 16 18 20 29 OGL LMD Errors

1280x1024 7 11 12 13 20 OGL LMD Errors

FEAR (Min/AVG)


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low (minimum)

800x600 15/43 113/195 91/187 122/213 157/280 14/65 25/83

1024x768 15/43 108/153 90/163 115/175 130/216 19/61 23/73

1280x1024 14/42 77/104 81/121 80/122 102/154 19/52 22/58

Mittel (medium)

800x600 8/24 27/44 28/52 31/64 52/70 7/15 9/17

1024x768 8/17 15/28 18/34 27/43 29/47 5/10 7/12

1280x1024 7/11 9/18 10/22 14/27 18/32 3/6 5/8

Colin McRae Rally 04


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 48 111 96 144 270 21* 24*

1024x768 47 73 70 99 194 15* 17*

1280x960 41 49 52 69 139 10* 12*

High

800x600 33 69 62 84 143 18* 20*

1024x768 33 50 49 64 112 12* 14*

1280x960 29 36 38 48 87 9* 11*


* Mit starken Texturenfehler.

Stalker


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 32 78 102 142 157 34 31

1024x768 30 54 78 100 115 27 25

1280x1024 28 35 52 65 81 21 20

High

800x600 24 38 55 47 92 21 21

1024x768 21 26 39 31 64 17 17

1280x1024 17 17 26 20 43 13 13

Prince of Persia The Sands of Time


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 88 119 133 122 233 105 89

1024x768 64 81 91 81 171 81 71

1280x960 44 51 58 53 120 57 54

High

800x600 66 78 90 81 59 84* 75*

1024x768 47 52 64 54 36 64* 68*

1280x960 33 35 41 36 26 46* 50*

* Fehlt in der mitte ein Licht und paar Kleinigkeiten. Daher mit sicherheit höhere Speed.

Counter Strike Source


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

Low

800x600 46 134 141 143 170 44 57

1024x768 44 101 96 112 128 35 43

1280x960 42 67 61 73 85 24 30

High

800x600 44 129 138 143 157 43 54

1024x768 42 90 92 104 120 34 42

1280x960 40 59 58 68 78 23 29

SPECviewperf 10


Intel X4500 ATI 3450 S3 430GT Nv8400GS NV7300GT Matrox M9125 Matrox M9125
WDDM SE U

3dsmax-04 3.24 9.90 17.17 5.92 5.41 1.09 3.54

catia-02 1.56 10.21 crash 5.56 5.58 1.56 3.13

ensight-03 1.29 7.53 12.28 5.69 5.15 1.20 3.11

maya-02 5.25 14.80 crash 18.04 18.06 ---- 6.12

proe-04 1.45 7.32 8.60 7.57 6.84 ---- 3.41

sw-01 2.75 15.57 crash 7.42 9.30 1.85 4.23

ugnx-01 0.36 3.83 crash 1.74 1.65 ---- 0.50

tcvis-01 0.35 4.38 2.38 1.74 2.00 0.51 0.56

[AnarchX]

:up:
Das ist doch mal ein Thread, der wirklich den Kern des 3DC trifft. Eigentlich hätte soetwas auf der Hauptseite als Artikel erscheinen müssen. ;)

Aber natürlich sieht man, dass der Treiber nicht wirklich für Games gedacht ist, jedoch zeigt manches Ergebnis wo sich der Chip mit vernünftigen Treiberen einordnen könnte.

Interessant wäre imo noch gewesen, wenn du den Kühler abgenommen hättest, um somit mal den Die zu messen.

Zudem hätten mich die Werte vom 3DMark01SE Vertex-Test interessiert, hier hätte man wohl einen Anhaltspunkt gehabt ob Matrox vielleicht auch auf eine USA setzt.
Zudem hätte man mit 3DM01 auch die Texelfüllrate ermitteln können.

[Botcruscher]

Wo liegt eigetlich der geplante Einsatzbereich von dem Ding?

[AnarchX]

The Matrox M9125 PCIe x16 512MB dual dual-link graphics card with advanced desktop management support to drive business applications with exceptional performance.
http://www.matrox.com/graphics/en/products/graphics_cards/m_series/m9125pciex16/#

[misterh]

http://www.abload.de/img/featurev5ik.jpg

Bzw Fillrate Tester

SE U

Fillrate Tester
--------------------------
Display adapter: Matrox M9125 PCIe x16
Driver version: 6.14.10.231
Display mode: 1280x1024 A8R8G8B8 60Hz
Z-Buffer format: D16_LOCKABLE
--------------------------

FFP - Pure fillrate - 1923.951416M pixels/sec
FFP - Z pixel rate - 1917.999268M pixels/sec
FFP - Single texture - 1911.074829M pixels/sec
FFP - Dual texture - 973.267639M pixels/sec
FFP - Triple texture - 647.551270M pixels/sec
FFP - Quad texture - 476.301788M pixels/sec
PS 1.1 - Simple - 1230.345581M pixels/sec
PS 1.4 - Simple - 892.168335M pixels/sec
PS 2.0 - Simple - 1231.754028M pixels/sec
PS 2.0 PP - Simple - 1232.774536M pixels/sec
PS 2.0 - Longer - 906.237427M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer - 906.127075M pixels/sec
PS 2.0 - Longer 4 Registers - 906.257385M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer 4 Registers - 906.165283M pixels/sec
PS 2.0 - Per Pixel Lighting - 107.854057M pixels/sec
PS 2.0 PP - Per Pixel Lighting - 107.853584M pixels/sec

WDDM

Fillrate Tester
--------------------------
Display adapter: Matrox M9125 PCIe x16
Driver version: 7.14.1.127
Display mode: 1280x1024 A8R8G8B8 60Hz
Z-Buffer format: D16_LOCKABLE
--------------------------

FFP - Pure fillrate - 562.260986M pixels/sec
FFP - Z pixel rate - 536.707764M pixels/sec
FFP - Single texture - 1886.171387M pixels/sec
FFP - Dual texture - 969.019897M pixels/sec
FFP - Triple texture - 646.211609M pixels/sec
FFP - Quad texture - 475.313385M pixels/sec
PS 1.1 - Simple - 1222.914429M pixels/sec
PS 1.4 - Simple - 901.034973M pixels/sec
PS 2.0 - Simple - 1222.905884M pixels/sec
PS 2.0 PP - Simple - 1222.941162M pixels/sec
PS 2.0 - Longer - 900.859558M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer - 900.869568M pixels/sec
PS 2.0 - Longer 4 Registers - 900.892761M pixels/sec
PS 2.0 PP - Longer 4 Registers - 900.895508M pixels/sec
PS 2.0 - Per Pixel Lighting - 107.713570M pixels/sec
PS 2.0 PP - Per Pixel Lighting - 107.710503M pixels/sec

[Corny]

Gibt es einen besonderen Grund wieso Matrox zwei verschiedene Treiber nutzt?

Die anderen Hersteller bekommen ja auch OpenGL und Aero Support unter einen Hut.

[Coda]

SE U = XP Treiber
WDDM = Vista Treiber

Für den Vista-Treiber muss man auch den OpenGL-ICD anders auslegen, deshalb kümmern sie sich wohl erstmal darum dass Direct3D halbwegs ordentlich funktioniert.

[misterh]

http://www.abload.de/thumb/naked1695l.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=naked1695l.jpg) http://www.abload.de/thumb/naked2sh6y.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=naked2sh6y.jpg)

Shadermark 2.1

WDDM


ShaderMark v2.1 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)

video mode / device info
(1024x768) X8R8G8B8 (D24X8) vram used 109051904
HAL (pure hw vp): Matrox M9125 PCIe x16 (Anti-Detect-Mode: off, gamma correction: DAC)



options

pixel shader version: Pixel Shader 3_0

results:
shader 1 ( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.1 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.4 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 partial precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 partial precision: s23e8

shader 2 ( Per Pixel Diffuse Lighting - ps_3_0): 148 fps 6.7620 mspf 740 rendered frames
shader 3 ( Per Pixel Directional Light Shader (Phong) - ps_3_0): 80 fps 12.4332 mspf 403 rendered frames
shader 4 ( Per Pixel Point Light Shader (Phong) - ps_3_0): 68 fps 14.7601 mspf 339 rendered frames
shader 5 ( Per Pixel Spot Light Shader (Phong) - ps_3_0): 59 fps 17.0028 mspf 295 rendered frames
shader 6 ( Per Pixel Anisotropic Lighting - ps_3_0): 79 fps 12.6088 mspf 397 rendered frames
shader 7 ( Per Pixel Fresnel Reflections - ps_3_0): 60 fps 16.6315 mspf 301 rendered frames
shader 8 ( Per Pixel Car Surface Shader - ps_3_0): 53 fps 18.8408 mspf 266 rendered frames
shader 9 ( Per Pixel Environment Mapping - ps_3_0): 185 fps 5.4179 mspf 923 rendered frames
shader 10 ( Per Pixel Environment Bump Mapping - ps_3_0): 172 fps 5.8051 mspf 862 rendered frames
shader 11 ( Per Pixel Bump Mapping - ps_3_0): 78 fps 12.7835 mspf 392 rendered frames
shader 12 ( Per Pixel Shadowed Bump Mapping - ps_3_0): 39 fps 25.4245 mspf 197 rendered frames
shader 13 ( Per Pixel Veined Marble Shader - ps_3_0): 57 fps 17.6885 mspf 283 rendered frames
shader 14 ( Per Pixel Wood Shader - ps_3_0): 80 fps 12.4818 mspf 401 rendered frames
shader 15 ( Per Pixel Tile Shader - ps_3_0): 48 fps 20.9791 mspf 239 rendered frames
shader 16 ( Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting - ps_3_0): 32 fps 30.8860 mspf 162 rendered frames
shader 17 ( Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting - ps_3_0): 36 fps 27.9606 mspf 179 rendered frames

performance impact of heavy alpha blending

shader 18 ( Fur Shader With Anisotropic Lighting - ps_3_0): 4 fps 244.7655 mspf 21 rendered frames

performance impact of multiple shaders switches

shader 19 ( Combination Effect - ps_3_0): 22 fps 46.0218 mspf 109 rendered frames

performance impact of dynamic flow control

shader 20 ( Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping without Flow Control - ps_3_0): 7 fps 141.9792 mspf 36 rendered frames
shader 21 ( Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping with Flow Control - ps_3_0): 4 fps 273.8921 mspf 19 rendered frames

performance impact of floating point filtering

shader 22 ( High Dynamic Range Shader - low quality version without filtering - ps_3_0): 23 fps 43.5356 mspf 115 rendered frames
shader 23 ( High Dynamic Range Shader - high quality with fp filtering - ps_3_0): 30 fps 33.8068 mspf 148 rendered frames
shader 24 ( High Dynamic Range Shader - high quality without fp filtering - ps_3_0): 21 fps 46.8756 mspf 107 rendered frames

performance impact of multiple render targets

shader 25 ( Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 1 RT and 2 Passes - ps_3_0): 12 fps 80.0050 mspf 63 rendered frames
shader 26 ( Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 2 RTs and 1 Pass - ps_3_0): 12 fps 83.5836 mspf 60 rendered frames


X4500 15.12.1



ShaderMark v2.1 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)

video mode / device info
(1024x768) X8R8G8B8 (D24X8) vram used 117440512
HAL (pure hw vp): Intel(R) G45/G43 Express Chipset (Anti-Detect-Mode: off, gamma correction: DAC)



options

pixel shader version: Pixel Shader 3_0

results:
shader 1 ( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.1 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.4 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 partial precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 partial precision: s23e8

shader 2 ( Per Pixel Diffuse Lighting - ps_3_0): 263 fps 3.8069 mspf 1314 rendered frames
shader 3 ( Per Pixel Directional Light Shader (Phong) - ps_3_0): 226 fps 4.4170 mspf 1132 rendered frames
shader 4 ( Per Pixel Point Light Shader (Phong) - ps_3_0): 228 fps 4.3908 mspf 1139 rendered frames
shader 5 ( Per Pixel Spot Light Shader (Phong) - ps_3_0): 210 fps 4.7643 mspf 1050 rendered frames
shader 6 ( Per Pixel Anisotropic Lighting - ps_3_0): 232 fps 4.3164 mspf 1159 rendered frames
shader 7 ( Per Pixel Fresnel Reflections - ps_3_0): 215 fps 4.6470 mspf 1076 rendered frames
shader 8 ( Per Pixel Car Surface Shader - ps_3_0): 155 fps 6.4409 mspf 777 rendered frames
shader 9 ( Per Pixel Environment Mapping - ps_3_0): 284 fps 3.5249 mspf 1419 rendered frames
shader 10 ( Per Pixel Environment Bump Mapping - ps_3_0): 254 fps 3.9422 mspf 1269 rendered frames
shader 11 ( Per Pixel Bump Mapping - ps_3_0): 215 fps 4.6420 mspf 1078 rendered frames
shader 12 ( Per Pixel Shadowed Bump Mapping - ps_3_0): 140 fps 7.1524 mspf 700 rendered frames
shader 13 ( Per Pixel Veined Marble Shader - ps_3_0): 60 fps 16.6771 mspf 300 rendered frames
shader 14 ( Per Pixel Wood Shader - ps_3_0): 119 fps 8.4002 mspf 596 rendered frames
shader 15 ( Per Pixel Tile Shader - ps_3_0): 144 fps 6.9475 mspf 720 rendered frames
shader 16 ( Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting - ps_3_0): 137 fps 7.3127 mspf 684 rendered frames
shader 17 ( Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting - ps_3_0): 167 fps 5.9748 mspf 837 rendered frames

performance impact of heavy alpha blending

shader 18 ( Fur Shader With Anisotropic Lighting - ps_3_0): 17 fps 58.9932 mspf 85 rendered frames

performance impact of multiple shaders switches

shader 19 ( Combination Effect - ps_3_0): 64 fps 15.6376 mspf 320 rendered frames

performance impact of dynamic flow control

shader 20 ( Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping without Flow Control - ps_3_0): 34 fps 29.5968 mspf 169 rendered frames
shader 21 ( Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping with Flow Control - ps_3_0): 43 fps 23.2266 mspf 216 rendered frames

performance impact of floating point filtering

shader 22 ( High Dynamic Range Shader - low quality version without filtering - ps_3_0): 93 fps 10.7877 mspf 464 rendered frames
shader 23 ( High Dynamic Range Shader - high quality with fp filtering - ps_3_0): 100 fps 10.0332 mspf 499 rendered frames
shader 24 ( High Dynamic Range Shader - high quality without fp filtering - ps_3_0): 76 fps 13.1085 mspf 382 rendered frames

performance impact of multiple render targets

shader 25 ( Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 1 RT and 2 Passes - ps_3_0): 52 fps 19.1576 mspf 262 rendered frames
shader 26 ( Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 2 RTs and 1 Pass - ps_3_0): 53 fps 18.8039 mspf 266 rendered frames

[AnarchX]

Aus den 3DMark-Featuretests lässt sich leider nicht viel lesen, laut Fillrate-Tester sind es wohl ca. 2 GTex/s, wohl eine Quad-TMU @ 500MHz oder zwei Quads @ 250MHz, da man ja einen niedrigen Verbrauch anvisiert.

Der Die ist aber auf jeden Fall größer als 100mm² , schätzungsweise bei knapp ~130mm².

Fragt sich nur was es für ein Prozess ist, bei 90nm was ich mindestens ansetzen würde, läge er auf dem Niveau eines G73 von der Größe und wohl auch dem Transitorcount.
Zumal es ja zu 90nm auch konkrete Gerüchte gab:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=325845

Speicher ist laut Matrox DDR2.

Wie kommst du eigentlich auf 256-Bit, die Anordnung sieht doch eher nach 128-Bit (4x32-Bit mit je 2 Chips) aus.

[misterh]

Wie kommst du eigentlich auf 256-Bit, die Anordnung sieht doch eher nach 128-Bit (4x32-Bit mit je 2 Chips) aus.

stehn auf paar Internet Seite.

Bzw M9140 LP soll nur 128bit haben.

[WinterBorn]

Hallo,

SE U = XP Treiber
WDDM = Vista Treiber

Für den Vista-Treiber muss man auch den OpenGL-ICD anders auslegen, deshalb kümmern sie sich wohl erstmal darum dass Direct3D halbwegs ordentlich funktioniert.


...so einfach ist es nicht.

Die SE-U-Treiber werden von Matrox für Win2k bis VISTA/Server2008 unterstützt. Der Treiber (bzw. das Treiberpaket) kommt auch mit Kombinationen aus unterschiedlichen Matrox-Chips zurecht (also z.B. einer G450 und einer M9125 in einem PC; das ist mit WDDM-Treibern in Vista nicht supported). Diese lassen sich über ein GUI verwalten. Ebenso lassen sich einzelnen Karten gleichen Typs "zusammenfassen", zum clonen/stretchen eines Desktops über mehrere Karten und Bildschirme. Der SE-U-Treiber wird auch häufiger aktualisiert als der WDDM-Treiber (meiner Meinung nach besteht nach dem WDDM-Treiber im moment kaum Nachfrage)

Die WDDM-Treiber werden für VISTA supported; wie dieser Treiber mit mehreren M-Series-Karten in einem Rechner umgehen kann, habe ich noch nicht testen können. Der WDDM-Treiber hat ein schönes GUI, es fehlen jedoch noch einige Funktionen (PowerRes).

Ich bin auch gespannt, ob Matrox einen OpenGL-ICD für den WDDM-Treiber bringt; sehr stabil war OpenGL @Matrox ja nie - Quake2 läuft ja auch wunderbar in VISTAs OpenGL-D3D-Wrapper :wink:
Wenn Matrox' Hauptkundschaft kein Interesse an der Kombination WDDM/OpenGL hat, wird es diese evtl. nie geben.

Ein BIOS-Update gabs' für die M-Series Karten auch schon bereits.

[Gast]

Achja, Matrox... das waren noch Zeiten *seufz*

Bei sehr anspruchsvollen Szenen (z.B. 3DMark 2001 Nature) ist der Abstand zu den anderen Karten ja nicht mehr so groß, deshalb denke ich dass die Architektur gar nicht mal sooo übel wäre...

Würde man die Passiv-Kühlung durch ne richtige ersetzen und Ram- sowie GPU-Takt erhöhen (hierfür evtl. auch Spannung erhöhen? kA) könnte man mit den Einsteiger-Karten der Konkurrenz in Spielen (Leistungsmäßig, Preismäßig natürlich nicht) denk ich mithalten... und bei den Treibern wäre für Spiele sicher auch noch viel rauszuholen (ist nicht der Sinn der Karte, schon klar ^^ )

[Gast]

Wofür ist denn der interne Konnektor gedacht? *neugierig*

[Gast]

Noch ne Frage: Kann die Karte noch das FAA 16x der früheren Matrox-Karten?

[Coda]

...so einfach ist es nicht.
Das ist technisch sehr wohl so einfach.

Davon was öfter aktualisiert wird habe ich nicht gesprochen - und es interessiert mich auch nicht. Es ging mir nur darum, dass der SE U Treiber ein XP-Treiberinterface hat und der WDDM eben eins für Vista. XP-Treiber laufen auch unter Vista, dort funktioniert dann aber kein Aero mehr.

also z.B. einer G450 und einer M9125 in einem PC; das ist mit WDDM-Treibern in Vista nicht supported
Weil es mit dem Vista-Interface nicht geht. Dafür müssten alle GPUs D3D9 können.

[Gast]

Achja, Matrox... das waren noch Zeiten *seufz*

Bei sehr anspruchsvollen Szenen (z.B. 3DMark 2001 Nature) ist der Abstand zu den anderen Karten ja nicht mehr so groß, deshalb denke ich dass die Architektur gar nicht mal sooo übel wäre...


Wie bitte? Und sobald es dann noch anspruchsvoller wird im 3D Mark05/06 liegt die Karte wieder meilenweit zurück?
Nene, der Matrox fehlt es deutlich an Leistung, in jeder Hinsicht.

[Coda]

Die Architektur dürfte ziemlich beschissen sein, wie man am Dynamic-Branching-Wert vom Shadermark sieht.

TMUs direkt in den ALU-Pipelines und wahrscheinlich nichtmal irgendeine Art von Branching per Pixel, sondern immer global.

[WinterBorn]

Das ist technisch sehr wohl so einfach.

Davon was öfter aktualisiert wird habe ich nicht gesprochen - und es interessiert mich auch nicht. Es ging mir nur darum, dass der SE U Treiber ein XP-Treiberinterface hat und der WDDM eben eins für Vista. XP-Treiber laufen auch unter Vista, dort funktioniert dann aber kein Aero mehr.


Weil es mit dem Vista-Interface nicht geht. Dafür müssten alle GPUs D3D9 können.

Ich habe ja nicht gesagt, dass es falsch ist, sondern nur zu sehr vereinfacht. Die Frage, warum es zwei unterschiedliche Pakete gibt, war dadurch zwar grundsätzlich beantwortet, aber die Tragweite wird vielen nicht bewusst gewesen sein. Wichtig ist auch noch, dass das SE-U Paket neben Powerdesk SE (mit dem alle von Paket unterstützen Karten zusammen verwaltet werden können) auch noch individuelle Treiber für alle Karten ab der G-200 enthält. Es gibt auch SE-Treiber ohne "U", die eigenen sich nur für bestimmte Karten (z.B. QID)

BTW: Win2K/XP-Treiber haben unter Vista mehr Einschränkungen, als nur fehlendes AERO.
Im Falle von Matrox läuft der XDDM-Treiber nicht "auch" sondern garantiert mit technischem Support von MGA unter VISTA/Server2008.


Zum Vergleich wäre es interessant zu wissen, wie sich die Leistung von WDDM, XDDM - NV/AMD-Treibern unter VISTA unterscheidet - auch wenn NV/AMD XDDM-Treiber unter VISTA wohl nicht technisch supporten.


"Weil es mit dem Vista-Interface nicht geht. Dafür müssten alle GPUs D3D9 können."

Was anderes habe ich ja auch nicht behauptet. Natürlich müssten die Karten in einer Mehrkartenkonfiguration die Mindestanforderungen für WDDM erfüllen und der installierte WDDM-Treiber in VISTA muss die unterschiedlichen GPUs unterstützten. Die Einschränkung bei VISTAs WDDM-Implementierung ist, dass ein WDDM-Treiber nicht neben anderen XDDM oder WDDM-Treibern funktionieren kann; daraus folgt, dass der einzige WDDM-Treiber alle in einem System vorhandenen GPU unterstützen muss.

[Coda]

Ich habe ja nicht gesagt, dass es falsch ist, sondern nur zu sehr vereinfacht.
Es ist nicht vereinfacht. Es ist das was technisch die Realität ist mit allen seinen Auswirkungen ;)

[SavageX]

Warum genau backt Matrox eigentlich noch eigene Chips? Ich würde an deren Stelle irgendwelche Einstiegschips von AMD oder Nvidia verbauen und mich voll auf die Entwicklung von businesstauglichen 2D-Funktionen im Treiber konzentrieren.

(Also kurzgefasst: Was kann deren *Hardware*, was die anderen nicht können? Muss doch einen Grund geben, warum Matrox - gemessen an den Marktanteilen - den irrsinnigen Aufwand betreibt.)

[superdash]

Warum genau backt Matrox eigentlich noch eigene Chips? Ich würde an deren Stelle irgendwelche Einstiegschips von AMD oder Nvidia verbauen und mich voll auf die Entwicklung von businesstauglichen 2D-Funktionen im Treiber konzentrieren.

(Also kurzgefasst: Was kann deren *Hardware*, was die anderen nicht können? Muss doch einen Grund geben, warum Matrox - gemessen an den Marktanteilen - den irrsinnigen Aufwand betreibt.)

Wären AMD oder NVidia überhaupt zu einer solchen Zusammenarbeit bereit? Matrox ist im Business-Bereich schließlich auch ein Konkurrent, oder?
Beispiel: Hätte Matrox Hardware von NV dann könnten sie gute Konkurrenzprodukte zu den Quadro-Karten bauen, was NV sicher nicht gefallen würde. Ähnliches gilt für alle anderen Chip-Entwickler.

Im Business-Bereich wird einfach zu viel Geld verdient, als dass es sich lohnen würde das einem anderen zu überlassen. (denke ich mal)

Gruß

[SavageX]

Wären AMD oder NVidia überhaupt zu einer solchen Zusammenarbeit bereit? Matrox ist im Business-Bereich schließlich auch ein Konkurrent, oder?
Beispiel: Hätte Matrox Hardware von NV dann könnten sie gute Konkurrenzprodukte zu den Quadro-Karten bauen, was NV sicher nicht gefallen würde. Ähnliches gilt für alle anderen Chip-Entwickler.


Man muss ja auch nur das lizensieren, was man lizensieren will ;-)

Im Endeffekt ist Matrox ja nur ein Grafikkartenhersteller wie jeder andere auch - nur würde Matrox vielleicht eigene Boards designen (Signalqualität, vielleicht mehrere Low-End Chips auf einem Board für Mehrschirmbetrieb) und noch 2D-Tools dazugeben. Schwer vorstellbar, dass man da nichts aushandeln kann, im schlimmsten Fall bei jemandem, mit dem man derzeit gar nicht konkurriert (S3).

[WinterBorn]

Man muss ja auch nur das lizensieren, was man lizensieren will ;-)

Im Endeffekt ist Matrox ja nur ein Grafikkartenhersteller wie jeder andere auch - nur würde Matrox vielleicht eigene Boards designen (Signalqualität, vielleicht mehrere Low-End Chips auf einem Board für Mehrschirmbetrieb) und noch 2D-Tools dazugeben. Schwer vorstellbar, dass man da nichts aushandeln kann, im schlimmsten Fall bei jemandem, mit dem man derzeit gar nicht konkurriert (S3).


Die Frage ist nur, ob Matrox' "Millitary"-Kunden in Kanada den Chips von S3 aus Fernost über den Weg trauen. Oder ob S3 (oder ggf. ein anderer Hersteller) seine Low-End-GPU 7 Jahre+ für Matrox in kleinen Mengen herstellen will und kann; und (wie schon einmal hier im Board gesagt), ob pontenzielle Chip-Lieferer für Matrox nicht in ein paar Jahren vom Markt verschwunden sind (Matrox gibt es seit 1976). Denkt nur an 3Dfx, da war auch nach ein paar Jahren Schluss :P Wollt ihr einen "Computer-Tomographen" o.ä.mit S3-Chip und Treiber? Das ganze hat auch viel mit Vertrauen der Kunden zu tun. Mich stören z.B. die C-Media AC97-Codecs in den Extio-Produkten. C-Media liefert auch die Treiber.

Low-End mögen die Matrox-Chips nur sein, wenn man sie über die Spiele-Leistung definiert.

[misterh]

Noch ne Frage: Kann die Karte noch das FAA 16x der früheren Matrox-Karten?

Es gibt kein 3D einstellung mehr. Daher kann ich nicht sagen, ob weiterhin 16x möglich ist.

[SavageX]

Wollt ihr einen "Computer-Tomographen" o.ä.mit S3-Chip und Treiber? Das ganze hat auch viel mit Vertrauen der Kunden zu tun.

Nun, Matrox müsste die Treiber wohl selber durch die Qualitätsprüfung bringen. An den Chips selber ist weder bei AMD, Nvidia oder S3 zu mäkeln - der Treiber macht's.

Die Frage ist auch: Wenn man 3D-Zeug ausklammert - was bleibt Schwieriges an 2D-Zeug?

Aber die eigentliche Frage: Gibt es denn wirklich einen *technischen* Grund für die Matrox Chips? Können die anderen Chips rein von der technischen Auslegung her z.B. nicht hohe Farbtiefe über DVI?

[WinterBorn]

Es gibt kein 3D einstellung mehr. Daher kann ich nicht sagen, ob weiterhin 16x möglich ist.


Schon der SE-U Treiber für die Parhelia und P-Serie (SunDog, SunEx-GPU) Karten brachte kein FAA x16 oder Glyph-AA mehr mit, bei der P690 (Sun90-GPU) hat Matrox es nirgendwo mehr vermerkt, einen HF-Treiber für die P690 gibt es nicht. Bei dem M-Series habe ich auch noch keinen Hinweis (gespeicherte Konfiguration) auf FAA16 gefunden.

[WinterBorn]

Nun, Matrox müsste die Treiber wohl selber durch die Qualitätsprüfung bringen. An den Chips selber ist weder bei AMD, Nvidia oder S3 zu mäkeln - der Treiber macht's.

Die Frage ist auch: Wenn man 3D-Zeug ausklammert - was bleibt Schwieriges an 2D-Zeug?

Aber die eigentliche Frage: Gibt es denn wirklich einen *technischen* Grund für die Matrox Chips? Können die anderen Chips rein von der technischen Auslegung her z.B. nicht hohe Farbtiefe über DVI?


Den technischen Grund gibt es vielleicht bei den Karten für den Medizin-Bereich...ich kenne die Grenzen bei der Graustufentiefe bei anderen GPU nicht. Die Farbtiefen/Auflösungen über DVI bzw. HDMI werden auf den aktuellen Matrox-Karten durch die entsprechenden Transmitter-Chip bestimmt, die kauft Martox zu.

Selbst gemacht ist besser und vertrauenswürdiger als selbst kontrolliert. :rolleyes: Der Treiber machts, das gilt auch für das verdecken von Fehlern in Chips, und da liegt im medizinischen- oder militärischen vielleicht der Maßstab evtl. anders.

Warum sollte man auch eine GPU zukaufen? Der einzige Grund könnte doch nur sein, mehr Kohle machen zu wollen.

[Gast]

Wie bitte? Und sobald es dann noch anspruchsvoller wird im 3D Mark05/06 liegt die Karte wieder meilenweit zurück?
Nene, der Matrox fehlt es deutlich an Leistung, in jeder Hinsicht.

Ich meinte das auch eher relativ gesehen (verglichem mit relativ aktueller low-end-hardware). Ist aber letztendlich auch nicht wichtig...

[Flusher]

Nun, Matrox müsste die Treiber wohl selber durch die Qualitätsprüfung bringen. An den Chips selber ist weder bei AMD, Nvidia oder S3 zu mäkeln - der Treiber macht's.

Die Frage ist auch: Wenn man 3D-Zeug ausklammert - was bleibt Schwieriges an 2D-Zeug?

Aber die eigentliche Frage: Gibt es denn wirklich einen *technischen* Grund für die Matrox Chips? Können die anderen Chips rein von der technischen Auslegung her z.B. nicht hohe Farbtiefe über DVI?

Das würde mich auch mal interessieren - was kann die Karte was bspw. die HD3450 nicht kann?! Die HD3450 bringt doch auch "Multi"-Monitor-Support. Wieso wird das bei Matrox überhaupt "Multi-" gennant? Die können doch auch max. nur zwei Monitore ansteuern.

[Avalance]

Das würde mich auch mal interessieren - was kann die Karte was bspw. die HD3450 nicht kann?! Die HD3450 bringt doch auch "Multi"-Monitor-Support. Wieso wird das bei Matrox überhaupt "Multi-" gennant? Die können doch auch max. nur zwei Monitore ansteuern.

@ Topic, sehr schönes Review, leider sehe ich auf längere Sicht (bis spätestens in 5 Jahren) Matrox nicht mehr wirklich am Markt. Kann aber auch daher kommen, dass ich mit Matrox Grafiksystemen z.Z. garnicht annähernd in Verbindung komme, jedoch denke ich, werden für solche Verwendungen mehr und mehr die Mainstreamableger & deren Peripherie verwendet werden, da ja meist komplette Systeme (die auch gut laufen) ... gefordert & gekauft werden, dort sehe ich Matrox nicht mehr wirklich. Alternativen werden dann über sonstige exotische Adapter & Hardware realisiert. Leider.

Grüße
aVa

[Drunk Master]

Das würde mich auch mal interessieren - was kann die Karte was bspw. die HD3450 nicht kann?! Die HD3450 bringt doch auch "Multi"-Monitor-Support. Wieso wird das bei Matrox überhaupt "Multi-" gennant? Die können doch auch max. nur zwei Monitore ansteuern.

Bei der M Serie verstehe ich aber unter "nativen Ein-Chip-QuadHead-Support" das die Karte vier Monitore ansteuern kann.Was aber nicht alle Karten haben sollten.

[shink@work]

@ Topic, sehr schönes Review, leider sehe ich auf längere Sicht (bis spätestens in 5 Jahren) Matrox nicht mehr wirklich am Markt.
Hast du das vor 5 Jahren auch schon so gesehen?
(Die Parhelia erschien 2002)

[TheDUDE]

Für eine Karte, die mit Spielen eigtl. absolut nix am Hut hat ist die Leistung doch ganz beachtlich. Würde Matrox die Treiber noch auf Spiele optimieren, könnte man hier und da noch etwas mehr erwarten. Da das aber absolut nicht das Einsatzgebiet dieser Karte sein soll, ist der Test eigtl. überflüssig, wenn auch sehr interessant. Toller Test. Gruß

[RavenTS]

...Test eigtl. überflüssig, wenn auch sehr interessant. Toller Test. Gruß

Hehe, das Überflüssige is halt meist auch das Interessanteste ^^

By the way: Interessantes PCB mit "Stereo3D-Anschluss", diesem Connector, der an SLI erinnert, dem möglichen FAN-Anschluss (höhere Taktraten?!) etc...

[Coda]

Wollt ihr einen "Computer-Tomographen" o.ä.mit S3-Chip und Treiber?
Nachdem was MisterH mir erzählt hat vom Test: Ja, eher als Matrox.

[WinterBorn]

By the way: Interessantes PCB mit "Stereo3D-Anschluss", diesem Connector, der an SLI erinnert, dem möglichen FAN-Anschluss (höhere Taktraten?!) etc...




Die Xenia-Karte (1024MB, medical) mit dem selben ASIC verfügt über ein ähnliches PCB, dort wird der FAN-Anschluss benötigt, das ganze wird nämlich mit einem Lüfter gekühlt.

http://www.matrox.com/graphics/en/press/artwork/Medical_Imaging/7/imgLg/Matrox_Xenia.jpg

Hier noch interessante Eigenwerbung von Matrox, über den Einsatz einer M-Series Karte:

http://www.matrox.com/graphics/en/press/stories/norway/




Nachdem was MisterH mir erzählt hat vom Test: Ja, eher als Matrox.



Wäre gut zu wissen, was er dir erzählt hat?



Hier noch der Link zu einem Interview mit MTX, NV, AMD und Intel

http://www.tweakpc.de/berichte/interview_gpu_cpu/s01.php


"Bengt Hessel, MATROX: Der ROI (Return on Investment) im High-End-3D-Chip-Wettbewerb ist uns generell zu gering und unsicher. Unsere neue Matrox M-Serie wird sich aufgrund von Positionierung und Features gar nicht erst in den Wettbewerb der Consumer-Karten einreihen. Der einzige passende Vergleich wäre z.B. mit den anderen passiv-gekühlten Vierschirm-Karten des Mitbewerbs.
Zudem erwarten unsere Kunden (2D-Business-Professionals, Großkunden) von uns etwas ganz anderes:

[...]

2. Eine Grafik-Lösung aus einer Hand (Chip, Board, Treiber), inkl. kompetenter & verfügbarer Ansprechpartner.
3. Eine gewisse Investitionssicherheit, d.h. die Anforderungen an die Produkte sind höher: Langlebigkeit, Wartungsfreiheit, Stabilität und Umweltfreundlichkeit (niedriger Energieverbrauch). Zudem bieten wir sehr lange Verfügbarkeiten. So ist z.B. unsere Matrox G-Serie seit 2000/2001 immer noch erhältlich! Der Kunde kann so auch noch nach vielen Jahren sein System mit weiteren PCs und unseren Karten erweitern, die von ihm bereits validiert sind und somit den administrativen Aufwand klein halten.

[...]

Bengt Hessel, MATROX: Unser Kunde, vor allem der Businessanwender, setzt z.B. lieber auf etablierte statt allerneueste Speichertechnologien, da ein gesetzter Standard eher breite Unterstützung und somit Liefersicherheit verspricht. Deshalb verwenden wir z.B. auf der neuen Matrox M-Serie als Speicher handelsüblichen DDR2 (http://www.tweakpc.de/berichte/interview_gpu_cpu/s18.php#) SDRAM, der zur Zeit eine voraussichtlich garantierte Verfügbarkeit von 7+ Jahren hat. Das Risiko, dass wir in einigen Jahren nur aufgrund von Speicherabkündigungen die neue Matrox M-Serie nicht mehr 1:1 bauen können, sollte also sehr gering sein.
"

[Coda]

Wäre gut zu wissen, was er dir erzählt hat?
Das die Dinger zumindest unter Vista verdammt instabil waren.

Was die an Marketing-Bullshit rausbingoen is mir eigentlich ziemlich latte.

[Gast]

Das die Dinger zumindest unter Vista verdammt instabil waren.Wer bitte läßt sich in einen Tomographen reinschieben der unter Vista läuft? :|

[Gast]

(Also kurzgefasst: Was kann deren *Hardware*, was die anderen nicht können? Muss doch einen Grund geben, warum Matrox - gemessen an den Marktanteilen - den irrsinnigen Aufwand betreibt.)Seit Parhellia wird ein evolutionärer Weg beschreitet und das was sonst dazukommt ist etwas was sie im Chip sowieso perfekt beherrschen. Der aufwand ist überhaupt nicht (mehr) irrsinnig.

[Coda]

Wer bitte läßt sich in einen Tomographen reinschieben der unter Vista läuft? :|
Spielt doch keine Rolle. Ich halte allgemein nichts von einem Entwicklerteam die es nicht fertig bekommen einen Treiber zu schreiben der auf dem Desktop (!) nicht abschmiert.

NVIDIA hat z.B. mit Sicherheit mehr Resourcen um Regressionstest u.ä. zu machen. Da Matrox auf eine andere Stufe zu stellen halte ich einfach für unrealistisch.

Das einzige was ich noch gelten lasse ist die Langzeitverfügbarkeit der Hardware.

[WinterBorn]

Das die Dinger zumindest unter Vista verdammt instabil waren.

Was die an Marketing-Bullshit rausbingoen is mir eigentlich ziemlich latte.


Naja, dem WDDM-Treiber kann ich eigentlich ein gutes Ergebnis in Sachen Stabilität bescheinigen - habe da unter VISTA kein Abstütze erlebt. Aber zwei Aussagen zu dem Thema sind ja nicht repräsentativ.

[misterh]

Naja, dem WDDM-Treiber kann ich eigentlich ein gutes Ergebnis in Sachen Stabilität bescheinigen - habe da unter VISTA kein Abstütze erlebt. Aber zwei Aussagen zu dem Thema sind ja nicht repräsentativ.

instabil war auch auf SE U Treiber bezogen. WDDM dagegen sehr stabil, wenn auch paar sachen fehlen.

[WinterBorn]

Hallo,

instabil war auch auf SE U Treiber bezogen. WDDM dagegen sehr stabil, wenn auch paar sachen fehlen.


Matrox hat ein "neuen" "grossen" SE-U Treiber released:


Unterstützte Hardware:

G-Serie(!) ab G200(!!)
Parhelia- und Millennium P-Serie
M-Serie

Neue Features (je nach Hardware):

-GUI vom VISTA WDDM-Treiber übernommen
-Hardware OpenGL Stereo/quad-buffered stereo (Nur M9120, jetzt wissen wir auch, wofür der dritte Anschluss an der Slot-Blende dieser Karte ist)
-diverse (für MTX) neue OpenGL extensions
-"Reduce tearing – This feature helps improve performance or image quality when refreshing images of video playback or 3D rendering programs." (muss sich noch zeigen, wie sich das auswirken soll)
-flexiblerer Desktop-Divider
-'paar neue Kleinigkeiten

OS-Support: Windows2000, XP, Server2003, Server2008 (WHQL, XDDM), VISTA (XDDM)

[misterh]

tag danke für die Info

leider habe ich die Karte nicht mehr :(

sry

[WinterBorn]

OS-Support: Windows2000, XP, Server2003, Server2008 (WHQL, XDDM), VISTA (XDDM)


Einen neuen WDDM-Treiber hat MTX jetzt auch endlich fertiggestellt. Die wenigen kleinen Bugs, die mir aufgefallen sind, wurden tatsächlich alle beseitigt. OpenGL-Support gibt es jetzt auch; sauber implementiert, d.h. eine OpenGL-Anwendung im Fenstermodus legt nicht die AERO-GUI lahm.

[WinterBorn]

Hallo,


Matrox hat für die M-Serie einen neuen Treiber bereit gestellt. Auszug aus den Relase-Notes:

WDDM 1.1 support for Windows 7
This latest display driver is compliant with Windows Display Driver Model (WDDM) 1.1 and
is designed for greater stability and performance.

DirectX 10 support for Windows 7
This display driver delivers DirectX 10 support for advanced 3D graphics rendering
capabilities.

Da der DirectX 10-Support explizit im Zusammenhang mit Windows 7 erwähnt wird (WDDM1.1-Treiber funktionieren -eingeschränkt- auch in Windows VISTA und können dort auch mit DX10-Hardware DX10-Unterstützung bieten), ging ich zunächst davon aus, dass der "Direct3D 10 Level-9"-Treiber von Windows 7 genutzt, um DX10 nachzubilden.

Einige Tools melden jetzt allerdings "Shader Model 4" Support, der DirectX Caps Viewer (x64) aus dem aktuellen DX SDK meldet (DXGI 1.1 Devices/Matrox M9120 PCIe x16/Direct3D 10/Features):

Shader Model: 4.0
Geometry Shader: Yes
Stream Out: Yes
Compute Shader: Optional (No)
Texture Resource Arrays: Yes
[....]
Note: This feature summary is derived from hardware feature level

Ist der Caps Viewer eine zuverlässige Quelle für Informationen für Hardware-Feature?

[Gast]

Dann lass doch mal 3DMark Vantage im Entry Preset durchlaufen. ;)

[Coda]

Ist der Caps Viewer eine zuverlässige Quelle für Informationen für Hardware-Feature?
Ja. Ich bin positiv überrascht.

[Ronny145]

Laufen damit DX10 Spiele? :freak: Ob die Karte schneller ist als eine GMA X4500?

Ok hab gerade die Benchmarks auf der ersten Seite gesehen, die Frage hätte sich erledigt. Interessant wäre noch, wie viel sich an der performance geändert hat mit neuem Treiber.

[Gast]

Ok hab gerade die Benchmarks auf der ersten Seite gesehen, die Frage hätte sich erledigt. Interessant wäre noch, wie viel sich an der performance geändert hat mit neuem Treiber.

Wsl. nicht viel. Nicht weil nix machbar wäre, reine Performance in dem Bereich hat für Matrox einfach keine Priorität mehr...

[cqf66]

hallo,

hat jemand diese karte und kann etwas zur auflösung im 2d bereich sagen?

besser/gleich als die high-end karten?

danke
cqf66

[misterh]

auch wenn das hier veraltet ist.

hab erst jetzt hingekriegt das M9120 mit mein Board zum starten kommt.

und hab mal neueste WDDM installiert und mal kurz angeguckt

laut Paar Anwendung, hat das nun DX10 und 4.0
OGL ist bei 2.0 geblieben

Und wie erwartet, läuft kein DX10 anwendung damit bisjetzt.
Es lässt zwar starten und so, aber nur dann solange bis dann selbst beendet wird oder ich manuell über Task beenden muss.

naja was solls.