Warum veröffentlichen die Grafikchiphersteller nicht die Daten zu ihren alten GPUs?

[Gast]

Immerhin handelt es sich bei diesen um Fixed Function Pipline Grafikchips, bei der das ganze Wissen in der Hardware und nicht in der Software steckt.


Denn Shadereinheiten haben diese alten Grafikchips wie z.b. die TNT2 usw ja nicht.

Und mal ehrlich, wer heute Konkurrenzfähig sein will, der braucht eh GPUs mit mindestens Vertex Shader 2.0 Unterstützung und damit wäre es doch eigentlich völlig egal, wenn man die Daten für die Uralchips rausrücken würde, denn die Konkurrenz könnte davon eh nicht profitieren.
Schließlich ist Fixed Function Pipline vergammeltes Zeugs.

[Flyinglosi]

Gegenfrage: was hätten sie davon?

[=Floi=]

patente dritter...

[deekey777]

patente dritter...
Wie meinst du das?

[Simon Moon]

Wie meinst du das?

NV/ATi haben ihre Pipelines unter Lizenz der Patente anderer Hersteller gefertigt...

Zudem, wie weit runter sollen sie dann die Daten veröffentlichen? Wer sagt, dass in den TMUs von heute, nicht noch alte Technik steckt?

[deekey777]

NV/ATi haben ihre Pipelines unter Lizenz der Patente anderer Hersteller gefertigt...


Ist das jetzt eine Vermutung deinerseits?
Auf eine Behauptung folgt eigentlich die Begründung dieser Behauptung: Welche Patente sollen ATi/Nvidia zum Bau ihrer GPUs genutzt haben? Von SGI?

[Gast]

RAMBUS -> Speichercontroller
S3 -> S3TC (Texturkomprimierung) (Patent: http://v3.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=US&NR=5956431&KC=&FT=E)
MPEG - Patente (keine Ahnung wer hier der Litzenzgeber gerade ist)

[ESAD]

Ist das jetzt eine Vermutung deinerseits?
Auf eine Behauptung folgt eigentlich die Begründung dieser Behauptung: Welche Patente sollen ATi/Nvidia zum Bau ihrer GPUs genutzt haben? Von SGI?

ja auch SGI

und wenn die daten eh nichts wert sind wieso sollte man sie dann veröffentlichen?

[Simon Moon]

Ist das jetzt eine Vermutung deinerseits?
Auf eine Behauptung folgt eigentlich die Begründung dieser Behauptung: Welche Patente sollen ATi/Nvidia zum Bau ihrer GPUs genutzt haben? Von SGI?

Vermutung insofern, als dass wohl hier niemand die genauen Inhalte der Abkommen zwischen Intel AMD und NV kennt, aber dennoch sind hier welche vorhanden.

[Gast]

patente dritter...

Eine ausführliche Dokumentation kann gar kein Patent verletzten, denn ein Patent bedeutet, daß es schon dokumentiert ist.

Daran kann es also nicht liegen.

[Gast]

ja auch SGI

und wenn die daten eh nichts wert sind wieso sollte man sie dann veröffentlichen?

Damit man Open Source Treiber dafür schreiben kann.

[Gast]

Eine ausführliche Dokumentation kann gar kein Patent verletzten, denn ein Patent bedeutet, daß es schon dokumentiert ist.

Daran kann es also nicht liegen.


Na und, deshalb können doch trotzdem alle möglichen Bedingungen Bestandteil entsprechender Lizenzen sein.

[lumines]

Eine ausführliche Dokumentation kann gar kein Patent verletzten, denn ein Patent bedeutet, daß es schon dokumentiert ist.

Daran kann es also nicht liegen.

das war damals jedenfalls die begründung von ati als gefordert wurde die fglrx treiber unter linux offenzulegen.

[Gast]

das war damals jedenfalls die begründung von ati als gefordert wurde die fglrx treiber unter linux offenzulegen.

Quelle?
Meines Wissens nach basierte dieses Gericht um Patente schon immer von Amateuren die es selbst nicht besser wußten. Fanboys halt.

[Gast]

Haben sie doch schon...zumindest ATI:

http://developer.amd.com/gpu_assets/r600isa.pdf
http://developer.amd.com/gpu_assets/R3xx_3D_Registers.pdf
http://developer.amd.com/gpu_assets/R5xx_Acceleration_v1.2.pdf
http://developer.amd.com/gpu_assets/42589_rv630_rrg_1.01o.pdf
http://developer.amd.com/gpu_assets/RRG-216M56-03oOEM.pdf
http://developer.amd.com/gpu_assets/42590_m76_rrg_1.01o.pdf
http://developer.amd.com/gpu_assets/43372_rs690_rrg_3.00o.pdf

[Crazy_Chris]

Sowas schwört nur die Patentmafia auf den Plan die nochmal abkassieren möchte. Von daher sollte vorher ganz genau geprüft werden was alles veröffentlicht wird und was besser nicht. :wink: