Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : q9550 oder Phenom II X4 940
Egladil
2009-01-10, 18:45:02
Hi,
ich soll fürn Kumpel nen rechner zusammenstellen, bisher war angedacht:
q9550 (ca 280€)
Asus P5Q-Pro (ca 120€)
2GB DDR-800 (ca 20€)
---------------------
summe ca 420€
der q9550 sollte dann stabil im Dauerbetrieb mit FSB 400 auf 3,4 GHz laufen.
jetzt liegt der x4 940 ja im selben Preissegment und ist in einigen Benchmarks mal vor mal hinter dem q9550 und ich weiß nicht welcher nun besser wäre.
Zu den Anwendungen: Er benutzt Win XP und der Rechner ist ausschließlich zum Spielen gedacht, ausserdem soll er länger halten, also auch noch in 2 Jahren die neusten Spiele bestmöglich ( natürlich nicht in höchsten Einstellungen) zum laufen bringen.
Ich bin ganz und gar kein profi Übertackter und geh deshalb lieber auf Nummer sicher vorallem da der Rechner halt die nächsten Jahre im Dauerbetrieb durchhalten soll.
Energieverbrauch ist egal.
Schon mal vielen Dank für eure Hilfe :biggrin:
dargo
2009-01-10, 19:30:53
Energieverbrauch ist egal.
Dann kannst du praktisch eine Münze werfen. ;) Beide CPUs nehmen sich nicht wirklich viel.
dildo4u
2009-01-10, 19:33:04
Wenn er länger halten soll würde ich noch auf die AM3 Boards warten und ein X4 945 kaufen.Mit dem 775 sockel bist du schon jetzt in einer Aufrüstsackgasse.
Leicht OT, aber bei den Speicherpreisen auf jeden Fall gleich 4GB-RAM, das wiegt schwerer als die Entscheidung zwischen q9550 oder Phenom II X4 940. Wenn es das Budget hergibt, nochmal 10€ draufpoacken und gleich DDR"-1066RAM.
Leicht OT, aber bei den Speicherpreisen auf jeden Fall gleich 4GB-RAM, das wiegt schwerer als die Entscheidung zwischen q9550 oder Phenom II X4 940. Wenn es das Budget hergibt, nochmal 10€ draufpoacken und gleich DDR"-1066RAM.
beim q9550 bringt DDR-1066 nicht viel da ich den FSB nicht auf 533 hochstezten will, oder ?
dargo
2009-01-10, 19:37:29
Wenn er länger halten soll würde ich noch auf die AM3 Boards warten und ein X4 945 kaufen.Mit dem 775 sockel bist du schon jetzt in einer Aufrüstsackgasse.
Inwiefern trifft dies nicht auf den AM3 Sockel zu? Wird es tatsächlich CPUs von AMD geben die mindestens 50% mehr leisten als ein Phenom II 940 (ein anderes Upgrade halt ich persönlich für überflüssig) und noch mit dem AM3 zurecht kommen?
beim q9550 bringt DDR-1066 nicht viel da ich den FSB nicht auf 533 hochstezten will, oder ?
Ach, wenn das Board es mit moderaten Spannungen an der MCH zulässt warum nicht? 6,5x523 bringt schon paar Prozentchen mehr als 8,5x400. :)
beim q9550 bringt DDR-1066 nicht viel da ich den FSB nicht auf 533 hochstezten will, oder ?
Du musst den Speicher nicht mal ausfahren, aber bei den derzeitigen Preisen nimmt man dieses zusätzliche Potential doch gern mit (von besseren Timings bei DDR2-800 abgesehen, Kleinkram und geschenkt). Womöglich kommt irgendwann noch ein hübsches neues Modell und man will nochmal günstig aufrüsten?
Sorkalm
2009-01-10, 20:01:36
Inwiefern trifft dies nicht auf den AM3 Sockel zu? Wird es tatsächlich CPUs von AMD geben die mindestens 50% mehr leisten als ein Phenom II 940 (ein anderes Upgrade halt ich persönlich für überflüssig) und noch mit dem AM3 zurecht kommen?
Tja, das ist noch nicht abzusehen. Was kommt denn von AMD nach 2009 an Desktop-CPUs? Ob Istanbul auf den Desktop kommt, ist ja fraglich, wenn ja dann kommt der aber sich in AM3.
Viele aktuelle AM2+ Boards sind jetzt schon zu AM3-Prozessoren kompatibel. Das bedeutet, dass ein Phenom-System sehr viel eher aufrüstpotential hat. Beim S775-System wäre wohl mit dieser CPU schluss und ein CPU-Upgrade wäre nur mit neuem Speicher und neuem Board möglich.
RainingBlood
2009-01-10, 20:11:27
just for Info:
4GB 1000er Ram kosten 40€
http://geizhals.at/deutschland/a286178.html
ein Gigabyte UD um 110
http://geizhals.at/deutschland/a372125.html
ein 9550 E0 295€ (bist leider einen Tag zu spät, da gabs den noch für 260€)
http://geizhals.at/deutschland/a374021.html
Kühler http://geizhals.at/deutschland/a363729.html
schon stehen 3,8-4,2Ghz bei <1,4V nichts mehr im Wege.
Wäre im Moment meine Traumkombi.
Vertigo
2009-01-10, 20:18:07
Tja, das ist noch nicht abzusehen.
Eigentlich schon - und zwar, dass da in den nächsten zwei Jahren nichts Bahnbrechendes zu erwarten ist. Das gilt für den So775 allerdings erst recht.
Aber ein übertakteter Q9550 ist für einen Spiele-PC klar die bessere Wahl - zumal da erheblich mehr gehen wird als beim Phenom 2.
dargo
2009-01-10, 20:22:42
Das bedeutet, dass ein Phenom-System sehr viel eher aufrüstpotential hat.
Ich stelle nochmal die Frage:
Wird es tatsächlich CPUs von AMD geben die mindestens 50% mehr leisten als ein Phenom II 940 (ein anderes Upgrade halt ich persönlich für überflüssig) und noch mit dem AM3 zurecht kommen?
dildo4u
2009-01-10, 20:26:21
Aber ein übertakteter Q9550 ist für einen Spiele-PC klar die bessere Wahl - zumal da erheblich mehr gehen wird als beim Phenom 2.
Vom OC Potenzial geben sich die CPUs nicht viel.Gibt auch einige Q9550 die bei 3.6Ghz zumachen.
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index11.php
TheDUDE
2009-01-10, 20:37:01
Bei einem PC für Games würde ich auf jeden Fall den Q9550 bevorzugen. Was soll das mit den 2GB? Bei den Speicherpreisen wäre das wirklich Blödsinn. Auch bei einem 32Bit-OS.
Gruß
Vertigo
2009-01-10, 20:40:32
Vom OC Potenzial geben sich die CPUs nicht viel.Gibt auch einige Q9550 die bei 3.6Ghz zumachen.
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index11.php
Das mag zwar sein, aber dann bleibt immernoch die bessere Leistung pro MHz - v.a. in Spielen. Bei Standardtakt (2,8 gg. 3 GHz) ist der Q9550 dem 940er Phenom schon klar überlegen. Wenn beide -angenommen- auf 3,6 GHz kommen, verschiebt sich das Ganze nochmal zugunsten des Yorkfields.
Ronny145
2009-01-10, 21:08:04
Wie kommst du auf klar überlegen?
Ich stelle nochmal die Frage:
Kann man kaum wissen. Es kommen ja zumindest Athlons, die ausschießlich über einen DDR3-Controller verfügen, aber die sind ohnehin für Komplettsysteme und nicht für Aufrüster gedacht. Die richtigen Phenoms werden vermutlich noch lange auf AM2+ laufen können, sicher ist das freilich nicht.
Philipus II
2009-01-10, 23:14:54
Ich bin für den Phenom II.
Was spricht eigentlich gegen einen Core i7 920? Er wäre deutlich leistungsstärker als der Phenom II 940 und auch deutlich leistungsstärker als der Intel Q9550. Kostet mit 250 aber ähnlich viel. Nur Board und Speicher wären wohl etwas teurer, aber dass muss man mal durchrechnen. Und er hätte auch eine gute Aufrüstbarkeit im Hinblick auf die Zukunft.
Sorkalm
2009-01-10, 23:34:18
Nur Board und Speicher wären wohl etwas teurer, aber dass muss man mal durchrechnen.
Aus dem "etwas" werden rund 150-200 Euro, je nach Komponenten. Und das ist schon eine ganze Menge...
Ronny145
2009-01-10, 23:34:42
Und er hätte auch eine gute Aufrüstbarkeit im Hinblick auf die Zukunft.
Was sollen da noch für CPUs folgen?
angel-investigation
2009-01-11, 00:50:33
phenom 2-:biggrin:
einfach eine bauchentscheidung
Aus dem "etwas" werden rund 150-200 Euro, je nach Komponenten. Und das ist schon eine ganze Menge...
Im Grunde sind momentan nur die Boards sau teuer. Der DDR3-Speicher ist schon recht preiswert geworden. Bleibt halt zu hoffen, dass in der nächten Zeit auch günstigere Boards erscheinen. Dann kann man sich sicherlich nochmal 100 Euro sparen.
Was sollen da noch für CPUs folgen?
Der Sockel-775 ist jetzt 4,5 Jahre alt. Und auch wenn es für Sockel-775 Boards keine durchgehende Kompatibilität zu allen Sockel-775 CPUs gab, ist dies dennoch eine ziemlich lange Lebensspanne. Wenn der 1366 ähnlich lange hält, werden zumindest noch viele zukünftige Low-Budget und Midrange CPUs auf dieses Board passen. Eine Leistungssteigerung von +50% bei Aufrüstbarkeit halte ich durchaus für möglich. Zusätzlich dazu könnte Intel auch die Anzahl der Cores steigern, ohne dass das Board dies separat unterstützen müsste. Für den alten Sockel-604 sind schließlich auch schon Hexa-Cores erschienen. Wie auch immer. Die jetzigen Boards sollten durchaus viel vertragen können.
Abgesehen davon ist der i7 920 "nur" mit 2,66 GHz sehr niedrig getaktet. Steckt aber einen 3,2 GHz Intel-S775-Quad Leistungsmäßig in die Tasche. Man bekommt also schonmal gut 20% mehr Leistung als wie beim Phenom oder beim Intel 9550. Wenn also bald günstige Boards hergehen, dann wäre dies definitiv meine erste Wahl.
Stonecold
2009-01-11, 07:44:12
Das mag zwar sein, aber dann bleibt immernoch die bessere Leistung pro MHz - v.a. in Spielen. Bei Standardtakt (2,8 gg. 3 GHz) ist der Q9550 dem 940er Phenom schon klar überlegen. Wenn beide -angenommen- auf 3,6 GHz kommen, verschiebt sich das Ganze nochmal zugunsten des Yorkfields.
Die liegen in etwa gleich auf ich sehe da kein überlegen, mal ist der eine bisschen schneller mal der andere.
MfG
Stonecold
AnarchX
2009-01-11, 08:39:25
Falls die Leistungsaufnahme von Interesse ist:
HT4u hat nun auch den Q9550 E0 getestet, @3.99GHz, 1.35V benötigt er mit Wandlern soviel wie ein Phenom II X4 940 mit Wandler @ Default:
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index9.php
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php
Spasstiger
2009-01-11, 08:51:13
Was sollen da noch für CPUs folgen?
Höher getaktete Core i7 (Bloomfield) sind auf der Roadmap auf jedenfall noch vorgesehen. Aber die dürften auch entsprechend teuer werden.
Ich sehe den Sockel 1366 auch nicht als gute Basis für Aufrüster mit beschränktem Budget.
Was die Spieleleistung angeht: Sofern man nicht der 60-fps-Freak ist, gibt es eigentlich nur ein Spiel, wo ein Leistungsunterschied zwischen den beiden CPUs überhaupt eine Relevanz haben könnte, weil bei allen anderen Spielen beide CPUs schnell genug sind. Und dieses eine Spiel heißt GTA IV.
Und da hat der Phenom II ab 1680x1050 leichte Vorteile gegenüber dem Core 2 Quad Q9550:
http://www.pcgameshardware.de/aid,672112/Test/Benchmark/Phenom_II_X4_CPU-Test-_AMD_Deneb_gegen_Intel_Core_2/Core_i7/?page=2
Der Q9550 ist allerdings auch noch dicht dran und ich habe GTA IV selbst auf einem Core 2 Quad Q9550 @ 3,2 GHz laufen sehen. Das war allemal gut spielbar, solange man nicht die Sichtweite auf 100% hochprügelt. Gegenüber meinem Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz war das ein Unterschied wie Tag und Nacht, gefühlt doppelt so hohe fps. Mein nächstes Upgrade wird vermutlich auch ein Q9550 sein, wenn er mal deutlich unter 200€ fällt.
dargo
2009-01-11, 10:58:18
Höher getaktete Core i7 (Bloomfield) sind auf der Roadmap auf jedenfall noch vorgesehen. Aber die dürften auch entsprechend teuer werden.
Ich sehe den Sockel 1366 auch nicht als gute Basis für Aufrüster mit beschränktem Budget.
Eben, der i5 (anderer Sockel) ist für den "Massenmarkt" gedacht und nicht der i7. Wie anders soll Intel Abstand von dem i7 halten als über den Preis? Den i7 sehe ich als Aufrüstgasse, zumindest für eben diesen Massenmarkt. Denn keiner von diesen Usern ist bereit 600€ aufwärts für eine CPU zu bezahlen. Auf der anderen Seite - wer jetzt einen i7-920 kauft, diesen auf 3,2-3,6Ghz taktet wird sicherlich über einen längeren Zeitraum erstmal Ruhe haben. Da braucht man sich über Aufrüstmöglichkeiten gar keine Gedanken machen.
Edit:
Anstehende Preissenkung?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7032140&postcount=1155
Höher getaktete Core i7 (Bloomfield) sind auf der Roadmap auf jedenfall noch vorgesehen. Aber die dürften auch entsprechend teuer werden.
Ich sehe den Sockel 1366 auch nicht als gute Basis für Aufrüster mit beschränktem Budget.
Was die Spieleleistung angeht: Sofern man nicht der 60-fps-Freak ist, gibt es eigentlich nur ein Spiel, wo ein Leistungsunterschied zwischen den beiden CPUs überhaupt eine Relevanz haben könnte, weil bei allen anderen Spielen beide CPUs schnell genug sind. Und dieses eine Spiel heißt GTA IV.
Und da hat der Phenom II ab 1680x1050 leichte Vorteile gegenüber dem Core 2 Quad Q9550:
http://www.pcgameshardware.de/aid,672112/Test/Benchmark/Phenom_II_X4_CPU-Test-_AMD_Deneb_gegen_Intel_Core_2/Core_i7/?page=2
Der Q9550 ist allerdings auch noch dicht dran und ich habe GTA IV selbst auf einem Core 2 Quad Q9550 @ 3,2 GHz laufen sehen. Das war allemal gut spielbar, solange man nicht die Sichtweite auf 100% hochprügelt. Gegenüber meinem Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz war das ein Unterschied wie Tag und Nacht, gefühlt doppelt so hohe fps. Mein nächstes Upgrade wird vermutlich auch ein Q9550 sein, wenn er mal deutlich unter 200€ fällt.
Die haben da eine olle 4870 1Gb genommen. Das teil is ultra lahme in GTA4 gegenüber einer GTX 260² o. GTX 280.
Spasstiger
2009-01-11, 14:11:15
Die haben da eine olle 4870 1Gb genommen. Das teil is ultra lahme in GTA4 gegenüber einer GTX 260² o. GTX 280.
Im Test scheints aber keine allzugroßen Limitierungen gegeben zu haben. Ein Core i7-920 mit 2,66 GHz macht in 1680x1050 satte 40 fps Minimum, der Q9550 mit höherem Takt (2,83 GHz) nur 29 fps Minimum. Auch bei den durchschnittlichen fps sind deutliche Unterschiede zu sehen, der Core i7-920 liegt bei 43 fps, der Q9550 nur bei 35 fps.
Für mich sieht das nach einem ziemlich klaren CPU-Limit aus. Wenn alle CPUs gleichschnell gewesen wären +/- 15%, dann hätte man die Wahl der HD 4870 kritisieren können, aber so ergibt sich doch ein klares Leistungsranking.
Und so "ultra lahme" ist die HD 4870 nicht gegenüber einer GTX 260/280:
http://www.pcgameshardware.de/aid,670856/Test/Benchmark/GTA_4_PC-_Benchmark_mit_7_Grafikkarten_von_Ati_und_Nvidia/?page=2
HD 4870 1 GiB = 30 fps avg., 27 fps min.
GTX 280 = 35 fps avg., 30 fps. min.
GTX 260-216 = 34 fps avg., 30 fps. min
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.