Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Phillips mit Cinema 21:9 TV
Avalox
2009-01-13, 21:20:30
Phillips kündigt den ersten Fernseher mit 21:9 Seitenverhältnis an.
Das Gerät kann dadurch das Kinofilme in Cinemascope Format ohne störende Ränder direkt darstellen.
Das Gerät hat eine Auflösung von 2560 × 1080 Pixel.
Um nun bei 16:9 TV Sendungen das 21:9 Bild auszunutzen gibt es den von bei 16:9 Geräten vorhandenen 4:3 Panorama-Modus nun auch als 16:9 Panorama-Modus bei diesem Gerät.
Näheres wird es auf der Phillips Seite
http://www.cinematicviewingexperience.com/ geben.
Bis dahin hat auch Heise ein paar Details.
http://www.heise.de/newsticker/Weltweit-erster-LCD-Fernseher-im-21-9-Kinoformat--/meldung/121637
Nightspider
2009-01-13, 21:37:38
Kaum haben die meisten auf Breitbild (16:9 oder 16:10) umgerüstet, steht schon der nächste Sprung bevor:
Philips stellt ersten 21:9 fernseher mit 56" vor:
http://www.heise.de/newsticker/Weltweit-erster-LCD-Fernseher-im-21-9-Kinoformat--/meldung/121637
http://www.heise.de/bilder/121637/0/0
Mich kotzt es ja irgendwie schon an, das ich auf meinem neuen (1.Widescreen) TFT mit 24" immernoch Balken oben und unten habe, weil alle BluRay's ein noch breiteres Format haben, anstatt das die volle Auflösung von 1920*1080 genutzt wird fällt davon ein nicht zu vernachlässigender Teil der Pixel auf die schwarzen Balken...da frage ich mich doch...WARUM ?
Man kann ja nichtmal ein kleines Stück bei BluRays ranzoomen wodurch die Balken verschwinden würden, weil dann nichtmehr die Pixel 1:1 anghezeigt werden sondern interpoliert werden, wodurch man bei einem FullHD-Monitor nichtmehr die perfekte Schärfe hätte...
Warum verschwendet man heutzutage soviel Bild-Anteil ? Man könnte doch einfach eine Option "erfinden" wo man später beim 21:9 Format Bildanteile Links und Rechts anfügen kann...somit hat keiner Balken, außer die 4:3-Fraktion...
Warum kann man die Filme nicht in 1,78:1 genießen, wie die IMAX-Szenen von "The Dark Knight" ?? (Dabei wird der komplette 16:9 Bildschirm genutzt)
Warum gibts im 21. Jahrhundert keine Optionen, damit keiner mit Balken leben muss?
Bin auf euer Feedback gespannt,
mfg Nightspider
mich störts andersrum. Wenn es viele Sendungen gibt, die 4:3 gesendet werden, stören mich die Balken rechts und links. horizontale Balken in Filmen haben für mich noch immer den Reiz von "Film an sich"
Mr.Magic
2009-01-13, 21:48:00
Warum gibts im 21. Jahrhundert keine Optionen, damit keiner mit Balken leben muss?
16:9 ist fast perfekt. Cinemascope und 4:3 haben in etwa gleich große Balken, und Fernsehmaterial ist Vollbild.
ps: Die 21:9-Kiste würde mich nerven, da ich auch gerne mal ältere Filme und Serien gucke. Bei 4:3 (12:9) bleibt dann nicht mehr viel vom Bild übrig. Ist wie Cinemascope auf einer 4:3 Glotze, nur umgekehrt.
LovesuckZ
2009-01-13, 21:48:17
Du kaufst dir einen 16:10 Monitor und beschwerst dich, dass er bei einem 16:9 Film oben und unten Balken hat? Vielleicht solltest du dir einen 16:9 Monitor kaufen...
Warum Filme nicht 16:9 sind? Schonmal im Kino gewesen? :rolleyes:
Nightspider
2009-01-13, 21:50:59
Du kaufst dir einen 16:10 Monitor und beschwerst dich, dass er bei einem 16:9 Film oben und unten Balken hat? Vielleicht solltest du dir einen 16:9 Monitor kaufen...
Warum Filme nicht 16:9 sind? Schonmal im Kino gewesen? :rolleyes:
Bei den BDs die ich habe habe ich auch Balken wenn ich per 16:9 (1:1) Pixelzuspielung anschauen. Die Balken sind also deutlich dicker als die Differenz zwischen 16:9 und 16:10, wenn du verstehst was ich meine.
Mr.Magic
2009-01-13, 21:53:42
Bei den BDs die ich habe habe ich auch Balken wenn ich per 16:9 (1:1) Pixelzuspielung anschauen. Die Balken sind also deutlich dicker als die Differenz zwischen 16:9 und 16:10, wenn du verstehst was ich meine.
16:9 ist 1,78:1
Cinemascope ist üblicherweise 2,35:1
Spasstiger
2009-01-13, 21:54:23
Bevor ich mir einen derart breiten Fernseher hole, der bei ausreichenden Diagonalen für herkömliche 4:3-Bilder vermutlich arschteuer ist, würde ich gleich auf einen Beamer setzen.
LovesuckZ
2009-01-13, 22:00:51
Sind 21:9 Filme nicht eigentlich 16:9 mit den jeweiligen Rändern?
Nightspider
2009-01-13, 22:01:42
Damit ihr versteht was ich meine:
http://www.abload.de/img/beispielp0af.jpg
Wenn ihr euch dir Rot-markierte Fläche weg-denkt (auch unten), dann wäre das Bild wie bei einem 16:9 Monitor und dennoch gibts DICKE BALKEN !
Diese Film-Fläche + der schwarzen nicht-markierten Fläche ergibt 16:9 und davon wird massig Fläche verschwendet !
Tommes
2009-01-13, 22:02:02
Wie wäre es mit einem 16:9 TV, der den Rahmen unten und oben ausfahren und über die Balken legen kann? Ihr habt Probleme ... ;D
LovesuckZ
2009-01-13, 22:02:52
Es wird kein Platz verschwendet, da Kinofilme nicht für 16:9 gemacht werden. :rolleyes:
Fernsehproduktionen sind dagegen fast durchgehend in 16:9.
Nightspider
2009-01-13, 22:08:03
Es wird kein Platz verschwendet, da Kinofilme nicht für 16:9 gemacht werden. :rolleyes:
Fernsehproduktionen sind dagegen fast durchgehend in 16:9.
Du verstehst glaube ich nicht, was ich meine. Die Provokanten Smileys kannst du auch weglassen, nur weil du mich nicht verstehst ...
Man hätte in den Film so "reinzoomen" können, das links und rechts halt ein paar %te vom Film fehlen aber dafür die gesamte Bildfläche ausgenutzt wird.
Denn NIEMAND (!) hat privat ein höheres Format als 16:9 !
So müssen hingegen ALLE mit Balken leben, selbst bei einem Widescreen-Beamer...
Mr.Magic
2009-01-13, 22:10:35
Du verstehst glaube ich nicht, was ich meine. Die Provokanten Smileys kannst du auch weglassen, nur weil du mich nicht verstehst ...
Man hätte in den Film so "reinzoomen" können, das links und rechts halt ein paar %te vom Film fehlen aber dafür die gesamte Bildfläche ausgenutzt wird.
Denn NIEMAND (!) hat privat ein höheres Format als 16:9 !
So müssen hingegen ALLE mit Balken leben, selbst bei einem Widescreen-Beamer...
Nur wenige Leute wollen heutzutage auf die volle Bildinformation verzichten. Kauf dir einen HDTV, da gibt es einen Zoom-Button für dich.
Nightspider
2009-01-13, 22:16:26
Nur wenige Leute wollen heutzutage auf die volle Bildinformation verzichten.
Das was fehlen würde wäre so marginal und ganz am Rand gibts keine wichtigen Details...
In Wirklichkeit ist es eher so das keiner Balken will!
Kauf dir einen HDTV, da gibt es einen Zoom-Button für dich.
Damit die Schärfe verloren geht? Klasse !
Zudem werden durch die Balken Details verschenkt, die man hätte wenn die Filme "gezoomt" auf BDs vorhanden wären, da man aus dem Quellmaterial in der Vertikalen eine höhere Auflösung hätte entnehmen können.
Wurschtler
2009-01-13, 22:18:22
Phillips kündigt den ersten Fernseher mit 21:9 Seitenverhältnis an.
Das Gerät kann dadurch das Kinofilme in Cinemascope Format ohne störende Ränder direkt darstellen.
Das Gerät hat eine Auflösung von 2560 × 1080 Pixel.
Um nun bei 16:9 TV Sendungen das 21:9 Bild auszunutzen gibt es den von bei 16:9 Geräten vorhandenen 4:3 Panorama-Modus nun auch als 16:9 Panorama-Modus bei diesem Gerät.
Näheres wird es auf der Phillips Seite
http://www.cinematicviewingexperience.com/ geben.
Bis dahin hat auch Heise ein paar Details.
http://www.heise.de/newsticker/Weltweit-erster-LCD-Fernseher-im-21-9-Kinoformat--/meldung/121637
Das mit der Auflösung ist aber blöd.
So müssen nämlich 1080p Filme wieder raufskaliert werden, weil sie nicht 1:1 dargestellt werden können, dadurch ergibt sich zwangsweise wieder eine Unschärfe, die bei einem so großen Gerät störend sein könnte.
-> Fehlentwicklung
16:9 ist eigentlich das optimale Format, es kommt dem Sichtbereich unserer Augen am ehesten hin.
Außerdem sind auch manche wenige Kinofilme bereits im 16:9-Format.
Ich denke, dass 16:9 die beste Chance hat, sich als universelles Format durchzusetzen und 4:3 und Cinemascope irgendwann verdrängen wird.
Edit: Warum heisst denn das eigentlich 21:9 und nicht 7:3? ;)
Edit2: Kann man dann eigentlich zwei 4:3 Filme gleichzeitig nebeneinander anschaun? :ugly:
Sven77
2009-01-13, 22:28:34
Zudem werden durch die Balken Details verschenkt, die man hätte wenn die Filme "gezoomt" auf BDs vorhanden wären, da man aus dem Quellmaterial in der Vertikalen eine höhere Auflösung hätte entnehmen können.
Und was ist mit den Details an den Seiten?
Wurschtler
2009-01-13, 22:36:56
Und was ist mit den Details an den Seiten?
Die könnte man auch mit speichern.
Dann darf man aber nicht zoomen, sondern müsste das ganze anamorph abspeichern, so wie es bei den meisten DVDs der Fall ist. (die haben ja nur eine 4:3-Auflösung von 720x576)
Allerdings ist es dafür schon zu spät.
Der Blu-ray-Standard ist schon lange verabschiedet, unzählige Blu-rays sind danach schon erschienen, da gibts kein Zurück mehr.
Der 21:9-Fernseher wird damit nur ein Nischenprodukt sein und nie mehr werden.
mictasm
2009-01-13, 22:36:58
Vor allem ist an den Seiten noch Inhalt, in den Balken eher weniger...
Mr.Magic
2009-01-13, 22:43:00
Das was fehlen würde wäre so marginal und ganz am Rand gibts keine wichtigen Details...
In Wirklichkeit ist es eher so das keiner Balken will!
Definiere unwichtig...
Ich mag meine Filme im Originalformat.
Willst du dir sowas gezoomtes wirklich antun?
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3g83v.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-367dc.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3z3re.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-364nk.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3c0br.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3e6gy.jpg
Nightspider
2009-01-13, 23:07:38
Definiere unwichtig...
Ich mag meine Filme im Originalformat.
Willst du dir sowas gezoomtes wirklich antun?
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3g83v.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-367dc.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3z3re.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-364nk.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3c0br.jpg
http://www.abload.de/img/mplayerc2009-01-1322-3e6gy.jpg
Ich hätte auch gern beides, also mehr an den Seiten aber ohne Balken, dafür bräuchte man aber erst wieder 21:9 Bildschirme...
Ob ich mir sowas antun würde ? Klar, aber nur mit mehr Details, denn die Bilder die du gepostet hast sind aufblasene Original-Bilder.
Würde man die Filme ge"zoomt" aus dem Quellen-Material entnehmen hätte man mehr Details und eine bessere Schärfe, da man eine um geschätzte 30% höhere Pixeldichte in der vertikalen hätte.
Es geht mir mehr darum, warum man das gemacht hat. Das man dies jetzt nichtmehr ändern kann ist mir klar. Also mich bitte nicht falsch verstehen, ich will in keine BD oder DVD reinzoomen...
Mr.Magic
2009-01-13, 23:18:59
Klar, blahblubb.
YUK!
Es ging um den Ausschnitt beim gezoomten Bild, nicht um die Qualität. Wobei das gezoomte Bild noch immer mindestens DVD-Qualität entspricht, und auf BD gibt es Star Wars nicht. :tongue:
Sven77
2009-01-13, 23:31:46
Vor allem zerstört man doch jegliche Atmosphäre die der Regisseur und Kameramann mit seiner Kadrierung und Bildgestaltung versucht aufzubauen. Das fällt schnell bei DVDs auf, die 16:9 sind und der Film ursprünglich Cinemascope. Man hat durchgehend das Gefühl das da irgendwas nicht stimmt, der Kameramann besoffen war..
Ihr seid lustig heutzutage werden die neuen Spielfime im Fernsehen noch in 4:3 Format gesendet
zum beispiel heute der neue in Sat1 um 20,15 Uhr wie mag das auf einen Phillips mit Cinema 21:9 aussehen ?
:)
san.salvador
2009-01-14, 01:23:55
Wer kauft sich einen solchen Fernseher und tut sich damit so einen Dreck wie mit Werbung durchzogener Spielfilme an?
Nightspider
2009-01-14, 01:28:47
Wer kauft sich einen Fernseher und tut sich damit so einen Dreck wie mit Werbung durchzogener Spielfilme an?
95% der Menschen ;)
san.salvador
2009-01-14, 01:33:06
95% der Menschen ;)
Lass es mich anders formulieren:
Wer kauft sich einen solchen Fernseher und tut sich damit so einen Dreck wie mit Werbung durchzogener Spielfilme an?
Das mit der Auflösung ist aber blöd.
So müssen nämlich 1080p Filme wieder raufskaliert werden, weil sie nicht 1:1 dargestellt werden können, dadurch ergibt sich zwangsweise wieder eine Unschärfe, die bei einem so großen Gerät störend sein könnte.
-> Fehlentwicklung
16:9 ist eigentlich das optimale Format, es kommt dem Sichtbereich unserer Augen am ehesten hin.
Außerdem sind auch manche wenige Kinofilme bereits im 16:9-Format.
Ich denke, dass 16:9 die beste Chance hat, sich als universelles Format durchzusetzen und 4:3 und Cinemascope irgendwann verdrängen wird.
Edit: Warum heisst denn das eigentlich 21:9 und nicht 7:3? ;)
Edit2: Kann man dann eigentlich zwei 4:3 Filme gleichzeitig nebeneinander anschaun? :ugly:
Das wir sicher nicht passieren. Cinemascope gibt es schons ehr lange, auch neben 16:9. Es wurden schon immer ein paar Kinofilem auch in 16:9 gedreht, das ändert aber nichts an der Tatsache dass Kinofilme größtenteilse 21:9 sind und auch in Zukunft sein werden da sie eben für das Kino gemacht wurden.
Tesseract
2009-01-14, 04:04:15
Ich mag meine Filme im Originalformat.
es gibt nicht DAS originalformat. meistens wird vom originalformat sogar oben und unten weggeschnitten, damit es breitformatiger aussieht. informationsvernichtung par excellence.
dieser breitbild-wahn ist an blödheit schon kaum mehr zu überbieten. abgesehen von western, die oben und unten zu 95% aus steppe und blauem himmel bestehen (das ist neben der platzmaximierung in kinosälen einer der hauptgrunde für die einführung von cinemascope) braucht kein schwein solche breitbildigen formate. das zerstört nur die bildkomposition und ist für einen großteil aller filme absolut kontraproduktiv.
nicht umsonst hat z.B. stanley kubrick, der für seine absolute filmische perfektion bekannt ist, bis zuletzt in 4:3 gedeht.
das imax format ist auch nicht grundlos in etwa in diesem bereich.
16:9 ist eigentlich das optimale Format, es kommt dem Sichtbereich unserer Augen am ehesten hin.
Außerdem sind auch manche wenige Kinofilme bereits im 16:9-Format.
Ich denke, dass 16:9 die beste Chance hat, sich als universelles Format durchzusetzen und 4:3 und Cinemascope irgendwann verdrängen wird.
genau genommen ist 16:9 sogar schon zu breit. das optimale format für unser sehfeld ist eher in richtung 3:2, was z.B. auch in der fotographie ein gängiges format ist - ein zwischending aus 4:3 und 16:9.
Tesseract
2009-01-14, 04:31:54
Vor allem zerstört man doch jegliche Atmosphäre die der Regisseur und Kameramann mit seiner Kadrierung und Bildgestaltung versucht aufzubauen. Das fällt schnell bei DVDs auf, die 16:9 sind und der Film ursprünglich Cinemascope. Man hat durchgehend das Gefühl das da irgendwas nicht stimmt, der Kameramann besoffen war..
das liegt in den meisten fällen am bildformat selbst. in cinemascope bekommt man in der regel einfach keine ordentliche bildaufteilung mehr hin.
vor allem nicht in städten, indoor, vogelperspektiven oder überhaupt jeder detaileinstellung.
wenn die filmcrew dann noch versucht alles so zu plazieren, dass es auf so einem ultra-breit-format halbwegs nach etwas aussieht, ist wegschneiden natürlich der super-gau.
Mr.Magic
2009-01-14, 06:53:41
es gibt nicht DAS originalformat.
Natürlich gibt es das. Das Orginalformat ist immer so, wie es der Regisseur vorgesehen hat. Das kann natürlich auch Closed Matte sein.
Warum manche Leute versuchen sich dumm zu stellen, nur um künstlich Konflikt zu erzeugen...
stanley kubrick, -Meinung-, bis zuletzt in 4:3 gedeht.
Der einzige in 4:3 (1.33:1) gedrehte Film von Kubrick ist m.W. Paths of Glory, sonst ist viel knapp drüber, und Eyes Wide Shut total konfus in 1.66:1
Seine einzigen richtigen Kinoproduktionen [wie alles andere IMO] sind jedenfalls in 2.20:1 (Spartacus) bzw. 2.35:1 (2001: A Space Odyssey).
Mir kommt 4:3 oft so vor, als ob jemand links und rechts was weggeschnippelt hat.
Auch bei 16:9 sind manche Einstellungen noch gruselig, z.B. bei Desperado (Tarantino Joke Scene, Tres Mariachi Streetfight).
Von der Seuche der Zweitverwertungs-Close-Ups fange ich besser erst gar nicht an.
Damit die Schärfe verloren geht? Klasse !
wie groß ist dein TV und wie weit sitzt du weg?
das verhältnis dürfte bei den wenigsten so sein, dass man wirklich alle details die 1080p bieten kann überhaupt wahrnehmen kann, da wird es auch gezoomt keine großen verluste geben.
Haarmann
2009-01-14, 12:33:52
Mal ne andere Frage... Wieviel sinnvolles Bild wird an der Seite gezeigt? Stört das, wenns fehlt?
Und die Balken stören vor allem dann, wenn das Anzeigegerät nen miesen Schwarzwert hat.
Wer kauft sich einen solchen Fernseher und tut sich damit so einen Dreck wie mit Werbung durchzogener Spielfilme an?
Werbung kannst du streichen, es ist möglich Sendungen aufzunehmen. ;)
Tesseract
2009-01-14, 12:47:38
Natürlich gibt es das. Das Orginalformat ist immer so, wie es der Regisseur vorgesehen hat.
du hast mich falsch verstanden. das war film-übergreifend gemeint und da gibt es nunmal viele formate.
und wie gesagt ist es auch sehr üblich filme ein- oder gleich mehrfach zu beschneiden.
da wird z.B. ein 16:9+ film auf 4:3 geschnitten, dann für die DVD von 4:3 wieder auf 16:9 runtergeschnitten usw.
Der einzige in 4:3 (1.33:1) gedrehte Film von Kubrick ist m.W. Paths of Glory, sonst ist viel knapp drüber, und Eyes Wide Shut total konfus in 1.66:1
Seine einzigen richtigen Kinoproduktionen [wie alles andere IMO] sind jedenfalls in 2.20:1 (Spartacus) bzw. 2.35:1 (2001: A Space Odyssey)
full metal jacket ist z.B. auch kürzer soweit ich weiß. jedenfalls ist die 16:9 version da ziemlich verunstaltet.
Mir kommt 4:3 oft so vor, als ob jemand links und rechts was weggeschnippelt hat.
ich hab auch nicht gesagt, dass 4:3 optimal ist. 16:9 ist schon in ordnung. aber alles breitere ist imho einfach ein griff ins klo.
Wer kauft sich einen solchen Fernseher und tut sich damit so einen Dreck wie mit Werbung durchzogener Spielfilme an?
Wieso die Werbung ist schnell mit einen Festplattenrekorder übersprungen und kannst damit dein Programm sehr genau auswählen,
das mache ich schon seid Jahren so !
:)
Avalox/Gast
2009-01-14, 13:34:12
Die TVs müssen ja auch im Zimmer stehen können und da Wohnungswände eher im Verhältnis >21:9 breit sind, mag diese Option schon interessant überhaupt in den üblichen Zimmern überhaupt noch größere Geräte unter zu bringen, ohne diese direkt unter die Decke hängen zu müssen.
Es zeigt doch vor allen eines. Die Panel Fertigungen sind so einfach geworden, dass die Grenzen des HDTV grade überwunden werden. Gute TV Geräte werden in kurzer Zeit höhere Auflösungen bieten. Interessant ist auch, dass diese Pixel dann nicht mal mehr im klassischen 16:9 Verhältnis verteilt sein werden.
Nach der klassischen Entscheidungstheorie, werden nun auch andere Hersteller TVs mit nativen Film Seitenverhältnissen auf den Markt bringen.
Vielleicht entschließen sich die Blu-ray Hersteller auch mal dazu die Kinofilme im Original Format als anamorphes 1080p mitzuliefern.
san.salvador
2009-01-14, 13:34:52
Werbung kannst du streichen, es ist möglich Sendungen aufzunehmen. ;)
Wieso die Werbung ist schnell mit einen Festplattenrekorder übersprungen und kannst damit dein Programm sehr genau auswählen,
das mache ich schon seid Jahren so !
:)
Und von 100 Menschen, die Filme auf Sat1&Co "genießen" machen das... zwei?
Beamer mit Cinemascope 2.35:1 wären sinnvoller :up:
Allerdings ist es jetzt schon ein Chaos bei DVD/BR ...
Eigentlich waren doch spezielle Kinos dafür nötig, oder?
Es gab damals (?) also schon zwei Versionen.
Wenn es die Filme nicht länger nur auf Scheibe gäbe, sondern per downlooad/streaming (IPTV ahoi!) relativ einfach zu realisieren ;)
Avalox/Gast
2009-01-14, 13:47:52
Beamer mit Cinemascope 2.35:1 wären sinnvoller :up:
Allerdings ist es jetzt schon ein Chaos bei DVD/BR ...
Ganz ehrlich halte ich es bei Beamern für am wenigsten sinnvoll.
Zum einen hat man beim Beamer eh i.d.R. die Leinwand welche von der Decke gezogen wird.
Dort hat man dann zumindest den oberen Rand immer. Es sei denn man will das Bild genau unter der Decke haben. Was aber auch keinen Sinn macht.
Zum anderen hat der Beamer eine Optik, welche es erlaubt eh das Bild grösser und kleiner zu stellen, wie es einen gefällt. Man ist ja gar nicht auf eine fixe Grösse angewiesen.
Auch können Klappen durchaus die Formate der Projektionsfäche ändern.
Beamer sollten generell ein höher aufgelösst wiedergeben. 1920x1080 Pixel sollte dort das absolute Minimum sein.
Aber dieses tun ja schon so einige Geräte.
Und von 100 Menschen, die Filme auf Sat1&Co "genießen" machen das... zwei?
Ich mache das bei allen Programmen es gibt auch bei ARD und ZDF Werbung,
ausserdem schaut man ja nur das exsta ausgewählte Programm weil bei allen Programmanbieteren gutes und auch schlechtes geboten wird !
Und die ganze werbung kann man doch so kaum ertragen da werden doch wohl deutlich mehr die werbung überspringen oder.
:)
Mr.Magic
2009-01-14, 14:32:17
und wie gesagt ist es auch sehr üblich filme ein- oder gleich mehrfach zu beschneiden.
da wird z.B. ein 16:9+ film auf 4:3 geschnitten, dann für die DVD von 4:3 wieder auf 16:9 runtergeschnitten usw.
Keine meiner DVDs ist irgendwo beschnitten, sofern das nicht so gewollt ist. Wer freiwillig Geld für einen Cinemascope-Film in 4:3 ausgibt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Ich kann mich noch gut an Kinofilme in 4:3 Pan & Scan erinnern, das muss ich heute nicht mehr haben.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/74/PanScan7BridesPan.gif
Genauso dumm ist natürlich, wenn der Regisseur 4:3 Framing verwendete, aber fürs Kino auf 16:9 runtergeschnippelt wurde, wie z.B. bei "Night of the Comet" (DVD in 1.85:1).
Man sollte sich halt immer informieren, bevor man was kauft.
GillianSeed
2009-01-14, 15:19:02
Wer hat denn den Platz sich solch ein Gerät in die Wohnung zu stellen?
Und an die Wand werden es wohl die wenigsten hängen, die meißten haben auch heute noch 32-40 Zoll geräte in Wohnzimmerschränken stehen!
Und ich mag mir keinen 21:9 Bildschirm in solch kleinen Größen vorstellen.
Das wird nichts für den Privatanwender.
san.salvador
2009-01-14, 15:22:43
Wer hat denn den Platz sich solch ein Gerät in die Wohnung zu stellen?
Manch einer. Oder willst du jetzt eine konkrete Zahl hören?
Und an die Wand werden es wohl die wenigsten hängen, die meißten haben auch heute noch 32-40 Zoll geräte in Wohnzimmerschränken stehen!
Eine Wand werden diese Menschen aber trotzdem haben...
Und ich mag mir keinen 21:9 Bildschirm in solch kleinen Größen vorstellen.
Welch kleinen Größen? Ab 37'' - 40'' dürfte das keinen so schlechten Eindruck machen.
Das wird nichts für den Privatanwender.
www.kristallkugelverleih.de ?
Tesseract
2009-01-14, 15:45:30
Keine meiner DVDs ist irgendwo beschnitten, sofern das nicht so gewollt ist. Wer freiwillig Geld für einen Cinemascope-Film in 4:3 ausgibt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Ich kann mich noch gut an Kinofilme in 4:3 Pan & Scan erinnern, das muss ich heute nicht mehr haben.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/74/PanScan7BridesPan.gif
Genauso dumm ist natürlich, wenn der Regisseur 4:3 Framing verwendete, aber fürs Kino auf 16:9 runtergeschnippelt wurde, wie z.B. bei "Night of the Comet" (DVD in 1.85:1).
Man sollte sich halt immer informieren, bevor man was kauft.
als beispiel fällt mir da "the big lebowski" ein. da hast du auf der DVD sowohl 4:3 als auch 16:9 wobei die 16:9 version deutlich weniger bildinformation enthält. die ist einfach kaputtgeschnitten.
ka was da das originalformat war aber von den beiden dvd-versionen ist die 4:3 version einfach die bessere obwohl es eigentlich umgekehrt sein sollte.
Manch einer. Oder willst du jetzt eine konkrete Zahl hören?
Eine Wand werden diese Menschen aber trotzdem haben...
Welch kleinen Größen? Ab 37'' - 40'' dürfte das keinen so schlechten Eindruck machen.
www.kristallkugelverleih.de ?
Der Link geht leider nicht bitte korigiere ihn !
.
Und von 100 Menschen, die Filme auf Sat1&Co "genießen" machen das... zwei?
Mehr.
Die Möglichkeit TV-Sendungen aufzunehmen hat doch praktisch "Jeder", passende Geräte gibts neben den 2000€ Fernsehern hinterhergeschmiessen, seit gefühlten zig Jahren.
Jetzt erzähl mir nicht, das das nicht genutzt wird. ;)
Und wie der werte Gast erwähnte, das Sat1 ist fehl am Platz, wenns selbst beim aufgezwungenden Pay-TV Werbung gibt.
Tesseract
2009-01-14, 16:22:53
Jetzt erzähl mir nicht, das das nicht genutzt wird. ;)
wird es von einem großen prozentsatz garantiert nicht.
die machen sich nichtmal die mühe, das bild richtig einzustellen sondern sehen sich z.B. ein 4:3 bild mal eben auf 16:9 an (mit gestauchten medizinball-köpfen und allem was dazugehört) und wenn man nachfragt, warum sie das bild nicht auf 4:3 stellen kommt dann meistens sowas wie "mir fällt nichts auf" oder "das ist ja auch ein breitbildfernseher"
san.salvador
2009-01-14, 16:54:30
Der Link geht leider nicht bitte korigiere ihn !
.
Ich würde ihn dir ja gern als PM zukommen lassen...
GillianSeed
2009-01-14, 17:23:00
@san salvador
schön wenn ich mich täuschen mag, aber ich kann nicht von mir auf die Allgemeinheit schließen.
Ich hab sehr viel Geld für mein Hifi Hobby hingelegt und begrüsse jeden technologischen Fortschritt.
Aber wie sollen sie das an den Ottonormalverbraucher bringen?
Sie sollten es an das geplante 3D Fernsehen knüpfen, aber bis sich das durchsetzt.
Die Leute decken sich jetzt mit Full HD Geräten ein. Und wie lange behält man sein ein Gerät im Schnitt? Ich tippe mal auf 8 Jahre.
Es müssten jetzt nach Philips alle anderen Panel Hersteller mitziehen. Sonnst sehe ich es als "Feature" ähnlich wie das Ambilight.
ich frag mich auch was das bringen soll, gerade in der höhe hat man ja meistens genug platz, warum sollte man diese künstlich beschneiden?
am liebsten wäre mir sowieso ein 1:1-displayformat mit mindestens 1920²-auflösung, dann kann man auch hochformatige digitalfotos schön anschauen.
Tesseract
2009-01-14, 18:01:50
am liebsten wäre mir sowieso ein 1:1-displayformat mit mindestens 1920²-auflösung, dann kann man auch hochformatige digitalfotos schön anschauen.
die pixel müssen auch produziert und damit bezahlt werden.
die pixel müssen auch produziert und damit bezahlt werden.
dafür hab ich aber was davon, ein noch breiterer fernseher mit gleicher höhe hätte keinen platz, also müsste ich im endeffekt höhe opfern und gewinne nichts.
es gibt nicht DAS originalformat. meistens wird vom originalformat sogar oben und unten weggeschnitten, damit es breitformatiger aussieht. informationsvernichtung par excellence.
dieser breitbild-wahn ist an blödheit schon kaum mehr zu überbieten. abgesehen von western, die oben und unten zu 95% aus steppe und blauem himmel bestehen (das ist neben der platzmaximierung in kinosälen einer der hauptgrunde für die einführung von cinemascope) braucht kein schwein solche breitbildigen formate. das zerstört nur die bildkomposition und ist für einen großteil aller filme absolut kontraproduktiv.
nicht umsonst hat z.B. stanley kubrick, der für seine absolute filmische perfektion bekannt ist, bis zuletzt in 4:3 gedeht.
das imax format ist auch nicht grundlos in etwa in diesem bereich.
genau genommen ist 16:9 sogar schon zu breit. das optimale format für unser sehfeld ist eher in richtung 3:2, was z.B. auch in der fotographie ein gängiges format ist - ein zwischending aus 4:3 und 16:9.
Das ist Unsinn. Der Punkt an dem der Mensch wirklich noch Details erkennen kann ist recht klein, das heisst aber noch lange nicht dass das Display auch so klein sein muss. Wenn ich hier so sitze und geradeaus schaue kann ich noch erahnen was in einem Meter Entfernung 2 Meter rechts von mir ist, oben und unten ist da aber ganz schnell der Ofen aus. Der Mensch kann unglaublich weit in die Breite noch sehen, nur eben keine Details mehr. Das ist aber auch nicht nötig, denn trotzdem ist dieser Bildinhalt für den gesamteindruk wichtig, ansonsten bräuchten wir keine Beamer mehr.
Ganz ehrlich halte ich es bei Beamern für am wenigsten sinnvoll.
Zum einen hat man beim Beamer eh i.d.R. die Leinwand welche von der Decke gezogen wird.
Dort hat man dann zumindest den oberen Rand immer. Es sei denn man will das Bild genau unter der Decke haben. Was aber auch keinen Sinn macht.
Zum anderen hat der Beamer eine Optik, welche es erlaubt eh das Bild grösser und kleiner zu stellen, wie es einen gefällt. Man ist ja gar nicht auf eine fixe Grösse angewiesen.
Auch können Klappen durchaus die Formate der Projektionsfäche ändern.
Beamer sollten generell ein höher aufgelösst wiedergeben. 1920x1080 Pixel sollte dort das absolute Minimum sein.
Aber dieses tun ja schon so einige Geräte.
Ein 720p Beamer reicht auch schon für sehr gutes Bild aus. 1080p ist besser, aber die Welt geht nicht unter wenn es nur 720p sind.
Der Mensch kann unglaublich weit in die Breite noch sehen, nur eben keine Details mehr.
nach oben und unten genauso.
wenn das blickfeld der augen sich nicht überlappen würde käme man maximal auf ein 2:1-verhältnis. da aber das blickfeld beider augen sich sogar zum großen teil überlappt ist das gesichtfeld deutlich schmäler als 2:1
nach oben und unten genauso.
wenn das blickfeld der augen sich nicht überlappen würde käme man maximal auf ein 2:1-verhältnis. da aber das blickfeld beider augen sich sogar zum großen teil überlappt ist das gesichtfeld deutlich schmäler als 2:1
Nein. Nach oben und unten ist da ganz schnell schluss. Ich sitze hier vor einem 16:10 Monitor, da kann ich ganz genau erkennen dass Links und Rechts, vom Blickfeld her, noch deutlich mehr Platz ist. Davon dass 3:2 optimal sein soll kann nicht die Rede sein.
Nein. Nach oben und unten ist da ganz schnell schluss.
ist es nicht, auch nach oben und unten kann man extrem weit schauen, allerdings gibt es da in der realität kaum sinnvolle informationen.
Sailor Moon
2009-01-14, 20:13:27
als beispiel fällt mir da "the big lebowski" ein. da hast du auf der DVD sowohl 4:3 als auch 16:9 wobei die 16:9 version deutlich weniger bildinformation enthält
Die 4:3 Variante ist dann wahrscheinlich einfach Open Matte.
Gruß
Denis
LeChuck
2009-01-14, 20:38:59
Das Ding ist der ideale Gamer Bildschirm!!!!
Tesseract
2009-01-14, 21:21:20
dafür hab ich aber was davon, ein noch breiterer fernseher mit gleicher höhe hätte keinen platz, also müsste ich im endeffekt höhe opfern und gewinne nichts.
die frage ist nicht ob du davon was hast sondern ob genug leute was davon haben, sodass sich die produktion lohnen würde.
einen 1920x1920 fernseher entwickeln und bauen der 5 mal weltweit verkauft wird kann sich keiner leisten.
Nein. Nach oben und unten ist da ganz schnell schluss. Ich sitze hier vor einem 16:10 Monitor, da kann ich ganz genau erkennen dass Links und Rechts, vom Blickfeld her, noch deutlich mehr Platz ist. Davon dass 3:2 optimal sein soll kann nicht die Rede sein.
ka wie du auf "ganz schnell aus" kommst. fixier mal einen punkt mit den augen und teste mit dem finger aus, wie weit du tatsächlich siehst. das ist sowieso ein vielfaches von jedem monitor. außer du sitzt nur 3cm davor.
außerdem gibt es einen unterschied zwischen "sichtbar" und für die wahrnehmung bedeutsam. die auflösung des auges ist vertikal viel höher als horizontal. außerdem ist sie durch die gleiche höhe beider augen redundant was horizontal nicht auf der vollen breite der fall ist.
information links und rechts außen ist ziemlich unwichtig sobald du über einen gewissen winkel hinaus bist.
die frage ist nicht ob du davon was hast sondern ob genug leute was davon haben, sodass sich die produktion lohnen würde.
einen 1920x1920 fernseher entwickeln und bauen der 5 mal weltweit verkauft wird kann sich keiner leisten.
ka wie du auf "ganz schnell aus" kommst. fixier mal einen punkt mit den augen und teste mit dem finger aus, wie weit du tatsächlich siehst. das ist sowieso ein vielfaches von jedem monitor. außer du sitzt nur 3cm davor.
außerdem gibt es einen unterschied zwischen "sichtbar" und für die wahrnehmung bedeutsam. die auflösung des auges ist vertikal viel höher als horizontal. außerdem ist sie durch die gleiche höhe beider augen redundant was horizontal nicht auf der vollen breite der fall ist.
information links und rechts außen ist ziemlich unwichtig sobald du über einen gewissen winkel hinaus bist.
Nein sie sind eben nicht unwichtig, sie sind wichtig für die Wahrnehmung des Bildes. Man merkt sehr wohl, wenn man einen Film schaut, ob da noch was ist links und rechts oder nicht, auch wenn man keien Details erkennen kann. Deswegen gibt es ja so große Leinwande und Beamer, wenn es danach gehen würde wie scharf das Auge ausserhalb eines Winkels wahrnehmen kann würde ein sehr kleines Bild ausreichen. Die Information rechts und Links ist für einen Menschen auch alles andere als unwichtig, kannst ja mal ausprobieren wie weit rechts und links du noch Bewegungen wahrnehmen kannst. Ich kann links und noch meinen TV sehen (wenn auch nicht deutlich) und der steht auf der selben Höhe einen Meter neben meinem Monitor. Den nehme ich noch wahr wenn ich 40 cm an meinen Monitor rangehe. In der Höhe ist da ganz schnell schluss.
MarcWessels
2009-01-15, 03:02:46
Phillips kündigt den ersten Fernseher mit 21:9 Seitenverhältnis an.
Das Gerät kann dadurch das Kinofilme in Cinemascope Format ohne störende Ränder direkt darstellen.
Das Gerät hat eine Auflösung von 2560 × 1080 Pixel.
Um nun bei 16:9 TV Sendungen das 21:9 Bild auszunutzen gibt es den von bei 16:9 Geräten vorhandenen 4:3 Panorama-Modus nun auch als 16:9 Panorama-Modus bei diesem Gerät.
Näheres wird es auf der Phillips Seite
http://www.cinematicviewingexperience.com/ geben.
Bis dahin hat auch Heise ein paar Details.
http://www.heise.de/newsticker/Weltweit-erster-LCD-Fernseher-im-21-9-Kinoformat--/meldung/121637Jetzt brauchts nur noch ein neues HD-Format mit der entsprechend hohen Auflösung.
Man kann ja nichtmal ein kleines Stück bei BluRays ranzoomen wodurch die Balken verschwinden würden, weil dann nichtmehr die Pixel 1:1 anghezeigt werden sondern interpoliert werden, wodurch man bei einem FullHD-Monitor nichtmehr die perfekte Schärfe hätte.Warum und wozu sollte man denn auch zommen wollen (wenn die Schärfe nicht flöten gehen würde)? :confused: Man will die Filme deoch genauso sehen, wie sie sich der Regisseur erdacht hat und nicht stattdessen entweder das Bild in der Vertikalen oder in der Horizontalen beschneiden.
Man hätte in den Film so "reinzoomen" können, das links und rechts halt ein paar %te vom Film fehlen aber dafür die gesamte Bildfläche ausgenutzt wird.Ketzer! :eek:
wird es von einem großen prozentsatz garantiert nicht.
die machen sich nichtmal die mühe, das bild richtig einzustellen sondern sehen sich z.B. ein 4:3 bild mal eben auf 16:9 an (mit gestauchten medizinball-köpfen und allem was dazugehört) und wenn man nachfragt, warum sie das bild nicht auf 4:3 stellen kommt dann meistens sowas wie "mir fällt nichts auf" oder "das ist ja auch ein breitbildfernseher"Ja, da könnte ich auch immer schreien. ;(
Wurschtler
2009-01-15, 07:53:17
Jetzt brauchts nur noch ein neues HD-Format mit der entsprechend hohen Auflösung.
„Nur“ ist gut.
Das wirds nicht geben und wenn doch, wird es sich nicht durchsetzen.
Die DVD kam auch einmal raus und ist dann so geblieben wie sie ist, dabei hätte man die z.B. durch die Verwendung eines neueren Codecs auch mit höheren Auflösungen ausstatten können.
Die Blu-ray wird auch so bleiben wie sie ist.
redpanther
2009-01-15, 08:33:33
Das Ding ist der ideale Gamer Bildschirm!!!!
Na endlich jemand dem das auffällt.
Man, auf dem eine ordentliche Race sim, flug sim oder auch einen shooter der diese überbreite unterstützt, ein Traum.
Da viele Progs ja schon Auflösungen für den Multimonitor betrieb unterstützen sollte das ja kein Problem sein.
Omg was hier wieder geschrieben wird..
halten wir mal fest:
Philips ist bislang wohl der einzige Hersteller der einen einzelnen Fernseher in 21:9 auf den Markt bringen möchte.
Das heißt NICHT dass 1920x1080p FullHD Fernseher jetzt zum alten Eisen gehören.
Es ist lediglich als bessere Lösung für Heimkinoenthusiasten gedacht, die sich schon immer geärgert haben dass ihre Kinofilme oben und unten Balken haben.
Entsprechend wird sich Philips das Teil bezahlen lassen.
Der TV ist NICHT für den 08/15 Fernsehzuschauer gedacht der mittags Barbara Salesch und abends irgendwelche werbeverseuten Sat1-Filme guckt die 4:3 ausgestrahlt werden.
Sondern für Menschen, die sagen: 90% meiner Filme (Blu-ray, DVD, Premiere HD usw.) sind mindestens 16:9, ein großer Teil 2,35:1, -> dieser TV bringt mir einen Vorteil, den will ich haben.
Wer nicht gerade in einer japanischen Schuhschachtel oder einem besseren Kinderzimmer wohnt, dass keine 12qm umfasst (sry for rant, 3dc Kids), hat auch kein Problem einen TV hinzustellen der 1 1/2 Meter breit ist! Ich könnte mir auch einen 3 Meter breiten Screen hinstellen, dabei ist mein Zimmer gerade mal 20qm groß!
Wer sich so einen TV kauft wird damit Kinofilme gucken wollen und hat damit endlich keine Balken mehr und ein volles Bild!
Wer viel herkömmliches TV guckt, schaut weiter auf dem herkömmlichen 16:9 screen oder seiner alten Röre.
Wo genau ist das Problem?
Ach ich vergaß, ist ja modern erstmal gegen alles zu meckern, besonders wenn man nichts davon versteht.
Wurschtler
2009-01-15, 09:32:49
Der TV ist NICHT für den 08/15 Fernsehzuschauer gedacht der mittags Barbara Salesch und abends irgendwelche werbeverseuten Sat1-Filme guckt die 4:3 ausgestrahlt werden.
Sondern für Menschen, die sagen: 90% meiner Filme (Blu-ray, DVD, Premiere HD usw.) sind mindestens 16:9, ein großer Teil 2,35:1, -> dieser TV bringt mir einen Vorteil, den will ich haben.
Die Bildqualität wird aber schlechter sein, weil das Teil mit dieser krummen Auflösung immer interpolieren muss!
Für mich als Heimkinofan kaufe ich mir daher lieber einen 16:9-Fernseher mit der gleichen Breite wie ein 21:9.
Dann habe ich zwar unnötig Geld für die schwarzen Balken ausgegeben, aber habe mir dafür die volle Schärfe erkauft, weil die native Auflösung 1 zu 1 verwendet werden kann.
Das 21:9-Teil von Philips ist sehe ich nur als Sparlösung.
Steel
2009-01-15, 11:13:00
Wer sich so einen TV kauft wird damit Kinofilme gucken wollen und hat damit endlich keine Balken mehr und ein volles Bild!
Wer daheim Kino ohne Balken haben will kauft sich nen vernünftigen Projektor + Leinwand und nicht so ein Spielzeug, mit eingeschränktem Verwendungszweck.
Die Bildqualität wird aber schlechter sein, weil das Teil mit dieser krummen Auflösung immer interpolieren muss!
das ist kein problem, interpolation auf eine höhere auflösung tut nicht weh, nur bei einer niedrigeren gehen details verloren.
Es ist lediglich als bessere Lösung für Heimkinoenthusiasten gedacht, die sich schon immer geärgert haben dass ihre Kinofilme oben und unten Balken haben.
Entsprechend wird sich Philips das Teil bezahlen lassen.
nur bringt sie dem kunden nichts, da er im endeffekt nicht mehr breite bekommt sondern höhe verliert.
ein 16:9-fernseher mit gleicher breite wäre wesentlich sinnvoller, bei cinemascope gibt es das gleiche bild, dafür aber bei 16:9 und 4:3 das wesentlich bessere.
Giraffengustav75
2009-01-15, 11:50:21
...
Sagt mal täuscht die Perspektive, oder ist das das Original: von LG (wo Philips nur noch einkauft...)
http://av.watch.impress.co.jp/docs/20090113/dg35.jpg
Giraffengustav75
2009-01-15, 12:11:29
...
Wurschtler
2009-01-15, 12:23:53
das ist kein problem, interpolation auf eine höhere auflösung tut nicht weh, nur bei einer niedrigeren gehen details verloren.
Das stimmt nicht, Interpolation tut bei so krummen Werten immer weh.
Wenn die Auflösung z.B. genau doppelt so hoch wäre, wäre es kein Problem.
Aber so ist es schon ein Problem.
Die Filme müssten ja von 1920er Auflösung auf 2560 getreckt werden.
So ein krummes verhältnis von 1,333 führt zwangsweise zu leichter Unschärfe.
Das Bild ist daher schlechter, trotz höherer Auflösung.
Gibt ziemlich viel "Neues" von der CES, aber merkwürdig wenig wird in AT/CH/D/€ berichtet... ???
http://av.watch.impress.co.jp/docs/20090113/dg111.htm
wenn das blickfeld der augen sich nicht überlappen würde käme man maximal auf ein 2:1-verhältnis. da aber das blickfeld beider augen sich sogar zum großen teil überlappt ist das gesichtfeld deutlich schmäler als 2:1
Das ist ein Trugschluss. Das menschliche Sichtfeld ist horizontal (zumindest bei jungen Menschen) in der Regel >180°. Mit anderen Worten, ein ebener Bildschirm wird nie das volle Blickfeld in der Breite ausfüllen können.
MarcWessels
2009-01-15, 18:41:19
das ist kein problem, interpolation auf eine höhere auflösung tut nicht weh, nur bei einer niedrigeren gehen details verloren.Per Pixel wird immer schärfer sein. Daher braucht man für diesen ernseher Blu-ray-Filme, die in der passenden Auflösung auf der Scheibe sind.
Na endlich jemand dem das auffällt.
Man, auf dem eine ordentliche Race sim, flug sim oder auch einen shooter der diese überbreite unterstützt, ein Traum.
Da viele Progs ja schon Auflösungen für den Multimonitor betrieb unterstützen sollte das ja kein Problem sein.Na ja, Multi-Monitor-Systeme sind bei einer Race-Sim sinnvoller, da doch die beiden links und rechts befindlichen Bildschirme "angekippt" werden im Winkelverhältnis zum Hauptbildschirm.
Das stimmt nicht, Interpolation tut bei so krummen Werten immer weh.
Wenn die Auflösung z.B. genau doppelt so hoch wäre, wäre es kein Problem.
Aber so ist es schon ein Problem.
wenn man nicht gerade pointsampling verwendet ist das verhältnis völlig egal.
Per Pixel wird immer schärfer sein. Daher braucht man für diesen ernseher Blu-ray-Filme, die in der passenden Auflösung auf der Scheibe sind.
ist es nicht, kann es auch nur wenn du einzelne pixel des monitors wahrnehmen kannst, das sollte aber gerade bei einer so hohen auflösung nie der fall sein, falls doch sitzt du zu nahe dran.
Das ist ein Trugschluss. Das menschliche Sichtfeld ist horizontal (zumindest bei jungen Menschen) in der Regel >180°.
größer als 180 sicher nicht, aber zumindest annähernd 180°.
Mit anderen Worten, ein ebener Bildschirm wird nie das volle Blickfeld in der Breite ausfüllen können.
in der höhe genausowenig
Wurschtler
2009-01-15, 19:29:24
wenn man nicht gerade pointsampling verwendet ist das verhältnis völlig egal.
Nein ist es nicht.
Ich seh es doch auch an den Monitor LCDs.
Jede andere Auflösung als die native ist selbst bei den besten und teuersten Modellen immer noch leicht unscharf.
Sailor Moon
2009-01-15, 19:40:25
Nein ist es nicht.
Doch, der Gast hat hier Recht. Das Verhältnis von Quell- zu Zielauflösung für die Qualität nicht entscheidend. Wir arbeiten bei vernünftigen Implementierungen mit mehrfachem Oversampling. Simples Pointsampling würdest du dir sowieso in keinem Fall für die Videowiedergabe antun wollen - und das macht auch kein LCD/ Plasma-TV so (und auch kein Computer-LCD mit vernünftigem, steuerbarem Scaler; nur die ganz simplem Ausführungen machen reines Pointsampling, das dann bei der "1/4 Auflösung" (bezogen auf den Pixelcount) zu "4er Blöcken" führt). Die Schwierigkeit beim Vergleich von LCDs mit verschiendenen Panelauflösungen liegt meist darin, dass ganz unterschiedliche Scaler zum Einsatz kommen. Verwendest du die gleiche Engine, wirst du keinen signifikanten Unterschied feststellen können. Das gilt z.B. selbst für den Fall, dass du ein PAL-SD Signal auf 540 Zeilen beschneidest und dann mit der Skalierung auf ein WXGA vs. FullHD Panel vergleichst (in speziellen, rein synthetischen Pattern mag es minimale Vorteile für die zweite Variante geben, die aber absolut keinerlei Einfluß auf die Realweltperformance hat).
Gruß
Denis
größer als 180 sicher nicht, aber zumindest annähernd 180°.
in der höhe genausowenig
Doch, weil das Sichtfeld in der Höhe mit Sicherheit nicht 180° ist.
ollix
2009-01-15, 20:00:20
Ich finde es schön, weil dann in allen Fällen die Bildhöhe gleich bleibt (außer für die zugegeben seltenen Geschichten um ~2.7:1). Auch will ich stets das Orignalbildformat, irgendwelche Zoomerei kommt mir gar nicht in die Tüte - ist doch egal wie groß das Bild ist, es muß nur erstmal das richtige Bild sein. Genauso mit OpenMatte Veröffentlichen, die Bildkomposition wird fürs Kino gemacht und dazu sieht man bei diesen Geschichten häufig genug auch Dinge, die nichts im Bild zu suchen haben (Mikrofone, Kabel, etc.). Skalierung ist wie gesagt auch nix Böses, deswegen stört mich das Konzept auch nicht. Bei einem Fernseher, würde ich jetzt allerdings auch nicht unbedingt brauchen, wenn ich allerdings mein Heimkino das nächste Mal umbaue, werde ich wohl auch (wieder) auf eine CinemaScope Leindwand setzen, aber soweit ist es noch nicht wieder.
Wurschtler
2009-01-15, 20:02:43
(und auch kein Computer-LCD mit vernünftigem, steuerbarem Scaler; nur die ganz simplem Ausführungen machen reines Pointsampling, das dann bei der "1/4 Auflösung" (bezogen auf den Pixelcount) zu "4er Blöcken" führt).
Ich hab schon viele teure Computer-LCDs gesehn und die sind ALLE leicht unscharf bei nicht-nativer Auflösung und ich glaube nicht, dass die alle Pointsamping verwenden. (so einen hab ich auch schon gesehn, das ist dann absolut nicht auszuhalten)
MarcWessels
2009-01-15, 20:09:40
Doch, der Gast hat hier Recht. Das Verhältnis von Quell- zu Zielauflösung für die Qualität nicht entscheidend. Wir arbeiten bei vernünftigen Implementierungen mit mehrfachem Oversampling. Simples Pointsampling würdest du dir sowieso in keinem Fall für die Videowiedergabe antun wollen - und das macht auch kein LCD/ Plasma-TV so (und auch kein Computer-LCD mit vernünftigem, steuerbarem Scaler; nur die ganz simplem Ausführungen machen reines Pointsampling, das dann bei der "1/4 Auflösung" (bezogen auf den Pixelcount) zu "4er Blöcken" führt). Die Schwierigkeit beim Vergleich von LCDs mit verschiendenen Panelauflösungen liegt meist darin, dass ganz unterschiedliche Scaler zum Einsatz kommen. Verwendest du die gleiche Engine, wirst du keinen signifikanten Unterschied feststellen können. Das gilt z.B. selbst für den Fall, dass du ein PAL-SD Signal auf 540 Zeilen beschneidest und dann mit der Skalierung auf ein WXGA vs. FullHD Panel vergleichst (in speziellen, rein synthetischen Pattern mag es minimale Vorteile für die zweite Variante geben, die aber absolut keinerlei Einfluß auf die Realweltperformance hat).
Gruß
DenisWie teuer sollte eigentlich ein externer Videoprozessor sein, damit er gegenüber den Chips in HD DVD-Playern einen Mehrwert besitzt? Es gibt ja welche für ein paar Tausend Euro, genau wie es welche für 500,- Euro gibt.
Ein TFT Monitor wird in der Regel aus 50cm Abstand betrachtet und für Text genutzt.
Ein LCD Fernseher aus mehreren Meter, für bewegte Bilder. Da sieht man ohnehin nicht, wenn kein 1:1 Pixelmapping stattfindet. Wetten?
Es gibt viel wichtigere Parameter als eine 1:1 Abbildung, wie die Bildelektronik, Filter, Scaler, .. dachte, das wäre mittlerweile klar.
Sailor Moon
2009-01-15, 20:33:33
Ich hab schon viele teure Computer-LCDs gesehn und die sind ALLE leicht unscharf bei nicht-nativer Auflösung und ich glaube nicht, dass die alle Pointsamping verwenden. (so einen hab ich auch schon gesehn, das ist dann absolut nicht auszuhalten)
Ich habe nicht behauptet, dass es keine Verluste gibt. Aber da eben kein vernünftiger Bildschirm einen Scaler implementiert, der mit Pointsampling arbeitet, hast du bei dem "geraden Verhältnis" den von dir beschriebenen Effekt auch nicht.
Wie teuer sollte eigentlich ein externer Videoprozessor sein, damit er gegenüber den Chips in HD DVD-Playern einen Mehrwert besitzt? Es gibt ja welche für ein paar Tausend Euro, genau wie es welche für 500,- Euro gibt.
Der Edge (http://www.anchorbaytech.com/dvdo_edge/) von DVDO ist derzeit wohl der "vernünftigste günstigste" Videoprozessor, auch wenn ich dem geneigten User im PAL-Einzugsgebiet vielleicht noch zu etwas Geduld raten würde, bis ein fixer Modus für 2:2 Material (PAL-Film) zugänglich gemacht wurde. Wenn man richtig in die Tasche greifen will, würde ich mir den Radiance XD/XE (http://www.lumagen.com/testindex.php?module=radiance_details) mal näher ansehen.
Gruß
Denis
Ich hab schon viele teure Computer-LCDs gesehn und die sind ALLE leicht unscharf bei nicht-nativer Auflösung und ich glaube nicht, dass die alle Pointsamping verwenden.
überleg mal was du vergleichst: du nimmst ein LCD-panel mit gegebener auflösung und steuerst es mit nativer auflösung an.
dann verringerst du die auflösung und es wird unschärfer, vollkommen logisch, durch das verringern der auflösung gehen ja informationen verloren. und genau das ist der springende punkt, die informationen gehen nicht durch die interpolation sondern durch die geringere auflösung verloren.
das video hat aber immer die gleiche auflösung, wieviele pixel zur wiedergabe verwendet werden ist (fast) egal, so lange es mindestens so viele sind wie im video enthalten sind.
unterschiede gibt es erst dann, wenn der bildabstand so gewählt wird, dass man die einzelnen pixel des monitors wahrnehmen kann. in diesem fall wird aber in fast allen fällen, insbesondere bei videos und bildern, jener mit der höheren auflösung besser aussehen, da viele kleine pixel dann einfach noch besser als große pixelblöcke aussehen.
wenn du wirklich testen willst wieviel die interpolation schadet musst du das mit bildern der gleichen quellauflösung machen, ansonsten vergleichst du nur wieviel informationen du durch auflösungsverringerung verlierst.
abraxxa
2009-01-17, 11:23:04
Mah ihr tuts da teilweise echt Hirnwichsen!
Ich bin sicher bei einem Blindtest (blödes Wort wenns um Bilder geht) erkennen keine 10% den Unterschied zwischen 720p und 1080p auf einem Fernseher um die 50", wobei die meisten wahrscheinlich eh einen kleineren daheim haben.
@2.35:1 bei Beamern: schonmal was von Leinwänden mit Maskierung gehört? Die sind schwarz umrandet, wobei der obere Rand verschiebbar ist mittels schwarzer Leinwand vor der Leinwand -> keine Ränder mehr
Wen die Ränder bei seinem 16:9 super-ultra-full-plus-hd TV stören hat sich einen LCD mit beschissenen Schwarzwerten gekauft weil Geiz ja geil ist und soll jetzt nicht jammern!
ganz einfache Ursache, die Kamerahersteller sind auch die TV Hersteller :)
Die bringen dann neue CAMs mit anderem Seitenverhältnissen günstiger raus als aktuelle Modelle mit 16:9 z.B., der Effekt ist das mehr Filme in diesem Format gedreht werden und am Ende auch wieder der Absatz an TV Geräten garantiert ist ;)
FutureIsNow
2009-01-19, 15:36:46
Kann ein Beamer etwa 21:9 darstellen? :D So langsam gefallen mir die Dinger immer mehr.
Kann ein Beamer etwa 21:9 darstellen? :D So langsam gefallen mir die Dinger immer mehr.
Es ist erstmal egal, weil man ja das Bild entsprechend aufzoomen kann.
Ich bin sicher bei einem Blindtest (blödes Wort wenns um Bilder geht) erkennen keine 10% den Unterschied zwischen 720p und 1080p auf einem Fernseher um die 50", wobei die meisten wahrscheinlich eh einen kleineren daheim haben.
bei 50" wohl kaum, es sei denn sie sehen schlecht und sind kronische brillenverweigerer. bei eher üblichen 32-42" wird es aber in der tat schon schwer wenn man zu weit weg ist.
Tesseract
2009-01-19, 19:27:50
Das menschliche Sichtfeld ist horizontal (zumindest bei jungen Menschen) in der Regel >180°.
hängt davon ab, was du als "sichtfeld" bezeichnest. das dynamische sichtfeld (inkl. der dauernden kleinen bewegungen der augen usw.) ist deutlich über 180° groß.
das statische sichtfeld hingegen nicht.
die augen sind im besten fall genau parallel (unendlicher focus). d.h. jedes auge müsste schon für sich allein mehr als 90° nach außen abdecken was imho unmöglich ist. dafür ist das menschliche auge anatomisch nicht ausgelegt. viellicht geht das bei irgendwelchen tieren wo die lichtbeugung an der hornhaut groß ist und iris+linse deutlich dünner. dafür müssten sie aber wohl fix sein wie bei den eulen.
damit du ein statisches sichtfeld von mehr als 180° hättest, müsstest du die nase wegschneiden und schielen. :D
Also die Nase hat darauf jetzt aber keinen Einfluss. ;)
Ja, ich meine das dynamische Sichtfeld. Die ständigen Bewegungen sind für unsere Wahrnehmung sowieso unabdingbar und nicht zu verhindern.
Wobei ich mir relativ sicher bin dass die Lichtbrechung an der Hornhaut groß genug ist um auch Licht von "seitlich hinten" zumindest durch die Iris fallen zu lassen – schaut man einem Menschen der geradeaus starrt von 90° seitlich aufs Auge kann man die Pupille sehen. Es ist aber gut möglich dass das Licht dann auf Stellen trifft wo keine Rezeptoren sind.
Also die Nase hat darauf jetzt aber keinen Einfluss. ;)
Ja, ich meine das dynamische Sichtfeld. Die ständigen Bewegungen sind für unsere Wahrnehmung sowieso unabdingbar und nicht zu verhindern.
Wobei ich mir relativ sicher bin dass die Lichtbrechung an der Hornhaut groß genug ist um auch Licht von "seitlich hinten" zumindest durch die Iris fallen zu lassen – schaut man einem Menschen der geradeaus starrt von 90° seitlich aufs Auge kann man die Pupille sehen. Es ist aber gut möglich dass das Licht dann auf Stellen trifft wo keine Rezeptoren sind.
Als ich letztens joggen war habe ich mal darauf geachtet. Es ist tatsächlich so dass man zB Licht aus einem Hauseingang seitlich wahrnimmt was sich definitiv nicht mehr auf einer Achse von 180° befindet. Man erkennt statisch da nicht mehr viel, aber man nimmt auch definitiv ohne Bewegung noch etwas wahr.
Tesseract
2009-01-19, 21:28:31
Als ich letztens joggen war habe ich mal darauf geachtet. Es ist tatsächlich so dass man zB Licht aus einem Hauseingang seitlich wahrnimmt was sich definitiv nicht mehr auf einer Achse von 180° befindet. Man erkennt statisch da nicht mehr viel, aber man nimmt auch definitiv ohne Bewegung noch etwas wahr.
beim licht könnte es daran liegen, dass du die spiegelung an der hornhaut oder sonstwas noch indirekt wahrnimmst.
ansonsten ein kleiner versuch:
halte einen zettel horizontal vor das auge, zeiche mit einem bleistift eine linie vom auge weg auf irgendeinen gegenstand zu, dann fixier den gegenstand weiter mit dem auge und setz den stift so weit seitlich davon ein paar mal an, dass du ihn gerade noch siehst. wenn du diese 2 linien jetzt verbindest und den winkel verdoppelst hast du das statische sichtfeld. bei mir sind das z.B. in etwa 170°
ich hoffe die anleitung ist nicht zu verwirrend. :D
Wurschtler
2009-01-19, 22:55:33
Also ich muss sagen, 21:9 als Format würde mir schon irgendwie gefallen.
Was die Skalierung betrifft, bin ich aber immer noch etwas skeptisch.
Aber ich warte mal Tests ab und kann mir das Gerät hoffentlich auch bald selber in einem Geschäft anschaun.
Wenn das Bild passt und der Preis auch, dann wird der gekauft.
turboschlumpf
2009-01-20, 00:18:50
http://www.areadvd.de/hardware/2009/philips_cinema.shtml
XxTheBestionxX
2009-01-20, 00:59:50
Ich lasse vom REchner nun einige Filme auf 16:9 ziehen und merke da nicht wirklich das irgendwas komisch aussieht. Bei einigen merkt man es direkt bei anderen wieder rum stört es mich garnicht. Diese drecks schwarzen Balken nerven mich mittlerweile so sehr das ich diese Funktion einfach nutze hin und wieder. Wenn ich mir schon immer nen größten Tv hole will ich auch was davon merken und net noch mehr Ränder. Dark Knight die IMAX Szenen Zeigen was möglich ist. Ich liebe die Szene wo er mit dem Lambo durch die Stadt rasst. Selten so ein geiles Full screen bild gesehen *sabber!
Bin mal gespannt ob sich dieses format langfristig durchsetzen wird.
Wurschtler
2009-02-24, 20:52:09
4000 € soll das Teil kosten..... VIEL zu teuer.
Für weniger Geld gibts schon 60" 16:9-Fernseher, die die gleiche Breite haben.
Bin mal gespannt ob sich dieses format langfristig durchsetzen wird.
Glaube ich kaum, ein TV holt man sich ja nicht nur zum Filme schauen, sondern auch für TV, da ist 21:9 derzeit völliger Käse.
Davon abgesehen gibt es auch diverse Blu-rays in 1,78:1, Dokus, CGI Titel, Batman TDK die Imax Szenen, u.s.w., ist doch total nervig 16:9 Blu-ray's mit Balken an den Seiten zu schauen, oder wohlmöglich zu strecken.
Das wird allerhöchstens ein Nischenprodukt sein.
Sollen lieber den Schwarzwert verbessern bei Phillips, dann sieht man auch wie bei einem KRP Kuro keine Cinemascope Balken mehr und hat indirekt ein 21:9 Panel wenn das Bild in dem Format vorliegt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.