Festplatten mit großen Sektoren: Was ist daraus geworden?

[PatkIllA]

http://www.heise.de/newsticker/Festplatten-mit-grossen-Sektoren--/meldung/71247

Im Rahmen der langsam kommenden SSDs ist mir das Thema wieder in Erinnung gekommen. Das wäre doch gerade für die SSDs passend. Idealerweise, wenn die Blockgröße der Sektorgröße entspricht.
Stattdessen muss da der Block eingelesen werden, die 512 Bytes geändert und der ganze Block zurückgeschrieben werden. Klar wäre da mehr Verschnitt, aber das sollte doch noch im Rahmen bleiben.

[SentinelBorg]

Frage ich mich auch. Hätte gedacht, dass die im Laufe des letzten Jahres kommen, aber irgendwie tut sich nix.

[Birdman]

Ich denke dass dies käme, wenn die PC Industrie auf EFI umsteigen würde....

[Coda]

Was hat das mit EFI zu tun?

[Birdman]

Wie will man grosse Sektoren nutzen, wenn das BIOS die nicht unterstützt.
Ich will die Disk ja evtl. auch ohne OS mit geladenen Treibern nutzen können.

[PatkIllA]

Dafür muss man aber nicht gleich auf EFI umsteigen.

[PatkIllA]

Jetzt kommt der Zug ins Rollen.
http://www.pcper.com/comments.php?nid=8113

edit:
Scheint doch irgendwie was internes zu sein :confused:

[Sephiroth]

Jetzt kommt der Zug ins Rollen.
http://www.pcper.com/comments.php?nid=8113

edit:
Scheint doch irgendwie was internes zu sein :confused:
Für die Kompatibilität mit bisherigen Systemen werden die 512-Byte großen Sektoren offenbar emuliert. Ein physischer 4k-Sektor wird in 8 virtuelle 512-Byte-Sektoren aufgeteilt.
http://www.wdc.com/wdproducts/library/whitepapers/en/2579-771430.pdf

[PatkIllA]

Was passiert denn dann wenn tatsächlich mal nicht ein kompletter physikalischer Sektor geschrieben werden soll?
Muss dann der alte eingelesen und kombiniert werden? Das passiert ja schon bei der Standardpartionierung von XP.

Hat sich in den Jahren seit dem oben verlinkten Artikel eigentlich was getan, was echte 4k Ansteuerung angeht? Und hat man dann wenigstens gleich ein flexibles System verabschiedet und nicht fest 4k festgelegt?

[Birdman]

Dunno so genau, aber Windows, bzw. NTFS selbst könnte schon länger mit grösseren Blocksizes umgehen. Zumindest Drives mit 4k Blocksize kann NTFS nativ verwenden.

Wieso das ganze aber im allgemeinen seit Jahren nicht weitergeführt wird, kann ich nur mit Rückwärtskompatibilitätsgründen erklären.

[Gast]

Western Digital fängt jetzt damit an, allerdings klingt das alles sehr nach Gefrickel und ich habe kein Plan, obs überhaupt notwendig ist bei 1,5 oder 2TB, wenn es die Konkurrenz auch ohne packt?

Eine Performance-Falle droht allerdings bei Zugriffen, die nicht an den physischen Sektorgrenzen ausgerichtet sind, insbesondere bei Schreibzugriffen. Um einen 4 KByte großen Datenblock zu schreiben, der über zwei physische Sektoren ragt, muss die Platte diese zunächst lesen, den betroffenen Teil der Daten ersetzen und kann sie erst dann wieder schreiben. Das erfordert eine zusätzliche Umdrehung der Scheiben und dürfte daher massiv bremsen.

Dummerweise haben Windows-Versionen bis einschließlich XP Festplatten normalerweise so eingerichtet, dass die erste Partition bei Sektor 63 beginnt. So sind alle Zugriffe, die innerhalb der Partition auf logisch "glatten" Sektornummern liegen, nicht an den physischen Sektorgrenzen ausgerichtet.

WD stellt daher ein Alignment-Tool bereit, das die Anfänge bestehender Partitionen auf Vielfache von 4 KByte zurechtschiebt. Alternativ soll ein Jumper an der Festplatte für die korrekte Ausrichtung sorgen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Festplatten-mit-4-KByte-Sektorgroesse-887759.html

[Gast]

Für die Kompatibilität mit bisherigen Systemen werden die 512-Byte großen Sektoren offenbar emuliert.Welch abgrundtief hässliches Gefrickel. Das lässt sich auch nicht mit einem Jumper o.ä. abstellen?

[Coda]

Der derzeitige ATA-Standard kann nur mit 512-Byte adressieren, deshalb: Nein.

Unter Vista und 7 dürfte es aber nichts ausmachen, da das Betriebssystem wohl darüber "weiß", dass die Platte 4096-Byte-Sektoren hat. ATA-8 sollte es auch nativ können, aber ich weiß nicht ob das schon Verwendung findet.

Alles unschön, aber irgendwie muss man ja damit anfangen. 512-Byte-Sektoren ergeben einfach keinen Sinn mehr und verbrauchen sinnlos Speicherplatz.

Edit:
http://www.t13.org/Documents/UploadedDocuments/docs2007/D1699r4a-ATA8-ACS.pdf
Unter Annex C ist es beschrieben. Mit ATA-8 kann man offenbar immer noch 512-Byte adressieren, aber das OS kann rausfinden dass die physikalischen Sektoren größer sind.

Also ich würde empfehlen solche Platten nur mit modernen Betriebssystemen zu verwenden. Unter XP könnte das selbst mit korrekt ausgerichteten Partitionen langsamer sein.

[RavenTS]

...
Also ich würde empfehlen solche Platten nur mit modernen Betriebssystemen zu verwenden. Unter XP könnte das selbst mit korrekt ausgerichteten Partitionen langsamer sein.

Na hoffentlich wird das von WD auch gut kommuniziert sonst gehts bald los mit dem Gejammer wieso die neue HDD so langsam ist...

[e.v.o]

Ich finde interessant das überall das Thema aufgegriffen wird, aber kaum jemand die Frage stellt warum das ganze überhaupt realisiert wird. Wie heise.de schreibt, geht beim Schreiben ein Performance Verlust einher. Meine Vermutung liegt ehr ganz wo anders:
WD hat scheinbar Fertigungsschwierigkeiten bei den neuen 500er Plattern und scheinbar auch Schwankungen in der Güte der Platter (wenn ich dem was ich bei FdL lese glauben darf).
Mit diesen neuen Sektorgrößen umgeht man dieses Problem teilweise:
Man gewinnt mehr Speicherplatz für mehr kaputte Sektoren: Relocated Sector Count @ S.M.A.R.T

Was denkt ihr darüber?

[PatkIllA]

Die Idee ist ja schon etwas älter als die 500er Plattern.

[Coda]

Ich finde interessant das überall das Thema aufgegriffen wird, aber kaum jemand die Frage stellt warum das ganze überhaupt realisiert wird.
Weil man umsonst 10% mehr Speicherplatz bekommt. Da braucht man keine Verschwörungstheorie drum konstruieren.

[e.v.o]

Mag sein, aber das beantwortet die Frage nicht?
Das ganze wird ja nur bei den 1TB, 1.5TB und 2TB Platten eingesetzt.

Das soll nicht umbedingt eine Verschwörungstheorie sein, aber warum sollte man einen Standard einführen der die eigenen Platten eventuell langsamer macht und 10% mehr Speicherplatz bringt den man nicht auszeichnet. WD wird wohl kaum 2.01TB Platten rausbringen.

[Coda]

Man kann dadurch früher mit weniger Platter auskommen. Z.B. bei 2 TB statt 5 nur noch 4 evtl. zusammen mit einer leicht gesteigerten Density.

[35007]

Western Digital’s Advanced Format: The 4K Sector Transition Begins (http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3691)

[e.v.o]

Man kann dadurch früher mit weniger Platter auskommen. Z.B. bei 2 TB statt 5 nur noch 4 evtl. zusammen mit einer leicht gesteigerten Density.

Aber der Gewinn ist so marginal, das rechnet sich nicht. Und einen ganzen Platter wird man damit unmöglich ersetzen können.
Mir ist z.B. aus den letzten 2 Jahren keine 5 Platter Platte bekannt. Die Fabs bei denen stellen nur so wenig unterschiedliche Platter her wie nötig: Das hält die Produktionskosten und den Ausschuss klein.

Wenn man jetzt mal bei 2TB (4 Platter) und den 1.5TB (4 Platter á 333 GB oder 3 Platter á 500 GB) nachrechnet wieviel man dazu gewinnt, dann ist es unmöglich dadurch 1 Platter einzusparen.

[Sephiroth]

Ab 2011 alle neuen Produkte auch mit 4096 Byte großen Sektoren!

http://www.hartware.de/news_48393.html
http://www.bit-tech.net/news/hardware/2010/02/02/all-new-hard-drives-will-be-4k-advanced-for/1

To quote Seagate PR directly: "International Disk Drive Materials and Equipment Association (IDEMA) have agreed that beginning January 1, 2011 all new product releases with SATA interfaces will support Advanced Formatted media."

[SentinelBorg]

Artikel zu dem Thema: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3691

[burner1988]

ob es sowas jemals wirklich gibt? die werden doch seit jahren angekündigt....

[Gast]

wieso "ob jemals", gibt es ja bereits schon.

[Sephiroth]

wieso "ob jemals", gibt es ja bereits schon.
ob es sowas jemals wirklich gibt? die werden doch seit jahren angekündigt....
WD EARS Serie

http://geizhals.at/deutschland/?cat=hde7s&sort=artikel&bpmax=&asuch=EARS&v=e&plz=&dist=&pixonoff=on&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=957_Western+Digital

@SentinelBorg
guck mal auf Seite 1 (Beitrag vom 2009-12-20) ;)

[diedl]

Habe die 1,5 TB Platte seit 2 Wochen unter XP32 SP3 im AHCI am laufen.
Zuerst gab es Probleme, trotz der "Behandlung" mit dem WD-Tool.
Das System stockte öfters, der Mauszeiger blieb dabei stehen.
Bei hoher HD-Belastung wie defragmentieren stürzte der PC sogar ab.
Lösung, die Treiber meines Motherboard (4Core1600P35-WiFi+) auf der ASRock-Seite waren veraltet.
Mit dem aktuellen intel Rapid Storage Treibern läuft die Platte degegen einwandfrei, ist dabei auch viel ruhiger wie vorher.

Hier die HD-Tune Werte
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7830682&postcount=511

mfg diedl

[Corny]

Hier hat man einen Vergleichstest von zwei WD Caviar Green Platten gemacht, einmal eine mit 4KB Sektoren, eine mit den klassischen 512byte Sektoren.
http://www.au-ja.de/review-western-digital-caviar-green-wd15ears-vs-wd15eads-1.phtml

Die 4 KB Version schneidet ziemlich mies ab.
kennt jemand weitere Vergleichstests?

[Eggcake]

Es bestehen nach wie vor gröbere Probleme beim schreiben. Das liegt afaik unter anderem daran, dass die Platte nach wie vor 512B dem OS vorgaukeln muss.

Verlege den Link andauernd, aber eine andere Seite kam zu ähnlichen Resultaten (und nein, es liegt nicht am falschen Alignment, dann wären die Resultate noch viel schlechter).

[Corny]

Im c't Festplatten-Karussell schneiden die 4KB WD Platten auch schlecht ab. Ich glaube es ist der IO-Meter Index (hab die c't gerade nicht hier) und es wird imho damit begründet das dabei viele (Schreib-)Zugriffe unter 4 KB durchgeführt werden.

Ich frage mich eher wie sich das in der Praxis auswirkt

[mAxmUrdErEr]

Im c't Festplatten-Karussell schneiden die 4KB WD Platten auch schlecht ab. Ich glaube es ist der IO-Meter Index (hab die c't gerade nicht hier) und es wird imho damit begründet das dabei viele (Schreib-)Zugriffe unter 4 KB durchgeführt werden.

Ich frage mich eher wie sich das in der Praxis auswirkt
Huh? Das dürfte sich ja nicht auswirken, da alle Windowse mit 4k Zuordnungseinheiten arbeiten?

[sloth9]

Huh? Das dürfte sich ja nicht auswirken, da alle Windowse mit 4k Zuordnungseinheiten arbeiten?
Doch.
Cluster != Sektoren