Wie 960x600 mit 3850?

[Gast]

Hi,

gibt es eine Möglichkeit unter Windows und auch in Spielen, diese Auflösung zu nutzen? Dass die Grafikkarte auf dem 24" TFT mit 1920x1200 keine native Auflösung mehr bringt war mir klar - deswegen hab ich auf die geviertelte spekuliert, aber jetzt kann ich leider nirgends eine Einstellmöglichkeit finden, im Catalyst ist sie nicht zu finden und eine Option wie "benutzerdefinierte Auflösung" wie ich sie bei meiner alten Geforce hatte gibt es nicht?

Danke ^^

[tombman]

Tjo, das ist einer der Nachteile bei ATi.

Eigene Auflösungen gibts nur über die registry, aber da müßte ich selbst nachsehen wie ich das vor langer Zeit gemacht habe- mir schwirrt nur "nonstandarddalmodes" im Hinterkopf herum.

[Spasstiger]

Mit PowerStrip kannst du die Auflösung einrichten.
Aber warum willst du im Windows 960*600 nutzen? Für 2D brauchst du doch keine 3D-Leistung. Und 1440x900 Pixel sehen in Spielen auch besser aus als 960x600 Pixel und dafür reicht die Rechenleistung der HD 3850 in fast allen Spielen bei max. Details (nur Crysis braucht mehr GPU-Power). Dass der Monitor bei 960x600 jedes Pixel auf exakt vier Bildschirmpixeln identisch wiedergibt, bezweifle ich mal. Das Bild wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch bei 960x600 unscharf sein (und zwar richtig grausam unscharf, deutlich hässlicher als z.B. 1440x900).

Wenn der Bildschirm eine spezielle Unterstützung für 960x600 hätte, würde er diese Auflösung auch melden (zumindest bei digitaler Verbindung per DVI, HDMI oder Display Port). Falls der Bildschirm 960x600 gar nicht annimmt, kannst du GPU-Scaling im Catalyst Control Center aktivieren, dann wird der Bildschirm immer mit 1920x1200 Pixeln befeuert, egal welche Auflösung eingestellt ist. Statt dem Bildschirm skaliert und interpoliert dann Grafikkarte. Damit GPU-Scaling auch bei 3D-Vollbildanwendungen wie Spielen klappt, muss die eingestellte 3D-Vollbild-Bildwiederholfrequenzimmer identisch zu der des Bildschirm sein. Manchmal gibts da Murks, wenn ein Spiel mit 59,9x Hz arbeitet, der Bildschirm aber 60,00 Hz erwartet.

[Gast]

Powerstrip hab ich schon probiert - war leider erfolglos.

Und ja, fürs Windows will ichs nicht wirklich... ich wollts nur zuerstmal im Windows hinkriegen, damit es dann hoffentlich auch in den Spielen auftaucht.

Das mit der Leistung ist so ne Sache - ME wird schon eng und bei Bioshock ist es auch an der Grenze. Während es mit dem nicht matschig werden eigentlich klappt - 800x600 sieht ok aus.

[Sailor Moon]

Aber warum willst du im Windows 960*600 nutzen?
Ich denke, es geht um den Effekt, dass bei einfachem Pointsampling in dieser Auflösung 1 Pixel exakt auf 4 Pixel abgebildet wird. Ich halte das nicht für sinnvoll. Die "gefühlte" Pixeldichte sinkt enorm und Details gehen schon zuspielseitig unter. Außerdem muß der Scaler des Bildschirms erstmal so "primitiv" sein. Bessere Implementierungen arbeiten glücklicherweise eh anders. Dann macht es Sinn, in der höchsten noch flüssig dargestellten Auflösung zu spielen.

edit (zu schnell überflogen):

Dass der Monitor bei 960x600 jedes Pixel auf exakt vier Bildschirmpixeln identisch wiedergibt, bezweifle ich mal
eben :-)

Gruß

Denis

[Gast]

Und ja, fürs Windows will ichs nicht wirklich... ich wollts nur zuerstmal im Windows hinkriegen, damit es dann hoffentlich auch in den Spielen auftaucht.


Kannste haken. Die Auflösungen, die von Spielen angeboten werden, haben mit denen im Windows-Desktop i.d.R. nichts zu tun.

[Stormscud]

Es hängt aber trotzdem noch vom verwendeten Treiber ab. Bei Crysis war es z.B. so, dass ein Kumpel mit 8600mGT 1024x660 wählen konnte. Die Auflösung gab es bei meiner ATI gar nicht. Obwohl Crysis augenscheinlich die Aufläsung unterstützt ging es mit ATI nicht...

[Spasstiger]

Kannste haken. Die Auflösungen, die von Spielen angeboten werden, haben mit denen im Windows-Desktop i.d.R. nichts zu tun.
Wenn ich mir bei PowerStrip eine Auflösung einrichte, wird die sowohl im Windows als auch in Spielen angezeigt. Selbst wenn es sich um völlig absurde Auflösungen handelt. Spiele zeigen bei mir dieselben Auflösungen an wie Windows.

[Sailor Moon]

Wenn ich mir bei PowerStrip eine Auflösung einrichte, wird die sowohl im Windows als auch in Spielen angezeigt
Richtig, das ist in der Regel gar kein Problem. Insofern müßte man die Aussage eher umdrehen. Spiele, die nicht alle Auflösungen anbieten, die unter Windows verfügbar sind, sind in der Minderheit - nicht erst seit heute.

Gruß

Denis

[AckytheG]

Tjo, das ist einer der Nachteile bei ATi.

Eigene Auflösungen gibts nur über die registry, aber da müßte ich selbst nachsehen wie ich das vor langer Zeit gemacht habe- mir schwirrt nur "nonstandarddalmodes" im Hinterkopf herum.
Deinen Post von damals hatte ich gleich mal auf der Platte gespeichert.
Seit dem durfte ich ihn schon mehrere Male zitieren, da die Frage hier im Forum regelmäßig gestellt wird:
...
Wers nachmachen will, ATi custom resolutions.

nach "dalnonstandardmodes" (da kanns dann BCD1 bis BCD4 geben) beim letzten (war dalnonstandardbcd4 bei mir) hinten dran einfach

xx,xx,yy,yy,00,00,00,HH

XX,XX = horizontal (zb 16,00 = 1600)
YY,YY= vertikal (zb 10,24 = 1024)
HH = Hertz (zb 85)

anhängen. (am besten bei jedem Eintrag im currentcontrollset)

Beim nächsten Neustart sollte die neue Auflösung im CCC wählbar sein ...

@Gast

In Deinem Fall müsstest Du also jeweils Folgendes in der Registry ergänzen:
09,60,06,00,00,00,00,00 -> für 960x600 und alle unterstützten Refresh-Rates
oder:
09,60,06,00,00,00,00,60 -> für 960x600 und nur eine bestimmte Frequenz (hier 60 Herz)

Die Prozedur ist etwas aufwändig, da etwa 10 bis 20 Werte in der Registry ergänzt werden müssen, damit das Ganze zuverlässig funktioniert.

[Drunky]

Wenn du die Auflösung nur für Spiele brauchst erkundige dich mal ob du die Spiele nicht mit
Config-Dateien verändern kannst.
Ich kenn das z.B. von BF:V, wo du ohne weiteres Auflösungen eintragen konntest.

[Sailor Moon]

Ich kenn das z.B. von BF:V, wo du ohne weiteres Auflösungen eintragen konntest.
Das ist richtig, wird aber nur dann funktionieren, wenn die Auflösung auch in Windows verfügbar ist.

Gruß

Denis

[tombman]

Deinen Post von damals hatte ich gleich mal auf der Platte gespeichert.
Seit dem durfte ich ihn schon mehrere Male zitieren, da die Frage hier im Forum regelmäßig gestellt wird:


@Gast

In Deinem Fall müsstest Du also jeweils Folgendes in der Registry ergänzen:
09,60,06,00,00,00,00,00 -> für 960x600 und alle unterstützten Refresh-Rates
oder:
09,60,06,00,00,00,00,60 -> für 960x600 und nur eine bestimmte Frequenz (hier 60 Herz)

Die Prozedur ist etwas aufwändig, da etwa 10 bis 20 Werte in der Registry ergänzt werden müssen, damit das Ganze zuverlässig funktioniert.
lol, mein persönlicher Archivar, geil, :up:

Vielleicht sollte ich es selbst speichern ;D

Und wie der Gast schon gemerkt hat, kann powerstrip eben NICHT alles richten bei heutigen Treibern...

Und bei jedem neuen ATI Treiber kann er dieses Spielchen dann wiederholen -> nervt ohne Ende...

[Spasstiger]

Und wie der Gast schon gemerkt hat, kann powerstrip eben NICHT alles richten bei heutigen Treibern...
Ich hatte bisher mit PowerStrip noch nie ein Problem und hab jede Auflösung eingerichtet bekommen. Auch mit dem Catalyst 8.12.

/EDIT: Der Weg zur custom-Auflösung geht folgendermaßen:
Rechtsklick auf PowerStrip-Tray-Icon -> Anzeige-Profile -> Konfigurieren -> Erweiterte Timing-Optionen -> Angepasste Auflösungen -> Auf der rechten Seite neue Auflösung + Wiederholfrequenz eintragen -> Auflösung hinzufügen -> Neustart -> Nach Neustart auf Eigenschaften von Anzeigen (Windows) -> Einstellungen -> Neue Auflösung auswählen -> Ok

[tombman]

Ich hatte bisher mit PowerStrip noch nie ein Problem und hab jede Auflösung eingerichtet bekommen. Auch mit dem Catalyst 8.12.
Es geht aber nicht bei allen usern- frag mich nicht warum. Bei mir gings damals, als ich noch Ati hatte, auch nicht...

Die Registry Methode sollte immer funktionieren, nervt halt nur.

edit:

Soviel zur Zuverläßigkeit von powerstrip:
http://forums.entechtaiwan.com/index.php?topic=6767.0

Geiler Support-Dialog ;D

[reunion]

Und bei jedem neuen ATI Treiber kann er dieses Spielchen dann wiederholen -> nervt ohne Ende...

Man kann den Schlüssel ja auch exportieren. Aber verstehe auch nicht warum ATi das nicht im CCC anbietet wenn es im Treiber schon vorhanden ist.

[AckytheG]

Man kann den Schlüssel ja auch exportieren...
Das nützt nichts, da die Einträge beim Treiberupdate ja erhalten bleiben.
Jeder neue Treiber legt aber eigene neue Registryschlüssel an, die man jedesmal updaten darf.
Ist zwar nicht so aufwändig wie beim erstem Mal, nervt aber trotzdem.

[Gast der Erste]

Tja, trotz den 15-20 verschiedenen Grafikkarten, die ich während meiner Zockerkarriere hatte, hab ich ja nicht wirklich so viel Ahnung... aber zum Glück gibt es das 3dcenter-Forum, wo man in 85% der Fälle kompetente Antworten bekommt. Eine Klickorgie wars ja allemal, aber es funktioniert einwandfrei und 960x600 mit hohen Details sieht IMO wirklich besser aus als hochauflösenderes interpoliertes mit mittleren oder niedrigen Details. Vielleicht ist der Eizo ja wirklich etwas, wie oben gesagt, "primitiv". Aber auf jedenfall danke!

[AckytheG]

...und 960x600 mit hohen Details sieht IMO wirklich besser aus als hochauflösenderes interpoliertes mit mittleren oder niedrigen Details. Vielleicht ist der Eizo ja wirklich etwas, wie oben gesagt, "primitiv". Aber auf jedenfall danke!
Meiner Meinung nach ist die "primitive" Methode in diesem Fall auch die objektiv bessere Methode.
Ich verstehe nicht ganz, warum es besser soll, bestimmte Bildinfos durch Interpolation wegzumischen, statt sie in perfekter Schärfe in einem 2x2 Pixelquad darzustellen.

Momentan bin ich hier noch mit einem 22" Uralt-CRT unterwegs.
Ich hoffe aber, dass der TFT, der demnächst bei mir ansteht, genauso "primitiv" ist wie Dein Eizo... ;)

[Sailor Moon]

Ich verstehe nicht ganz, warum es besser soll, bestimmte Bildinfos durch Interpolation wegzumischen, statt sie in perfekter Schärfe in einem 2x2 Pixelquad darzustellen.
Wenn du mal eine vernünftige Skalierung, idealerweise noch mit mehrfachem Oversampling, gesehen hast, weist du es. Gerade für Spiele ist einfaches Pointsampling, ausgehend von der "1/4 Auflösung" (und erst recht nicht von Anderen), keine wirkliche Alternative, außer man entfernt sich stark vom Bildschirm.

Vielleicht ist der Eizo ja wirklich etwas, wie oben gesagt, "primitiv". Aber auf jedenfall danke!
Ich habe noch keinen Scaler in aktuellen Eizo-Bildschirmen gesehen, der so arbeiten würde. Der Verdacht liegt hier nahe, dass die Grafikkarte ihre Finger im Spiel hat und dem Bildschirm ein Signal in Panelauflösung schickt. Was sagt die Info-Anzeige am Monitor (1920x1200 oder 960x600?) - und wird wirklich ein Pixel auf exakt vier abgebildet?

Gruß

Denis

[AckytheG]

Wenn du mal eine vernünftige Skalierung, idealerweise noch mit mehrfachem Oversampling, gesehen hast, weist du es. Gerade für Spiele ist einfaches Pointsampling, ausgehend von der "1/4 Auflösung" (und erst recht nicht von Anderen), keine wirkliche Alternative, außer man entfernt sich stark vom Bildschirm...
Sobald bei der Darstellung einer nicht nativen Auflösung interpoliert wird, gehen Informationen verloren.
Dabei ist es egal, wie gut die Interpolation ist - es ist objektiv immer besser, ein Bild, dessen Auflösung ein ganzzahliger Teiler der Bildschirmauflösung ist nicht interpoliert darzustellen - ganz einfach, weil dann alle Bildinfos erhalten bleiben...

[Sailor Moon]

Dabei ist es egal, wie gut die Interpolation ist - es ist objektiv immer besser, ein Bild, dessen Auflösung ein ganzzahliger Teiler der Bildschirmauflösung ist nicht interpoliert darzustellen - ganz einfach, weil dann alle Bildinfos erhalten bleiben...
Bei der geringen Ausgangsauflösung verlierst du gegenüber einer guten Skalierung mehr, als du durch das Pointsampling bei gerade Faktoren gewinnst. Ich habe vor meinem 30" Eizo das entsprechende Cinema-Display mit "Primitivscaler" gehabt. Und nein, 1280x800 konnte ich mir nicht antun. Dabei muß man natürlich festhalten, dass die verbauten Scaler selbst in den guten Geräten bei weitem nicht der Weisheit letzter Schluß sind (bis WUXGA hätte ich gerade ein geeignetes Gerät im Angebot ;-) ). Auch im TV-Bereich gibt es aus gutem Grund kein einziges Gerät, das einen so arbeitenden Scaler verbauen würde - dabei könnte man ja PAL-SD vor der Skalierung auf 540 Zeilen beschneiden, um in der Vertikalen dann bei FullHD Geräten zumindest einfach zu "doppeln".

Aber ich will auch nicht missionieren. Schon der alte Fritz hat ja festgehalten, dass ein jeder nach seiner Fasson selig werden soll - belassen wir es doch dabei :-).

Gruß

Denis

[Gast]

Wenn du mal eine vernünftige Skalierung, idealerweise noch mit mehrfachem Oversampling, gesehen hast, weist du es. Gerade für Spiele ist einfaches Pointsampling, ausgehend von der "1/4 Auflösung" (und erst recht nicht von Anderen), keine wirkliche Alternative, außer man entfernt sich stark vom Bildschirm.


Ich habe noch keinen Scaler in aktuellen Eizo-Bildschirmen gesehen, der so arbeiten würde. Der Verdacht liegt hier nahe, dass die Grafikkarte ihre Finger im Spiel hat und dem Bildschirm ein Signal in Panelauflösung schickt. Was sagt die Info-Anzeige am Monitor (1920x1200 oder 960x600?) - und wird wirklich ein Pixel auf exakt vier abgebildet?

Gruß

Denis

Mit "primitiv" hab ich gemeint, dass es halt ein ein Büro- und Grafikmonitor ist und nichts zum zocken, vollkommen daneben wärs nicht bei sowas nicht über gutes Skalieren nachzudenken - wer den für den Haupteinsatzzweck nicht nativ betreibt ist doch selber Schuld. ;D

Allerdings hattest du Recht... die Grafikkarte bläßt das Bild auf - ohne das zeigt der Eizo seine voll Primitivität... Auflösungen unter 1024x768 werden nur mit Riesenrand dargestellt...

Aber eigentlich ist das, dass die Grafikkarte es macht auch die einzige Erklärung das AA so viel ausmacht, wenn ich mich nicht täusche.

[AckytheG]

Bei der geringen Ausgangsauflösung verlierst du gegenüber einer guten Skalierung mehr, als du durch das Pointsampling bei gerade Faktoren gewinnst...
Ich könnte versuchen, das Ganze nachzuvollziehen, wenn Du mir erklären könntest, was beim Upscaling einer gevirtelten Auflösung via Point-Sampling verloren gehen könnte. (es wird nichts verzerrt und nichts vermischt)
Ich gebe Dir ja Recht, dass Interpolation immer bessere Ergebnisse liefert, sobald die ausgegebene Auflösung kein ganzzahliges Vielfaches (in Bezug auf Horizontale und Vertikale) der physikalischen Auflösung des Monitors ist aber ich verstehe immernoch nicht, warum die Interpolation im hier besprochenen Fall objektiv besser aussehen können soll. :|

[Sailor Moon]

Mit "primitiv" hab ich gemeint, dass es halt ein ein Büro- und Grafikmonitor ist und nichts zum zocken, vollkommen daneben wärs nicht bei sowas nicht über gutes Skalieren nachzudenken
Der Eizo sollte doch eigentlich selbst einen vernünftigen Scaler verbaut haben - wenn die Grafikkarte natürlich vorher eingreift und auf die Panelauflösung skaliert, kann er nicht aktiv werden. Um welches Modell handelt es sich?

Ich könnte versuchen, das Ganze nachzuvollziehen, wenn Du mir erklären könntest, was beim Upscaling einer gevirtelten Auflösung via Point-Sampling verloren gehen könnte.
Es geht vor allem darum, was schon im Ausgangssignal durch die geringe Auflösung nicht vorhanden ist. Gleichzeitig hast du durch die 1 => 4 Abbildung eine wahnsinnig geringe, "gefühlte" Pixeldichte. Ich kann hier nur für mich sprechen und festhalten, dass ich das bei meinem Apple in 1280x800 absolut nicht in Spielen ausgehalten habe. Der Scaler in meinem Eizo ist, gemessen an dem, was möglich ist, nicht Spitze (aber brauchbar) - dennoch sieht hier 1920x1200, skaliert auf 2560x1600, wesentlich besser aus, als die Variante mit einfachem Pointsampling von 1280x800.

Gruß

Denis

[Gast]

Ein S2431W - allerdings find ich die Ergebnisse bei 1440x900 und 1280x800 nicht gerade so berauschend - besser als beim P19-2, aber der hat ja auch noch immer verzerrt. -.-

[AckytheG]

...Es geht vor allem darum, was schon im Ausgangssignal durch die geringe Auflösung nicht vorhanden ist...
Ach darauf wolltest Du hinaus.
Darum ging es mir doch aber nicht.

Es ging um den Fall, bei dem eine höhere Auflösung (wie z.B. 1440x900) sowieso zu langsam wäre.
Wenn die Leistung für höhere Auflösungen reicht, sollte man diese natürlich auch benutzen - selbst wenn dann interpoliert werden muss.

Falls man mit einer HD3850 aber Crysis in hohen Details und AF spielen möchte, reicht die Leistung sogar für 1024x768 nicht mehr aus.
Und dann kämen halt solche ungewöhnlichen Auflösungen wie 960x600 infrage.
Wenn ich dann vor der Wahl interpoliertes vs. pointgesampeltes Bild stünde, würde ich mich für letzteres entscheiden...

[Spasstiger]

Sobald bei der Darstellung einer nicht nativen Auflösung interpoliert wird, gehen Informationen verloren.
Das stimmt so pauschal nicht. Ein guter Scaler arbeitet die vorhandenen Informationen besser heraus als ein stumpfer Point-Sampling-Scaler.
Hier mal ein Beispiel, was ich mit der Software "Photozoom" erreiche:

Variante A: Point Sampling (also die primitive Methode)

http://img2.abload.de/img/point_sampling_scaledlixe.jpg

Variante B: Spline-XL-Scaling in Photozoom

http://img2.abload.de/img/spline_scalederpk.jpg

Wie man sieht, verschwindet bei Variante B stellenweise sogar das Aliasing und das ganze Bild wirkt fülliger und detailreicher.

[AckytheG]

Wie man sieht, verschwindet bei Variante B stellenweise sogar das Aliasing und das ganze Bild wirkt fülliger und detailreicher.
Jetzt versuche das gleiche nochmal mit einem Word-Dokument zu machen und Du wirst sehen, worauf ich hinaus will.

Das entstehende Aliasing im ersten Bild kann man bei Games durch späteres FSAA über den Treiber viel effektiver bekämpfen...