Point of View 9800 GTX+ 1024MB zu empfehlen trotz schlechter Geizhals-Bewertungen?

[King Rollo]

Hallo zusammen,

ich überlege, ob ich mir (hauptsächlich wegen GTA4 ;) ) eine neue Grafikkarte mit 1 GB VRAM zulegen soll. Dabei ist mit die Point of View 9800 GTX+ 1024MB ins Auge gefallen. Leider hat diese Karte bei Geizhals bisher recht schlechte Bewertungen bekommen: http://geizhals.at/deutschland/?a=392706&plz=&t=versand&va=vorkasse&vl=de&v=e#filterform

Hat die Karte irgendeinen Haken? Sollte ich vielleicht lieber zur Sparkle 9800 GTX+ 1024MB ( http://geizhals.at/deutschland/?a=394678&plz=&t=versand&va=vorkasse&vl=de&v=e#filterform ) greifen?

[Anarchy-HWLUXX]

Hmm, 1GB Versionen sind Herstellereigene Frickeleien ... hast mal geschaut wie ne 1GB version verglichen mit der 512er abschneidet ?

[Gast]

Hmm, 1GB Versionen sind Herstellereigene Frickeleien ...
Ja, und?


hast mal geschaut wie ne 1GB version verglichen mit der 512er abschneidet ?
Wo soll er da schauen, es gab kaum vernünftige Tests mit den 1GB-Varianten. In den ersten damals (Expreview zu einer 8800GT 1GB ...) brachte 1GB nicht viel, aber wer eine 8800GT(s) oder 9800GTX hat, der weiß aus dem Spielbetrieb, wie limitierend der kleine Speicher bei gewissen ressourcenhungrigen Spielen, Texturmods oder hohen Qualitätseinstellungen sein kann. Dank miesem Speichermanagement rennt man bei vollem VRAM häufig in den "VRam-Bug" und der Spaß ist vorbei. Wo immer die VRAM-Menge ein Problem ist, verleiht der doppelte Speicher Flügel.


Zurück zum Thema, ich kenne die Point of View nicht und vermutlich wird sich auch dazu kein Review auftreiben lassen, aber diese Lüfterkonstruktionen sind leider vor allen Dingen billig und laut, manchmal blinken sie noch hübsch. Ich würde entweder die billigste nehmen und gleich einen Alternativkühler mitbestellen, oder eine (leider teurere) im Referenzdesign, vom Referenzlüfter weiß man, dass er gutes Mittelmaß ist.

Blöd halt, dass man bei 150€ auch schon wieder in Regionen gerät, wo der nächste Schritt zu einer GTX 260 fast schon wieder nahe liegt. Leider hat die halt wieder keine vollen 1024MB, dafür aber das sehr viel potentere Speicherinterface. Ich möchte nicht in dieser Kaufentscheidung stecken...

[reunion]

Razor hatte die Karte:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7031078#post7031078

[Gast]

eine hd4870 mit 1 gb vram wäre doch auch eine option?

[King Rollo]

@ reunion: Danke für die Verlinkung. Das bringt doch schon etwas Licht ins Dunkel.

@ Gast: Mir geht es nur sekundär um die bessere Performance der 9800GTX+ gegenüber meine 8800GT (dürfte im Mittel so 20-30% mehr betragen); mir geht es vorrangig um die 1 GB VRAM, damit ich bei GTA4 endlich ohne Rumtricksen die hochauflösenden Texturen einstellen kann.
Die von die erwähnte ATI 4870 bringt zwar noch mehr Performance (gut 40% mehr), ist aber dafür auch teurer (und von ATI und nicht Nvidia ;) ).

[Schlammsau]

Wenns ne günstige nVidia sein soll, die auch was mit ihrem Speicher anfangen kann, greif zur GTX260² mit 896MB! Die ist ab 214€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=gra16_512;asuch=GTX%20260%20216;asd=on;v=e&sort=p) lieferbar.

Es war mir schon vorher klar das die 9800GTX+ und auch die HD4850, wegen ihrer limitierenden Bandbreite, kaum von dem doppelten Speicher profitieren werden.

[LovesuckZ]

Das ist unsinnig. Die Bandbreite sagt nur aus, wie schnell Daten zwischen GPU und Speicher ausgetauscht wird. Die Speichermenge beschreibt das Fassungsvolumen. Und glaube mir, die vorhandene Bandbreite ist wesentlich schneller als der Weg über PCI-Express, Northbridge und RAM/Festplatte.

[Gast]

Es kommt immer auf den Anwendungsfall an und dann kann der Mehrspeicher wahre Wunder wirken. Es gibt genauso Fälle, wo neben der Speichermenge auch noch die Bandbreite böse limitiert, in solchen Fällen ist der Mehrspeicher natürlich wenig hilfreich.

Razor als Kronzeugen anzuführen finde ich etwas unglücklich, der hat von Anfang an seine geliebte 8800GT aufs Messer verteidigt (in mir unverständlicher Emotionalität) und daher eine sehr selektive Wahrnehmung. Dass jemand herausfindet, was er herausfinden will, ist kein großer Zufall. Im Idealfall wäre natürlich eine 9800GTX+ mit 1024MB und mindestens 1100Mhz Speicherfrequenz vorzuziehen, 950Mhz ist dann gegenüber der Standardversion schon ein wenig mager.

[Gast]

Das ist unsinnig. Die Bandbreite sagt nur aus, wie schnell Daten zwischen GPU und Speicher ausgetauscht wird. Die Speichermenge beschreibt das Fassungsvolumen. Und glaube mir, die vorhandene Bandbreite ist wesentlich schneller als der Weg über PCI-Express, Northbridge und RAM/Festplatte.
Nur das es in den seltensten Fällen erforderlich ist, in einer Scene etwas in den VRAM nachzuladen... mit 512MB selbstverständlich.
Ansonsten ist das Speicherinterface DAS entscheidende Kriterium für den Datenaustausch zwischen GPU und lokalem Speicher...
...was nützt mir das ganze Zeug im VRAM, wenn ich da nicht schnell genug heran komme?

Wie mein Vorredner schon sagte - es kommt auf den Anwendungsfall an.
Dem Rest muss ich eine grobe Absage erteilen... offenbar ist dort jemand äusserst Fakten-resistent.

Razor

[Gast]

Nur das es in den seltensten Fällen erforderlich ist, in einer Scene etwas in den VRAM nachzuladen... mit 512MB selbstverständlich.


ab einer auflösung von 1680x1050 ist das garnicht mehr so selten, und wenn man noch bedenkt dass gerade NV-karten in den meisten fällen sehr stark einbrechen wenn auch nur ein bischen ausgelagert werden muss kann man schon über 1GiB nachdenken.


...was nützt mir das ganze Zeug im VRAM, wenn ich da nicht schnell genug heran komme?

was hat das eine mit dem anderen zu tun? natürlich braucht es auch genügend bandbreite, viel VRAM kann man aber auch mit weniger nutzen.

[Philipus II]

Wenn GTA dann ist eh die HD 4850 2GB am schnellsten mit allen Details.
1GB Vram ist aber schon ein Fortschritt.

[Banshee18]

Wenn GTA dann ist eh die HD 4850 2GB am schnellsten mit allen Details.
1GB Vram ist aber schon ein Fortschritt.
Ergänzend ein Geizhals-Link (http://geizhals.at/deutschland/a357581.html).
Imho ist es aber pure Geldverschwendung, für ein einzelnes Spiel eine neue Karte anzuschaffen, die in anderen Spielen nur wenig Mehrleistung bringt. Die einzig sinnvolle Investition wäre etwas ab GTX280.

[r@h]

ab einer auflösung von 1680x1050 ist das garnicht mehr so selten...
Ach ja?
Und wo soll das der Fall sein?

Habe beide Karten im Rechner gehabt und eigentlich überhaupt keinen Unterschied feststellen dürfen.
Und das natürlich mit einer 'richtigen' Auflösung... 1920x1200 eben.

...viel VRAM kann man aber auch mit weniger nutzen.
Eben nicht.

Imho ist es aber pure Geldverschwendung, für ein einzelnes Spiel eine neue Karte anzuschaffen, die in anderen Spielen nur wenig Mehrleistung bringt. Die einzig sinnvolle Investition wäre etwas ab GTX280.
Sehe ich auch so... allerdings würde ich noch warten.
Vielleicht werden ja die 'neuen' von AMD/nVidia etwas - endlich mal wieder 'vernünftige' upper-mainstream Produkte.
*träum*

Razor

[Gast]

Eben nicht.


natürlich, eine größer vielfalt an texturen braucht beispielweise sehr viel mehr an VRAM, aber praktisch überhaupt keine zusätzliche bandbreite.