Performance 1440x900 vs 1280x1024

[Mr_Snakefinger]

Hallo zusammen...

Ich hätte die Möglichkeit, mein etwas in die Tage gekommenes Medion-Display günstig durch einen neuen Monitor zu ersetzen.

Allerdings hätte dieser nicht die mir bekannte 1280x1024er-Auflösung, sondern ist ein Widescreen mit 1440x900er-Auflösung.

Frage: Inwieweit habe ich mit Leistungseinbußen bei einem Umstieg zu rechnen? Rein rechnerisch sind auf dem Widescreen-Display doch weniger Pixel zu berechnen, oder? Dementsprechend dürfte die Spieleleistung (sprich fps) doch ungefähr gleichauf liegen.
Oder unterliege ich da einem Denkfehler?

Sorry für die blöde Frage... :redface:

System: siehe Signatur bzw. Profil.

[Daredevil]

1280x1024 = 1310720
1440x900 = 1296000

Du solltest 1,13580246913580246913580246914% mehr Leistung bekommen in Grafik limitierten Szenen. :up:

( Falls man das nicht so einfach rechnen kann bitte ich um Erklärung wieso nicht. :) )

[deekey777]

Bin ja von einem 1280 auf einen 1440 umgestiegen: Die Leistungsänderungen sind sowas von unfühlbar, dass sich die Diskussion nicht lohnt.

Aber: Was ich nicht immer hinkriege, ist V-Sync. Beispiele: STALKER CS, GRAW 1/2 (mit Rivatuner erzwingbar), GoW. Hinzu kommen weitere Späße, wenn Spiele diese Auflösung nicht unterstützen (wie zB Rainbowsix Vegas) oder erst durch manuellen Eingriff diese verhältnistreu unterstützen (zB Doom 3).

1280x1024 = 1310720
1440x900 = 1296000

Du solltest 1,13580246913580246913580246914% mehr Leistung bekommen in Grafik limitierten Szenen. :up:

(Falls man das nicht so einfach rechnen kann bitte ich um Erklärung wieso nicht. :) )
Die Theorie ist, dass bei Widescreenauflösungen mehr Geometrie dargestellt wird (etwas mehr CPU-Last, wie das sich bei MSAA auswirkt, kA).

[Mr_Snakefinger]

1280x1024 = 1310720
1440x900 = 1296000

Du solltest 1,13580246913580246913580246914% mehr Leistung bekommen in Grafik limitierten Szenen. :up:

( Falls man das nicht so einfach rechnen kann bitte ich um Erklärung wieso nicht. :) )

So war auch meine Rechnung. ;)
Aber hätte ja sein können, dass ich (bzw. wir) da einem Denkfehler aufsitze und das totaler Blödsinn ist.

Und falls das so ist, dann würde mich die Erklärung auch freuen. :)

Bin ja von einem 1280 auf einen 1440 umgestiegen: Die Leistungsänderungen sind sowas von unfühlbar, dass sich die Diskussion nicht lohnt.

Najo, wenn die Leistung mehr wird, dann sicher nicht. ;)

Die Theorie ist, dass bei Widescreenauflösungen mehr Geometrie dargestellt wird (etwas mehr CPU-Last, wie das sich bei MSAA auswirkt, kA).

Das mit den Geometrie-Berechnungen hört sich zumindest nachvollziehbar an.
Da der Größenunterschied aber letztlich nicht so irre groß ist (im Vergleich zur nächsthöheren Auflösung mit 1600-Schlagmichtot), schätze ich aber mal, dass sich die Veränderung eher im marginalen Bereich findet und für mich als Nicht-Benchmarker und Nicht-FPS-Anzeige-Einblender wahrscheinlich gar nicht fühlbar ist...

Zum V-Sync kann ich leider gar nichts sagen, aber probieren werde ich das mal, wenn das neue STück mal auf dem Schreibtisch steht.

Bei den Spielen bin ich - so glaube ich zumindest - aber wohl gesegnet, weil alle aktuellen Spiele von mir die WS-Auflösung anbieten...

CoD4 müsste eigentilcih drin sein.
CoD5 weiß ich, dass die WS-Auflösungen wählbar sind und im Vegrleich zu den normalen AUflösungen sogar ohne Verzerrung dargestellt werden.
L4D würde ich schätzen, dass sie auch nativ wählbar ist, oder?

Man möge mich korrigieren, falls das nicht der Fall ist.

[deekey777]

Was WS angeht, sind die Source-Spiele sehr gut (egal ob 16:9 oder 16:10).

[Mr_Snakefinger]

Nun gut, dann werde ich mich mal überraschen lassen...

[ottoman]

und falls mal ein spiel nicht so richtig im breitbildmodus laufen will:
http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php/Master_Games_List_-_A

[Pinoccio]

Die Theorie ist, dass bei Widescreenauflösungen mehr Geometrie dargestellt wird.Es muss imho auch mehr berechnet werden, was hinterher nichtmehr angezeigt wird, da es außerhalb des Bildschirms liegt, da das WS-Display mehr Rand hat.
(Als extremes Gedankenexperiment diene ein 1x1.000.000-Display ...).

mfg

[NikLaw]

Also mit deinem System musst du dir bei 1440x990 keine Sorgen machen. Ich spiele mit meiner vergleichbaren 8800 GT auch alles auf 1680x1050, meist mit AA oder sogar über zwei Bildschirme in 2732x768, z.B. COD4, da kommt man immer noch auf 45-60 Frames bei höchsten Details.

[Spasstiger]

Teste es doch einfach. Du kannst mit deiner ATI-Karte auch problemlos höhere Auflösungen fahren als dein Bildschirm unterstützt. Es wird dann halt nur ein Teil davon dargestellt. Evtl. musst du GPU-Scaling aktivieren, damit es klappt.

[Armaq]

Gibt de facto keinen echten Unterschied. Ich bin auch genauso umgestiegen und es hat nichts verändert. Arbeiten tut es sich aufm WS besser.

[Mr_Snakefinger]

Vielen Dank noch, für die neuen Antworten/Beiträge. :)

Ich werde mich mal überraschen lassen, wie das WS-Gefühl so ist. Größenmäßig (also die Abmessungen des TFTs) wird sich ja nicht viel ändern (19" normal -> 19" WS), aber auf die neue Auflösung (kenne ich zwar eigentlich schon vom Notebook, aber nen richtiger Monitor ist halt doch was anderes) und die hoffentlich bessere Bildqualität bin ich gepannt.


Also mit deinem System musst du dir bei 1440x990 keine Sorgen machen. Ich spiele mit meiner vergleichbaren 8800 GT auch alles auf 1680x1050, meist mit AA oder sogar über zwei Bildschirme in 2732x768, z.B. COD4, da kommt man immer noch auf 45-60 Frames bei höchsten Details.

Ich stand erst vor der Wahl, evl. auch ein größeres Gerät zu nehmen (1680x1050er Auflösung), aber nach einem groben Überfliegen der Benchmarks hab ich mich doch dagegen entschieden.
Gerade bei der CoD-Reihe ist alles unter 60fps im kritischen Bereich. Wobei ich jetzt hier vom Multiplayer-Part spreche. Im Singleplayer sind mit gelegentliche kleine Ruckler relativ egal, aber im MP brauche ich ein konstant flüssiges Gefühl, was unter 60fps nicht unbedingt gegeben ist.
In Bezug auf CoD4 und wahrscheinlich auch L4D müsste ich mir da vllt. keine großen Sorgen machen, aber gerade was CoD5 anbelangt bin ich da skeptisch... Da habe ich jetzt teilweise schon manchmal ein leicht ruckeliges Gefühl, wenn es ordenltich zur Sache geht.


Teste es doch einfach. Du kannst mit deiner ATI-Karte auch problemlos höhere Auflösungen fahren als dein Bildschirm unterstützt. Es wird dann halt nur ein Teil davon dargestellt. Evtl. musst du GPU-Scaling aktivieren, damit es klappt.

Danke für den Hinweis, ich werde das mal versuchen.
Wo muss ich das einstellen?
Habe gerade mal geguckt, aber ich kann irgendwie keine höhere Auflösung als 1280x1024 auswählen...


Gibt de facto keinen echten Unterschied. Ich bin auch genauso umgestiegen und es hat nichts verändert. Arbeiten tut es sich aufm WS besser.

Das stimmt. Kenne die WS-Auflösung ja, wie gesagt, von meinem Dienst-Notebook (vor dem ich eigentlich den ganzen Tag sitzen muss, da ich i.d.R. 4 Tage die Woche beim Kunden hocke) und finde die Auflösung sehr angenehm...
Wobei der Unterschied sowohl horizontal als auch vertikal ja nicht sooo enorm ist (rein rechnerisch).

[Coda]

1280x1024 = 1310720
1440x900 = 1296000

Du solltest 1,13580246913580246913580246914% mehr Leistung bekommen in Grafik limitierten Szenen. :up:

( Falls man das nicht so einfach rechnen kann bitte ich um Erklärung wieso nicht. :) )
Rechnen sollte man können.

1310720 / 1296000 ~ 1,0113

Also 1,1% Unterschied. Praktisch identisch, wobei Widescreen den Prozessor manchmal etwas mehr belastet, weil mehr zu sehen ist.

[littlejam]

Rechnen sollte man können.

1310720 / 1296000 ~ 1,0113

Also 1,1% Unterschied. Praktisch identisch, wobei Widescreen den Prozessor manchmal etwas mehr belastet, weil mehr zu sehen ist.
Nun, außer dass Daredevils Zahl genauer ist, seh ich keinen Unterschied in der Berechnung.

Gruß

[Mr_Snakefinger]

Ist doch auch nicht so tragisch, wichtig ist doch erstmal nur die Kernaussage, dass der Unterschied marginal ist.

[Pinoccio]

Rechnen sollte man können.

1310720 / 1296000 ~ 1,0113

Also 1,1% Unterschied. Praktisch identisch, wobei Widescreen den Prozessor manchmal etwas mehr belastet, weil mehr zu sehen ist.Glashaus anyone?
Er schreib 1,13580246913580246913580246914% ...

mfg

[Madkiller]

Rechnen sollte man können.

1310720 / 1296000 ~ 1,0113

Also 1,1% Unterschied.
Habs beim allerersten Mal auch falsch gelesen. ;)
Praktisch identisch, wobei Widescreen den Prozessor manchmal etwas mehr belastet, weil mehr zu sehen ist.
Genau, das wird wohl der größere Unterschied sein. Bei stressigen Szenen können die CPU-limitierten fps schon mal um die 15% niedriger sein. Aber auch hier nicht groß spürbar. :)

[Mr_Snakefinger]

So, nachdem das neue Teil inzwischen bei mir auf dem Schreibtisch steht: Vom Feeling her absolut null Unterschied in den Spielen.
Vllt. könnte man ihn bei Benchmarks oder mit der FPS-Anzeige sehen, ja, aber das habe ich nicht kontrolliert. :)