PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GTX-295-Benchmarks und weitere Infos


Frank1974
2009-01-22, 06:59:52
Da ich einen Treiberüberblick für die GTX280 gemacht hatte möchte ich das nun auch mit der GTX295 machen.

Als erstes mache ich aber einen Vergleich zwischen der GTX280 und 295, ich habe die GTX280 zwar nicht mehr, aber ich habe vorher noch eine Menge Benchmarks gemacht, damit ich die hier vergleichen kann, weil es aber eine ganze Menge sind, dauert es bis ich alle zusammen habe.

Ich musste auch einige Games unter WinXp testen(nur wenige), weil ich die Hybrid Modi unter Vista64 nicht bei jedem Game einstellen konnte, die meisten sind aber unter Vista64 getestet.

Aber ich möchte auch auf die Lautstärke die Temperaturen und den Stromverbrauch hinweisen.

Lautstärke:
Hier kann ich nur sagen wie ich sie empfinde, aber an die GTX260/280 Besitzer kann ich sagen, das in 2D die Karte lauter ist, so ungefähr wie eine GTX280 wenn der Lüfter mit 55-60% dreht.
Unter Last möchte ich nicht groß was sagen, wenn sie mit Auto Lüfter läuft ist es nicht schlimmer als eine GTX280, wenn man aber den Lüfter Manuell auf 100% stellt, wird sie noch lauter als meine GTX280, dabei dachte ich lauter geht es nicht mehr.

Tempertatur:
Im 2D Modus bleibt sie bei 45-48°, bei einer Zimmertemperatur von 21°.

Unter Last max 87°, aber ich denke das sie noch mehr erreichen kann, bis jetzt habe ich es aber noch nicht darauf angelegt.

Stromverbrauch:
Unter diesem Link ist das gesamte System ohne Monitor und auch der Vergleich zur GTX280 -> Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7047571&postcount=138)

Übertakten:
632/1368/1107MHz, ist der erste Versuch, geht sicher noch etwas mehr, werde das dann aktualisieren.

/edit
So nach langen Tests bin ich zu dem Ergebnis gekommen das 662/1458/1161MHz Stabil sind, bei 1,03v was ja auch Standard ist, 675MHz war leider nicht so Stabil wie ich erst dachte.
Dann habe ich die Spannung auf 1,12v mit dem Voltage Tool erhöht, dabei kam ich auf 702/1566/1161MHz, mit guter Kühlung(Wasserkühlung) ist das ganz sicher Stabil, mit Luft(85-100% Lüfter) aber nur zum benchen geeignet.

So jetzt zu meinem Lieblingsthema, Benchmarks:biggrin:.

Getestet habe ich 4xAA, 8xAA, 8xS, 16xS, 4xAA + TRSSAA und bei einigen auch 8xSQ und 32xS und natürlich immer mit 16xAF.

System:
Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@432MHz
GTX280/295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
WinXp 32 Sp3 und Vista64 Sp1
FW181.22

Ich werde die Tests immer weiter ergänzen, weil ich mit der GTX295 noch nicht so viel habe.

Brothers in Arms - HH, max, 1680x1050, Vista64
http://www.abload.de/img/bia-hh_gtx295_ah0j8.png

Bioshock, DX9, 1680x1050, WinXp
http://666kb.com/i/b6f76r44au9dmvsny.png

Doom3, Ultra, 1680x1050, Vista64
http://666kb.com/i/b6f77azu6i49z8wda.png

Fallout3, max, 1680x1050, Vista64
http://666kb.com/i/b6f77pdtfzk6v6cpq.png

Hier mal das schon ziemlich alte aber gute Gothic2, bei 32xS und 16xOGSSAA gibt es ein wenig mehr Performance, das Game ist einfach zu stark Cpu limitiert.
Gothic2, max, 1680x1050, WinXp
http://www.abload.de/img/gothic2_gtx295_aq91e.png

Gothic3, max, 1680x1050, Vista64
http://www.abload.de/img/gothic3_gtx295_a3btk.png

HL2 Episode 2, max, 1680x1050, Vista64
http://www.abload.de/img/hl2-ep2_gtx295_ac6w0.png

HL2 CINEMATIC MOD V9, max, 1680x1050, Vista64
http://666kb.com/i/b6f79noiyen4sjbha.png

NFS Pro Street, max, 1680x1050, Vista64
http://666kb.com/i/b6f79zg29vofi0yji.png

Ein richtiges Fazit gibt es noch nicht, der Vergleich ist ja noch nicht komplett, aber so viel sage ich schonmal, für mich hat es sich gelohnt, in den älteren Games muss man aber sehr hohe AA-Modi einstellen, sonst limitiert sogar meine 4,1GHz Cpu.

Ich hoffe die Tabellen sind ohne Fehler, wenn welche da sind bitte sagen.

mfg
Frank

Frank1974
2009-01-22, 07:00:36
Prey, max, 1680x1050, Vista64
http://666kb.com/i/b6f7ca18j1kshuj1a.png

RaceDriver Grid, max, 1680x1050, Vista64
http://666kb.com/i/b6f7cmy5d3p5uwzby.png

Serious Sam 2, Timedemo = Greendale, max, 1680x1050, Vista64
http://666kb.com/i/b6f7d5durr41sdi3i.png

Stalker, max, 1680x1050, Vista64
http://www.abload.de/img/stalker_gtx295_ambmx.png

TrackmaniaForever, max, 1680x1050, Vista64
http://www.abload.de/img/tmnf_gtx295_a4036.png

World in Conflict, max, 1680x1050, WinXp
http://www.abload.de/img/worldinconflict_gtx295f08w.png

mfg
Frank

horn 12
2009-01-22, 19:16:59
Echt gut gemacht!!:rolleyes:
Jedoch dennoch wäre eine Auflösung von 1920x1200 4xAA/16AF noch besser angebraucht gewesen, aber wirst wohl nur einen 22 Zöller haben, daher würde ich sobald als möglich dir anraten einen 24-26 Zöller zu leisten,- bei der Graka und CPU Speed.

Frank1974
2009-01-22, 20:11:31
Echt gut gemacht!!:rolleyes:
Jedoch dennoch wäre eine Auflösung von 1920x1200 4xAA/16AF noch besser angebraucht gewesen, aber wirst wohl nur einen 22 Zöller haben, daher würde ich sobald als möglich dir anraten einen 24-26 Zöller zu leisten,- bei der Graka und CPU Speed.

Ich habe schon oft über einen größeren Monitor nachgedacht, aber mir reicht die Auflösung eigentlich, und da ich gerne die Hybriden einsetze, ist 1680x1050 genau richtig, mit 1920x1200 würden wieder einige Games wegfallen.
8xAA benutze ich auch nicht, das ist nur in den Benchmarks wegen dem Vergleich mit der GTX280.

Ich würde die GTX295 auch mit 1280x1024 in unspielbare Bereiche bringen

Bis auf die Grafikkarte und meine Cpu, stelle ich nicht so hohe Anforderungen, mein Drucker zb. der ist schon 7 Jahre alt, meine Festplatten sind auch nicht gerade aktuell, 2x250GB und 1x400GB, da kommt aber demnächst eine 1000GB Platte dazu, weil ich fast keinen Platz mehr für meine Games habe.

mfg
Frank

Frank1974
2009-01-28, 07:21:30
So die beiden ersten Einträge oben sind fast fertig.

Hier noch einige Games, wo ich aus verschiedenen Gründen nur mit 4xAA + 16xAF getestet habe.
http://img3.imagebanana.com/img/sdwrlg6/Games_GTX295_neu.png (http://img3.imagebanana.com/)

Es kommen aber noch einige andere Tests dazu, genauso wie im Thread zu meiner GTX280, vor allem ein CPU-Test, bei der GTX280 haben nur wenige Spiele von 3330MHz zu 4100MHz profitiert, mit der GTX295 wird das ganz anders aussehen.

So und noch ein kurzes Fazit:
Die Karte ist Laut, wird sehr warm, zieht sehr viel Strom, hat aber auch eine extreme Power, wenn SLI richtig läuft und das macht es bei mir fast immer, dann ist es ein super Spielgefühl, ich spiele zb. Race Driver Grid mit 70-100fps bei 1680x1050, 16xS und 16xAF, mehr braucht man nicht zu sagen.

mfg
Frank

Terrorwurm
2009-01-28, 09:29:25
Kleine Frage, wieso läuft GTA4 bei dir nicht auf der 295er?

Frank1974
2009-01-28, 19:41:51
Kleine Frage, wieso läuft GTA4 bei dir nicht auf der 295er?

Doch das läuft ohne Probleme, habe es nur noch nicht getestet, aber ich denke, es wird kaum besser ausfallen als mit der GTX280, das Game ist einfach zu stark Cpu-limitiert.

mfg
Frank

Spasstiger
2009-01-28, 20:10:30
Doch das läuft ohne Probleme, habe es nur noch nicht getestet, aber ich denke, es wird kaum besser ausfallen als mit der GTX280, das Game ist einfach zu stark Cpu-limitiert.

mfg
Frank
Wenn selbst eine 8800 GT in 2560x1600 laut der PCGH kaum langsamer ist als eine GTX 280, dann dürfte eine GTX 295 auch nix mehr reißen, zumindest nicht ohne einen Core i7 @ 4-5 GHz. Außerdem ist der kleinere Speicher in GTA IV eher ein Nachteil, weil man nicht so hohe (tatsächlich auch dargestellte) Details fahren kann ohne an Performance einzubüßen oder Abstürze hinnehmen zu müssen.

HisN
2009-01-28, 20:29:28
Race Driver Grid mit 70-100fps bei 1680x1050, 16xS und 16xAF, mehr braucht man nicht zu sagen.

mfg
Frank

Kommt halt wirklich drauf an auf was man Wert legt.
Ich spiele Race Driver Grid mit 60-100 FPS in 2560x1600 (60 FPS nur Nachts auf Lemans, sonst eher 100) mit 4xAA/16xAF mit einer lächerlichen 280GTX.

Trotzdem vielen Dank für die Mühe mit den vielen Zahlen. Zeigt sehr eindrucksvoll das man eine 295 eigentlich nur braucht wenn man die BQ hochklatschen will wenn man nur 1680er Auflösung fährt.

horn 12
2009-01-28, 21:10:04
Wie groß/ enorm sind denn die Nvidia Unterschiede zwichen 4xAA und 8xAA
bzw. 4xAA gegen 8xS
oder gar 4xAA + TRSSAA

Meine nicht die Performance, SONDERN DIE Bildqualität, AA Qualität.
Sieht man die Unterschiede Ingame, also beim Zocken mehr als nur deutlich oder fast nicht auseinanderkennbar... Dank!

Sonyfreak
2009-01-28, 21:23:13
Wow, da hast du dir aber viel Zeit genommen, und einen wirklich tollen Vergleichstest zusammen gestellt Frank! :up:

Da sieht man wieder deutlich: Man kann unmöglich zuviel Grafikpower haben. :D

mfg.

Sonyfreak

san.salvador
2009-01-28, 21:39:05
Wie groß/ enorm sind denn die Nvidia Unterschiede zwichen 4xAA und 8xAA

Gering.

bzw. 4xAA gegen 8xS
Groß.
oder gar 4xAA + TRSSAA
Mittel.

Hängt natürlich stark vom Spiel ab. ;)

Meine nicht die Performance, SONDERN DIE Bildqualität, AA Qualität.
Sieht man die Unterschiede Ingame, also beim Zocken mehr als nur deutlich oder fast nicht auseinanderkennbar... Dank!
Siehe oben. Aber allein die Tatsache, dass ich GTR Evo mit 16xS spielen kann, hält mich bei Nvidia.

Spasstiger
2009-01-28, 22:15:31
Ich würde den Vorteil von 4xAA + TSSAA größer einschätzen als den von 8xS-AA. Denn mit 8xS-AA werden Alphatests nur unzureichend geglättet (Vegetation flimmert weiterhin stark), mit TSSAA dagegen sehr gut (Vegetation flimmert kaum noch).
Die Vorteil von 8xS-AA sind der zusätzliche AF-Effekt und das verminderte Shaderflimmern, allerdings hilft der 2xSSAA-Anteil in Härtfällen auch nur sehr begrenzt weiter.
Aber man darf auch nicht verschweigen, dass 4xTSSAA dort, wo es was bringt, teurer ist als 8xS-AA.

Hier noch ein Vergleich:
4xTSSAA: http://www.computerbase.de/bildstrecke/23867/39/
8xS: http://www.computerbase.de/bildstrecke/23867/87/

Man achte auf die Blätter des Baums rechts oben, auf die Dachkanten und auf die Bodentexturen.

Frank1974
2009-01-28, 23:38:21
Zur BQ, es kommt immer auch noch auf das Spiel an, bei Gothic3 ist 4xAA + TRSSAA wirklich deutlich sichtbar, die Gräser und Bäume werden so gut geglättet das in der Bewegung fast nichts mehr flimmert, ohne TRSSAA flimmert es doch sehr stark.
Bei Fallout3 ist der Unterschied nicht so groß, das wenige Gras flimmert auch ohne SSAA nicht so stark, dafür flimmert der Boden an einigen Stellen leicht, das bekommt man aber mit 8xS oder höher in den Griff.

Wie gesagt, es hängt immer vom Spiel ab, was etwas bringt und was eher nicht, von 4xAA auf 8xAA bringt meiner Meinung aber am wenigsten.

mfg
Frank

Blaire
2009-01-29, 02:26:18
Crysis profitiert enorm vom Supersampling AA ich kann mich garnicht satt sehn so geil ist das. :D

1920x1080 8xSQ (hat 2x2SSAA Anteil)

Leider geben Bilder nicht das wieder was man Ingame erlebt dennoch mal 3 Screenshots

http://www1.picfront.org/picture/6z21bebm/thb/Crysis2009-01-2902-02-27-99.png (http://picfront.de/d/6z21bebm/Crysis2009-01-2902-02-27-99.png)
http://www1.picfront.org/picture/Wiz9WVKkr/thb/Crysis2009-01-2901-58-48-20.png (http://picfront.de/d/Wiz9WVKkr/Crysis2009-01-2901-58-48-20.png)
http://www1.picfront.org/picture/2hT46C9I79B/thb/Crysis2009-01-2902-02-46-04.png (http://picfront.de/d/2hT46C9I79B/Crysis2009-01-2902-02-46-04.png)

san.salvador
2009-01-29, 10:08:46
Das wärs natürlich. Aber meine 260GTX bekommt mit 2xAA und 1920x1200 schon Kopfschmerzen. :D

Frank1974
2009-01-31, 03:11:28
Hier ein kurzer Test bei Crysis Warhead, mit unterschiedlicher Übertaktung.

Core 2 Duo E8600@4100MHz[9.5x432], 2x2048MB@DDR2-864, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295, Vista64 Sp1, FW181.22@HQ

1680x1050, DX9, ENTHUSIAST, Timedemo - Airfield
http://www.abload.de/img/warhead_gtx295_tabellekasf.png

edit
Am besten finde ich 632/1368/1107MHz, der Shadertakt von 1404 auf 1476MHz bringt fast gar nichts, und der GPU Takt ist bei 648MHz fast am Ende, richtig stabil läuft darüber eigentlich nichts.

mfg
Frank

Frank1974
2009-01-31, 21:28:51
So an dieser Stelle kommt wieder ein neuer Test, wie skaliert SLI.

Da man SLI einfach über nHancer deaktivieren kann, mache ich davon auch einen Test.

Hier schon mal ein Game zur Vorschau, die weiteren werden dann nach und nach hinzugefügt.

Race Driver Grid
http://s7b.directupload.net/images/090131/6vzd3vpn.png (http://www.directupload.net)

mfg
Frank

Frank1974
2009-02-10, 06:59:30
So erster Teil über die SLI-Skalierung

Erst habe ich nur DX10 Games genommen, nur Crysis Warhead habe ich mit DX9 und DX10 getestet.

System:
Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@410MHz
GTX280/295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW181.22

http://www.abload.de/img/games_gtx295_sli_neur2qt.png

Im zweiten Teil werde ich dann neben 4xAA, auch noch andere Modi dazu nehmen, da skaliert es dann auch meist 90-100%, bei 4xAA limitiert doch noch öfters die CPU.

Und es werden auch noch einige andere Games dazu kommen.

mfg
Frank

Mr. Lolman
2009-02-10, 08:33:28
Bei Fallout3 ist der Unterschied nicht so groß, das wenige Gras flimmert auch ohne SSAA nicht so stark

Weil Fallout3 appseitiges Alphatest-AA einsetzt.

Frank1974
2009-02-10, 19:47:56
Weil Fallout3 appseitiges Alphatest-AA einsetzt.

Gut zu wissen, danke für die Info.

mfg
Frank

Frank1974
2009-02-12, 00:55:43
So erster Vergleich zwischen FW181.22 und 182.05

System:
Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@410MHz
GTX280/295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW181.22/FW182.05

http://www.abload.de/img/fw182-05_gtx295neuepi1.png

Wie man sieht, gibt es kaum Unterschiede bei den Games.

Hier Noch Grid und HL2 + Ep2

GTX295@default
1680x1050, 16xS, 16xAF, FW181.22
61fps
http://www.abload.de/thumb/grid_gtx295_vista64_16s599.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=grid_gtx295_vista64_16s599.jpg)

GTX295@default
1680x1050, 16xS, 16xAF, FW182.05
67fps
http://www.abload.de/thumb/grid_gtx295_fw182-05jenw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=grid_gtx295_fw182-05jenw.jpg)

HL2 mit FAKEFACTORY CM9
http://666kb.com/i/b6egluwp9v2wtoc6a.png

HL2 Episode 2
http://666kb.com/i/b6egm9mvqw69r868y.png

Wie man sieht, bringt er mit diesen hohen AA-Modi etwas mehr.

Fallout 3 habe ich auch getestet mit 16xS, beim Treiber war ja davon die Rede, das bei Fallout3 auch eine Steigerung sein soll, bei meinem Savegame hat es aber nichts gebracht und das ist nicht Cpu-limitiert.

Ich kann auch nicht alle meine Games mit den ganzen AA-Modi testen, es ist einfach zu aufwendig.

Aber für Race Driver Grid und HL2 egal ob mit oder ohne Mod, ist der Treiber zu empfehlen, aber nur mit einer sehr schnellen CPU und sehr viel AA, oder vielleicht einer höheren Auflösung.

Stabil scheint er auch zu sein, habe 2 Stunden Farcry2 damit gespielt ohne Probleme.

mfg
Frank

Nightspider
2009-02-12, 01:26:17
Sehr gute Tests ! Danke dafür !

Hast du bei Crysis @ 4AA ingame auf 4AA gestellt oder im Treiber oder nHancer oder 4AA+Supersampling !? (Ich blick bei den AA modi nicht ganz durch) ^^

Könntest du Crysis @ 1680*1050 @ DX10 @ 2 TSSAA benchen? (Da wird doch aus 16AF 32 AF oder?)

Schrotti
2009-02-12, 01:48:46
Wann kommt die Quad CPU?

Telema
2009-02-12, 02:41:51
Kann man mit der GTX 295 Crysis mit 4xAA inkl TAA und 16xAf mit ca 20 fps zocken? Meine GTX 280 packt das einfach noch nicht

Frank1974
2009-02-16, 07:17:25
Teil 2 der SLI Skalierung.

So der Test ist jetzt komplett

System:
E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T
GTX295@default, Vista64 Sp1/WinXp Sp3, FW182.05@HQ

Alle Games immer in 1680x1050, die Spiele, Bioshock, LostPlanet und World in Conflict wurden unter WinXp getestet, alle anderen unter Vista64.

Tabelle 1: 1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/b6i9n78ci54bp94ht.png

Tabelle 2: 1680x1050, 16xS, 16xAF
http://www.abload.de/img/gtx295_sli_182-05_16xsvy5a.png

Hier noch ein Tabelle mit 8xS, für die Games wo die GTX295 überfordert war(FarCry2 ist der VRam ausgegangen), für Crysis WarHead ist aber selbst 8xS zuviel, das ist auch keine Timedemo, sondern ein ganz übles Savegame.

Tabelle 3: 1680x1050, 8xS, 16xAF
http://666kb.com/i/b6hlhr2ddpv01mdj2.png

Wenn kein Cpu Limit vorliegt, bringt die Karte eine extrem gute Leistung, mit der Karte nutze ich zum ersten mal SLI und ich hätte nicht gedacht das es so Einsteigerfreundlich ist, ich brauchte für diesen Test nicht ein mal eine "exe" umbenennen, klar gibt es einige unbekannte Benchmarks die nur laufen wenn man das Profil ändert, aber wenn es um Spiele geht, dann macht Nvidia alles richtig, ich hatte schlimmeres erwartet.

mfg
Frank

Blaire
2009-02-17, 02:32:31
Die SLI Skalierung ist sehr gut wie man sieht, die MinFPS oft noch CPU abhängig aber auch dort sieht man das SLI ne ganze Menge bringen kann , wenn man die richtigen Settings verwendet. Da können sich einige Seiten im Netz ne Scheibe von abschneiden die oft nur CPU Limitierte Settings nehmen und sich dann wundern wenn SLI nicht skaliert. :redface: Eine sehr schöne übersichtliche Datenbank, da steckt ne Menge Arbeit drin weiter so Respekt! (y)

Frank1974
2009-02-19, 00:53:20
Nächster Test in Vorbereitung

Frameverläufe

System:
E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T
GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.06@HQ

Eine kleine Vorschau davon

Call of Juarez, DX9, 32sek. Savegame
http://666kb.com/i/b6jgdlqhiaul44r6l.png

und

Fallout3, 30sek. Savegame
http://666kb.com/i/b6jgeftcily19qrh9.png

weitere Games werden folgen.

mfg
Frank

Frank1974
2009-02-21, 03:22:47
So nächster Vergleich zwischen FW181.22, 182.05, 182.06

Hat sich überhaupt nicht gelohnt, wie auch bei 0,01 mehr in der Version;D

System:
Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@410MHz
GTX280/295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW181.22/FW182.05/FW182.06

http://666kb.com/i/b6ll6n95vc8nicvzu.png

Ich habe den Test auch nur gemacht, um die Tabelle weiter zu verbessern, hoffe ich jedenfalls.

Bei Crysis Warhead die min. fps nicht beachten, das Timedemo Tool ist nicht so toll, ich werde Warhead demnächst mit einem Savegame und Fraps testen.

mfg
Frank

Frank1974
2009-02-24, 04:30:06
Ich hatte ja oben schon eine Vorschau gegeben zum Test mit Frameverläufen, jetzt ist er fertig.

Frameverläufe:

System:
E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T
GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.06@HQ

Update:
Ich habe noch die Auflösung 1280x1024, 1xAA, 1xAF hinzugefügt, dann sieht man ungefähr wo etwa die Cpu limitiert, ich wollte jetzt aber nicht mit 640x480 benchen, das ist dann zu weit weg von der Praxis.

Bioshock, 1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX10, Savegame 65 sek.
http://www.abload.de/img/bioshock_gtx295_neudtx2.png

Call of Juarez, 1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX10, Savegame 32 sek.
http://www.abload.de/img/call-of-juarez_gtx295_ovq3.png

Crysis Warhead, 1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX9, Savegame 35 sek.
http://www.abload.de/img/crysiswarhead_gtx295_npyao.png

Fallout3, 1680x1050, 8xS, 16xAF, Savegame 30 sek.
http://www.abload.de/img/fallout3_gtx295_neuky0m.png

Farcry2, 1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX9 Savegame 50 sek.
http://www.abload.de/img/farcry2_gtx295_neucoym.png

Gothic3, 1680x1050, 4xAA + TRSSAA, 16xAF, Savegame 55 sek.
http://666kb.com/i/b6pqajv7td4y1mgv2.png

HL2 Ep2, 1680x1050, 16xS, 16xAF, Savegame 58 sek.
http://666kb.com/i/b6pqaxvnoyjij6nku.png

Race Driver Grid, 1680x1050, 16xS, 16xAF, Savegame 60 sek.
http://666kb.com/i/b6pqba109do5je1um.png

Witcher, 1680x1050, 8xS, 16xAF, Savegame 38 sek.
http://666kb.com/i/b6pqbnwuiab0fr36m.png

World in Conflict, 1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX10, Savegame 60 sek.
http://666kb.com/i/b6pqc17cvspari76m.png


Hier die Ergebnisse auf einen Blick
http://666kb.com/i/b6prch2vxipqt006m.png

Ich habe noch 1280x1024 mit eingebaut, ich versuche immer so viele Daten wie möglich in die Tabellen zu bekommen, es kann sein das die Übersicht nicht mehr so gut ist, deshalb sind Verbesserungsvorschläge immer willkommen.

mfg
Frank

Ronny G.
2009-02-24, 13:21:19
Was mich ein wenig wundert, das die einbrüche bei SLI-AN so heftig sind, ist es nicht so das mit steigender Grafikleistung solche Frameeinbrüche gemindert werden?

Frank1974
2009-02-24, 20:12:02
Was mich ein wenig wundert, das die einbrüche bei SLI-AN so heftig sind, ist es nicht so das mit steigender Grafikleistung solche Frameeinbrüche gemindert werden?

Ich weiß jetzt nicht was du meinst, die min. fps mit SLI an sind immer sehr viel höher als mit SLI aus, mehr als +100% geht nicht, bei Farcry2 habe ich ja schon 1280x1024 ohne AA+AF hinzugefügt, da limitiert die Cpu noch etwas, mit 1280 und 1680 sind die Ergebnisse fast gleich.

Ich habe für jedes Game nochmal 1280x1024 1xAA, 1xAF gebencht, um zu zeigen welche Games noch von der Cpu gebremst werden, ich muss das nur in die Tabellen und Diagramme eingeben.

mfg
Frank

Frank1974
2009-02-25, 06:14:03
Ich schiebe den Thread etwas nach oben, ich habe den Test mit den Frameverläufen aktualisiert -> Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7125991&postcount=30)

Der Thread ist ja zur Info, deshalb sorge ich dafür, das er immer wieder nach oben kommt.

mfg
Frank

Frank1974
2009-02-27, 07:34:14
So ein noch sehr lückenhafter Test mit dem FW182.08

http://666kb.com/i/b6sff42cx5yms2g65.png

Wenn ich Zeit habe werde ich den Rest ergänzen, es können auch Fehler drin sein, habe das eben schnell eingetragen.

/edit
Weitere Ergebnisse hinzugefügt, wie man schon sieht, hat der Quadro Treiber keine Nachteile was die Performance angeht.

mfg
Frank

Frank1974
2009-03-03, 22:13:29
So nächster große Test und wahrscheinlich auch der letzte, da kaum jemand eine GTX295 hat, ist das Interesse wohl nicht so groß.

System:
E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T
GTX295@default, Vista64 Sp1

Treiber:
FW182.06 und Quadro 182.08

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/b6wioi31o8m431b0t.png

1680x1050, 8xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/b6wip4fldt3brio0d.png


Und noch einige Games mit den Hybrid Modi, Race Driver Grid ist selbst bei 16xS noch größtenteils CPU limitiert, aber 32xS geht nicht, der reicht der VRam leider nicht.

1680x1050, 8xS, 16xAF
http://666kb.com/i/b6wir1gwuy9fxeia5.png

1680x1050, 16xS, 16xAF
http://666kb.com/i/b6wiriw4t14k6ge19.png

Und leider gehen auch bei den DX10 Games keine Modi wie zb. 8xS oder 16xS.

Der normale FW182.08 ist ja heute erschienen, aber ich denke da wird es keinen Unterschied zum Quadro 182.08 geben.

Es wird doch Zeit für einen Monitor mit 1920x1200, da in vielen neuen Games nur 4 und 8xAA gehen, Nvidia sollte man wieder neue AA Modi bringen, die auch mit DX10 Games laufen.

mfg
Frank

Frank1974
2009-03-21, 04:21:51
Ein kleiner Test mit neuer CPU, in einer Tabelle sind ein paar normale Benchmarks, die nur für die Cpu sind.

Also erst mal die beiden Systeme

E8600 System:
Core 2 E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T
GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

Q9650 System:
Core 2 Q9650@3807MHz[9x423], 2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T
GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ


1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/b7eo7k0iyv1abeweb.png

Crysis CPU-Test und GTA4@Ultra Details
http://666kb.com/i/b7e045fampjjym6eq.png

Und ein paar Benchmarks nur für die CPU
http://666kb.com/i/b7e0562ag8utukb8y.png

Bis auf GTA4 hat sich das gar nicht gelohnt, der E8600@4100MHz war mehr als genug, von dem Smoother anfühlen im Gegensatz zum Dualcore, merke ich auch nix, Geld umsonst aus dem Fenster geworfen, naja nicht ganz, ich hatte/habe wieder was zum testen, ich spiele ja nicht mehr viel, 2-3h pro Woche, wenn überhaupt.

Und mein Board hatte auch erst große Schwierigkeiten einen fsb von über 400MHz stabil zu schaffen, ging beim E8600 mit NB und VTT auf 1,12v locker über 400MHz, mit dem Quad bootet es erst mit über 1,2v und um es stabil zu bekommen musste ich mit der NB schon in einen sehr hohen Bereich.

Nur zur Info, es ist ein Asus P5Q Pro, für Dualcores ist es bestens geeignet, aber für Quads gibt es bestimmt deutlich bessere, habe ich jedenfalls in unterschiedlichen Foren gelesen.

edit
Mit niedriger Auflösung habe ich extra nicht getestet, erstens weil ich nur 1680x1050 nutze und weil der Member Dargo solche Tests macht, braucht man ja nicht doppelt.

mfg
Frank

Frank1974
2009-03-22, 06:16:11
So und nächster Test ist fertig

Frameverläufe mit E8600 und Q9650, extra in niedriger Auflösung von 1280x1024 ohne AA/AF, ist eigentlich eine Beleidigung für die GTX295:biggrin:

E8600 System:
Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

Q9650 System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423], 2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

Alles Savegames

Bioshock, 1280x1024, DX10
http://www.abload.de/img/bioshock_q96507s0r.png

Call of Juarez, 1280x1024, DX10
http://www.abload.de/img/call_of_juarez_q9650io2q.png

Crysis Warhead, 1280x1024, DX9
http://www.abload.de/img/crysis_warhead_q9650tvcm.png

Fallout3, 1280x1024
http://www.abload.de/img/fallout3_q9650isqh.png

FarCry2, 1280x1024, DX9
http://www.abload.de/img/farcry2_q9650fvcr.png

Gothic3, 1280x1024
http://www.abload.de/img/gothic3_q96503t0g.png

Grid, 1280x1024, DX9
http://www.abload.de/img/grid_q9650xpva.png

HL2 Episode 2, 1280x1024
http://www.abload.de/img/hl2_ep2_q9650ep3a.png

Witcher, 1280x1024
http://www.abload.de/img/witcher_q9650sppz.png

World in Conflict, 1280x1024, DX10
http://www.abload.de/img/world_q9650gv3q.png

Und hier alles im Überblick
http://666kb.com/i/b7f3zligbc3ty3wzt.png

edit
Mir ist erst gerade aufgefallen das in den Bildern das E8600 nicht richtig zu erkennen ist, ich habe das selbst erst jetzt bemerkt, beim erstellen habe ich immer alles Automatisch eingefügt, da habe ich das übersehen, ich werde das aber noch korrigieren.

mfg
Frank

sulak
2009-03-22, 09:15:28
Coole Sache (y)

Bestätigt meine Annahme, das die Zeit für Quads noch nicht ganz gekommen ist. Bin von einem Q6600 auf einen E8400 umgestiegen, da der einfach weitaus höhere Taktregionen erreicht. Feiner Vergleich!

-=Popeye=-
2009-03-22, 09:37:11
Ich frag mich die ganze Zeit ob sein RAM limitiert oder die CPU schon dicht macht, weil er nicht mit 4GHz getestet hat.

Ansonsten schöner Vergleich, 300MHz weniger Takt und im Durchschnitt doch mehr Leistung erzielt.

pest
2009-03-22, 10:51:05
5% Wahnsinn :biggrin:

Ph0b0ss
2009-03-22, 11:23:24
@Frank1974

Wär es möglich das Ganze nochmal bei möglichst niedriger Auflösung, z.B. 640x480 oder 800x600 falls ersteres nicht möglich, und ohne AA/AF durchlaufen zu lassen? Würde gern mal sehen, wie es dann mit Duo VS Quad aussieht, wenn die GPU möglichst wenig Chancen zum limitieren hat. :)

Frank1974
2009-03-22, 19:42:29
@Frank1974

Wär es möglich das Ganze nochmal bei möglichst niedriger Auflösung, z.B. 640x480 oder 800x600 falls ersteres nicht möglich, und ohne AA/AF durchlaufen zu lassen? Würde gern mal sehen, wie es dann mit Duo VS Quad aussieht, wenn die GPU möglichst wenig Chancen zum limitieren hat. :)

Geht leider nicht mehr, das sind die letzten Ergebnisse vom E8600 gewesen, er ist schon verkauft, aber da es eine GTX295 ist, wird die GPU nicht so viel limitieren.

@Popeye
Mein Board macht nicht mehr mit, mit Dualcore konnte ich mit 500MHz fsb ins Windows, mit dem Quad geht leider nicht soviel, die 9x423MHz gehen so gerade Primestabil, vielleicht passt auch alles nicht zusammen, aber ich kaufe keinen anderen Ram oder Board, dann hätte ich gleich auf ein Core i7 System wechseln können.

mfg
Frank

pest
2009-03-22, 20:53:42
also 450Mhz solltest du auch mit nem schlechten Board hinbekommen, frag mal RonnyG der hat doch das Selbe

Frank1974
2009-03-25, 20:23:24
So erster Vergleich zwischen FW182.08 und 182.46

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW182.08/FW182.46

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/b7iqygqdwurkbi6wm.png

1680x1050, 8xS und 16xS, 16xAF
http://666kb.com/i/b7iwrucn50sgqvitw.png

Ohne HAWX sehe das Ergebnis nicht so gut aus, Farcry2 verliert sehr viel und auch viele andere Games verlieren mit dem 182.46, ich kann den Treiber deshalb nicht empfehlen, bis auf HAWX, sonst sollte man beim 182.08 bleiben.

mfg
Frank

Frank1974
2009-04-04, 00:33:05
FW182.08, 182.46, 182.50

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW182.08/FW182.46/FW182.50

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/q9650_fw182-50_a4uon.png

1680x1050, 8xS und 16xS, 16xAF
http://www.abload.de/img/q9650_fw182-50_b3r3o.png

Es ist zwar eine GTX295, aber man kann das schnell auf eine GTX260 oder GTX280 umrechnen, ohne Übertaktung ist die GTX295, ca. 75-85% schneller als eine GTX260-216 und ca. 55-65% schneller als eine GTX280, kann aber auch mehr oder weniger sein, kommt auf das Cpu Limit an.

mfg
Frank

Frank1974
2009-04-05, 06:51:39
So noch fertig geworden:smile:

FW182.08, 182.50, 185.66

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW182.08/FW182.50/FW185.66

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/b7vbbz6493wb90j15.png

1680x1050, 8xS und 16xS, 16xAF
http://666kb.com/i/b7vbeahnd1an6u4pl.png

Von der Performance ist der Treiber sehr gut, bei Crysis Warhead sogar noch besser als die Tabelle hier zeigt, auch Juarez macht einen großen Sprung, genauso wie HAWX DX10.

Wer aber nHancer nutzen will, braucht eine Modifizierte NvApps.xml Datei, aber auch damit funktioniert es nicht 100%, bei meinen Tests mit 8xS und 16xS musste ich den nHancer schließen, und das NV Control benutzen um wieder an 4xAA zu kommen, weil nHancer sich nicht zurück stellen ließ, ich hoffe das schnell eine neue Version von nHancer kommt, weil der Treiber wirklich sehr gut ist, er ist auch stabil, wenn einige Leute ihr System nicht im Griff haben, sollten sie es nicht immer auf die Treiber schieben.

Das alles gillt aber nur für Vista64, wer WinXp nutzt muss damit rechnen das NV keinen großen Aufwand mehr macht für so ein altes System.

mfg
Frank

mirp
2009-04-05, 07:11:37
Bei "1680x1050, 4xAA, 16xAF" steht noch oft "182.08 — 182.46 %".

Was ist das für ein Gothic3 v1.70 savegame? Stell es doch mal in den Gothic3-Thread.

Frank1974
2009-04-05, 07:32:47
Bei "1680x1050, 4xAA, 16xAF" steht noch oft "182.08 — 182.46 %".

Was ist das für ein Gothic3 v1.70 savegame? Stell es doch mal in den Gothic3-Thread.

Ah, der 182.46 war vorher drin, werde ich noch ausbessern.

Ja ist ein Savegame von Gothic3 v1.70, man muss aber 2-3 Läufe machen, Gothic3 läuft nach dem ersten laden grauenhaft, es müssen erst die Texturen in den Speicher usw.

Hier der Link zum Savegame -> http://www.file-upload.net/download-1568219/gothic3_version1-70.zip.html

Hier die Einstellungen dazu.
http://www.abload.de/thumb/gothic3_einstellungqvam.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gothic3_einstellungqvam.jpg)

Man muss Fraps auf 50sek. fest stellen, nach dem Laden einfach gerade aus gehen, nicht die Maus bewegen, einfach nur vorwärts.

Erst den 2 oder 3 Lauf werten.

mfg
Frank

S@uDepp
2009-04-05, 12:21:46
THX!
Sehr übersichtliches Layout :up:

Weiter so!

Greets
S@uDepp

Frank1974
2009-04-13, 08:24:30
Hier mal ein etwas anderer Vergleich, ich hatte davon in einem Thread gelesen, da ging es um 8xMSAA und 8xS.

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW185.68

Bei einigen Games habe ich SLI aus, wegen Cpu Limit, steht aber alles in der Tabelle, den Rest werde ich noch einfügen, nur Crysis macht Probleme mit 8xS und dem FW185.68, mit dem 182.50 lief es noch.

Zu HAWX, der Ingame Bench gibt viel zu hohe Zahlen aus, die min und max deshalb mit Fraps, aber auch so scheint er bei jedem Durchgang anders zu laufen.

Alle Games DX9, unter DX10 gehen nur die normalen MSAA Modi.

http://www.abload.de/img/vergleich_aa-modus_b27k4f.png

mfg
Frank

Klingone mit Klampfe
2009-04-14, 13:55:10
Bzgl. 8xS-Blur: Versuche mal, gammakorrigiertes AA für Witcher und HL2 zu deaktivieren und das AA des Spiels aufzuwerten. Ich kann mich dunkel daran erinnern, es damit wegbekommen zu haben. Vielleicht lag es aber auch schlicht an den älteren Treibern (160er-Serie), ist schon eine Weile her.

Frank1974
2009-04-19, 02:07:04
So jetzt mal der Vergleich Q vs HQ

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW182.50

Ich musste auf den FW182.50 zurück, die 185er Treiber und nHancer arbeiten einfach nicht bei jeden Game zusammen, besonders die Beta Version von nHancer hat mir einige male das AF ausgestellt, gut das ich sowas sofort sehe, sonst wäre der Test komplett für die Tonne.

Hier die Einstellungen:
1. Q http://666kb.com/i/b87a3mnwngr88josw.png 2. HQ http://666kb.com/i/b87a43daw9n3l732o.png

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/q-hq_tabelle1aju7g.png

1680x1050, 8xS und 16xS + 16xAF
http://666kb.com/i/b88fhnazwsw49roxz.png

Ich habe alles neu gebencht, es sind keine alten Ergebnisse

Bei 1680x1050, 4xAA, 16xAF, habe ich nur Games getestet, die nicht Cpu limitiert sind, klar es gibt immer ein paar Stellen, aber ich habe es ganz gut ausgesucht.

Ich bin etwas überrascht, ich selber habe noch nie mit Q gespielt, getestet hatte ich bis jetzt auch noch nie, ich dachte da wäre ein größerer Unterschied, besonders bei der Menge an Games und immer Unterschiedlicher Situationen.

Bei 8/16xS sieht man einen leichten Unterschied, aber alles andere liegt an den Messungen, gibt bei jedem Test kleine Abweichungen.

mfg
Frank

mapel110
2009-04-21, 16:37:49
Ja, danke für die Zahlen. Sehr interessant. Allerdings solls bei der Unreal Tournament-Reihe größere Unterschiede bei der Performance geben zwischen Q und HQ. Kannst du davon die Demo mal durchtesten?
http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/46447.html

Frank1974
2009-04-22, 05:21:04
Ja, danke für die Zahlen. Sehr interessant. Allerdings solls bei der Unreal Tournament-Reihe größere Unterschiede bei der Performance geben zwischen Q und HQ. Kannst du davon die Demo mal durchtesten?
http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/46447.html

Ich teste das mal in den nächsten Tagen.

@all
Ich möchte die AA Modi vergleichen, ich bereite den Test schon vor.

So soll es aussehen

4xAA vs 8xAA
4xAA vs 8xS
4xAA vs 16xS
8xAA vs 8xS
8xAA vs 16xS
8xS vs 16xS

Hier das Layout dazu, geht das in Ordnung, oder hat jemand eine bessere Idee, wegen der Übersicht.

Hier:
http://666kb.com/i/b8agjtkzbmgsiclkd.png

Die Daten sind noch vom FW181.22, es sollte nur zeigen wie es aussieht.

mfg
Frank

pest
2009-04-22, 14:02:03
ich würde für alle Spiele eine Tabelle

mit [Fps|4xAA|8xAA|8xS|16xS] machen

und dann nur eine Ergebnisszeile (als Mittelung)

für [4xAA vs. 8xAA|4xAA vs. 8xS ...]

Sonyfreak
2009-04-22, 17:25:30
Danke erstmal für deine vielen sehr interessanten Tests! Weiter so! :up:

Ich persönlich finde dein Layout sehr übersichtlich. :)

mfg.

Sonyfreak

Frank1974
2009-04-25, 06:02:32
Ja, danke für die Zahlen. Sehr interessant. Allerdings solls bei der Unreal Tournament-Reihe größere Unterschiede bei der Performance geben zwischen Q und HQ. Kannst du davon die Demo mal durchtesten?
http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/46447.html

Ich habe jetzt einige Stunden mit der Demo verbracht, alle Timedemos die mit der Demo laufen probiert, Q vs HQ, kostet auch da nichts, ich konnte in keiner Einstellung groß was gewinnen, ich musste auch wieder mit 16xS testen, alles andere war Cpu limitiert, 8xS wäre auch gegangen, aber am Ergebnis hätte sich nix geändert.

Hier die drei Maps die ich getestet habe, ich habe das AF sogar ganz über den Treiber aus gestellt, selbst das bringt gerade mal 4%.

Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.50

1680x1050, 16xS, 16xAF
http://666kb.com/i/b8dibpk2x2ctgcqd7.png

Hier das ganze mit HL2 Episode 2
http://666kb.com/i/b8did8caloolauhyz.png

Der beste Test wäre, wenn man 1680x1050 ohne AF und 1680x1050, 16xAF vergleichen würde, aber da ist meist alles Cpu limitiert, ich habe nur wenige Games(Crysis Stalker), wo das geht, selbst wenn ich SLI ausschalte, bekomme ich das nicht in vielen Games hin, da wäre eine Auflösung von 1920x1200 oder höher gut.

Es gibt bestimmt Situationen wo Q vs HQ mehr bringt, ich laufe wohl immer daran vorbei:redface:

mfg
Frank

Frank1974
2009-04-30, 07:22:21
Ich spiele im Moment wieder sehr viel Gothic3, ich habe zwar zwei Tests angefangen, aber die pausieren im Moment, ich werde aber weiter Infos liefern, ich werde dann auch bei einigen Games mit SLI aus testen, dann haben auch die User von GTX260/275 Karten was davon, da liegt ja die Leistung wenn SLI aus ist.

Hier mal 3 Bilder von der gleichen Stelle in Gothic3, das sind so die üblichen Werte, in den Orten ist es meist Cpu limitiert.

Q9650@default, 1,10v
GTX295@default, 0,95v
Vista64, FW182.50

Das ist meine Stromspar Einstellung für Gothic3:smile:

1680x1050, AA/AF aus
103fps
http://www.abload.de/thumb/gothic3_001ufjw.png (http://www.abload.de/image.php?img=gothic3_001ufjw.png)

1680x1050, 4xAA/16xAF
65fps
http://www.abload.de/thumb/gothic3_002ek3p.png (http://www.abload.de/image.php?img=gothic3_002ek3p.png)

1680x1050, 16xS/16xAF
42fps
http://www.abload.de/thumb/gothic3_003ueqy.png (http://www.abload.de/image.php?img=gothic3_003ueqy.png)

mfg
Frank

Frank1974
2009-05-09, 13:51:31
FW182.50, 185.66, 185.85

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW182.50, 185.66, 185.85

1680x1050, 8xS und 16xS, 16xAF, Teil 1
http://666kb.com/i/b8s1wmrh9a2b38y7m.png

1680x1050, 8xS und 16xS, 16xAF, Teil 2
http://666kb.com/i/b8s1xfb9ymaaun7zm.png

Die Games auf Basis der Unreal3 Engine, verlieren etwas an Performance mit dem Treiber.

Der Test mit 4xAA, 16xAF wird auch noch heute oder morgen folgen.

mfg
Frank

Frank1974
2009-05-10, 08:59:56
So nun das ganze mit 4xAA, 16xAF

FW182.50, 185.66, 185.85

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW182.50, 185.66, 185.85

1680x1050, 4xAA, 16xAF, Teil 1
http://www.abload.de/img/fw185-85_e3fth.png

1680x1050, 4xAA, 16xAF, Teil 2
http://666kb.com/i/b8susf5gu7aww1d1o.png

Bei 4xAA sieht das ganze schon wieder anders aus, die Spiele die auf der Unreal3 Engine basieren, legen an Performance zu, Bioshock DX10 sogar gleich um 28-30% und Jericho auch noch um 10% im Vergleich zum 182.50, ich konnte das Ergebnis von Bioshock erst selbst nicht glauben, habe das dann noch zweimal laufen lassen und die 30% wurden bestätigt, AA und AF waren auch an, unglaublich das ein Treiber bei einem Game was jetzt über 2 Jahre alt ist, noch so zulegen kann.

Sonst gibt es aber nichts besonderes, FarCry2 lief mit dem 182.08(ist nicht mehr in diesem Test), mit 75fps, mit dem 185.85 sind es nur 65fps, ist immer das gleiche Spiel, einige Games legen zu, andere verlieren wieder etwas.

Nach einigen Problemen am Anfang, kann ich den 185.85 jetzt aber empfehlen.

mfg
Frank

Blaire
2009-05-12, 04:36:26
Nicht schlecht. :) Gibt es vieleicht neue DX10 AA Bits für die Unreal Engine 3 Games? Könnte den Zuwachs vieleicht erklären.

Frank1974
2009-05-12, 08:03:12
So nun ein Vergleich zwischen 1680x1050 und 2378x1486.

Und ich habe fast alle meine Games und Demos, die ich auf der Festplatte habe getestet, bei einigen konnte ich leider keine höhere Auflösung einstellen, FarCry2 und World in Conflict ging in DX9 und DX10, bei den anderen nicht, aber vielleicht finde ich noch Tricks wie es doch noch geht.

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW185.85@HQ

1680x1050 vs 2378x1486, 4xAA, 16xAF, immer Maximale Details
http://www.abload.de/img/tabelle1tx9x.png

Die meisten Games unterstützen die Custom Auflösungen, so brauch ich nicht mal einen neuen Monitor, durch die höhere Auflösung sehen die Games schon mit 2xAA extrem gut aus, an Schärfe verliert man auch nicht und die größe von meinem TFT reicht mir vollkommen und die Grafikkarte wird endlich bei jedem Spiel ausgelastet:smile:

Der nächste Test wird ein Vergleich zwischen Vista64 und Win7 64bit, ich muss bei Win7 nur noch ein paar Games installieren.

@Blaire
Habe ich nicht drauf geachtet, etwas muss sich ja geändert haben, bei Bioshock ist das schon sehr viel, Jericho geht aber auch noch, bei Brothers in Arms ist es nur minimal.

mfg
Frank

pest
2009-05-12, 10:45:10
fette Props :D

Frank1974
2009-05-13, 07:49:33
Eine kleine Vorschau von Vista64 vs Win7 64bit

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1/Win7 64bit
FW185.85@HQ

1680x1050, 4xAA, 16xAF, immer Maximale Details
http://www.abload.de/img/tabelle_win7bcak.png

Man sollte das aber nicht überbewerten, Win7 kann natürlich noch etwas optimiert werden, aber auf der anderen Seite, ich habe mein Vista64 System nun schon über ein Jahr nicht neu aufgesetzt, es gibt auch keinen Grund, es läuft alles gut, aber ich weiß auch nicht, ob ein neu installiertes Vista besser abschneiden würde.

Der vollständige Test wird wohl am Wochenende fertig sein.

mfg
Frank

Frank1974
2009-05-17, 04:26:15
Erster Teil: Vista64 vs. Win7 64bit
1680x1050, 4xAA, 16xAF

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1/Win7 64bit
FW185.85@HQ

1680x1050, 4xAA, 16xAF, immer Maximale Details
http://666kb.com/i/b8zqv07o3tjvxgizt.png

Was soll man sagen, beide haben ihre Stärken und Schwächen, dadurch ist es am Ende ein Unentschieden, bei FarCry2 DX10 liegt Win7 um 10% zurück, bei Stalker holt man aber wieder knapp 8% raus und bei den min.fps sogar +40%, aber ich bin sicher das wäre auch mit Vista64 möglich, weil es ein SLI Problem ist, bei Vista64 wird die GK am Ende nicht voll ausgelastet, bei Win7 ist es zwar auch noch nicht optimal, aber die SLI-Lastanzeige sieht deutlich besser aus.

Es wird auch noch den Vergleich mit den Hybrid Modi geben, aber mehr habe ich bis jetzt nicht geschafft, die ganzen Anwendungen und Games unter Win7 auf den gleichen Stand zu bringen, hat doch ziemlich lange gedauert.

mfg
Frank

Frank1974
2009-05-19, 21:05:53
Zweiter Teil: Vista64 vs. Win7 64bit
1680x1050, 8xS/16xS, 16xAF

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1/Win7 64bit
FW185.85@HQ

1680x1050, 8xS und 16xS, 16xAF, immer Maximale Details
http://www.abload.de/img/tabelle_win7_hq_001e33u.png

Keine großen Unterschiede, ist auch normal, Win7 ist ja nur ein Update für Vista, Win7 hat nur eine etwas bessere Arbeitsgeschwindigkeit.

mfg
Frank

Kladderadatsch
2009-05-19, 22:30:47
sry für ot!
kurze frage zu deinem sli an/aus-vergleich: seit wann skaliert sli so gut? ich bin seit dem g71 nicht mehr dabei. und mit meiner 7950 gx2 bin ich froh, wenn ich 45% mehrleistung kriege..

Frank1974
2009-05-20, 02:29:08
sry für ot!
kurze frage zu deinem sli an/aus-vergleich: seit wann skaliert sli so gut? ich bin seit dem g71 nicht mehr dabei. und mit meiner 7950 gx2 bin ich froh, wenn ich 45% mehrleistung kriege..

Wenn kein Cpu Limit vorliegt, skaliert SLI immer zwischen 80-100% mit der GTX295, das ist jetzt aber auch mein erstes SLI System, wie es vorher war, kann ich deshalb nicht sagen, aber ich denke auch da wird die CPU limitiert haben, bei einigen Games, muss man schon 16xS einstellen, RD Grid gehört dazu, alles unter 16xS liefert die gleichen Werte weil die Cpu zu langsam ist und das bei einem 9650@3,8GHz.

mfg
Frank

Frank1974
2009-05-23, 07:07:54
Wegen der Frage zu SLI, habe ich sofort einen neuen Test gemacht, in 1920x1200 und 2560x1600 immer mit 4xAA, 16xAF und maximalen Ingame Details.

SLI-Skalierung

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
1 TV-Karte
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp1
FW185.85@HQ


1920x1200, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/tabelle_1920atreg.png

2560x1600, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/tabelle_2560acqrg.png

Unter 1920x1200, sieht es auf den ersten Blick nicht so gut aus, das liegt aber daran, das da einige Games so stark CPU-limitiert sind, das es kaum Unterschiede gibt, ob an oder aus.

Bei 2560x1600, bricht FarCry2 DX10 ohne SLI komplett ein, es geht immer wieder auf fast 10fps nach unten, VRam kann es nicht sein, dann müssten die min. fps auch mit SLI einbrechen, passiert aber nicht, habe den Test mehrmals wiederholt.

Im großen Überblick skaliert SLI allerdings mit den Hybrid Modi besser als mit hoher Auflösung und nur 4xAA, das bezieht sich jetzt nicht nur auf diesen Test, aber wenn ich 1680x1050 und Hybrid Modi nehme, ist die skalierung meist bei 90-100%.

Ich denke Nvidia verliert auch etwas an fps, weil sie gegen die Mikroruckler vorgehen, das lustige daran, ohne SLI bei FarCry2 DX10 ruckelt es in jeder Auflösung, das sind mehr als nur Mikroruckler, wenn man SLI anschaltet hat man nicht nur mehr fps, diese Ruckler verschwinden komplett:smile:

Bei meinem TFT kann ich bis maximal 2784x1740 einstellen, darüber bleibt der Bildschirm schwarz.

Aber selbst in der Auflösung mit 4xAA, sind ein Großteil der Games noch spielbar mit SLI, aber bei der Auflösung auf einem 21er TFT reicht auch 2xAA vollkommen, ist schon nicht schlecht das man über den Treiber so hohe Auflösungen einstellen kann.

Am schlimmsten limitiert HAWX DX9, da komme ich selbst mit 1680x1050, 32xS, 16xAF auf knapp 60fps, bei DX10 bekomme ich zwar höhere Auflösungen, aber die ich brauchte konnte ich leider nicht wählen.

Der Test ist auch was für Leute mit einer GTX260-216 oder GTX275, weil SLI off, hat ca. diese Leistung, aber mehr in Richtung 260er, wegen dem höheren Takt bei der GTX275.

Ich habe noch mehr Games, aber einige gehen einfach nicht höher als 1680x1050, nicht Ingame und auch nicht per ini Datei.

Jetzt habe ich eigentlich schon alles getestet, wird Zeit für eine neue Karte:D

mfg
Frank

horn 12
2009-05-23, 09:26:01
Also mal vielen vielen Dank meinerseits. Musst ja Tage bei den ganzen Tests gesessen sein, da MUSS man vor Dir den hut ziehen. Einfach TOP sowas.:cool::cool:
:wink:

Frank1974
2009-06-06, 06:24:51
Endlich ein neuer Treiber und was zum testen:biggrin:

Erster Treibervergleich Win7 64 bit

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64 bit
FW185.85, 186.08@HQ


1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/tabelle_fw186-08_win789m8.png

Ein sehr guter Treiber, die 185er hatten ein paar kleine Fehler, die sind jetzt behoben, in einigen Games ging AF nicht auf 16x und die Hybriden hatten auch bei einigen Spielen Schwierigkeiten, beides ist mit dem 186.08 nun wieder in Ordnung.

Performance gleicht sich wieder aus, HAWX und FarCry2 legen gut zu, Jericho verliert aber wieder fast 14%.

Es kommen noch eine ganze Reihe an anderen Tests, Vista64 vs Win7 und noch ein Test mit Hybriden und höheren Auflösungen, ich denke ich schaffe das aber nicht dieses Wochenende, mal sehen wie weit ich komme.

mfg
Frank

Schlammsau
2009-06-06, 10:22:15
Spielst du schon oder Bencht du noch?

Echt Hammer wieviel Zeit du ins Benchen inverstierst.

Laxer
2009-06-06, 11:22:07
Möchte mich bedanken und ein dickes Lob für Dich aussprechen, Frank1974!!
Bei Deinen unzähligen Messungen sind für mich sehr interessante Ergebnisse dabei.
Auch sehr bemerkenswert wie viel Spiele Du durchtestest; für jeden was dabei :)

S@uDepp
2009-06-06, 11:47:23
THX@Frank!

Viel zu tun - aber auch immer aufschlussreich! :up:

Greets
S@uDepp

f!P[z]y
2009-06-06, 11:50:30
Auch von mir ein dickes Lob, danke. :up:

Frank1974
2009-06-06, 21:44:15
Spielst du schon oder Bencht du noch?

Echt Hammer wieviel Zeit du ins Benchen inverstierst.

Ich habe einige von den Games nie bis zum Ende gespielt, nach knapp 20 Jahren mit C64/Amiga/PS2/XBOX + XBox360 und dem PC, ist das Interesse am Spielen nicht mehr so groß, wenn ich was spiele dann die Rollenspiele die in der Tabelle sind, Fallout3, Gothic3, Witcher und noch einige ältere.

@all
Danke, der PC ist halt mein Hobby und es dauert gar nicht so lange wie es aussieht, die Tabellen sind auch für jeden Test schon vorbereitet.

mfg
Frank

Frank1974
2009-06-08, 14:28:45
Neuer Vergleich Vista64 Sp2 - Win7 64 bit

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64 Sp2 - Win7 64 bit
186.08@HQ


1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://666kb.com/i/b9mhlowyzyl47bjdx.png

Keine großen Unterschiede und das wird sich auch mit der Final Version von Win7 nicht groß ändern, Win7 ist nur ein Update.
Zum arbeiten ist Win7 besser geeignet, aber bei Spielen darf man keine Wunder erwarten.

mfg
Frank

Frank1974
2009-06-19, 15:42:58
Treibervergleich Win7 64 bit

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 2x250GB, 1x400GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64 bit
FW185.85, 186.08, 190.15@HQ


1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/tabelle_fw190-15_win7o136.png

Ich hatte erst einige Probleme mit dem Treiber und nHancer, das konnte ich aber beheben.

Bioshock DX10 bricht extrem ein und an SLI liegt es nicht, wenn ich SLI ausschalte, bricht es auch komplett ein.
Bei Bioshock DX9, was nicht hier in der Tabelle ist, läuft der Treiber normal, es bricht nicht ein, im Vergleich zu älteren Treibern.

Der Treiber ist wohl wirklich noch am Anfang, da muss noch einiges verbessert werden, ich teste als nächstes den 186.18, den 190.15 werde ich nicht mehr nutzen, die 186er sind Stabil und haben eine gute Performance.

mfg
Frank

Blaire
2009-06-20, 01:31:48
War ja mit den ersten 185.xx Treibern anfangs auch so daß die Ergebnisse sehr durchwachsen waren, mal neuere 190.xx abwarten dann gibts sicher das ein oder andere FPS mehr dazu. :) Aber was sollen sie auch noch rausholen die Karten laufen bereits am Limit lieber etwas mehr Bildqualität, als wie bei Ati solche Sparfilter in Kauf nehmen zu müssen.

Blaire
2009-06-22, 02:52:03
Der Treiber ist wohl wirklich noch am Anfang, da muss noch einiges verbessert werden, ich teste als nächstes den 186.18, den 190.15 werde ich nicht mehr nutzen, die 186er sind Stabil und haben eine gute Performance.


Hab ihn nach 10 Minuten auch wieder runtergeworfen, durch die Bank weg langsamer als 186.18 taugt nix.

Frank1974
2009-07-19, 08:15:32
So mal wieder ein kleiner Test, mit einigen neuen Games.

Treibervergleich Win7 64 bit

System:
Core 2 Quad Q9650@3807MHz[9x423]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@423MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64 bit
FW186.18, 190.38@HQ


1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/tabelle_fw190-38_win7_t7n3.png

Der 190.38 macht keine Probleme, AA und AF gehen in jedem getesteten Spiel ohne Probleme und in guter Qualität wie immer.

mfg
Frank

Frank1974
2009-07-20, 12:41:14
Hallo

Mich interessiert eure Meinung wegen des neuen Tests, ich habe viele Games gestrichen und mehr neuere Games eingebaut und natürlich die ganz bekannten Crysis, FarCry2 und Stalker.

Soll ich das so lassen, oder soll ich noch ein paar Games aus den älteren Tests dazu nehmen?

Wenn ja, welche?

mfg
Frank

Klingone mit Klampfe
2009-07-20, 14:28:00
Ich habe eine Frage zu der Tabelle in Beitrag #81 - Was ist denn da bei "The Witcher" los? Das Spiel bricht mit dem neueren Treiber ohne AA und AF um 20% ein, aber mit AA und AF läuft es sogar etwas schneller? Sehr seltsam … Der Treiber scheint generell ziemlich unausgeglichen zu sein.

Frank1974
2009-07-21, 03:20:20
Ich habe eine Frage zu der Tabelle in Beitrag #81 - Was ist denn da bei "The Witcher" los? Das Spiel bricht mit dem neueren Treiber ohne AA und AF um 20% ein, aber mit AA und AF läuft es sogar etwas schneller? Sehr seltsam … Der Treiber scheint generell ziemlich unausgeglichen zu sein.

Es wird immer mit 4xAA/16xAF getestet, ohne AA/AF gibt es keine Tests, der Vergleich ist nur mit dem Treiber, die ca. 20% sind bei den minimum fps, ist nur an einer Stelle das es kurz etwas einbricht, habe das 4 mal durchlaufen lassen, immer das Gleiche, das kommt bei den verschiedenen Treibern schon mal vor, ist nicht das erste mal, im Durchschnitt ist Witcher aber trotzdem minimal schneller mit dem 190.38.

mfg
Frank

Frank1974
2009-07-27, 06:20:27
Hier mal etwas anderes, ist erst nur ein Test mit einer Demo.

Eine 45sek. Fahrt, mit der Ferrari Demo Strecke mit 5 Gegnern.

Ich habe den Test 3 mal wiederholt, avg. fps war nur 0,3-0,5fps Unterschied.

Es soll zeigen wieviel Prozent man in 50er, 60er und 70er fps Bereich hat, der Hintergrund oben ist extra grün, soll heißen, sehr flüssig.

System:
Core 2 Quad Q9650@3GHz[9x333]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@400MHz
GTX295@Default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Vista64, Sp2
FW186.18@HQ

1680x1050, 16xS + TMSAA, 16xAF, alles max
http://www.abload.de/img/test_tabellee9vu.png

Die fps wären in einigen Bereichen etwas besser, aber im Moment läuft die Cpu immer auf Standardtakt, mehr brauche ich nur, für komplette Treiber Vergleiche.

mfg
Frank

Frank1974
2009-09-11, 07:47:53
So nach langer Zeit mal wieder ein Test, der nächste kommt dann, wenn ich eine der neuen ATI Karten habe.

Dieser Test ist ein Vergleich zwischen GTX260/275/295, alles mit einer GTX295 getestet, simuliert durch abschalten von SLI und übertakten auf GTX275 Speed.

GTX295@GTX260-240 Shader, 576/1242/999MHz, SLI aus
GTX295@GTX275-240 Shader, 633/1404/1134MHz, SLI aus
GTX295@default, SLI an

System:
Core 2 Quad Q9650@3600MHz[9x400]
Mainboard Asus P5Q Pro
Speicher 2x2GB@400MHz
GTX295 siehe oben
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64 bit
FW190.62@HQ

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/tabelle_fw190-62_win7_g1a1.png

1680x1050, 4xAA, 16xAF, zu stark Cpu limitiert
http://www.abload.de/img/tabelle_fw190-62_win7_86rj.png

Am Ende steht immer wie ich das Cpu Limit einschätze, bei Witcher ist es sehr stark, weil die GTX295 hinter die simulierte GTX275 zurück fällt, SLI hat immer eine etwas höhere Cpu Belastung, deshalb der kleine Rückstand.

Da wo ein wenig steht, limitiert es etwas, oder SLI skaliert nicht besser.

Klar ist die Auflösung von 1680x1050 etwas wenig für eine GTX295, ich brauche aber keinen größeren Monitor, die Leistung wird bei mir in höhere AA-Modi oder Downsampling gesteckt, ich hoffe das wird mit den neuen ATI Karten auch funktionieren.

Bei den Tests lief der 190.62 ohne Fehler, und auch die Automatische Taktsteuerung funktioniert ohne Probleme.

/edit
Ich habe die stark Cpu limitierten Games von den anderen getrennt, das hat das ganze Ergebnis verfälscht, zb. Grid und Witcher, da habe ich bei 1680x1050, 16xS, 16xAF noch die selben fps wie bei 4xAA.

Die Cpu limitierten Games, werde ich noch in einem höheren Modus testen, selbst bei der oberen Tabelle geht noch an einigen Games mehr.

mfg
Frank

Frank1974
2009-09-28, 12:27:56
So mal ein Cpu Test, eine Mischung aus Savegames und Timedemos, man sieht aber schön an den Savegames wie gut der i5-750 läuft.

Ich habe den i5-750 zweimal auf 3GHz getestet

1. 3GHz / 20x150MHz / QPI-Takt = 5,4GHz / Uncore 2400MHz / RAM 1200MHz

2. 3GHz / 18x167MHz / QPI-Takt = 6,01GHz / Uncore 2672MHz / RAM 1336MHz

Und es gibt wirklich noch einen kleinen Vorteil, beim Q9650 war es egal ob 9x333MHz oder 7,5x400MHz getestet wurde, bei Games gab es da kaum Messbare Unterschiede.

Ok nun zum Test

Core i5-750@3GHz[20x150MHz]

System Q9650:
Core 2 Quad Q9650@3GHz[9x333]
Mainboard Asus P5Q Pro
2x2GB@400MHz, 5-5-5-12-2T
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64 bit
FW190.57@HQ

System i5-750:
Core i5-750@3GHz[20x150]
Gigabyte GA-P55-UD3
2x2GB@DDR3-1200, 9-9-9-21-2T-80
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64bit
FW190.57@HQ

800x600 / 1024x768, 1xAA, 1xAF
http://www.abload.de/img/core-i5-750_tabelle1m4cf.png


Core i5-750@3GHz[18x167MHz]

System Q9650:
Core 2 Quad Q9650@3GHz[9x333]
Mainboard Asus P5Q Pro
2x2GB@400MHz, 5-5-5-12-2T
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64 bit
FW190.57@HQ

System i5-750:
Core i5-750@3GHz[18x167]
Gigabyte GA-P55-UD3
2x2GB@DDR3-1336, 9-9-9-24-2T-80
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64bit
FW190.57@HQ

800x600 / 1024x768, 1xAA, 1xAF
http://www.abload.de/img/core-i5-750_tabelle2d1hh.png

Natürlich kommt noch ein normaler Test mit 1680x1050, 4xAA, 16xAF, auch da gibt es große Sprünge, bei Race Driver Grid sind zb die min. fps deutlich höher als beim Q9650 die avg fps. ;D

mfg
Frank

QUERSCHLÄGER
2009-11-05, 21:47:24
Natürlich kommt noch ein normaler Test mit 1680x1050, 4xAA, 16xAF, auch da gibt es große Sprünge, bei Race Driver Grid sind zb die min. fps deutlich höher als beim Q9650 die avg fps. ;D

mfg
Frank

Ja wann denn? http://www.abload.de/img/redface766q.gif (http://www.abload.de/image.php?img=redface766q.gif)

Oder ist das mal woanders eingeflossen?

Gruß

Telema
2009-11-05, 22:14:04
Wau...hätte nicht gedacht das der i5 750 deutlich besser ist als ein Q9650. Dann würde sich ein wechsel vom Q6600 auf i5/i7 ja doch lohnen. Wollte eigentlich auf Sandy Bridge warten

QUERSCHLÄGER
2009-11-06, 02:18:30
Ich wollte eben noch die 1680er sehen. Ich bin nämlich auch schon auf andere Ergebnisse gestoßen, wo das ganze schon weitaus näher zusammenliegend ist.

Eben auch diesen hier, weil dort ebenfalls FC2 in 800x600 zu finden war http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_core_i7/index31.php

redpanther
2009-11-06, 07:49:49
Beim FC2 Ranch benchmark soll ja eher die Graka limitieren. Welchen FC2 benchmark nimmt denn Frank?
Ausserdem wird eine 295 später limitieren als die von HT4u benutzte 280er. SLI profitiert auch zusätzlich von mehr CPU power.

Frank1974
2009-11-07, 06:19:57
Ich wollte eben noch die 1680er sehen. Ich bin nämlich auch schon auf andere Ergebnisse gestoßen, wo das ganze schon weitaus näher zusammenliegend ist.

Eben auch diesen hier, weil dort ebenfalls FC2 in 800x600 zu finden war http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_core_i7/index31.php

Bei HT4u ist 800x600 nur auf Optimal, bei mir alles Maximum.

SLI kostet auch etwas Cpu Power, also ist der i5-750 da die bessere Wahl.

Ich habe bis jetzt noch keinen kompletten Test in 1680x1050, hier aber ein paar Beispiele, bei Grid hat man immer noch über 40%, bei den anderen limitiert GPU schon etwas mehr, ich würde einen i5/i7 auch nur empfehlen bei SLI, Crossfire oder einer HD5870, alle anderen GK würden nur bremsen.

System Q9650:
Core 2 Quad Q9650@3,6GHz[9x400]
Mainboard Asus P5Q Pro
2x2GB@400MHz, 5-5-5-12-2T
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64 bit
FW190.62@HQ

System i5-750:
Core i5-750@3,6GHz[18x200]
Gigabyte GA-P55-UD3
2x2GB@DDR3-1200, 9-9-9-24-2T-80
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64bit
FW190.62@HQ

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/core_i5-750_beispiele8aov.png

Bei Crossfire aus 2x5870, würde der i5-750 wahrscheinlich durchgehend 35-45% vor dem Q9650 liegen, vielleicht sogar mehr.

mfg
Frank

QUERSCHLÄGER
2009-11-07, 15:58:37
Ok, vielen Dank.

Wobei, dieses Argument mit ein Teil der Hardware bremst den anderen aus, mag ich überhaupt nicht. Also auch nicht eine Empfehlung zu einem i-Prozessor, der ohne SLI quasi nichts zu tun hätte. Dieses würde ich nur bei absolutem Highend-Kram gelten lassen, der morgen schon nur noch die Hälfte wert ist. Nicht bei diesen doch recht kleinen Unterschieden.

Frank1974
2009-11-21, 10:04:32
Im Moment Spiele ich sehr viel Risen, deshalb keine großen Tests.

Aber 1-2 Games nehme ich schon mal, wenn ein neuer Treiber kommt.

Hier als Beispiel Witcher, das Spiel nehme ich gerne für kurze Treiber Tests, da gab es immer größere Unterschiede, mit den verschiedenen Treibern, aber niemals wie mit dem FW195.55:smile:

System i5-750:
Core i5-750@3,6GHz[18x200]
Gigabyte GA-P55-UD3
2x2GB@DDR3-1200, 9-9-9-24-2T
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64bit
FW190.62, 191.07 und 195.55@HQ

1680x1050, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/witcher_fw195-55dm37.png

Eine schöne Steigerung, ich denke es ist ein verbessertes SLI Profil, BQ ist jedenfalls sehr gut, AF/AA wird wie mit allen Treibern sauber dargestellt.

Bei FarCry2 gab es eine kleine Steigerung von 77 auf 82fps.

Aber nicht alles ist gut, bei Anno1404 flackern einige Objekte mit dem 195.55, mit dem 191.07 ist alles ok.

Vielleicht teste ich noch ein paar Games die nächsten Tage.

mfg
Frank

Frank1974
2009-12-07, 08:29:15
Mal wieder ein Test, FW191.07 - FW195.62

Core i5-750@3,6GHz[18x200]
Gigabyte GA-P55-UD3
2x2GB@DDR3-1200, 9-9-9-22-2T
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64bit
FW191.07, 195.62@HQ

1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX9
http://www.abload.de/img/tabelle_fw195-62_dx9kehx.png


1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX10
http://www.abload.de/img/tabelle_fw195-62_dx101g1a.png

Bei Anno1404 habe ich mit dem FW195.62 einige flackernde Objekte und immer wieder kurze Ruckler, alle anderen getesteten Games machen keine Probleme.

Ohne SLI flackert in Anno1404 nichts, die kurzen Ruckler bleiben aber auch ohne SLI mit dem 195.62.

Die Bildskalierung funktioniert bei beiden ohne Probleme und auch der 2D Modus funktioniert einwandfrei.

NFS Shift und Dirt2(Demo) laufen auch ohne Probleme, die beiden Games werde ich dann beim nächsten Test mit einbauen.

mfg
Frank

Frank1974
2010-01-17, 16:05:45
Hier mal ein Test mit verschiedenen Auflösungen, in 1680x1050, 1920x1200 und 2560x1600.

Core i5-750@3,6GHz[18x200]
Gigabyte GA-P55-UD3
2x2GB@DDR3-1200, 9-9-9-22-2T
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 64bit
FW191.07@HQ

1680x1050, 1920x1200, 2560x1600, 4xAA, 16xAF, DX9
http://www.abload.de/img/tabelle_dx9x1xk.png


1680x1050, 1920x1200, 2560x1600, 4xAA, 16xAF, DX10
http://www.abload.de/img/tabelle_dx10a0ga.png

Fazit:
Die DX9 Games kann man auch bei 2560x1600 noch gut spielen, bei DX10 sieht es etwas anders aus, da geht meiner GK öfters mal der Speicher aus, aber durch Downsampling, kann ich noch mehrere Auflösungen zwischen 1920 und 2560 einstellen.

Und einige Games wie Grid kann ich sogar in meiner max Auflösung 3360x2100 spielen:smile:

Ich habe natürlich auch noch eine Menge anderer Games, aber dieser Test sollte als Vergleich reichen, hat auch 2 Wochenenden gedauert, bis der Test fertig war.

mfg
Frank

Blaire
2010-01-17, 17:29:16
Wenn sich die Möglichkeit bietet kannst du ja später die GTX295 vs. GTX380 testen da wären diese Vergleiche sehr interessant.

pXe
2010-01-19, 11:31:09
So mal ein Cpu Test, eine Mischung aus Savegames und Timedemos, man sieht aber schön an den Savegames wie gut der i5-750 läuft.

Ich habe den i5-750 zweimal auf 3GHz getestet

1. 3GHz / 20x150MHz / QPI-Takt = 5,4GHz / Uncore 2400MHz / RAM 1200MHz

2. 3GHz / 18x167MHz / QPI-Takt = 6,01GHz / Uncore 2672MHz / RAM 1336MHz

Und es gibt wirklich noch einen kleinen Vorteil, beim Q9650 war es egal ob 9x333MHz oder 7,5x400MHz getestet wurde, bei Games gab es da kaum Messbare Unterschiede.

Ok nun zum Test
...

Hallo,
blöde Frage, der Turbo Modus beim i5 war ausgestellt oder?

pXe

Frank1974
2010-01-20, 05:57:27
Hallo,
blöde Frage, der Turbo Modus beim i5 war ausgestellt oder?

pXe

Ja, der Turbo Modus ist immer aus, ich habe den bisher noch nie genutzt, seid ich die Cpu habe.

@Blaire
Ja ich bereite schon alles für die 380GTX vor, es kommt auch noch ein Test mit 8xMSAA, da aber nur die meisten Games bis 1920x1200, einige unterstützen kein 8xAA bei anderen geht der VRAM aus.

mfg
Frank

tombman
2010-01-20, 08:11:27
Super Arbeit, Frank- super zum Nachschlagen :up:

Als Vergleich zur GTX380 wirds dann noch geiler )

Holst dir 1 oder 2 Furbys?

Sonyfreak
2010-01-20, 08:36:56
Ich kann mich den Vorpostern nur anschließen. Danke für deine aufwendigen und sehr interessanten Tests! :up:

Mal sehen wie sich ein G100 im Vergleich schlägt.

mfg.

Sonyfreak

Digg
2010-01-20, 11:58:47
Hallo,
blöde Frage, der Turbo Modus beim i5 war ausgestellt oder?

pXe

Hätte ich auch vermutet. Der Unterschied zwischen meinem E8400/P35 Sys und dem i5 750/P55 Sys eines Bekannten war nicht so gross. Wir haben allerdings nur eine GTX260+ und bei 1680er Auflösung getestet. Ob da eher die Graka limitiert?

Frank1974
2010-01-25, 07:09:37
Hier ein kurzer Test mit Dirt2 und der SLI Skalierung

Core i5-750@3,6GHz[18x200]
2x2GB@DDR3-1200, 8-8-8-22-2T
GTX295@default
Win7 64bit
FW196.21@HQ

http://666kb.com/i/bg4f4kod18bhtz5wk.png

mfg
Frank

Frank1974
2010-03-19, 20:17:03
So nach langer Zeit mal wieder ein Test, leider sind jetzt schon wieder 2 verschiedene Treiber draußen, mal sehen ob ich den 197.15 am Wochenende noch dran hänge.

Core i5-750@3,6GHz[18x200]
Gigabyte GA-P55-UD3
2x2GB@DDR3-1200, 8-8-8-22-1T
GTX295@default
3 Festplatten, 1x250GB, 1x400GB, 1x1000GB
1 DVD Laufwerk/Brenner
Coba Nitrox 750W ATX 2.2
Win7 x64
FW191.07, FW195.62, FW196.75@HQ

1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX9
http://www.abload.de/img/tabelle_fw196-75-aiw1k.png

1680x1050, 4xAA, 16xAF, DX10
http://www.abload.de/img/tabelle_fw196-75-b8jjr.png

1680x1050, 1xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/tabelle_fw196-75-cyw3t.png

Die Tests sind sehr genau, auch auf die min. fps achte ich gut, jeder Benchmark wird 2-3 mal getestet.

Zu Dirt2, es gab erst ab dem 196.21 ein SLI Profil, ich habe deshalb für den FW191.07 und FW195.62 das Profil vom 196.75 verwendet, SLI läuft dann zwar, aber es kommt trotzdem nicht an die Performance des 196er, sind wohl im Treiber Einstellungen, die man nicht über das Profil einstellen kann.

mfg
Frank

mapel110
2010-03-19, 21:08:39
Ich dachte, Crysis Warhead hätte mit 196.75 zugelegt. Sieht eher nach Rückgang aus O_o