R.I.P. HDD? -> "point Even" Leistung/Größe: Ab wann schlägt die SSD die HDD [Archiv]

drmaniac

2009-01-23, 10:40:29

Bezogen auf folgenden Artikel:

http://winfuture.de/news,44811.html
Intel: SSDs mit 320 Gigabyte kommen im Herbst

und der folgenden Aussage

Außerdem gab man das Ziel an, im Jahresabstand die Kapazitäten zu verdoppeln.

Habe ich mal überlegt, wann es technisch Zeit ist, für die HDD abzutreten.
Anbei eine kleine Tabelle. Meint ihr das kommt so hin?

Zu der o.g. Aussage, "mit jedem Jahr verdoppelt": richtig GROSSE SSDs sind ja nicht wirklich ein Problem, eine X TB SSD mit 3.5" wäre sicher jetzt schon drinn, aber bedingt durch Strukturgröße und noch zu kleinem Massenmarkt viel zu teuer...

Ich gehe von der aktuellen Situation aus:

http://img443.imageshack.us/img443/1633/hddsddnh0.jpg

Die Transferraten für die SSDs habe ich konserativ nur jedes Jahr +50% gesetzt, wobei ich denke

- da wäre mehr drinn pro Jahr (bis zu 100%)
- ab einer gewissen Geschwindigkeit, wird es für den Hersteller nicht mehr so interessant, diese auch wirklich zu steigern, da limitierende Faktoren (USB3. SATA3) den Speed begrenzen. Und damit werden (interne) Controller(chips) eingespart und damit auch Herstellungskosten. Ich kann mir vorstellen, dass wenn es nicht bald SATA4 o.ä. gibt, der Speed bei ~500MB/S eingefroren wird.

Bei den HDDs unterstelle ich eine Verdoppelung der Kapaztät alle 2 Jahre. Ob die es hinbekommen, sei dahingestellt, neue Techniken gibt es, aber ob das auch in der Praxis alles reibungslos funktioniert...wer weis. Die SSDs haben es da einen Tick einfacher. Man muss sich nichts "neues" ausdenken sondern "nur" die Strukturen verkleinern.

Auf jeden Fall, ich sag mal, die Kapazitäten und die Geschwindigkeiten, die uns in 5 Jahren erwarten werden: WOW :)

Was meint ihr... wie lange lebt die HDD nocht?

:)

san.salvador

2009-01-23, 10:48:41

Du hast eines vergessen: den Preis. ;)

€dit: Gehört definitiv in das Speku-Forum.

Pinoccio

2009-01-23, 10:50:23

Du hast eines vergessen: den Preis. ;)Ihr habt das wichtigste Vergessen, die Zugriffszeit. ;-)
Wenn ich mir in diesem Artikel (http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/1767940/test_ssd_intel_flash_laufwerk_vergleich_solid_state_disk_benchmark_transferrate/index14.html) die zweite Grafik (http://images.tecchannel.de/images/tecchannel/bdb/374990/D2478AB89065D121132E3C1EA0334C49_1000x700.jpg) anschaue, so haben doch schon heute die SSDs Zugriffszeiten entsprechend einer Festplatte mit über 1,5 Mio. Umdrehungen je Minute. :rolleyes: ;-)

mfg

Gast

2009-01-23, 10:53:53

Du hast eines vergessen: den Preis. ;)

Jap. Absolutes Entscheidungskriterium. So lange da die Preise nicht drastisch purzeln wird der Markt eher ein Nischenmarkt bleiben. Natürlich gibt es immer ein paar Enthusiasten mit zu viel Geld, und für Spezialanwendungen nehm ich auhc gerne ne SSD, aber für den Desktoprechner ist der Preis im Moment viel zu hoch.

ESAD

2009-01-23, 11:20:37

Bei den HDDs unterstelle ich eine Verdoppelung der Kapaztät alle 2 Jahre. Ob die es hinbekommen, sei dahingestellt, neue Techniken gibt es, aber ob das auch in der Praxis alles reibungslos funktioniert...wer weis. Die SSDs haben es da einen Tick einfacher. Man muss sich nichts "neues" ausdenken sondern "nur" die Strukturen verkleinern.

du vergisst dass man beim "nur" verkleinern bald an eine grenze stoßen wos nichtmehr weitergeht mit der heutigen technik.

Exxtreme

2009-01-23, 11:20:52

Solange die Teile so extrem teuer sind, nützen die ganzen GB-Zahlen nichts.

reunion

2009-01-23, 11:28:21

Wobei der Preis enorm schnell sinkt.

san.salvador

2009-01-23, 11:29:21

Solange die Teile so extrem teuer sind, nützen die ganzen GB-Zahlen nichts.
Eben. Rein technisch könnte man heute auch eine SSD mit 2 TB und 1Gb/s bauen. Kostet dann halt so viel wie ein schönes Haus im Grünen. :D

Anarchy-HWLUXX

2009-01-23, 11:32:31

Solange die Teile so extrem teuer sind, nützen die ganzen GB-Zahlen nichts.
Jau, solange SSDs nicht im GB/€ bereich von HDDs ankommen is nix mit ersetzen ...

ATM bekommt man 640GB für 50€ + Versand - die günstigste SSD is bei 128GB für 190€, aua.

Wobei der Preis enorm schnell sinkt.

Fragt sich nur wielange ... irgendwann geht nemmer billiger weil man ja nicht unter Selbstkostenpreis verkaufen will ;)

Eben. Rein technisch könnte man heute auch eine SSD mit 2 TB und 1Gb/s bauen. Kostet dann halt so viel wie ein schönes Haus im Grünen. :D

Sowas in der art gibt es scho, die Teile werden direkt in PCIe Slots gesteckt da SATA zu lahm is.

Gast

2009-01-23, 12:11:43

sitze im ICE deswegen nut kurz

die ssd preise sind schon gigantisch gesunken
und das innerhalb eines jahres, wer bei den
jetigen preisen schluckt, sollte mal ein jahr
zurück gehen, selbt wenn bei geizhals nach mtron
geschaut wird ganz am anfang: noch kurz vor der
erfassung waren die preise noch viel höher.

und : die massenfertigung läuft gerade erst an.

um den preis mach ich mir keine sorgen.

übrigens wer 100 euro investiertbekomm
schon eine nette SLC SSD , da vista drauf
und willkommen in einer neuen Welt :)

lohnender wie ein upgrade +eine cpustufe oder
mehr ram imho.

:)

Tesseract

2009-01-23, 13:03:20

eine verdoppelung jedes jahr halte ich für total unrealistisch.
im moment explodiert die kapazität von SSDs nur deswegen, weil sie langsam in den massenmarkt kommen.

noch ein paar generationen und der flaschenhals ist nichtmehr die verfügbarkeit sondern die fertigung (intel fertigt die 320er schon in 32nm) und dann ist es mit "verdoppelung jedes jahr" wohl vorbei weil eine doppelt so große SSD in der herstellung im gegensatz zu magnetspeichern immer auch nahezu das doppelte kostet. (doppelter platz = doppelt so viele speicherzellen = doppelt benötigte waferfläche = nahezu doppelter preis)

Coda

2009-01-23, 15:25:17

Die Kapazität steigt natürlich maximal mit Moore's Law wie Tesseract angedeutet hat, also etwa das doppelte alle 2 Jahre.

Festplattenkapazität steigt ungefähr im gleichen Maße.

Spasstiger

2009-01-23, 15:43:12

HDDs werden sicherlich auch in 5 Jahren noch das Massenspeichermedium schlechthin sein.
In Punkto Performance werden die SSDs natürlich die HDDs bis dahin weit abhängt haben. Vermutlich wird auch SATA III ziemlich schnell von den SSDs ausgereizt werden, während die HDDs zu dem Zeitpunkt immer noch mit SATA II gut auskommen.
Aber was Speicherplatz pro Kosten angeht, bleiben die HDDs in den nächsten Jahren sicherlich unschlagbar. Ich denke mal, dass in 3-4 Jahren die Meisten im Forum eine Kombination aus einer schnellen SSD fürs System und für Spiele und aus einer großen, leisen HDD für illegal gezogene Bluray-Images, Pr0n und Backups fahren werden. ;)

Eigentlich wäre es auch gar nicht dumm, wenn Betriebssysteme die SSDs als eine zusätzliche Hierarchiestufe zwischen HDDs und RAM einbinden könnten. Häufig benutzte Dateien sind dann auf der schnellen SSD auch nach einem Abschalten des Rechners verfügbar.

Gast

2009-01-24, 00:35:51

Ihr habt ein wichtiges Merkmal der HDD vergessen!

Die Datensicherheit!
Selbst wenn der Controller auf der HD ausfällt kann man in sehr vielen Fällen noch
an die Daten herankommen, wenn man den Controller durch eine baugleiche Platine ersetzt.

Was für die HDDs spricht ist ihre Ausgereiftheit und die Tatsache, daß sich Fehler oft vorher ankündigen, anders als beim SSD Speicher.
Wenn der die Daten nicht mehr halten kann, dann merkt ihr das gar nicht mehr.

Ich werde daher auch für die nächsten 5 Jahre weiterhin auf die HD setzten.
SSD Speicher würde für mich nur auf einem Netbook aufgrund des Platz-, Akkulaufzeit- und Gewichtsersparnis in Frage kommen.
Aber was die Sicherheit meiner Daten anbelangt, so fühle ich mich bei einer Festplatte wohler.

darkvader

2009-01-24, 01:38:08

Also ohne jetzt jegliche Statistik parat zu haben, aber ich würde sagen dass ein Platten / Kopf Defekt bei einer HDD deutlich häfiger vorkommt als ein Platinendefekt.
Und diese Fehlerquelle hast du bei SSD nicht. Insofern würde ich sagen dass SSDs eigentlich auch aufgrund der Ausfallsicherheit besser sind.

Warhammer Online

2009-01-24, 01:46:59

Grade im Portablen Bereich sehe ich die SSD als einen Segen.
Damit meine ich nicht den Energie verbrauch sondern eher die Daten Sicherheit.

Gast

2009-01-24, 01:59:03

Ich finde diese Diskussionen müßig, da immer zwei Dinge bleiben werden:
Die Zugriffszeit und die Lautlosigkeit.

Die SSD spielt so gesehen in einer ganz anderen Liga. Selbst wenn sich Kapazitäten vervielfachen werden und die Preise in den Keller gehen, so werden die normalen Platten diese Nachteile nicht ausbügeln können.
Es stellt sich also nicht die Frage was günstiger ist, sondern auf welche Kriterien der User mehr wert legen wird!

Das Stichwort Datensicherheit ist auch nicht zu verachten, bei riesigen SSD sollten genügend Zellen da sein um selbst im schlimmsten Fall noch die restlichen Daten zu sichern. Bei einem Headcrash einer HDD, der jederzeit eintreten kann, hat ihr aber Pech gehabt.

Spasstiger

2009-01-24, 02:11:02

Ich finde diese Diskussionen müßig, da immer zwei Dinge bleiben werden:
Die Zugriffszeit und die Lautlosigkeit.
Das mit der Zugriffszeit gilt aber auch nur beim Lesen. Beim Schreiben haben SLC-NAND-basierende SSDs genauso hohe Zugriffszeiten wie HDDs und MLC-NAND-basierende SSDs sogar deutlich höhere Zugriffszeiten.
Kaschiert wird dieser Nachteil bei SSDs durch Caches und viele parallele Zugriffe auf verschiedene Speicherzellen. Bei HDDs erreicht man ähnliches durch einen Raid-0-Verbund und einen Controller mit ausreichend eigenem Speicher.
Im Worst-Case-Szenario verliert eine MLC-NAND-SSD deutlich gegenüber einer HDD, auch wenn die SSD theoretisch mit 200 MB/s schreiben kann und die HDD nur mit 100 MB/s.

Hier hätten wir annähernd so ein Szenario, es muss nur mal jemand mit einer MLC-NAND-SSD benchen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=444993

Das Stichwort Datensicherheit ist auch nicht zu verachten, bei riesigen SSD sollten genügend Zellen da sein um selbst im schlimmsten Fall noch die restlichen Daten zu sichern. Bei einem Headcrash einer HDD, der jederzeit eintreten kann, hat ihr aber Pech gehabt.
Bei einem Headcrash sind doch nicht alle Daten verloren, sondern nur die, die in der Spur unter dem Kopf lagen. Ein Datenrettungsunternehmen kann die meisten Daten durchaus wiederherstellen.
Wenn bei einer SSD mal Überspannung auftritt, können schnell alle Daten komplett verloren sein.

Gast

2009-01-24, 02:21:10

Beim Schreiben haben SLC-NAND-basierende SSDs genauso hohe Zugriffszeiten wie HDDs und MLC-NAND-basierende SSDs sogar deutlich höhere Zugriffszeiten.

Ich glaube der Vergleich ist so nicht ganz fair. Mechanische HDD's gibts schon Jahrzehntelang, würde ich das gleiche jetzt auf SSD übertragen, müssten wir erstmal die Entwicklung bis 2020 abwarten und dann gucken, ob heutige Festplatten technisch noch in der Lage wären da mitzuhalten.
Bis dahin hat sich aber noch eine Menge getan, es wird ja nicht nur an Kapazitäten gearbeitet, sondern auch an den Dingen drum herum. Die bleiben nicht ewig so wie jetzt.

Kaschiert wird dieser Nachteil bei SSDs durch Caches und viele parallele Zugriffe auf verschiedene Speicherzellen.

Du hast schon eine Lösung genannt. Mit Caches wäre es möglich, die Schreibzugriffszeit trotzdem auf wenige ms zu bringen.
Die Daten die du schreibst könnten beispielweise erst im extrem schnellen (DRAM?)-Cache landen und dann nach und nach geschrieben werden. Dadurch wäre die Zugriffszeit in der Praxis trotzdem extrem niedrig.

Außerdem ist mir das mit den schreiben eh nicht so wichtig, ich schätze mal die meisten Homeuser haben so eine quote von 90:10. nur beim downloaden und installieren speicher ist, sonst praktisch nie.

Gast

2009-01-24, 02:30:50

ist=ich
Bei einem Headcrash sind doch nicht alle Daten verloren, sondern nur die, die in der Spur unter dem Kopf lagen. Ein Datenrettungsunternehmen kann die meisten Daten durchaus wiederherstellen.

Du weißt aber, das so eine Dattenrettung durchaus das zehn bis fünfzigfache des Kaufpreises kostet, oder?
Bei Privatanwendern bedeutet das so viel wie; das sie das nicht machen werden.
Und bei diesen hohen Preisen wäre man von Anfang an mit einer anderen Speichertechnik günstiger gekommen. =)

Wenn bei einer SSD mal Überspannung auftritt, können schnell alle Daten komplett verloren sein.

Wann soll das passieren? Das Netzteil schützt die Komponenten auch.

Spasstiger

2009-01-24, 02:32:44

Ich glaube der Vergleich ist so nicht ganz fair. Mechanische HDD's gibts schon Jahrzehntelang, würde ich das gleiche jetzt auf SSD übertragen, müssten wir erstmal die Entwicklung bis 2020 abwarten und dann gucken, ob heutige Festplatten technisch noch in der Lage wären da mitzuhalten.
Bis dahin hat sich aber noch eine Menge getan, es wird ja nicht nur an Kapazitäten gearbeitet, sondern auch an den Dingen drum herum. Die bleiben nicht ewig so wie jetzt.
Damit die Schreibzugriffszeit von Flashspeicherzellen in den Bereich der heutigen Lesezugriffszeiten sinkt, müsste schon ein kleines Wunder passieren.

Du hast schon eine Lösung genannt. Mit Caches wäre es möglich, die Schreibzugriffszeit trotzdem auf wenige ms zu bringen.
Die Daten die du schreibst könnten beispielweise erst im extrem schnellen (DRAM?)-Cache landen und dann nach und nach geschrieben werden. Dadurch wäre die Zugriffszeit in der Praxis trotzdem extrem niedrig.
Diese Lösung wird ja heute auch schon eingesetzt, siehe die Intel X25-M und X25-E.
Das Ganze hat aber einen Haken:
Die Daten im Schreibcache (DRAM-basierend) sind flüchtig und wenn man mal einen Stromausfall hat, sind diese Daten futsch. Deshalb sollte der Schreibcache nicht zu groß sein.
Wenn allerdings der Schreibcache nicht groß genug ist, läuft er hin und wieder voll und die hohen Schreibzugriffszeiten der Flashzellen schlagen durch.

Außerdem ist mir das mit den schreiben eh nicht so wichtig, ich schätze mal die meisten Homeuser haben so eine quote von 90:10. nur beim downloaden und installieren speicher ist, sonst praktisch nie.
Es hängt natürlich von der Nutzung ab. Eine stark frequentierte und große Datenbank hat natürlich andere Anforderungen an die Schreibzugriffszeiten als z.B. ein Downloadmanager.

Du weißt aber, das so eine Dattenrettung durchaus das zehn bis fünfzigfache des Kaufpreises kostet, oder?
Bei Privatanwendern bedeutet das so viel wie; das sie das nicht machen werden.
Und bei diesen hohen Preisen wäre man von Anfang an mit einer anderen Speichertechnik günstiger gekommen. =)
Ich denke bei dieser Diskussion nicht nur an die Heimanwender. Das Enterprise-Geschäft ist für die Storage-Hersteller noch viel wichtiger und falls die Enterprise-Kunden lieber HDDs wollen, dann bekommen sie auch HDDs.

Wann soll das passieren? Das Netzteil schützt die Komponenten auch.
Wenn ein Blitz einschlägt, kann das Netzteil auch nicht mehr viel helfen. Das Netzteil fängt Schwankungen im Stromnetz ab, das wars aber auch schon.

Gast

2009-01-24, 02:37:08

Damit die Schreibzugriffszeit von Flashspeicherzellen in den Bereich der heutigen Lesezugriffszeiten sinkt, müsste schon ein kleines Wunder passieren.

Bei normalen HDDs aber auch. ;)
Zur Zeit ist es noch so, das HDDs einen preislichen Vorteil haben. Was ist aber, wenn die Preise mal annäherend identisch sind...
und die Entwicklung ist noch längst nicht ausgereift und steht gerade mal am Anfang.
Zur Zeit wird ja sogar noch über das Betriebssystem geklagt, das mit SSD noch nichts echtes anzufangen weiß.

Das Ganze hat aber einen Haken:
Die Daten im Schreibcache (DRAM-basierend) sind flüchtig und wenn man mal einen Stromausfall hat, sind diese Daten futsch. Deshalb sollte der Schreibcache nicht zu groß sein.

Der Haken ist keiner. ;)
Du könntest eine Batterie gleich mit integrieren für solche Fälle.
Vorallem erscheint es mir angesichts derzeitiger Preise sogar recht sinnvoll mehr Cache zu verbauen als sonst. Bei den hohen Preisstand den eine SSD jetzt hat, würde ich mir eigentlich schon Gigabyteweise caches wünschen. Die 20€ machen den Kohl auch nicht fett. =)

Gast

2009-01-24, 11:24:49

Was für die HDDs spricht ist ihre Ausgereiftheit und die Tatsache, daß sich Fehler oft vorher ankündigen, anders als beim SSD Speicher.
Wenn der die Daten nicht mehr halten kann, dann merkt ihr das gar nicht mehr.

eher umgekehrt, ein headcrash kündigt sich nicht an und auch die SMART-werte geben nicht unbedingt zuverlässige auskünfte über den zustand der platte.

bei der SSD ist wear-leveling schon prinzipbedingt integriert und damit natürlich auch der genaue zustand der platte.

Stefan 008

2009-01-24, 13:28:16

gibt es tools mit dem sich der wear-level einer SSD auslesen lässt ?

drmaniac

2009-01-24, 16:11:16

also, für mich ist die Ausfallw. einer SSD kleiner als einer HDD.

Mechanisch geht eben unter Dauerbelastung immer schneller kaputt.

Server Platten haben eine MTBF von ca 1.2Mio, SSD liegen da drüber.

FeuerHoden

2009-01-24, 20:06:43

Wie sieht es eigentlich mit der Zugriffszeit bei Random schreib/lese Vorgängen aus? Ich lese immer wieder der PC dabei für mehrere Sekunden quasi einfriert. Wenn dem tatsächlich so ist bleiben SSDs ein absolutes NoGo für mich.

Gerade bei folgenden Modellen habe ich arge Zweifel ob die technischen Spezifiktationen tatsächlich zutreffen.

http://geizhals.at/a360192.html
http://geizhals.at/a387210.html
http://geizhals.at/a380445.html
http://geizhals.at/a365729.html

Größe, Preis und angegeben Leistung sind bei allen Modellen fast identisch, da frage ich mich auch ob die sich wirklich alle gleich Verhalten.

RavenTS

2009-01-25, 02:50:25

Wie sieht es eigentlich mit der Zugriffszeit bei Random schreib/lese Vorgängen aus? Ich lese immer wieder der PC dabei für mehrere Sekunden quasi einfriert. Wenn dem tatsächlich so ist bleiben SSDs ein absolutes NoGo für mich.
...

Warum sollte das denn so sein, es gibt doch gerade nichts mechanisches was positioniert werden muss etc wie bei den HDDs, was dort die längeren Zugriffszeiten ausmacht.
Bei SSDs sind es halt Mechanismen wie Cache, Controller, Art der Operation und Typ der Speicherzelle die die Zugriffszeit ausmachen, aber es geschieht eben nichts mehr mechanisch, daher sollte es auch nun wirklich keine ganze Sekunden dauern..!

Gast

2009-01-25, 10:56:55

Der Zyklus sieht eher so aus:

SSD: alle 9 Monate doppelte Kapazität bei halben Preis.
HDD: alle 18 Monate doppelte Kapazität bei (seit kurzem) gleichem Preis.

allso läuft es etwa 50% schneller ab als von dir berechnet, Hoffentlich :)

Die 2TB Platten haben jetzt "schon" ca. 160MB/s und die Geschwindigkeit könnte sich massiv ändern, denn dass
Teil 1: http://ww w.hardware-infos.com/news.php?news=2666
Teil 2: http://ww w.hardware-infos.com/news.php?news=2678
eintrifft.

aylano

2009-01-25, 12:22:08

Der Zyklus sieht eher so aus:

SSD: alle 9 Monate doppelte Kapazität bei halben Preis.
Samsung sage mal, die Kapazität verdoppelt sich alle 9 Monate oder der Preis halbiert sich

Botcruscher

2009-01-25, 12:44:16

Der Zyklus sieht eher so aus:

SSD: alle 9 Monate doppelte Kapazität bei halben Preis.
HDD: alle 18 Monate doppelte Kapazität bei (seit kurzem) gleichem Preis.

allso läuft es etwa 50% schneller ab als von dir berechnet, Hoffentlich :)

Macht es nicht. Der Grund ist auch ganz simpel. Bei den Festplatten limitiert gegenwertig das Verhältnis aus Technologie/Preis und bei den SSD gegenwärtig nur der Preis. Sobald die SSDs den Massenmarkt erreichen wird sich auch der Zuwachs erheblich langsamer fortsetzen und im Bereich von Moore´s law einpendeln.

Technisch gesehen ist es heute vermutlich kein Problem eine 10TB SSD zu bauen. Aus Preis/Leistungs Sicht ist das aber Schwachsinn. Damit erübrigt sich auch der Threadtitel ganz von alleine.

Die einzige Frage ist wann SSDs im Massenmarkt bezahlbar werden und die bestehenden Festplatten ergänzen. SSD heute ist entweder nicht mehr als ein Nichenprodukt oder ein Hype für Leute mit zuviel Kohle.

Gast

2009-01-25, 14:14:08

Technisch gesehen ist es heute vermutlich kein Problem eine 10TB SSD zu bauen. Aus Preis/Leistungs Sicht ist das aber Schwachsinn. Damit erübrigt sich auch der Threadtitel ganz von alleine.

Das glaube ich nicht denn mit Kapazität ist neben dem Preis das einzige mit was HDDs noch Punkten können, wenn diese Kapazitäten möglich wären könnte man 2,5 Platten mit 10x Geschwindigkeit herstellen (80MB/s * 10 = 800MB/s! ), das würde selbst SSDs alt aussehen lassen...

Gast

2009-01-25, 14:59:07

Das glaube ich nicht denn mit Kapazität ist neben dem Preis das einzige mit was HDDs noch Punkten können,

HDDs können mit kapazität/€ punkten und das wird auch noch lange so bleiben.

bei der erreichbaren speicherdichte dürften flashspeicher eher schon vorne liegen, im microSD-bereich gibt es bereits speicherkarten bis 32GB, davon bräuchte man ~32 um auf 1 TB zu kommen, was noch immer weniger platz als eine herkömliche HDD bräuchte. bezahlen könnte das aber niemand.

thacrazze

2009-01-25, 15:01:48

Ihr habt ein wichtiges Merkmal der HDD vergessen!

[...]
Dasselbe haben die CRT-Verfechter auch vor 8 Jahren gesagt ;) Vortschritt 4win xD

=Floi=

2009-01-25, 15:09:16

Xmas

2009-01-25, 15:53:35

und erst seit 2 jahren gibt es brauchbare monitore in 22". Bei 24" wrden diese erst diesen sommer kommen und zum perfekten monitor wird es auch noch locker 3-5 jahre dauern. Bei laptops wird noch immer müll verbaut. So gut war und ist der run auf die tfts nicht. Das ist nur der drang der masse und nicht der weg der besseren qualität. (siehe glossy)
Ihr soltet auch nicht nach den billigen mlc platten gehen, sondern nach den guten mit slc chips und da dauert es doch länger.
Eine neue Technologie muss nicht in absolut jeder Hinsicht besser sein um für die Mehrheit der Benutzer besser zu sein. Es reicht wenn jene Dinge besser sind auf die die Benutzer Wert legen. MLC sind für die meisten Anwendungsfälle absolut ausreichend.

Gast

2009-01-25, 16:02:27

drmaniac

2009-01-25, 16:46:06

Frage zu speziellen SSDs hier

Nachfolger der Festplatten: SSD (Flash-Speicher-Festplatten) (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=358203)

Diskussionen über CRT / TFT bitte hier

Warum hat sich TFT durchgesetzt? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=434115)

danke.

.

Spasstiger

2009-01-25, 16:52:08

Wie gut sind eigendlich diese IDE SSD IDE 40pin habe in meinen P35 Board noch einen ungenutzten IDE,
könnte man ja mal die SSD erstmal Testen ?

http://www.transcendusa.com/Products/ShowImg.asp?ModNo=26&vplay=yes
Die Teile machen in einem normalen Desktop-PC keinen Sinn, weil man da platztechnisch problemlos eine 2,5"-IDE-SSD unterbringen kann, die wesentlich mehr Kapazität fürs Geld bietet.
Transcend bewirbt die Module folgendermaßen:
Transcends IDE Flashmodule wurden speziell für den Gebrauch in sehr dünnen Geräten und kleinen Fabrikanlagen entwickelt. Sie sind eine bequeme, leicht zu handhabende Speicherlösung für industrielle Anwendungen.

http://www.transcend.de/Products/ModDetail.asp?ModNo=26

Und im Datenblatt steht Folgendes:

With an IDE interface and strong data retention ability, 40-Pin IDE Flash Modules are ideal for use in the harsh environments where Industrial PCs, Set-Top Boxes, etc. are used.

http://www.transcend.de/support/dlcenter/datasheet/Datasheet_DOM40V-S_128MB_16GB_%20v1.2.pdf

Performancedaten werden nirgendwo aufgeführt, was darauf schließen lässt, dass sich diese Lösungen am unteren Ende der Skala bewegen.

FutureIsNow

2009-01-25, 23:02:29

Wird mein Weihnachtsgeschenk an mich 2009. =) 256 GB und jenseits von 200MB/s sind dann locker für 300 Euro zu haben.

Gast

2009-01-26, 04:20:56

kalgani

2009-01-26, 09:56:36

ich denke sobald die Jedec dieses Jahr allg. verfügbare standards vereinbart hat und WD, Seagate & Samsung richtig in den markt einsteigen wird es auch mit den preisen richtig steil bergab gehen!

die traditionellen HDD Hersteller werden sich bestimmt nicht die Butter vom Brot nehmen lassen sobald die Standards verfügbar sind ;)

also schätze ich das es schon 2010 für viele leute sinn machen wird SSD zu kaufen.
weil dann genug modelle mit 250GB+ auf dem markt sind und die meisten leute nicht wirkich soviel oder mehr platz brauchen!

darkvader

2009-01-26, 10:40:55

Ich glaube dass wir mit steigender Verbreitung einen Umbruch sehen werden was die Firmen angeht. WD und Seagate werden es dann meiner Meinung nach sehr schwer haben mit Samsung oder Intel mitzuhalten, da Sie keine eigene Produktion besitzen. Und mal eben eine Foundry dafür hochziehen dürfe rein von der Investition deutlich über der eine HDD foundry liegen.

Tesseract

2009-01-26, 15:22:59

die traditionellen HDD Hersteller werden sich bestimmt nicht die Butter vom Brot nehmen lassen sobald die Standards verfügbar sind ;)

da wär ich mir nicht so sicher. die technik ist immerhin eine total andere d.h. andere firmen (z.B. intel) haben da viel bessere vorraussetzungen.

bis auf samsung haben damals auch so gut wie alle größeren CRT-hersteller den TFT-boom total verpennt. z.B. mitsubishi oder sony. die sind - wenn überhaupt - erst jahre später nachgezogen bzw. eingestiegen.

Godmode

2009-01-26, 18:00:35

Bei normalen HDDs aber auch. ;)

Du könntest eine Batterie gleich mit integrieren für solche Fälle.
Vorallem erscheint es mir angesichts derzeitiger Preise sogar recht sinnvoll mehr Cache zu verbauen als sonst. Bei den hohen Preisstand den eine SSD jetzt hat, würde ich mir eigentlich schon Gigabyteweise caches wünschen. Die 20€ machen den Kohl auch nicht fett. =)

Genau die selbe Idee hatte ich auch schon! 4 GB Cache auf die Platte und zusätzlich eine kleine Batterie, um während eines Stromausfalles die Daten im Cache auf die Festplatte zu schreiben. Sowas wäre mir viel Wert! Vor allem würden diese 4 GB bei mir selten voll werden und hätte quasi immer den Speed vom Ram.

drmaniac

2009-01-26, 19:59:45

den Speed vom Ram -> aber limitiert durch den Anschluß ;)

Also wenn ich die Wahl hätte

73 Euro 1TB HDD
120 Euro 1TB HDD mit 4GB Cache/buffered + 6 Jahre Garantie +24h Support

näme ich letzteres ;)

.

Gast

2009-01-26, 20:02:53

Genau die selbe Idee hatte ich auch schon! 4 GB Cache auf die Platte und zusätzlich eine kleine Batterie, um während eines Stromausfalles die Daten im Cache auf die Festplatte zu schreiben.

eine kleine batterie wird wohl kaum ausreichen um 4GB zurückzuschreiben. die reicht höchstens um die daten im DRAM eine zeitlang zu erhalten, dann braucht es aber wieder eine richtige stromversorgung.

drmaniac

2009-01-26, 20:44:47

die LiIo Batt. meines Controllers soll die Daten ja auch nur so lange halten, bis der Rechner wieder hochfährt. In HDDs kanns von mir aus auch so sein.

Gast

2009-01-27, 00:41:25

eine kleine batterie wird wohl kaum ausreichen um 4GB zurückzuschreiben. die reicht höchstens um die daten im DRAM eine zeitlang zu erhalten, dann braucht es aber wieder eine richtige stromversorgung.

Ich denke schon das es ausreicht, so ein "DRAM" mit mehreren Gigabyte an Kapazität frisst nicht sonderlich viel.
Du musst mal überlegen, wie lange Handys mit ihrer Akkuladung auskommen oder ein ganzes Notebook (übel finde ich dabei, das beim Notebook noch mechanische Platten werkeln und sogar noch Bildschirm, Mainboard, Grafik usw.) - trotzdem bleiben die guten Modelle ein paar Stunden einsatzbereit. Klar, das Ding ist größer, aber es geht ja hier auch nur um den Cache, welcher nicht sehr ernegiefressend ist, da reichen auch mini Batterien/Akkus.

Ich fühle mich dabei immer ans Gigabyte-iRam erinnert: http://www.pcgameshardware.de/aid,609050/News/Extrem_flott_Benchmarks_der_Gigabyte_I-Ram-Box/

Wäre es nicht auch möglich, das allein mit einem Akku der Cache auch im "off" Zustand (keine richtige Energieversorgung) die daten selbstständig schreibt:confused:

G.A.S.T.

2009-01-27, 18:21:33

san.salvador

2009-01-27, 18:53:20

über deinen Tip (die Jahre betreffend) kann man natürlich streiten, aber ansonsten stimme ich dir zu

einige Leute vergessen wohl, dass kein geistig normaler Heimanwender mehrere Terabyte an Kapazität benötigt
Du sagst also, dass alle Heimanwender (und das sind wir wohl alle), die 2+ TB Platz brauchen, einen Dachschaden haben?
Ein bisserl gewagt finde ich...

Tesseract

2009-01-27, 19:06:02

Buzzler

2009-01-27, 19:47:23

Du sagst also, dass alle Heimanwender (und das sind wir wohl alle), die 2+ TB Platz brauchen, einen Dachschaden haben?
Ein bisserl gewagt finde ich...
War das etwa gar nicht als Kompliment gemeint? :D Ich dachte, aber mich trifft das ja leider nicht, ich bin erst bei 1,5TB...

Gast

2009-01-28, 13:53:36

Ich denke schon das es ausreicht, so ein "DRAM" mit mehreren Gigabyte an Kapazität frisst nicht sonderlich viel.

um den DRAM am leben zu halten wäre es noch denkbar, aber die daten müssen auch auf die platte zurückgeschrieben werden. das wäre schon ein ziemliches risiko.

klar könnte man einfach entsprechend größere akkus verwenden nur wäre das auch wieder wesentlich teurer.

Botcruscher

2009-01-28, 16:11:05

im prinzip gibt es mittelfristig eh nur 2 möglichkeiten:

a) alle setzen auf SSD und lassen die HDD aussterben.
b) die alten HDD-hersteller setzen neben der SSD noch auf die "flucht nach vorne" und optimieren die HDD auf ein spezielles marktsegment hin. z.B. reine massenarchivierung wie damals mit den dat-bändern.
die finanzstarken bemühungen von WD oder hitachi in richtung maximale kapazität pro pattern deuten ja sehr auf letzteres.

a) ist schon mal viel zu teuer und wird es langfristig im Vergleich zur HDD auch immer bleiben

Der einzige Weg ist und bleibt der Preisvorteil pro GB. Dank dieses unglaublichen Vorteils wird die HDD auch sobald nicht sterben.

G.A.S.T.

2009-01-28, 16:36:08

Du sagst also, dass alle Heimanwender (und das sind wir wohl alle), die 2+ TB Platz brauchen, einen Dachschaden haben?
Ein bisserl gewagt finde ich...
als ich den Beitrag abgeschickt habe, hab ich fast vermutet, dass das Wort "Heimanwender" nicht grade gut gewählt war :redface:

Ich formulier es mal so: Wer mehrere Terabyte nur für Spiele, Filme (meist illegal runtergeladen) und Pornos benötigt, hat einen Dachschaden.

edit: Mist...selbst das könnte noch falsch verstanden werden :(

basti333

2009-01-28, 16:49:17

als ich den Beitrag abgeschickt habe, hab ich fast vermutet, dass das Wort "Heimanwender" nicht grade gut gewählt war :redface:

Ich formulier es mal so: Wer mehrere Terabyte nur für Spiele, Filme (meist illegal runtergeladen) und Pornos benötigt, hat einen Dachschaden.

Mal abgesehen von den heimanwendern die tatsächlich filmbearbeitung o.ä. als hobby betreiben, muss es nicht zwingend "krank" sein, wenn man mehrere TB an platz braucht. Ich selber bin zwar nicht so einer, aber ich kann es gut nachvollziehen. Es gibt leute (und das kann wohl jeder nachvolziehen) die hassen das dt. fernsehen und gucken viel lieber filme und serien in o-ton und da sind die möglichkeiten nun einmal sehr beschränkt. Man kann sich nicht seinen kompletten fernsehalltag in DVD's kaufen und da laden viele halt filme und serien in o-ton herunter. Und selbst wenn man dann nur 1 oder 2 stunden an tag guck, können da schnell mehrere TB zusammen kommen.

Spasstiger

2009-01-28, 18:08:23

Ich kenn einen, der den halben Tag Animes schaut. Da die Serien hierzulande nicht vertrieben werden (mit Fan-Subs erst recht nicht), muss er sie halt zwangsweise runterladen. Seine Anime-Sammlung umfasst definitiv schon mehr als 1 Teraybte.

stav0815

2009-01-28, 18:18:18

als ich den Beitrag abgeschickt habe, hab ich fast vermutet, dass das Wort "Heimanwender" nicht grade gut gewählt war :redface:

Ich formulier es mal so: Wer mehrere Terabyte nur für Spiele, Filme (meist illegal runtergeladen) und Pornos benötigt, hat einen Dachschaden.

edit: Mist...selbst das könnte noch falsch verstanden werden :(

Naja, als Hobby-Fotograf haste das schnell zusammen. Oder um die ganzen Familienvideos zu digitalisieren. Oder das TV Programm zu capturen (tolles Wort :D). Mir fallen x-Möglichkeiten ein. Zumal heutige Spiele auch nicht gerade sparsam mit Festplattenplatz umgehen.

Als ich meinen Rechner gekauft habe, habe ich eine 160GB Platte mitreingekauft. 2 Wochen später habe ich mir ne 1TB Platte geholt weil einfach alles voll war. Da erstellt man hier ne kleine VM, dort wird ein FTP-Serverchen erstellt, da speichert man ein Image von seinem Laptop, hier macht man ein BackUp... das braucht alles Platz.

/e: wenn ich alleine schon anschaue, dass meine VisualStudio Projekte auf meinem Laptop knappe 30GB belegen, wird mir schlecht :(

Mike12

2009-01-29, 15:11:08

Was passiert wissen wir glaub ich alle:

Kurzfristig: SDD für Betriebssystem - HDD für Rest

Mittelfristig: SDD fast überall - HDD nur für große Datenmengen

Langfristig: SDD überall - HDD R.I.P

Die frage ist wohl nur: wann.

Ich tippe:

Kurz: 2010

Mittel: 2012

Lang: 2014

MasterElwood
Kommt drauf an. Für High-End mag das hinkommen, aber nicht für den Massenmarkt. Für den würde ich noch jeweils 2 Jahre draufschlagen. Und bis das nicht nur für Neugeräte sondern für die Mehrheit der gesamten Installationen gilt noch deutlich länger.

a) ist schon mal viel zu teuer und wird es langfristig im Vergleich zur HDD auch immer bleiben

Der einzige Weg ist und bleibt der Preisvorteil pro GB. Dank dieses unglaublichen Vorteils wird die HDD auch sobald nicht sterben.
Die Frage ist ob Kapazitäten über 1TB überhaupt gebraucht werden für den 0815 Massenmarkt. Sobald SSDs Kapazitäten erreicht haben die für den Massenmarkt als alleiniges Laufwerk ausreichend sind werden sie die Führung übernehmen. HDDs werden dann zur Extraausstattung für Leute oder Anwendungen (DVR) die den Platz benötigen. Dann ist es auch egal ob man für den Preis einer 1TB SSD eine 8TB HDD bekommen könnte. Den extra Platz braucht der 0815 Käufer nicht und bevorzugt daher die bis dahin in allen anderen Punkten überlegene SSD.

Wie gesagt, DVRs, Heimserver oder Heimvideo Fans greifen dann trotzdem noch zu einer zusätlichen HDD, aber ein HDD wird eben keine Standardausstattung mehr sein.

Gast

2009-01-29, 17:09:41

Die Frage ist ob Kapazitäten über 1TB überhaupt gebraucht werden für den 0815 Massenmarkt.

nachdem bereits für mobile speicherkarten spezifikationen für bis zu 2TB verabschiedet wurden kannst du dir sicher sein, dass man in pcs durchaus deutlich mehr als 1TB brauchen wird.

Buzzler

2009-01-29, 19:20:38

Die Frage ist ob Kapazitäten über 1TB überhaupt gebraucht werden für den 0815 Massenmarkt.
Dass das die Frage ist, bezweifle ich. Noch immer ist bei einem Großteil der Kunden nicht angekommen, dass mehr MHz eben nicht immer besser sind. Bis bei den Kunden durchsickert, dass man den "primären Datenspeicher" eines PCs nach mehr als der Speicherkapazität bewerten kann, werden wir alle noch ne Menge Wasser lassen...

Birdman

2009-01-29, 21:04:30

SSD müssen IMHO nie die Kapazität von normalen Harddisks erreichen, denn ehrlich, welcher 0815 User braucht heutzutage mehr als 250GB?
Ich vermute sehr stark dass sich das DualPrinzip von SSD+HDD durchsetzen wird, wo die SSD quasi für "alles genutzt wird und die HDD als Backup und Datengrab.
Zudem werden HDD wohl auf Kapazitär hin getrimmt und evtl. die rpm nicht/nie mehr steigen. (eher auf 5400rpm für die Consumerplatten zurückgehen)

Gast

2009-01-29, 21:59:13

SSD müssen IMHO nie die Kapazität von normalen Harddisks erreichen, denn ehrlich, welcher 0815 User braucht heutzutage mehr als 250GB?

komisch, dass alleine mein spieleordner schon die größe hat. da gibt es noch keine programme, kein OS und schon garkeine medien, die den großteil ausmachen.

Coda

2009-01-29, 23:41:28

Alles wird größer. Die Programme, die Spiele, die Musik (Lossless), Videos (HD), usw. Dazu kommt noch dass die Internetleitungen immer schneller werden.

Es ist einfach Quatsch zu sagen, dass der Speicherbedarf derzeit zu einem Stillstand kommt.

pest

2009-01-29, 23:49:09

die Musik (Lossless)

außer zum Archivieren hat das wenig Relevanz, niemand wird sich aufn iPod Lossless draufpacken

Daredevil

2009-01-29, 23:49:48

Naja immoment hat DSL zumindest nen kleinen stillstand...

Juni 2004 kam 3000
Mai 2005 kam 6000
Mai 2006 kam 16000

Nun hamwa 2009 und es is noch nix in Aussicht. :(

san.salvador

2009-01-29, 23:53:16

VDSL vergessen?

dargo

2009-01-29, 23:55:56

Inwiefern Stillstand? Bei unitymedia zb. kannst du 32Mbit beantragen.

Coda

2009-01-30, 00:06:59

außer zum Archivieren hat das wenig Relevanz, niemand wird sich aufn iPod Lossless draufpacken
Aufm PC ist es aber ganz nett. Man hat eh genügend Platz. Für das mobile Device kann man es ja dann automatisch kurz codieren.

Und auch da wird es irgendwann so viel Flash geben dass man eh so viel Lieder lossless draufbekommt dass es keine Rolle mehr spielt. Auf nen 120GB iPod bekommt man jetzt schon 300 Alben lossless. Also ich würde da keinen Grund mehr sehen auf lossless zu verzichten.

Jules

2009-01-30, 00:19:01

Außerdem gibts immer noch das Verkaufargument;)
1000GB machen sich immer noch besser als 250....und Speicher ist günstig->Billigrechner@MM/etc. lässt grüßen. (siehe Prospekte -> 4GB Arbeitsspeicher, 1000GB HDD usw.

Wer braucht das?
Beruflich ja, aber für Home Entertainment sind 1-2 TB die Grenze, alles was darübe hinaus geht, ist eher sinnlos. Zumindest für die nächsten Jahre.
Und solange es nix wie UHD gibt, werden solche Dimensionen nur schwer überschritten, mMn.

Der Markt von Datensammlern entspricht hier nicht dem Massenmarkt, daher halte ich auch einen heftigen Preisabsturz in naher Zukunft eher für unwahrscheinlich.
Aber derzeit siehts in der Tat sehr rosig aus und die Preise Purzeln weiter in die Tiefen:)
Das tolle ist, das man hier in Zukunft als Student und Selbständiger immer bessere Karten haben wird.

edit:
Btw. würde ein Wegfall der HDDs stattfinden, was für wirtschaftliche Konsequenzen hätte dies?

basti333

2009-01-30, 00:21:04

Naja immoment hat DSL zumindest nen kleinen stillstand...

Juni 2004 kam 3000
Mai 2005 kam 6000
Mai 2006 kam 16000

Nun hamwa 2009 und es is noch nix in Aussicht. :(

DSL 6000 wäre ja schon ein traum. Bei mir gibt es nur DSL 1000 und das mitten im ruhrgebiet.....eine unverschämtheit

=Floi=

2009-01-30, 01:09:39

ich bin aber mit adsl2 16k absolut zufrieden. Die 1,5mb pro sekunde reichen und der ping ist gigantisch niedrig. Upload reicht ebenfalls und der preis dafür ist auch in ordnung. Es wäre eine größere bandbreite nett, aber wirklich benötigen tue ich sie nicht. Der nächste schritt sollte dann eher gleich inrichtung vdsl 50mbit down und 10mbit up gehen. (oder 100/20+mbit)

Es geht bei den ssds weniger um die größe oder die geschwindigkeit, sondern um die ganzen kinderkrankheiten und die generelle situation bei mlc. Die größe wächst von alleine mehr als schnell. Eine _gute_ ssd wird auch in zukunft nicht eine festplatte als massenspeicher ersetzen und das soll sie ja auch garnicht. Ich will kein raid 5 mit 4 ssds á 2tb. Ich will da 2 ssds als hauptplatten und ein raid5 mit 4x 2tb HDD zu einem vernünftigen preis und einer guten qualität.

Gast

2009-01-30, 01:32:56

Jepp...Full Ack

Gast

2009-01-30, 01:33:33

Jepp...Full Ack
MFG Jules:D

pest

2009-01-30, 07:07:16

Aufm PC ist es aber ganz nett. Man hat eh genügend Platz. Für das mobile Device kann man es ja dann automatisch kurz codieren.
...Also ich würde da keinen Grund mehr sehen auf lossless zu verzichten.

klar hast du Recht, habe selbst meine Alben in APE

Prob ist, der Anteil ist auch nach Jahren noch relativ gering, und du wirst Schwierigkeiten haben jmd. zu überzeugen warum er 500mb für ein Alben verbrauchen soll, anstatt 100, wenn es für ihn nicht unterscheidbar ist. (gleiches Prob bei Fotos)

Weiteres Problem ist, das verbesserte Lossless-Algorithmen, nur durch Mehraufwand im Dekodierer realisierbar sind. Höhere APE Modi sind z.B. auf einem DAP nicht wirklich machbar, außerdem erhöht sich der Batterieverbrauch stark.

Für MP3 ex. ja z.B. auch eigene Dekodierchips, aber die Lobby ist selbst für FLAC zu gering um mit so etwas in absehbarere Zukunft zu rechnen.

D.h. Algorithmen auf LPC Basis bleiben als einzige Klasse wirklich realisierbar und das funzt ja schon. Kodieren muss man aber immernoch auf dem PC. Angenommen wird auch das eher spärlich, imo.

Gast

2009-01-30, 11:31:36

Wer braucht das?
Beruflich ja, aber für Home Entertainment sind 1-2 TB die Grenze, alles was darübe hinaus geht, ist eher sinnlos. Zumindest für die nächsten Jahre.
Und solange es nix wie UHD gibt, werden solche Dimensionen nur schwer überschritten, mMn.

dafür braucht es kein UHD, schon mit stinknormalem HD kommst du locker auf 15-20GB/film, da ist 1TB schnell verbraucht.

Sven7

2009-01-30, 11:54:00

dafür braucht es kein UHD, schon mit stinknormalem HD kommst du locker auf 15-20GB/film, da ist 1TB schnell verbraucht.
Da oftmals einfach eine höhere Auflösung als PAL langt um als HD verkauft zu werden würde ich hier nicht von "stinknormalem HD" sprechen. 1080p Filme in ca. Blu-ray Qualität brauchen aber wirklich so viel Platz. Wird aber wohl noch eine Weile dauern bis man so eine Qualität als Download bekommt.

Aber da jetzt selbst relativ(!) günstige Videokameras mit 1080p und 60fps im Anflug sind dürften in Zukunft z.B. auf Eltern mit Kleinkindern große Datenmengen zu kommen ;)

Daredevil

2009-01-30, 12:58:01

Naja immoment hat DSL zumindest nen kleinen stillstand...

Juni 2004 kam 3000
Mai 2005 kam 6000
Mai 2006 kam 16000

Nun hamwa 2009 und es is noch nix in Aussicht. :(
Inwiefern Stillstand? Bei unitymedia zb. kannst du 32Mbit beantragen.
Nicht jeder hat Kabel ;(
VDSL vergessen?
Nicht jeder bekommt VDSL ;(
DSL 6000 wäre ja schon ein traum. Bei mir gibt es nur DSL 1000 und das mitten im ruhrgebiet.....eine unverschämtheit
Das ist in der Tat nicht schön ;(
ich bin aber mit adsl2 16k absolut zufrieden. Die 1,5mb pro sekunde reichen und der ping ist gigantisch niedrig. Upload reicht ebenfalls und der preis dafür ist auch in ordnung. Es wäre eine größere bandbreite nett, aber wirklich benötigen tue ich sie nicht. Der nächste schritt sollte dann eher gleich inrichtung vdsl 50mbit down und 10mbit up gehen. (oder 100/20+mbit)
Naja für 50mb Treiber laden oder so geb ich dir schon recht, 16k ist schon ne Menge und manchmal zuviel.
Gerade z.B. upp ich wieder nen 500mb Vid auf Youtube, Upload mehr wär echt nicht verlehrt und da man heute auf solche Luxusgüter wie Rapidshare zugreifen kann ( Wenn die Traffic nicht so kastriert wäre inzwischen... ) würd sich auch mehr bemerkbar machen.
Also ich nehm gern mehr und erwarte sie mit offenen Händen ;)

Mehr ist immer gut und wenn man sich Win7 gesaugt hat wird man sagen "Das könnt aber schon schneller gehen", die 3 Gigabyte .. :(

Ich weiß noch früher wo ich mir Anarchy Online mit DSL1000 gesaugt hab, da konnt ich erstmal 3 Std Pause machen ;D

mekakic

2009-01-30, 12:59:38

Naja immoment hat DSL zumindest nen kleinen stillstand...

Juni 2004 kam 3000
Mai 2005 kam 6000
Mai 2006 kam 16000

Nun hamwa 2009 und es is noch nix in Aussicht. :(Kabel Internet? Aktuell 32Mbps bei uns (werden auch erreicht) und ein großer Anbieter will Gerüchten zufolge im nächsten Monat etwas zwischen 50, 64, oder 100MBit anbieten. Und wer schon mal einen HDTV-Festplattenrecorder betrieben hat (selbst wo es aktuell so wenige Sender gibt), wird sich schon wundern wo der ganze Festplattenplatz verschwindet.

Gast

2009-01-30, 14:11:09

dafür braucht es kein UHD, schon mit stinknormalem HD kommst du locker auf 15-20GB/film, da ist 1TB schnell verbraucht.
Er sprach von Normal Kunden die im Media Markt ihre PC s kaufen:)
Da hat er schon nicht ganz Unrecht. Mehr als 2TB werden da in Zukunft sicher nicht verbraten wenn man das alles mal bisschen hochrechnet.

Der Markt ist entscheidend, wenn weniger gekauft wird, zahlen sich größere Produktionen nicht mehr aus und die Preise steigen.

Gast

2009-01-30, 16:08:29

Er sprach von Normal Kunden die im Media Markt ihre PC s kaufen:)
Da hat er schon nicht ganz Unrecht. Mehr als 2TB werden da in Zukunft sicher nicht verbraten wenn man das alles mal bisschen hochrechnet.

trotzdem wird immer mehr gebraucht, die anforderungsspirale steigt ja auch weiter.

alleine programme werden immer größer, wenn man bedenkt dass beispielsweise alleine GTA4 ~15GB verbraucht. hinzu kommen natürlich auch noch musik- bilder und videoarchive, die gerade immer größer werden.

musik wird sicher in immer höherer qualität gespeichert, digitalkameras bekommen immer höhere auflösungen, die zwar schon lange keine mehrqualität mehr bringen aber eben mehr platz verbrauchen und für HD-camcorder ist noch ein riesiger markt da, der erst mal gefüllt werden will, damit bekommst du schnell einige TB voll.

G.A.S.T.

2009-01-30, 16:49:14

Naja, als Hobby-Fotograf haste das schnell zusammen.
über ein TB nur für Bilder...ah ja :rolleyes:

Gast

2009-01-30, 17:23:46

über ein TB nur für Bilder...ah ja :rolleyes:

noch nie was von RAW-format gehört? mit einer kamera mit über 10MP kommst du vielleicht auf 50bilder/GB.

und es sind ja nicht nur die "negative", diese bilder müssen erst konvertiert werden und brauchen dann je nachdem welches format man wählt und wieviel man bearbeitet gleich nochmal den doppelten speicherplatz.

Gast

2009-01-30, 17:25:27

Er sprach von Normal Kunden die im Media Markt ihre PC s kaufen:)

gerade diese kaufen sicher nicht einen PC mit SSD sondern viel eher einen mit schön großen zahlen beim speicherplatz, egal ob sie es nun brauchen oder nicht.

Gast

2009-02-02, 18:53:23

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2678

also das ende der HDD ist wohl noch nicht wirklich abzusehn... denk ich mal.

basti333

2009-02-02, 19:04:33

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2678

also das ende der HDD ist wohl noch nicht wirklich abzusehn... denk ich mal.

"10 - 15 Jahre bis zur marktreife"

bis dahin werden SSDs 10 TB kapazität haben und keine 150€ kosten.:|

KonKorT

2009-02-02, 20:46:07

Es gibt inzwischen einen zweiten Teil. Gegenüber Hardware-Infos teilte Dr. Daniel Stanciu, der mit seiner Entdeckung den Grundstein für künftige Laser-HDDs gelegt hat, exklusiv mit:

"Ich denke, wir sind aufgrund dieser Fortschritte heute nur noch circa 5 Jahre von kommerziell nutzbaren Technologien entfernt. Bezüglich Kooperationen mit Firmen – wie zum Beispiel Seagate – kann ich nur sagen, dass wir auf dem Gebiet arbeiten und uns oft beraten. Mehr Details kann ich euch dazu leider nicht geben. ;-)"

Quelle: Hardware-Infos (http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2678)

basti333

2009-02-02, 21:19:26

In 5 Jahren werden SSDs trozdem schon mehr oder minder standart sein.

Ich denke die neuen Laserköpfe werden, wenn denn die versprechungen eingehalten werden, nur den tot der HDD hinauszögern. Zumindest was den Consumer markt angeht.

Gast

2009-02-07, 13:13:45

In irgendeinem, noch nicht so alten Topic habe ich zu hören bekommen, das es noch Jahre dauern wird, bis SSD ein ähnliches Preisniveau einer Raptor erreicht.

Offensichtlich hat sich meine These tatsächlich bestätigt, es ging doch sehr viel schneller als erwartet und es fehlt nicht mehr wirklich viel.

Schon jetzt sehe ich bei Geizhals die ersten 2,5" 128GB SSD mit 163MB/s und 93MB/s für Preise ab 209,- € :eek:
Eine 150GB Raptor liegt immer noch bei 153,- €
Die 192GB SSD gehen sogar schon ab 350,- € los. :eek:
(256GB ab 460,- €)

Unglaublich wie schnell diese Entwicklung vonstatten geht. Man sieht jetzt auch, wie stark sich das Sortiment vergrößert hat. Bei Geizhals gibts jetzt schon mehrere volle Kategorien und nicht mehr nur eine handvoll Produkte. Weitere Produkte folgen noch und so wird auch der Preis immer und immer schneller sinken.
Nicht zu verachten dürfte außerdem der Umstieg vieler DRAM-Unternehmen sein, die in neuere Feuertechnungstechnologien investiert haben und jetzt schon bei 40nm etc. angelangt sind. Da gabs die letzten Tage diverse Meldungen zu.
Diese haben auch aufgrund des Preisverfalls ihre Fertigung größtenteils auf Flashchips umgestellt und das kann der Entwicklung tatsächlich zugute kommen.
Leider schreiben auch alle größeren Hersteller Verluste, Qimonda ist da keine Ausnahme, sondern eher die Regel, letztens gabs Meldungen von Hynix und einigen anderen.
Ich hoffe das diese sich frühzeitig erholen und andere Produkte absetzen können, bevor sie das zeitliche segnen. Denn ohne Konkurrenz tut sich auf dem Markt leider nichts.