PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2x 22" oder 24" TFT


Solar
2009-01-24, 12:37:44
Hallo

Ich bräuchte mal eine Entscheidungshilfe. Wie im Topic geschrieben frage ich mich was sinnvoller ist 2x 22" oder ein 24" + (19" <- bereits vorhanden)
2x 24" scheiden aus Budget Gründen aus :-)

Ich arbeite viel mit 3dsmax, Cinema4d, PS, Aftereffects......

Was meint ihr? Ich brauche mehr Platz auf dem "Schreibtisch".

Momentane Ausstattung: 21" Röhre + 19" TFT

Gruß

Solar

Kinman
2009-01-24, 13:23:26
Ich persönlich nutze 23" + 19" und bin damit sehr zufrieden.
Welche Auflösung haben die 22er? Wenns 1680x1050 ist, würde ich auch den 24er empfehlen.
Je nachdem was Du genau machst, wäre auch noch die Farbtreue wichtig.

mfg Kinman

Panasonic
2009-01-24, 13:26:47
Hallo

Ich bräuchte mal eine Entscheidungshilfe. Wie im Topic geschrieben frage ich mich was sinnvoller ist 2x 22" oder ein 24" + (19" <- bereits vorhanden)
2x 24" scheiden aus Budget Gründen aus :-)

Ich arbeite viel mit 3dsmax, Cinema4d, PS, Aftereffects......

Was meint ihr? Ich brauche mehr Platz auf dem "Schreibtisch".

Momentane Ausstattung: 21" Röhre + 19" TFT

Gruß

Solar
19" als Werkzeugkiste und Parkplatz behalten und einen guten 24"-TFT als Arbeitsmonitor. Qualität vor Quantität.

Argo Zero
2009-01-24, 14:11:26
Ich nutze die Kombination 22" TN-TFT (16:10) und 19" S-IPS (4:3).
So lange ich mit Olympus schieße, wird es auch bei einem 4:3 Monitor bleiben ;)

Zwei Monitore zu haben hat schon sehr viele Vorteile. Könnte es mir ohne gar nicht mehr vorstellen.

frix
2009-01-24, 14:27:16
ich hab daheim ein 24". Auf der arbeit 2x 20" (1600x1200). Arbeite dort auch mit 3ds max, AE, PS usw. Fürs Arbeiten würde ich die 2 monitore lösung vorziehen.
Wenn du aber auch mal gern zockst oder Filme guggst ist natürlich ein großer monitor besser.
Wobei von 22" auf 24" rein von der bildfläche der gewinn ja nicht soviel größer ist.

edit: Oh ich seh gerade du hast bereits ein 19" monitor. Ich denke man kann damit auch ganz gut zurechtkommen.
Bei After Effects oder Premiere können 2 gleich große aber angenehmer sein. Als Beispiel: Viele bei uns auf der arbeit lassen sich die Timline durchgehend auf beiden Monitoren anzeigen. Bei 3Ds max ists eher wurscht. Hauptsache man kann die fenster irgendwie auf einen zweitmonitor auslagern.

Gast
2009-01-24, 15:58:19
Also wenn du spielen willst, dann würde einen 22" Monitor nehmen, da diese meist noch die niedrigere native Auflösung von 1650*1050 haben, denn die Auflösung ist mehr als hoch genug zum Spielen und obwohl sie niedriger ist, gewinnst du in Sachen Bildqualität & Co,
denn die dafür notwendige Grafikkarte darf Leistungsschwächer sein und eine Leistungsstarke Grafikkarte hält länger.


Wenn du einen Monitor mit voller HD Auflösung nimmst, dann hast du das Dilemma, daß du dich ständig darum kümmern mußt, daß du den schnellsten Rechner und die schnellste Grafikkarte hast, denn 1980*1xxx bedeutet enorm viel Rechenaufwand.

Eine niedrigere native Aufösung läßt deinen PC also langsamer altern.
Du hast länger mehr Freude an aktuellen Spielen.


Und groß genug ist ein 22" Monitor allemal.
Auch zum Spielen.
Und ich könnte mir sogar vorstellen, daß man beim Spielen sogar einen Vorteil hat, denn umso größer der Monitor ist, desto schlechter kannst du zocken weil
du ja einen viel größeren Blickwinkel überwachen mußt.
Deine Reaktionszeit sinkt also mit größeren Monitoren.

Ich halte daher 22" für ideal.



Tja und zum Surfen und Arbeiten ist 22" auch mehr als völlig ausreichend.

Und da du mit Bildbearbeitung zu tun hast, würde ich lieber auf einen großen Farbumfang achten, also kein billiges TN Panel, sondern S-PVA oder S-IPS nehmen und die kosten dann auch wieder mehr.



Einen 24" Monitor mit voller HD Auflösung würde ich nur dann wählen,
wenn du täglich und überwiegend damit große Fotos bearbeiten willst.
Dann macht die HD Auflösung durchaus sinn, aber sonst eigentlich nicht.

Kinman
2009-01-24, 16:07:13
Also wenn du spielen willst, dann würde einen 22" Monitor nehmen, da diese meist noch die niedrigere native Auflösung von 1650*1050 haben, denn die Auflösung ist mehr als hoch genug zum Spielen und obwohl sie niedriger ist, gewinnst du in Sachen Bildqualität & Co,
denn die dafür notwendige Grafikkarte darf Leistungsschwächer sein und eine Leistungsstarke Grafikkarte hält länger.


Wenn du einen Monitor mit voller HD Auflösung nimmst, dann hast du das Dilemma, daß du dich ständig darum kümmern mußt, daß du den schnellsten Rechner und die schnellste Grafikkarte hast, denn 1980*1xxx bedeutet enorm viel Rechenaufwand.

Eine niedrigere native Aufösung läßt deinen PC also langsamer altern.
Du hast länger mehr Freude an aktuellen Spielen.


Und groß genug ist ein 22" Monitor allemal.
Auch zum Spielen.
Und ich könnte mir sogar vorstellen, daß man beim Spielen sogar einen Vorteil hat, denn umso größer der Monitor ist, desto schlechter kannst du zocken weil
du ja einen viel größeren Blickwinkel überwachen mußt.
Deine Reaktionszeit sinkt also mit größeren Monitoren.

Ich halte daher 22" für ideal.



Tja und zum Surfen und Arbeiten ist 22" auch mehr als völlig ausreichend.

Einen 24" Monitor mit voller HD Auflösung würde ich nur dann wählen,
wenn du täglich und überwiegend damit große Fotos bearbeiten willst.
Dann macht die HD Auflösung durchaus sinn, aber sonst eigentlich nicht.

Ich sehe das anders.
Zum Thema Spiele (sollte das überhaupt ein Thema sein): 1920x1200 ist nur noch selten ein Problem, selbst mit den nicht immer schnellsten Grafikkarten.

Zum Arbeiten: Mehr Platz ist immer besser - Vorallem in Programmen wie PS, 3DSmax, usw.

Ich habe am Laptop 1680x1050 und am PC 1920x1200 und es ist noch immer ein gewaltiger Unterschied, was die Arbeitsfläche beträgt.


Und da du mit Bildbearbeitung zu tun hast, würde ich lieber auf einen großen Farbumfang achten, also kein billiges TN Panel, sondern S-PVA oder S-IPS nehmen und die kosten dann auch wieder mehr.

Dem kann man nur zustimmen. Und wenn man schon in Besitz der oben genannten Programme ist, dann machen 500-800€ mehr für den Monitor das Kraut auch nicht mehr fett.

mfg Kinman

Solar
2009-01-24, 16:55:25
Erstmal danke für die res

Ist für die Arbeit gedacht, also im Büro. Die Programme sind lizensiert, bevor hier wieder eine, die paar euro fallen ja nicht ins Gewicht Diskussion losbricht......

Unser IT-Hardware Meister fragte mich was mir lieber wäre ! Kostengünstig solls natürlich auch sein ;-)

Also lieber einen guten 24" und 19" für Werkzeugleisten etc...?

Es geht um Bedienbarkeit, Ergomonie...

Solar

Gast
2009-01-24, 17:03:13
Also wenn du spielen willst, dann würde einen 22" Monitor nehmen, da diese meist noch die niedrigere native Auflösung von 1650*1050 haben, denn die Auflösung ist mehr als hoch genug zum Spielen und obwohl sie niedriger ist, gewinnst du in Sachen Bildqualität & Co,
denn die dafür notwendige Grafikkarte darf Leistungsschwächer sein und eine Leistungsstarke Grafikkarte hält länger.

das macht überhaupt keinen sinn, selbst wenn die grafikkarte die 1920x1200 nicht packt kann man immer noch eine niedrigere auflösung wählen, interpolation ist für bilder nicht schlimm, höchstens bei text wird es unangenehm. wenn man dennoch ein strikter interpolationsverweigerer ist kann man imme noch das bild 1:1 anzeigen und hat dann in etwa das gleiche bild, welches man beim 22"-monitor standardmäßig hätte.

Gast
2009-01-25, 00:22:50
Ich sehe das anders.
Zum Thema Spiele (sollte das überhaupt ein Thema sein): 1920x1200 ist nur noch selten ein Problem, selbst mit den nicht immer schnellsten Grafikkarten.


Die Sache ist ja die.
Zwar mögen aktuelle Spiele mit aktuellen Grakas bei FullHD Auflösung unt 4xAA usw. laufen, aber spätestens in 2 Jahren sieht das wieder anders aus und dann ist man froh, wenn man den Rechnerkauf ein oder 2 weitere Jahre hinauszögern kann.




Zum Arbeiten: Mehr Platz ist immer besser - Vorallem in Programmen wie PS, 3DSmax, usw.

Das gilt nur für PS.


Bei 3DSmax weniger.
Und bei Textverarbeitung ist es meist schnuppe.
Zum Programmieren reicht 22" völlig.

Gast
2009-01-25, 00:24:57
Erstmal danke für die res

Ist für die Arbeit gedacht, also im Büro.

Ok, dann hat sich das mit dem Spielen erledigt.


Dann würde ich auch FullHD nehmen wenn du eh hauptsächlich PS machst.




Also lieber einen guten 24" und 19" für Werkzeugleisten etc...?

Ja, einer mit guten Farben, das ist ganz wichtig.

Die TN Panels haben einen ziemlich miesen Farbraum.





Es geht um Bedienbarkeit, Ergomonie...


Ich habe selbst nen EIZO 22" und kann nicht klagen.

Gast
2009-01-25, 00:29:22
das macht überhaupt keinen sinn, selbst wenn die grafikkarte die 1920x1200 nicht packt kann man immer noch eine niedrigere auflösung wählen,


Nein, eben nicht.

Denn nicht native Auflösungen sehen einfach schlecht aus.
Das merkt man auch beim Spielen und stört vor allem auch da, weil z.b. das Fadenkreuz nicht eindeutig einen Pixelbreite Linie bildet.


Ich fand das schon auf meinem NB furchtbar, ständig eine nicht native Auflösung zu nehmen, weil sonst die GPU nicht ausreicht.
Also habe ich lieber Details im Spiel eingestellt, damit das Spiel wenigstens in der nativen Auflösung läuft.



Eine nicht native Auflösung ist nur dann akzeptabel, wenn die niedrigere Auflösung so gewählt ist, daß sie direkt durch 2 oder 4 gegenüber der vollen HD Auflösung teilbar ist.

Und 720p ist zum spielen einfach noch viel zu niedrigauflösend.

Erst wenn wir Auflösungen von 2048*x haben, damit beim teilen 1024* herauskommt wird das mit den nicht nativen Auflösungen interessant.






interpolation ist für bilder nicht schlimm, höchstens bei text wird es unangenehm. wenn man dennoch ein strikter interpolationsverweigerer ist kann man imme noch das bild 1:1 anzeigen und hat dann in etwa das gleiche bild, welches man beim 22"-monitor standardmäßig hätte.

Dazu müßte man die DPI Zahl beim 22" mit dem 24" Monitor vergleichen und ob das so toll ist, rundrum nen schwarzen Balken zu haben, also ich weiß nicht.
Aus Ergonomischen Gründen sollte der Rahmen des Monitors ja immer weiß und auf keinen Fall schwarz sein.

Kinman
2009-01-25, 01:17:58
Zum Programmieren reicht 22" völlig.

Auch eine Frage der Tools. Mit 1680x1050 kann man zwar schon sehr gut arbeiten, mit einer höheren Auflöung imho noch besser. Vorallem die 150 Pixel in vertikaler Richtung machen einen großen Unterschied.

Nein, eben nicht.
Denn nicht native Auflösungen sehen einfach schlecht aus.
Das merkt man auch beim Spielen und stört vor allem auch da, weil z.b. das Fadenkreuz nicht eindeutig einen Pixelbreite Linie bildet.


Vermutlich schlechter Scaler.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6142294&postcount=15

Natürlich sieht nativ am besten aus, aber eine niedrigere Auflösung ist weniger schlimm, als Du hier darstellst.


Dazu müßte man die DPI Zahl beim 22" mit dem 24" Monitor vergleichen und ob das so toll ist, rundrum nen schwarzen Balken zu haben, also ich weiß nicht.
Aus Ergonomischen Gründen sollte der Rahmen des Monitors ja immer weiß und auf keinen Fall schwarz sein.

Es geht darum, die Kontraste beim Arbeiten niedriger zu halten. Ist bei Spielen aber hinfällig.

Sry für das ganze OT Geschwafel ;)

mfg Kinman

Argo Zero
2009-01-25, 11:07:10
Ja, einer mit guten Farben, das ist ganz wichtig.

Die TN Panels haben einen ziemlich miesen Farbraum.


Der Farbraum meines TN-Panels ist, verglichen mit sRGB, sogar fast vollständig.
Das Problem ist imo die Ausleuchtung. Das Bearbeiten von s/w-Fotos kann man ziemlich vergessen, weil bestimmte Grautöne einfach fehlen. Hinzu kommt die Blickwinkelabhängigkeit, wodurch sich die Farben abermals verändern, je nach Blickrichtung.

PatkIllA
2009-01-25, 11:12:46
Eine nicht native Auflösung ist nur dann akzeptabel, wenn die niedrigere Auflösung so gewählt ist, daß sie direkt durch 2 oder 4 gegenüber der vollen HD Auflösung teilbar ist.

...

Erst wenn wir Auflösungen von 2048*x haben, damit beim teilen 1024* herauskommt wird das mit den nicht nativen Auflösungen interessant.Mal abgesehen vom qualitativ unterirdischen PointSampling ist es praktisch völlig egal, ob der Faktor 1,9, 2.0 oder 2.1 ist.

@Topic
2mal Full HD ist auch ganz nett :)

Auf der Arbeit hab ich auch 1920x1200 + 1280*1024. Der zweite ist halt praktisch um da mal die Dokumentation offen zu lassen oder das zu debuggende Programm laufen zu lassen.