AMD Athlon64 Prototypen Test in c´t 26

[Thowe]

In der Ausgabe 26 der c´t findet sich ein erster Test des Athlon 64 (Clawhammer) mit Benchmarks, verglichen wurde der A64 mit 1.2 Ghz gegen den XP mit 1.2 Ghz und den P4 mit 2.2 Ghz, selbstredent nur mit 32Bit. Wie üblich sind die Ergebnisse je nach Applikation durchaus mit massiven Unterschieden, jedoch in den für uns wichtigen Bereich der Spiele, liegt der A64 mit 1.2 Ghz durchaus auf gleichem Niveau wie der P4 2.2 Ghz.

Fazit der c´t: Die CPU lief völlig fehlerfrei und stabil, der 1.2 Ghz darf sich durchaus mit einem Rating von 2000+ schmücken und das Wesentliche. Mit dem erscheinen des A64 vorrausichlich zur CeBit, darf AMD das angepeilte Einstiegmodell mit 2Ghz zu Recht ein Rating von 3300+ geben.

Mein Fazit: Es wird wieder interessant auf dem Prozessorenmarkt, ein optionaler Geschwindigkeitszuwachs ist ja bedingt durch ein 64Bit OS auch noch zu erwarten. Wenn alles klappt, dann hat AMD endlich wieder ein Zugpferd und dieses ist diesmal ein echtes Vollblut.

[BlackBirdSR]

256bit 1MB L2 Cache Interface?

[Endorphine]

Meiner Meinung nach viiiiel zu voreilige Schlüsse.

Preise sind nicht bekannt
Verfügbarkeit ist nicht bekannt
Taktraten der Serie sind nicht bekannt
Kinderkrankheiten werden auftauchen
die Konkurrenzfähigkeit des Gesamtkonzepts (es ist niemals die Leistung allein!) steht noch nicht ansatzweise fest
Spieler sind nur ein sehr kleiner Teil der Käufer, wenn auch einer, der jede verfügbare Leistung abnehmen kann
der in die CPU integrierte Speichercontroller hat nicht nur positive Effekte: evtl. ist die RAM-Kapazität recht begrenzt, ausserdem ist die Speicherbandbreite von single channel DDR-SDRAM alles andere als berauschend

Und so weiter. Mit solchen Schlüssen wäre ich sehr vorsichtig. AMD gibt wieder Vaporware an die Presse, um die Kunden bei Stange zu halten. Solange der Verfügbarkeitstermin jeden Monat weiter nach hinten geschoben wird, wäre ich mit solch' euphorischen Aussagen sehr vorsichtig.

p.s. Ich möchte auch, dass AMD wieder ein ernstzunehmender Konkurrent für Intel wird. Aber so euphorisch sollte man die Lage nicht sehen IMO. Das ist verfrüht.

[Thowe]

Nee nee, die c´t hatte einen echten Hammer zum Testen und keine Informationen von AMD (Vaporware), deshalb prangt es auch dick auf der Umschlagsseite ;) Die Effektivität von den Caches und Speicherbandbreite etc. wurde auch berücksichtigt im Test.



1MB L2/UniEx/16fach und lt. c´t min 256Bit interner Busbreite.

[lso™]

Ich warte schon gespannt auf den Athlon 64. Wird der eigentlich auch die TCPA Technik integriert haben, bzw. werden die Mainboards mit einem entsprechenden Chip ausgestattet sein?

Ist mir eigentlich doch ziemlich egal, man wird es vorerst noch abstellen können. Ende nächsten Jahres hätte ich dann drei Rechner ohne TCPA.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Ich bin mal gespannt, wie sich diese CPU mit nur 256 kb L2 machen wird.....manche der Ergebnisse sind meiner Meinung nach auch mit dem 1 MB L2 Cache nicht wirklich berauschend.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ich bin mal gespannt, wie sich diese CPU mit nur 256 kb L2 machen wird.....manche der Ergebnisse sind meiner Meinung nach auch mit dem 1 MB L2 Cache nicht wirklich berauschend.

mener Meinung sind einige dieser Ergebnisse hinsichtlich des L2 Caches und aller Anderen Verbesserungen einfach nur... naja erschreckend.

Mal sehen was AMD da noch tun kan.
von P4 killer sehe ich noch nichts.
Aber Intel und AMD lieben es ja, ihre CPUs kastriert zum testen zuverschicken ;)

[Distroia]

Originally posted by BlackBirdSR


mener Meinung sind einige dieser Ergebnisse hinsichtlich des L2 Caches und aller Anderen Verbesserungen einfach nur... naja erschreckend.

Mal sehen was AMD da noch tun kan.
von P4 killer sehe ich noch nichts.
Aber Intel und AMD lieben es ja, ihre CPUs kastriert zum testen zuverschicken ;)


Erschreckend? Wir reden jetzt aber von dem selben Test, oder? Der Athlon 64 war mit 1,2 Ghz fast so schnell wie ein P4 mit 2,2 Ghz. Wir reden hier von über einer über 80% höheren Taktrate beim P4. Teilweise war er sogar schneller (z.B. Quake3). Ich frag mich, was du noch mehr verlangst. Stell dir mal vor, der Hammer läuft mit der selben Taktfrequenz, wie ein Xp 2800!

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Distroia



Erschreckend? Wir reden jetzt aber von dem selben Test, oder? Der Athlon 64 war mit 1,2 Ghz fast so schnell wie ein P4 mit 2,2 Ghz. Wir reden hier von über einer über 80% höheren Taktrate beim P4. Teilweise war er sogar schneller (z.B. Quake3). Ich frag mich, was du noch mehr verlangst. Stell dir mal vor, der Hammer läuft mit der selben Taktfrequenz, wie ein Xp 2800! Den P4-2,2 FSB 400 kann man als low-End P4 einordnen, dazu noch mit PC2100 gebremst. Die Mainstream Version des Hammer wird zudem wohl mit 256 kb Cache bestückt sein und wird sich bei Markteintritt mit einem 3 Ghz P4 + HT messen lassen müssen....das wird nicht leicht.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Distroia



Erschreckend? Wir reden jetzt aber von dem selben Test, oder? Der Athlon 64 war mit 1,2 Ghz fast so schnell wie ein P4 mit 2,2 Ghz. Wir reden hier von über einer über 80% höheren Taktrate beim P4. Teilweise war er sogar schneller (z.B. Quake3). Ich frag mich, was du noch mehr verlangst. Stell dir mal vor, der Hammer läuft mit der selben Taktfrequenz, wie ein Xp 2800!

lass mal sehen..
wir haben 1MB L2 Cache mit wahrscheinlich 256bit Anbindung.
Wir haben nen integrierten Speichercontroller
Ne verbeserte Prefetch Einheit
Verbesserte Branch prediction
verbessertes Frontend in einigen anderen Punkten
SSE2 für skalare Operationen optimiert
schnelleres FMUL im 32Bit Modus
einige kleinere Verbesserungen

für sowas, sollte ein 1.2GHZ Clawhammer keinen Test gegen einen 1,2GHZ Athlon verlieren.
Dass einige Tests in der Region eines 2.2GHZ P4 sind bestreite ich auch nicht.
Andere sind es dagegen ganz und gar nicht.
Und während der k8 nach diesen Tests sicherlich schnell ist, ist es wohl kaum eine P4 Killer CPU.

Natürlich kann sich noch einiges ändern bis zu den finalen CPUs, und das müsste es ehrlich gesagt auch.
Dabei geht es nichtmal um Spiele, die schlagen sich mit 25-25% schneller als Palomino ganz gut.
Aber der K8 sollte ja nicht nur für Spiele gut sein oder?

[Unregistered]

Originally posted by Thowe
In der Ausgabe 26 der c´t findet sich ein erster Test des Athlon 64 (Clawhammer) mit Benchmarks, verglichen wurde der A64 mit 1.2 Ghz gegen den XP mit 1.2 Ghz und den P4 mit 2.2 Ghz, selbstredent nur mit 32Bit. Wie üblich sind die Ergebnisse je nach Applikation durchaus mit massiven Unterschieden, jedoch in den für uns wichtigen Bereich der Spiele, liegt der A64 mit 1.2 Ghz durchaus auf gleichem Niveau wie der P4 2.2 Ghz.

Fazit der c´t: Die CPU lief völlig fehlerfrei und stabil, der 1.2 Ghz darf sich durchaus mit einem Rating von 2000+ schmücken und das Wesentliche. Mit dem erscheinen des A64 vorrausichlich zur CeBit, darf AMD das angepeilte Einstiegmodell mit 2Ghz zu Recht ein Rating von 3300+ geben.

Mein Fazit: Es wird wieder interessant auf dem Prozessorenmarkt, ein optionaler Geschwindigkeitszuwachs ist ja bedingt durch ein 64Bit OS auch noch zu erwarten. Wenn alles klappt, dann hat AMD endlich wieder ein Zugpferd und dieses ist diesmal ein echtes Vollblut.

UFF... muss ich mir die c't wohl kaufen.

Ein bisschen ungläubig bin ich aber noch.

Schließlich wäre damit der A64 Takt für Takt ca. 50% schneller als der XP (beim P4 wollen wir mal gar nicht erst anfangen zu vergleichen, oder?)

[Distroia]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Den P4-2,2 FSB 400 kann man als low-End P4 einordnen, dazu noch mit PC2100 gebremst. Die Mainstream Version des Hammer wird zudem wohl mit 256 kb Cache bestückt sein und wird sich bei Markteintritt mit einem 3 Ghz P4 + HT messen lassen müssen....das wird nicht leicht.

Klar, der P4 mit 2,2 Ghz wird bald low end sein. Aber genauso gut kann ich sagen, dass es den Hammer mit 2,2 Ghz nie geben wird. Es wird auch eine Athlon 64 Version mit 1 Mbyte L2-Cache geben. Der Athlon hatte auch nur PC2100 Ram und wird wahrscheinlich sogar noch mehr von schnellerem Ram profitieren, als der P4. Um mit einem P4 mit 3 Ghz mithalten zu können, braucht der Athlon 64 nichtmal 2 Ghz. Und selbst der jetzige Athlon schafft schon deutlich über 2 Ghz und das ohne SOI.

[Distroia]

Originally posted by Unregistered

Schließlich wäre damit der A64 Takt für Takt ca. 50% schneller als der XP (beim P4 wollen wir mal gar nicht erst anfangen zu vergleichen, oder?)


Wie kommst du denn auf 50%? So viel ist es jetzt auch wieder nicht. ;)

[Distroia]

Originally posted by BlackBirdSR

für sowas, sollte ein 1.2GHZ Clawhammer keinen Test gegen einen 1,2GHZ Athlon verlieren.


Hat er das?

[BlackBirdSR]

Originally posted by Distroia


Hat er das?

nicht per frame, aber im Gesamtaspekt hat er das wenn er nur 2 fps schneller ist, der P4 aber bis zu 12.

Wie gesagt, für diese Verbesserungen sollte er wirklich in einem größeren Spektrum punkten können.

[Endorphine]

Originally posted by Distroia
Klar, der P4 mit 2,2 Ghz wird bald low end sein.

Der P4 mit 2,2 GHz ist bereits low-end. Der Mainstream liegt derzeit bei 2,5 - 2,66 GHz. Die P4 bis 2,4 GHz sind Auslaufmodelle, die sind sogar schon alle mit dem selben Preis ausgestattet. Alles unter 2,2 GHz wird von Intel sogar nur noch mit dem Celeron bedient.

AMD rutscht zunehmend wieder ins low-cost Segment ab. Die einzige High-End CPU, die AMD liefern kann ist der Athlon XP 2700+, der praktisch gleich teuer wie der P4 ist, wenn man ihn in die Lücke zwischen 2,66 und 2,8 GHz setzt.

Edit:
Jetzt hab ich ganz vergessen, den Beweis zu liefern. Hier http://www.hartware.net/news.html?id=29469 :D

[lso™]

Originally posted by BlackBirdSR


lass mal sehen..
wir haben 1MB L2 Cache mit wahrscheinlich 256bit Anbindung.
Wir haben nen integrierten Speichercontroller
Ne verbeserte Prefetch Einheit
Verbesserte Branch prediction
verbessertes Frontend in einigen anderen Punkten
SSE2 für skalare Operationen optimiert
schnelleres FMUL im 32Bit Modus
einige kleinere Verbesserungen

für sowas, sollte ein 1.2GHZ Clawhammer keinen Test gegen einen 1,2GHZ Athlon verlieren.
Dass einige Tests in der Region eines 2.2GHZ P4 sind bestreite ich auch nicht.
Andere sind es dagegen ganz und gar nicht.
Und während der k8 nach diesen Tests sicherlich schnell ist, ist es wohl kaum eine P4 Killer CPU.

Natürlich kann sich noch einiges ändern bis zu den finalen CPUs, und das müsste es ehrlich gesagt auch.
Dabei geht es nichtmal um Spiele, die schlagen sich mit 25-25% schneller als Palomino ganz gut.
Aber der K8 sollte ja nicht nur für Spiele gut sein oder?

Der Athlon 64 wird es trotz alledem schwer haben. Intel rüstet mit 'nem 800er FSB nach. Mal sehen, ob der Hammer mit 64 Bit oder der Prescott mit seinem HT das Rennen macht.

[Hopsala]

FSB800
1MB L2 Cache
HT2
bis 3,5Ghz
Dual DDR400 oder DDRII600

Damit muss sich sich der Clawhammer messen, und da sehe ich schwarz.

[Luke007]

Na dannn Prost !!!
Hmm der Kampf zwischen INTEL und AMD geht weiter!!

AMD SIEGT und INTEL FLIEGT !!!


luke

[Unregistered]

Originally posted by Endorphine


Jetzt hab ich ganz vergessen, den Beweis zu liefern. Hier http://www.hartware.net/news.html?id=29469 :D

roflmao, Hartware.net

Der war echt gut

*prust*

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Distroia


Klar, der P4 mit 2,2 Ghz wird bald low end sein. Aber genauso gut kann ich sagen, dass es den Hammer mit 1,2 Ghz nie geben wird. Es wird auch eine Athlon 64 Version mit 1 Mbyte L2-Cache geben.Der P4-2.2 ist, wie bereits gesagt wurde, low-end. Klar wird auch eine Athlon 64 Version mit 1 MB L2 geben, aber zu welchen Preisen? Der Athlon hatte auch nur PC2100 Ram und wird wahrscheinlich sogar noch mehr von schnellerem Ram profitieren, als der P4.Nein, der Athlon 64 war mit PC2700 ausgestattet.Um mit einem P4 mit 3 Ghz mithalten zu können, braucht der Athlon 64 nichtmal 2 Ghz. Und selbst der jetzige Athlon schafft schon deutlich über 2 Ghz und das ohne SOI.Mit dieser Aussage wäre ich vorsichtig, kannst ja gerne mal die Ergebnisse eines P4-3,06 nehmen und die Athlon 64 Ergebnisse hochrechnen. Ein Athlon 64 dürfte sich übrigens (bei gleichem Fertigungsprozess) nicht viel höher takten lassen als ein Athlon, die Cores sind in den taktkritischen Punkten zu ähnlich.

[Endorphine]

Originally posted by Unregistered
roflmao, Hartware.net

Der war echt gut

*prust*

Dann erklär' mir doch bitte mal, was es zu der Seite zu prusten gibt? Nur kein Blatt vor den Mund nehmen...

[BlackBirdSR]

[B]
Ein Athlon 64 dürfte sich übrigens (bei gleichem Fertigungsprozess) nicht viel höher takten lassen als ein Athlon, die Cores sind in den taktkritischen Punkten zu ähnlich.

während die beiden zusätzlichen Stufen im Frontend wohl wirklich nicht viel ausmachen dürften was Taktfrequenz angeht, so hat man doch keine Ahnung welche Sachen AMD noch verändert hat um den K8 etwas höher zu takten als den K7.

Und zu guter letzt haben wir noch SOI, welches AMD entweder erlaubt ca 20-25% "kühlere" CPUs herzustellen, oder diese 20% höher zu takten.

[lso™]

Originally posted by Luke007
Na dannn Prost !!!
Hmm der Kampf zwischen INTEL und AMD geht weiter!!

AMD SIEGT und INTEL FLIEGT !!!


luke

Wenn AMD überhaupt konkurrenzfähig wäre, was sie aber seit einiger Zeit nicht mehr sind. Jedenfalls nicht, wenn es um die Leistung geht. Beim Preis mag es leichte Vorteile für AMD geben, mehr aber auch nicht. Zwischen dem AMD Athlon 2400+ und dem Intel Pentium 4 3,06 Ghz hat sich ein Vakuum von Rund 606+ (606 Intel P4 Mhz) geschlichen.

[Distroia]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Der P4-2.2 ist, wie bereits gesagt wurde, low-end. Klar wird auch eine Athlon 64 Version mit 1 MB L2 geben, aber zu welchen Preisen?


Wenn man die Die größen Vergleicht, dürfte der auch nicht größer sein, als der Aktuelle P4 (ich denke mal eher kleiner). Der größere Cache dürfte auf die Yields kaum auswirkungen haben. Nur die Die Fläche wird größer. Also, wo liegt das Problem.


Nein, der Athlon 64 war mit PC2700 ausgestattet.


Huch, wie peinlich. ;)


Mit dieser Aussage wäre ich vorsichtig, kannst ja gerne mal die Ergebnisse eines P4-3,06 nehmen und die Athlon 64 Ergebnisse hochrechnen. Ein Athlon 64 dürfte sich übrigens (bei gleichem Fertigungsprozess) nicht viel höher takten lassen als ein Athlon, die Cores sind in den taktkritischen Punkten zu ähnlich.

Hab ich getan. Ich denke auch nicht, dass sich der Athlon 64 viel höher Takten lassen würde. Aber müsste er das überhaupt? 2,5 Ghz würden fürs erste locker ausreichen. Und das sollte eigentlich kein Problem sein.

[2B-Maverick]

Originally posted by lso™


Wenn AMD überhaupt konkurrenzfähig wäre, was sie aber seit einiger Zeit nicht mehr sind. Jedenfalls nicht, wenn es um die Leistung geht. Beim Preis mag es leichte Vorteile für AMD geben, mehr aber auch nicht. Zwischen dem AMD Athlon 2400+ und dem Intel Pentium 4 3,06 Ghz hat sich ein Vakuum von Rund 606+ (606 Intel P4 Mhz) geschlichen.

Supi... ne CPU für 210 Euro mit einer für 850 Euro vergleichen...

Wenn schon, nimm nen 2700+.... der kostet wenigsten ein bissl mehr :)

Und: die aktuellen Hammer-Exemplare laufen schon auf 1.8 GHz bei den MoBo Herstellern... und das soweit man hört doch auch relativ problemlos. Da steckt noch Energie drin... fragt sich nur wie viel... *HOFF*

[Meta]

Ich find den Hammer schon echt cool. Nur is die Frage, wie sich die Cache Größe auf die Leistung auswirkt...

[zeckensack]

Originally posted by Meta
Ich find den Hammer schon echt cool. Nur is die Frage, wie sich die Cache Größe auf die Leistung auswirkt... Weniger als beim P4, soviel ist schonmal sicher.

Apropos Cache, ihr habt das nicht überlesen, daß der L2 jetzt (endlich) 256bittig angebunden ist, oder?

Beim K7 waren's nur 64 bit ... einer der ganz großen Schwachpunkte der Architektur.

[Quasar]

IMO nicht so sehr, wie das oft betont wird. (Scheiss-Satz, iss' scho schbäät) Durch den enormen L1-Cache tritt die Entkoppelung des Core von den dahinterliegenden Subsystemen effektiv viel früher ein, als bsw. beim P3 oder P4. Deswegen denke ich auch, dass Mainstream-Apps & Games von einem 1MB-L2 weniger profitieren, als es z.B. fette Server-Apps täten...

[Desti]

Originally posted by zeckensack
Weniger als beim P4, soviel ist schonmal sicher.

Apropos Cache, ihr habt das nicht überlesen, daß der L2 jetzt (endlich) 256bittig angebunden ist, oder?

Beim K7 waren's nur 64 bit ... einer der ganz großen Schwachpunkte der Architektur.

Nicht unbedingt, in einem AMD Dokument steht drin, dass sie auch Tests mit 128/256Bit ²Cache beim Athlon gemacht haben, aber die Mehrleistung war derat gering, dass es sich nicht gelohnt hat. Der Grund soll der im gegensatz zum P3/4 sehr große First Level Cache sein.

[Unregistered]

Ein paar der Benchmarks (korrigiert):


Sandra
2306 A64/1.2
2080 P4/2.2
2041 XP/1.2


3DMark2001
8753 A64/1.2
9008 P4/2.2
7601 XP/1.2


Q3A
225,3 A64/1.2
218,9 P4/2.2
172,4 XP/1.2


AquaMark
49,5 A64/1.2
51,5 P4/2.2
48,3 XP/1.2


C4
36,6 A64/1.2
36,3 P4/2.2
28,4 XP/1.2


DivX (weniger ist besser)
9:29 A64/1.2
8:17 P4/2.2
11:49 XP/1.2

[Unregistered]

Originally posted by Distroia



Wie kommst du denn auf 50%? So viel ist es jetzt auch wieder nicht. ;)

Hmm...

XP @ 1.2GHz = 1.2 x 1.5 -500 = 1300+
A64 @ 1.2 GHz = ~2000+

2000+ / 1300+ = 1,53

Also 50% schneller :D

[Madkiller]

Originally posted by Unregistered


Hmm...

XP @ 1.2GHz = 1.2 x 1.5 -500 = 1300+
A64 @ 1.2 GHz = ~2000+

2000+ / 1300+ = 1,53

Also 50% schneller :D

Das waren aber nicht unbedingt Zeitgemäße Bedingungen, bei den Vergleichen zwischen P4 und XP64.

Ich "schätze" mal, daß der Athlon64 ne ca 40- 50% Mehrleistung pro Takt hat, als der P4...

[Ikon]

Originally posted by Desti
Nicht unbedingt, in einem AMD Dokument steht drin, dass sie auch Tests mit 128/256Bit ²Cache beim Athlon gemacht haben, aber die Mehrleistung war derat gering, dass es sich nicht gelohnt hat. Der Grund soll der im gegensatz zum P3/4 sehr große First Level Cache sein.

Exakt, wie Quasar schon sagte, die Größe des L2-Cache sollte man beim Athlon(64) keineswegs überbewerten, P4 und Athlon verhalten sich hier genau gegensätzlich (primär aufgrund der ebenfalls gegensätzlichen L1-Cache-Größen).

[Unregistered]

test

[Unregistered]

1. Wer braucht im moment 64-Bit Programme? Also was ich meine ist, dass es mehrere Jahre dauern wird bis 95% der Progs 64-Bittig wird. Von daher muss sich der Hammer ersteinmal bei den 32-Bitter etablieren.

2. AMD sollte mit dem '+'-Scheiss aufhören, dass verwirrt doch nur die Kundschaft. Na und, was solls, wenn da steht AMD 64 1,2 GHz. Jeder weiss doch dass AMD's Prozessoren efektiver arbeiten.

3. Gut' Nacht

[Richthofen]

"
1. Wer braucht im moment 64-Bit Programme? Also was ich meine ist, dass es mehrere Jahre dauern wird bis 95% der Progs 64-Bittig wird. Von daher muss sich der Hammer ersteinmal bei den 32-Bitter etablieren.
"
Das ist schon richtig aber da würd ich mir keine sorgen machen. Er wird bei 32 Bit punkten.
Zu Intels Nachteil bietet er eben auch 64 Bit. Marketingtechnisch wird Intel ab diesem Zeitpunkt so klar unterlegen sein wie sie es schon lange nicht mehr waren und die ganzen DAUs werden es fressen.
64 Bit ist Doppelt so viel wie 32 Bit. Das wird sich bei den OEMs gut vermarketen lassen. AMD muss halt nur den Zeitplan einhalten. Wenn das geschieht, rollt die Sache von alleine an.

"
. AMD sollte mit dem '+'-Scheiss aufhören, dass verwirrt doch nur die Kundschaft. Na und, was solls, wenn da steht AMD 64 1,2 GHz. Jeder weiss doch dass AMD's Prozessoren efektiver arbeiten.
"
Das wissen vielleicht ein paar Retail User also Leute aus den Foren etc. Die Masse aber weiss das nicht. Genau aus diesem Grund verkauft Intel nach wie vor massenhaft Celeron Schrott der grottig performt aber eben 2 GHZ draufstehen hat.
Der Kunde lässt sich doch von Intels PR bescheissen und beeinflussen ohne Ende. Ich war heilfroh das AMD mit dem XP Rating Intel da ganz gewaltig den Wind aus den Segeln genommen hat. Die waren doch zur Jahreswende echt am kotzen. Mit dem Banias werden sie nun das Problem haben etwas dem Kunden zu erklären.
Ich hoffe der Markt bestraft das. Wer vorher lügt wie gedruckt muss dann auch bluten.
AMD soll ruhig weiter machen mit dem Rating. Ich wünsch mir das die gänzlich irgendwelche MHZ etc.. Angaben aufgeben und sowas wie bei Grakas einführen also richtige Namen wie zb K8 Titanium 9000.
Das wär doch mal was. Die dürfen auf keinen Fall die MHZ Tour reiten. Sie müssen so abstrakt wie möglich bezeichnen und bei Benchmarks siegen, dann gerät Intels PR richtig ins wanken.

[zeckensack]

1. 512MB Speicher sind schon recht weit verbreitet, manche haben auch schon 1GB. Rechne mal ein, zwei Jahre in die Zunkunft, dann ist der Ofen aus für 32bittige Addressierung. Bei 3GB macht Win32 dicht, weil der darüberliegende Addressraum für I/O gebraucht wird.

Außerdem sind die von der c't veröffentlichten Benchmarks im 32bit-Modus entstanden. Garnicht mal so übel, würde ich sagen :)

2. *zustimm*

3. Auch dir eine wohlige Nachtruhe :)

[Distroia]

@Richthofen

Es wundert mich echt, dassdu die Zukunft von AMD auf einmal wieder so optimistisch siehst. Daran sind sicher auch die letzten Quartalsaussichten von AMD nicht ganz unschuldig, gell? Ich hoffe nur, dass dein Optimismus auch zurecht ist. Ich glaub die Chancen stehen wirklich nicht schlecht, dass der Hammer den Karren wieder aus dem Dreck ziehen kann...


@Zeckensack

Gab es da nicht ein paar Tricks, mit denen ein 32 Bit Prozessor bis zu 64 GB Speicher verwalten kann?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Richthofen
Das ist schon richtig aber da würd ich mir keine sorgen machen. Er wird bei 32 Bit punkten.
Zu Intels Nachteil bietet er eben auch 64 Bit. Marketingtechnisch wird Intel ab diesem Zeitpunkt so klar unterlegen sein wie sie es schon lange nicht mehr waren und die ganzen DAUs werden es fressen.
64 Bit ist Doppelt so viel wie 32 Bit. Das wird sich bei den OEMs gut vermarketen lassen. AMD muss halt nur den Zeitplan einhalten. Wenn das geschieht, rollt die Sache von alleine an.Darauf kann ich mir schon die Antwort denken: HyperThreading - 2 x 32 bit = 64 bit, denn 2 CPUs in einer ;) :D
Ich hoffe der Markt bestraft das. Wer vorher lügt wie gedruckt muss dann auch bluten."Lügt wie gedruckt"...ja wo denn?
AMD soll ruhig weiter machen mit dem Rating. Ich wünsch mir das die gänzlich irgendwelche MHZ etc.. Angaben aufgeben und sowas wie bei Grakas einführen also richtige Namen wie zb K8 Titanium 9000.
Das wär doch mal was. Die dürfen auf keinen Fall die MHZ Tour reiten. Sie müssen so abstrakt wie möglich bezeichnen und bei Benchmarks siegen, dann gerät Intels PR richtig ins wanken. Bullshit, die ganzen DAUs kennen nur Mhz, was sollten die mit abstrakten Bezeichnungen anfangen können....die würden sich dann eher fragen, was das für ein neues Ding ist, dass ihren PC ohne Mhz antreibt...

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by zeckensack
Bei 3GB macht Win32 dicht, weil der darüberliegende Addressraum für I/O gebraucht wird.
3,5 GB sagt c't, aber ich nix wissen und außerdem ändert's natürlich nichts am Prinzip. Im Augenblick sorgen zwar die DDRRAM-Preise mal wieder für Komplettsysteme mit wenig (und zwar eigentlich sogar klar zu wenig) RAM, aber das gibt sich wieder. Mit 512 MB ist man jetzt schon 2 Jahre lang mehr als gut ausgkommen, das kann nicht mehr lange gutgehen ... :)

Außerdem sind die von der c't veröffentlichten Benchmarks im 32bit-Modus entstanden. Garnicht mal so übel, würde ich sagen :)
Eben, und genau das ist doch der Witz am Hammer. 64 bit sind möglich, ohne Einbußen bei 32 bit. Das kann man ihm ja nicht wirklich als Nachteil anrechnen.

2. *zustimm*
Ich weiß nicht so recht. Siehe auch die heutigen News von Leo ...

[Power]

Originally posted by Unregistered
Ein paar der Benchmarks (korrigiert):
3DMark2001
8753 A64/1.2
9008 P4/2.2
7601 XP/1.2

Q3A
225,3 A64/1.2
218,9 P4/2.2
172,4 XP/1.2




Mit welcher Grafikkarte wurde den der P4 2.2Ghz den hier limitiert Q3A unter 250fps ist wohl nicht real oder 3DMark2001 nur 9000 hat ja mein 2.138 und mein 2.0 über 10000 3DMark - ist mal wieder ein typisch geschönter AMD bench.

Man nehme ne limitierende Grafikkarte und schon gibts kaum unterschiede.

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
1. Wer braucht im moment 64-Bit Programme? Also was ich meine ist, dass es mehrere Jahre dauern wird bis 95% der Progs 64-Bittig wird. Von daher muss sich der Hammer ersteinmal bei den 32-Bitter etablieren.

2. AMD sollte mit dem '+'-Scheiss aufhören, dass verwirrt doch nur die Kundschaft. Na und, was solls, wenn da steht AMD 64 1,2 GHz. Jeder weiss doch dass AMD's Prozessoren efektiver arbeiten.

3. Gut' Nacht

1. Es wird bald ein x86-64 Linux für den Hammer geben, UT2003 wird AFAIK auf AMD-64 optimiert werden.
Außerdem ist er auch ein sehr schneller 32bit Prozessor...

2. schön, du weißt es, ich weiß es, die meisten im Forum wissen es.
Aber der 'gewöhnliche' Computer BILD Leser und ALDI PC Käufer nicht...
Es gibt (leider) noch viel zu viele, die das nicht wissen, AMD hat keine Wahl als die CPUs mit dem Rating auszustatten...

3. guten Morgen passt (jetzt) eher ^^

[ow]

Originally posted by Power



Mit welcher Grafikkarte wurde den der P4 2.2Ghz den hier limitiert Q3A unter 250fps ist wohl nicht real oder 3DMark2001 nur 9000 hat ja mein 2.138 und mein 2.0 über 10000 3DMark - ist mal wieder ein typisch geschönter AMD bench.

Man nehme ne limitierende Grafikkarte und schon gibts kaum unterschiede.


Wie du sehen kannst gibt es Unterschiede, so dass die Graka NICHT limitiert. Oder sind 172 und 225fps dasselbe??

[Unregistered]

"
Es wundert mich echt, dassdu die Zukunft von AMD auf einmal wieder so optimistisch siehst. Daran sind sicher auch die letzten Quartalsaussichten von AMD nicht ganz unschuldig, gell? Ich hoffe nur, dass dein Optimismus auch zurecht ist. Ich glaub die Chancen stehen wirklich nicht schlecht, dass der Hammer den Karren wieder aus dem Dreck ziehen kann...
"

Dann interpretierst du etwas falsches in meinen Text.
Ich habe lediglich gesagt, wie ich mir vorstelle wie es AMD umsetzen muss.
Von der finanziellen Seite habe ich gar nicht geredet und auch der etwas bessere Ausblick in Bezug auf die Quartalszahlen beruhigt mich ganz und gar nicht. Das werden zwar 30% mehr Umsatz sein aber an fetten Verlusten wird das nix ändern.
Auch im 4. Quartal letzten Jahres konnte man von 180 Mio Verlust auf 38 Mio runterschrumpfen im 4. Quartal.
Dieses Jahr lag man bei 250 Mio im 3. Quartal und ich glaube mit 38 Mio wirds im 4. nicht abgetan sein. Die Lage ist definitiv vom wirtschaftlichen Aspekt gesehen deutlich schlechter als noch vor 1 Jahr.
Ich erwähnte auch in meinem Text oben, dass der Zeitplan eingehalten werden muss. Eine weitere Verspätung ist tödlich.
Also du musst da schon klar unterscheiden zwischen der Lage auf der Produktfront und auch der Lage bei den Quartalszahlen.
Das sind 2 paar Schuhe.
Die Quartalszahlen werden sich immer nur mit Verzögerung aufbessern. Nur weil der Hammer kommt, wird AMD nicht automatisch mehr verdienen.
Das wird sich erst 1 bis 2 Quartale später einstellen.

Denoch haben sie natürlich auf der Produktfront entscheidende Vorteile.
Und HT wird dagegen PR mäßig nicht mithalten. Das ist bereits jetzt schon zu einem Lacher verkommen. Es gibt zwar Vorteile aber so dolle nun auch wieder nicht. 64 Bit ist eine komplett neue Ära und AMD ist der erste der diese aufm Desktop Markt einläuten wird. Vorhandene Software hin oder her die ganzen Reviewer werden darauf Loblieder singen. In so einer Lage war AMD noch nie und Intel natürlich auch nicht.
Mit ein bisschen Glück setzt AMD hier mittelfristig einen Industriestandard und das ist für Intel dann doch sehr unangenehm. Denn von den Produkten ist AMD eigentlich schon lange konkurenzfähig. Es mangelt halt am Image und das würde mit so einer Aktion aber gehörig aufgebessert.

Nur es bleibt eben der Zeitplan und die miese finanzielle Lage.

[Crazytype]

hat hier mal irrgentwer die opteron tests gegen intanium 2 und p4 gesehen? da gab es verschiedene modelle vom niedrigen takt bist hohen takt(p4 1.5GHz bis 2.8 und hammer 1GHz bis 1.8)
die niedrigere Hammer version hatte "nur" 50 % mehr pro MHz leistung und die höhere version 80%!!!!
Fazit:
Da der interne speicherkontroller mit prozessortakt läuft,verringern sich die Latenzen bei höherer TAktrate und er skaliert besser als alle anderen Prozessoren!!!
Und was labbert ihr mit kinderkrankheiten und speicherausbau problemen? der hammer unterstützt im 64 modus 8 GByte RAmm und mehr.

Ansonsten solltet ihr mal die Kristallkugel bei seite legen...

[Endorphine]

Ich verstehe nicht, was sich HIER in diesem Fachforum immer noch alle so an irgendwelchen Taktraten und pro-MHz Leistung aufgeilen. Das ist doch dermassen unwichtig.

Kann es für einen Anwender nicht scheissegal sein, wie das System die hohe Leistung erbringt? Langsam wirds wirklich mal Zeit, dass mal ein anerkannter unabhängiger Praxisbenchmark zum Industriestandard erhoben wird und dass dann die CPUs ihre Bezeichnungen dann nach dem erhalten.

Kfz-Motore werden ja auch nicht nach Drehzahl verkauft, sondern nach Leistung. Ob wir es noch miterleben dürfen, dass sich da mal was ändert?

[Legolas]

Originally posted by Endorphine

Kfz-Motore werden ja auch nicht nach Drehzahl verkauft, sondern nach Leistung. Ob wir es noch miterleben dürfen, dass sich da mal was ändert?

Wohl eher weniger. Die Leistungsbewertung von CPUs ist eben um einiges komplizierter als die von Kfz Motoren. Es spielen einfach zuviele Faktoren ins Endergebnis hinein.

[Unregistered]

Die Diskussion unter Autonarren verlaeuft entlang der Linien:

Hubraum/Drehzahl ist durch nichts zu ersetzen.


Der Corvette-Fahrer nimmt Intel, Ferrari macht in AMD. Passt.

[Quasar]

Das Problem ist, dass PS ( =intel) ohne Drehmoment ( =AMD) nichts nützt und vice versa. Dazu kommt dann noch ein möglichst optimales Getriebe ( =Chipsatz), ohne die der Motor eh für'n Arsch ist.

Die Drehmomentstarken AMDs haben zwar PS-mäßig nicht mit Intel mithalten können, aber im Strassenverkehr (ausser auf SSE2-Autobahnen) hat sie das Drehmoment trotz schlechterem Getrieb bislang ganz gut mithalten lassen.

[Unregistered]

http://www.3dcenter.de/artikel/2002/10-18.php

desdo hoeren der takt, desdo besser die leistung ...
beim hammer ist das aber extrem ... aso nennt man das skaliert? :/
dann kommt noch der bartoncore( vielleicht doch mit soi, 400mhz fsb und 512kb l2 cache)
aso wenn das nicht einen irren leistungszuwacks bedeuten soll ...

ich hab keine angst davor, dass die p4s leistungsmaessig wegrennen, nur wird das p4-rating veraendert werden muessen, nur wie...
es tun sich immer wieder neue fragen auf ...

ach ja bevor ich es vergesse ... :)

[Madkiller]

Originally posted by Quasar
Das Problem ist, dass PS ( =intel) ohne Drehmoment ( =AMD) nichts nützt und vice versa. Dazu kommt dann noch ein möglichst optimales Getriebe ( =Chipsatz), ohne die der Motor eh für'n Arsch ist.

Die Drehmomentstarken AMDs haben zwar PS-mäßig nicht mit Intel mithalten können, aber im Strassenverkehr (ausser auf SSE2-Autobahnen) hat sie das Drehmoment trotz schlechterem Getrieb bislang ganz gut mithalten lassen.

Das hört sich schon mal 10x besser an, und ist auch zutreffender, als der Sch**ß den THG immer druckt. =)

[Eusti]

Originally posted by ow
Wie du sehen kannst gibt es Unterschiede, so dass die Graka NICHT limitiert. Oder sind 172 und 225fps dasselbe?? Doch, es wurde eine deutlich limitierende Grafikkarte verwendet. Das es trotzdem noch Unterschiede gibt liegt an folgender Konstallation:

Limmitierende Grafikkarte/langsamer Prozessor Q3 mit 80-250fps im Schnitt 205
unlimmitierte Grafikkarte/langsamer Prozessor Q3 mit 80-360fps im Schnitt 220

Limmitierende Grafikkarte/schneller Prozessor Q3 mit 100-250fps im Schnitt 225 (+10%)
unlimmitierte Grafikkarte/schneller Prozessor Q3 mit 100-450fps im Schnitt 275 (+25%)

Der schnellere Prozessor wird in diesem Test somit klar ausgebremst und schlechter dargestellt. Die totale Grafikkarten Limitierung sieht man auch ganz gut im Aquamark, wo der P4 2,2 angeblich nur 6% schneller ist als ein XP 1,2. Ohne Grafikkartenlimitierung wäre der Abstand deutlich größer.

[Eusti]

Originally posted by Distroia
Wenn man die Die größen Vergleicht, dürfte der auch nicht größer sein, als der Aktuelle P4 (ich denke mal eher kleiner). Der größere Cache dürfte auf die Yields kaum auswirkungen haben. Nur die Die Fläche wird größer. Also, wo liegt das Problem.Bei einem doppelt so großem DIE hast du fast doppelt soviel defekte CPU´s. Das liegt an folgender Sache:

Stell dir einen Wafer mit 30 cm Durchmesser vor. Auf diesen Packst du jetzt 500 Prozessoren. Dann nimmst du dir einen Schrottflinte. Damit stellt du dich 20m weg und ballerst einmal auf den Wafer. Durch die Streuung der Schrottkugeln werden überall auf dem Wafer einige Prozessoren zerstört. Nehmen wir mal 100 defekte Prozessoren an (also Yield = 80%)

Wenn du das ganze Spiel jetzt noch mal mit einem doppelt so großem Die wiederholst, bekommst du nur 250 Prozesoren auf den Wafer. Wieder gest du 20m weg, und ballerst mit der Flinte auf den Wafer. Wieder gehen überall auf dem Wafer einige Prozesoren kaput. Warschinlich dieses Mal so ca. 80 Prozessoren (da einige der großen doppelt getroffen werden). In diesem Fall beträgt der Yield durch die Vergrößerung des DIE nur noch 68%.

Versanden?

[Eusti]

Originally posted by Unregistered
Hmm...

XP @ 1.2GHz = 1.2 x 1.5 - 500 = 1300+
A64 @ 1.2 GHz = ~2000+

2000+ / 1300+ = 1,53

Also 50% schneller :D So kannst du aber kein XP-Raiting berechnen. Das würde für einen XP @ 500MHZ ja folgendes bescheuertes Ergebnis geben:

XP @ 0,5GHz = 0,5 x 1,5 - 500 = 250+

Das XP Raiting kannst du über Benchmarks des Prozessors im Vergleich zum P4 ableiten.

[Tigershark]

Originally posted by Eusti
So kannst du aber kein XP-Raiting berechnen. Das würde für einen XP @ 500MHZ ja folgendes bescheuertes Ergebnis geben:

XP @ 0,5GHz = 0,5 x 1,5 - 500 = 250+

Das XP Raiting kannst du über Benchmarks des Prozessors im Vergleich zum P4 ableiten.

Die offizielle "Formel" zur XP-Rating bis zum XP2200+ ist aber tatsächlich

Realtakt x 1,5 - 500. AMD gibt dazu an, dass die Formal erst ab 1000MHZ angewandt werden kann ( auch logisch weil alles was drunter ist gibt beim Rating weniger als beim Realtakt ).

Ab 2200+ gilt dann -600 statt -500 und was die bei den FSB333 Modellen rechnen wissen die auch selbst nicht ;D

[Eusti]

Originally posted by Distroia
Erschreckend? Wir reden jetzt aber von dem selben Test, oder? Der Athlon 64 war mit 1,2 Ghz fast so schnell wie ein P4 mit 2,2 Ghz. Wir reden hier von über einer über 80% höheren Taktrate beim P4. Teilweise war er sogar schneller (z.B. Quake3). Ich frag mich, was du noch mehr verlangst. Stell dir mal vor, der Hammer läuft mit der selben Taktfrequenz, wie ein Xp 2800! Wenn er auf der selben Fequenz läuft, wird er ca. 3500 XP-Punkte bekommen (+25 zu normalem XP).

Bis der XP64 in rauen Mengen erhältlich ist, werden die XP 3500 Punkte aber nicht mehr ausreichen, um im wirklich attraktiven Markt mitzumischen. AMD in diesem Fall wieder in den sauren Apfel beissen müssen und nur mit den Low-End/dedium-Intel-CPU´s konkurieren. Mitte nächsten Jahres wird im High-End-Brereich folgendes von Intel kommen:

3,4GHZ (mehr wenn nötig!, da der Prescott sich sicher deutlich weiter takten lässt)
1MB Cache (worauf die P4 Architektur leistungsmäßig sehr gut reagiert)
FSB 800 mit Dual-DDR 400 (worauf die P4 Architektur ebenfalls sehr gut reagiert)
Hyperthreading!!! (eines wichtigsten Features im High-End-Markt)

Auch wenn man sagt, das so ein Vergleich ungerecht ist (da der P4 das bessere Sub-System bekommt), so wird es doch Realität sein (der sich AMD stellen muss). Ebenfalls kann man sagen, das Hyperthreading bei Spielen nix bring, aber die High-End-CPU´s gehen nicht in den Spielesektor. Dort lauert der Kunde auf die Schnäppchenangebote bis max. 200 Euro. Die Kohle wird im Firmensektor gemacht und dort ist HT bares Geld wert.

Dennoch denke ich, das der XP64 im Spielebreich eine sehr sehr gute Figur machen wird. Der intregierte Speichercontroller ist genau das was man braucht um maximale Frames aus dem Benchmarks rauszuholen (nur eben nicht das was man braucht um Geld zu verdienen).

[2B-Maverick]

jo Eusti, dann sein wa ma nicht janz so pessimistisch und nehmen folgendes an:
Dank im Vergleich zum XP ähnich großer Die-Fläche (beim kleinen Modell) sollten 2,2 GHz drin sein.
Dann noch die SOI Vorteile, falls man den Prozess tatsächlich im Griff hat. -> 2.5+ GHz
Das macht dann ganz schnell nen XP Rating von 4000+.

Ausserdem stellt sich die Frage, ob es für AMD im Notfall nicht möglich ist, auch dem kleine Athlon64 das DualChannel DDR-RAM Interface mitzugeben. Sind halt ein paar mehr Pins. Aber vom restlichen Aufwand her glaube ich nicht viel teurer in der Herstellung. Das könnte ne Notlösung sein.

CU
Markus

[Eusti]

Originally posted by 2B-Maverick
jo Eusti, dann sein wa ma nicht janz so pessimistisch und nehmen folgendes an:
Dank im Vergleich zum XP ähnich großer Die-Fläche (beim kleinen Modell) sollten 2,2 GHz drin sein.
Dann noch die SOI Vorteile, falls man den Prozess tatsächlich im Griff hat. -> 2.5+ GHz
Das macht dann ganz schnell nen XP Rating von 4000+.

Ausserdem stellt sich die Frage, ob es für AMD im Notfall nicht möglich ist, auch dem kleine Athlon64 das DualChannel DDR-RAM Interface mitzugeben. Sind halt ein paar mehr Pins. Aber vom restlichen Aufwand her glaube ich nicht viel teurer in der Herstellung. Das könnte ne Notlösung sein.

CU
Markus Das hat nix mit Pessimismus zu tun, sondern mit Realismus. Ich halte das aufgezeigte Szenario für wahrscheinlich. Wenn ich pessimistisch schreiben würde, dann sähe das so aus:

AMD wird hart an der Marke von 2GHZ zu knacken haben und damit lediglich gegen den P4 3GHZ antreten können. SOI wird man auch mittelfristig nicht in den Griff bekommen (sonst hätten die Testmuster das ja bereits). Intel wird die Prescott-Prozessoren schnell auf 3,8-4GHZ hochschraueben. Die jetztigen P4 (ohne HT) werden als Celerons im Preisbereich von unter 100,- Euro mit dem Hammer konkurieren. Aufgrund der hohen Kosten der 1MB Cache Prozessoren und der minimalen Einnahmen im Low-Cost-Markt meldet AMD am 15.10.2003 Insolvenz an.

Aber ich sehe das nicht so pessimistisch, sondern sehe lediglich eine weiterhin klare Führung für Intel. Selbst wenn AMD den Hammer hoch takten kann, wird Intel jederzeit in der Lage sein, seine Roadmap bis zu 4,5GHZ anzupassen.

[Unregistered]

Originally posted by Eusti
Bis der XP64 in rauen Mengen erhältlich ist, werden die XP 3500 Punkte aber nicht mehr ausreichen, um im wirklich attraktiven Markt mitzumischen. AMD in diesem Fall wieder in den sauren Apfel beissen müssen und nur mit den Low-End/dedium-Intel-CPU´s konkurieren. Mitte nächsten Jahres wird im High-End-Brereich folgendes von Intel kommen:


Prescott kommt angeblich erst in Q4 /03 nicht bereits in Q3/03. Also liegt ca. 1/2 Jahr zwischen dem Opteron und dem Prescott (April - Okt/Nov. )


3,4GHZ (mehr wenn nötig!, da der Prescott sich sicher deutlich weiter takten lässt)
1MB Cache (worauf die P4 Architektur leistungsmäßig sehr gut reagiert)
FSB 800 mit Dual-DDR 400 (worauf die P4 Architektur ebenfalls sehr gut reagiert)
Hyperthreading!!! (eines wichtigsten Features im High-End-Markt)


Na und?


Auch wenn man sagt, das so ein Vergleich ungerecht ist (da der P4 das bessere Sub-System bekommt), so wird es doch Realität sein (der sich AMD stellen muss). Ebenfalls kann man sagen, das Hyperthreading bei Spielen nix bring, aber die High-End-CPU´s gehen nicht in den Spielesektor. Dort lauert der Kunde auf die Schnäppchenangebote bis max. 200 Euro. Die Kohle wird im Firmensektor gemacht und dort ist HT bares Geld wert.


Also aus deiner Sicht Hyperthreading <-> 64bit. Da gewinnt AMD um Längen, da die Xeon-Prozessoren bei großen Servern wegen der 32bit Adressierung nur schlecht skalieren. Außerdem : Der A64 ist bei 1.2GHz im Specfp 2000 und Specint2000 bereits fast so schnell wie ein 2.2GHz P4. Wenn er dann wirklich so gut skaliert, wie in der c't 23/02 S.94 gezeigt, dann hilft dem Prescott auch sein nettes Hyperthreading nicht weiter (Die Spec-Werte in der neuen C't passen schon mal ganz gut zu den 1.2GHz-Werten im Chart ).


Dennoch denke ich, das der XP64 im Spielebreich eine sehr sehr gute Figur machen wird. Der intregierte Speichercontroller ist genau das was man braucht um maximale Frames aus dem Benchmarks rauszuholen (nur eben nicht das was man braucht um Geld zu verdienen).


Na mindestens hier wird der A64 punkten (und für Privatanwender ist das doch am wichtigsten) aber IMHO nicht nur hier sondern auch bei Servern, Scientific computing (schließlich ist er bei 32bit+2GHz bereits fast so schnell wie der Itanium2) und Highend Anwendungen im Privatbereich.

Das einzige was mich wirklich stört ist die Unterstützung von Palladium .....Ich mag keine Spione in meinem Rechner!!

[turboschlumpf]

meldet AMD am 15.10.2003 Insolvenz an

wie wäre es mit dem 14.12.2003
*immernochum3dfxtrauer*

ich halte mich lieber etwas zurück, allerdings 2 anmerkungen:

- ich glaube kaum dass amd mit einem 4k+ rating ihre roadmap um längen übertrifft

- hammer muss im 1. quartal gegen nothwood mit HT, 800er fsb und dual channel ddr antreten. das wird nicht einfach.

naja, und was prescott ende 2003 bringt wird man sehen.
ich würde es intel ja zutrauen, dass,
wenn sie zu stark in bedrängnis geraten,
prescott um mehrere monate vorgezogen wird.

[Distroia]

Originally posted by Eusti
Bei einem doppelt so großem DIE hast du fast doppelt soviel defekte CPU´s. Das liegt an folgender Sache:

Stell dir einen Wafer mit 30 cm Durchmesser vor. Auf diesen Packst du jetzt 500 Prozessoren. Dann nimmst du dir einen Schrottflinte. Damit stellt du dich 20m weg und ballerst einmal auf den Wafer. Durch die Streuung der Schrottkugeln werden überall auf dem Wafer einige Prozessoren zerstört. Nehmen wir mal 100 defekte Prozessoren an (also Yield = 80%)

Wenn du das ganze Spiel jetzt noch mal mit einem doppelt so großem Die wiederholst, bekommst du nur 250 Prozesoren auf den Wafer. Wieder gest du 20m weg, und ballerst mit der Flinte auf den Wafer. Wieder gehen überall auf dem Wafer einige Prozesoren kaput. Warschinlich dieses Mal so ca. 80 Prozessoren (da einige der großen doppelt getroffen werden). In diesem Fall beträgt der Yield durch die Vergrößerung des DIE nur noch 68%.

Versanden?

Du solltest aber bedenken, dass die Yield durch größeren Cache kaum leiden. Außerdem ist der Athlon 64 selbst dann nicht gerade besonders groß.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Unregistered


Prescott kommt angeblich erst in Q4 /03 nicht bereits in Q3/03. Also liegt ca. 1/2 Jahr zwischen dem Opteron und dem Prescott (April - Okt/Nov. )Intel dürfte keine Probleme haben die Roadmap anzupassen, sollte der Hammer eine zu grosse Bedrohung sein.
Na und?Fallen dir auch bessere Argumente ein? ;)
Also aus deiner Sicht Hyperthreading <-> 64bit. Da gewinnt AMD um Längen, da die Xeon-Prozessoren bei großen Servern wegen der 32bit Adressierung nur schlecht skalieren. Außerdem : Der A64 ist bei 1.2GHz im Specfp 2000 und Specint2000 bereits fast so schnell wie ein 2.2GHz P4. Wenn er dann wirklich so gut skaliert, wie in der c't 23/02 S.94 gezeigt, dann hilft dem Prescott auch sein nettes Hyperthreading nicht weiter (Die Spec-Werte in der neuen C't passen schon mal ganz gut zu den 1.2GHz-Werten im Chart ).Bei grossen SMP Servern darf der Hammer gegen einen McKinley oder Madison antreten, nicht gegen einen Xeon....zieh dir ruhig mal die SPECfp Werte eines McKinley bei 1 Ghz rein ;)Na mindestens hier wird der A64 punkten (und für Privatanwender ist das doch am wichtigsten) aber IMHO nicht nur hier sondern auch bei Servern, Scientific computing (schließlich ist er bei 32bit+2GHz bereits fast so schnell wie der Itanium2) und Highend Anwendungen im Privatbereich.Es ist auch die Frage, wie dieses Speicherinterface die Skalierung eines A64 beinflusst....schliesslich kann es nicht einfach mit der Taktfrequenz mitwachsen. Auch profitieren nicht alle High-End Anwendungen von einem besseren Speicherinterface, es gibt auch andere limitierende Faktoren ;)

[Power]

Originally posted by ow



Wie du sehen kannst gibt es Unterschiede, so dass die Graka NICHT limitiert. Oder sind 172 und 225fps dasselbe??

Klar das ein ein Athlon mit 1,3 Ghz nicht limitiert läuft nur ich behaupte mal einfach das der P4 2.2 mehr könnte als bei diesem Test da meine Benchmarkergebnisse mit ner 4200Ti wesentlich höher liegen selbst mit nem 2.0 Ghz P4.

Aber "ow" nimmst ja wahrscheinlich auch ne Geforce3 zum nen P4 3.0Ghz gegen nen 2000+ AMD zu testen das es nicht so unterschiedlich ausfällt.

[Endorphine]

Ich glaube nicht, dass der Clawhammer grossartig was reissen wird. Der Opteron aber sehr wohl.

Falls sich einige dessen noch nicht bewusst sind: das ist die erste CPU-Architektur überhaupt, bei der die Speicherbandbreite mit der Anzahl der SMP-Prozessoren annähernd linear mitskaliert!!!

Dieses Feature ist für technisch/wissenschaftliche Anwendungen immens bedeutsam, da dadurch erstmals SMP-Cluster richtig sinnvoll werden und darüber ganz neue Leistungsdimensionen zu niedrigen Preisen erschliessbar werden. Die einzige Frage dabei wird sein, wie effizient die Hypertransport-Verbindungen zwischen den CPUs arbeiten und wie schnell eine CPU auf den Speicher der anderen zugreifen kann. Trotzdem, der Fakt bleibt: beim SMP-Opteron skaliert die Speicherbandbreite mit der Anzahl der "ways". Das ist ein absolutes Novum und hochinteressant für technisch/wissenschaftliche Anwendungen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Endorphine
Ich glaube nicht, dass der Clawhammer grossartig was reissen wird. Der Opteron aber sehr wohl.

Falls sich einige dessen noch nicht bewusst sind: das ist die erste CPU-Architektur überhaupt, bei der die Speicherbandbreite mit der Anzahl der SMP-Prozessoren annähernd linear mitskaliert!!! Nein, selbiges gilt für eine Sun UltraSPARC III schon seit längerem.

http://www.sun.com/processors/UltraSPARC-III/features.html

[Endorphine]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nein, selbiges gilt für eine Sun UltraSPARC III schon seit längerem.

http://www.sun.com/processors/UltraSPARC-III/features.html

Ja, zu Sun-Preisen. Deswegen auch
Dieses Feature ist für technisch/wissenschaftliche Anwendungen immens bedeutsam, da dadurch erstmals SMP-Cluster richtig sinnvoll werden und darüber ganz neue Leistungsdimensionen zu niedrigen Preisen erschliessbar werden.

Generell stimmt's aber, an die SPARCs hatte ich jetzt gar nicht gedacht...

Edit:
Das interessante wird dann sein, ob der Opteron in den Märkten zugelassen wird, die derzeit Sun, IBM, HP/Compaq usw. mit ihren eigenen Architekturen bedienen. AA64 ist ja nur eine Erweiterung für IA32. Ob die Hard- und Softwarearchitektur wohl gut genug ist, um dort oben mitspielen zu dürfen? Ich bin sehr gespannt, wie die Grossrechnerwelt auf den Opteron reagiert.

[Unregistered]

Also die werden ihn mit freuden begrüssen basiert ja eh auf alpha technik genau wie der k7!

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered
Also die werden ihn mit freuden begrüssen basiert ja eh auf alpha technik genau wie der k7!

ich würde da vorsichtig sein.
Der K7 und K8 werden oftmals mit der EV6 und EV7 verglichen, weil die Designansätze ähnlich aussehen.
Es ist auch kein Geheimnis dass viele ehemalige Alpha Entwickler bei AMD Arbeiten.

Aber K7/8 sind wender mit den Alpahs kompatibel, noch nutzen sie die selbe Technik oder wären gleich schnell.

Der K8 nutzt wie die EV7 einen InDie Speichercontroller, was neben dem L2 Cache die größte Änderung ist, ansonsten ist Ev7 ein fast EV6 Core.
Das provoziert natürlich einen Vergleich K8/EV7.

Aber deswegen hat Opteron noch lange keine besseren Karten.
Weder Technik noch Umsetzung sind gleich.

[Unregistered]

Originally posted by BlackBirdSR


ich würde da vorsichtig sein.
Der K7 und K8 werden oftmals mit der EV6 und EV7 verglichen, weil die Designansätze ähnlich aussehen.
Es ist auch kein Geheimnis dass viele ehemalige Alpha Entwickler bei AMD Arbeiten.

Aber K7/8 sind wender mit den Alpahs kompatibel, noch nutzen sie die selbe Technik oder wären gleich schnell.

Der K8 nutzt wie die EV7 einen InDie Speichercontroller, was neben dem L2 Cache die größte Änderung ist, ansonsten ist Ev7 ein fast EV6 Core.
Das provoziert natürlich einen Vergleich K8/EV7.

Aber deswegen hat Opteron noch lange keine besseren Karten.
Weder Technik noch Umsetzung sind gleich.
befor intell sie schluckte haben sie patentaustrauschabkommen geschlossen (mit amd noch zur k62 zeit) und sich das ev busprotokoll liezensiert!

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered

befor intell sie schluckte haben sie patentaustrauschabkommen geschlossen (mit amd noch zur k62 zeit) und sich das ev busprotokoll liezensiert!

was den K7 nicht unbedingt groß zu einer CPU mit Alpha Technik macht oder?
Es ist das Busprotokoll nur eines von vielen Teilen einer CPU.. und das alleine würde mich nicht dazu bringen dem K7 das selbe Vertrauen wie einem EV6 entgegenzubringen.

Zumal der K8 das EV6 Protokoll gar nicht mehr nutzt.

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR


was den K7 nicht unbedingt groß zu einer CPU mit Alpha Technik macht oder?
Es ist das Busprotokoll nur eines von vielen Teilen einer CPU.. und das alleine würde mich nicht dazu bringen dem K7 das selbe Vertrauen wie einem EV6 entgegenzubringen.

Zumal der K8 das EV6 Protokoll gar nicht mehr nutzt. Wofür auch?

Nutzt der EV7 überhaupt noch das EV6-Busprotokoll? Bei ebenfalls integriertem Speichercontroller kann ich mir das eigentlich nicht vorstellen ...

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Wofür auch?

Nutzt der EV7 überhaupt noch das EV6-Busprotokoll? Bei ebenfalls integriertem Speichercontroller kann ich mir das eigentlich nicht vorstellen ...

beidesmal -> eben