Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hi-Res Pictures + Low-Res Video ==> Hi-Res Video?!
Ich war mir nicht ganz sicher, wo das am besten reinpasst, also bei Bedarf bitte passend verschieben.
http://vimeo.com/2937785?pg=embed&sec=2937785
Ich find das ganz schön heftig. Könnte man damit auch die Kompression bei Videodateien verbessern? Also quasi ein Low-Resolution Video mit einigen Hi-Res Frames erweitern und den Rest dann berechnen lassen?
Diarrhorus
2009-01-25, 14:10:13
Interessante Sache. Aber ich denke nicht, dass man damit Videocodecs verbessern kann. Die arbeiten schon mit ziemlich ausgefuchsten Methoden.
Rooter
2009-01-25, 14:18:22
Die kombinieren also Hi-Res I-Frames mit Low-Res P- und B- Frames. Ich glaube nicht das das viel Speicherplatz spart weil die I-Frames eh die größten Frames sind.
MfG
Rooter
Gohan
2009-01-25, 14:25:58
Ich denke das ist weniger zum Speicherplatz sparen gedacht, als das unscharfe Bild von Camcordern aufzubessern. Klingt interessant!
Also quasi ein Low-Resolution Video mit einigen Hi-Res Frames erweitern und den Rest dann berechnen lassen?
so ähnlich arbeiten videocodecs auch, sie verwenden platzverbrauchende I-frames und speichern bildänderungen in sehr kleinen P/B-frames.
(del)
2009-01-25, 15:15:34
Völlig an der Realität vorbei entwickelt. Wird sich nicht durchsetzen.
sieht ja auf den ersten blick ganz nett aus, allerdings habe ich ziemlichen zweifel am nutzen.
das video sieht ja ganz beeindruckend aus, allerdings vor allem weil die videos einfach extrem schlecht sind, ich bezweifle dass der effekt mit einer HD-kamera ähnlich stark ist.
FeuerHoden
2009-01-25, 17:49:52
Eine HD Kamera kostet aber um längen mehr Geld wenn man nicht das billigste nimmt.
Wenn man schon eine gute Fotokamera und eine schlechte Videokamera hat wärs einen Versuch wert, ansonsten aber eher nicht.
Hmm...komisch.
Also, ich glaub kaum das es in der Praxis wirklich was taugt.
Allein schon was Farb/Lichtwerte angeht werden sich beide Quellen soweit unterscheiiden das so eine perfekte "Überschneidung" an Bildern nicht möglich wird.
Und woher sollen die HQ Pics entstanden sein wenn an der selben Stelle der Camcorder aufgebaut ist? (Position der Cam)
Eine HD Kamera kostet aber um längen mehr Geld wenn man nicht das billigste nimmt.
eine kamera wie die sich vorstellen kostet aber noch viel mehr, die müsste erstmals neben dem video dich hochauflösenden fotos schießen und dann verrechnen, da kann man sich dann gleich eine richtige HD-kamera kaufen, ist bestimmt billiger.
Und woher sollen die HQ Pics entstanden sein wenn an der selben Stelle der Camcorder aufgebaut ist? (Position der Cam)
du brauchst einen camcorder der zwischendrinnen auch fotos machen kann, ohne das video zu unterbrechen. von kodak gibt es sogar ein consumermodell, welches dazu fähig ist.
Und woher sollen die HQ Pics entstanden sein wenn an der selben Stelle der Camcorder aufgebaut ist? (Position der Cam)
Soweit ich das verstanden habe, wurde bei dem Beispiel mit einer HD-Kamera aufgezeichnet, dann einzelne Frames herausgenommen und schließlich die komplette Aufnahme auf eine niedrigere Auflösung skaliert. Mit diesen Quellen wurde dann gearbeitet.
du brauchst einen camcorder der zwischendrinnen auch fotos machen kann, ohne das video zu unterbrechen. von kodak gibt es sogar ein consumermodell, welches dazu fähig ist.
Ich schätze mal, dass die Qualität der dort erzielten Bilder dann aber in der gleichen Auflösung vorliegen, wie die des Videos.
Man bräuchte quasi einen Camcorder, der zumindest Einzelbilder in hoher Auflösung schießen kann. Der wird vermutlich nicht sehr viel weniger kosten, als gleich das richtige Gerät. Einzig der Speicherplatzbedarf müsste etwas geringer sein.
Ich schätze mal, dass die Qualität der dort erzielten Bilder dann aber in der gleichen Auflösung vorliegen, wie die des Videos.
nein, das wäre ja sinnlos.
man könnte man ja beispielsweise ganz übliche 6MP-sensoren verbauen, die videos in 1080p aufzeichnen und die fotos in den vollen 6MP.
das ist imo auch genau der haken an der sache, laut dem kommentar im video ist die lösung gleichzeitig zu filmen und daneben mit einer DSLR die fotos zu schießen ja nur eine notlösung, da es keinen entsprechenden camcorder gibt.
genau da ist das problem, die methode mit 2 kameras ist viel zu aufwändig und wenn man neue hardware braucht kann man gleich einen HD-camcorder nehmen.
Nasenbaer
2009-01-27, 19:52:10
genau da ist das problem, die methode mit 2 kameras ist viel zu aufwändig und wenn man neue hardware braucht kann man gleich einen HD-camcorder nehmen.
Wobei mir auch nicht ganz klar ist wie ich das Video aufzeichnen soll und gleichzeitig ja aus dem selben Blickwinkel noch Photos schießen soll?!
Wobei mir auch nicht ganz klar ist wie ich das Video aufzeichnen soll und gleichzeitig ja aus dem selben Blickwinkel noch Photos schießen soll?!
geht ja auch nicht, aber die software rechnet wohl die minimalen blickwinkelunterschiede heraus.
Ich könnte mir vorstellen, dass das fest in Kameras eingebaut wird um billigere Sensoren verbauen zu können.
Ich könnte mir vorstellen, dass das fest in Kameras eingebaut wird um billigere Sensoren verbauen zu können.
was soll man da sparen können?
für die hochauflösenden bilder braucht es auf jeden fall entsprechend hochauflösende sensoren und ich denke kaum, dass der aufwand das ganze on-the-fly zusammenzurechnen gerade klein ist, der prozessor bräuchte also deutlich mehr power.
Völliger Quark. Die Szenen wurden wahrscheinlich mit einem HD-Camcorder aufgenommen, und dann in der Auflösung, Schärfe etc. reduziert. Auch diese Filmszene mit der Frau und der Kerze ist völliger Humbug. Da wurde einfach die Schärfe verstellt. Das kann jeder der VLC installiert hat. Hinterher zu zeigen, dass es plötzlich ja doch so scharf sein kann ist auch keine Kunst - der Schiebregler wird einfach wieder auf Default gesetzt.
was soll man da sparen können?
Es wird wohl seinen Grund haben, dass es Kamers gibt die hochauflösend nur langsam aufnehmen können, aber mit niedriger Auflösung wesentlich schneller.
Völliger Quark. Die Szenen wurden wahrscheinlich mit einem HD-Camcorder aufgenommen, und dann in der Auflösung, Schärfe etc. reduziert. Auch diese Filmszene mit der Frau und der Kerze ist völliger Humbug. Da wurde einfach die Schärfe verstellt. Das kann jeder der VLC installiert hat. Hinterher zu zeigen, dass es plötzlich ja doch so scharf sein kann ist auch keine Kunst - der Schiebregler wird einfach wieder auf Default gesetzt.
Ja genau. Und darüber haben sie ein Forschungspaper an der Universität Washington veröffentlicht in Zusammenarbeit mit einem Adobe- und einem Microsoft-Menschen. Gööööööönaaauuuuuu. :rolleyes:
Es wird wohl seinen Grund haben, dass es Kamers gibt die hochauflösend nur langsam aufnehmen können, aber mit niedriger Auflösung wesentlich schneller.
klar, der aufwand für die vearbeitung wird zu hoch. die Casio Exilim Pro EX-F1 kann auch bis zu 1200fps aufnehmen, aber logischerweise nicht in voller 6MP-auflösung (wobei da immerhin auch noch 60fps möglich sind), kann man ja auch nicht schnell genug auf die speicherkarte schreiben.
ich kann mir allerdings kaum vorstellen dass der rechenaufwand mit der technik geringer sein soll.
ich kann mir allerdings kaum vorstellen dass der rechenaufwand mit der technik geringer sein soll.
Man könnte es ja als Feature als Software für den PC anbieten.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.