Intel ICH10R Hardware RAID?

[Lord_X]

Hallo zusammen :)

Kurze Frage zu diesem Controller. Ist dieser wirklich ein Hardware-RAID-Controller oder nicht? Wird die CPU belastet?

Danke

[Buzzler]

Kurze Frage zu diesem Controller. Ist dieser wirklich ein Hardware-RAID-Controller oder nicht? Wird die CPU belastet?
Ist IMHO wie alles andere heutzutage ein "hardwareunterstütztes Software-RAID", d.h. man hat zwar Hardware zur Einstellung und Verwaltung, aber wenn tatsächlich irgendwas gerechnet werden muss (für RAID5 z.B.), dann läuft das über die CPU. Onboard-RAID taugt IMHO nur für RAID0 und RAID1 (da gibts nicht viel zu rechnen, die CPU-Last ist also sehr gering) und da hat man dann auch (zumindest in "Heimanwender-Szenarien") keinen nennenswerten Vorteil durch "echte" Hardware-RAID-Controller.

[Zool]

RAID 5 ist der ressourcenhungrig. Bei echten Controllern kommen besondere XOR-Prozessoren für die Paritätsberechnung zum Einsatz. Der Heimanwender wird aber auch bei einem RAID ala Intel ICHxR-Chip keine großen Einbußen merken, da nicht so sehr I /O-Performance wie bei Datenbanken und Webservern wichtig ist.

[HOT]

Alle SB-Varianten sind reine SoftwareRAIDs, die SBs stellen nur die passenden SATA-Controller und ein entsprechendes RAID-BIOS, das dem System eine Hardwarelösung vorgaukelt. Wenn du HardwareRAID willst, wirds teuer.

[Lord_X]

Also auf gut deutsch: "Es ist kein richtiges Hardware-RAID!"

[Haarmann]

Lord_X

Das kann man nun beantworten, wie man will...

Nicht jeder RAID Controller hatte eine eigene XOR Engine und wenn doch, so war die Früher oft einfach nur arschlahm.
Für RAID 0, 1 und 1+0 reichts allemal und RAID5 und Geschwindigkeit sind sowieso Artfremd.

[Gast]

Wieviel CPU Last produziert denn ein RAID 5 wenn man zwischen den Paritionen darauf hin und her kopiert? Ohne Test sage ich frei heraus, mehr als 10% ists nicht und bei QuadCore CPUs total vernachlässigbar.

[san.salvador]

Das hängt von zu vielen Parametern ab, als dass man hierüber eine allgemeine Aussage treffen könnte.

[Haarmann]

Lesend von R5 sollte 0% entstehen - schreibend entsprechend der Datenrate des R5. R5 sind aber schreibend ohnehin keine Renner.

[Birdman]

Lesend von R5 sollte 0% entstehen - schreibend entsprechend der Datenrate des R5. R5 sind aber schreibend ohnehin keine Renner.
Ich find das ganze bei heutigen Controllern nicht mehr so tragisch.
Zudem gibts eh keine wirkliche Alternative, wenn man 5+ Disks einsetzen will - ausser dann Raid6, aber das ist noch langsamer.

Btw. nix gibt einen geileren Adrenalinschub als bei einem grossen produktiven Raid5 Array eine Disk im laufenden Betrieb zu tauschen, wenn die optische Diskstatus Anzeige am Server nicht funzt :D

[nobex]

Btw. nix gibt einen geileren Adrenalinschub als bei einem grossen produktiven Raid5 Array eine Disk im laufenden Betrieb zu tauschen, wenn die optische Diskstatus Anzeige am Server nicht funzt :D
Ziehst Du dann blind irgendeine Platte oder wie läuft das ab? Haben die Rahmen nicht ihre eigenen Statusanzeigen?

[san.salvador]

Das ist dann wie russisches Roulette. :D

[Zool]

Beim Fehlen einer Disk bricht die Performance von RAID5 extrem ein. Die CPU-Last schnellt bei den Intel-ICHxR dann auch deutlich (~25% bei Core2 2.6Ghz) nach oben. Ein anschließendes Rebuild blockiert das System dann fast komplett.

[Haarmann]

Birdman

Ach Du hörst sofort, wenns aus allen Räumen mit Heugabeln und Fackeln auf den Serverraum zurennen, dass es doch die Falsche war...

Aber ich hoffe das Produktiv ist keine Datenbank ;).

Zool

Weil dann auch beim Lesen die XOR genutzt werden muss.

[Birdman]

Ziehst Du dann blind irgendeine Platte oder wie läuft das ab? Haben die Rahmen nicht ihre eigenen Statusanzeigen?
Oftmals haben sie Rahmen schon eine Anzeige, aber die funktionieren nicht immer (je nach Serverschrauber) und vor allem nicht immer gleich. (einige haben eine zusätzliche error led - die aber auch nicht immer geht, andere leuchten dann einfach immer bei einem error, oder leuchten andersrum gar nicht mehr.

Also generell (wenn mans seriös macht) kriegt man zuerst mal eine Email vom Raidcontroller der meldet dass z.B. Disk3 ausgefallen ist.
Dann muss man sich erst mal klar machen, ob dieser Raidcontroller seine Disks bei 0 oder bei 1 anfängt zu zählen.
Dann sind oftmals auch die Laufwerkschächte bei den Serven angeschrieben - einige fangen da wiederum bei 0 und andere bei 1 an.
Dann muss man hoffen, dass der Typ der die einzelnen HDD Schächte mit dem Controller verbunden hat, dies auch korrekt durchgeführt hat, also Port 0 auf dem Controller mit Schacht0 etc.
Direkt nachschauen kann man das ja nicht, ohne den Server herunterzufahren.

Daher gibts dann also durchaus Situationen, wo man zweifelnd vor dem Array steht und an so nem Laufwerkschacht zieht.

@Haarmann
DB Server laufen bei uns eigentlich alle mit Raid10 - die Raid5 sind bei Virtualisierungen (VmWare, Xen, HyperV) oder Datengrabservern im Einsatz.

[Lord_X]

Habe das hier noch gefunden:
http://episteme.arstechnica.com/eve/forums/a/tpc/f/77909774/m/856007834931

Interessant!

[JFZ]

Und hier noch ein Test (http://www.tomshardware.com/de/P45-Intel-Chipsatz,testberichte-240091-19.html) zu den Festplattenleistungen der ICH10R (ohne Angaben von Prozessorleistung):

Fazit:
Für RAID0 zu gebrauchen. Für RAID1 so ziemlich das schlechteste was es gibt (kann ich bestätigen). für RAID5 ganz nett solange das RAID ok ist. Sobald du ein "degraded" RAID5 hast (also mühsam alle Paritys zurückgerechnet werden müssen) geht die Performance dramatisch in den Keller.

[FlashBFE]

Ich hab hier drei WD GP 1TB im Raid5 am ICH10R. Beim Kopieren von großen Dateien von einer vierten Platte auf das Raid5 hab ich max. 3% Prozessorauslastung (mit einem Core i7 920). Also spätestens seit Dual-Core Prozessoren ist das Thema kein Thema mehr.