PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche der beiden Karten verbraucht weniger?HD4850/1024MB-9800GTX+/1024MB


Dark_angel
2009-02-03, 09:25:30
Hallo,

Ich wollte mir eine neue Karte zulegen, nun wollte ich mir eigentlich eine HD 4850 1024MB zulegen, da ich immer gedacht habe das sie auch Stromsparend wäre.

Jetzt habe ich allerdings im grafikkarten-marktueberblick-januar-2009 gesehen das die 9800 GTX+ 1024MB mit ca. 85W angegeben wird und die HD 4850 1024MB mit ca. 115W.
http://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-januar-2009

Bei geizhals wird aber wiederum eine HD 4850 1024MB mit 114W angegeben.
http://geizhals.at/eu/a346478.html

und eine 9800 GTX+ 1024MB mit 141W
http://geizhals.at/eu/a388210.html

Welche aussage stimmt den jetzt?
Wollte ja eigentlich die HD 4850 1024MB nehmen aber wenn die 9800 GTX+ 1024MB noch weniger verbraucht würde ich natürlich die 9800 GTX+ vorziehen.

RainingBlood
2009-02-03, 09:35:49
die GTX+
siehe hier:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/

Gast
2009-02-03, 09:41:30
Die 85 Watt der GTX+ stimmen 100% nicht.
Ansonsten nehmen sich die beiden gennanten Karten im normalen Einsatz praktisch nichts.

AnarchX
2009-02-03, 09:43:57
Die 85 Watt der GTX+ stimmen 100% nicht.

Offenbar doch, bei HT4u (FurMark) ist der Unterschied zwischen 55nm GTX+ und 65nm GTX noch weit drastischer, als ihn Xbit-Labs (3DMark06@HighRes) damals gemessen hat:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index13.php

Wenn man noch die Idle-Werte hinzunimmt, kann man sagen dass eine GTX+ doch durchaus ein ganzes Stück sparsamer als eine HD4850.

Fallacy
2009-02-03, 16:30:40
Ihr dürft dabei etwas wesentliches nicht vergessen: Bei der Palit 9800 GTX+ in unserem Test handelt es sich _nicht_ um ein Referenz-Design - was eigentlich deutlich hervorgehoben wurde (sowohl farblich als auch in der Bezeichnung). Aus diesem Grund würde ich persönlich keine allgemeingültigen Schlüsse an dieser Stelle ziehen, auch wenn man sicher Tendenzen ableiten kann. Das andere (womöglich effizienter) PCB-Design, niedrigere Temperaturen (http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index9.php) können die Leistungsaufnahme deutlich beeinflussen, wodurch es auf einer GTX+ im Referenz-Design wieder anders aussehen kann.

Spasstiger
2009-02-03, 17:20:11
Die 8800 GT verbraucht in der 1-GiB-Variante rund 10 Watt mehr als in der 512-MiB-Variante. Bei der 9800 GTX+ sollte der Unterschied etwas kleiner sein, weil auf den 1-GiB-Variante der 9800 GTX+ langsamerer Speicher als auf den 512-MiB-Varianten eingesetzt wird.

In jedem Fall ist die 9800 GTX+ sparsamer als die HD 4850.

Gast
2009-02-03, 17:53:04
In jedem Fall ist die 9800 GTX+ sparsamer als die HD 4850.

Das wollte ich gar nicht abstreiten mit meinem Post, sorry falls das falsch rübergekommen sein sollten. Ich gehe ebenfalls davon aus, dass die 9800 GTX+ sparsamer ist als eine HD 4850. Mit meinem Post wollte ich nur nochmals betonen, dass sich die Ergebnisse der Palit-9800-GTX+ (Eigen-Design) aus unserem Artikel nicht 1 zu 1 auf Karten im Referenz-Layout umlegen lassen.

Fallacy
2009-02-03, 17:54:27
^^ It was me. Jetzt hab ich auch mal ein Cookie gespeichert ;).

AnarchX
2009-02-03, 19:45:56
Laut XBit-Labs war aber auch das Referenzdesign mit G92b entsprechend sparsam und in etwa auf dem Niveau der Palit Custom GTX+:
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/palit-gf9800gtxplus_5.html#sect0