nVidia - 9800 GTX+ 2048MB?!//Verfügbar (#53) [Archiv]

|-Sh0r7y-|

2009-02-10, 15:14:53

Oh ha... ein schrottig programmiertes Game mit mittelmäßiger Grafik und unerklärlichem VRAM-'Hunger' - und das soll 'lohnen'?
Wenn Du meinst...

Erst einmal würde ich gerne "irgendwo" sehen, dass 1GB vs. 512MB bei GTA4 überhaupt was bringen.
Auch wenn dies rein informativen Charakter hätte... denn ich habe GTA4 nicht... und werde es auch nicht haben.

Razor
GTA 4 ist grafisch so mit das beste was es zur zeit auf PC gibt, die grafik ist insgesamt beeindruckender als ein Crysis...
Wenn man keine ahnung hat einfach mal die klappe halten :D

Armaq

2009-02-10, 15:23:08

GTA 4 ist grafisch so mit das beste was es zur zeit auf PC gibt, die grafik ist insgesamt beeindruckender als ein Crysis...
Wenn man keine ahnung hat einfach mal die klappe halten :D
Ich hatte es für zwei Tage aus der Videothek und muss dir zustimmen. Ich wollte wissen, wie es auf meiner Kiste läuft und war sogar überrascht. Die 20 FPS merkt man eigentlich nicht (im negativen Sinn). Das spielt bleibt spielbar und leidet auch nicht zu sehr, dafür sind die Kulissen umso beeindruckender. Ich freu mich auf meinen PhII, damit kann ich die Settings dann auch mal hochfahren.

r@h

2009-02-11, 07:32:29

Oblivion, Fallout3, FC2, Crysis, Clear Sky, ArmA ... hier bringen 1G statt 512 MiByte sehr viel.
Ohne die Games zu "modden"?
Nein, da bringen 1GB vs. 512MB rein gar nichts!

Das vermag ich aus eigener Erfahrung zu den ersten 5 der von Dir genannten Games zu sagen...
...@1920 und Crysis@1600 und ohne AA.

Und - wie ich schon immer sagte - bei spielbaren frames natürlich!
("Boah... 13fps vs. 7fps... booooaaahhhhh... dass is ja mal ein +85% Booooost, eyh!" zählt nicht ;-)

Oblivion mit Mods kann AFAIK auch mehr als 1Gig VRam benötigen
Diese Diskussion hatten wir damals schon... MIT expliziten Vergleichen.
Ergo: kein/kaum Vorteil für 1GB vs. 512MB.

20 statt 10 Fps ist wenig?
Könntest Du mir bitte nur mal EIN nachvollziehbares (!) RealWorld-Beispiel nennen, wo das so sein soll?
Bitte nur EIN Retail-Game...

GTA 4 ist grafisch so mit das beste was es zur zeit auf PC gibt, die grafik ist insgesamt beeindruckender als ein Crysis...
Oh ha... wusste nicht, dass Du offenbar Probleme mit der Wahrnehmung hast.
Nichts für ungut.

Razor

y33H@

2009-02-11, 08:46:21

@ r@h

Bei FC2? Schau mal hier (http://www.pcgameshardware.de/aid,672945/Geforce_GTX_285_-_Test_der_neuen_Nvidia-Grafikkarte/Grafikkarte/Test/?page=10)! Das vermag ich aus eigener Erfahrung zu den ersten 5 der von Dir genannten Games zu sagenWeil du sicher neben deiner 512er auch eine 1.024er 88GT bei dir liegen hast, gelle? ;D Könntest Du mir bitte nur mal EIN nachvollziehbares (!) RealWorld-Beispiel nennen, wo das so sein soll?Gilt GTA4 mit Command Line? Dann hast du dein RealWorld-Beispiel. Alternativ Crysis oder FC2 nach einiger Spielzeit.

cYa

Armaq

2009-02-11, 13:30:39

GTA 4 ist defintiv optisch führend. Ich kann es nichtmal hochdrehen und es gibt mehr als genug wow-Effekte. Wobei die auch durch die Mechanik bedingt sind.

Panasonic

2009-02-11, 13:58:55

san.salvador

2009-02-11, 14:46:53

Er meint wohl wirklich visuell bzw. die Kombination aus Content und Technik.
Und so kann ich es auch nachvollziehen. Crysis ist technisch eine Granate, aber GTA 4 hat mich einfach öfter vom Hocker gehauen.

Hamster

2009-02-11, 14:56:30

Bitte nicht darauf eingehen, Razors aktuelles Steckenpferd ist die Verteidigung seiner Investition in eine 8800GT mit 512MB.

history repeating..... nur jeweils mit einem anderen, neuen, investitionsprodukt.

r@h

2009-02-11, 15:03:25

history repeating..... nur jeweils mit einem anderen, neuen, investitionsprodukt.
Könnte aber auch daran liegen, dass Razor Ahnung von der Materie hat und sich grundsätzlich die ausgewogenste Karte kauft. ;)

Eine 9800GTX+ 2048MB wäre sicherlich fragwürdig, aber eine GTX 260 mit 1792MB könnte ein interessantes Produkt darstellen.

Gast

2009-02-11, 15:03:34

Hä? Was meinst Du mit "nichts bringen"? :|

Die ist zu langsam, das gleiche wie bei einer 3850 und 1Gb bzw. 512 Ram. Die 4% Unterschied in den FPS lohnen sich nicht, da die in hohen Reso. eh abk.....n.

Eine 9800GTX+ profitiert sehr wohl von !gb, von 2gb eher nicht.

Gast

2009-02-11, 15:05:19

GTA 4 ist grafisch so mit das beste was es zur zeit auf PC gibt, die grafik ist insgesamt beeindruckender als ein Crysis...
Wenn man keine ahnung hat einfach mal die klappe halten :D

Dem stimme ich 100% zu, Details in Huelle & Fuelle. Crysis war ja problemlos auf/mit einer 3850 spielbar. Das geht doch nciht......

Armaq

2009-02-11, 19:20:31

GTA IV optisch führend? Ihr meint dieses Spiel vom Rockstar, in dem die Schatten grieselnde Punkte sind, dieses Spiel, welches flimmert ohne Ende, in dem enginebedingt keine Kantenglättung möglich ist? Dieses Spiel mit P-Filter, der -1,5 Dioptrin simuliert und nebenbei auch noch utopische Hardwareanforderungen hat und schlechtem Wetter ruckelt und zuckelt?

Optisch führend?! Auch wenn ich mal davon ausgehe, dass mit optisch visuell gemeint ist - ich kann das kein Stück nachvollziehen. Für mich ist eine CinematicMod 9.51 visuell führend. Oder auch ein getweaktes Crysis.
Optisch führend im Sinne von der gigantischen Vielfalt und dem dabei gebotenen. Ich spielte es wie gesagt auf einem X2 und habe es auf einem PhII 940 gesehen. Was auf dem Bildschirm passiert ist schon der Wahnsinn. Crysis sieht nur toll aus, aber bietet mir ansonsten nichts. Die Optik in GTA IV ist kein reiner Selbstzweck, sie ist soviel mehr Teil des Konzepts. Fahr dochmal ne komplette Tour mit dem Taxi bei Sonnenaufgang. Mit dem Motorrad bei Nacht ist es ebenfalls ein Hit. Es ist Rennspiel, Shooter und ein Gangstermovie par excellence in einem. Viele Entwickler scheitern schon bei einem der drei Teile grandios und das sollte man schonmal anerkennem. Auf einem Quadcore läuft es auch ansprechend.

Coda

2009-02-11, 22:03:45

Ich find GTA IV auch vom Artwork sehr sehr genial. Weiß auch nicht warum immer alle nur auf den Schatten rumreiten. Die wurden mit dem Patch ja auch etwas entschärft.

aths

2009-02-11, 22:38:50

Oblivion mit Mods kann AFAIK auch mehr als 1Gig VRam benötigenDa er nur 512 MiB hat, kann das nichts bringen! Was er hat ist solange das Optimum bis er was neues kauft. Und bis dahin hält er das halbe Forum auf Trab.

Ich würde mir 2008/2009 jedenfalls keine neue Karte mit nur 512MB Ram kaufen. Wobei 2048MB bei einer 9800GTX+ - mit Ausnahme vielleicht von GTA4 - vollkommen übertrieben sind.Für aktuelle Games. Bei zukünftigen Spielen müsste man die Auflösung runterdrehen, könnte aber die Texturauflösung behalten. Es gibt auch die 9400 GT mit 1024 MiB und sogar mit 2048 MiB RAM – vollkommen übertrieben. Bei einer 9800 GTX+ wäre es nur "etwas übertrieben".

dargo

2009-02-11, 23:16:47

Ich find GTA IV auch vom Artwork sehr sehr genial. Weiß auch nicht warum immer alle nur auf den Schatten rumreiten. Die wurden mit dem Patch ja auch etwas entschärft.
Was meinst du mit entschärft? Ich sehe da überhaupt keinen Unterschied. :confused:
Hast du mal Vergleichsscreenshots?

Coda

2009-02-11, 23:45:30

Sorry, ein Bekannter hat das behauptet. Ich dachte das wäre der Fall, weil es ja jetzt auch zusätzlich Einstellungen dazu im Menü gibt.

dargo

2009-02-12, 00:11:55

Sorry, ein Bekannter hat das behauptet. Ich dachte das wäre der Fall, weil es ja jetzt auch zusätzlich Einstellungen dazu im Menü gibt.
Man kann jetzt die Schatten in 4 Stufen einstellen. High ist imo die Standardvariante vor dem Patch. Alles da drunter flimmert in Bewegung einem die Augen raus. Was ja schon bei High nicht gut aussieht ist mit Low und Medium eine echte Zumutung. Bei Very High sehe ich zu High praktisch keinen Unterschied.

san.salvador

2009-02-12, 00:16:55

In Bewegung sollte es dir auffallen.

Gast

2009-02-12, 20:20:27

Es gab von Version 1.0 auf den ersten Patch einen Unterschied in der Schattendarstellung, ja. Beim zweiten wo die zuätzlichen Einstellungen (Wasser/Schatten/etc.) Qualität dazu kamen, nein.

Im Prinzip wurde aber nur die Schattenauflösung unabhängig vom anderen Content getrennt.

Das konnte man aber mit einem kleinen Trick -welcher auch später irgendwann in der PCGames Hardware? ausführlich vorgestellt wurde- selbst tweaken.
- Auflösung und Einstellungen Intern auf einstellen, zB 800x600@max
- per commandline die Auflösung auf den gewünschten Wert stellen und saven.
- ins Spiel rein und die für 800x600 "angepasste Schattendarstellung"........mmh, ja, ertragen.:)

btw. es ist schon merkwürdig das gegen GTA -zumindest von technischer Hinsicht- überhaupt die Hand gehoben wird.
Wir bauchen jedoch nicht näher drauf eingehen, weil es sicher wieder in einer unnötigen Diskussion verfallen würde welcher nur subjektive Meinungen beinhaltet.

Ich persönlich halte die GTAengine (Rage?) derzeit für die fähigste und vllt. sogar flexibelste.
CryEngine 2 halte ich dagegen für den Quality/Performence Hit. Man merkt an jeder Drehung wie unglaublich gut hier Massen an Dreiecken/Texturen/etc. rein und rausstreamen. Vom Shadercount und Qualität ganz zu schweigen (Alienlevel*love*)
Interessanteste Engine für mich? Killzone 2!
Spiel und Konsole reizen mich zwar nicht wirklich, aber in den Dev Videos gibts wirkliche sehr interessante Aspekte (Spu usage) die mal in der Praxis Sinn machen und nicht zu Marketingzwecken vergewaltigt wurden.

MFG Carsten

r@h

2009-02-14, 21:05:43

Bei FC2? Schau malhier (http://www.pcgameshardware.de/aid,672945/Geforce_GTX_285_-_Test_der_neuen_Nvidia-Grafikkarte/Grafikkarte/Test/?page=10)!
Ja und?
Was genau wolltest Du mir damit sagen?
:confused:

Weil du sicher neben deiner 512er auch eine 1.024er 88GT bei dir liegen hast, gelle? ;D
Ja... ich hatte eine ganze Zeit lang die 9800GTX+ mit 1GB.

Gilt GTA4 mit Command Line? Dann hast du dein RealWorld-Beispiel. Alternativ Crysis oder FC2 nach einiger Spielzeit.
GTA4 nur in der Retail-Variante... nicht irgenwie "gepimpt".
Crysis erwähnte ich selbst als EINZIGES Beispiel und bei FC2 trifft es definitiv NICHT zu...

Optisch führend?! Auch wenn ich mal davon ausgehe, dass mit optisch visuell gemeint ist - ich kann das kein Stück nachvollziehen. Für mich ist eine CinematicMod 9.51 visuell führend. Oder auch ein getweaktes Crysis.
Danke.
Ich dachte schon, ich bin der einzige, der den gleichen Eindruck gewann.

Da er nur 512 MiB hat, kann das nichts bringen! Was er hat ist solange das Optimum bis er was neues kauft. Und bis dahin hält er das halbe Forum auf Trab.
So ein Quark.
War aber klar, dass Dir (mal wieder) keine wirklichen Argumente in den Sinn kommen.

Nur nochmal für Dich, da Du das wohl nicht mitbekommen hast... wie so vieles anscheinend nicht.
Ich hatte die 9800GTX+ 1GB eine gange zeitlang im Rechner... und habe sie wieder zurück geschickt -> hat NICHTS gebracht.
Was dann eine 9800GTX+ mit 2GB bringen soll, darf sich jeder gern "ausrechnen"...

Razor

Gast

2009-02-14, 23:19:45

Ich hatte die 9800GTX+ 1GB eine gange zeitlang im Rechner... und habe sie wieder zurück geschickt -> hat NICHTS gebracht.
Tja, das ist immerhin die schnellste Karte mit deinem heißgeliebten G92.

Ist natürlich auch die Frage ob für dich nur die FPS nach 3s Spielzeit ohne Drehung der Figur von Bedeutung sind, oder obs auch längere Spielzeiten sein dürfen und ob kurze Drops relevant sind.

Immerhin muss man dir zugute halten, das du konsequent deine 8800 GT 512 verteidigst, so wie vor einem Jahr.

Ganz egal was UT3, FC2, HL2, Crysis, GTA4, und wie sie alle heißen dazu sagen.

Die gelbe Eule

2009-02-15, 00:32:28

Mich würden SLi Werte interessieren. Weil dort hatten damals meine 8800GT 1024MB große Vorteile.

Armaq

2009-02-15, 09:57:05

Im SLI sollte der Mehrspeicher schon stark hilfreich sein.

dargo

2009-02-15, 10:49:59

Mich würden SLi Werte interessieren. Weil dort hatten damals meine 8800GT 1024MB große Vorteile.
Ist das nicht irgendwie einleuchtend? Schließlich verdoppelst du fast die Rohleistung.

Raff

2009-02-15, 12:45:48

Ist das nicht irgendwie einleuchtend? Schließlich verdoppelst du fast die Rohleistung.

Das klingt etwas irritierend. Der Punkt ist, dass man wegen der erhöhten Rohleistung die Auflösung und AA-Modi aufbrezelt, was den Speicher, welcher nicht verdoppelt wird, zum Limitfaktor macht. Ein Flaschenhals wird geweitet, was einen anderen Engpass klar sichtbar macht.

MfG,
Raff

AnarchX

2009-02-15, 20:28:20

GTA 4 - angepasste Postprocessingfilter - Softshadows, Motionblur, DoF:http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=447492

HOT

2009-02-16, 11:33:05

Also für meinen 1680x1050 Monitor macht 512MiB keinen Sinn mehr. Zumindest, wenn man neue Games mit AA spielt. Wer meint, er könnte auf seinen 512MiB sitzen bleiben kann das ja tun, aber er verpasst da was ;).

Mr. Lolman

2009-02-16, 12:01:25

Bis auf GTA4 (was aber mit Tweaks mittlerweile auch ganz gut rennt - halt ohne AA), kann man eigentlich jedes Spiel mit ner 512MB Karte in 1680/4xAA ordentlich spielen.

Schlammsau

2009-02-16, 12:21:55

Bis auf GTA4 (was aber mit Tweaks mittlerweile auch ganz gut rennt - halt ohne AA), kann man eigentlich jedes Spiel mit ner 512MB Karte in 1680/4xAA ordentlich spielen.

Mit einer Radeon versteht sich.

hanselore

2009-02-18, 01:14:05

Ne Radeon kann man sich ruhigen Gerwissens mit 512MB zulegenSind ATI-GPUs etwa derart ungeeignet für anspruchsvolle Anwendungen, dass man darauf verzichten kann, die Karten mit viel VRAM auszustatten, da sich die gängigen 3D-Desktops unter Windows und anderen Betriebssystemen auch mit 128 MiB bereits pudelwohl fühlen? Weshalb sollte man mit einer ATI-Karte keinen Vorteil aus mehr als 512 MiB ziehen können?

Gast

2009-02-18, 05:15:43

Ich hatte die 9800GTX+ 1GB eine gange zeitlang im Rechner... und habe sie wieder zurück geschickt -> hat NICHTS gebracht.
Razor

dann sind sicherlich die leute bei pcghw stümper da sie dort ne 9800gtx+ mit
1gb getestet haben und dort sehr wohl zeigen das 1gb was bringen

grüße

derkleinegrisu

V2.0

2009-02-18, 06:57:56

1GB sicherlich, aber 2GB? Da sind die Fälle von deutlichem Vorteil gegenüber 1GB schon sehr selten und die Speichergröße im Vergleich zur Leistung der GPU unausgewogen.

Wer über 1280x1024 geht und unbedingt (warum auch immer) noch einen G92 Ableger erwerben möchte, der soltle schon zu 1GB greifen. Bei der 8800GT/9800GT/GTS240 kann man da sicher diskutieren, ob es sich noch lohnt.

AnarchX

2009-02-18, 16:28:35

Von Zotac scheint es nun wirklich eine 2GiB 9800GTX+ zu geben:
http://vga.zol.com.cn/122/1222787.html
http://translate.google.ch/translate?u=http%3A%2F%2Fvga.zol.com.cn%2F122%2F1222787.html&sl=zh-CN&tl=en&hl=de&ie=UTF-8

http://img11.imageshack.us/img11/3325/ce7ocvye7kos0766056ct5.jpg (http://imageshack.us)http://img11.imageshack.us/img11/7103/ceb6s2pz8oklo0787577dr2.jpg (http://imageshack.us)
16mal 1024MBit Chips 1.0ns @ 950MHz

Und natürlich in der passenden App getestet:
http://img21.imageshack.us/img21/7362/cezbswilwf9jc0681397mg2.jpg (http://imageshack.us)http://img26.imageshack.us/img26/860/cejflxqe0shxk0684961mn3.jpg (http://imageshack.us)

san.salvador

2009-02-18, 16:36:01

Da hätten aber 512MB auch ausgereicht.

Sonyfreak

2009-02-18, 16:42:31

Wäre interessant wie gut GTA4 tatsächlich mit der Karte läuft. Die 9800GTX+ dürfte immerhin genug Rohleistung unter der Haube haben.

mfg.

Sonyfreak

dargo

2009-02-18, 17:19:14

Vielleicht kommt tombman an diese Karte ran? :)

Coda

2009-02-18, 17:27:31

Da hätten aber 512MB auch ausgereicht.
Für GTA IV? Öh nein?

Armaq

2009-02-18, 17:27:49

Da hätten aber 512MB auch ausgereicht.
Im Leben nicht. Ich nutze schon 420 von 512 und habe nichtmal annähernd die Einstellung gefahren.

Edit bei den Settings brauch ich Med. Texturen und Sichtdis. 32 um im grünen Bereich beim Vid.Speicher zu bleiben. Wenn ich bei den Settings die ich da benutzte länger Spiele, dann wird es zu einer absoluten Ruckelorgie.

Spasstiger

2009-02-18, 18:11:34

16mal 1024MBit Chips 1.0ns @ 950MHz
Immerhin, ich hatte bei so einer Karte DDR2-Speicher erwartet (analog zur 9600 GT 2 GiB).

Leider taugt der Ingame-Benchmark von GTA IV nicht wirklich für eine Beurteilung der Leistung im längeren Spielbetrieb.

MartinRiggs

2009-02-18, 18:38:39

Da hätten aber 512MB auch ausgereicht.

wie kommst du darauf?
GTA4 macht selbst Karten mit 1GB platt wenn man die Einstellungen hoch genug wählt.

san.salvador

2009-02-18, 18:49:53

wie kommst du darauf?
GTA4 macht selbst Karten mit 1GB platt wenn man die Einstellungen hoch genug wählt.
Es werden 26% von 2048MB genutzt.
Wenn man das nun auf 512MB umrechnet... ;)

AnarchX

2009-02-18, 18:53:28

Für GTA IV besitzt aber eine 98GTX+ 512MiB nur 493MiB nutzbaren Speicher und 26% von 2028MiB sind immerhin schon 527MiB.

Panasonic

2009-02-18, 18:57:44

Richtig, abgesehen davon würde mich mal interessieren, wie der Wert eigentlich ermittelt wird. Die Karte ist hochinteressant, gerade auch für ein SLI-System. Und die Ressource-Usage sieht ja auch recht stolz aus, oder bezieht sich das auf den RAM?

Crazy_Chris

2009-02-18, 19:00:27

Es werden 26% von 2048MB genutzt.
Wenn man das nun auf 512MB umrechnet... ;)

Aber nicht nachdem man ne halbe Stunde gespielt hat. ;)

Spasstiger

2009-02-18, 19:00:58

Die sollen lieber eine GTX 295 mit 2*1,75 GiB raushauen. Dafür würden sicherlich einige mehr als 500€ springen lassen.

Coda

2009-02-18, 19:04:39

Es werden 26% von 2048MB genutzt.
Wenn man das nun auf 512MB umrechnet... ;)
Die Anzeige des Benchmarks ist völlig wertlos. Man kann GTA IV dazu zwingen die Regler auch mit 512 MiB hochzudrehen. Es ruckelt dann ununterbrochen.

Matzepower

2009-02-18, 19:05:12

Diese Leute die Ihre 512MB Karten verteidigen haben doch den Schuss nicht gehört, ich quäle mich mit den 512MB VRam bei GTA4 nur so durch, kann nur mittel Texturen anwählen, eine 1GB Karte ist das Minimum, verstehe echt nicht warum nicht mindestens jeder Grafikkarten Hersteller den Trend erkannt hat inkl. der fallenden Speicherpreise und es nur so weinige Karten mit 2GB gibt.

Die 2GB 9800GX+ ist ja der Überhammer für GTA4 :eek: wer in der heutigen Zeit 512MB statt 1GB kauft, dem ist nicht zu helfen.

1GB ist der neue Standard. 2GB sind eine geile Reserve. Bitte mehr von den 2GB Karten!

dargo

2009-02-18, 19:23:02

Es werden 26% von 2048MB genutzt.
Wenn man das nun auf 512MB umrechnet... ;)
Hier sieht man wieder hervorragend wie sinnlos die Timedemo von GTAIV ist. Die 1,5GB bei den Resourcen werden nicht aus Spaß angezeigt. ;)

2GB sind eine geile Reserve. Bitte mehr von den 2GB Karten!
Das will ich doch stark hoffen, und zwar beim GT212 bitte. =)

Eggcake

2009-02-18, 20:08:10

Habe vor einigen Monaten auf die 4850 512MB gewechselt und dachte 512 reichen erstmal aus. Völliger Fehlkauf war's. Wird nicht lange gehen, da werde ich auf 1GB+ aufrüsten müssen.

Von daher ist viel Speicher nicht verkehrt wenn der Aufpreis auch angemessen ist. Heute würde ich keine Karte mehr mit weniger als 1GB RAM kaufen. Wenn's direkt 2GB hat - warum nicht?

MartinRiggs

2009-02-18, 20:09:19

Es werden 26% von 2048MB genutzt.
Wenn man das nun auf 512MB umrechnet... ;)

die Statistik ist fürn Arsch, die Ressourcen-Anzeige ist das auschlaggebende!
Zieh doch mal mit deiner GTX260 alles auf High(bzw. very high), dazu ne hohe Auflösung und 100% Sichtweite und dann zock mal ne halbe stunde, dann siehst du wie deine GTX260 nach Speicher weint....

Edit: GTA4 ist natürlich auch ein Extremfall, man sieht aber schon ein paar Games die gerne 1GB V-RAM haben, z.b. Stalker C.S, Far Cry 2, Fallout 3 mit HD-Pack, Oblivion mit Mods usw.
Das werden eher mehr spiele als weniger...

Nightspider

2009-02-18, 20:12:27

Das will ich doch stark hoffen, und zwar beim GT212 bitte. =)

Glaube nicht das noch ein GT212 kommt...

Schließlich wird das Mainstream segment aus gepushten G92b Chips neu besetzt und HighEnd wird der G300 zum Jahreswechsel...zwischendurch bleibt doch keine Zeit mehr für nen HighEnd Chip, da gerade erst die GTX295 lieferbar werden...

Ist schon was zum Preis bekannt?

Armaq

2009-02-18, 21:49:56

Bei Fallout 3 versteh ich den Wunsch nach einem HD-Pack nicht. Ich spiels gerade wieder und es sieht doch genial aus. Die Sichtweite.

Bei GTA IV habe ich hohe Texturen noch nicht live gesehen und werde mich hüten die hochzudrehen. Ich hab für meine 9800GTX+ 145€ bezahlt und das war sie mir auch wert. Aufrüsten auf eine 4870 1GB wäre völlig sinnlos, genauso wie auf eine 2GB Version.

Sonyfreak

2009-02-18, 22:25:11

Bei Fallout 3 versteh ich den Wunsch nach einem HD-Pack nicht. Ich spiels gerade wieder und es sieht doch genial aus. Die Sichtweite.Das HD-Pack bringt aber ne ganze Menge, wenn man sich die Vergleichsshots (http://www.pcgameshardware.de/aid,669899/Fallout-3-Hi-Res-Bilder-des-HD-Texture-Packs-plus-Mouse-over/Rollenspiel-Adventure/Test/) ansieht. ;)

mfg.

Sonyfreak

Gast

2009-02-18, 22:25:11

Frag mich eh, warum bei den Speicherpreisen mal nicht mehr RAM raufgepackt wird, leider trauen sich die Spielehersteller auch nicht, mal ein Game zu entwickeln, dass viel VRAM benötigt.

Stelle mir grad vor, was da so möglich wäre:

Serious Sam 3 mit riesigen Levels und 27861378261 Gegner die auf einen zurennen ;) wär mal was!

r@h

2009-02-20, 10:49:03

Edit: GTA4 ist natürlich auch ein Extremfall, man sieht aber schon ein paar Games die gerne 1GB V-RAM haben, z.b. Stalker C.S, Far Cry 2, Fallout 3 mit HD-Pack, Oblivion mit Mods usw.
Das werden eher mehr spiele als weniger...
Bei Stalker C.S, Far Cry 2, Fallout 3 ohne HD-Pack, Oblivion ohne [HD-] Mods bringt das Null-Komma-Nix!
Bei einer 9800GTX+...

Es bleiben Ausnahmen und "mehr" wird da eher weniger...
(eigentlich gibt es nur eine einzige Ausnahme und selbst die ist strittig)

Razor

P.S.: OK, bei 512Bit SI sind 2GB sicher nicht schlecht!

grobi

2009-02-20, 11:31:03

Das HD-Pack bringt aber ne ganze Menge, wenn man sich die Vergleichsshots (http://www.pcgameshardware.de/aid,669899/Fallout-3-Hi-Res-Bilder-des-HD-Texture-Packs-plus-Mouse-over/Rollenspiel-Adventure/Test/) ansieht. ;)

mfg.

Sonyfreak

Ich weiss nicht ob das so sinnvoll ist. Der zerbrochene Asphalt vermittelt da z.b. einen anderen Eindruck als das Original. Ich denke man sollte nicht immer am Aussehen der Spiele "rumpfuschen".

Ich hab auch eine Ati 4850 mit 512mb und muss wohl mit dem "wenigen" Speicher noch eine Weile auskommen. Mir macht Gta IV auch so spaß.

mfg grobi

MartinRiggs

2009-02-20, 11:33:16

Bei Stalker C.S, Far Cry 2, Fallout 3 ohne HD-Pack, Oblivion ohne [HD-] Mods bringt das Null-Komma-Nix!
Bei einer 9800GTX+...

Es bleiben Ausnahmen und "mehr" wird da eher weniger...
(eigentlich gibt es nur eine einzige Ausnahme und selbst die ist strittig)

Razor

P.S.: OK, bei 512Bit SI sind 2GB sicher nicht schlecht!

ja du hast halt deine ganz eigene Meinung.
Im PCGH-Test sieht man das auch der 9800GTX 1GB RAM was bringen.
Aber egal, bleib bei deiner verkrüppelten leisen 8800GT:tongue:

Crazy_Chris

2009-02-20, 11:58:55

ja du hast halt deine ganz eigene Meinung.
Im PCGH-Test sieht man das auch der 9800GTX 1GB RAM was bringen.
Aber egal, bleib bei deiner verkrüppelten leisen 8800GT:tongue:

Na von einer 8800GT auf 9800GTX zu wechseln wäre wohl eher sinnlos. :rolleyes:

MartinRiggs

2009-02-20, 12:04:48

das schon, aber er sagt doch immer der Mehrspeicher bringt nix und das ist einfach falsch!

PCGH_Raffael

2009-02-20, 13:05:26

Ich habe vorhin bei Zotac angefragt. Die Geforce 9800 GTX+ mit wahnsinnigen 2.048 MiByte ist leider eine limitierte Version für den chinesischen Markt und wird nicht hierzulande erscheinen.

MfG,
Raff

Demogod

2009-02-20, 13:39:13

Zwischen der 512MB/4870 zur 1024MB/4870 liegen Preislich ~26€ (geizhals).
DH eine 2GB Ver dürfte um die 250-260€ kommen, falls nicht andere Faktoren diese Milchmädchenrechnung zu Grabe tragen:

a) teureres PCB da mehr Layer für die doppelte Anzahl MemChips benötigt werden
b) teurere MemChips (doppelte Dichte zu den normalen), da das PCB Design so nicht ohne weiteres Veränderbar ist, oder Tricks wie vorne/hinten nicht angewendet werden können.

und da gibt es bestimmt noch mehr..

r@h

2009-02-21, 00:24:57

ja du hast halt deine ganz eigene Meinung.
Im PCGH-Test sieht man das auch der 9800GTX 1GB RAM was bringen.
Aber egal, bleib bei deiner verkrüppelten leisen 8800GT:tongue:
Hast Du etwas anderes bei PCGH gelesen, als ich?
Ich rate Dir dringend, Dir das noch einmal anzuschauen... vielleicht nicht einfach "überfliegen", sondern evtl "verstehen".

Ich wurde dort zu 100% bestätigt!

Aber was erzähle ich das jemanden, der...
Fakt sind:
- 1920 mit 8xAA ist einfach grober Unfug
- 1920 - egal wie - unter Crysis Warhead sind noch groberer Unfug
- bei Fallout3 wars nur mit HD-Mod 'sinnvoll' (2GB wären hier vollkommen überflüssig)
- bei FC2 bringts lediglich etwas, wenn man unter D3D zocken tut... und damit zwansweise Vista nutzen muss
(ich spiele es unter WinXP aka D3D9 mit 1920 ohne AA... und da bringt eine 9800GTX+ mit 1GB nichts... gar nichts)

Wo ist also Dein Problem?
Selbst 1GB 'nutzen' nur in den seltensten Fällen etwas... eigentlich ist es nur Crysis.
Der geringere Speicher-Takt der 1GB ggü. der 512MB Version IST aber ein Problem!

Nicht mehr und nicht weniger behaupte ich, seitdem ich die 9800GTX+ 1GB selber im Rechner hatte...

Razor

P.S.: http://www.3dcenter.org/news/2009-02-20

|-Sh0r7y-|

2009-02-21, 00:54:48

Die 8800 512mb ist voll die schrott karte inzwischen, muss es wissen hab so eine *g*

Bremst das ganze system von mir zur zeit aus, aber bis hier keine richtige 2gb karte an start kommt halte ich es aus...
Will endlich GTA @ ALL Max spielen, kann doch nicht so schwer sein.
Bei Crysis ging der karte auch viel zu schnell die luft aus.

Mehr speicher schadet nie, um so mehr um so besser.
Mehr speicher = weniger sorgen :-D

5tb festplatte, 16ghz, 16gb arbeitsspeicher, 4x2gb grafikkarten *hach* ein traum *träum*:biggrin:

max. 2 jahre und einige user hier haben so ein system jede wette!

Sony

2009-02-21, 01:51:01

5tb festplatte, 16ghz, 16gb arbeitsspeicher, 4x2gb grafikkarten *hach* ein traum *träum*:biggrin:

max. 2 jahre und einige user hier haben so ein system jede wette!Aber für Crysis3 wird das dann viel zu schlapp sein... :tongue:

Panasonic

2009-02-21, 02:11:49

Aber für Crysis3 wird das dann viel zu schlapp sein... :tongue:
Aber mit Glück könnte man dann Crysis endlich mal ruckelfrei mit FSAA auf maximalen Settings spielen!

Mit Glück.

Gast

2009-02-21, 10:45:36

P.S.: http://www.3dcenter.org/news/2009-02-20
Nichts ist so alt, wie die News von Gestern und selbst dort standen die Zeichen auf 1024MB.

Wir raten Ihnen aufgrund dieser Werte zu einem schnellen Quadcore samt 4 GiByte RAM und einer mit 1.024 MiByte ausgestatteten Grafikkarte wie der Geforce 9800 GTX+ 1G um einen 22-Zöller adäquat befeuern zu können.
PCGH - Empire Total War: Impressionen aus der Demo plus Systemanforderungen (http://www.pcgameshardware.de/aid,676883/Empire-Total-War-Impressionen-aus-der-Demo-plus-Systemanforderungen/Strategiespiel/News/)

r@h

2009-02-21, 11:30:22

Nichts ist so alt, wie die News von Gestern und selbst dort standen die Zeichen auf 1024MB.
PCGH - Empire Total War: Impressionen aus der Demo plus Systemanforderungen
Die PCGH war trotz ihrer eigenen Ergebnisse der Meinung, dass 1GB "sinnvoll" seien... das sagt eigentlich schon alles.
Die "Qualität" war dort seinerzeit einfach schon mal viel besser...
(testen mit 'ner GTX280 und "schließen" dann auf 9800GTX+1GB :rolleyes:)

Aber das ist halt das Problemen bei Gästen, die immer nur das Fazit lesen, gell?

Razor

aths

2009-02-21, 13:51:18

So ein Quark.
War aber klar, dass Dir (mal wieder) keine wirklichen Argumente in den Sinn kommen.

Nur nochmal für Dich, da Du das wohl nicht mitbekommen hast... wie so vieles anscheinend nicht.
Ich hatte die 9800GTX+ 1GB eine gange zeitlang im Rechner... und habe sie wieder zurück geschickt -> hat NICHTS gebracht.
Was dann eine 9800GTX+ mit 2GB bringen soll, darf sich jeder gern "ausrechnen"...Wenn etwas für speziell dein System und deine bevorzugten Settings "NICHTS" bringt, sind daraus keine allgemeinen Schlüsse ableitbar. Hier arbeiten sich einige User und Gäste an dir ab in dem sie ständig neue Fakten bringen, die du ständig uminterpretierst oder deren Stichhaltigkeit zu anhand deiner singulären Erfahrungswerte anzweifelst.

Manchmal frage ich mich ob du dir vor Lachen auf die Schenkel klopfst, weil du so viele Leute mit deinen schon vor x Seiten widerlegten Fazits beschäftigst.

Matzepower

2009-02-21, 14:23:17

Die 8800 512mb ist voll die schrott karte inzwischen, muss es wissen hab so eine *g*

Bremst das ganze system von mir zur zeit aus, aber bis hier keine richtige 2gb karte an start kommt halte ich es aus...

Vollkommener Quatsch, die 8800GT ist immer noch optimal, da läuft alles flüssig drauf, ob ClearSky, Fear 2 (60-80FPS!) oder was auch immer. Jedenfalls in der 22 Zoll üblichen Auflösung.

Ich brauche keine Pseudo Redakteure der PCGH die mir sagen das 1GB Sinnvoll ist, 1Gb ist Pflicht wenn man sich jetzt eine VGA holt.

Eine 8800GT / 9800GT mit 1gb kostet 110,- Euro und ist der Preis Leistung King, da holt auch eine 9800gtx+ oder eine GTX260 nicht viel mehr raus.

y33H@

2009-02-21, 16:52:01

@ r@h

Bei nem Verbrauch von weit über 800 MiB kannst du deine 88GT/512 knicken. Es berichten genügend Leute, dass ETW trotz fetter CPU in 1.680 x 1.050 mit FSAA in die Knie geht - weil halt der VRAM überläuft. Daher empfiehlt PCGH eine 1G-Karte.da läuft alles flüssig drauf, ob ClearSkyIch schmeiß mich weg ;D Das ruckelt mit max. Details unspielbar ...

cYa

Eggcake

2009-02-21, 16:59:26

Vollkommener Quatsch, die 8800GT ist immer noch optimal, da läuft alles flüssig drauf, ob ClearSky, Fear 2 (60-80FPS!) oder was auch immer. Jedenfalls in der 22 Zoll üblichen Auflösung.

Ich brauche keine Pseudo Redakteure der PCGH die mir sagen das 1GB Sinnvoll ist, 1Gb ist Pflicht wenn man sich jetzt eine VGA holt.

Eine 8800GT / 9800GT mit 1gb kostet 110,- Euro und ist der Preis Leistung King, da holt auch eine 9800gtx+ oder eine GTX260 nicht viel mehr raus.

Kann jetzt auch nicht ganz verstehen wie man sagen kann, dass eine 8800GT für alle gängigen Spiele reicht. Für nicht maximale Details, wenig bis kein AA und 19"-Auflösung vielleicht, aber viel mehr jetzt auch nicht.

Dass Preis/Leistung wichtig ist, ist auch klar, nur bringt dir das nichts wenn die Karte für viele gängige Spiele zu langsam ist.

Matzepower

2009-02-21, 19:34:21

@ r@h
Ich schmeiß mich weg ;D Das ruckelt mit max. Details unspielbar ...

cYa

ROFL yo schmeiß dich wech aber so komplett :biggrin: C2D @3,4ghz und 8800GT 512Mb Clear Sky alles auf Max 35FPS durchgehend... ja auch Sonnenschatten. Bei dir nicht? oooooh :eek::biggrin:
Ok meine 9800gx2 hat da 70-90FPS durchgehend aber die 8800Gt reicht aus!

y33H@

2009-02-21, 20:13:40

Max. Details = DX10 + 4x TMSAA. Mit Sunshafts kannst du da in 1.680 auch eine 285 knicken.800GT 512Mb Clear Sky alles auf Max 35FPS durchgehend4get it!

cYa

Spasstiger

2009-02-21, 22:41:13

Manchmal frage ich mich ob du dir vor Lachen auf die Schenkel klopfst, weil du so viele Leute mit deinen schon vor x Seiten widerlegten Fazits beschäftigst.
Naja, ich habe Razor schon zu den Akten gelegt unter "Unverbesserlich".

r@h

2009-02-22, 08:24:27

Wenn etwas für speziell dein System und deine bevorzugten Settings...
Meine "Settings" kann JEDER nach lesen.... soweit er dazu in der Lage ist.
Das ist weit mehr, als man von den meisten Reviewsy bekommt...

Bei nem Verbrauch von weit über 800 MiB kannst du deine 88GT/512 knicken...
Auch wenn schon mehrfach geschrieben, hier nochmal für Dich:
Du kannst den "Verbrauch" nicht mit einer Karte messen, die mehr VRAM hat, als die Karte, über die Du eine Aussage treffen möchtest.
Da Du also ganz offensichtlich nur nachplapperst und keine eigenen Erfahrungen bieten kannst, solltest Du Dich vielleicht einfach raus halten.

Und noch einmal exklusiv für Dich: das Speichermanagement einer Grafikkarte versucht mit dem verfügbaren Speicher optimal umzugehen... stehen 1GB davon zur Verfügung, werden diese genutzt, auch wenn es gar nicht nötig wäre... Texturen werden später entladen etcpp. Das ist vielfach gezeigt und belegt worden und somit Fakt. Natürlich gibt es Ausnahmen... wie Crysis z.Bsp... Stalker CS kommt hervorragend mit 512MB klar... ohne AA allerdings.

Also immer schön relativieren und nicht immer diese Pauschalverurteilungen.
Ich weiß, wovon ich rede, denn ich verharre nicht in der Theorie...

Max. Details = DX10...
Oh mann... aber sonst gehts noch, oder?

D3D10 hat noch ganz andere Probleme... vor allem, was das Speichermanagement angeht.
Bei DER miesen Verbreitung von Vista gibt es schlicht 2x "max details"... einmal D3D9 und einmal D3D10.
Ich spreche GRUNDSÄTZLICH (und das schreibe ich eigentlich auch IMMER!) von D3D9... bei Crysis mit Mod.
(und letzteres noch immer bei WESENTLICH besserer Performance bei gleicher Optik unter WinXP ;-)

Wir können uns ja auf folgendes einigen, wenn Du willst: unter WinXP reichen 512MB VRAM in der Regel vollkommen aus
unter Vista dürfen es gerne 1GB und "möhr" VRAM sein...
Wäre das ein Deal?

Razor

Captain Future

2009-02-22, 10:15:18

Wir können uns ja auf folgendes einigen, wenn Du willst:[list] unter WinXP reichen 512MB VRAM in der Regel vollkommen aus
Hihi damit kannst du dich dann immer rausreden, gelle? In der Regel wird dann so interpretiert, dass es dir passt? In drei Jahren ist dann die Regel dass man die meiste Zeit im Internet verbringt und gar nicht zockt, also reichen auch 512 MB. ;D

Gast

2009-02-22, 10:53:16

Jo und bei CoD2 gibts dann noch Max. Details DX8 und DX7. Da reichen dann auch 64MB :D

Langsam wirds lächerlich. Maximal ist maximal, verstehe nicht was an dem Wort nicht zu verstehen ist. Es gibt vielleicht mehrere High oder Very High Einstellungen.

Zumal der VRAM auch bei DX9 in Stalker bei meiner 8800GT rammelvoll war.

Gast

2009-02-22, 11:07:41

Also ich hatte auch teilweise 800-850MB Ramauslastung @1920x1200 1xAA auf meiner GTS640 damals!

Armaq

2009-02-22, 11:38:48

Ich würde gerne 512 MB auf meine 9800GTX kleben, für GTA IV. :D

r@h

2009-02-22, 12:24:03

damit kannst du dich dann immer rausreden...
Bitte?
Ich benutze kein Vista... wie im übrigen auch die meisten anderen User WELTWEIT.
Viste stellt also die Ausnahme, nicht XP.

Aber vielleicht ist das auch ein bissel zu hoch für einige hier...

Also ich hatte auch teilweise 800-850MB Ramauslastung @1920x1200 1xAA auf meiner GTS640 damals!
800 nicht... aber durchaus 700, virtuell natürlich.
Der physische VRAM wurde hingegen nur mit etwa 460MB 'ausgereizt' und geruckelt hat da nichts.

Und das ist es, was mich stört: die meisten hier wissen überhaupt nicht, von was sie da reden.
Glauben aus grauer Theorie heraus "argumentieren" zu können und geben nur Unsinn von sich.

Wenn also jemand bei einem Retail-Game (ausser Crysis/WH!) mit 1920x1200 (und nicht übertriebenen AA-Einstellungen) größere Probleme mit einer 512MB Karten haben sollte, dann bitte ich ihn, dieses hier mal nachvollziehbar zu posten... dieses Zeug ala "det RivvaTunner zeigt mir bei möner 900/1000mb Kadde aba an, des des mal logger 700mbr fessen tut", zählt hier nicht.

Und klar, 1920 und 8x(MS)AA wären "zu viel"... zu viel für das SI, denn unspilebare 5fps gegen unspielbare 15fps zu vergleichen, ist dann schon der blanke Hohn, aber immerhin "hey alda, des Giga Speichä is voll krass ey... des gibba supa 300%, ey!" :)

Ich würde gerne 512 MB auf meine 9800GTX kleben, für GTA IV. :D
Und würdest dann WAS erwarten?
Nicht mal PCGH hat es "gewagt" das zu testen...

Ich tippe mal darauf, das es rein GAR NICHTS bringen würde.
Aber wie gesagt, nur "getippt", denn ich habe kein GTA4 auf dem Rechner (was sich auch nie ändern wird ;-)

Razor

Gast

2009-02-22, 14:15:07

Naja, was heißt gar nichts bringen. Mit der 512 MB Karte scheiterst schon daran die maximalen Einstellungen vorzunehmen ab einer gewissen Auflösung, weil dich GTA nicht lässt. Vor allem mit Texturen auf High. Da fängts schon an das du mit der commandline die Sperre aufheben müsstest. Dann kanns aber passieren, dass die Texturen im Spiel sehr spät geladen werden oder es gibt desöfteren starke Einbrüche. Das wird dir im verborgenen bleiben.

y33H@

2009-02-22, 16:45:18

Du kannst den "Verbrauch" nicht mit einer Karte messen, die mehr VRAM hat, als die Karte, über die Du eine Aussage treffen möchtest.
Da Du also ganz offensichtlich nur nachplapperst und keine eigenen Erfahrungen bieten kannst, solltest Du Dich vielleicht einfach raus halten.Ich und nachplappern? Ich habe sicherlich mehr VRAM-Testereien gemacht als die meisten anderen :rolleyes: In meinem Fall von nicht vorhandenen Erfahrungen zu sprechen ist mehr als lächerlich.Und noch einmal exklusiv für Dich: das Speichermanagement einer Grafikkarte versucht mit dem verfügbaren Speicher optimal umzugehen... stehen 1GB davon zur Verfügung, werden diese genutzt, auch wenn es gar nicht nötig wäre... Texturen werden später entladen etcpp. Das ist vielfach gezeigt und belegt worden und somit Fakt. Ist mir bekannt :rolleyes: Texturen, MSAA-Buffer und ähnliches müssen aber rein. Wenn eine 1G-Geforce über 800 MiB schluckt, dann läuft dir auch eine 512er voll, es kommt zu Nachladerucklern durch Texturswaps und die Fps sinken, weil die Karte warten muss, bis die Daten durch den PCIe geschaufelt sind. Da kannst du im Kreis springen wie du willst ... es ändert nichts.Natürlich gibt es Ausnahmen... wie Crysis z.Bsp... Stalker CS kommt hervorragend mit 512MB klar... ohne AA allerdings.Clear Sky? No way, das freut sich über jedes MiB ... mit wie ohne MSAA. Also immer schön relativieren und nicht immer diese Pauschalverurteilungen.Ich relativiere mehr als genug. Du offenbar nicht. Du sagst pauschal, 512 MiB reichen unter XP? Das ist lächerlich.Ich weiß, wovon ich rede, denn ich verharre nicht in der Theorie.Komisch, dass ich im Gegensatz zu dir ständig Benches fahre und zeige, die VRAM-Schwächen aufzeigen.

Aber ich werde es wohl wie viele andere handhaben - ignore :(

cYa

Armaq

2009-02-22, 17:40:57

Bitte?
Ich benutze kein Vista... wie im übrigen auch die meisten anderen User WELTWEIT.
Viste stellt also die Ausnahme, nicht XP.

Aber vielleicht ist das auch ein bissel zu hoch für einige hier...

800 nicht... aber durchaus 700, virtuell natürlich.
Der physische VRAM wurde hingegen nur mit etwa 460MB 'ausgereizt' und geruckelt hat da nichts.

Und das ist es, was mich stört: die meisten hier wissen überhaupt nicht, von was sie da reden.
Glauben aus grauer Theorie heraus "argumentieren" zu können und geben nur Unsinn von sich.

Wenn also jemand bei einem Retail-Game (ausser Crysis/WH!) mit 1920x1200 (und nicht übertriebenen AA-Einstellungen) größere Probleme mit einer 512MB Karten haben sollte, dann bitte ich ihn, dieses hier mal nachvollziehbar zu posten... dieses Zeug ala "det RivvaTunner zeigt mir bei möner 900/1000mb Kadde aba an, des des mal logger 700mbr fessen tut", zählt hier nicht.

Und klar, 1920 und 8x(MS)AA wären "zu viel"... zu viel für das SI, denn unspilebare 5fps gegen unspielbare 15fps zu vergleichen, ist dann schon der blanke Hohn, aber immerhin "hey alda, des Giga Speichä is voll krass ey... des gibba supa 300%, ey!" :)

Und würdest dann WAS erwarten?
Nicht mal PCGH hat es "gewagt" das zu testen...

Ich tippe mal darauf, das es rein GAR NICHTS bringen würde.
Aber wie gesagt, nur "getippt", denn ich habe kein GTA4 auf dem Rechner (was sich auch nie ändern wird ;-)

Razor

Also dein beinahe krankhafter Vista-Bash ist mir schleierhaft. Alle neutralen nicht vorbelasteten Personen, die in letzter Zeit umgestiegen sind, aufgrund eines PC-Neukaufs (an der Zahl 2), fanden Vista prima. Einer hat die Home 64Bit, der Andere die Business 64Bit. Beide finden es nicht so grausam wie oft dargestellt. Das sind Freunde von mir, die den PC wirklich nur nutzen. Kann sein, dass es unter anderen Umständen, die ich noch nicht kennen gelernt habe so wahnsinnig schlecht ist.

GTA IV mit hohen Texturen sieht schon nochmal besser aus als mit Mittel. Auch die Sichtweite muss man mit 512 MB einschränken. Die Performance bei GTA ist sehr gut, nur mein Speicher ist halt voll. Wenn ich 1024 hätte, könnte ich auf 75 Sichtweite und hohe Texturen gehen. Darum gehts mir. Warum lästert du über ein Spiel, was du gar nicht besitzt?

aths

2009-02-22, 21:18:31

Darum gehts mir. Warum lästert du über ein Spiel, was du gar nicht besitzt?Wäre es gut, müsste er es ja haben.

Razor hatte angeblich die GTX+ mit 1024 MiB RAM ausprobiert die angeblich nichts bringt. Trotz etwa 40% höherer Shaderleistung und Texturleistung. Wäre die 8800 GT-512 nicht die urst geile Karte (die – seiner Erfahrung nach – von einer GTX+ mit 1 GiB RAM nicht abgezogen wird) hätte er die GT damals ja nicht gekauft.

Razor steht halt seinen Mann und lässt sich durch Fakten nicht verwirren.

Gast

2009-02-22, 22:32:55

Razor steht halt seinen Mann und lässt sich durch Fakten nicht verwirren.YMMD
Geilster Spruch ever. :D

Captain Future

2009-02-23, 10:39:11

Bitte?
Ich benutze kein Vista... wie im übrigen auch die meisten anderen User WELTWEIT.
Viste stellt also die Ausnahme, nicht XP.

Aber vielleicht ist das auch ein bissel zu hoch für einige hier...
Danke, dass du meinen Punkt nochmal unterstreichst - und deinen eigenen gleich mit. HAst du irgendwo in dem, was du von mir zitiert hast, das Wort "Vista" gelesen? Mal abgesehen davon, dass Vista ohne Aero nicht mehr Grafikspeicher braucht als XP. :)

Aber wie sagt man so schön: Wer keine Argumente hat…

PCGH_Raffael

2009-02-24, 12:59:31

Ich tippe mal darauf, das es rein GAR NICHTS bringen würde.
Aber wie gesagt, nur "getippt", denn ich habe kein GTA4 auf dem Rechner (was sich auch nie ändern wird ;-)

Razor

Das bringt sehr wohl etwas, wenn man die VRAM-Tweaks aktiviert. Ansonsten lässt das Spiel einfach Details auf der 512er-Karte weg. Vielleicht schieben wir noch einen Test nach. :)

MfG,
Raff

Sony

2009-02-24, 19:07:05

5tb festplatte, 16ghz, 16gb arbeitsspeicher, 4x2gb grafikkarten *hach* ein traum *träum*:biggrin:Mir fällt gerade auf:
Wenn man einen auf 4GHz übertakteten Quadcore i7 als 16GHz CPU betrachtet, ist heute ja schon mehr möglich!

8TB und mehr sind schon ab der alten ICH9R heute ebenso wenig ein Problem, wie 16GB als DDR2. Wenn dann endlich auch 4GB DDR3 verfügbarer wird, kann man auf einem x58-Board locker 24GB einsetzen und dieses dann auch noch mit drei nVidia Quadro 5800 mit je 2x2GB bestücken (Quad-SLI + Dual-GPU für Physix und Cuda).

Dann hätte man heute schon
8,4TB FP, 16GHz CPU, 24GB RAM und 6x2GB Grafik... :eek:

Crazy_Chris

2009-02-24, 19:14:05

Mir fällt gerade auf:
Wenn man einen auf 4GHz übertakteten Quadcore i7 als 16GHz CPU betrachtet, ist heute ja schon mehr möglich!

Kann man aber nunmal nicht. :wink:

James Ryan

2009-02-25, 10:50:52

Ph0b0ss

2009-02-25, 11:08:47

Mal was anderes:
Eine auf 800/2000/1200 MHz getaktete 9800 GTX+ mit 1GB VRam dürfte doch einer GTX 260-216 von der Leistung her gefährlich werden, oder?
Der Nachteil von weniger Shadern und weniger Textureinheiten wird durch den brachialen Takt ja ausgeglichen.
Hat das mal jemand getestet?

MfG :cool:

Core und Shader wären von der theoretischen Rohleistung dann ähnlich, aber die GTX 260-216 hat ja an den Einheiten noch Optimierungen erfahren und hätte dann noch ~46% mehr Bandbreite und ~26% mehr ROP-Leistung.

James Ryan

2009-02-25, 11:52:06

Core und Shader wären von der theoretischen Rohleistung dann ähnlich, aber die GTX 260-216 hat ja an den Einheiten noch Optimierungen erfahren und hätte dann noch ~46% mehr Bandbreite und ~26% mehr ROP-Leistung.

An die Optimierungen glaube ich ehrlich gesagt nicht.
Ich bin von einer Gf 8800 GTX @ Ultra auf eine GTX260-216 @ 702/1404/1215 MHz gewechselt.
So riesig war der Unterschied nicht, jedenfalls deutlich kleiner als es die theoretischen Leistungsdaten aussagen.
Irgendwas bremst die GT200 Karten noch aus.
Daher wäre ein Test einer gut getakteten Gf 9800 GTX+/1GB vs. GTX260/280 mal interessant.

MfG :cool:

Gast

2009-02-25, 12:10:18

An die Optimierungen glaube ich ehrlich gesagt nicht.
Fakten sind keine Glaubensfrage.

James Ryan

2009-02-25, 12:11:57

Fakten sind keine Glaubensfrage.

Wo sind denn die Fakten?
Weil NVIDIA das sagt?
Benchmarks sprechen eine andere Sprache!

MfG :cool:

Gast

2009-02-25, 12:24:07

Das zweite MUL ist nachweißbar.

PCGH_Carsten

2009-02-25, 15:35:21

Wo sind denn die Fakten?
Weil NVIDIA das sagt?
Benchmarks sprechen eine andere Sprache!

MfG :cool:
Tun sie nicht - kommt halt nur drauf an, was du so "benchmarkst".

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=34503&stc=1&d=1235572390
(quelle: http://parlab.eecs.berkeley.edu/pubs/volkov-benchmarking.pdf)

|-Sh0r7y-|

2009-02-27, 18:46:49

Mir fällt gerade auf:
Wenn man einen auf 4GHz übertakteten Quadcore i7 als 16GHz CPU betrachtet, ist heute ja schon mehr möglich!

8TB und mehr sind schon ab der alten ICH9R heute ebenso wenig ein Problem, wie 16GB als DDR2. Wenn dann endlich auch 4GB DDR3 verfügbarer wird, kann man auf einem x58-Board locker 24GB einsetzen und dieses dann auch noch mit drei nVidia Quadro 5800 mit je 2x2GB bestücken (Quad-SLI + Dual-GPU für Physix und Cuda).

Dann hätte man heute schon
8,4TB FP, 16GHz CPU, 24GB RAM und 6x2GB Grafik... :eek:
Würde man ein guten quad 4ghz als 16ghz verkaufen wie es einige bei ebay machen, dan wäre das heute schon möglich ja!
Rechne frühstens in 2 Jahren das einer hier im Forum zu so ein system haben wird.

Ich warte ja nur auf 4 oder besser 8gb riegel, mein board kann glaub ich max. 16gb also ran an den speck :D
Und Crossfire mit 2x2gb karten *träum*
Dan klappt GTA auch mit max details und fetten aa wen es den mal kommt.

Weselchak-U

2009-03-03, 23:50:19

an |-Sh0r7y-|

Crossfire mit 2x2 GB ist schon seit Monaten problemlos möglich.
Es ist zwar nur eine AMD HD 4850, aber so schwach ist die Karte gar nicht.

http://geizhals.at/deutschland/a357581.html
Der Preis bewegt sich angesichts der mangelnden Konkurrenz auch noch auf einem humanen Niveau von derzeit ca. 196 Euro.

|-Sh0r7y-|

2009-03-04, 17:22:00

Weselchak-U

2009-03-05, 16:04:03

Laut Geizhals soll demnächst nocht eine HD 4870 von Sapphire mit 2 GB-Videospeicher herauskommen. Lieferbar ist freilich zum Zeitpukt noch nichts.

Weselchak-U

2009-03-11, 14:47:37

Die HD 4850 mit 2 GB gibt es hier fuer 165 Euro ohne Versandkosten z.Z. nur noch 2 Stueck : http://www.notebooksbilliger.de/powercolor_2048mb_4850_pcs_pcie?refcampaign_id=45c48cce2e2d7fbdea1afc51c7c6ad26 .

Wer sich die Karte holen wollte , sollte vielleicht zugreifen. Ich habe gelesen, dass sie nicht mehr produziert wird.
Dazu passt auch das Bild, dass sie bei relativ wenigen Unternehmen noch verfügbar ist.

r@h

2009-03-17, 21:37:53

Mit GDDR5-Speicher (wie gerade angekündigt) würden die 2GB bei der 4850 (natürlich auch bei den G92 ;-) ja noch Sinn machen.
So aber sind sie auch dort vollkommen überflüssig...

Also dein beinahe krankhafter Vista-Bash ist mir schleierhaft. Alle neutralen nicht vorbelasteten Personen, die in letzter Zeit umgestiegen sind, aufgrund eines PC-Neukaufs (an der Zahl 2), fanden Vista prima. Einer hat die Home 64Bit, der Andere die Business 64Bit. Beide finden es nicht so grausam wie oft dargestellt. Das sind Freunde von mir, die den PC wirklich nur nutzen. Kann sein, dass es unter anderen Umständen, die ich noch nicht kennen gelernt habe so wahnsinnig schlecht ist.
Ja... wenn man ein Betriebssystem "richtig" nutzt.
Leute, die nur ein bissel Internet "machen" und Games zocken, mißbrauchen einen PC als Spiel-Konsole...
...und keine Frage: dafür "taugt" Vista ganz ordentlich - bei Grafikkarten mit knappen 1GB VRAM und mehr.

GTA IV mit hohen Texturen sieht schon nochmal besser aus als mit Mittel. Auch die Sichtweite muss man mit 512 MB einschränken. Die Performance bei GTA ist sehr gut, nur mein Speicher ist halt voll. Wenn ich 1024 hätte, könnte ich auf 75 Sichtweite und hohe Texturen gehen. Darum gehts mir. Warum lästert du über ein Spiel, was du gar nicht besitzt?
Muss man ein Spiel "besitzen", um darüber "lästern" zu können?
Schon der Kopierschutz ist ein schlechter Witz - was aber rein gar nichts mit der gammelig - sorry: "resourcen-intesiven" - Engine zu tun hat.
Gigantische CPU-Nutzung und ganz offensichtlich ein extrem schlechtes Texturen-Management... aber was rede ich?
Gibt ja sogar Leute, die die Grafik tatsächlich gut finden... und ich rede hier von Grafik, nicht Gameplay!

Eingen wir uns mal darauf, dass ich das Game "kenne", aber nicht (mehr) besitze.

Wäre es gut, müsste er es ja haben.
Korrekt.

Zu Deinen sonstigen Kommentaren ist leider nur zu sagen, dass diese schon einmal inhaltsreicher waren.

Eine auf 800/2000/1200 MHz getaktete 9800 GTX+ mit 1GB VRam dürfte doch einer GTX 260-216 von der Leistung her gefährlich werden, oder?
Bei weitem nicht... den Nachteil in der Bandbreite des VRAMs kann eine 9800GTX+ niemals ausgleichen.
(die zusätzliche Shader-Leistung verpufft geradezu)

Razor

Armaq

2009-03-18, 00:01:58

Ja... wenn man ein Betriebssystem "richtig" nutzt.
Leute, die nur ein bissel Internet "machen" und Games zocken, mißbrauchen einen PC als Spiel-Konsole...
...und keine Frage: dafür "taugt" Vista ganz ordentlich - bei Grafikkarten mit knappen 1GB VRAM und mehr.

Muss man ein Spiel "besitzen", um darüber "lästern" zu können?
Schon der Kopierschutz ist ein schlechter Witz - was aber rein gar nichts mit der gammelig - sorry: "resourcen-intesiven" - Engine zu tun hat.
Gigantische CPU-Nutzung und ganz offensichtlich ein extrem schlechtes Texturen-Management... aber was rede ich?
Gibt ja sogar Leute, die die Grafik tatsächlich gut finden... und ich rede hier von Grafik, nicht Gameplay!

Eingen wir uns mal darauf, dass ich das Game "kenne", aber nicht (mehr) besitze.
Razor
3 Systeme sind es inzwischen.

X2 3800+ 3GB DDR 8800GTS 320 (mein altes System nun bei meiner Fr.)
Q6600 4GB DDR2 9800GTX+ 512
PhII 940 4 GB DDR2 4870 1024

Festplatten o.ä. spar ich mir mal, da diese alle recht modern sind und die Unterschiede marginal ausfallen.

Nichts davon läuft übertaktet. Alle besaßen vorher einen XP-Rechner. Alle Rechner laufen stabil (wäre blöd wenn nicht, ich hab sie eingerichtet).

Die Anwenderprofile reichen von nur Spielen/Internet über Fernseher/Aufnahme bis hin zu Videoschnitt, Programmieren etc. (in Addition zum Rest natürlich)

KEINER der drei Parteien, die übrigens sehr skeptisch waren, hat sich beschwert. Insgesamt sind alle sogar recht zufrieden, einer wollte es nur als Übergangslösung bis Win7 nutzen und bleibt jetzt dabei, weil sie von sich aus! festgestellt haben, dass die ganzen Berichte in den Print/Onlinemedien einfach nur totaler Quatsch sind. Den Freigabedialog sieht ein normaler Nutzer nur sehr selten. Einer emuliert sogar alte PS/2 Spiele und weiss der Geier was für ein Krimskrams, es gab bisher nichts wo ein Tipp von mir nicht geholfen hätte.

Ganz frech gesagt, bist du derjenige, der sich irrt. Es ist anders, aber nicht schlechter. Es läuft mit längerer Laufzeit subjektiv besser als XP (qed) und Bluescreens hatte ich genau drei Stück, als ich mit dem Overdrive-Tool rumgespielt habe. Wohl gemerkt drei seit erscheinen, denn solange hab ich es bereits (am Anfang als Dualboot aufgrund der Skeptiker). [Ich selbst hatte inzwischen ein Problem mit der Nutzerfreigabe, was eindeutig Blödsinn von Vista ist.]

Vista benötigt einen DualCore, aber sobald man den besitzt, gibt es keine Probleme. 3 GB Ram sind auch vonnöten, aber auch die hat man oder eben nicht. Die Anforderungen sind höher, ohne offensichtlichen Grund. Ich vermute eben, dass es doch Gründe dafür gibt. Warum?

Ich unterstelle anderen nicht von Haus aus Unfähigkeit und Dummheit.

Genau das machst du, bei Vista und bei GTA. Hebst dich auf ein Podest, wo eine Grube sein müsste.

HD-Ronny

2009-03-18, 01:32:11

hier stand blödsinn

Gast

2009-03-18, 07:19:31

Eigentlich ja nicht... aber am Rande doch schon, da der Ressourcen-Bedarf von Vista ein anderer ist, als der von WinXP.
Hängt wohl mit der Speicherverwaltung zusammen... Arbeitsspeicher, wie auch VRAM der Grafikkarte - ist wohl ein ursächliches Problem.
Mit WDDM 1.1 (Win7) soll es ja besser werden und ein winziges bischen davon habe ich schon im ersten beta 181.71 gesehen.

Und ja, Win7 (derzeit Build 7057) schaut ausgesprochen gut aus!
Schon bald wird es für uns wieder etwas neues geben... aber nur um Gimmics wie TouchSceen-Funktionalitäten zu evaluieren.
Der derzeitge Build 7057 ist schon fast Feature-Complete, sehr stabil und was mich wundert: ausgesprochen kompatibel!
(auch scheint die DRM-"Schraube" wesentlich lockerer zu sitzen... was mich am Rande freut ;-)

Ganz frech gesagt, bist du derjenige, der sich irrt.
Du meinst also, dass ich nur meine, ganz persönliche Meinung vor mir her trage?
Weit... sehr weit gefehlt, mein Junge.

Ohne hier jetzt zu weit ausholen zu wollen:
1) Firmen lassen GRUNDSÄTZLICH die Finger davon (woran das wohl liegen mag?)
2) für Multimedia-Zwecke gibt es KEINEN Vorteil bei Vista, sondern NUR Nachteile (was also bringt mir hier Vista?)
3) Programmierer sollten auf allen derzeit verfügbaren Plattformen entwickeln... wer nur Vista benutzt, ist kein Programmierer

Und glaube mir, meine Meinung rührt bei weitem nicht ausschließlich aus eigener Erfahrung...
...und ach ja, selbst Microsoft hat sich für Vista bei den großen OEMs entschuldigt - und DAS sagt mehr als tausend Worte!
(dass der longterm support bei WinXP bis Apr2014 geht und Vista nur bis Apr2012 - only Vista Business bis Apr2017 - sage ich hier nur am Rande)

Vista ist einfach tot - tot geboren und nun endgültig am sterben.
Gottlob bringen sie jetzt eine neue Version von "Longhorn"... zwar immer noch nicht Feature-Komplett, aber sehr viel "umgänglicher"

Das reicht dann auch erst einmal, um dieses OffTopic zu beenden, findest Du nicht?

Razor

y33H@

2009-03-18, 08:02:26

Bei weitem nicht... den Nachteil in der Bandbreite des VRAMs kann eine 9800GTX+ niemals ausgleichen. (die zusätzliche Shader-Leistung verpufft geradezu)Hast du entsprechende Benches zur Hand? Nein. Du behauptest ja allerdings auch, eine GTX+ mit 1G sei kaum schneller als eine 88GT ;D Eine GTX+/1G @ 800/2.000/1.200 ist zumindest in 1.280 oder 1.680 ohne FSAA/AF nah an einer 260-192, gleichauf aber idR keinesfalls - da fehlen n paar Prozent.

cYa

Weselchak-U

2009-03-18, 14:08:50

Die HD 4870er mit 2 GB V-Arbeitsspeicher sind jetzt "Ab Lager verfügbar".

aths

2009-03-18, 18:08:55

Korrekt.

Zu Deinen sonstigen Kommentaren ist leider nur zu sagen, dass diese schon einmal inhaltsreicher waren.Sonst kann man auch nicht viel schreiben. Hier im Thread redest du schon wieder davon dass mangende Bandbreite die Shaderleistung verhungern lässt. Mit offenbar fehlenden Technikverständnis wiederholst du am laufenden Bande falsche Sachen. Eine vernünftige Diskussion mit Niveau zu führen ist weder mit deiner Art, noch mit deinem Wissensstand möglich. Was verblüffend ist, dass sich dein Durchblick defakto auf dem Niveau der 3dconcept-Zeit bewegt, während alle anderen alteingesessenen Leute ihr 3D-Verständnis weiterentwickeln konnten.