PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Firefox 3.0.6 64 Bit


Gast
2009-02-06, 20:36:16
Wo gibts den *neuen* FF 3.0.6 64 Bit? Auf http://wiki.mozilla-x86-64.com/Download ist nur ein "pre" von 2008.

Mark3Dfx
2009-02-06, 20:46:25
http://wiki.mozilla-x86-64.com/images/Firefox-3.2a1pre.en-US.win64.installer.20090131.zip

31.1.2009

Gast
2009-02-06, 20:52:32
Hm, das ist aber die 3.2beta und zudem ist der 3.0.6 nach dem 31.1. rausgekommen. Mir gehts um die Sicherheitspatches...

Gast
2009-02-07, 01:24:23
Hm, das ist aber die 3.2beta und zudem ist der 3.0.6 nach dem 31.1. rausgekommen. Mir gehts um die Sicherheitspatches...
schau mal auf das build-date in "über firefox", ob das nicht vielleicht vor dieser 3.2er beta liegt.
man kann davon ausgehen, dass die patches für 3.0 auch im 3.1 enthalten sind, da sie dort in der regel zu erst eingepflegt werden.

Gast
2009-02-07, 01:26:17
schau mal auf das build-date in "über firefox", ob das nicht vielleicht vor dieser 3.2er beta liegt.
man kann davon ausgehen, dass die patches für 3.0 auch im 3.1 enthalten sind, da sie dort in der regel zu erst eingepflegt werden.
p.s.
dort gibt es auch den 3.1 er zum download http://wiki.mozilla-x86-64.com/Firefox:Download

Coda
2009-02-07, 05:56:06
Was genau bezweckst du mit einem 64-Bit-Firefox unter Windows?

HeldImZelt
2009-02-07, 07:29:11
Für Internetseiten, die größer sind als 4GB.

Benedikt
2009-02-07, 09:41:18
Für Internetseiten, die größer sind als 4GB.
:biggrin:;D:D:tongue:

Scoty
2009-02-07, 13:50:05
Wenn es Flash und Java endlich mal als 64Bit Version geben würde dann würde ich mir auch den FF als 64Bit Version installieren. Mag zwar keine Vorteile bringen aber Nachteile auch nicht.

Ganon
2009-02-07, 13:54:18
Wenn es Flash und Java endlich mal als 64Bit Version geben würde dann würde ich mir auch den FF als 64Bit Version installieren. Mag zwar keine Vorteile bringen aber Nachteile auch nicht.

Das 64bit Java Plugin wurde gestern raus gebracht in JRE 1.6.0_12

Flash 64bit gibt's als Alpha ja auch schon, weiß aber nicht ob auch für Windows. Unter Linux jedoch schon und läuft bei mir auf Arbeit ganz gut.

Scoty
2009-02-07, 14:01:29
Wenn es beides für Windows gibt und auch gut läuft dann würde ich mir auch den FF als 64Bit Version installieren da ich ja Vista SP1 x64 verwende.

Gast
2009-02-07, 14:13:08
Java finde ich ehrlich gesagt nicht so kritisch, ich habe vor ein paar Wochen das Java komplett deinstalliert und bin bisher noch auf keine Seite gestoßen, die es umbedingt gebraucht hat.
Obwohl manche Seiten darauf hinweisen, funktionieren sie auch so. Selbst Amazon war nicht davon betroffen.
Vielleicht surfe ich aber nur die falschen Seiten an. =)

Flash ist schon kritischer... ich habe mal bei ASUS vorbeigeschaut und da meckert er wegen einem Flashplugin. Aber man kann die Seite trotzdem absurfen und sogar das BIOS herunterladen ohne Flash installiert zu haben.

Was genau bezweckst du mit einem 64-Bit-Firefox unter Windows?

Was bezweckst du mit dieser Frage? 64 Bit Software schadet nicht. Je mehr sie nutzen, desto eher wird Rücksicht darauf genommen.

mofa84
2009-02-07, 19:23:09
Was bezweckst du mit dieser Frage? 64 Bit Software schadet nicht. Je mehr sie nutzen, desto eher wird Rücksicht darauf genommen.Was bezweckst du mit dieser Aussage?

Du willst sagen, du brauchst 64 Bit, weil es eben 64 Bit gibt. Ob Sinn oder nicht, ist egal.

Linux schadet auch nicht - soll ich dich mit diesem "Argument" zu einem Umstieg bewegen?!


Und wenn Java jetzt dann 64-Bit kann, dann sicher nicht, um irgendwelche einfachen Browser-Webapplikationen zu verbessern.

HOT
2009-02-07, 19:35:52
Wenn es 64-Bit Software gibt, mal angenommen es gäbe mittlerweile einen Flashplayer, warum dann noch 32Bit nutzen? Ein 64Bit Java gibts übrigens seitdem es 2003 x64 gibt ;). Neu ist das Plugin. Und das ist exakt dafür da :D.

Gast
2009-02-07, 19:36:43
Was bezweckst du mit dieser Aussage?

Ich bezwecke gar nichts. Das tun bereits andere.

Du willst sagen, du brauchst 64 Bit, weil es eben 64 Bit gibt. Ob Sinn oder nicht, ist egal.

Falsch. Ich sage gar nichts. Ich stelle lediglich die Grundaussage anderer in Frage, die gewesen ist: "Wozu überhaupt 64 Bit?"
Nun, die Antwort ist leicht und verständlich. 64 Bit Software hat grundsätzlich keinen nennenswerten Nachteil, wenn sie existiert und über die gleichen Funktionen verfügt.
Sie hat aber Vorteile, die unter anderem darin liegen, das mehr Speicher genutzt werden kann und das gilt auch für Browser. In Zeiten von immer umfangreicheren Webseiten und intensiverem Multitasking kann auch problemlos ein Browser 2 Gigabyte RAM oder noch mehr belegen. Ich habe auch schonmal dutzende Browserfenster offen und da ist Festplattenswapping ziemlich nervig.
Nicht zu vergessen außerdem, das Anwendungen über den Browser immer belieber werden. Jetzt sind es eMail und Office-Oberflächen, aber es gibt Plugins um 3D-Effekte direkt im Browser darzustellen. Die Frage stellt sich also gar nicht, denn die Frage müsste lauten was spricht gegen 64 Bit auf einem aktuellem System?

Linux schadet auch nicht - soll ich dich mit diesem "Argument" zu einem Umstieg bewegen?!

Hast du langeweile oder was hat dies mit dem Thema zu tun?

Gast
2009-02-07, 19:44:54
Und mit AMD64 kann man mehr Register nutzen unter 64 Bit -> schneller?

Coda
2009-02-07, 20:33:39
Sie hat aber Vorteile, die unter anderem darin liegen, das mehr Speicher genutzt werden kann und das gilt auch für Browser.
Dein Browser braucht über 4GiB virtuellen Speicher? I don't think so. (Ja richtig gehört, 4GiB Userspace für jede App, wenn du ein 64-Bit-Windows einsetzt)

64 Bit beim Browser bringt überhaupt nichts. Er verbraucht dadurch nur mehr Speicher und ist langsamer, weil die Datenstrukturen extrem viele Pointer enthalten.

Es muss nicht alles in 64-Bit vorliegen. Das ist sogar für extrem wenige Software überhaupt sinnvoll.

Gast
2009-02-07, 21:24:48
Dein Browser braucht über 4GiB virtuellen Speicher? I don't think so. (Ja richtig gehört, 4GiB Userspace für jede App, wenn du ein 64-Bit-Windows einsetzt)

Das Beispiel hast du schön ausgesucht, wenn du aber ein 32 Bit System nutzt, sind es nur noch 2 GB pro Prozess.

64 Bit beim Browser bringt überhaupt nichts.

Klar bringt es was: Mehr nutzbaren Speicher.

Er verbraucht dadurch nur mehr Speicher und ist langsamer, weil die Datenstrukturen extrem viele Pointer enthalten.

Aha. Also ist für dich die 64 Bit Technologie ein Rückschritt in die Steinzeit, weil dieses mehr an nutzbaren Speicher auch bei anderen Anwendungen durch einen erhöhten Speicherbedarf erkauft wird.

Es muss nicht alles in 64-Bit vorliegen. Das ist sogar für extrem wenige Software überhaupt sinnvoll.

Es ist auch bei Browsern sinnvoll. Du kannst beispielweise den Browsercache während der Session vollständig im RAM ablegen (der ist bei mir immer einige hundert MB groß), was ich für sehr sinnvoll erachte.
Und selbst ohne diese sinnvolles Feature kannst du mit dutzenden Fenstern und Tabs auch so schon einen großteil des RAMs belegen.
Gar vergessen wurde hier noch, das auch die Webseiten Großenmäßig wachsen. Früher hat eine Page nur wenige Byte-Kilobyte an Text und Grafik enthalten, mittlerweile sind es weitaus mehr Grafiken animinierte Objekte und zum Teil ewig scrollbare Seiten mit dutzenden weiterführenden Links. Auch die fressen Speicher.
Surf doch bitte mal auf der Seite der NASA und guck dir mehrere hochauflösende Bilder an =)

Im übrigen denke ich, das dieses Argument kein Gewicht mehr hat, weil viele allein schon deshalb auf 64 Bit Betriebssysteme umsteigen, um ihren RAM voll ausschöpfen zu können.
Wenn du bei 32 Bit nur 3,2 GB vom gekauften 2x2 GB Kit nutzen kannst, so hast du unter 64 Bit diese 4 GB auch zur Verfügung.
Selbst wenn die Anwendungen nun mehr Speicher brauchen sollten, hast du trotzdem diese 0,8GB mehr, bist also besser aufgestellt. Da kann die Anwendung ruhig mehr fressen, du wirst dann trotzdem noch 3,2 GB+ nutzbaren Speicher haben.

Gast
2009-02-07, 22:02:53
Hmm, mal sehen... ist euer Browser ready für große Bilder? Na wer traut sich?

Das erste Bild vom Mars hat eine Auflösung von 27814x7879 und eine Größe von 90MB als JPEG (657 MB TIFF!)
Das zweite von der Erde hat eine größe von 50 MB als JPEG und 395 MB als TIFF und das dritte von NordAmerika ist auch nicht zu verachten. Wenn ich fieß wäre, hätte ich jetzt 50 Stück davon in den Spoiler gepackt. =)

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA01905.jpg
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA03379.jpg
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA03377.jpg
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA08792.jpg
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA10229.jpg

Vorsicht, schon eines der Bilder hat locker 700MB während des Ladevorgangs belegt, auf der Seite gibts davon jedoch tausende. :eek:
Modemnutzer sollten nicht draufklicken. :D

Am besten wärs natürlich erst ein paar Tabs zu öffnen, seiten anzusurfen und erst dann auf die Links klicken... das ist realistischer. ;) Wenns geht natürlich mit Flash im Hintergrund.

RattuS
2009-02-08, 00:51:03
64 Bit beim Browser bringt überhaupt nichts. Er verbraucht dadurch nur mehr Speicher und ist langsamer, weil die Datenstrukturen extrem viele Pointer enthalten.
Warum langsamer? Die 64-Bit-Register sind doch nicht langsamer als die 32-Bit-Register der x86er. Pointer, extrem viele... langsam? Auf welchem Planeten lebst du, dass Pointer bei dir langsam/ineffizient sind? o_O?

Btw.: Der Mars belegt bei mir sogar 1020 MB unter FireFox. Der Ladevorgang war aber flüssig und ohne Einbrüche.

HeldImZelt
2009-02-08, 04:32:31
Kann mal jemand mit 64bit Browser die angehängten Bilder im Browser testen? Mit 32bit und 1GB Ram geht nur das kleine 4096er (No.9).

Die großen Bilder reizen die 32bit Adressierung fast ganz aus. Mehr unterstützen die Formate nicht.

Edit: Ein 32bit Filepointer sagt an sich erstmal nichts über den realen Speicherverbrauch aus (virtual mapping). Die Umsetzung unterliegt der Software, dem OS und der Speicherverwaltung.

Der Browser muss u.U. abgeschossen werden (task kill), was das Profil zerstören kann. Vorherige Sicherung mit MozBackup ist nicht verkehrt.

Edit:
+ Mehr Typen und Formate:
BMP, JPG, PNG - 65535x32 bis 65535x65535 Pixel

Daredevil
2009-02-08, 05:52:38
Mozilla 32 Bit:
4096 geht
8192 Fehlermeldung

Internet Explorer 8 32-Bit:
4096 geht
8192 Rotes[x] = Will er nicht

Internet Explorer 8 64-Bit:
4096 geht
8192 Rotes[x] = Will er nicht

Irfan View öffnet 4096 und 8192, für 12288 hat mein System nicht genug Arbeitsspeicher sagt zumindest Irfan View.

Windows7 x64 + 6GB Ram ( 2GB Ramdisk )

HeldImZelt
2009-02-08, 08:11:45
Das BMP Modul vom IE (Windows?) wird wahrscheinlich (noch?) gedrosselt sein. Photoshop CS4 32bit scheint BMPs ebenfalls auf 30.000 Pixel pro Achse zu limitieren. Interessant wäre CS4 64bit und natürlich der 64bit Firefox. Dessen BMP Modul an sich scheint keinerlei Limitierung zu haben.

HOT
2009-02-08, 11:55:26
8192 geht mit Minefield, da drüber nicht mehr. Das 64-Bit-Paint in Win7 kann nichtmal 4096 :D.

_DrillSarge]I[
2009-02-08, 14:05:16
Kann mal jemand mit 64bit Browser die angehängten Bilder im Browser testen? Mit 32bit und 1GB Ram geht nur das kleine 4096er (No.9).

Die großen Bilder reizen die 32bit Adressierung fast ganz aus. Mehr unterstützen die Formate nicht.

Edit: Ein 32bit Filepointer sagt an sich erstmal nichts über den realen Speicherverbrauch aus (virtual mapping). Die Umsetzung unterliegt der Software, dem OS und der Speicherverwaltung.

Der Browser muss u.U. abgeschossen werden (task kill), was das Profil zerstören kann. Vorherige Sicherung mit MozBackup ist nicht verkehrt.
was bringt das? opera macht alle bilder anstandslos auf.
:confused:

sei laut
2009-02-08, 15:04:20
I[;7092709']was bringt das? opera macht alle bilder anstandslos auf.
:confused:
Welche Version? Mein Opera 9.6 öffnet alle falsch.

_DrillSarge]I[
2009-02-08, 15:30:43
Welche Version? Mein Opera 9.6 öffnet alle falsch.
hmm, stimmt, horizontal gestaucht. (9.63)

HeldImZelt
2009-02-08, 23:00:00
Vielleicht ist das BMP Modul in einigen Anwendungen zu alt und limitiert. Ich habe mal mehr Typen und Formate hinzugefügt (JPG, PNG). Theoretisch dürften keine Speicherbarrieren auftauchen mit 64bit, sofern alle Komponenten mitspielen. Die ganze 64bit Geschichte scheint aber noch in den Kinderschuhen zu stecken.

mofa84
2009-02-08, 23:01:45
mist, falscher Thread, Beitrag kann gelöscht werden.

Gast
2009-02-08, 23:18:15
Bei mir geht alles nur bis 4096.

Gast
2009-02-09, 00:56:23
Langsam bewegt sich etwas in Richtung 64-Bit, aber eben nur langsam. Ich denke 2010 ist der Durchbruch geschafft, dann sind 4 GB RAM Standard und so kommen auch die Software-Entwickler um 64-Bit nicht drumherum (unter Linux kann man dank PAE aber bis zu 64GB RAM 32Bit benutzen)

HeldImZelt
2009-02-09, 01:18:07
Ich habe mal den Firefox v3.0.6 32bit auf Speicherverbrauch getestet. Nach oben hin lässt die Effizienz des Speichermanagements gehörig nach. Den Verbrauch kann man mit dem Process Explorer sichtbar machen, da der Speicher aufgrund der synthetischen Dateien nur kurzzeitig beansprucht wird.

65535 = 16GB Speicher (13GB Datei) - geschätzt
32768 = 8GB Speicher (6.4GB Datei) - geschätzt
16384 = 4.2GB Speicher (3.2GB Datei) - geschätzt
8192 = 2.2GB Speicher (1.6GB Datei) Differenz = 544MB - geschätzt
4096 = 1083.244KB Speicher (800MB Datei) Differenz = 283MB
2048 = 562.876KB Speicher (400MB Datei) Differenz = 163MB
1024 = 299.504KB Speicher (200MB Datei) Differenz = 100MB
512 = 165.396KB Speicher (100MB Datei) Differenz = 65MB
256 = 102.368KB Speicher (50MB Datei) Differenz = 52MB

Die 8192 kann wahrscheinlich noch in einem x64 OS mit 4GB Userspace angezeigt werden. Ab 16384 wird man dann eine echte 64Bit Umgebung benötigen.