DX9 vs. DX10: Was ist heute schneller?

[deekey777]

Angestachelt von dem Stormrise-Thread, dachte ich, dass es Zeit ist, dass wir einen Thread brauchen, wo User zeigen können, ob D3D10-Spiele ein Nachteil oder ein Vorteil sind.


Gears of War (benutzt wurde die Introsequenz der Ephyro-Streets mit viel Boomboom):
http://www.abload.de/img/gow_vshcs6.jpg

STALKER CS ixbt4-Demo (1280x800, vergleichbare Settings):
http://www.abload.de/img/stalker_cshu2q.jpg

Die Demosequenz spielt sich in Limansk ab und ist eher langweilig (weder Regen noch Sonne). Bevor jemand fragt, ob es nicht besser wäre, den CS-Benchmark zu nehmen. Diese Frage würde ich mit "JA!" beantworten, wäre da nicht das Problem, dass zwischen Enhanced DX9 und Enhanced DX10 den kleinen Unterschied gibt, dass unter DX9 keine nassen/nasswerdende Oberflächen Dargestellt werden (im zweiten und dritten Tests regnet es).

Lost Planet (alles auf High, DX10-Spielchen aus, 4xMSAA/4xAF, "HDR" auf Mittel):
http://www.abload.de/img/lp_vslsy0.jpg

Bioshock: Um an DX9 heranzukommen, wurde -dx9 an die Exe gehängt. Als Demosequenz diente die Fahrt in der Tauchglocke, nachdem die Präsentation mit dem Wort "Rapture" endet; Dauer 66 Sekunden.
http://www.abload.de/img/bioshock_test4zj9.jpg

Hier wurde alles auch die höchstmögliche Stude gestellt, wobei im DX10-Modus einmal mit und einmal ohne DX10-Oberflächen getestet wurde.

Achso: Fraps ist Mist, wenn man damit noch nicht umgehen kann. Lieber wäre eine Timedemosequenz...

Crysis fehlt, ich werd's nachholen (mit eigener Timedemo).
Hier DX10:
http://www.abload.de/img/crysis_dx10m3xa.jpg

Crysis: Mittel DX9 vs. DX10
http://www.abload.de/img/crysis_mitteljamx.jpg

Crysis: Hoch DX9 vs. DX10
http://www.abload.de/img/crysis_hochl9ym.jpg

Hardware: X2 4200+, HD3850. Win7 x32 sowie Cat. 8.12 Hotfix.

[deekey777]

Spielregeln: guter Diskussionsstil. Jede Behauptung ist zu begründen.
Jeder kann so benschen, wie er will, Hauptsache ist, dass es transparent ist.

[_DrillSarge]I[]

Frage: gibt es ein spiel, bei dem der dx9 und dx10 modus absolut die gleichen details/effekte usw. darstellen?

[BAGZZlash]

Könnte man die Legenden der Grafiken evtl. etwas größer machen?

[Armaq]

Doof nur, dass es kaum Spiele gibt, die wirklich die gleichen Details darstellen. Ich kann Assassin's Creed benchen, finde es aber gearde nicht. -.-

[dargo]

I[;7149824']Frage: gibt es ein spiel, bei dem der dx9 und dx10 modus absolut die gleichen details/effekte usw. darstellen?
Bei FC2 ist es afaik der Fall, zum Bleistift. :)

[Botcruscher]

Bei FC2 ist es afaik der Fall, zum Bleistift. :)

Beweise.

http://www.pcgameshardware.de/aid,664750/Far-Cry-2-Grafikeinstellungen-im-Vergleich-Minimum-gegen-Maximum/Action-Spiel/Test/?page=3

Ist es nicht. DX9 sieht zB. Rechts am Felsen und Baum besser aus.

[dargo]

Beweise.

http://www.pcgameshardware.de/aid,664750/Far-Cry-2-Grafikeinstellungen-im-Vergleich-Minimum-gegen-Maximum/Action-Spiel/Test/?page=3

Ist es nicht. DX9 sieht zB. Rechts am Felsen und Baum besser aus.
Ich meinte schon unter gleichen Vorraussetzungen. ;)

[Botcruscher]

Ultrahoch (DX10) vs. Ultrahoch (DX9) ?

[Gast]

Spielregeln: guter Diskussionsstil. Jede Behauptung ist zu begründen.
Jeder kann so benschen, wie er will, Hauptsache ist, dass es transparent ist.

Keine Ahung was Du fuer eine 3850 hast, aber die Crysis Benchmark´s Results [letzte] sind, koennen nicht stimmen!

Mein System : 4200x2@ 2750 + 3850 256vram

Und die Max Werte, geschweige die Avg., erreicht mein System bei weitem nicht! Max avg.25...eher drunter ;)1280x1024...von DirectX 10 rede ich erst recht nicht....dort erreiche ich nichteinmal die 20fps .....bitte hier um eine kleine Erlaeuterung, der Settings, Reso evtl. angepasstes .cfg ?¿

Eins wissen wir alle, die Werte koennen nicht stimmen. Die Karte liefert gerade so "spielbare" Fps in Crysis im dx9 Modus, wie will hier dx10 bzw. dx10.1 der Karte zu den Leistungen/Frames per Second[von dir gepostet] verhelfen ?

Bitte kein "jaja 512 vs 256 vram Geschwaffel"...die +5% der 512 Karte koennen kein Crysis @ max 60 Fps rendern. Ausser evtl. in 640x480/800x600....in hohen Aufloesungen k...n beide Varianten im unspielbaren Fps Bereich.

Und zu Gears Of War habe ich ebenfalls ein anderes Bild bzw. Resultat. DirectX9 ist fluessiger,geschmeidiger als dx10. Resultiert in weniger "Vram lag", mehr fps[avg.].

Sollten aber die Werte stimmen[von dir], dann bitte sag mir was ich ueberpruefen muss/darf, damit mein System in etwa in den Regionen ankommt wie deins halt ;)

Solange widerspreche/lege[sobald ich Gow,Crysis installiert habe] ich deine FPs Werte in Crysis und GoW, energisch! ^^

[Gast]

Crysis koennte ich eig. gleich testen, aber GoW muss Neuinstalliert werden. Das leider dauert mir heut zulange.

Sage mir wo, welche Stelle Du gebencht hast. Dann koennen wir dx9,10 vergleichen.

[dargo]

Ultrahoch (DX10) vs. Ultrahoch (DX9) ?
Ich bin mir jetzt zwar nicht 100%-ig sicher, aber ich meine unter DX10 lässt sich mehr auf Ultra einstellen. Die PCGH meint einfach max. DX10 vs. max. DX9 denke ich mal.

[y33H@]

Unter DX10 lässt sich nicht mehr einstellen, man hat aber ne leicht bessere Beleuchtung, ne höhere Schattensichtweite und Soft-Shadows. Nichtsdestotrotz flotter, gerade mit MSAA.

cYa

[deekey777]

Meine Timedemo für Crysis: Den Inhalt in den Mine-Ordner verschieben und dann das Spiel im Devmode starten, Level Mine mit map mine laden und die Timedemo mit demo demo starten (Konsole schließen!).
http://rapidshare.de/files/45888425/demo.rar.html

[Armaq]

Also auf dem Bild sieht DX9 bedeutend besser aus als DX10. Damit meine ich nicht meinen Geschmack, sondern sattere Schatten und einige kleine Details die fehlen, z.B. ganz rechts am Bildrand.

[deekey777]

Doof nur, dass es kaum Spiele gibt, die wirklich die gleichen Details darstellen. Ich kann Assassin's Creed benchen, finde es aber gearde nicht. -.-
Ehrlich gesagt, finde ich, dass das egal ist, selbst wenn es (etwas) an Leistung kostet.
Problematisch ist's, wenn die visuelle Verbesserung auf etwas setzt, was gerade eine Schwachtelle der DX9-Grafikkarten (ist/war).

[Mr. Lolman]

Unter DX10 lässt sich nicht mehr einstellen, man hat aber ne leicht bessere Beleuchtung, ne höhere Schattensichtweite und Soft-Shadows. Nichtsdestotrotz flotter, gerade mit MSAA.

cYa

Vll. liegts daran:

We found that for some reason, some of the grass density in FarCry 2 appeared to “lessen” in DX10. It was as if some of the grass just disappeared when in DX10 mode, no matter if it was an AMD or NVIDIA GPU.
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTU5Myw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==

[Botcruscher]

Was ist den etwas? Ohne Einblick in den Code ist nichtmal klar wo "etwas" herkommt. Ich hätte ja gerne mal ein paar synthetische Anwendungen wo man sehen kann wo DX10 schneller ist. Aber bitte nicht irgendwelche screens mitten in der Pampa, wo man einen lustigen Framecounter bestaunen kann und natürlich nur DX10 für die Unterschiede verantwortlich sein soll.

[y33H@]

@ Armaq

Vorsicht, bei FC2 ist vieles dynamisch.

@ Mr. Lolman

Ist imo wie bei Fallout 3, da ist das Gras auch nicht immer an der gleichen Stelle.it did NOT happen everywhere in the game. cYa

[Armaq]

@ Armaq

Vorsicht, bei FC2 ist vieles dynamisch.

@ Mr. Lolman

Ist imo wie bei Fallout 3, da ist das Gras auch nicht immer an der gleichen Stelle.cYa
Du bist doch auch ein PCGHler? Das ist von eurer Seite. Ich gehe von einem Savegame aus, dann kann da eigentlich kein Unterschied sein?!

[Frank1974]

Ich versuche auch mal hier mit zu machen, ich fange mal mit Call of Juarez an.

System:
Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

Call of Juarez, 32sek. Savegame, mit Fraps
http://666kb.com/i/b6zih9f3298qnyz57.png

Die Spiele hier kann ich auch noch testen
Bioshock
Crysis
Crysis Warhead
Farcry2
LostPlanet
Stalker CS

mfg
Frank

[deekey777]

Hast du eine Timedemo für CoJ? Denn der DX10-Benchmark ist wirklich sehr anspruchsvoll.

[Frank1974]

Hast du eine Timedemo für CoJ? Denn der DX10-Benchmark ist wirklich sehr anspruchsvoll.

Ein Savegame, da muss man 32sek. immer nur gerade aus laufen, ist noch ganz am Anfang, das ist das selbe Savegame was PCGH benutzt:smile:

Ich hoffe mal PCGH hat nix dagegen wenn ich das hier poste.

http://rapidshare.com/files/206154895/Call_of_Juarez__sek32.zip.html

mfg
Frank

[y33H@]

@ Armaq

Wie gesagt, dynamisch. Die Vegetation wird bei F3 und imo auch bei FC2 dynamisch generiert, d.h. nach Laden des Saves gammelt das Gras an andren Stellen rum und es kann daher sein, dass auch mal weniger aufm Schirm ist. Das ist u.a. ein Grund, warum PCGH immer mindestens zwei Runs macht und dann mittelt.Ich hoffe mal PCGH hat nix dagegen wenn ich das hier poste.Nein, warum auch. Ist ja nur Vorteil, wenn alle unsre Saves nutzen ;D

cYa

[Savay]

Also auf dem Bild sieht DX9 bedeutend besser aus als DX10. Damit meine ich nicht meinen Geschmack, sondern sattere Schatten und einige kleine Details die fehlen, z.B. ganz rechts am Bildrand.


komisch...ich empfinde auf den gezeigten bildern die ausleuchtung bei DX10 deutlich homogener! die schatten/bumpmaps haben im direkten vergleich viel zu starke kontraste im DX9 modus. :|

also läufts doch wieder auf den geschmack hinaus... :rolleyes:

[QUERSCHLÄGER]

Ich versuche auch mal hier mit zu machen, ich fange mal mit Call of Juarez an.

Die Spiele hier kann ich auch noch testen
Bioshock
Crysis
Crysis Warhead
Farcry2
LostPlanet
Stalker CS

Ja, nudel die noch mal durch, wenn du Zeit hast. Gucke ich mir gerne an.

Bisher war es für mich so, daß DX10 der totale Rohrkrepierer gewesen ist. Also gegenüber dem, was sie sich und dem User da draußen (oder nur dem, wer weiß das schon) vorgegaukelt haben. Ich erinnere an den FSX-Screenshot http://farm1.static.flickr.com/186/437944396_b2f73a2996.jpg , der auch mir damals Lust auf die aktuelle Technik gemacht hat.

Allerdings sind jetzt zweieinhalb Jahre ins Land gegangen, wir haben ein Dutzend (kriegen wir das überhaupt voll?) DX10-Spiele und die Unterschiede sind marginal. Und sind zudem eigentlich erst jetzt mit der neuen Hardware-Generation ohne Einschränkungen spielbar.

Ich habe Ende 2006 immer gelacht (nur heimlich ;)), wenn die Freaks sich gleich Vista draufgeklatscht und ne sündhaft teure 88er geleistet haben, um "Crysis-Ready" zu sein lol. Jeder wie er will, nur aus heutiger Sicht kann ich von mir sagen, ich habe nichts verpaßt. Selbst bei heute (!) aktuellen Titeln und das ist schade. Da hatte ich mir mehr von versprochen, da wurde mir auch mehr von versprochen.

Daher: Nudel mal durch, vielleicht springt ja anderweitig bei DX10 ein Mehrwert heraus. :smile:

[Frank1974]

System:
Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

Bioshock, 65sek. Savegame mit Fraps
http://666kb.com/i/b6zncfsckdqozhvra.png

Crysis Warhead, Timedemo, Airfield
http://www.abload.de/img/crysisw_diae95k.png

FarCry2, Timedemo Ranch Small
http://666kb.com/i/b6znessdek6xazdom.png

LostPlanet, Ingame Timedemo, Cave ist bei mir komplett Cpu limitiert

http://www.abload.de/img/lostplanet_diakarn.png

Crysis, Timedemo - Assault Harbor
http://666kb.com/i/b6zpswuvjxly0vgup.png

Stalker Clear Sky, Benchmark Tool
http://www.abload.de/img/stalker_diai8zt.png

mfg
Frank

[QUERSCHLÄGER]

Hm, das ist immer noch "Außer Spesen nichts gewesen". Da muß wahrscheinlich noch viel mehr Zeit ins Land gehen, damit die Vorteile deutlich sichtbar werden. Mal die kommenden Titel abwarten (und ich kann´se nicht mal spielen damit, weil weiterhin Xp :frown: :biggrin:)

Ich erwarte mit Spannung den kleinen verbleibenden kümmerlichen Rest. ;)

[Gast]

2047MB physical memory installed, 800MB available, 2047MB virtual memory installed, 60 percent of memory in use
PageFile usage: 37MB, Working Set: 16MB, Peak PageFile usage: 38MB
--- AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 4200+ 2.75 Ghz
--- Number of available cores: 2 (out of 2)
--- Rating: CPU class 2
--- ATI Radeon HD 3800 Series (GPU@ default,no AA/AF, Balanced-CCC)
--- Video memory: 253 MB
--- Rating: GPU class 2
--- Final rating: Machine class 2

Benchmark Map Mine dx9 Vs dx10
[low settings only]
1280x720,GPU@ default,no AA/AF, Balanced-CCC

DirectX9_95fps DirectX10_62fps
http://saved.im/otq3otaydhfi_vs/low-bench-map_mine.png (http://saved.im/otq3otaydhfi/low-bench-map_mine.html)http://saved.im/otq3otf5nxls_vs/low-bench-map-mine.png (http://saved.im/otq3otf5nxls/low-bench-map-mine.html)
º
º
º
º


Benchmark Map Mine DirectX9
[MEDIUM - HIGH]
1280x720,GPU@ default,no AA/AF, Balanced-CCC

Medium_62fps HIGH_9-12fps
http://saved.im/otq3otvodmj2_vs/medium_bench_map-mine.png (http://saved.im/otq3otvodmj2/medium_bench_map-mine.html)http://saved.im/otq3otdqemcy_vs/high_bench_map_mine.png (http://saved.im/otq3otdqemcy/high_bench_map_mine.html)
º
º
º
º


Benchmark Map Mine DirectX10
[MEDIUM - vHIGH]
1280x720,GPU@ default,no AA/AF, Balanced-CCC

no thanks ;), more poooower


Frames per second dx9 Vs dx10
[low - high/vhigh settings]
1280x720,GPU@ default,no AA/AF, Balanced-CCC


low_dx9_109fps low_dx10_71fps medium_dx9_70fps medium_dx10_50fps high_dx9_40fps high_dx10_33fps veryhigh_dx10_20fps
http://saved.im/otq4mdr1cmjt_vs/low.png (http://saved.im/otq4mdr1cmjt/low.html)http://saved.im/otq3otzpegdu_vs/low.png (http://saved.im/otq3otzpegdu/low.html)http://saved.im/otq4mduzn3i5_vs/medium.png (http://saved.im/otq4mduzn3i5/medium.html)http://saved.im/otq4mdz0nmvw_vs/medium.png (http://saved.im/otq4mdz0nmvw/medium.html)http://saved.im/otq4mtbpy2fh_vs/high.png (http://saved.im/otq4mtbpy2fh/high.html)http://saved.im/otq4mdk0c3e0_vs/high.png (http://saved.im/otq4mdk0c3e0/high.html)http://saved.im/otq4mtf6yzbx_vs/vh.png (http://saved.im/otq4mtf6yzbx/vh.html)
º
º
º
º


Overview Frames per second
1280x720,GPU@ default,no AA/AF, Balanced-CCC

Map Mine dx9 Vs dx10 LOW Settings dx9=95 / dx10=62 [Benchmark]
Map Mine DirectX9 Medium=62 / High=9-12
Map Mine dx9 low=109 / dx10=71
Map Mine dx9 medium=70 / dx10=50
Map Mine dx9 high=40 / dx10=33
Map Mine dx10 very high=20




ufffff

[Gast]

komisch...ich empfinde auf den gezeigten bildern die ausleuchtung bei DX10 deutlich homogener! die schatten/bumpmaps haben im direkten vergleich viel zu starke kontraste im DX9 modus. :|

also läufts doch wieder auf den geschmack hinaus... :rolleyes:Das ist auch klar. Je milchiger die Linse, desto homogener die Ausleuchtung :up:

Eine sehr dünne milchige Folie die vor der imaginären Kamera klebt, die das Geschehen auf den Moni überträgt, hat was genau mit homogener Ausleuchtung zu tun? Der DX10 Shot ist keinen deut näher an RL als der von DX9. Wo sind die Vorteile? Eine so unklare Sicht wie auf dem DX10 shot hat man im wahren Leben nur wenns langsam neblich wird.
Nur, der Nebel kommt auch später nicht.

Viele "Fluids" sehen auch auf den zweiten Blick geringfügig besser aus, aber wenn diese subtile Unschärfe (in den besseren Fällen :| ) alles sein soll was DX10 nach 2 Jahren zu bieten hat, dann Mahlzeit. Mit näher an RL hat das jedenfalls nichts zu tun, weil das im RL niemand so wahrnimmt. Soetwas gibt es einfach nicht. Geh mal wieder in den Wald oder über die Felder spazieren.

Das mit dem DX10-Blooming HDR-blahblah hjat sich jedenfalls langsam gelegt. Das war wegen der Ideenlosigkeit auch so ein Problem. Und gegenüber DX9-Blooming überhaupt nicht im Vorteil. Und, genauso realitätsfremd wie das andere.
Ein Effekt den man im Spiel wahrnimmt und auch die Unterschiede zum Dx9-Blooming, aber der mit dem wie man die Welt und das Sonnen-Blenden wahrnimmt nichts zu tun hat.

Ich zähle den Shot oder Blooming zu den komikartigen Effekten. Nett und aufwenidger als davor, aber besser oder schlechter? anders. Wobei mir spiele wo bewußt auf eine komikartige Grafik gesetzt wurde wenn schon besser gefallen als dieses Wischiwaschi mit paar Tausend überstrahlten Punkten.
Für mich ist das ätzende Augenwischerei.

[Frank1974]

Ich habe auch mal die Timedemo von deekey getestet, da ist DX10 minimal schneller als DX9

Crysis, Timedemo von deekey
http://666kb.com/i/b6zqqh8poywwt4xe9.png

Und hier alles zur Übersicht.

1680x1050, 8xMSAA, 16xAF, DX9

Beginning Run #1 on Map-mine, Demo-demo
DX9 1680x1050, AA=8xQ, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2224, Recorded Time: 54.10s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 61.43s, Average FPS: 36.20
Min FPS: 22.17 at frame 1511, Max FPS: 88.27 at frame 1017
Average Tri/Sec: -9289435, Tri/Frame: -256594
Recorded/Played Tris ratio: -2.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 54.35s, Average FPS: 40.92
Min FPS: 22.17 at frame 1511, Max FPS: 94.71 at frame 1057
Average Tri/Sec: -10091290, Tri/Frame: -246614
Recorded/Played Tris ratio: -3.05
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 53.02s, Average FPS: 41.95
Min FPS: 22.17 at frame 1511, Max FPS: 94.71 at frame 1057
Average Tri/Sec: -10032110, Tri/Frame: -239157
Recorded/Played Tris ratio: -3.14
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

07.03.2009 02:12:51 - Vista 64

Run #1- DX9 1680x1050 AA=8xQ AF=16, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4143,5

1680x1050, 8xMSAA, 16xAF, DX10
Beginning Run #1 on Map-mine, Demo-demo
DX10 1680x1050, AA=8xQ, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2224, Recorded Time: 54.10s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 59.26s, Average FPS: 37.53
Min FPS: 26.32 at frame 2027, Max FPS: 86.77 at frame 1048
Average Tri/Sec: -9640671, Tri/Frame: -256883
Recorded/Played Tris ratio: -2.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 52.26s, Average FPS: 42.55
Min FPS: 26.32 at frame 2027, Max FPS: 86.77 at frame 1048
Average Tri/Sec: -10506038, Tri/Frame: -246886
Recorded/Played Tris ratio: -3.04
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 51.15s, Average FPS: 43.48
Min FPS: 26.32 at frame 2027, Max FPS: 91.17 at frame 1051
Average Tri/Sec: -10415889, Tri/Frame: -239577
Recorded/Played Tris ratio: -3.14
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

07.03.2009 02:07:24 - Vista 64

Run #1- DX10 1680x1050 AA=8xQ AF=16, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4301,5

mfg
Frank

[Gast]

http://www.sysprofile.de/id50850
Hier bearbeitet; 9.2 CCC
http://saved.im/otq4mjvjnmf6/graph.png


Overclocked750,2Ghz
9.1 CCC

dx9 vs dx9[xp pro vs vista]
http://saved.im/otq4mjexdhdv/blj98027.pnghttp://saved.im/otq4mjjnaxlx/c1e97989.png
http://saved.im/otq4mjnwetfy/fc798008.pnghttp://saved.im/otq4mjr6ehuw/76m97938.png

[Savay]

Das ist auch klar. Je milchiger die Linse, desto homogener die Ausleuchtung :up:

wenn DU auf überstarke kontraste mit binären hell/dunkel übergängen stehst kannst du den DX9 shot gerne schöner finden...ICH tue es jedenfalls nicht!

diverse postprocessing effekte hin oder her bei FC2 ist es einfach auffällig das die DX9 bilder die Tiefen/Lichter einen stärkeren kontrast aufweisen...und das für meinen geschmack auf eine übertriebene weise. schau einfach mal die baumstämme und den felsen im vordergrund an...

von einer "subtilen" unschärfe sehe ich im übrigen überhaupt nichts...eher wirkt das DX10 bild ruhiger vorallem auch was die foliage angeht.

aber wer halt auf die typischen überschärften und übertrieben kontrastreichen kompaktkamera bildergebnisse steht wird wohl auch da den DX9 modus toller finden. :wink: soll ja wirklich menschen geben die finden das ne Powershot schönere bilder liefert als ne EOS :tongue:

[Gast]

Diese Vergleiche sind sowieso totaler Käse weil es doch sowieso keine nativen DX10-Spiele gibt.
Die Spiele die hier herangezogen werden, halten im DX10-Modus entweder mehr Content oder aufwändigere Effekte für die Grafikkarte bereit.
Außerdem ist bei allem nicht gesagt wie gut der DX10-Aufbau in der Engine integriert ist und so Grafikkarten- oder gar ein Mehr an CPU-Performance kostet.

[Gast]

Testet ihr denn auch brav DX9 unter Windows XP oder auch unter Vista. Wenn unter Vista sind die Vergleiche sowas von Sinnlos. Der Threadstarter hat ja beides unter Vista getestet.

[Iceman346]

Testet ihr denn auch brav DX9 unter Windows XP oder auch unter Vista. Wenn unter Vista sind die Vergleiche sowas von Sinnlos. Der Threadstarter hat ja beides unter Vista getestet.

Es geht hier um den Vergleich DX9 gegen DX10 und nicht XP gegen Vista. Warum sollte man dann DX9 unter Win XP testen und weitere Variablen in den Test hereinbringen?

Tests hier machen nur Sinn wenn beide Benches unter Vista gelaufen sind.

[deekey777]

Testet ihr denn auch brav DX9 unter Windows XP oder auch unter Vista. Wenn unter Vista sind die Vergleiche sowas von Sinnlos. Der Threadstarter hat ja beides unter Vista getestet.
Windows 7.
Und solche Postings sind so was von sinnlos.
Diese Vergleiche sind sowieso totaler Käse weil es doch sowieso keine nativen DX10-Spiele gibt
Was ist ein natives DX10-Spiel? Ok, es gibt viele "naive" DX9-zu-DX10-Ports (ich wette, das gilt für STALKER CS). Aber wo ist das Problem? Schon Crysis nutzt DX10-Möglichkeiten, die unter DX9 nicht stehen, und ich wette, dass da vielmehr ist.
Die Spiele die hier herangezogen werden, halten im DX10-Modus entweder mehr Content oder aufwändigere Effekte für die Grafikkarte bereit.
Jein. Zum Beispiel liefert Clear Sky unter DX10 weitere Effekte, die sonst unter DX9 nicht verfügbar sind (darum habe ich bei mir auf den CS-Benchmark verzichtet und gleich eine Timedemo benutzt), aber deaktivierbar sind. In Bioshock kann man dagegen gar keinen Apple-to-Apple-Vergleich machen (wegen des Wasser), ist aber nunmal egal, wenn dies etwas Performance kostet, aber eine bessere visuelle Qualität liefert.
In Lost Planet kann man zusätzliche DX10-Sachen zuschalten, in CoJ auch.
Auch stehen unter DX10.1 solche Optionen wie Gather4, was verbesserte Leistung bei Shadowmapping bringen kann (und/oder bessere Bildqualität).
Außerdem ist bei allem nicht gesagt wie gut der DX10-Aufbau in der Engine integriert ist und so Grafikkarten- oder gar ein Mehr an CPU-Performance kostet.
Aber dann darf man erst gar keine Tests mehr machen.

[Gast]

@deekey777
Poste bitte mal die low+medium benchmark, sowie nur den very high unter dx10[kein benchmark]. Moechte geren wissen wieviel tatsaechlich die zus. 256vram ausmachen.

Danke Dir fuer die Infos im Voraus!

1280x720,GPU@ default,no AA/AF, Balanced-CCC

Map Mine dx9 Vs dx10 LOW Settings dx9=95 / dx10=62 [Benchmark]
Map Mine DirectX9 Medium=62 / High=9-12
Map Mine dx10 very high=20

[PCGH_Carsten]

Ein Savegame, da muss man 32sek. immer nur gerade aus laufen, ist noch ganz am Anfang, das ist das selbe Savegame was PCGH benutzt:smile:

Ich hoffe mal PCGH hat nix dagegen wenn ich das hier poste.

http://rapidshare.com/files/206154895/Call_of_Juarez__sek32.zip.html

mfg
Frank
Nein, aber ein Link auf unser Benchmark-How-To wäre trotzdem nett gewesen:
http://extreme.pcgameshardware.de/benchmarks/124-faq-so-bencht-pcgh-spiele-how-benches-inside.html#post296117

Dafür hättest du das Savegame auch nicht extra bei Rapidshare hochladen müssen - gibt's bei uns auch für unregistrierte User derzeit ohne 70 Sekunden Zwangswartezeit.



Tests hier machen nur Sinn wenn beide Benches unter Vista gelaufen sind.
Tests sind eigentlich auch nur sinnvoll, wenn die DX10-Version keine zusätzlichen Effekte, höherbittige Buffer etc.pp. verwenden (muss). Ansonsten ist es nämlich das klassische Äpfel-mit-Birnen-Vergleichen.

Vll. liegts daran:

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTU5Myw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Das ist aber nicht etwa das seit Jahren bekannt "Ich platziere Vegetationsbüschel dynamisch und zufällig"-Problem?

[Gast]

Warum sollte man dann DX9 unter Win XP testen und weitere Variablen in den Test hereinbringen?



Ganz einfach, weil XP DX9 schneller ist als Vista DX9 ;) Unter Vista kann man DX9 bewusst bremsen.

[aths]

Ganz einfach, weil XP DX9 schneller ist als Vista DX9 ;) Unter Vista kann man DX9 bewusst bremsen.Wie kann man das und warum sollte man das?

[dargo]

Ganz einfach, weil XP DX9 schneller ist als Vista DX9 ;)
Falsch, kann man so pauschal nicht sagen.

[Gast]

In Crysis Warhead ist DX10 jedenfalls um Welten langsamer, ohne auch nur den geringsten Mehrwert an Grafikqualität aufzuweisen.

http://f.imagehost.org/t/0201/ScreenShot0002.jpg (http://f.imagehost.org/view/0201/ScreenShot0002)
DX9

http://g.imagehost.org/t/0461/ScreenShot0003.jpg (http://g.imagehost.org/view/0461/ScreenShot0003)
DX10

[Arcanoxer]

Falsch, kann man so pauschal nicht sagen.
Denn sag doch mal pauschal welches Spiel unter Vista im DX9 modus schneller ist als unter XP?

[dargo]

FC2 kommt mir da in den Sinn - mindestens gleichschnell mit teilweise leichtem Vorsprung.

[Arcanoxer]

Mindestens. ;)

Sorry, bin da leicht skeptisch. (ohne Benchmark)

[dargo]

Sorry, bin da leicht skeptisch. (ohne Benchmark)
Ich werde jetzt nicht schon wieder Benchmarks anstellen. Im FC2-Thread müsste was von mir sein. Viel Spaß beim Suchen. ;)

[deekey777]

Ganz einfach, weil XP DX9 schneller ist als Vista DX9 ;) Unter Vista kann man DX9 bewusst bremsen.
Wow, das ist doch was. Aber nicht nur das: Auch DX10 ist auf XP viel schneller als auf Vista/Windows 7.
...

Tests sind eigentlich auch nur sinnvoll, wenn die DX10-Version keine zusätzlichen Effekte, höherbittige Buffer etc.pp. verwenden (muss). Ansonsten ist es nämlich das klassische Äpfel-mit-Birnen-Vergleichen.

Es ist kein Äpfel-Birnen-Vergleich, sondern die Suche nach der Antwort, ob man mit DX10 vernünftig spielen kann, ohne dass man genötigt wird, auf DX9 auszuweichen.
Nur ein kurzer Blick auf die CS-Werte: Dort ist die DX9-Version im Nacht- und Regen-Test schneller, aber die DX10-Version bringt noch nass werdende Oberflächen, die etwas Leistung kosten. Was bedeutet das für mich als Spieler? Ich spiele mit DX9, was nur scheinbar schneller ist, oder ich spiele mit DX10 und bekomme nass werdende Oberflächen, wenn es regnet, was das Tüpfelchen auf dem I ist.

[dargo]

Es ist kein Äpfel-Birnen-Vergleich, sondern die Suche nach der Antwort, ob man mit DX10 vernünftig spielen kann, ohne dass man genötigt wird, auf DX9 auszuweichen.
Nur ein kurzer Blick auf die CS-Werte: Dort ist die DX9-Version im Nacht- und Regen-Test schneller, aber die DX10-Version bringt noch nass werdende Oberflächen, die etwas Leistung kosten. Was bedeutet das für mich als Spieler? Ich spiele mit DX9, was nur scheinbar schneller ist, oder ich spiele mit DX10 und bekomme nass werdende Oberflächen, wenn es regnet, was das Tüpfelchen auf dem I ist.
Hmm.. auf der einen Seite verstehe ich jetzt worauf du hinaus willst. Das war nicht gleich ersichtlich aus dem Threadtitel. Ich dachte auch erst, nur mit gleichen Details. Auf der anderen Seite sind Timedemos für dein Ziel ziemlich sinnlos die falsche Benchmarkbasis. Gerade weil die CPU-Last unter DX10 je nach Anwendung deutlich sinken kann.

[PCGH_Carsten]

Wow, das ist doch was. Aber nicht nur das: Auch DX10 ist auf XP viel schneller als auf Vista/Windows 7.

Es ist kein Äpfel-Birnen-Vergleich, sondern die Suche nach der Antwort, ob man mit DX10 vernünftig spielen kann, ohne dass man genötigt wird, auf DX9 auszuweichen.
Nur ein kurzer Blick auf die CS-Werte: Dort ist die DX9-Version im Nacht- und Regen-Test schneller, aber die DX10-Version bringt noch nass werdende Oberflächen, die etwas Leistung kosten. Was bedeutet das für mich als Spieler? Ich spiele mit DX9, was nur scheinbar schneller ist, oder ich spiele mit DX10 und bekomme nass werdende Oberflächen, wenn es regnet, was das Tüpfelchen auf dem I ist.
Genau deswegen sind es Äpfel und Birnen - ganz besonders, wenn man diesen Sachverhalt auf zwei farbig ausgefüllte Rechtecke unterschiedlicher Balkenlänge eindampfen will.

Zudem kommt es nicht unerheblich darauf an, um welches Spiel es sich handelt. Ich vermute mal, dass frühe DX10-Titel, die die "10" nur angeflanscht bekamen, eher weniger profitieren, als Titel, die direkt für DX10 entwickelt wurden (sprich, mit entsprechenden Vorteilen des State- und Object-Management im Hinterkopf).

Es reicht eben nicht, einem Porsche 911 Geländereifen aufzuziehen und einen Dachgepäckträger anzuschnallen, um einen Touareg zu bekommen.

[Gast]

Wie kann man das und warum sollte man das?


http://www.tomshardware.com/de/vista-xp-leistungsvergleich,testberichte-238426-5.html

[dargo]

http://www.tomshardware.com/de/vista-xp-leistungsvergleich,testberichte-238426-5.html
Ein 2 Jahre alter Test. *kopfschüttel*

[ZÜNDELholz]

In Crysis Warhead ist DX10 jedenfalls um Welten langsamer, ohne auch nur den geringsten Mehrwert an Grafikqualität aufzuweisen.

http://f.imagehost.org/t/0201/ScreenShot0002.jpg (http://f.imagehost.org/view/0201/ScreenShot0002)
DX9

http://g.imagehost.org/t/0461/ScreenShot0003.jpg (http://g.imagehost.org/view/0461/ScreenShot0003)
DX10

Oha, der Guru hat geschrieben:
Alles mit 8xAA+AAAq+16AF Treiber 9.2

DX9:

http://www.abload.de/img/aufzeichnenjdp7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnenjdp7.jpg)

DX10:

http://www.abload.de/img/aufzeichnen1wjs9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen1wjs9.jpg)

Immer dieses nachgeplapperte Dummschwätz, ohne sich selbst davon zu überzeugen.
Übrigens, unter DX10 läuft Crysis Warhead völlig smooth, dagegen in DX9 ist es ne Rückelorgie.

[dargo]

Immer dieses nachgeplapperte Dummschwätz, ohne sich selbst davon zu überzeugen.
Ich gebe dir hier zwar recht. Allerdings hast du ein CF-Gespann. Hier könnte es unter Umständen nur am Treiber liegen. Wobei dir das ziemlich egal sein kann.
Trifft das auch auf eine Single-GPU zu?

[Gast]

Ein 2 Jahre alter Test. *kopfschüttel*

http://www.firingsquad.com/hardware/windows_7_gaming_performance/page4.asp

Besser? Wndows XP ist sieger

[ZÜNDELholz]

Ich gebe dir hier zwar recht. Allerdings hast du ein CF-Gespann. Hier könnte es unter Umständen nur am Treiber liegen. Wobei dir das ziemlich egal sein kann.
Trifft das auch auf eine Single-GPU zu?

Werds mal mit deaktivierten Ai testen, also nur mit einer Karte...

[dargo]

http://www.firingsquad.com/hardware/windows_7_gaming_performance/page4.asp

Besser?
Nein, da immer noch Timedemos die überhaupt nicht die CPU-Last Ingame wiederspiegeln. Außerdem liegen in deinem Link alle Betriebssysteme mit dem i7 bei VH in Crysis praktisch gleich auf.

Edit:
Warum hast du nicht das hier verlinkt?
http://www.firingsquad.com/hardware/windows_7_gaming_performance/page8.asp

Und das bei einer Timedemo. Man sollte hier auch bedenken, dass Windows 7 im Beta-Stadium ist. Unter Umständen sind da noch Reserven bei den Grafiktreibern drin.

Edit2:
@Arcanoxer - der Link dürfte übrigens für dich in Bezug auf FC2 und DX9 interessant sein.

[Lokadamus]

http://www.firingsquad.com/hardware/windows_7_gaming_performance/page4.asp

Besser? Wndows XP ist siegermmm...

Ich bin begeistert.
Der Test sagt mir, dass ich erstmal ein neues System brauche.
Danach sagt der Test mir, dass es egal ist, was ich benutze, die Differenz ist zu gering, als dass ich da nen wilden Bugiewuggie- Tanz tanze und nen klaren Sieger sehen kann. Auf High- End Systemen scheint Windows 7 die langfristig bessere Wahl zu sein.
Mich würde da eher interessieren, wie gut die Sachen mittlerweile unter Wine laufen, aber das wird wohl kaum jemand testen.

[ZÜNDELholz]

Hier der Test mit einer karte.
Anmerkung, im Benchmarkfenster wird die X2 angezeigt. Während des Benches wurde aber die Single 4870er/1024Mb belastet. (Lüfterlautstärke).
Unter DX10 mit einer Einzelkarte läuft es beduetend schneller!
Beachtet auch die Playtime.
DX9:

http://www.abload.de/img/aufzeichnen2tl92.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen2tl92.jpg)

DX10:

http://www.abload.de/img/aufzeichnen2a6ktr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen2a6ktr.jpg)

[Gast]

Immer dieses nachgeplapperte Dummschwätz, ohne sich selbst davon zu überzeugen.
Übrigens, unter DX10 läuft Crysis Warhead völlig smooth, dagegen in DX9 ist es ne Rückelorgie.
Achso dein System ist jetzt der heilige Gral und das Ergebnis somit allgemein gültig?
Bei meiner 8800GT mit E7200@3,2GHz liegt unter DX10 bei ~20Fps, unter DX9 bei 25Fps. (jeweils 1680*1050@high)

[dargo]

@Arcanoxer
Meinen besten Kandidaten habe ich ja ganz vergessen. :eek:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6944823&postcount=181

Die CPU-Last nimmt unter Vista hier deutlich ab. Ich müsste das mal unter Win7 auch testen. Vielleicht wirds noch schneller.

Eins zeichnet sich sehr gut ab - sobald Win7 erscheint und die Treiber den letzten Feinschliff abbekommen ist die Windows XP-Ära vorbei (endlich). Es gibt dann zumindest für einen Gamer keinen Grund mehr XP zu verwenden. Und das nicht nur wegen DX10.

Hier der Test mit einer karte.
Anmerkung, im Benchmarkfenster wird die X2 angezeigt. Während des Benches wurde aber die Single 4870er/1024Mb belastet. (Lüfterlautstärke).
Unter DX10 mit einer Einzelkarte läuft es beduetend schneller!
Beachtet auch die Playtime.
DX9:

http://www.abload.de/img/aufzeichnen2tl92.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen2tl92.jpg)

DX10:

http://www.abload.de/img/aufzeichnen2a6ktr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen2a6ktr.jpg)
Danke, das heißt schon was. Savegames wären mir aber noch lieber. :)

Achso dein System ist jetzt der heilige Gral und das Ergebnis somit allgemein gültig?
Bei meiner 8800GT mit E7200@3,2GHz liegt unter DX10 bei ~20Fps, unter DX9 bei 25Fps. (jeweils 1680*1050@high)
Wenn dem wirklich so ist dann scheint AMD ihre Hausaufgaben gemacht zu haben in Bezug auf Vista, im Gegensatz zu NV.

[ZÜNDELholz]

Savegames wären mir aber noch lieber. :)

.

Wie stell ich das an? Würde es auf alle Fälle nachreichen.

[dargo]

Wie stell ich das an? Würde es auf alle Fälle nachreichen.
http://rapidshare.de/files/45933489/default_399_Core_04m_36s.rar.html

Es ist das gleiche Savegame was ich hier schon verwendet habe:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414

Ich hoffe nur es funktioniert tadellos mit der Original Crysis-Version. Das Savegame ist mit Mster Config 3.01 (Performance) aufgenommen worden.

[Coda]

Direct3D 9 über WDDM 1.0 ist nicht zwangsläufig langsamer als unter XP. Ich habe da z.B. Anno im Kopf und Supreme Commander (?).

Das Interface zum Treiber ist nunmal völlig anders.

D3D10 ist wenn es richtig verwendet wird aber auf jeden Fall überlegen.

[y33H@]

Crysis PCGH-Ice-Save (http://extreme.pcgameshardware.de/213945-post4.html) [i7-920, GTX 280 @ 182.06, 6 GB, Vista x64]

Je zwei Runs gemittelt, so wie es sichs gehört *g* Leider kein Excel zur Hand, daher als Text (Avg-Fps / Min-Fps):1.280 x 1.024 (DX9): 48,9 / 45
1.280 x 1.024 (DX10): 47,0 / 44

1.680 x 1.050 (DX9): 41,5 / 38
1.680 x 1.050 (DX10): 40,6 / 37

1.920 x 1.200 (DX9): 35,6 / 33
1.920 x 1.200 (DX10): 34,4 / 31cYa

[ZÜNDELholz]

http://rapidshare.de/files/45933489/default_399_Core_04m_36s.rar.html

Es ist das gleiche Savegame was ich hier schon verwendet habe:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414

Ich hoffe nur es funktioniert tadellos mit der Original Crysis-Version. Das Savegame ist mit Mster Config 3.01 (Performance) aufgenommen worden.

Die Savegamedateien sind CRISIPSF-Dateien, Deine Datei ist eine CRISISJMSF-Datei, geht also nicht .
Werde es mal mit der PCGH-Anleitung probieren.

[Gast]

Falsch, kann man so pauschal nicht sagen.

Stimmt, Tomb Raider 10y[am kamin] laeuft mit ca. 48fps ueber den Bildschrim[XP], knappe 60fps unter Vista 32bit[beide dx9]. Trotzdem ist man mit dx9 und XP besser beraten, auch dann wenn man ein HighEnd System sein Eigen nennen darf.

Low-Mid System = XP
High Mid-High End System = Vista/"XP"

[Gast]

Denn sag doch mal pauschal welches Spiel unter Vista im DX9 modus schneller ist als unter XP?

Siehe oben

[dargo]

Stimmt, Tomb Raider 10y[am kamin] laeuft mit ca. 48fps ueber den Bildschrim[XP], knappe 60fps unter Vista 32bit[beide dx9]. Trotzdem ist man mit dx9 und XP besser beraten, auch dann wenn man ein HighEnd System sein Eigen nennen darf.

Objektiv betrachtet gibt es kein besser oder schlechter. Jede Anwendung kann sich da etwas anders verhalten. Wenn man das Maximum aus seinen Games herausholen will muss man zwangsläufig beide Systeme nutzen - Stichwort Multiboot. Mache ich ja auch schon seit es Vista gibt.

[Gast]

Eins zeichnet sich sehr gut ab - sobald Win7 erscheint und die Treiber den letzten Feinschliff abbekommen ist die Windows XP-Ära vorbei (endlich). Es gibt dann zumindest für einen Gamer keinen Grund mehr XP zu verwenden. Und das nicht nur wegen DX10.

Eher nicht. XP[pro 64bit] ist dann kein Thema mehr, wenn Dx11[only] Spiele erhaeltlich sind. Und es GPUs gibt die wenigstens dx10/dx10.1 whatever fluessig darstellen koennen.[mainstream gpus!]

Die ersten 2 Generationen von dx10/dx10.1 GPUs haben hier ja leider ihre einzige Schwaeche. Das gleiche passiert dann mit dx11 GPUs, die ersten sind zu langsam um dx11 darzustellen und alle "switchen" auf dx10/10.1, wenn moeglich auf dx9 um.

[dargo]

Eher nicht. XP[pro 64bit] ist dann kein Thema mehr, wenn Dx11[only] Spiele erhaeltlich sind. Und es GPUs gibt die wenigstens dx10/dx10.1 whatever fluessig darstellen koennen.[mainstream gpus!]

Du hast aber schon mitbekommen, dass DX9 unter Vista in manchen Anwendungen deutlich schneller ist, oder? Aus welchem Grund sollte man sich zb. bei einem neuen Fertig-PC ein langsameres OS (WinXP) kaufen wenn man mit Win7:
1. Unter DX9 schneller ist?
2. DX10 quasi gratis dazu bekommt?

[Gast]

Objektiv betrachtet gibt es kein besser oder schlechter. Jede Anwendung kann sich da etwas anders verhalten. Wenn man das Maximum aus seinen Games herausholen will muss man zwangsläufig beide Systeme nutzen - Stichwort Multiboot. Mache ich ja auch schon seit es Vista gibt.

Multiboot ist nur dann gerechtfertig wenn man weiterhin mit 2Gb unterwegs ist.
Ab 4Gb lohnt sich eig. nurnoch Vista64bit, denn wer heute 4Gb hat, hat auch mit Sicherheit ein aktuelles [top]System[775,am1,am2 etc.] und kein 939/478 [sinlge,dualcore].

Ein 939/478 DualCore samt 4Gb im Case bringt nicht viel, das ist so als haette man heute eine 4870 mit 2/3gb Vram bzw. eine GTX285 mit 256/512vram ;)

[Gast]

Du hast aber schon mitbekommen, dass DX9 unter Vista in manchen Anwendungen deutlich schneller ist, oder? Aus welchem Grund sollte man sich zb. bei einem neuen Fertig-PC ein langsameres OS (WinXP) kaufen wenn man mit Win7:
1. Unter DX9 schneller ist?
2. DX10 quasi gratis dazu bekommt?

Bei mir ist XP Dx9 schneller als Vista Dx9[ausser Tomb Raider 10 y.] 2gb vs 2gb Ram wohlgemerkt, ob Vista nun mit 4Gb Ram schneller ist, das kann ich leider nicht testen. Aber unter gleichen Bedingungen[2gb Ram,dx9] ist XP das schnellere OS[garantiert].

Alle Test @1280x1024, wahrscheinlich aendert sich das Bild mit zunehmender Aufleosung[samt 4Gb ram].

[dargo]

Alle Test @1280x1024, wahrscheinlich aendert sich das Bild mit zunehmender Aufleosung[samt 4Gb ram].
Eigentlich nimmt der Vorteil von DX9 unter Vista mit steigender Auflösung (sprich mehr GPU-Last) ab, siehe oben.

[AYAlf_2]

Du hast aber schon mitbekommen, dass DX9 unter Vista in manchen Anwendungen deutlich schneller ist, oder? Aus welchem Grund sollte man sich zb. bei einem neuen Fertig-PC ein langsameres OS (WinXP) kaufen wenn man mit Win7:
1. Unter DX9 schneller ist?
2. DX10 quasi gratis dazu bekommt?

du hast sowas von recht :| win xp x64 ist schweine langsam :tongue:

1. schneller aber lagy?
2. wunderbar ;D