Panasonic Viera: LCD oder Plasma?

[WhiteVelvet]

Da gibt es zum einen den TX-37LZD85F als LCD für 1050 EUR und zum anderen den TH-42PZ80E für 950 EUR. Wie kommt denn sowas zustande? Ein kleinerer LCD ist teurer als ein größerer Plasma? Welcher ist denn besser? Was würdet Ihr nehmen? Ist der höhere Stromverbrauch des Plasmas ein wichtiger Kritikpunkt?

[san.salvador]

Ich würde das Geflimmer eines Plasmas nicht lange aushalten, ist aber ein sehr subjektives Empfinden.

[WhiteVelvet]

Ich lese gerade, dass Plasmas eher Probleme mit Burn-In und Helligkeitsverlust haben... also neige ich doch eher zum LCD

[Gast]

Da gibt es zum einen den TX-37LZD85F als LCD für 1050 EUR und zum anderen den TH-42PZ80E für 950 EUR. Wie kommt denn sowas zustande? Ein kleinerer LCD ist teurer als ein größerer Plasma? Welcher ist denn besser? Was würdet Ihr nehmen? Ist der höhere Stromverbrauch des Plasmas ein wichtiger Kritikpunkt?

Wenn man durchweg auf niedrigen Stromverbrauch achtet, kann es ein Kritikpunkt sein.
In der Summe aller Komponenten, AV Receiver, BD Player wird der Unterschied aber relativ nichtig.
Viele Leute regen sich bei Plasma über Strom auf, spielen Blu-ray aber @150W mit einer PS3 zu, anstelle eines Stand Alone Players @30W.
Wenn man konsequent auf geringen Stromverbrauch achtet, kann man mit LCD sicherlich etwas sparen.
Welcher besser ist schwer zu sagen, das kommt auf den Einsatzzweck und die Lichtverhältnisse an.
Der PZ80 hat einen deutlich höheren Kontrast und einen sehr viel besseren Schwarzwert, wird bei dezenter Beleuchtung die besseren Ergebnisse liefern.
Der LCD hat grössere Maximalhelligkeit, kann damit helleres Umgebungslicht besser kompensieren, dafür eine schlechtere Schwarzdarstellung und einen schwächeren Kontrast.
Für TV und Wohnzimmerkino bei dezenter Beleuchtung würde ich den PZ80 klar bevorzugen, wird auch viel am hellen Tag geschaut, soll auch sehr viel gezockt werden an dem Gerät, dann den LCD.
Panasonic bringt aber im März auch neue Plasmas auf den Markt, die weniger Strom verbrauchen sollen.

[WhiteVelvet]

Das mit dem Stromverbrauch stimmt, der neue Fernseher soll von einem HTPC bedient werden ;) Das sollten aber im Schnitt 150-200 Watt Verbrauch sein. Darum muss nicht gleich noch ein 324 Watt Gerät dazukommen...

Aber inzwischen gefällt mir auch dieses Philips Gerät: http://www.prad.de/pdf/philips_42pfl7623d_10.pdf

[Gast]

Das sollten aber im Schnitt 150-200 Watt Verbrauch sein. l]

der sollte eigentlich nichtmal die hälfte davon brauchen.

[Ronny G.]

ich stellte mir auch vor kurzem die frage ob ich nen Plasma oder LCD nehmen will, jetzt bin ich heilfroh nen Plasma genommen zu haben.

1.Konnte ich teilweise, gerade in der 42"klasse kaum schwerwiegende Unterschiede im Bezug auf den Stromverbrauch zwischen LCD und Plasma feststellen, klar gab es auch ausreiser die besonders gering beim Verbrauch waren, aber der Großteil war im vergleich nicht der rede wert.
2.Ein LCD brauch immer gleich viel Strom, ob die Szene gerade sehr dunkel ist oder Weiss spielt da keine Rolle, immer der gleiche Stromverbrauch, beim Plasma ist das nicht so, dort brauch der Plasma gerade bei Hellem Bild viel Strom, während bei dunkeln Szenen weniger verbraucht wird.
3.Der Schwarzwert, das wohl beste Argument für einen Plasma, auch das was mich am meisten fasziniert. Schwarz sieht man beim Plasma als Schwarz während es beim LCD ein dunkels Grau sein sollte. Das zieht sich dann über das gesamte Bildspektrum.
4.Ich weiß nicht wie das mit den Farben ist, sind da LCD gleichauf mit Plasma?
Plasmas sollen doch kräftiger Farben haben.

Ich habe auch gelesen das man gerade als umsteiger von der Röhre auf nen Flachmann mit nem Plasma am besten hin kommt, ohne die großen Bildtechnischen einbußen.

[jxt666]

Nur mal ein kleines Beispiel von mir persönlich bezüglich diesen Stromdiskussionen....

Den Vergleich Plasma/LCD kann ich nicht darstellen. Aber ich dachte ein LCD mit PS3 verbraucht wesentlich mehr Strom als mein alter Philips 82er Röhren-TV und keine Konsole.

Nun denn. Dezember 2007 wurden ein Toshiba 42" LCD und die PS3 angeschafft. Diese sind somit 2008 genau ein Jahr gelaufen - und zwar nicht weniger als der TV vorher. Ich bekam bei denselben Stromabschlägen wie im Jahr 2007 - genauso eine Nachzahlung von nur 25 Euro wie vorher auch.

Und das obwohl die PS3 wirklich oft läuft! (hab ca. 30 Games daheim und zocke die natürlich auch) Und was hinzu kommt, was vorher nicht der Fall war: Die Surround-Anlage läuft neben der PS3 ja zudem auch noch, zusätzlich zum Spielen auch bei Blu-Rays - die lief vorher nur bei DVDs die auch 5.1 oder DTS an Bord hatten.

Wollte das nur mal in den Raum stellen, weil hier schon öfter mit Verbrauchszahlen rumgeworfen wurde, die es mir Angst und Bange gemacht haben vor einer dicken Nachzahlung.

Im Bereich LCD vs. Plasma beim Strom sollten doch beide langsam recht ausgeglichen sein!? Zumindest wenn man nach den Behauptungen geht: Plasma braucht bei dunklen Stellen weniger Strom, bei hellen mehr - gleicht sich aus mit einem gleichbleibenden Verbrauch des LCD!?

[RaumKraehe]

Ich lese gerade, dass Plasmas eher Probleme mit Burn-In und Helligkeitsverlust haben... also neige ich doch eher zum LCD

Urban Legends!

Sowie es auch kein "Flimmern" gibt. Die Plasmas von Panasonic sind sehr gute Geräte. Jeder unserer Kunden hatte sich, nach einem direkten Vergleich LCD vs Plasma für den Plasma entschieden. Der Unterschied in der BQ ist einfach beachtlich.

Ich persönlich würde jetzt einen Plasma kaufen. In vieleicht 10 Jahren, wenn die Technik denn endlich mal ausgereift wäre, ein LCD. ;)

[mekakic]

Ich finde die Panasonic Plasmas großartig. Gibt zwar mittlerweile auch ein paar gute LCDs, aber für das Geld tw. <1000€/42" bekommt man IMHO keine bessere Bildqualität. Nach Monaten bin ich immernoch begeistert über die Farben und die Plastizität des Bildes.

[WhiteVelvet]

Hmmmm... wieso sind die Plasmas eigentlich günstiger als die LCDs? Ist das normal?

[san.salvador]

Angebot vs. Nachfrage wahrscheinlich.

[Gast]

Im Bereich LCD vs. Plasma beim Strom sollten doch beide langsam recht ausgeglichen sein!? Zumindest wenn man nach den Behauptungen geht: Plasma braucht bei dunklen Stellen weniger Strom, bei hellen mehr - gleicht sich aus mit einem gleichbleibenden Verbrauch des LCD!?

LCD verbraucht schon weniger im Durchschnitt, bei identischer Diagonale und Auflösung.
Insbesondere die LED Backlight/Local Dimming Geräte sind dort recht sparsam.
Auch beim Stromverbrauch ist es preisabhängig, die besten Geräte ihrer Technologie verbrauchen derzeit auch in Relation am wenigsten Strom.
Bei LCD die LED Backlight/Local Dimming Geräte, bei Plasma derzeit noch die aktuellen Pioneer Plasmas, die deutlich weniger verbrauchen als gleichgrosse Plasmas von Panasonic oder Samsung.
Ein Pioneer 50 Zoll FullHD Plasma verbraucht in etwas soviel wie ein 42 Zoll Panasonic FullHD.
Beim Stromverbrauch kommt es auch sehr darauf an, wie gut die Geräte kalibriert sind, ein gut kalibriertes Gerät verbraucht meistens deutlich weniger.
In Grössenordnungen um 50Zoll FullHD und wenn man die Geräte ordentlich kalibriert, verbraucht ein LED Backlight/Local Dimming LCD aber sicherlich 130W weniger, als z.B. ein Pioneer FullHD Plasma.

Hier mal ein Test mit Stromangaben, eines beliebten Sony 40W4500, dort kann man es schön sehen.
In den Standardsettings sind die Geräte häufig so eingestellt, das sie in einem Neon beleuchteten Elektronik Grossmarkt noch gut aussehen.
Bei dem Test verbraucht das Gerät mit Voreinstellung Standard Modus 172W, kalibriert man es, soweit das bei dem Gerät möglich ist, sinkt der Verbrauch unter 100W.
Da die meisten Leute ihre Geräte aber im Bereich Kontrast, Helligkeit, Farbe nie den Wohnbedingungen anpassen, also mit Voreinstellungen schauen, wird in dem Bereich durch völlig überzogene Settings eine Menge Strom verballert.

http://www.hdtvtest.co.uk/news/sony-kdl40w4500-20081116135.htm