Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Street Photography und das „Recht am eigenen Bild“
nggalai
2009-02-14, 21:55:33
Nabend,
seit Wochen ist es so, daß ich ständig Situationen sehe, wo ich mir denke: Da jetzt meine Kompakte druffhalten! Die ich ja eh immer dabei habe. Aber dann kommen auch immer die Fragen hoch wie „err, und wenn der Typ mich dann vermöbelt?“ oder, öfters: „Wie sieht es mit dem Recht am Eigenen Bild aus?”
DARF man Menschen einfach so photographieren? Und wie sieht es moralisch aus? An die Street-Photographer hier: Wie geht Ihr damit um? Schießt Ihr, und sagt das dann den Betroffenen? Und wie geht Ihr mit dem Recht-am-eigenen-Bild um?
Cheers,
-Sascha
Beispiel, was ich gerne photographiert hätte: Krankenhauseingang + Schneefall + junger Mann mit einem sehr kleinen Blumenstrauß in der Hand, der gerade den Kragen hochschlägt …
Daredevil
2009-02-14, 21:59:52
Ohne mich rechtlich auszukenne in der Materie kann ich nur sagen "Was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu".
Wenn ich gerade in einer ungünstigen Situation bin und mir einer ne Kamera vor die Nase drückt dann würd ich ganz schön sauer werden je nach Moment, deswegen würd ich sowas auch nicht offensichtlich bei anderen machen.
Ich fühl mich schnell angegriffen wenn ich von fremden Menschen fotografiert werde die ich nicht kenne.
Argo Zero
2009-02-14, 22:14:59
Ohne mich rechtlich auszukenne in der Materie kann ich nur sagen "Was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu".
Jetzt könnte ich dir glatt' Kant um die Ohren hauen, wenn ich das lese ;)
Aber recht hast du. Mir würde es auch nicht gefallen, wenn mich jemand beim Schnee schieben fotografieren würde.
Die meisten Straßenfotografierer laufen auch in größeren Städten herum (N.Y. & konsorten). Dort fällt es einfach weniger auf, wenn jemand mit seiner Kamera durch die Massen fließt und Bilder dabei macht. Es sei denn man heißt Bruce Gilden und blitzt den Leuten direkt in das Gesicht..
In meinem kleinen Dörfchen würde ich jedenfalls nicht auf die Idee kommen, Leute auf der Straße abzuschießen. Am nächsten Tag steht die Meute dann mit der Heugabel vor dem Tor. In einer Großstadt dagegen hätte ich wohl keine Probleme damit.
darph
2009-02-14, 22:25:44
Huhu Sascha, liest die mal diesen Thread durch, da haben wir uns schonmal eingehend mit der Sache beschäftigt.
Im Groben läßt sich das wohl so zusammenfassen: Wo kein Kläger, da kein Richter. Wer kein Risiko eingehen will und meint, daß er selbst auch gerne gefragt werden würde, fragt vorher oder auch nachher sein Motiv (ein Kopfnicken reicht hier aus). Bilder machen kannst du wie du willst, relevant scheint einzig die Veröffentlichung zu sein.
jeder hat recht am eigenen bild, ich glaub man kann zwar nicht verlangen nicht abgelichtet zu werden. wohl aber jegliche veröffentlichung.
d.h. das bild darf man machen, mehr aber auch nicht.
hatten das thema erst in der firma weil wir vom chef überrascht wurden alle als fotomodelle für zeitungswerbung herhalten zu dürfen.
jeder der der verbreitung untersagte hat halt jetzt ein nettes personalfoto in der akte. der chef konnte es nicht erzwingen das man in die zeitung kam
sun-man
2009-02-14, 23:22:56
Hi,
naja, solange der Kerl im schnee nicht zu erkennen ist sollte das kein Problem darstellen. Das Recht am Bild ist zu Recht recht gut dokumentiert. Ichhabs in dem aanderen Thread schon geschrieben. Ein Foto bekommst Du schlimmstenfalls nie wieder aus dem Netz, eben der Nachteil des Internet. Ist das Foto dann noch irgendwie anders ist es ganz fix mit dem Pedobären oder wasweißich für Schund geschmückt - ich weiß nicht ob man das will.
Selbst bei Objekten wie Häusern muß man aufpassen. Soweit ich weiß darf man zwar Häuser ablichten z.B. das eines Promis, aber man darf dazu keine Hilfsmittel wie Leitern verwenden....und natürlich nicht eindringen, heisst von der Straße aus ist das OK.
In den Fotoforen wird sowas auch gerne diskutiert. Z.B. im DSLR-Forum (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=445409).
darph
2009-02-14, 23:32:41
Zum Thema auch die HappyShooting-Podcasts #28 (http://www.happyshooting.de/podcast/2007/03/08/028-night-fever-night-fever/), #29 (http://www.happyshooting.de/podcast/2007/03/15/029-haltungsschaden/) und#91 (http://www.happyshooting.de/podcast/2008/08/14/091-vegas-baby/) zum Thema Recht und Photographie.
In den Fotoforen wird sowas auch gerne diskutiert. Z.B. im DSLR-Forum (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=445409).
Wow! So viele Idioten, Konservative und Armleuchter in diesem Thread.
Da gibt es Eltern, die sich gegen ein typisches Klassenfoto zur Wehr setzen,
Habe ich auch schon, weil wir vorher weder gefragt noch überhaupt informiert wurden.
Stichwort Klassenfoto....Die Schule hat bei so was vorher zu fragen. Punkt.
Ich will garnicht mehr darauf eingehen ob das Sinn macht oder nicht. Mich macht nur die Regelungswut aber vor allem die Verbissenheit vieler Leute in der Gesellschaft traurig. Es ist ein Klassenfoto Leute. Früher wurden einfach welche gemacht, heute erzeugt das also sogar noch Müll und Verwaltungsaufwand ein Klassenfoto zu machen , ich dachte wir wollen Deregulation. Solche Banalitäten immer mehr zu regeln usw machen mich echt sauer, traurig, auswanderungswillig (es gibt aber keinen Platz mehr wo man es nicht regelt).
Mal angenommen, das Kind wäre krank gewesen, sähe dementsprechend nicht
gut aus, natürlich schon länger nicht mehr beim Friseur gewesen und die ältesten
Klamotten an. So was möchte man natürlich für alle Zeiten festgehalten und
an zig Deppen verteilt haben ...
Ehm. Wenn ich mein Kind zur Schule schicke, schicke ich es doch wohl immer so, dass es akzeptabel ist, es geht hier nicht um Bewerbungsfotos. Wenn es "wirklich" krank ist, bleibts eh zuhause. Überdies, wieso sind die anderen Kinder der Klasse Deppen, wenn sie gerne ein Erinnerungsfoto an ihre Schulzeit haben? No offense, aber meiner Meinung nach sind die Eltern Deppen, die der ganzen Klasse und dem eigenen Kind diese Erinnerung verwehren. Dann ist das eigene Kind der Depp=Ausenseiter, der nicht auf dem Foto ist, lachhaft!
Nochmal zur Schule:
Falls da wirklich überall Einverständniserklärungen erforderlich wären, was ich nicht glauben kann, was ist denn dann im Fall der Klassenfahrt los? Die Kids knipsen doch selber alles. Ich hab doch selber auf Klassenfahrten in England und Italien mit Spiegelreflex bewaffnet 10 Filme durchgeknipst. Würde ich heute von den Eltern auf Herausgabe verklagt werden?! Kann ja wohl nicht sein, DARF auch nicht sein....
------------------------------------
So mancher der Leute, die auch auf die Ideen kommen solche Gesetze zu implementieren, fühlen sich wohl schon belästigt, wenn sie angeguckt werden. Dann müssen sie eben zuhause bleiben, das ist doch wohl Universallösung für solche Fälle! Kostet nichts, da schaut sie nie jemand an! Mal ganz böse gesprochen, aus eigener Erfahrung: Der Großteil der Leute, die nicht fotografiert werden wollen haben Komplexe, Minderwertigkeitskomplexe! Wären mal mehr Fotos von ihnen gemacht worden und sie extrovertierter, dann hätten sie diese womöglich nicht. Hm... veröffentlichte Fotos als Kur, lol..
Volle Zustimmung.
IVN, was mich schon lange interessiert:
Wie machst du das denn? Du bist ja quasi der 3DC-Streetphotographer schlechthin.
Gehst du nach einem Photo auf die Leute zu und fragst nach?
Monkey
2009-02-15, 00:23:09
ich schätze:
nein, er machts einfach so und verletzt damit das recht am eigenen bild.
Ich stells mir halt schwierig vor... Grade bei ihm mit einer analogen Kamera - bei digitalen kann man den Leuten das besagte Bild ja zumindest in irgendeiner Form zeigen...
IVN, was mich schon lange interessiert:
Wie machst du das denn? Du bist ja quasi der 3DC-Streetphotographer schlechthin.
Gehst du nach einem Photo auf die Leute zu und fragst nach?
Ich glaub das hatte er in dem "alten" Thread schonmal geschrieben. Aber afaik wird das ganze im Ösi Land nicht ganz so extrem gehandhabt wie hier...
san.salvador
2009-02-15, 00:50:20
Wir sehen einfach besser aus. :naughty:
IVN, was mich schon lange interessiert:
Wie machst du das denn? Du bist ja quasi der 3DC-Streetphotographer schlechthin.
Gehst du nach einem Photo auf die Leute zu und fragst nach?
Nein, ich habe schon längst aufgehört zu fragen. Nur kurz in der Anfangsphase habe ich's gemacht, als sich aber herausstellte, das so keine ordentlichen SP-Bilder möglich sind, habe ich damit aufgehört...
In meinen Augen hat aber niemand das Recht auf Privatsphäre in der Öffentlichkeit. Ich geh schließlich auch nicht nackt aus meiner Wohnung raus, und beschwere mich dann darüber, das mich jemand gesehen und über mich gelacht hat (oder äquivalent, ein Foto aufgenommen und ins Inet gestellt hat - wo Leute natürlich darüber lachen würden). Zusätzlich dazu bin ich der Meinung dass das Nachfragen (verbal oder mit einer Geste) und körperliches Feedback (Nicken, harmloses Lächeln oder "Thumbs-Up") eher für Damage-Control und Situation-Defusion da sind...
Wir sehen einfach besser aus. :naughty:
So ist es! Und deswegen hat auch keiner ein Grund sich gegen das Fotografiertwerden zu wehren. :tongue:
sun-man
2009-02-15, 00:57:15
Eine leider völlig unglaublich intolerante Einstellung. In der "Öffentlichkeit" ist jeder, egal ob krank, behindert, gerade vergewaltigt, erschossen, hilflos, Obdachlos....und Du nimmst Dir das Recht heraus zu behaupten das alles in der Öffentlichkeit keine Privatsphäre hat. Menschen müssen zwangsläufig in die Öffentlichkeit und das gibt niemandem das Recht die Rechte dieser Menschen zu verletzen. Aber das Thema hatten wir zwei ja schon. Du stellst Dich halt eine Stufe höher und jede Diskussion wird duch Unverständniss für die Rechte anderer und der eigenen Hochnäsigkeit ausgeblendet oder schlicht ignoriert.
Eine leider völlig unglaublich intolerante Einstellung. In der "Öffentlichkeit" ist jeder, egal ob krank, behindert, gerade vergewaltigt, erschossen, hilflos, Obdachlos....und Du nimmst Dir das Recht heraus zu behaupten das alles in der Öffentlichkeit keine Privatsphäre hat. Menschen müssen zwangsläufig in die Öffentlichkeit und das gibt niemandem das Recht die Rechte dieser Menschen zu verletzen. Aber das Thema hatten wir zwei ja schon. Du stellst Dich halt eine Stufe höher und jede Diskussion wird duch Unverständniss für die Rechte anderer und der eigenen Hochnäsigkeit ausgeblendet oder schlicht ignoriert.
Und unter meinen Bildern hast du wieviele mit solchen Motiven gesehen?
In der Öffentlichkeit hat niemand ein Recht auf Privatsphäre. Wenn dir also etwas daran liegt z.B. nicht mit dreckigen Haaren fotografiert zu werden, dann wasche sie! Es ist deine Sache wie du dich anderen Menschen ggü. präsentierst.
Aber keine Angst, 99% aller Street-Fotografen würden dich mit dreckigen Haaren (nur ein Bsp.) soweiso nicht fotografieren, weil du eh ein schlechtes Motiv abgeben würdest.
Du stellst Dich halt eine Stufe höher und jede Diskussion wird duch Unverständniss für die Rechte anderer und der eigenen Hochnäsigkeit ausgeblendet oder schlicht ignoriert.
Das Recht am eigenen Bild ist kein gottgegebenes Recht. In den USA gibt es das (korrekterweise) nicht.
---------------------------
Btw. hast du ein Model Release dafür (http://www.pixelfeuer.de/gallery2/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=1382)? :naughty: :deal:
Sven77
2009-02-15, 01:09:16
In meinen Augen hat aber niemand das Recht auf Privatsphäre in der Öffentlichkeit. Ich geh schließlich auch nicht nackt aus meiner Wohnung raus, und beschwere mich dann darüber, das mich jemand gesehen und über mich gelacht hat (oder äquivalent, ein Foto aufgenommen und ins Inet gestellt hat - wo Leute natürlich darüber lachen würden).
Schlechter Vergleich, denn das deutsche Recht unterscheidet zwischen einem Menschen, der beispielsweise auf dem Weg zur Arbeit ist und ungewollt geknippst wird, und einem Flitzer, der nackt die Hauptstrasse runterrennt. Letzterer muss damit rechnen das er abgelichtet wird, durch sein Handeln ist er bewusst ins Licht der Öffentlichkeit getreten. Der Mensch der auf dem Weg zur Arbeit ist, aber nicht, und wenn dieser nicht will, das du sein Bild veröffentlichst, dann hast du das gefälligst auch nicht zu tun. Ich persönlich fnde das gut so, das Recht auf das eigene Bild ist genauso ein Persönlichkeitsrecht wie alle anderen auch.
So siehts zumindest in Deutschland aus, vielleicht solltest du dich informieren. Einfach drauf zu scheissen ist ein Zeichen von Arroganz..
In der Öffentlichkeit hat niemand ein Recht auf Privatsphäre.
Doch
Btw. hast du ein Model Release dafür (http://www.pixelfeuer.de/gallery2/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=1382)? :naughty: :deal:
Brauch er nicht..
Schlechter Vergleich, denn das deutsche Recht unterscheidet zwischen einem Menschen, der beispielsweise auf dem Weg zur Arbeit ist und ungewollt geknippst wird, und einem Flitzer, der nackt die Hauptstrasse runterrennt. Letzterer muss damit rechnen das er abgelichtet wird, durch sein Handeln ist er bewusst ins Licht der Öffentlichkeit getreten. Der Mensch der auf dem Weg zur Arbeit ist, aber nicht, und wenn dieser nicht will, das du sein Bild veröffentlichst, dann hast du das gefälligst auch nicht zu tun. Ich persönlich fnde das gut so, das Recht auf das eigene Bild ist genauso ein Persönlichkeitsrecht wie alle anderen auch.
So siehts zumindest in Deutschland aus, vielleicht solltest du dich informieren. Einfach drauf zu scheissen ist ein Zeichen von Arroganz..
Doch
Nein, Recht ist nicht gleich gerecht! In manchen islamische Ländern gibt es auch Gesetze die Frauen alles mögliche verbieten, ist das aber gerecht? Nein! Genau so wenig ist es ein idiotsches Recht am eigenen Bild das Street-Fotografen das Leben schwer macht. Ich behaupte einfach mal das der Schaden den ich durch dein Recht erleide grösser ist als der den du erleiden würdes, hätte ich geknipst.
Brauch er nicht..
Natürlich braucht er das, wenn man das Gesetz konsequent anwendet! (es sei denn, es ist ein Selbst"prtrait")
Sven77
2009-02-15, 01:36:20
Natürlich braucht er das, wenn man das Gesetz konsequent anwendet! (es sei denn, es ist ein Selbst"prtrait")
Vielleicht liest du es erstmal..
Vielleicht liest du es erstmal..
Ich weiß sehr wohl was da drin steht, ich entscheide mich aber es nicht zu befolgen, da es mMn eine Unverschämtheit ist.
san.salvador
2009-02-15, 01:40:11
Ich weiß sehr wohl was da drin steht, ich entscheide mich aber es nicht zu befolgen, da es mMn eine Unverschämtheit ist.
Solche Leute braucht die Welt... :crazy2:
Argo Zero
2009-02-15, 01:43:35
Lass dich nur nicht unter kriegen IVN, denn es wäre schade, wenn du deine Bilder nicht mehr posten würdest ;)
Solche Leute braucht die Welt... :crazy2:
So ist es! Würdest du (und die Mehrheit der Deutschen - sogar Menschen auf der ganzen Welt) so handeln, gäbe es sehr starke Opposition gegen ungerechte und unverschämte Gesetze, wie z.B. die die Schäuble durchdrucken will.
Da es aber nicht so ist, viel Spass mit der VDS und dem Big-Brother-Staat der in D und Ö in näherer Zukunft errichtet werden wird. ;)
san.salvador
2009-02-15, 01:48:39
Auch wenn deine Bedenken durchaus eine Grundlage haben - deine Konsequenz (reine Selbstjustiz) ist banal und dumm. Würde jeder so denken/handeln, bliebe nichts als Anarchie zur Auswahl.
Auch wenn deine Bedenken durchaus eine Grundlage haben - deine Konsequenz (reine Selbstjustiz) ist banal und dumm. Würde jeder so denken/handeln, bliebe nichts als Anarchie zur Auswahl.
Nein, denn falls die serbische und öst. Polizei Dossiers über meine Person haben, sind diese 100%ig blank. ;)
Ich mag in den Augen einiger Spießer hier, eine sehr radikale Meinung vertreten, ich habe aber noch nie falsch geparkt und ein Zettel dafür bekommen, geschweige denn jemanden augeraubt oder umgebracht.
san.salvador
2009-02-15, 01:59:14
Das ist nicht der Punkt. Es geht mir um das Argument, warum du so handelst denkst.
Ich finde es einfach nicht sehr zielführend und sozial, nur jene Gesetze zu befolgen, die einem in den Kram passen. Kategorischer Imperativ schön und gut - aber so lässt sich kein Staat führen.
Wird aber langsam OT hier, sry.
Das ist nicht der Punkt. Es geht mir um das Argument, warum du so handelst denkst.
Ich finde es einfach nicht sehr zielführend und sozial, nur jene Gesetze zu befolgen, die einem in den Kram passen. Kategorischer Imperativ schön und gut - aber so lässt sich kein Staat führen.
Wird aber langsam OT hier, sry.
Ist dein gutes Recht. Meinungfreiheit ist im Ggs. zum Recht an eigenem Bild etwas sehr gutes und sinvolles. Genieße sie solange du noch kannst...
sun-man
2009-02-15, 09:52:48
Tja, so hat jeder seine Ausrede.
Der Falschparker der mit seiner Aktion verhindert hat das die Feuerwehr zum einsatzort kommt "Hey, ich parke da seit 2 Jahren, ist doch nie was passiert".
Der Dieb "Hey, die haben doch genug"
Der Mörder "Er hat es verdient"
Selbstverständlich kann man diese Vergleiche ziehen, denn Du vertrittst die Meinung das in der Öffentlichkeit niemand ein Recht auf Privatsphäre hat. Mich würde interessiern was passieren würde würde ich jedes Bild welches Du hier veröäffentlichst hast löschen lassen weil ich es gemacht habe. Völlig egal ob das nun so ist oder nicht. Öffentliche Bilder im Internet haben ja auch keine Rechte, also hast Du auch keinerlei Recht diese Bilder als Deine eigenen auszulegen. Ich würde vermuten das Deine angeblich so tolle Tolleranz recht schnell vorbei wäre.
Jeder legt sich sein Recht selber zurecht um seinem Ego nicht zu schaden, letztendlich wird vorgegebenen Recht nur soweit gebeut das man seiner Tätigkeit nachgehen kann - es macht es jedoch nicht automatisch richtig.
Tja, "Ist das Gerecht". Darum gehts ja nun wirklich nicht. So gesehen bleibt es dabei, wo kein Kläger da kein Richter. Ich vermute auch das Du irgendwann doch den/das falsche Knipst und wenn er dann Deine Kamera zertrümmert hat wirst Du vermutlich den Wert wieder haben wollen. Weswegen eigentlich ? Du warst an einem öffentlichen Platz, hast keine Privatsphäre und man könnte soweit gehen das alles was Du mit Dir trägst jedem gehört (ist immerhin Deine Argumentation). Außerdem hat derjenige ja Recht, zumindest in seiner kleinen Welt,
Regards
Tja, so hat jeder seine Ausrede.
Der Falschparker der mit seiner Aktion verhindert hat das die Feuerwehr zum einsatzort kommt "Hey, ich parke da seit 2 Jahren, ist doch nie was passiert".
Der Dieb "Hey, die haben doch genug"
Der Mörder "Er hat es verdient"
Unsinn! Diese Situationen lassen sich mit dem was ich tue überhaupt nicht vergleichen.
Selbstverständlich kann man diese Vergleiche ziehen, denn Du vertrittst die Meinung das in der Öffentlichkeit niemand ein Recht auf Privatsphäre hat.
Und der Berührungspunkt zwischen Bilder aufnehmen und Menschen umbringen ist genau wo?
Mich würde interessiern was passieren würde würde ich jedes Bild welches Du hier veröäffentlichst hast löschen lassen weil ich es gemacht habe.
Du kannst es ruhig versuchen...
Völlig egal ob das nun so ist oder nicht. Öffentliche Bilder im Internet haben ja auch keine Rechte, also hast Du auch keinerlei Recht diese Bilder als Deine eigenen auszulegen. Ich würde vermuten das Deine angeblich so tolle Tolleranz recht schnell vorbei wäre.
Nein das wäre erst dann der Fall, wenn du sie zu verkaufen versuchen würdest.
Jeder legt sich sein Recht selber zurecht um seinem Ego nicht zu schaden, letztendlich wird vorgegebenen Recht nur soweit gebeut das man seiner Tätigkeit nachgehen kann - es macht es jedoch nicht automatisch richtig.
Tja, "Ist das Gerecht". Darum gehts ja nun wirklich nicht.
Doch, das ist DIE entscheidende Frage. Aber darum würdest du dir wohl erst dann Sorgen machen, wenn dich z.B. der Polizei-"Henker", wegen Raserei oder vll. Fremdgehens 50 mal auspeitschen würde.
Auch der Partner des "Fremdgehers" ist starkem, sogar stärkerem als eine in der Ö. fotografierte Person, Trauma und seelischen Qualen ausgesetzt, du siehst aber in keiner Demokratie ein Gesetzt, das irgendwelche Konsequenzen für den "Fremdgeher" vorsieht. Und das ist gut so!
So gesehen bleibt es dabei, wo kein Kläger da kein Richter. Ich vermute auch das Du irgendwann doch den/das falsche Knipst und wenn er dann Deine Kamera zertrümmert hat wirst Du vermutlich den Wert wieder haben wollen. Weswegen eigentlich ?
Weil die Kamera mir gehört, und ich in der Öffentlichkeit keine Gesetze übertrete, besonders nicht solche die Notwehr erlauben würden.
Aber fernab der Gesetze, wie ist so eine "Abwehrreaktion" moralisch und ethisch zu rechtfertigen?
Du warst an einem öffentlichen Platz, hast keine Privatsphäre und man könnte soweit gehen das alles was Du mit Dir trägst jedem gehört (ist immerhin Deine Argumentation). Außerdem hat derjenige ja Recht, zumindest in seiner kleinen Welt,
Regards
Du laberst viel Bullshit, in diesem letzten Abschnitt. Ja man kann "soweit gehen" und jeden Scheiß irgendwie rechtfertigen, das ist aber überhaupt nicht von Belang, wichtig ist nur die Verhältnismäßigkeit (schon mal davon gehört?). Und du, mit deinen komplett an den Haaren herbeigezogen Beispielen, hast gerade bewiesen das du davon keine Ahnung hast, und somit die Basis fairer Gesetze überhaupt nicht verstehst.
Alleine schon das Gleichsetzen von fehlender Privatsphäre mit der Abwesenheit aller Menschenrechte zeigt wie wirr es in deinem Kopf zugeht.
----------------------------------------
Ich will immer noch eine Antwort auf das hier:
Btw. hast du ein Model Release dafür (http://www.pixelfeuer.de/gallery2/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=1382)? :naughty: :deal:
Daredevil
2009-02-15, 12:07:41
Ich finde die Bilder von IVN auch schön, so isses ja nicht, aber Moralisch ist das halt doch sehr zwiespältig.
Stell dir vor du bist mit deinem Kind aufm Spielplatz, sitzt auf der Bank und du siehst wie irgendein düsterer Typ mit seiner tollen Kamera unentwegt Bilder von deinem kleinen macht, in jeglicher pose und so lang das der kleine garnicht mehr weiß was los ist.
Du kannst mir da ja nicht sagen das du dann sitzen bleibst und sagst "Ach, der macht ja nur Fotos", das dieses Beispiel aus der Luft gegriffen ist sollte klar sein und ich denke auch nicht das du sowas machst, zumindest nicht ne längere Zeit lang das es belästigt, aber von der Einstellung her isses doch das gleiche.
Wenn ich einen harten Tag gehabt habe und mit meiner Freundin im Park sitze und grad ein wenig mit ihr rumschmuse will ich auch nicht das sich irgendein Typ vor mir stellt und uns beblitzt weil ich mich somit belästigt fühle von der Person.
Allerdings finde ich diese "von hinten" Aufnahmen komischer weise garnicht so schlimm, du belästigst keinen und meistens sehen diese Fotos ja auch schön aus, keine Frage.
Ist halt die Frage ob dich dabei wer erwischt und dir auf die Fresse hauen will oder obs ein einmaliges Motiv ist, solang man damit keinen belästigt finde ich das gut, wenn einer merkt das er fotografiert wird ist das ganze ja auch garnicht mehr natürlich.
Ich finde die Bilder von IVN auch schön, so isses ja nicht, aber Moralisch ist das halt doch sehr zwiespältig.
Stell dir vor du bist mit deinem Kind aufm Spielplatz, sitzt auf der Bank und du siehst wie irgendein düsterer Typ mit seiner tollen Kamera unentwegt Bilder von deinem kleinen macht, in jeglicher pose und so lang das der kleine garnicht mehr weiß was los ist.
Der Trick ist halt nicht da zu stehen und viele (10, 20, 50) Fotos zu schiessen, und damit ein unnatürliches Interesse zu suggerieren, was den Leuten immer Angst macht. 1, 2 Fotos und dann Abgang.
Du kannst mir da ja nicht sagen das du dann sitzen bleibst und sagst "Ach, der macht ja nur Fotos", das dieses Beispiel aus der Luft gegriffen ist sollte klar sein und ich denke auch nicht das du sowas machst, zumindest nicht ne längere Zeit lang das es belästigt, aber von der Einstellung her isses doch das gleiche.
Ja, aber was sagt das schon aus? Man kann auch keinem Metzger vorwerfen er sei ein Mörder und eine Gefahr für seine Umgebung, nur weil er Tiere umbringt und dadurch die gleiche Einstellung wie ein echter Mörder hat...
Wenn ich einen harten Tag gehabt habe und mit meiner Freundin im Park sitze und grad ein wenig mit ihr rumschmuse will ich auch nicht das sich irgendein Typ vor mir stellt und uns beblitzt weil ich mich somit belästigt fühle von der Person.
Und genau deswegen benutzen die meisten SPs keinen Blitz, und üben sich in Diskretion und "stealth".
Allerdings finde ich diese "von hinten" Aufnahmen komischer weise garnicht so schlimm, du belästigst keinen und meistens sehen diese Fotos ja auch schön aus, keine Frage.
Ist halt die Frage ob dich dabei wer erwischt und dir auf die Fresse hauen will oder obs ein einmaliges Motiv ist, solang man damit keinen belästigt finde ich das gut, wenn einer merkt das er fotografiert wird ist das ganze ja auch garnicht mehr natürlich.
So ist es. Einem echten SP bringt's nichts Dauerfeuer zu betreiben und Blitz zu benutzen. Durch sloches Vorgehen hat man keinerlei Vorteile, bringt aber den Motiven nur Nachteile (Belästigung). Verhältnismäßigkeit!
Daredevil
2009-02-15, 12:35:36
Jo und ich denke das es das ist was den manchen hier Angst macht bzw. ihnen gegen den Strich geht ( mir natürlich auch! ), das sie eben Amateure vor sich haben die von ihnen Fotos machen während sie sich Remoulade vom ihrem schwarzen Pullie lecken weil se mit ihrem Fischbrötchen gekleckert haben und später im Netz auftauchen.
Es gibt ja durchaus verschiedene Ansichten und Meinungen von Kunst/Fotografie die die Realität in der Öffentlichkeit zeigen.
Hoffentlich trifft ein Streetfotograf nicht auf mich, denn ich hasse es fotografiert zu werden. Vorallem ohne zu fragen, da rast ich aus und das endet dann für beide Seiten nicht positiv. Ist mir in dem Augenblick aber egal denn ich hasse es wie die Pest.
Daredevil & Gast
Ihr beide habt völlig falsche Vorstellungen von der Street-Fotografie. Ich sag euch eins, es ist NICHT paparazzomäßiges Fotografieren der Nicht-Berühmtheiten!
Das ist vergleichbar mit der Ablehnung (oder sogar Hass gegen) ALLER Porsch-Fahrer, nur weil ein kleiner %-Satz von denen Raser sind...
Daredevil & Gast
Ihr beide habt völlig falsche Vorstellungen von der Street-Fotografie. Ich sag euch eins, es ist NICHT paparazzomäßiges Fotografieren der Nicht-Berühmtheiten!
Ich hab völlig falsche Vorstellungen? So ein unsinn. Ich hasse es nur einfach ÜBERHAUPT fotografiert zu werden. Weder im künstlerischen Sinn, noch im Paparazzo-Beutestil.
Es gibt auch genug Menschen die sich selbst unfotogen finden und es deshalb hassen, wenn sie ohne Erlaubnis einfach verewigt werden. Damit schadet man diesen Leuten nur, weil man sie daran erinnert was sie nicht mögen und dazu zwingt sich damit gedanklich auseinandersetzen zu müssen.
Monkey
2009-02-15, 13:07:48
Daredevil & Gast
Ihr beide habt völlig falsche Vorstellungen von der Street-Fotografie. Ich sag euch eins, es ist NICHT paparazzomäßiges Fotografieren der Nicht-Berühmtheiten!
Das ist vergleichbar mit der Ablehnung (oder sogar Hass gegen) ALLER Porsch-Fahrer, nur weil ein kleiner %-Satz von denen Raser sind...
deine vergleiche sind wirklich zum kichern...
fakt ist: jeder mensch hat das recht ameigenen bild. du verletzt es und musst die konsequenzen tragen
Daredevil
2009-02-15, 13:08:08
Ich kann wohl die "nützliche" und den "künstliche/Geschäftliche" Komponente bei deinem Hobby, fremde Leute im Alltag zu fotografieren unterscheiden, nur basiert beides auf das Foto von einem selber, was später damit gemacht wird weiß man ja in dem moment nicht.
Und ob ein Typ hinter einem oder offensiv vor einem steht mach künstlerisch für dich vielleicht einen Unterschied, aber in beidem fällen ist es ein Foto von einem womit was auch immer gemacht werden kann, das du keine bösen Absichten hast ist mir klar, das heißt aber nicht das jeder so handelt, es ist egal ob du einen alten Mann fotografierst der gerade Tauben füttert oder ob Kiddies grad eine Frau fotografieren die vorm Fischrastaurant zusammenklappt, beides ist auf der Straße und beides ist fotografiert.
Der erste Schritt, einen in die Linse zu bekommen ist nunmal gleich, was damit später gemacht wird nicht und deswegen habe ich z.B. was dagegen das man mich fotografiert( Wenn es künstlerisch ist das was anderes, aber woher soll ich das nun wissen? ), kannst du das nicht verstehen?
Ich hab völlig falsche Vorstellungen? So ein unsinn. Ich hasse es nur einfach ÜBERHAUPT fotografiert zu werden. Weder im künstlerischen Sinn, noch im Paparazzo-Beutestil.
Es gibt auch genug Menschen die sich selbst unfotogen finden und es deshalb hassen, wenn sie ohne Erlaubnis einfach verewigt werden. Damit schadet man diesen Leuten nur, weil man sie daran erinnert was sie nicht mögen und dazu zwingt sich damit gedanklich auseinandersetzen zu müssen.
Das empfinde ich nicht als schlimm. Ehe sogar als gut. Die heutige Geselschaft unterstützt sogar Komplexe und seelische Defizite indem jeder triviale Scheiß reguliert wird und Situationen, die vor ein Paar Jahrzehnten völlig OK waren, für unzumutbar erklärt werden. Das wird mMn zu nichts gutem führen. Am Ende bleibt nur in verblödetes, seelisch unreifes Volk, geplagt von allerart von Komplexen...
Sergej
2009-02-15, 13:19:10
Jetzt mal unabhängig davon, wie schlimm es tatsächlich ist, Fotos von Personen im Netz zu veröffentlichen, ohne deren Einverständnis eingeholt zu haben, finde ich die Aussage, dass man in der Öffentlichkeit kein Recht auf Privatsphäre hat, viel schlimmer. Ich denke, mehr als 99% aller Bundesbürger würden dies anders sehen.
Ich bin nun mal angewiesen auf Behördengänge, Arztbesuche oder den Weg zur Arbeit mit öffentlichen Verkerhsmitteln. Und selbst, wenn ich nur so zum Spaß spazieren gehe, gibt dies niemandem das Recht, mich ungefragt zu fotografieren und die Fotos nachher online zu stellen. Vielleicht gehe ich gerade an einem Spielplatz vorbei, und auf dem Foto wird ein unnatürlicher Winkel zu einem Kind dargestellt. Eine Woche später finde ich mich dann im lustigen Bilder Thread zusammen mit einem Pädobären hinter meinem Rücken wieder? Nein Danke!
sun-man
2009-02-15, 13:28:07
Du laberst viel Bullshit, in diesem letzten Abschnitt. Ja man kann "soweit gehen" und jeden Scheiß irgendwie rechtfertigen, das ist aber überhaupt nicht von Belang, wichtig ist nur die Verhältnismäßigkeit (schon mal davon gehört?). Und du, mit deinen komplett an den Haaren herbeigezogen Beispielen, hast gerade bewiesen das du davon keine Ahnung hast, und somit die Basis fairer Gesetze überhaupt nicht verstehst.
DU redest von Gesetzen und brichst diese mit Vorsatz? Wer labert hier Bullshit. Ich ja wohl weniger. An den Haaren herbeigezogen ist Deine arschlocheinstellung gegenüber den Menschen die Du ablichtest. Du gestehst denen weder zu ein Individuum zu sein noch achtest Du Ihre Rechte. Du redest Dich statt dessen mit Amerika oder sonstigen Unsinn frei von Strafe. Deien Rechtfertigung ist noch viel banaler als meine Vergleiche. Du gestehst ja keinem ein ein Privatleben zu haben wenn er sich, warum auch immer, auf die Straße begibt.
Im übrigen wäre genau diese Ansicht ein Grund hier zu beantragen das Deine Fotos nicht mehr öffentlich gezeigt werden. Du hast kein Model Release und verstößt damit gegen deutsches und Österreichisches Recht. Deine Fotos sind ja nicht schlecht, sie verstoßen nur gegen geltenedes Recht - dabei ist völlig egal wie Du das siehst und gerne hättest.
Ich kann wohl die "nützliche" und den "künstliche/Geschäftliche" Komponente bei deinem Hobby, fremde Leute im Alltag zu fotografieren unterscheiden, nur basiert beides auf das Foto von einem selber, was später damit gemacht wird weiß man ja in dem moment nicht.
Und ob ein Typ hinter einem oder offensiv vor einem steht mach künstlerisch für dich vielleicht einen Unterschied, aber in beidem fällen ist es ein Foto von einem womit was auch immer gemacht werden kann, das du keine bösen Absichten hast ist mir klar, das heißt aber nicht das jeder so handelt, es ist egal ob du einen alten Mann fotografierst der gerade Tauben füttert oder ob Kiddies grad eine Frau fotografieren die vorm Fischrastaurant zusammenklappt, beides ist auf der Straße und beides ist fotografiert.
Genau diese Art zu denken hat z.B. dazu geführt, das Videospiel-Spieler als "Raubkopiemörder" und Amokläufer stigmatisiert wurden. Findest du das OK? Gibst du dich damit zufrieden, das es einige Spiele in D nicht gibt (weil auf der schwarzen Liste) oder bist du eher der Typ, der solche unsinnigen Gesetze umgeht, und ein Spiel notfalls importiert, wenn es ihm gefällt/zusagt? ;)
So, und jetzt: Soll ich mir mein Hobby vermiesen lassen, nur weil es Leute wie dich und den Gast gibt, die vom Schlimmsten ausgehen, und mich stigmatisieren, genau wie das von Seiten der deutschen Politiker mit den Spielern (und auch mit DIR) gemacht wird?
Der erste Schritt, einen in die Linse zu bekommen ist nunmal gleich, was damit später gemacht wird nicht und deswegen habe ich z.B. was dagegen das man mich fotografiert( Wenn es künstlerisch ist das was anderes, aber woher soll ich das nun wissen? ), kannst du das nicht verstehen?
Also sollte man pauschal alle Fotografen auf der Straße unter Verdacht stellen? Willst du echt, das solche Art zu denken, in anderen Bereichen des Lebens überhand nimmt?
Was die Street-Fotografie angeht, kann dir das egal sein - ich weiß - da es dich nicht im gerinsten tangiert. Wie sieht es aber aus wenn ich als Casual-Spieler hohe Bußgelder (und Gefängnisstrafen) für Leute fordere, die Gewaltspiele spielen, importieren oder haben, weil ich mich durch deren "Amok-Potenzial" gefährdet fühle?
Das empfinde ich nicht als schlimm.
Super. Damit stellst du DEINE ansichten erstmal über die, die du fotografierst.
Ideal wäre wenn beide Seiten ihre Ansichten vereinen, dann ist auch niemand im Nachteil.
Ehe sogar als gut.
Die heutige Geselschaft unterstützt sogar Komplexe und seelische Defizite indem jeder triviale Scheiß reguliert wird und Situationen, die vor ein Paar Jahrzehnten völlig OK waren, für unzumutbar erklärt werden.
Die ...Gesellschaft.....du meinst wohl "die Menschen"....
Und du willst dessen Komplexe und Defizite mithilfe einer Kamera abhilfe schaffen? Ich hab mal gehört das ein Bäcker mit dickeren besser schmeckenden Brötchen die Welt retten wollte.
Das wird mMn zu nichts gutem führen. Am Ende bleibt nur in verblödetes, seelisch unreifes Volk, geplagt von allerart von Komplexen...
Menschen sind immer noch Individuen. Und wenn jemand nicht fotografiert werden WILL, dann würd ich das auch nicht tun. Aus Respekt dessen Würde gegenüber. Wenn du das nicht kannst, dann wunder dich nicht, wenn jemand mal keinen Respekt vor deiner Würde hat. Dann will aber auch niemand dein Gejammer hören.
Ich kann wohl die "nützliche" und den "künstliche/Geschäftliche" Komponente bei deinem Hobby, fremde Leute im Alltag zu fotografieren unterscheiden, nur basiert beides auf das Foto von einem selber, was später damit gemacht wird weiß man ja in dem moment nicht.
Und ob ein Typ hinter einem oder offensiv vor einem steht mach künstlerisch für dich vielleicht einen Unterschied, aber in beidem fällen ist es ein Foto von einem womit was auch immer gemacht werden kann, das du keine bösen Absichten hast ist mir klar, das heißt aber nicht das jeder so handelt, es ist egal ob du einen alten Mann fotografierst der gerade Tauben füttert oder ob Kiddies grad eine Frau fotografieren die vorm Fischrastaurant zusammenklappt, beides ist auf der Straße und beides ist fotografiert.
Genau diese Art zu denken hat z.B. dazu geführt, das Videospiel-Spieler als "Raubkopiemörder" und Amokläufer stigmatisiert wurden. Findest du das OK? Gibst du dich damit zufrieden, das es einige Spiele in D nicht gibt (weil auf der schwarzen Liste) oder bist du eher der Typ, der solche unsinnigen Gesetze umgeht, und ein Spiel notfalls importiert, wenn es ihm gefällt/zusagt? ;)
So, und jetzt: Soll ich mir mein Hobby vermiesen lassen, nur weil es Leute wie dich und den Gast gibt, die vom Schlimmsten ausgehen, und mich stigmatisieren, genau wie das von Seiten der deutschen Politiker mit den Spielern (und auch mit DIR) gemacht wird?
Der erste Schritt, einen in die Linse zu bekommen ist nunmal gleich, was damit später gemacht wird nicht und deswegen habe ich z.B. was dagegen das man mich fotografiert( Wenn es künstlerisch ist das was anderes, aber woher soll ich das nun wissen? ), kannst du das nicht verstehen?
Also sollte man pauschal alle Fotografen auf der Straße unter Verdacht stellen? Willst du echt, das solche Art zu denken, in anderen Bereichen des Lebens überhand nimmt?
Was die Street-Fotografie angeht, kann dir das egal sein - ich weiß - da es dich nicht im gerinsten tangiert. Wie sieht es aber aus wenn ich als Casual-Spieler hohe Bußgelder (und Gefängnisstrafen) für Leute fordere, die Gewaltspiele spielen, importieren oder haben, weil ich mich durch deren "Amok-Potenzial" gefährdet fühle?
Um mal auf das Thema Gesellschaft zu kommen : Ich denke genauso, das viele Komplexe und Defizite im Selbstbewusstsein der Menschen
heutzutage verschlimmert werden. Aber hingehen und sie ungefragt zu fotografieren schafft diesem Problem weder abhilfe, es verbessert
es nicht, sondern es unterstützt sogar noch die innere Selbstunzufriedenheit der Person, was wieder dazu führt das sie sich vollfrisst, oder mehr konsumierend betäubt.
Es wird kaum dazu kommen das diese Person, weil sie von dir fotografiert wird, umdenkt. Sie wird sich eher noch beobachteter vorkommen und unwohler fühlen.
DU redest von Gesetzen und brichst diese mit Vorsatz? Wer labert hier Bullshit. Ich ja wohl weniger. An den Haaren herbeigezogen ist Deine arschlocheinstellung gegenüber den Menschen die Du ablichtest. Du gestehst denen weder zu ein Individuum zu sein noch achtest Du Ihre Rechte. Du redest Dich statt dessen mit Amerika oder sonstigen Unsinn frei von Strafe. Deien Rechtfertigung ist noch viel banaler als meine Vergleiche. Du gestehst ja keinem ein ein Privatleben zu haben wenn er sich, warum auch immer, auf die Straße begibt.
Im übrigen wäre genau diese Ansicht ein Grund hier zu beantragen das Deine Fotos nicht mehr öffentlich gezeigt werden. Du hast kein Model Release und verstößt damit gegen deutsches und Österreichisches Recht. Deine Fotos sind ja nicht schlecht, sie verstoßen nur gegen geltenedes Recht - dabei ist völlig egal wie Du das siehst und gerne hättest.
EoD bist du meine Frage beantwortet hast, und ein Beweis des Model Releases vorgelegt hast! Bist dahin bist du in meinen Augen nur ein Heuchler.
So, und jetzt: Soll ich mir mein Hobby vermiesen lassen, nur weil es Leute wie dich und den Gast gibt, die vom Schlimmsten ausgehen, und mich stigmatisieren, genau wie das von Seiten der deutschen Politiker mit den Spielern (und auch mit DIR) gemacht wird?
Jetzt reichts mit "Gast" eindeutig.
Du sollst dir dein geliebtes Hobby nicht vermiesen lassen. Hat das irgendwer gesagt? Nö!!!!!! Es wird nur davon geredet Respekt vor Menschen zu haben, auch wenn diese in der Öffentlichkeit sind und auch zu respektieren wenn diese nicht fotografiert werden wollen.
Ich "Gast" gehe NICHT vom schlimmsten aus. Wo hab ich das denn geschrieben?????? Sag mir das mal. Ich hab geschrieben das ICH NICHT WILL WEIL ICH ES HASSE, das man mich fotografiert ohne zu fragen. Dabei ist es mir vollkommen egal wozu das Bild dient. Ob es im besten Fall in einem privaten Projekt dient und schön verwahrt wird, oder im schlimmsten Fall im Internet auftaucht und sich Leute drüber lustig machen.
EoD bist du meine Frage beantwortet hast, und ein Beweis des Model Releases vorgelegt hast! Bist dahin bist du in meinen Augen nur ein Heuchler.
Ich glaube du schaffst es bald vollständig, das die Leute Streetfotografen wie dich nur noch mehr hassen. Jemanden heuchler zu nennen bedarf schon einer Selbstklarheit, die im Internet kaum jemandem zutrauen würde.
Und wenn jemand nicht fotografiert werden WILL, dann würd ich das auch nicht tun. Aus Respekt dessen Würde gegenüber. Wenn du das nicht kannst, dann wunder dich nicht, wenn jemand mal keinen Respekt vor deiner Würde hat.
Und woher willst du wissen das ich es so nicht mache? Wenn mich jemand bemerkt und ein Zeichen der Ablehnung von sich gibt, ist die Gelegenheit das Foto zu machen schon runiniert. Es ist eine Verschwendung von Film in dieser Situation dennoch abzudrucken...
Dann will aber auch niemand dein Gejammer hören.
Würdest du ausrasten und versuchen mich zu vermöbeln, würde ich erst recht die Legitimation haben die Scheiße aus dir rauszuprügeln.
Ich glaube du schaffst es bald vollständig, das die Leute Streetfotografen wie dich nur noch mehr hassen. Jemanden heuchler zu nennen bedarf schon einer Selbstklarheit, die im Internet kaum jemandem zutrauen würde.
Na, wie würdest du jemanden nennen, der eines sagt, aber das andere tut?
Er wettert hier gegen mich, hat aber auf seiner Webseite ein Foto, das, wenn man es veröffentlichen will, offensichtlich eines Model Releases bedarf - er weicht aber der Frage nach diesem MR seit ein Paar Postings aus.
Na, wie würdest du jemanden nennen, der eines sagt, aber das andere tut?
Er wettert hier gegen mich, hat aber auf seiner Webseite ein Foto, das, wenn man es veröffentlichen will, offensichtlich eines Model Releases bedarf - er weicht aber der Frage nach diesem MR seit ein Paar Postings aus.
Willkommen im Kindergarten. Wen ausser dich intressiert das. Schuldzuweisungen gehören ma echt innen Kindergarten.
Sobald du aber anfängst hier jemanden zu beleidigen iss schluss mit lustig. Heuchler ist ne Beleidigung. Wenn du dich nicht zurückhalten kannst, wirds wohl ein Mod machen.
Jetzt mal unabhängig davon, wie schlimm es tatsächlich ist, Fotos von Personen im Netz zu veröffentlichen, ohne deren Einverständnis eingeholt zu haben, finde ich die Aussage, dass man in der Öffentlichkeit kein Recht auf Privatsphäre hat, viel schlimmer. Ich denke, mehr als 99% aller Bundesbürger würden dies anders sehen.
Was beweist das? Mehr als 99% der Menschen haben zu einer Zeit auch geglaubt das die Erde flach sei...
Ich bin nun mal angewiesen auf Behördengänge, Arztbesuche oder den Weg zur Arbeit mit öffentlichen Verkerhsmitteln. Und selbst, wenn ich nur so zum Spaß spazieren gehe, gibt dies niemandem das Recht, mich ungefragt zu fotografieren und die Fotos nachher online zu stellen. Vielleicht gehe ich gerade an einem Spielplatz vorbei, und auf dem Foto wird ein unnatürlicher Winkel zu einem Kind dargestellt. Eine Woche später finde ich mich dann im lustigen Bilder Thread zusammen mit einem Pädobären hinter meinem Rücken wieder? Nein Danke!
Wow, Paranoia bis-zu-geht-nicht-mehr! Aber gut, Leute die so denken wie du, haben jetzt genau den richtigen Innenminister an der Macht. Du wirst bald sicher sein... ;)
sun-man
2009-02-15, 14:44:26
EoD bist du meine Frage beantwortet hast, und ein Beweis des Model Releases vorgelegt hast! Bist dahin bist du in meinen Augen nur ein Heuchler.
Tja, wiedermal zeigt sich das Du keine Ahnung hast. Zum einen habe ich eine Bestätigung dieser Gruppe per Mail, zum anderen sind die auf einer öffentlichen Veranstaltung aufgetreten die hier im Ort statt gefunden hat. Kameras waren ausdrücklich erlaubt und die haben Ihre Kunststücke extra für mich weiter durchgeführt. So, nun kommst Du.
Was ist mit dem Mann im Mercedes? Was ist mit all den anderen. Ich halte mich an die Rechte, Du nicht.
Willkommen im Kindergarten. Wen ausser dich intressiert das. Schuldzuweisungen gehören ma echt innen Kindergarten.
Sobald du aber anfängst hier jemanden zu beleidigen iss schluss mit lustig. Heuchler ist ne Beleidigung. Wenn du dich nicht zurückhalten kannst, wirds wohl ein Mod machen.
Na endlich hast du die Wahrheit erkannt. Bravo!
Die ganze Diskussion hier ist Kindergarten. Gäbe es weniger von den unreifen, paranoiden Menschen und solchen mit Minderwertigkeitskomplexen, müsste man diese Diskussion gar nicht austragen.
Und woher willst du wissen das ich es so nicht mache? Wenn mich jemand bemerkt und ein Zeichen der Ablehnung von sich gibt, ist die Gelegenheit das Foto zu machen schon runiniert. Es ist eine Verschwendung von Film in dieser Situation dennoch abzudrucken...
Machst du nicht immer den "Engländer"?
Würdest du ausrasten und versuchen mich zu vermöbeln, würde ich erst recht die Legitimation haben die Scheiße aus dir rauszuprügeln.
Jetzt ist dir jegliche Glaubwürdigkeit abhanden gekommen.
Tja, wiedermal zeigt sich das Du keine Ahnung hast. Zum einen habe ich eine Bestätigung dieser Gruppe per Mail, zum anderen sind die auf einer öffentlichen Veranstaltung aufgetreten die hier im Ort statt gefunden hat. Kameras waren ausdrücklich erlaubt und die haben Ihre Kunststücke extra für mich weiter durchgeführt. So, nun kommst Du.
Was ist mit dem Mann im Mercedes? Was ist mit all den anderen. Ich halte mich an die Rechte, Du nicht.
Wo ist der Beweis?!
Ich kann mir auch alles ausdenken und behaupten MRs zu haben. Das ist echt nicht so schwer...
Machst du nicht immer den "Engländer"?
Nein, das ist nur für Idioten die sich prügeln wollen reserviert. Hilft das auch nicht weiter (wie es wohl in deinem Fall wäre) müssen wohl Fäuste herhalten...
Jetzt ist dir jegliche Glaubwürdigkeit abhanden gekommen.
Oh ja, ich werde die nächsten 3 Monate depressiv sein, nur weil du mich unglaubwürdig findest.
Dabei bist du es der von Anfang an signalisiert, das er einen SP am liebsten verprügeln würde...
sun-man
2009-02-15, 14:56:05
Wo ist der Beweis?!
Ich kann mir auch alles ausdenken und behaupten MRs zu haben. Das ist echt nicht so schwer...
Dann gib mir die Adresse vom Mercedes Mann, im Gegenzug bekommst Du die der Akrobatengruppe hier aus Frankfurt. Abgewickelt über einen Mod des 3DCenters. ich glaube Du ziehst den kürzeren.
MFG
Dann gib mir die Adresse vom Mercedes Mann, im Gegenzug bekommst Du die der Akrobatengruppe hier aus Frankfurt. Abgewickelt über einen Mod des 3DCenters. ich glaube Du ziehst den kürzeren.
MFG
Nein! Ich war von Anfang an ehrlich. Ich habe keine MRs. Du bist es aber der gegen diese Einstellung von mir wettert (und mich schon 2 mal beleidigt hast), und sich hier als moralisch überlegen profiliert, es liegt also an dir alleine, das zu untermauern.
Das du aber 3(!) mal meine Aufforderung das Vorhandensein eines MRs zu bestätigen, ignoriert/ausgewichen hast, und erst JETZT mit dem "Schwanzvergleich" kommst, obwohl du schon weiß das ich keine MRs habe, zeigt das du dir die ganze Sache ausgedacht hast.
In dem Sinne: Put up or shut up!
sun-man
2009-02-15, 15:04:02
Ich habs nicht ignoriert. Schreib es so in Deinen Beiträgen das man es auch lesen kann. Ich hab das ganz klar überlesen und übersehen. Dafür kann ich mich nur entschuldigen.
Ich hab nochmal nachgeschaut als Du wiederholt nachgefragt hast und das ganze beantwortet.
Künstler bei Veranstaltungen ohne Eintrittsgeld dürfen abgelichtet und veröffentlicht werden. Du verletzt mit jedem Foto Deiner SR das Persönlichkeitsrecht eines Menschen. Das ist simpel, einfach und treffend. Deine Rechtfertigung dafür ist jedoch ziemlich asozial. Jeder der auf die Straße geht hat kein Persönlichkeitsrecht.
Daredevil
2009-02-15, 15:16:12
Genau diese Art zu denken hat z.B. dazu geführt, das Videospiel-Spieler als "Raubkopiemörder" und Amokläufer stigmatisiert wurden. Findest du das OK? Gibst du dich damit zufrieden, das es einige Spiele in D nicht gibt (weil auf der schwarzen Liste) oder bist du eher der Typ, der solche unsinnigen Gesetze umgeht, und ein Spiel notfalls importiert, wenn es ihm gefällt/zusagt? ;)
So, und jetzt: Soll ich mir mein Hobby vermiesen lassen, nur weil es Leute wie dich und den Gast gibt, die vom Schlimmsten ausgehen, und mich stigmatisieren, genau wie das von Seiten der deutschen Politiker mit den Spielern (und auch mit DIR) gemacht wird?
Also sollte man pauschal alle Fotografen auf der Straße unter Verdacht stellen? Willst du echt, das solche Art zu denken, in anderen Bereichen des Lebens überhand nimmt?
Was die Street-Fotografie angeht, kann dir das egal sein - ich weiß - da es dich nicht im gerinsten tangiert. Wie sieht es aber aus wenn ich als Casual-Spieler hohe Bußgelder (und Gefängnisstrafen) für Leute fordere, die Gewaltspiele spielen, importieren oder haben, weil ich mich durch deren "Amok-Potenzial" gefährdet fühle?
Komm doch mal runter, das du gleich so auf 180 drehen musst, dabei hab ich dir garnichts unterstellt. Es ging mir nur darum das ich nicht weiß ob ich mich angegriffen fühlen soll oder nicht wenn einer ne Linse auf mich richtet, wie wärs wenn du nachdem du das Foto gemacht hast der Person einfach das Foto zeigst und fragst ob es in Ordnung ist das du dieses Foto als Kunst in deine Sammlung auf nimmst, oder hast du dazu zuwenig Zeit?
Indizierte Spiele habe ich schon mit weit unter 16 bestellt, dazu brauchte es keine Killerspiele und "Leute wie ich die so denken" um sich Goldeneye zu importieren.
Komm doch mal runter, das du gleich so auf 180 drehen musst, dabei hab ich dir garnichts unterstellt. Es ging mir nur darum das ich nicht weiß ob ich mich angegriffen fühlen soll oder nicht wenn einer ne Linse auf mich richtet, wie wärs wenn du nachdem du das Foto gemacht hast der Person einfach das Foto zeigst und fragst ob es in Ordnung ist das du dieses Foto als Kunst in deine Sammlung auf nimmst, oder hast du dazu zuwenig Zeit?
Ich fotografier mit einem analogen Fotoapparat...
Indizierte Spiele habe ich schon mit weit unter 16 bestellt, dazu brauchte es keine Killerspiele und "Leute wie ich die so denken" um sich Goldeneye zu importieren.
Bitte beantworte das hier:
Was die Street-Fotografie angeht, kann dir das egal sein - ich weiß - da es dich nicht im gerinsten tangiert. Wie sieht es aber aus wenn ich als Casual-Spieler hohe Bußgelder (und Gefängnisstrafen) für Leute fordere, die Gewaltspiele spielen, importieren oder haben, weil ich mich durch deren "Amok-Potenzial" gefährdet fühle?
Und während du es beantwortest, bedenke ob es dir gefallen würde, wenn du in meinen Schuhen stecken würdes, aber auf die Spiele bezogen. D.h. als einziger "Killer-Spiel-Spieler" im Forum voll mit Casuals, die dir vorwerfen, wie abartig und moralisch verwerflich dein Handeln/Einstellung ist. In deinen Augen aber das Spielen von Gewaltspielen eine Selbstverständlichkeit ist.
Künstler bei Veranstaltungen ohne Eintrittsgeld dürfen abgelichtet und veröffentlicht werden. Du verletzt mit jedem Foto Deiner SR das Persönlichkeitsrecht eines Menschen. Das ist simpel, einfach und treffend. Deine Rechtfertigung dafür ist jedoch ziemlich asozial. Jeder der auf die Straße geht hat kein Persönlichkeitsrecht.
Oh jeeeee, du bist ein Heuchler, und siehst es nicht mal.
Laberst über Menschenwürde, Respekt und Persönlichkeitsrecht, und wirfst mir Arroganz, Intoleranz und Unachtung dieser vor (ganz zu schweigen das du mich hier als einen Asozialen hinstellst), wenn es dir aber günstig erscheint, pochst du auf dem Gesetz und sagst sowas:
Künstler bei Veranstaltungen ohne Eintrittsgeld dürfen abgelichtet und veröffentlicht werden.
Wärst du zu dir selbst und zur Welt ehrlich, würdest du das mit dem Nachfragen auch konsequent durchziehen, und nicht nur dann wenn es das Gesetz verlang, denn es wäre für dich eine Sache des Anstandes! (und NICHT nur des Gesetzestextes)
sun-man
2009-02-15, 16:46:48
Du hast es noch immer nicht verstanden, oder? Zumindest bei meinen Fotos ist nachfrage und erlaubniss vorhanden. Was genau verstehst Du denn daran nicht?
Selbst wenn Du es noch 10x in Frage stellst und nicht glauben willst. Ich kann nichts dran ändern wenn Du es nicht kapierst.
1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
# Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
Österreich sagt übrigens:
http://www.jusline.at/78_Der_Urheber_UrhG.html
(1) Bildnisse von Personen dürfen weder öffentlich ausgestellt noch auf eine andere Art, wodurch sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, verbreitet werden, wenn dadurch berechtigte Interessen des Abgebildeten oder, falls er gestorben ist, ohne die Veröffentlichung gestattet oder angeordnet zu haben, eines nahen Angehörigen verletzt würden.
Man könnte ja sogar noch behaupten das Du sogar zu feige bist mit Deinem Namen für die Bilder einzutreten. Du lädst auf Shack und anonymisierst Dich damit selbst.
Schlußendlich ist hier tatsächlich EOD. Du machst weiterhin unrechtmäßig Bilder und verletzt am laufenden Band Persönlichkeitsrechte, egal ob in D oder Ö. Deswegen nochmal der Hinweis auf EOD denn Du machst es durch unsinnige Diskussionen nicht rechtens und mangelnde Einsicht macht es auch nicht besser.
Es ist zwar große Unterhaltung, aber die Diskussion ist albern und auf Dauer langweilig. Das Recht schreibt genaue Regelungen vor - wo ist das nicht so - aber ob man es danach wirklich macht ist was ganz anderes. Ich will sehen, dass sich der Taxifahrer beschwert weil er sich im 3D-Center gesehen hat. Jemand soll mir die Dame zeigen, die das Internet nicht nur nutzt um ihre eMails zu checken sondern auch hier im 3D-Center in den Fotothread schaut und sich selbst entdeckt und dann noch auch noch darüber verärgert ist. Es wird in den nächsten Jahren nicht (!) passieren, dass sich Jemand hier meldet und den IVN oder einen der anderen Kameraschwingenden Mitgliedern anklagt. Warum also die Diskussion?
Das Wort 'Verhältnismäßigkeit' fiel schon und ist hier auch angebracht. Packt euch mal an die eigene Nase, denn ich finde ein gutes Foto wesentlich besser, als 10 illegal heruntergeladene Filme. Soll ja auch verboten sein, habe ich gehört.
Sergej
2009-02-15, 17:56:09
Es ist zwar große Unterhaltung, aber die Diskussion ist albern und auf Dauer langweilig. Das Recht schreibt genaue Regelungen vor - wo ist das nicht so - aber ob man es danach wirklich macht ist was ganz anderes. Ich will sehen, dass sich der Taxifahrer beschwert weil er sich im 3D-Center gesehen hat. Jemand soll mir die Dame zeigen, die das Internet nicht nur nutzt um ihre eMails zu checken sondern auch hier im 3D-Center in den Fotothread schaut und sich selbst entdeckt und dann noch auch noch darüber verärgert ist. Es wird in den nächsten Jahren nicht (!) passieren, dass sich Jemand hier meldet und den IVN oder einen der anderen Kameraschwingenden Mitgliedern anklagt. Warum also die Diskussion?
Das Wort 'Verhältnismäßigkeit' fiel schon und ist hier auch angebracht. Packt euch mal an die eigene Nase, denn ich finde ein gutes Foto wesentlich besser, als 10 illegal heruntergeladene Filme. Soll ja auch verboten sein, habe ich gehört.
Die Essenz aus Deinem Beitrag ist also, dass ungewolltes fotografiert werden ok ist, solange die abgebildete Person die Veröffentlichung selbst nicht mitbekommt. Genau so, wie Ladendiebstahl ok ist, solange es keiner merkt? Wo kein Kläger, da kein Richter, he?
san.salvador
2009-02-15, 17:57:51
Klar, weil alles im 3DC gepostete im 3DC bleibt - so funktioniert das Internet. :uhammer:
Die Essenz aus Deinem Beitrag ist also, dass ungewolltes fotografiert werden ok ist, solange die abgebildete Person die Veröffentlichung selbst nicht mitbekommt. Genau so, wie Ladendiebstahl ok ist, solange es keiner merkt? Wo kein Kläger, da kein Richter, he?
Richtig.
Klar, weil alles im 3DC gepostete im 3DC bleibt - so funktioniert das Internet. :uhammer:
Wie das Internet genau funktioniert kann ich gar nicht sagen. Ich weiß das schon viele Berühmt geworden sind, durch Hilfe des Internets. :-)
Schlußendlich ist hier tatsächlich EOD. Du machst weiterhin unrechtmäßig Bilder und verletzt am laufenden Band Persönlichkeitsrechte, egal ob in D oder Ö. Deswegen nochmal der Hinweis auf EOD denn Du machst es durch unsinnige Diskussionen nicht rechtens und mangelnde Einsicht macht es auch nicht besser.
Bye bye, ich werde dich nicht vermissen...
Selbst wenn Du es noch 10x in Frage stellst und nicht glauben willst. Ich kann nichts dran ändern wenn Du es nicht kapierst.
Du könntest das MR (anonymisiert) per PN schicken. Du hast aber keins...
Die Essenz aus Deinem Beitrag ist also, dass ungewolltes fotografiert werden ok ist, solange die abgebildete Person die Veröffentlichung selbst nicht mitbekommt. Genau so, wie Ladendiebstahl ok ist, solange es keiner merkt? Wo kein Kläger, da kein Richter, he?
Nein, die Essenz ist die, da du es nicht bemerkst entsteht kein Schaden. Und wo kein Schaden vorliegt gibt es keinen Grund sich dermassen aufzuregen. Bei einem Ladendiebstahl entsteht ein Schaden, egal ob du den Dieb ertappt hast oder nicht, spätestens bei der Inventur bemerkst du es.
Analog dazu:
Gehen wir davon aus deine Freundin/Frau geht fremd, und bis an dein Lebensende erfährst du nichts davon. Ist ein Schaden für dich entstanden?
Wobei dieses Bsp. eher moralische und nicht rechtliche Implikationen hat.
kann hier nichmal nen mod aufräumen?
kann hier nichmal nen mod aufräumen?
Nein, denn der TS (Sascha) wollte genaueres über das Thema wissen - jetzt wird ihm wohl klar sein, wie verbittert, spießig, komplexe-geplagt und irrational manche Menschen sind (besonders wenn fotografiert), und wird ungefähr wissen, was auf ihn zukommt, falls er sich entschließt Street-Fotografie weiter zu verfolgen.
Also gut aussehen können solche Fotos ja schon. Aber ich mach es trotzdem nicht, weil ich genausowenig möchte dass mich irgendjemand einfach so im vorbeigehen abfotografiert.
nggalai
2009-02-15, 20:40:58
Nein, denn der TS (Sascha) wollte genaueres über das Thema wissen - jetzt wird ihm wohl klar sein, wie verbittert, spießig, komplexe-geplagt und irrational manche Menschen sind (besonders wenn fotografiert), und wird ungefähr wissen, was auf ihn zukommt, falls er sich entschließt Street-Fotografie weiter zu verfolgen.
Genau. Ich find’s eigentlich sehr interessant hier, auch als Thread für Leute, die sich fürs Thema interessieren, dann aber eben auch abschätzen müssen, was so alles auf sie zukommen könnte.
Konkrete Ansätze hatten wir hier auch, wenn auch nicht unbedingt immer rechtlich vertretbare. Wobei hier die Frage steht, was denn „Recht“ ist.
Ich kenne den Fall eines Typen, der beim Biertrinken photographiert wurde, dann hat eine Brauerei eine Werbung mit dem Bild geschaltet, ohne, daß er gefragt wurde. Ergebnis: Er wurde zu 90% darauf angesprochen, ob er denn ein Model sei, und von 10% ob er ein Säufer sei. SO ETWAS GEHT NICHT IN ORDNUNG. Sobald kommerziell, weg von Kunst, Geld gemacht wird oder gemacht werden soll, sind die Rechte strikte einzuhalten.
Aber damit lassen wir uns auf eine Diskussion ein, was denn Kunst sein soll. Da will ich mich in diesem Thread lieber heraushalten.
Nun ja. Heißes Eisen. Ich selbst werde es wohl so handhaben, daß ich die Leute mit Nicken und so nach dem Shot (falls möglich) um Erlaubnis frage oder dann halt lösche. Vielleicht möchte die Person das Bild dann ja selbst haben. Ich bin immer wieder erstaunt, wie eitel gewisse Menschen sein können. ;)
Cheers,
-Sascha
Genau. Ich find’s eigentlich sehr interessant hier, auch als Thread für Leute, die sich fürs Thema interessieren, dann aber eben auch abschätzen müssen, was so alles auf sie zukommen könnte.
Konkrete Ansätze hatten wir hier auch, wenn auch nicht unbedingt immer rechtlich vertretbare. Wobei hier die Frage steht, was denn „Recht“ ist.
Ich kenne den Fall eines Typen, der beim Biertrinken photographiert wurde, dann hat eine Brauerei eine Werbung mit dem Bild geschaltet, ohne, daß er gefragt wurde. Ergebnis: Er wurde zu 90% darauf angesprochen, ob er denn ein Model sei, und von 10% ob er ein Säufer sei. SO ETWAS GEHT NICHT IN ORDNUNG. Sobald kommerziell, weg von Kunst, Geld gemacht wird oder gemacht werden soll, sind die Rechte strikte einzuhalten.
Aber damit lassen wir uns auf eine Diskussion ein, was denn Kunst sein soll. Da will ich mich in diesem Thread lieber heraushalten.
Freut mich das dir die Diskussion geholfen hat deine eigenen Schlüsse zu ziehen. Auch gut das du dich endlich gemeldet has, ich hab mir nämlich Sorgen darüber gemacht, das wir uns hier völlig ohne Grund die Köpfe einschlagen, und das du dich, wegen der ganzen "Hitze", schon nach der 1. Seite dazu entschlossen hast, in Zukunft nur noch Nacktschnecken zu fotografieren, da sie nicht wegrennen oder sich wehren können, und generell nicht so schwierig (oder besser PITA) sind wie Menschen. :tongue:
Nun ja. Heißes Eisen. Ich selbst werde es wohl so handhaben, daß ich die Leute mit Nicken und so nach dem Shot (falls möglich) um Erlaubnis frage oder dann halt lösche. Vielleicht möchte die Person das Bild dann ja selbst haben. Ich bin immer wieder erstaunt, wie eitel gewisse Menschen sein können. ;)
Cheers,
-Sascha
Ich prophezeie mal, das du nach ein Paar ersten Erfolgen doch den "meinen" Weg gehen wirst. ;)
€dit:
Hab gerade dein "Writer's Block" durchgelesen. Man, hört sich das bekannt an!
Heute, wie an viel zu vielen Sonntagen, habe ich 2 Stunden meines Lebens ins hysterische Spazieren investiert - keine einzige Foto-Gelegenheit, nada, oder besser gesagt, meine Augen konnten nichts erkennen... und wenn das der Fall ist, nutzt dir sogar das beste Licht gar nichts.
Und genau wie du dem Papier menschliche Eigenschaften gibst, oder in ihm solche vermutest, passiert es auch auf der Strasse. Ich sehe z.B eine verschwommene Menschengestalt hinter dem vernebelten Fenster der Strassenbahn. Meine Intuition springt sofort an und sagt mir: "Ja, das ist es! Ein gutes Motiv, trust me & go 4 it!!!". Ich betrete daraufhin die SB und werde von der, vor Langeweile und Gewöhnlichkeit strotzenden Szene/Situation und dem Epic Fail meines 6. Sinns, sofort enttäuscht und gleichzeitig angewidert. An manchen Tagen, wie z.B. heute, passiert das so oft hintereinander, das ich ohne ein einziges mal den Auslöser betätigt zu haben, und von der eigenen grandiosen Inkompetenz völlig überzeugt, wutend auf mich, die Welt und Gott - an welchen ich übrigens nicht glaube, da Atheist - psychisch und physisch erschöpft nach Hause zurückkehre. An solchen Tagen fühlt man, das die Strasse lebt und von einem sadistischen Bewusstsein angesteuert wird. Sie suggeriert dir hinter jeder Ecke "Goodies", nur damit du immer aufs neue enttäuscht wirst und ständig leidest.
An wenigen Tagen ist es aber komplett anders. Da fühle ich einen Hunger, gepaart mit dem Pulsieren in meinem Gewebe, so wie der messerscharfen Präkognition, die mir manchmal aber auch Angst macht. Es scheint so als würde die Umgebung nach meiner Pfeife tanzen. Meine besten Bilder wurden, üblicherweise, an solchen Tagen aufgenommen.
Tja, so ist es eben. Wie sagen es die Ferengi so schön, "the continuum will provide".
In meinem Fall "the street will provide". ;)
fakt ist: jeder mensch hat das recht ameigenen bild. du verletzt es und musst die konsequenzen tragenNa damit könnte man die Disku auch beenden. Die Konsequenzen die IVN zu tragen HAT, trägt er auch bestimmt. Worüber redet ihr hier also noch?
Nun ja. Heißes Eisen. Ich selbst werde es wohl so handhaben, daß ich die Leute mit Nicken und so nach dem Shot (falls möglich) um Erlaubnis frage oder dann halt lösche.Du wirst keine Chance haben Sascha. Das geht nur "leise", mit entsprechend Tele und nur für Eigennutzung.
Mit deiner Methode wirst du 1 von 10 Bildern behalten können. Entweder du läßt es also sein oder du machst es nur für dich selber. Leise
@sunman
Was sind "berechtigte Interessen"? Was nützt mir auch eine Erlaubnis durch Nicken? Wann hast du das letzte Mal etwas mit Gewährleistung nur mit einem Handschlag gekauft? :|
Entweder ich muß dann immer jemanden mitschleppen der es bezeugen kann oder zum Unterschreiben Formulare in der Tasche haben. Machst DU das so?
in einer zeit wo wir sogar um das bankgeheimnis bangen müssen wirkt eine solche diskussion fast lächerlich.
darph
2009-02-24, 09:27:53
(Halbwegs) Ausführliches Interview zum Thema (http://kwerfeldein.de/index.php/2009/02/24/darf-ich-darf-ich-nicht-ein-interview-mit-rechtsanwalt-philipp-dorowski-zum-fotografieren-auf-der-strasse/).
darph
2009-02-26, 14:06:50
Noch ein Link zum Thema (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/02/26/nachtschwarmer-sind-keine-foto-objekte/).
RaumKraehe
2009-02-26, 14:18:33
Das Recht am eigenen Bild ist kein gottgegebenes Recht. In den USA gibt es das (korrekterweise) nicht.
---------------------------
Natürlich gibt es in den USA auch das Recht am eingenem Bild. Keine Frage. Nur hat die USA den Vorteil das es dort schon Präzedenzfälle gibt die Richterlich entschieden wurden.
Im groben ist die Rechtslage in den USA momentan so: Mann kann jeden auf der Strasse fofographieren. Man darf dabei diese Person nicht "Entwürdigen". Mann darf das nicht kommerziell (Werbung) verwenden.
Aber: Man kann das ganze als Kunst definieren. Damit fällt es unter die künstlerische Freiheit und ab diesem Moment darf man natürlich auch mit Austellung Geld mit den Bildern verdienen und diese auch verkaufen. Aber immer nur als Kunst.
In Deutschland gibt es diesen Präzedenzfall leider noch nicht und deshlab gibt es hier auch keine Rechtsicherheit.
Natürlich gibt es in den USA auch das Recht am eingenem Bild. Keine Frage. Nur hat die USA den Vorteil das es dort schon Präzedenzfälle gibt die Richterlich entschieden wurden.
Im groben ist die Rechtslage in den USA momentan so: Mann kann jeden auf der Strasse fofographieren. Man darf dabei diese Person nicht "Entwürdigen". Mann darf das nicht kommerziell (Werbung) verwenden.
Aber: Man kann das ganze als Kunst definieren. Damit fällt es unter die künstlerische Freiheit und ab diesem Moment darf man natürlich auch mit Austellung Geld mit den Bildern verdienen und diese auch verkaufen. Aber immer nur als Kunst.
In Deutschland gibt es diesen Präzedenzfall leider noch nicht und deshlab gibt es hier auch keine Rechtsicherheit.
Genau deswegen ist es kein "Recht an eigenem Bild" sondern 2 separate Rechte die wir hier auch haben - und die das "RaeB" überflüssig machen - nämlich das "Recht auf Menschenwürde" und "Recht für eine Leistung bezahlt zu werden" (bezieht sich auf die komerz. Nutzung der Bilder).
darph
2009-03-10, 20:35:07
http://www.onlinekosten.de/news/artikel/33526/0/Schulrauswurf-wegen-Internet-Filmchen
Zwar bezieht es sich hier auf Videos, aber relevant dürfte das trotzdem sein.
Zwar bezieht es sich hier auf Videos, aber relevant dürfte das trotzdem sein.
Wenn die Entscheidung darauf beruht, dass die Schule ein Gebäude ist, ist das wohl eher nicht relevant. Die genaue Begründung steht im Artikel aber nicht.
nggalai
2010-10-25, 14:25:33
*rauskram*
Nachdem mich heute morgen eine Dame zusammenstauchen wollte, weil ich „widerrechtlich“ Passanten photographiere und gar „gegen das Gesetz“ von draußen in ein Geschäft geknipst hatte, habe ich die Rechtslage in der Schweiz überprüft.
Und es ist recht erschreckend, wie es hier erlaubt ist und was nicht. Erschreckend für Paranoide, ideal für Straßenphotographen.
In meinen Augen hat aber niemand das Recht auf Privatsphäre in der Öffentlichkeit.
Hier ist die Schweiz erstaunlich konsequent: Privatsphäre wird deutlich von Intimsphäre und Gemeinsphäre getrennt.
Intimsphäre: Wozu man sich zurückzieht und was man normalerweise höchstens, falls überhaupt, mit seinem Partner teilt. Toilette, sexuelle Aktivitäten, solche Dinge.
Privatsphäre: Wo man seine Familie und (enge) Freunde zuschauen lassen würde, aber niemand sonst. Die eigene Wohnung wäre der dazu nötige Privatraum, aber gegebenenfalls auch das Auto, der Wohnwagen, der Swinger-Club, der Garten mit Sichtschutz.
Gemeinsphäre: Die Öffentlichkeit und der öffentliche Raum.
Diese drei Sphären können in der praktischen Rechtsprechung nicht überlappen; es ist höchstens ein Diskussionspunkt vor Gericht, in welchem Bereich man sich bewegt. Sex im Park – war das jetzt öffentlich, intim oder privat? Wenn „öffentlich“ gilt für Photographen: Anything goes, so lange eine Veröffentlichung nicht gegen Sitte und Moral (oder Gesetz) verstößt. Die Schnappschüsse des kopulierenden Pärchens sollten also nicht zu explizit sein.
Anders als in Deutschland (?) ist die „Gemeinsphäre“ sehr weit gefasst: Ist ein Gebäude allgemein zugänglich gehört es zur Gemeinsphäre, fertig. Das war auch das Argument für die Rechtmäßigkeit des Rauchverbots in Schweizer Lokalen.
Photos in einem Warenhaus ist entsprechend rechtlich kein Problem. Möchte die Geschäftsführung dagegen vorgehen muss ein etwaiger Besucher analog der EULA-Problematik darauf im Vorfeld hingewiesen werden.
„Allgemein zugänglich“ ist hier die einzige Einschränkung: Nicht allgemein zugänglich sind z.B. Sexshops (Mindestalter), Clubs (nur mit Mitgliederausweis), Konzerte (Eintrittskarte) und so weiter. Aber ein Geschäft oder Lokal ohne Konsummationszwang und einer Eingangskontrolle? Da kann der Photograph praktisch machen, was er möchte. Aber kann so natürlich ein Hausverbot kassieren. Mit genug Energie wird er dieses Hausverbot allerdings mit guten Chancen gerichtlich anfechten können, falls er nicht auch noch eine Straftat begangen hat.
Das Recht am eigenen Bild ist nicht unumstritten in der Schweiz. Erst im Mai diesen Jahres musste sich das Bundesgericht damit herumschlagen – es ging um die Veröffentlichung von Sexbildern im Web. Die Entscheidungsfindung des Gerichts beruhte vorwiegend auf der Unterscheidung von Subjektiver und Objektiver Erkennbarkeit.
Objektiv erkennbar heißt nicht, dass dich Freunde und Bekannte auf dem Photo wiedererkennen. Sondern dass jemand, der das Bild gesehen hat, dich aber nicht persönlich kennt, genau dich aus einer Gruppe „ähnlich aussehender Individuen“ herauspicken könnte. Man muss aus einer Gruppe als Individuum erkennbar sein, sonst ist dieser Fall nicht erfüllt. Ihr könnt Euch vorstellen, wie gut das bei Nahaufnahmen von Genitalien funktioniert, die Klägerin hat dann entsprechend auch verloren.
Die subjektive Erkennbarkeit, i.e. dass man sich selbst erkennt, wiegt deutlich weniger, aber wird nicht ganz ignoriert: Ehrverletzungen sind grenzwertig, Assoziationen zu Straftaten hingegen gehen gar nicht. Das gilt auch für Karikaturen bekannter Persönlichkeiten: Satirisch behandeln ist kein Problem. Den Papst aber mit zwei Maschinenpistolen Muslime niederballern zu lassen, während ihn ein Chorknabe gleichzeitig oral beglückt, würde vor einem Schweizer Gericht mit einem Schuldspruch für den Karikaturisten (respektive seine Zeitung) enden. Dito, wenn auf einem Street-Photo zwar keine objektive Erkennbarkeit gegeben ist, der Photographierte aber nicht will, dass Du sein in-den-Bach-Schmeißen eines ausgedienten Kühlschranks ins Netz hängst.
Wobei hier das öffentliche Interesse mehr wiegen könnte. Kurz gesagt: Ermessenssache des Gerichts und seiner übergeordneten Gerichte, falls man in Revision geht.
Model-Releases sind in der Schweiz dann nötig, wenn ein Photo kommerziell lizenziert werden soll. Diese Releases sind immer konkret auf einzelne Shootings zu gewähren und betreffen Szenen, „an die der Betroffene gedacht hat“. Also: Model-Release in der Hand, dann aber das Photo des Models weiterverkaufen, während er sich eine neue Unterhose beim Umkleiden anzieht, geht nicht. Klingt doch gut! Nun ja:
Wir haben hier wie in Deutschland das stillschweigende Einverständnis, das auch beinhaltet, dass man davon ausgehen muss, dass das Photo vervielfältigt, weiterverkauft und veröffentlicht werden wird. In der praktischen Rechtssprechung heißt das, wenn man einen guten Anwalt hat: Wurde der Streetphotograph nicht von seinem unfreiwilligen Model verprügelt oder explizit verboten, das Photo zu verwenden, kann die betroffene Person nur wenig machen. Denn hier haben wir einen interessanten Sonderfall:
Straßenphotographie hat keine Individuen als Motiv sondern dokumentiert, per Definition, Situationen im öffentlichen Raum. Die gelichtbildeten Menschen sind auswechselbar, erfüllen nur ihre Funktion als Protagonisten.
Aber ist klar: Der kategorische Imperativ gilt für moralisch einigermaßen integre Menschen.
alkorithmus
2010-10-25, 15:02:08
Noch ein Link zum Thema (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/02/26/nachtschwarmer-sind-keine-foto-objekte/).
*rauskram*
Wie passt das zusammen? Eine Disko ist doch meist in privater Hand. Wenn der Gast eintritt zahlt, nimmt er automatisch die AGBs des Ladens an. Wenn er also raucht, flieg er raus und würde, wenn er den Rausschmiss vor Gericht anfechten würde, auch nicht recht bekommen. Wenn der Veranstalter nun ein Fotografen in seinen Laden lässt um diesen entsprechend zu promoten, dann hat er ebenfalls ein Vertrag mit diesen und damit ist die Sache doch dann klar. Wie passt das aber mit dem von dir angebrachten Urteil zusammen? Sind das wirklich zwei verschiedene Rechtsprechungen aus zwei verschiedene Länder? Oder Willkür, gar Unwissenheit?
nggalai
2010-10-25, 15:45:31
Wie passt das zusammen? Eine Disko ist doch meist in privater Hand. Wenn der Gast eintritt zahlt, nimmt er automatisch die AGBs des Ladens an. Wenn er also raucht, flieg er raus und würde, wenn er den Rausschmiss vor Gericht anfechten würde, auch nicht recht bekommen. Wenn der Veranstalter nun ein Fotografen in seinen Laden lässt um diesen entsprechend zu promoten, dann hat er ebenfalls ein Vertrag mit diesen und damit ist die Sache doch dann klar. Wie passt das aber mit dem von dir angebrachten Urteil zusammen? Sind das wirklich zwei verschiedene Rechtsprechungen aus zwei verschiedene Länder? Oder Willkür, gar Unwissenheit?
Nein, weder noch.
In der Schweiz liefe das so: Ein Club. Man zahlt Eintritt oder ist Mitglied, Minderjährige werden eher selten reingelassen. Es handelt sich also nicht um einen Gemeinraum, der Besitzer kann innerhalb des Rechts Vorschriften machen oder Einverständnisse zum Betreten voraussetzen. Bei einem Streitfall wäre also die Frage ähnlich EULA ahoi: Ist der Kunde genug auf die AGB hingewiesen worden? Das ist schon fast binär: ja/nein. Dann wird gegen eine etwaige Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Individuums geprüft. Handelt es sich um „Stimmungsphotos“ hat man’s als Kläger schwer, sowohl in der Schweiz als auch in Deutschland: Photographie gilt als bildende Kunst, selbst Produktphotographie hat heute noch diesen rechtlichen Status. Und man hat ja die Stimmung im Club festgehalten, nicht das Individuum.
Anders gesagt: Das Urheberrecht gehört revidiert. Sieht man auch schön an dieser lustigen Kochbuch-Website, die Leute abmahnt, die die Produktphotos in Foren einbinden. Es greift das Urheberrecht mit Fokus „Photo!!!“ und damit automatisch KUNST!, aber es handelt sich nur implizit um Kunst, faktisch um funktionale Photos und Abmahn-Fängerei.
So oder so ist es in der Schweiz tatsächlich so: Im öffentlichen Raum hast Du per Definition kaum Privatsphäre, die verletzt werden könnte. Das hat mich doch auch erschreckt, muss ich zugeben. Andererseits ist ein Club kein öffentlicher Raum, nach Schweizer Definition, ergo greift Vertragsrecht mehr als Zivilgesetz.
Aber eben, das ist Schweiz. Wie der Fall, den das Lawblog bloggte weiterging weiß ich nicht. Gut möglich, dass es höhere Instanzen ähnlich sehen, also es um die Frage geht: Waren die AGB vor dem „Konsum“ klar einsehbar?
nggalai
2011-04-05, 06:25:17
Okay, die Lage in der Schweiz kann sich gegebenenfalls schlagartig ändern. Und der Grund dafür ist: Google.
http://www.nzz.ch/magazin/digital/street_view_bundesverwaltungsgericht_google_1.10132666.html
Kurzfassung: Datenschutzbeauftragter verlangte von Google, dass sie in Streetview nicht nur 98 % der Personen und Autos unkenntlich machen, sondern absolute 100 %. Dabei schoss das Bundesverwaltungsgericht „ein wenig“ übers Ziel:
Gemäss dem aktuellen Urteil hat jede Person das Recht am eigenen Bild. Damit dürfe prinzipiell niemand ohne seine Zustimmung abgebildet werden. Das gelte auch bei Bildern, bei welchen Personen wie auf Street View nur als Beiwerk erscheinen würden.
(Ja, ist im offiziellen Text auch so allgemein gehalten.)
Kurz gesagt: Panoramafreiheit wie in Deutschland gäbe es nicht mehr – prinzipiell wären alle Photographen betroffen. Individuisierung, wie erst vor einem Jahr vom Bundesgericht erneut definiert, gälte nicht mehr. Ist auch nur eine einzige Person unverpixelt oder ohne Model-Release auf einem Photo dürfte das Photo nicht veröffentlicht werden. Dabei reicht es nicht, die Gesichter auszublenden, sondern Kleidung, Haarfarbe etc. müssen auch unkenntlich sein.
Wie das mit der Pressefreiheit harmonieren soll ist noch nicht klar. Auch nicht, ob Google das vors Bundesgericht weiterziehen wird. Aber in der allgemeinen Form wie jetzt vom Bundesverwaltungsgericht formuliert dürfte faktisch niemand mehr im öffentlichen Raum photographieren respektive die Photos irgendwo veröffentlichen („abbilden“) – selbst dann nicht, wenn nur ein Model-Vertrag für eine einzelne verschwommene Figur am Horizont fehlt.
Also, sofern jemand klagt, natürlich – es wurden ja keine Gesetze erlassen, aber ein Kläger könnte sich aufs Bundesverwaltungsgericht berufen. Ob der Richter im Einzelfall dann entsprechend entscheidet wäre natürlich weiterhin offen.
So oder so sind mit diesem Urteilsspruch nicht nur Street-Photographen noch weiter in die Grauzone gerückt, sondern auch Photoreporter oder gar Landschafts-Photographen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.