Ist es sinnvoll die Auslagerungsdatei in ein Ramdrive zu verfrachten? [Archiv]

dargo

2009-02-22, 17:18:52

höchstens wenn du ein Prog hast das unbedingt auf einer Auslagerungsdatei besteht, ansonsten kannst du genauso gut ausstellen.

Wenn soviel ausgelagert wird, dass man irgendeinen Unterschied zwischen verschiedenen Einstellungen bemerkt hat man schlicht zu wenig RAM. Von daher einfach so lassen und nicht zuviel Gedanken machen.
Ich suche nach einer Alternative fürs Video-Capturing. Irgendwie bricht die Framerate mit Fraps stark ein sobald sie bei hoher Auflösung zu hoch (zb. 40fps) eingestellt wird. Ich weiß ehrlich gesagt nicht woran es nun liegt. Ich dachte zuerst die Festplatte würde mit dem riesigen Datenpaket (immerhin ca. 8GB bei 5 Minuten) nicht mehr hinterherkommen. Daraufhin habe ich mir ein Ramdrive mit 3GB angelegt. Trotzdem kommt es zu den Frameeinbrüchen in Warhead. Ohne Aufnahme knapp 50fps, mit Aufnahme geht die Framerate auf 26fps runter. Bin also weit von den 40fps entfernt.
An der CPU kannst eigentlich auch nicht liegen, zumindest wenn ich mir den Taskmanager anschaue. Was limitiert hier also? :confused:

Kann es sein, dass Fraps Gebrauch von der Auslagerungsdatei macht? Deswegen die Idee ein Ramdrive für die Auslagerungsdatei einzurichten.

PatkIllA

2009-02-22, 17:21:19

Was in die Auslagerungsdatei kommt bestimmt das Betriebssystem und nicht die Anwendung.
Was du an RAM-Drive wegnimmst kann die Anwendung (oder das OS fürs Caching) nicht mehr nutzen.

dargo

2009-02-22, 17:27:33

Was in die Auslagerungsdatei kommt bestimmt das Betriebssystem und nicht die Anwendung.

Kann ich das beeinflussen? Also qausi dem OS mitteilen, dass er für Fraps ausschließlich Ramdrive nehmen soll?

Was du an RAM-Drive wegnimmst kann die Anwendung (oder das OS fürs Caching) nicht mehr nutzen.
Das ist schon klar. Wenn es viel bringen würde würde ich mir wahrscheinlich noch Arbeitsspeicher holen, sodass ich insgesamt auf 8GB komme. Dann halt 4GB fürs OS und 4GB fürs Ramdrive (oder 3 und 5, wie auch immer). Optimal wären wohl 16GB Speicher. 4GB fürs OS und 12 fürs Ramdrive. :ugly:

Edit:
Noch was, habs ganz vergessen. Man kann ja die Auslagerungsdatei auf mehreren Partitionen/Laufwerken erstellen. Wenn ich sagen wir mal ein Ramdrive mit 2GB erstelle und zusätzlich 4GB auf Laufwerk C - woher weiß das OS, dass es zuerst auf dem Ramdrive auslagern soll?

PatkIllA

2009-02-22, 17:31:05

Kann ich das beeinflussen? Also qausi dem OS mitteilen, dass er für Fraps ausschließlich Ramdrive nehmen soll?Nope. Ich glaube auch kaum, dass Fraps wirklich in den Speicher captured.
Wenn du einen zweiten Montor hast, dann lass doch mal den Taskmanager nebenbei laufen. Oder noch besser den Process Explorer oder den Performance Monitor. Zum Teil geht das auch mit Historie ohne zweiten Monitor.

dargo

2009-02-22, 17:34:55

Nope. Ich glaube auch kaum, dass Fraps wirklich in den Speicher captured.

Meinst du jetzt in den Arbeitsspeicher? Doch, das geht. Ich hatte mal testweise ein Ramdrive mit 3GB erstellt und Fraps beim Video-Capturing in diesem Laufwerk aufnehmen lassen. Die Framerate ist trotzdem eingebrochen. Deswegen meine Vermutung, dass Fraps trotzdem noch die Auslagerungsdatei verwendet die ja auf der Festplatte lag.

Zum Teil geht das auch mit Historie ohne zweiten Monitor.
Puh, könntest du das genauer erläutern?

Daredevil

2009-02-22, 17:39:35

Also ich habe ne 1024-1024 MB Auslagerungsdatei auf meiner RAMDisk aber ich kann dir nicht so wirklich sagen ob ich nen Unterschied merke.
Es bringt aber reichlich wenn man dem Firefox auf seine Ramdisk schmeißt und dort logischerweise auch die Cache Dateien abgelegt werden, dann rödelt die Festplatte nie mehr :)
Wenn du die Cache Dateien behalten willst gibt es RamDisks die vor beenden von Windows ein Image der Disk erstellen und sie bei Start wieder laden, so könntest du auch Programme/Spiele usw. dauerhaft auf dem Ding haben ( Nur doof wenn der PC abstürzt ).
Wenn man die Cache Dateien z.B. nicht behalten will kann man sich ne kleine .bat schreiben die den Firefox automatisch bei Windows Start in den Ramdisk schiebt.

dargo

2009-02-22, 17:43:53

Ich werde jetzt mal was anderes probieren - ich erstelle mir ein 1GB Ramdrive für Fraps und ein weiteres 2GB Ramdrive für die Auslagerungsdatei. Mal schauen ob das beim Video-Capturing einen Performanceschub bringt.

Gast

2009-02-22, 17:47:26

Klar kann ein RAM-Drive dazu genutzt werden, die Auslagerungsdatei zu "ersetzen" oder aufzunehmen.

Das macht Microsoft schon seit mehr als 10 Jahren... bei der Win98 Startdiskette wurde ein RAM-Laufwerk erstellt - unter DOS. :)

Allerdings ist der nutzen absolut fraglich. Bei viel RAM werden die meistgenutzten Anwendungen (das hat nix mit den installierten Anwendungen zu tun!!) unter Win sowieso im RAM gehalten. Nur die unbenutzten Teile landen in der Auslagerungsdatei.

Wenn die Auslagerungsdatei jetzt auch im RAM ist, dann kann das nur dann Geschwindigkeitsvorteile bringen, wenn der RAM vorher nicht ausreichend gewesen ist. Denn wie gesagt, ausgelagert wird das Zeug, was in der Regel gerade nicht benötigt wird. Und da du das dann gerade wahrscheinlich nicht nutzt, ändert sich auch an der performance nix.
Ob es so sinnvoll ist, RAM zu _opfern_ um die Auslagerungsdatei, die eigentlich nur als letzte Instanz fungiert zu beschleunigen, sei mal dahin gestellt.

dargo

2009-02-22, 18:12:44

Ich verstehe es nicht. Selbst damit bricht die Framerate bei 40fps Aufnahme auf 2xfps runter:

34496

Die Videos werden auf Laufwerk I gespeichert. An der CPU kann es eigentlich auch nicht liegen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7122283&postcount=240

Was sagen die Experten?

Gast

2009-02-22, 19:49:38

Mich würde mal interessieren ob es Sinn macht bei viel vorhandenem Arbeitsspeicher ein Ramdrive zu erstellen und in diesem die Auslagerungsdatei verwalten.

nein, das ist sogar eher dämlich.

mit der ramdisk nimmst du dem OS erstmals arbeitsspeicher weg, du provozierst also dass mehr ausgelagert wird.

was in einer auslagerungsdatei in einer ramdisk geschrieben wird, würde ohne die ramdisk erst garnicht in der auslagerunsdatei landen sondern im arbeitsspeicher bleiben.

zwar hat die auslagerunsdatei in der ramdisk die selbe bandbreite wie der "normale" arbeitsspeicher, dennoch gibt es beim zugriff auf ein datum, welches nicht im "richtigen" arbeitsspeicher liegt ein page-fault. dementsprechend muss der page-fault-handler anlaufen, der kopiert die benötigten daten aus der auslagerunsdatei in den "richtigen" arbeitspeicher (was erstmal der ramdisk-treiber umbiegen muss), erst dann kann das programm fortgesetzt werden. dadurch kann das eigentliche progamm mal einige tausend takte nicht arbeiten.

ohne ramdisk würde erst garnicht ausgelagert werden, und damit auch kein umständlicher zugriff notwendig.

HeldImZelt

2009-02-22, 19:50:36

Die Kiste schafft das nicht. Das sind wahnsinnige Datenmengen, die da produziert und zusätzlich verarbeitet werden müssen.
Für die großen Engines gibt es aber weit bessere Möglichkeiten als Fraps. Stichwort 'record', 'timedemo', 'devmode', 'avi record'.

dargo

2009-02-22, 19:52:51

Die Kiste schafft das nicht. Das sind wahnsinnige Datenmengen, die da produziert und zusätzlich verarbeitet werden müssen.

Was ist jetzt der limitierende Faktor?

HeldImZelt

2009-02-22, 20:26:54

Keine Ahnung, ich kenne dein System und die Umstände nicht, aber ich würde doch stark auf CPU tippen. Bei 1680x1050 40fps wollen mal eben über 200MB pro Sekunde über den Bus zurück zur CPU, um dort komprimiert und abgelegt zu werden. Und das während Crysis läuft...

Ich habe dir eine viel bessere Lösung bereits empfohlen.

Gast

2009-02-22, 20:31:36

Was ist jetzt der limitierende Faktor?

Schonmal daran gedacht, das speicherbandbreite limitiert ist? die daten müssen auch im ram gehalten und abgearbeitet werden.
das geht natürlich auf kosten anderer anwendungen! gerade bei videos.

wenn du mal programme wie winrar laufen lässt und im web surfst, bricht da schon die performance ein. wenn du jetzt zockst und ein videos aufnimmst, ist es nicht anderes, nur ist der effekt nicht ganz so stark.

dargo

2009-02-22, 20:36:55

Schonmal daran gedacht, das speicherbandbreite limitiert ist? die daten müssen auch im ram gehalten und abgearbeitet werden.
das geht natürlich auf kosten anderer anwendungen! gerade bei videos.

Hmm... das würde den i7 erklären.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7122920&postcount=241

Keine Ahnung, ich kenne dein System und die Umstände nicht, aber ich würde doch stark auf CPU tippen. Bei 1680x1050 40fps wollen mal eben über 200MB pro Sekunde über den Bus zurück zur CPU, um dort komprimiert und abgelegt zu werden. Und das während Crysis läuft...

Wie kommen diese 200MB eigentlich zustande?

blackbox

2009-02-22, 20:52:54

Ich denke, dass das Bussystem am Limit läuft. Schließlich wollen die Videoinformationen komplett über die Grafikkarte zurück in den RAM und von dort weiter auf die Festplatte geleitet werden. Und die Datenmenge ist für das System enorm bei gleichzeitiger Aufnahme und Spielen. Und da die Bandbreite begrenzt ist, macht sich das insbesondere bei hohen Auflösungen bemerkbar.

Nur eine Vermutung meinerseits.

Wishnu

2009-02-22, 21:08:36

nein, das ist sogar eher dämlich.

mit der ramdisk nimmst du dem OS erstmals arbeitsspeicher weg, du provozierst also dass mehr ausgelagert wird.

was in einer auslagerungsdatei in einer ramdisk geschrieben wird, würde ohne die ramdisk erst garnicht in der auslagerunsdatei landen sondern im arbeitsspeicher bleiben.

Bei Linux würde ich dir jetzt zustimmen, aber ich habe den Eindruck, als ob Windows schon viel früher auslagert, also auch dann, wenn noch massig RAM verfügbar ist.

Gast

2009-02-22, 21:17:22

Bei Linux würde ich dir jetzt zustimmen, aber ich habe den Eindruck, als ob Windows schon viel früher auslagert, also auch dann, wenn noch massig RAM verfügbar ist.

macht es nicht, und dabei nicht von den missverständlichen übersetzungen im taskmanager verunsichern lassen ;)

dargo

2009-02-22, 21:28:10

Ich habe dir eine viel bessere Lösung bereits empfohlen.
Da stimme ich dir zu. Nur leider bieten wenige Games diese Funktion an.

Edit:
Lol, so schnell kann man sich irren. :biggrin:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7123380&postcount=246

DrPeacemaker

2009-02-22, 23:38:38

HeldImZelt

2009-02-23, 00:07:14

Da stimme ich dir zu. Nur leider bieten wenige Games diese Funktion an.

Edit:
Lol, so schnell kann man sich irren. :biggrin:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7123380&postcount=246
Crysis unterstützt das, genau wie alle anderen großen Engines, darum habe ich es geschrieben.

Was willst du denn mit deinen Beobachtungen belegen? Dass es an der Grafikkarte (gtx260) liegt? Das ist höchst unwahrscheinlich. Du hast selbst den Beweis geliefert, dass die i7 Architektur die Messlatte deutlich höher legt. Deine Erkenntnisse sind lediglich Sekundärerscheinungen. Bei Fraps zieht die CPU die Daten über den Bus. Entweder limitiert dein PCIe Bus (unwahrscheinlich) oder deine Architektur (CPU/Chipsatz/Ram/Subsystem) ist am Ende.

Theoretischer Durchsatz:
1680x1050x24bit/8x40fps=211.680.000Bytes

DrPeacemaker

2009-02-23, 00:15:25

Mal eine Frage. Benutzt du für die Aufnahme mit Fraps eine extra physische Festplatte? Wenn nicht, kann das nichts werden. Erklären kann ich das leider nicht, weil ich nicht das nötige Know-How habe. Aber im meinem Clan haben schon einige Filme für BF2 gemacht und ohne 2te Festplatte kam es immer zu Rucklern.

dargo

2009-02-23, 00:22:17

Was willst du denn mit deinen Beobachtungen belegen?

Dass mit höherer GPU-Last die Chance mit hoher Framerate und Auflösung aufzunehmen immer weiter abnimmt. Die Tests belegen das mehr als deutlich.

Du hast selbst den Beweis geliefert, dass die i7 Architektur die Messlatte deutlich höher legt.

Welchen Beweis? Ich habe noch nicht mal ein i7 System. :)

Theoretischer Durchsatz:
1680x1050x24bit/8x40fps=211.680.000Bytes
Dann bin ich bei ~161MB, schließlich sind es 1680x800.

Um es nochmal zu bestätigen, dass es an der GPU-Leistung liegt habe ich mal einen Test mit 1680x800 und Warhead gemacht. Fraps habe ich mit Half-Size, sprich 840x400 und 30fps aufnehmen lassen. Trotzdem ist es stellenweise nicht möglich die 30fps zu halten. Die Framerate bleibt in einigen Situationen etwas drunter.

Nach deiner Rechnung wären das gerade mal ~30MB. Ich glaube kaum, dass mein System mit 30MB beim Durchsatz überfordert ist. ;)
Dagegen sprechen eindeutig die ~161MB die bei TDU (im Link unter Punkt 3 mit 40fps) und ~201MB (unter Punkt 5 mit 50fps) durchgeschaufelt werden wo die Framerate stabil gehalten werden kann. :)

Mal eine Frage. Benutzt du für die Aufnahme mit Fraps eine extra physische Festplatte? Wenn nicht, kann das nichts werden. Erklären kann ich das leider nicht, weil ich nicht das nötige Know-How habe. Aber im meinem Clan haben schon einige Filme für BF2 gemacht und ohne 2te Festplatte kam es immer zu Rucklern.
Ja, ich habe nur eine Festplatte. Diese kann aber eigendlich nicht limitieren wenn ich die Aufnahme und Auslagerungsdatei in das Ramdrive "umleite". Keine Festplatte der Welt kann die Latenz vom Arbeitsspeicher und Übertragungsrate überbieten bzw. nur in die Nähe kommen.

Peterxy

2009-02-23, 01:10:30

Schau dir mal meine Ramdrive Anleitung an: WinXP 32 mit 8GB Ram
Hä, und du kannst die 4GB im Ramdrive echt komplett mit Daten belegen?
Ich dacht XP erkennt nur max. 3.2GB RAM oder so? :confused:

HeldImZelt

2009-02-23, 01:16:20

Welchen Beweis? Ich habe noch nicht mal ein i7 System. :)
Schonmal daran gedacht, das speicherbandbreite limitiert ist? die daten müssen auch im ram gehalten und abgearbeitet werden.
das geht natürlich auf kosten anderer anwendungen! gerade bei videos.Hmm... das würde den i7 erklären.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7122920&postcount=241

Nach deiner Rechnung wären das gerade mal ~30MB. Ich glaube kaum, dass mein System mit 30MB beim Durchsatz überfordert ist. ;)
Es ist nicht die quantitative Menge an sich entscheidend, sondern die Art und Weise wie sie verarbeitet werden. Das wäre illustrativ z.B. so als wenn man 30MB kopiert oder mit 7zip auf 'extreme' packt. Dazwischen liegen Sekunden. Ähnlich verhält es sich bei dir. Dein System kann diesen Datenoverhead, den zusätzlichen Rechen- und Verarbeitungsaufwand nicht in einem Maße verarbeiten, wie du es gerne hättest. Es war schon immer ein Problem von Fraps in diesen Regionen solche Leistungen zu erreichen. Dass HighEnd Systeme wie die i7 Architektur das gerade mal schaffen, ist doch kein Wunder.

Deine Rückschlüsse auf die Grafikkarte sind mir schleierhaft. Du weißt doch gar nicht, was die Leistung beeinflusst oder wie stark die GPU wirklich ausgereizt ist. Fraps ist maßgeblich auf die CPU (Speichertransfer, Kompression) und dem zugrunde liegenden System angewiesen, nicht auf die Grafikkarte. Jene wird lediglich indirekt durch Fraps behindert, indem sie ihr Waitstates verpasst.

Hä, und du kannst die 4GB im Ramdrive echt komplett mit Daten belegen?
Ich dacht XP erkennt nur max. 3.2GB RAM oder so? :confused:
Ist ja auch kein Ram, sondern ein Laufwerk (fixed drive).

dargo

2009-02-23, 01:34:10

Dass HighEnd Systeme wie die i7 Architektur das gerade mal schaffen, ist doch kein Wunder.

Woraus schlussfolgerst du das? Bisher kenne ich nur einen User der gesagt hat, dass er seit dem Wechsel auf ein i7 System keine Frameeinbrüche selbst bei 60fps hat. Erzählen kann man viel. :wink:

Ich habe mir seine Sig. angesehen. So wie ich das sehe ist er aber auch von einer G8800GTX auf eine GTX 280 umgestiegen. Woran liegst nun also? Und das wichtigste überhaupt - wie hoch war die GPU-Last bei diesen Aufnahmen? Ich zumindest habe bewiesen, dass mit zunehmender GPU-Last Aufnahmen mit hoher Framerate praktisch immer unwahrscheinlicher werden. Schau dir nochmal genauer die Frameraten von TDU an. Bei Punkt 1, 2 und 3 wurde mit gleicher Framerate aufgenommen. Nur bei der geringsten GPU-Last bzw. höchsten CPU-Last konnten die 40fps gehalten werden.

Peterxy

2009-02-23, 01:36:29

@HeldImZelt
Ich weiß nicht ob wir dasselbe meinen?
Hat das so verstanden das er Win XP32 hat + 8GB Arbeitsspeicher.
Wovon 4GB der Gavotte Ramdisk zugewiesen sind und trotzdem noch 4GB frei.

Wenn das geht wäre ja wohl mehr als nur voll geil,
das würd alleine das arbeiten mit all so Programmen wie pva, Cuttermaran schließlich mehr als nur erheblich beschleunigen. Die Temps zum (de)muxen usw. kann man ja alles dann darein legen und das geht dann x- mal schneller als wie wenn der Cuttermaran wie sonst von HDD to HDD lang rumhantiert beim kopieren.
Ich glaub ich kauf nächste Woche erstmal mehr RAM. ;D

HeldImZelt

2009-02-23, 02:10:31

@Peterxy:
4GB (3.2GB) gehen an Windows und die anderen 4GB werden als Harddisk angemeldet. Die 4GB Grenze ist eine politische Grenze von Microsoft und dessen Speichermanagement. Die PAE Technik an sich kann 36Bit ansprechen, die hierbei auch genutzt wird.

@Dargo:
Natürlich provozierst du einen Flaschenhals in der Karte, wenn du sie überlastest. Es kann auch durchaus sein, dass Fraps derart ineffizient funktioniert (funktionieren muss), dass es die Karte in diesem Maß in den Abgrund zieht. Direkter Grafikkartenspeicherzugriff ist wohl unter Windows/DirectX nach wie vor nicht ohne weiteres möglich. Dennoch halte ich die Aussagekraft der Tests für nicht ausreichend, um verbindliche Schlüsse ziehen zu können.

Letztlich will ich auch gar kein Urteil abgeben. Ich frage mich nur, worauf du hinaus willst... Du musst das System und die Leistung entsprechend auf die Umstände anpassen, dann sollte Fraps auch vernünftig einzusetzen sein.

PatkIllA

2009-02-23, 09:18:04

Schau dir mal meine Ramdrive Anleitung an: WinXP 32 mit 8GB Ram (http://www.dlh-clan.eu/board/viewtopic.php?f=19&t=23)

Sinnvoll ist es zumindest, wenn man eine SSD benutzen will. Ausprobieren ist angesagt.
Wobei die erste Zeile schon falsch ist. Du kannst soviel /PAE in die boot.ini packen wie du willst. Außerdem ist PAE sowieso standardmäßig an, weil es für DEP benutzt wird.

dargo

2009-02-23, 09:54:43

@Dargo:
Worauf willst du denn jetzt hinaus? Dass deine Grafikkarte zu langsam ist und eine GTX280 deutlich besser wäre als eine GTX260? Und das soll woran liegen?

In dem speziellen Fall von TDU und Warhead bei mir ja, oder besser gesagt grundsätzlich bei hoher GPU-Last. Eine GTX280 würde da nicht viel ändern mit +~25% mehr Leistung. Ich weiß jetzt nicht wie du darauf kommst, dass die GTX280 deutlich besser wäre. Da müsste schon was doppelt so schnelles wie die GTX260 oder SLI her.

Die GTX280 habe ich nur in Verbindung mit OC_Burner in den Raum geworfen. Wir wissen aber immer noch nicht unter welchen Vorraussetzungen er die Videos mit 60fps aufnimmt. Sprich, wie hoch war die CPU- und GPU-Last bei seinen Aufnahmen.

Drehe den Spieß um (Gegenbeweis) und nimm High FPS von 300 oder mehr und nimm das mit Fraps auf, damit eben nicht die Grafikkarte limitieren kann. Das kann auch nur weitere Indikatoren liefern und nicht den endgültigen Beweis.
Ich dachte ich hätte das schon längst mit TDU gemacht. :confused:
Bei 100fps limitiert sicherlich nicht die GPU. 300fps werden in 1680x800 schwierig. Dazu müsste ich die Auflösung reduzieren was ja wieder die CPU beim Aufnehmen entlasten dürfte. Ich könnte es aber trotzdem mit kleiner Auflösung probieren. Um die GPU-Last dann hoch zu halten könnte ich ja hohen SSAA-Anteil reinknallen. Schauen wir mal... :)

Ich frage mich nur, worauf du hinaus willst... Du musst das System und die Leistung entsprechend auf die Umstände anpassen, dann sollte Fraps auch vernünftig einzusetzen sein.
Das weiß ich ja. Ich wollte halt nur wissen was bei der Frapsaufnahme bei meinem System limitiert. Die CPU konnte es kaum sein (siehe Taskmanager) und die Festplatte auch nicht - Gegentest mit Ramdrive. Ich stelle jetzt mal eine ganz verrückte These auf - wäre es möglich, dass bei Frapsaufnahme die Grafikkarte jedes Bild 2x berechnen muss? Ich habe keine Ahnung wie Fraps in diesem Zusammenhang funktioniert. Aber die ungefähr halbierten Frames mit Aufnahme sprechen dafür.

PS: nur damit keine Missverständnisse aufkommen - ich möchte damit nicht sagen, dass die Frapsaufnahme keine CPU-Leistung in Anspruch nimmt. Das wäre natürlich Quatsch. Bei den 4 Cores ist aber genug Leistung vorhanden. Zudem die von mir getesteten Games maximal 2 Cores auslasten.

Edit:
Hier ein weiterer Test mit TDU:

Auflösung 640x480 max. Details
1. 1xAA/1xAF ohne Frapsaufnahme = 136fps | mit Frapsaufnahme von 50fps = 50fps (können gehalten werden)

2. 4x4SSAA+TSSAA ohne Frapsaufnahme = 57fps | mit Frapsaufnahme von 50fps = 42fps (können nicht gehalten werden)

3. 1xAA/1xAF ohne Frapsaufnahme = 136fps | mit Frapsaufnahme von 60fps = 60fps (können wieder gehalten werden)

Das Ergebnis dürfte selbsterklärend sein.

Edit2:
Das weist auch mehr als deutlich auf eine limitierende Grafikkarte bei Aufnahme hin:

Auflösung 640x480 max. Details
2. 4x4SSAA+TSSAA ohne Frapsaufnahme = 57fps | mit Frapsaufnahme von 50fps = 42fps (können nicht gehalten werden)

1680x800 - max. Details
2. 8xQSAA+TMSAA/16xAF ohne Frapsaufnahme = 40fps | mit Frapsaufnahme von 40fps = 30fps (noch schlimmer)

Bei 1680x800 gibts ein stärkeres GPU-Limit (40 vs. 57fps). Die Frames brechen auch stärker ein (25 vs. 16%) im Vergleich zur "Zielframerate" über die Aufnahme.

HeldImZelt

2009-02-23, 10:29:36

Hast du Fraps schon mal manuell auf einen anderen Kern gelegt?

dargo

2009-02-23, 10:37:11

Hast du Fraps schon mal manuell auf einen anderen Kern gelegt?
Ist standardmäßig auf Core 3, also den letzten. Ich hatte schon probiert Fraps Core 2 und 3 zuzuteilen und Warhead Core 0 und 1. Ändert nichts an den Einbrüchen. Warhead war übrigens mit 2 Cores genauso schnell wie mit 4.

blackbox

2009-02-23, 11:02:31

Was sind das für Zahlen? Minimum FPS oder nur Durchschnitt? Weil wenn Durchschnitt, ist es klar, dass die FPS nicht gehalten werden können.

HeldImZelt

2009-02-23, 11:18:35

Probiere mal folgendes... kein AA+AF, Low-Detail und steigende Auflösungen (640x480, 800x600, usw) bei maximaler FPS Aufnahme-Einstellung (100FPS?).

Gast

2009-02-23, 11:27:14

Theoretischer Durchsatz:
1680x1050x24bit/8x40fps=211.680.000Bytes

an dieser stelle sind es noch 32bit, also um 1/3 mehr.

dargo

2009-02-23, 11:27:52

Was sind das für Zahlen? Minimum FPS oder nur Durchschnitt? Weil wenn Durchschnitt, ist es klar, dass die FPS nicht gehalten werden können.
Das sind Zahlen die mir der Framecounter direkt im Bildschirm anzeigt. Und sie sind konstant. Ich bewege mich auch nicht.

Peterxy

2009-02-23, 13:42:56

@HeldImZelt
probier ich mal aus, mit meiner Gavotte scheints nicht zu gehen aber iss ja anscheinend ne neuere Version mit dem reg und gibt wohl auch noch die SuperRamdisk. Damit ma gucken.

dargo

2009-02-24, 09:43:09

Probiere mal folgendes... kein AA+AF, Low-Detail und steigende Auflösungen (640x480, 800x600, usw) bei maximaler FPS Aufnahme-Einstellung (100FPS?).
Hmm... ich weiß zwar nicht was das bringen soll, aber ich kanns ja mal versuchen. Wobei TDU eine hohe Skalierung der Details nach unten nicht wirklich anbietet. Dafür wäre wohl Warhead besser geeignet.

Edit:
Hier schon mal TDU mit min. Details und 1xAA/1xAF (Aufnahme @100fps):

640x480 - ohne Frapsaufnahme = 158fps | mit Frapsaufnahme = 100fps
800x600 - ohne Frapsaufnahme = 152fps | mit Frapsaufnahme = 90fps

Höhere Auflösungen brauche ich nicht weiter testen, denn damit wird die Framerate mit Aufnahme immer weiter einbrechen.

HeldImZelt

2009-02-24, 14:35:43

Das ist schon richtig so. Mach mal weiter.

Crazy_Chris

2009-02-24, 14:40:08

Fraps lockt doch die Framerate beim aufnehmen oder verstehe ich deine Messwerte falsch? :confused: (z.B. auf 25fps oder 29fps) Was sollte es bringen mit einer höheren Framerate zu capturen?

albix64

2009-02-24, 17:48:42

Mal eine Frage zur Auslagerungsdatei von XP (x64): Ist es immernoch sinnvoll, die Auslagerungsdatei auf eine feste Größe einzustellen? Habe die Auslagerungsdatei auf meiner Festplatte, Laufwerk C:, sie ist 3070 MB groß (fest eingestellt), mein RAM beträgt 2048 MB.

Gast

2009-02-24, 19:59:05

Mich würde mal interessieren ob es Sinn macht bei viel vorhandenem Arbeitsspeicher ein Ramdrive zu erstellen und in diesem die Auslagerungsdatei verwalten.

Vielleicht

Sentionline

2009-02-24, 23:05:45

Bei mir bringt es einiges...Zum einen XP 32Bit, zum anderen 4GB Ram.

2GB für Windows
2GB für RAMDISK

Auf der RAMDISK ist eine 1,7GB Ausgagerungsdatei. Windows TEMP Dateien kommen auf die Ramdisk, Firefox Cache kommt auf die RAMDISK. Per Script werden die Sachen beim herunterfahren auf der HDD gesichert.

http://www.abload.de/thumb/zuweisungvw4f.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=zuweisungvw4f.jpg) http://www.abload.de/thumb/4gbep5w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4gbep5w.jpg)

Ausgelagert wird auf die RAMDISK, also kaum HDD zugriffe nach dem Packen. Memory Remapping unterstützt mein Bios nicht, demnach könnte es bei jedem funktionieren.

mapel110

2009-02-24, 23:10:34

Wie erzeugst du die Ramdisk? Mit Ramdrive.sys von MS?

Sentionline

2009-02-24, 23:16:09

Gavotte Ramdisk mit PAE Support (http://www.badongo.com/de/file/7533583)

Hinweis: Ruhezustand geht nicht, da zu der Inhalt der Ramdisk gekillt würde. Das wiederum will Windows nicht, da die Swap Datei drauf ist. Alles Logisch.

http://www.abload.de/img/zwischenablage025y4n.jpg

dargo

2009-02-24, 23:18:28

Das ist schon richtig so. Mach mal weiter.
Nagut, also weiter gehts:

Hier schon mal TDU mit min. Details und 1xAA/1xAF (Aufnahme @100fps):

640x480 - ohne Frapsaufnahme = 158fps | mit Frapsaufnahme = 100fps
800x600 - ohne Frapsaufnahme = 152fps | mit Frapsaufnahme = 90fps
1024x768 - ohne Frapsaufnahme = 156fps | mit Frapsaufnahme = 81fps
1280x1024 - ohne Frapsaufnahme = 148fps | mit Frapsaufnahme = 65fps
1440x900 - ohne Frapsaufnahme = 150fps | mit Frapsaufnahme = 64fps
1680x1050 - ohne Frapsaufnahme = 148fps | mit Frapsaufnahme = 54fps

Höhere Auflösungen schafft mein TFT nicht. Und was möchtest du davon jetzt ableiten? :confused:

Fraps lockt doch die Framerate beim aufnehmen oder verstehe ich deine Messwerte falsch? :confused: (z.B. auf 25fps oder 29fps) Was sollte es bringen mit einer höheren Framerate zu capturen?
Du kannst mit Fraps mit einer viel höherer Framerate aufnehmen. Ich glaube max. gehen 120fps. Bin mir aber nicht sicher.

Crazy_Chris

2009-02-24, 23:31:57

Du kannst mit Fraps mit einer viel höherer Framerate aufnehmen. Ich glaube max. gehen 120fps. Bin mir aber nicht sicher.

Ja das weiß ich. Nur wozu? :confused:

dargo

2009-02-24, 23:33:27

Ja das weiß ich. Nur wozu? :confused:
Habe ich irgendwo erwähnt, dass ich 100-120fps Videos will? :confused:
Verstehe deine Frage nicht.

Daredevil

2009-02-24, 23:33:47

Es ist flüssiger :)

Crazy_Chris

2009-02-24, 23:42:37

Habe ich irgendwo erwähnt, dass ich 100-120fps Videos will? :confused:
Verstehe deine Frage nicht.

Dann verstehe ich deine Tests nicht. :confused: Wozu das ganze? Das ne höhere Auflösung + mehr fps capturen mehr Last erzeugt sollte auch vorher klar gewesen sein.

Es ist flüssiger :)

Aber dann tuns auch locker 60fps :redface:

dargo

2009-02-24, 23:49:40

Dann verstehe ich deine Tests nicht. :confused: Wozu das ganze?
Lese bitte den ganzen Thread. :)

HeldImZelt

2009-02-25, 02:22:52

Hier schon mal TDU mit min. Details und 1xAA/1xAF (Aufnahme @100fps):

640x480 - ohne Frapsaufnahme = 158fps | mit Frapsaufnahme = 100fps
800x600 - ohne Frapsaufnahme = 152fps | mit Frapsaufnahme = 90fps
1024x768 - ohne Frapsaufnahme = 156fps | mit Frapsaufnahme = 81fps
1280x1024 - ohne Frapsaufnahme = 148fps | mit Frapsaufnahme = 65fps
1440x900 - ohne Frapsaufnahme = 150fps | mit Frapsaufnahme = 64fps
1680x1050 - ohne Frapsaufnahme = 148fps | mit Frapsaufnahme = 54fps
Die Effizienz von 640 auf 1680 steigt um das Dreifache an (640x480*100=30.720.000 vs 1680x1050*54=95.256.000). Bei 1680 werden 3x mehr Pixel pro Sekunde verarbeitet als bei 640. Zwischen jedem Frameblit wird scheinbar eine unverhältnismäßig hohe Last verursacht. 'Mehr FPS' erzeugen (im Verhältnis) eine höhere Last als 'mehr Pixel'. Wie das zu Stande kommt, weiß ich aber auch nicht.

Hast du im Taskmanager auch die Kernelzeiten überwacht und den Process Explorer von Sysinternals als Alternative ausprobiert? Nicht dass ich auf CPU Limit pochen will, nur dass keine Option außer acht gelassen wird.

Crazy_Chris

2009-02-25, 09:25:07

Lese bitte den ganzen Thread. :)

Hab ich. :) Welchen praktischen Nutzen jetzt deine Messungen haben erschließt mir trotzdem nicht. :tongue:

Wenn dann solltest du bei einem Spiel bleiben und lieber den CPU, FSB oder Speicher Takt variieren über überhaupt irgendetwas vergleichbares in der Hand zu halten.

dargo

2009-02-25, 10:20:06

Hast du im Taskmanager auch die Kernelzeiten überwacht und den Process Explorer von Sysinternals als Alternative ausprobiert?
Nein, wobei ich dir hier nicht ganz folgen kann.

albix64

2009-02-25, 15:41:52

PatkIllA

2009-02-25, 15:43:59

Hat niemand eine Idee dazu?
Was sinnvoll und am schnellsten ist kann man nicht generell sagen. Entweder man weiss was man da einstellt und ist sich um die Konsequenzen bewusst oder man lässt es in der Standardeinstellung.

Sentionline

2009-02-25, 15:55:49

Eine Dynamische und demnach Variable Einstellung kostet in jedem falle Leistung. Eine feste größe bedeutet ja, keine zusatzarbeit. Messprogramme dazu gibt es aber nicht.

Eine dynamische größe auf einer RAMDISK düfte allerdings nur Nanosekunden Leistung beansruchen.

PatkIllA

2009-02-25, 16:00:23

Eine Dynamische und demnach Variable Einstellung kostet in jedem falle Leistung. Eine feste größe bedeutet ja, keine zusatzarbeit. Messprogramme dazu gibt es aber nicht.Eine feste Einstellung könnte aber zu klein sein und damit zu Problemen führen. Wirklich Leistung kostet es auch nur, wenn die Datei massiv zu klein ist und dann ist man eh außerhalb jeder akzeptablen Performance.

Sentionline

2009-02-25, 16:05:56

Eine feste Einstellung könnte aber zu klein sein und damit zu Problemen führen.
Ist schon klar. Bei 4GB Ram hilft eine 256MB große Swap Datei nicht. Klingt ja logisch. Ebenso hilft keinem Rechner mit 256MB Ram eine 4GB große Swap Datei.

Ich bin der Meinung, das man heutzutage RAM+SWAP auf minderstens 4GB kommen sollte. Kaum ein x86 System im Homebereich wird im Normalgebrauch auf über 4 GB kommen. Aber pauschalisieren lässt sich das nicht, da dies von der verwendeten Software und dem Userverhalten abhängt.

HeldImZelt

2009-02-25, 17:27:21

Nein, wobei ich dir hier nicht ganz folgen kann.
Taskmanager/Ansicht/Kernelzeiten anzeigen = roter Graph

albix64

2009-02-25, 18:46:49

Eine feste Einstellung könnte aber zu klein sein und damit zu Problemen führen. Wirklich Leistung kostet es auch nur, wenn die Datei massiv zu klein ist und dann ist man eh außerhalb jeder akzeptablen Performance.
Ich denke das eine 3070 MB große feste Auslagerungsdatei, wird bei 2048 MB schon ausreichen. Deshalb belass ich das jetzt mal, scheint denke ich für mich die beste Lösung zu sein.

Die 3070 MB stehen übrigens bei dem Auslagerungsdateiverwalter als empfohlene Größe, deshalb habe ich diese genommen.

xiao didi *

2009-02-25, 20:55:03

oh, toll ! Den Auslagerungsdateimythos gibts noch (y)
Schon länger nichts mehr von ihm gehört.

Nur schade, dass ihr damit die sehr interessante Frage von Dargo etwas erstickt.

Crow1985

2009-02-25, 22:36:55

Bei Linux würde ich dir jetzt zustimmen, aber ich habe den Eindruck, als ob Windows schon viel früher auslagert, also auch dann, wenn noch massig RAM verfügbar ist.

Das ist leider wirklich so, hab 4GB Ram + 512MB Swap. Hatte trotzdem diverse male die berühmte virtuelle Speicher wird knapp Fehlermeldung.
Obwohl von den 4GB (bzw. 3,37 unter XP) nichtmal 1GB genutzt wurde.:(
Erst mit 1GB Swap bekomme ich das weg.

dargo

2009-02-26, 11:28:55

Taskmanager/Ansicht/Kernelzeiten anzeigen = roter Graph
Ich weiß immer noch nicht was du meinst. ;( Kannst du das mal mit einem Bild veranschaulichen?

Hier ein weiterer Beweis, dass mit Frapsaufnahme bei mir die Grafikkarte limitiert:

TDU @min. Details und 1xAA/1xAF (Aufnahme @100fps):
Graka@621/1404/1107Mhz
640x480 - ohne Frapsaufnahme = 158fps | mit Frapsaufnahme = 100fps

Graka@370/837/666Mhz
640x480 - ohne Frapsaufnahme = 158fps | mit Frapsaufnahme = 87fps

Graka@310/702/553Mhz
640x480 - ohne Frapsaufnahme = 146fps | mit Frapsaufnahme = 78fps

Sentionline

2009-02-26, 12:29:11

http://www.abload.de/img/zwischenablage02ljoj.jpg

dargo

2009-02-26, 12:37:26

http://www.abload.de/img/zwischenablage02ljoj.jpg
Ja... das Problem ist, dass ich nur die ersten beiden Optionen unter Win7 zur Verfügung habe. :tongue:

Sentionline

2009-02-26, 12:48:58

Unter Vista gabs aber in der Systemsteuerung einiges um die Leistung zu überwachen. Alles weg in 7?

HeldImZelt

2009-02-26, 19:25:20

TDU @min. Details und 1xAA/1xAF (Aufnahme @100fps):
Graka@621/1404/1107Mhz
640x480 - ohne Frapsaufnahme = 158fps | mit Frapsaufnahme = 100fps

Graka@370/837/666Mhz
640x480 - ohne Frapsaufnahme = 158fps | mit Frapsaufnahme = 87fps

Graka@310/702/553Mhz
640x480 - ohne Frapsaufnahme = 146fps | mit Frapsaufnahme = 78fps
Mach das Gleiche nur mit einem Takt, nicht alle zusammen absenken.

Zum Gegenbeweis die CPU absenken. Die dürfte dann ja bis zu einem gewissen Grad keinen Einfluss haben.

dargo

2009-02-26, 23:45:17

Mach das Gleiche nur mit einem Takt, nicht alle zusammen absenken.

Wofür? Du musst mir schon eine Begründung geben. Was versprichst du dir davon? Ansonsten erspare ich mir die Tests.

HeldImZelt

2009-02-27, 00:02:42

Um zu sehen, ob der Prozessor oder die Speicheranbindung limitiert.

dargo

2009-02-27, 00:05:21

Um zu sehen, ob der Prozessor oder die Speicheranbindung limitiert.
Mit Prozessor meinst du jetzt die GPU oder? Gut, das könnte ich noch probieren. Warum sollte ich jetzt aber den Shadertakt bzw. Coretakt einzeln absenken?

HeldImZelt

2009-02-27, 00:39:45

Shader weiß ich jetzt nicht, ob der beeinflusst, aber Speicher sollte auf jeden Fall getrennt von den anderen getestet werden, damit der Einfluss des Datendurchsatzes ersichtlich wird.

Ich habe die Fraps Devels angeschrieben. Ob sie aus dem Nähkästchen plaudern, wird sich raus stellen.

xiao didi *

2009-02-27, 01:05:35

Ich bin kein Hardwarespezialist, und das ist möglicherweise auch kompletter Humbug, aber könnte das Rücksenden der bearbeiteten Daten der Grafikkarte ein Grund für die Performanceeinbrüche sein?

HeldImZelt

2009-02-27, 02:34:41

Schon richtig. Die Frage ist aber warum der Einbruch so groß ist. Die Bussysteme (Transportwege) dürften überdimensioniert sein und der alleinige, zusätzliche Arbeitsaufwand des Verschiebens von 380MB-999MB sollte die GPU auch nicht in diesem Maße schwächen. Vermutlich müssen die Daten vorher noch massiv verarbeitet/konvertiert werden. Es gibt scheinbar keine offiziellen Werkzeuge/Funktionen, die einen direkten (schnellen) Zugriff auf den Grafikkartenspeicher erlauben. Ich könnte mir vorstellen, dass man damit den Herstellern auf die Finger gucken könnte, bzw. die genaue Arbeitsweise der Karte und damit die Rückentwicklung begünstigen würde.

Edit: Einen Punkt habe ich total vergessen. Die Festplatte.
Bei 1680x1050 32bit 54fps fallen 380MB pro Sekunde an, die leicht komprimiert werden und dann auf der Platte landen. Mach doch mal einen Benchmark mit HDTune (http://www.hdtune.com/), wie schnell deine Festplatte ist und teste 1680x1050 low detail 100fps nochmal mit einer Ramdisk. Ich würde dir ImDisk (http://www.ltr-data.se/opencode.html#ImDisk) empfehlen, sofern das bei dir läuft.

Mr.Magic

2009-02-28, 04:26:44

Mich würde mal interessieren ob es Sinn macht bei viel vorhandenem Arbeitsspeicher ein Ramdrive zu erstellen und in diesem die Auslagerungsdatei verwalten. Hat das schon Jemand ausprobiert?

Ich sage einfach mal ja.
Aber nur weil Windows und/oder einige Programme dafür zu doof sind komplett ohne Pagefile klarzukommen. Vista erstellt sich automatisch wieder eine auf der Platte, wenn keine vorhanden ist. Also ab damit in ein 256MB RAM-Drive, tut eh nicht weh bei 4GB+ RAM. Bei XP schmerzt es sogar noch weniger. Es bleiben 1GB OS + 2GB für ein einzelnes Programm, und mehr braucht man regulär auch nicht.

ps: Warum habe ich noch nicht erwähnt. Sollte tatsächlich mal eines dieser dummen Programme was reinschreiben wollen, braucht man sich keinen Kopp um Zugriffszeiten/Verzögerungen zu machen.

Gast

2009-02-28, 13:28:54

Aber nur weil Windows und/oder einige Programme dafür zu doof sind komplett ohne Pagefile klarzukommen.

wieso sollte man das pagefile auch ausschalten, das bringt dir höchstens eine höhere speicherbelastung.

PatkIllA

2009-02-28, 15:07:23

wieso sollte man das pagefile auch ausschalten, das bringt dir höchstens eine höhere speicherbelastung.
Weil manchmal halt doch unnötig ausgelagert wird und XP eh nicht bis zum Äußersten den Speicher als Cache benutzt sondern lieber noch hunderte MB oder gigabyteweise freilässt.

Gast

2009-02-28, 18:36:47

Weil manchmal halt doch unnötig ausgelagert wird und XP eh nicht bis zum Äußersten den Speicher als Cache benutzt sondern lieber noch hunderte MB oder gigabyteweise freilässt.

es wird nichts unnötig ausgelagert.

PatkIllA

2009-02-28, 19:07:26

es wird nichts unnötig ausgelagert.
Und deswegen werden nach Beenden eines Spiels auch die ganzen Icons wieder von der Platte eingeladen...

Da das Auslagern als Onlinealgorithmus gar keine optimale Lösung bieten kann, wird zwangsweise umsonst ausgelagert und unnützes im Speicher behalten.

Gast

2009-02-28, 19:30:50

es wird nur dann ausgelagert, wenn zu wenig speicher vorhanden ist.

würde nicht ausgelagert werden hätte dein spiel weniger zur verfügung und würde dementsprechend schlechter laufen.

PatkIllA

2009-02-28, 19:34:49

es wird nur dann ausgelagert, wenn zu wenig speicher vorhanden ist.
Nein. Und das ist auch richtig so. Sonst würde teilweise gar nichts mehr gehen während der Rechner vorher Däumchen gedreht hat.
Das ist in der Summe die deutlich schlechtere Lösung

würde nicht ausgelagert werden hätte dein spiel weniger zur verfügung und würde dementsprechend schlechter laufen.Da das Spiel eh praktisch in allen Fällen eine 32 Bit Anwendung ist hat es kein einziges Byte Speicher mehr zur Verfügung. evtl. noch etwas Cache, aber bei 4 GiB wird der Speicher bei mir nicht ansatzweise voll.
Zumindest unter XP lernt der Algorithmus auch nicht wirklich dazu.

Mr.Magic

2009-02-28, 21:13:14

wieso sollte man das pagefile auch ausschalten, das bringt dir höchstens eine höhere speicherbelastung.

Im Pagefile von XP waren direkt beim Erstellen (bzw. nach dem Neustart) knapp 10MB, in dem von Vista rund 15. Was später alles drin landete kann ich nicht sagen, da ich "save at shutdown" deaktivierte.

Gast

2009-03-01, 00:02:13

Im Pagefile von XP waren direkt beim Erstellen (bzw. nach dem Neustart) knapp 10MB, in dem von Vista rund 15.

wow, das ist ja schlimm, 10-15MB

Mr.Magic

2009-03-01, 00:34:55

wow, das ist ja schlimm, 10-15MB

Ja, ist es. Das sind 15MB, für die grundlos auf der Platte rumgerödelt wird, wo doch RAM im Überfluss vorhanden ist.

Aber noch mal ernsthaft und langsam, damit auch die werten Gäste es verstehen.
Die 15MB lagerte Windows ganz alleine aus, ohne irgendwelche aktiven (Produktiv)Programme. Was Windows im richtigen Betrieb macht kann ich nicht sagen, da ich -bis aufs Erstellen- das Pagefile vom RAM-Drive nicht auf die Festplatte übertragen lasse.

HeldImZelt

2009-03-03, 17:49:37

@Dargo:
Bist du noch dabei? Hast du inzwischen Fraps mit Ramdisk getestet und den Schreibdurchsatz der Platten überprüft?

dargo

2009-03-04, 15:50:56

Die Tests erspare ich mir weil es nicht die HDD ist. Das kann man auch an den hier im Thread von mir geposteten Ergebnissen sehr gut ableiten.

HeldImZelt

2009-03-04, 17:18:16

Wie du meinst.. Es gibt aber keine HDD die 400MB halten kann. Diese Problematik ist viel wahrscheinlicher und unterstreicht die steigende Effizienz/Kompression, die ich anfangs schon angesprochen habe. Der letzte Test (abwürgen der Karte) ist kein Beweis, du kannst damit einfach einen zweiten Flaschenhals provoziert haben. Die ersten Tests hingegen zeigen deutlich, dass die tatsächliche Leistung immer weiter steigt (steigende Leistung=scheinbar bessere Kompression). Das spricht deutlich für einen Flaschenhals der HDD.

Das meinen übrigens auch die Jungs von Beepa:
http://img26.imageshack.us/img26/3063/beepa.th.png (http://img26.imageshack.us/img26/3063/beepa.png)

Wenn du aber technische Probleme mit der Einrichtung der Ramdisk unter Win7 (ist in der Tat u.U. nicht einfach) oder einfach keine Lust mehr hast, akzeptiere ich das natürlich.

dargo

2009-03-04, 18:02:41

Ich hatte schon mit einer Ramdisk getestet (müsste hier im Thread auch stehen). Video auf Ramdisk 1 gespeichert, Auslagerungsdatei auf Ramdisk 2 eingerichtet - sicher ist sicher. :D
Trotzdem keine Verbesserung.

Wie du auf 400MB kommst ist mir ein Rätsel. Das aufgenommene Video in 1680x800 und 40fps (wenn mich nicht alles täuscht) war ca. 8GB bei ca. 5 Minuten groß. Das sind bei mir ~27MB/s. Ok, so kann man natürlich nicht rechnen, schließlich muss gleichzeitig noch das Game gestreamt werden. Trotzdem limitiert nicht die Festplatte.

Edit:
Zumindest nicht in 1680x800@40fps in TDU.

HeldImZelt

2009-03-04, 18:26:53

Das sind nach wie vor keine verbindlichen Beweise. Ob bei Ramdomzugriffen mit 27MB bei dir Schluss ist, kann ich nicht beurteilen, aber es sind weit mehr als 400MB/s Daten die anfallen und von Fraps komprimiert werden. Zwar landen sie erst dann auf der Platte, aber einen solch effektiven Kompressionsgrad kann Fraps mit dem niedrigen CPU Bedarf nicht haben. Der Kompressionsgrad wiederum hängt stark vom Quellmaterial ab. Die ersten Zahlen zeigen, dass das unkomprimierte Datenvolumen (mit dem Fraps vor der Kompression gespeist wird) mit der Auflösung steigt.

Hast du denn keine zweite Platte, um dediziert sequentiell Schreiben zu können?

Letztendlich führt das aber auch zu nichts konkretem. Unter einem Beta OS mit Betatreibern sollte man so was nicht machen. Das ist unter diesen Umständen nur Spielerei.

dargo

2009-03-04, 18:31:58

Das sind nach wie vor keine verbindlichen Beweise. Ob bei Ramdomzugriffen mit 27MB bei dir Schluss ist, kann ich nicht beurteilen, aber es sind weit mehr als 400MB/s Daten die anfallen und von Fraps komprimiert werden. Danach landen sie auf der Platte.

Die Betonung liegt bei "danach". Die 400MB/s haben nichts mit der Festplatte zu tun.

Hast du denn keine zweite Platte, um dediziert sequentiell Schreiben zu können?

Nein.

Letztendlich führt das aber auch zu nichts konkretem. Unter einem Beta OS mit Betatreibern sollte man so was eh nicht machen. Das ist unter diesen Umständen so oder so nur Spielerei.
TDU wurde unter Win7 64 Beta getestet, Warhead dagegen unter WinXP64 Full. :)

HeldImZelt

2009-03-04, 19:01:45

Die Betonung liegt bei "danach". Die 400MB/s haben nichts mit der Festplatte zu tun.
Indirekt schon. Bei 1680x1050x4x150fps=1.058.400.000bytes sind es sogar über 1 GB/s. Diese Daten kriegst du nicht per Kompression klein, schon gar nicht wenn wie bei dir kaum CPU Belastung da ist. Es kann durchaus sein, dass durch Parallelzugriffe (Random) bei 27MB/s bei deiner Platte Schluss ist, wobei selbst das noch ein sehr guter Wert wäre. Aber normalerweise laden Spiele kaum nach, wenn die Engine einmal läuft.

Wenn du sagst, du hast das alles schon getestet, dann wird es wohl den Umständen entsprechend so sein.

Vielleicht trage später einige Erkenntnisse nach, mal schauen...

dargo

2009-03-04, 20:22:43

Bei 1680x1050x4x150fps=1.058.400.000bytes sind es sogar über 1 GB/s.

Wir wollen nicht gleich übertreiben. ;)

Die Ausgangsbasis war eigentlich 1680x800@40fps die schon nicht gehalten werden konnten. Zumindest so lange nicht bis das Ingamematerial ca. doppelt so hoch gerendert wurde. Bei zb. 90fps Ingame (was ja mit 4xMSAA möglich war) konnten 40fps aufgenommen werden.

Es kann durchaus sein, dass durch Parallelzugriffe (Random) bei 27MB/s bei deiner Platte Schluss ist, wobei selbst das noch ein sehr guter Wert wäre.

Warum eigentlich random? Fraps erstellt eine Datei die immer "aufgebläht" wird. Unter Random-Zugriff verstehe ich was anderes.

Vielleicht trage später einige Erkenntnisse nach, mal schauen...
Das wahrscheinlich erst wenn eine neue Graka in meinem Rechner Platz findet. Das könnte aber noch dauern bis zum GT300. :D

HeldImZelt

2009-03-05, 00:44:06

Mit 'Random' meine ich Randomzugriffe der Festplatte. Dabei spielen Zugriffszeiten eine größere Rolle als Durchsatz, wobei ersteres zweites vernichtet. Mit Erkenntnisse nachtragen meinte ich, dass ich versuchen werde das Szenario auf einem anderen Rechner nach zu stellen, bzw. diesen auf Flaschenhals unter Fraps untersuche. Dort sind andere Komponenten und stärkere Platten als bei dir verbaut. Das Problem ist, dass das Spiel nicht da ist, aber relative Werte sollten ausreichen. Da will ich aber noch nichts versprechen.

Gast

2009-03-05, 02:13:20

Mark

2009-03-05, 03:24:42

Um mal auf die Frage im Threadtitel zu antworten:

Ja.

Wer genug Ram hat kann es ja selbermal testen, man spürt defintiv einen Unterschied wenn man gleichzeitig viele Programme benutzt

dargo

2009-03-05, 15:17:26

Ich bin auch der Meinung, dass deine Festplatte hier dichtmacht. Bei Random-Zugriff bricht eine Festplatte nunmal extrem ein, was bei einer 7200er, wie du sie hast, in sehr niedrigen Datenraten resultiert.
Leute, lest ihr überhaupt was ich schreibe? Ok, es kann mal passieren, dass es stellenweise unübersichtlich geworden ist. Also nochmal zum mitschreiben.

1. 1680x800@40fps können nicht gehalten werden sobald ich TDU mit 1680x800 8xSAA+TMSAA/16xAF spiele. Ingame liegt die Framerate bei ca. 60fps ohne Aufnahme.

2. 1680x800@40fps können bei 1680x800 4xMSAA/16xAF ohne Probleme gehalten werden. Ingame liegt die Framerate bei 90-100fps ohne Aufnahme.

Jetzt erkläre mir plausibel warum hier die Festplatte limitieren soll wenn zweiteres klappt? Das ergibt einfach keinen Sinn. Und kommt mir bitte nicht mit irgendwelchen Phantasie-Auflösungen @100-150fps. Es geht hier konkret nur erstmal um diesen Fall.

HeldImZelt

2009-03-05, 18:46:48

Ok, ganz kurz.
Bei 1) limitiert die GPU, bei 2) die HDD.

dargo

2009-03-05, 19:00:13

Ok, ganz kurz.
Bei 1) limitiert die GPU, bei 2) die HDD.
Hä? :|

Bei Punkt 2 limitiert gar nichts. Die 40fps können gehalten werden. Was ist denn daran so schwer zu verstehen? :confused:
Fraps drückt die Framerate automatisch auf den eingestellten Aufnahmewert, in diesem Fall also 40fps. Wie soll da was limitieren?

HeldImZelt

2009-03-05, 19:09:05

xiao didi *

2009-03-05, 19:31:59

HeldImZelt, ich fürchte, du hast Schwierigkeiten Dargos Ergebnisse richtig zu interpretieren...

dargo

2009-03-05, 19:47:09

Warum limitierst du denn dann? Ich denke du willst den Flaschenhals in deinem System finden? Die GFX Karte darf nicht künstlich überfordert werden. Das kann man immer, ist nur eine Sache der Software. Darum alle Oversamplingeinstellungen immer aus machen, um die Pixelfüllrate und die fps zu maximieren.
Was meinst du damit wieder? Kann es sein, dass du mich einfach nicht verstehst? Die Funktionsweise von Fraps ist dir aber bei den Aufnahmen bekannt oder? :)

Ich hoffe ich erkläre es zu letzten Mal. :cool:

Auflösung = 1680x800, Frapsaufnahme @40fps

1. 4xMSAA/16xAF = Ingame 90-100fps
2. 8xSAA+TMSAA/16xAF = Ingame 60fps

Starte ich die Frapsaufnahme unter Punkt 1 können die 40fps dauerhaft gehalten werden. Unter Punkt 2 nicht mehr, da geht die Framerate in Richtung ~35fps. Daraus leite ich eine GPU-Limitierung ab. Denn bei höherer GPU-Last (was ja logischerweise mit 8xSAA der Fall ist) können die 40fps nicht mehr gehalten werden. Somit ist ganz klar unter Punkt 2 die Grafikkarte der Flaschenhals.

HeldImZelt

2009-03-06, 06:03:06

Scheinbar teilen wir nicht die gleichen Vorstellungen über Benchmarking und Leistungsengpässe. Du berufst dich auf eine bestimmte Umgebung (TDU 8x/16x), wo die GPU limitiert, weil sie durch utopische Einstellungen überfordert wird. Unter CS16 wird das nicht gelingen.

Viel wichtiger sind für mich in erster Linie die Konstanten und Grenzen, die man global ermitteln kann und gleichermaßen Einfluss haben. Damit können Grenzen abgesteckt, überschneidende Flaschenhälse lokalisiert und Unbekannte ggf. terminiert und besser eingeschätzt werden. Du kannst ja nicht mal beurteilen, wann und wie der Flaschenhals greift und wann er von der GPU in welchem Maße zur HDD wandert oder umkehrt, weil du dessen Grenze nicht analysierst. In deiner Rechnung sind zu viele Unbekannte, die die Aussagekraft und den Gebrauchswert der vermeintlichen Ergebnisse in Frage stellen.

Unter diesen differenzierten Vorstellungen erscheint mir kein gemeinsames Ziel erkennbar und ich sehe weitere Ausführungen meiner Ansichten in dieser Angelegenheit als wenig gewinnbringend an. Sagen wir, wir haben von Anfang an aneinander vorbei geredet.

dargo

2009-03-06, 16:09:24

Unter diesen differenzierten Vorstellungen erscheint mir kein gemeinsames Ziel erkennbar und ich sehe weitere Ausführungen meiner Ansichten in dieser Angelegenheit als wenig gewinnbringend an. Sagen wir, wir haben von Anfang an aneinander vorbei geredet.
Endlich sind wir uns einig. :D

Mich haben nur zwei Beispiele interessiert. TDU und Wahrhead in meinen Spielsettings. Wenn ich Videos aufnehmen will dann möchte ich nicht Details und/oder Auflösung runterschrauben müssen. Ich möchte das wiedergeben was ich auch Ingame auf dem Bildschirm sehe. Dabei interessieren mich keine Limitierungen @640x480 mit 100-150fps. Denn, in diesen Settings werde ich niemals Ingamevideos aufnehmen.

HeldImZelt

2009-03-07, 03:17:05

Die 100fps waren dafür da, die FPS Grenze zu entfernen, um zu sehen, wo es als nächstes stockt. Die nächste Grenze (neben der GPU) scheint dann irgendwo bei 50fps zu liegen und wird wohl die HDD sein. Da die Durchsatzrate wahrscheinlich stark schwankt, wird auch dieser Flaschenhals stellenweise unter deinen Realbedingungen greifen. Dafür waren die Tests, um die Näherungswerte des nächsten Flaschenhals zu ermitteln und dessen möglichen Einfluss abzuschätzen. Ist schon klar, dass man nicht unbedingt 100fps capturen möchte, wobei das für SlowMos gut ist.

Liszca

2009-03-07, 21:29:50

Sentionline

2009-03-07, 23:36:55

Ich würde sogar sagen das RAM drive ist ein relikt der x86 32 bit zeit...
...in der mehr als zwingend benötigter RAM mehrere Monatslöhne kostete und sich keine RAMdisk leisten konnte...

...Bei x86 64 bit sollten sie von einem normalen benutzer nicht mehr gebraucht werden.
...sondern zwingend eingesetzt. Denn bei den heutigen RAM preisen kann der "däumchendrehende" leere RAM mal was nützliches machen. Und man kann das ausleben, was vor Jahren öligen Scheichs vorbehalten war. :smile:

Denn selbst wenn das Tempo nur um 1,5 gegenüber der Festplatte steigt, hats sich gelohnt. TEMP, Swap & (ge-)Cache(te) sachen gehören eh auf sowas wie eine Ramdisk. Diese erzeugen eh nur Fragmentation und sind zumeist unsinnig auf der HDD. Hersteller haben die Sache schon längst erkannt und bringen langsam SSDs raus. Erst "finanzierbare" Modelle werden die Ramdisk aus den Köpfen der temposüchtigen Computeruser verdrängen.

Ich hab jetzt mal wieder Vista x64 Ult. drafgezogen um Service Pack 2 zu testen. Da mein Vista selten mehr als 1,5GB verbraucht, hab ich jetzt 1,8GB RamDisk angelegt und ReayBoost (1024MB) darauf aktiviert. Mal schauen was es bringt mit der Zeit. FFCache & Windows TEMP/TMP liegt auch drin. Swap Datei ist aus.

Ich denke bei den Lese-/schreibraten einer Ramdisk, kann man sich die Sache mal genauer überlegen.

http://www.abload.de/img/rd-readto66.jpg
Hier sieht man deutlich den Unterschied zwischen RAMDisk und HDD

Ich wünsche mir eh seid Windows 95 ein BS im Ram. Bald kann ich Windows 7 auf einer SSD starten und mein Traum hat sich erfüllt. Nach 13 Jahren :rolleyes:

Liszca

2009-03-08, 01:00:44

...in der mehr als zwingend benötigter RAM mehrere Monatslöhne kostete und sich keine RAMdisk leisten konnte...

...sondern zwingend eingesetzt. Denn bei den heutigen RAM preisen kann der "däumchendrehende" leere RAM mal was nützliches machen. Und man kann das ausleben, was vor Jahren öligen Scheichs vorbehalten war. :smile:

Denn selbst wenn das Tempo nur um 1,5 gegenüber der Festplatte steigt, hats sich gelohnt. TEMP, Swap & (ge-)Cache(te) sachen gehören eh auf sowas wie eine Ramdisk. Diese erzeugen eh nur Fragmentation und sind zumeist unsinnig auf der HDD. Hersteller haben die Sache schon längst erkannt und bringen langsam SSDs raus. Erst "finanzierbare" Modelle werden die Ramdisk aus den Köpfen der temposüchtigen Computeruser verdrängen.

Ich hab jetzt mal wieder Vista x64 Ult. drafgezogen um Service Pack 2 zu testen. Da mein Vista selten mehr als 1,5GB verbraucht, hab ich jetzt 1,8GB RamDisk angelegt und ReayBoost (1024MB) darauf aktiviert. Mal schauen was es bringt mit der Zeit. FFCache & Windows TEMP/TMP liegt auch drin. Swap Datei ist aus.

Ich denke bei den Lese-/schreibraten einer Ramdisk, kann man sich die Sache mal genauer überlegen.

http://www.abload.de/img/rd-readto66.jpg
Hier sieht man deutlich den Unterschied zwischen RAMDisk und HDD

Ich wünsche mir eh seid Windows 95 ein BS im Ram. Bald kann ich Windows 7 auf einer SSD starten und mein Traum hat sich erfüllt. Nach 13 Jahren :rolleyes:

Ja Ja, das alles nur weil eine äre zu ende geht :devil:

dargo

2009-03-08, 01:15:22

Ich denke bei den Lese-/schreibraten einer Ramdisk, kann man sich die Sache mal genauer überlegen.

http://www.abload.de/img/rd-readto66.jpg
Hier sieht man deutlich den Unterschied zwischen RAMDisk und HDD

Die CPU-Last ist aber nicht ohne. Welche CPU ist das überhaupt?

Sentionline

2009-03-08, 01:26:27

Die CPU-Last ist aber nicht ohne. Welche CPU ist das überhaupt?
Pentium-Dual-Core T3200, der Laptop. Bin meistens unterwegs.

http://www.abload.de/thumb/rd-readc0xz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=rd-readc0xz.jpg)

NikLaw

2009-03-08, 13:52:37

RavenTS

2009-03-08, 23:46:24

Also ich hab jetzt mal testweise die eine 1 GB Ramdisk eingerichtet und darauf eine 1 GB Auslagerungsungsdatei erstellt. Vorher hatte ich immer 4 GB fest eingestellt.

Es ergibt sich kein Unterschied in der Performance. Burnout Paradise z.B. läuft genauso flüssig wie vorher.

Merkwürdig ist, dass im Taskmanager die Auslagerungsdatei mit mind. 1,3 GB angezeigt wird (idle), vorher waren es so 450 MB.

Bei Burnout Paradise geht´s dann sogar auf 1,6 GB hoch. Wo holt sich Windows XP denn die 600 MB her? Gibt´s da ne extra Datei auf der Festplatte?
Die Suche zeigt nur die pagefile.sys auf der Ramdisk an.

An der Performance eines Spieles kann sich durch eine RAMDisk auch nicht viel ändern. Wenn zu wenig RAM da ist läufts nicht rund und wenn genug da ist, ist es auch egal ob die Auslagerungsdatei auf einer RAMDisk liegt.

Bei der Anzeige ist das natürlich komisch. Ist die Auslagerungsdatei denn wirklich auf der RAMDisk, sprich ist dieses Laufwerk dann "voll" oder ist doch die HD am arbeiten.?!

@Dargo: Ich denke auch das hier wohl das Problem bei der GraKa bzw. der Weise liegt wie Fraps sich die Bilder von dieser besorgt, denn irgendwie muss das Programm ja auf den Framebuffer zugreifen, vielleicht verursacht das zusätzliche Lags.?!