PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GraKa: Mehr Leistung oder mehr Speicher?


Gast
2009-02-24, 14:41:46
Ich tendiere derzeit zwischen der
ASUS ATI Radeon EAH4870 DK HTDI GD5
(1GB DDR5 RAM, HD4870,750 MHz,PCI-E 2.0, 2xDVI-I, HDMI GPU 750MHz, RAM 3600MHz 256-bit, Lüfter, Dual-Link, 2 Slot-Karte)
die mit 1Gb watt ausgestattet ist und der
Sapphire Radeon HD4870 TOXIC
(512MB DDR5, 780Mhz, ATI Radeon HD4870, PCI-E 2.0, 2xDVI, 2xVGA, AVIVO full retail Verpackung, GPU 780MHz, MEM 4000MHz 256bit, Dual Slot Karte, Dual-Link, mit Lüfter)
die anscheinend mehr Leistung bietet. Frage ist, was derzeit mehr bringt.
Vllt könnt ihr mir weiterhelfen?
Gruss M@tes

PS: Scheiss AntiSpamFrage: 1Mb sind 1024Kb!!!!!! Nich 1000 :p

Gast
2009-02-24, 15:04:26
die anscheinend mehr Leistung bietet. Frage ist, was derzeit mehr bringt.


Kommt in diesem Fall auf das Spiel und die Einstellungen an, geht Karte B der RAM aus ist die eigentlich "lahmere" Karte A der berühmte "Einäugige unter den Blinden".

Popeljoe
2009-02-24, 15:13:12
Kommt auf die Spiele an, aber ich würde in dem Fall zur 1GB Ausgabe tendieren.

_DrillSarge]I[
2009-02-24, 15:16:20
die wirklich minimale übertaktung der sapphire erreichst du höchstwahrscheinlich auch locker mit der asus.

Faster
2009-02-24, 15:19:31
ich würde auch auf jeden fall zur 1GB-version greifen.
die sapphire ist lediglich minimal höher getaktet, was du wenn du willst sicher auch von hand mit der asus hinbringst...

Gast
2009-02-24, 15:53:58
In erster Linie denke ich an GTA4, der beschwert sich ziemlich schnell beim Ram (In den Einstellungen).
Persönlich tendierte ich auch ehner zur 1Gb Variante

INDEX75
2009-02-24, 15:57:22
Auf jeden Fall die 1GB Variante, mit welcher du mit ziemlicher Sicherheit auch die Taktraten der Toxic erreichst - wenn nicht sogar deutlich mehr.

Dktr_Faust
2009-02-24, 16:07:20
Die Sapphire ist in erster Linie mal lauter (klick (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/kurztest_sapphire_radeon_hd_4870_toxic/)) und das würde ich für die geringe Mehrleistung (4% mehr GPU und 10% mehr RAM-Takt) nicht in Kauf nehmen.

Ob Du jetzt 1024MB brauchst hängt zum einen von Deiner bevorzugten Auflösung ab (unter 1600x1200 Full AA/AF sind die Karten im groben Durchschnitt identisch --> klick (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_powercolor_radeon_hd_4870_pcs_1024_mb/21/#abschnitt_performancerating)), von dem Lebenszyklus Deiner Grafikkarte (wenn Du eh alle Jahre eine neue kaufst, dann wirst Du eher nicht mehr erleben das 1024MB nötig werden) und natürlich auch von Deinen bevorzugen Games (hier musst Du genau vergleichen, welche Karte mit welchem Speicher in genau diesem Game am besten abschneidet).

Grüße

patrese993
2009-02-24, 18:52:20
[x] vote for more VRAM ;)

Hvoralek
2009-02-24, 21:58:13
Ich glaube auch, dass der Speicher mehr nützen wird als die paar Prozent Taktunterschied. Schon bei den avg- fps liegt der Zuwachs in einem ähnlichen Bereich (hier z.B. 6% in 1680x1050 4x/16x (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_nvidia_geforce_gtx_295/20/#abschnitt_performancerating)). Wenn man bedenkt, dass bei RAM- Mangel eher die min- fps leiden, ist der Gewinn für die Spielbarkeit wohl schon jetzt höher als der durch den Mehrtakt.

PS: Scheiss AntiSpamFrage: 1Mb sind 1024Kb!!!!!! Nich 1000 :pDas stimmt schon:
1 MB = 1000 KB.
1 MiB = 1024 KiB.