PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Theoretische Lebensdauer von Grafikkarten


=Floi=
2009-02-27, 01:51:06
Hallo
Damals® kosteten gute grafikkarten noch 400-550+€ und darunter gab es nur langsamere produke. Dank der raschen entwicklung gab es zwar schnell neue produkte, aber man behielt auch oft noch die alten produkte, weil diese ja extrem viel geld gekostet haben. Heutzutage kauft man sich für 150-250€ eine top karte und bekommt ca. 80% der üerformance der schnellsten singlecore-karte. Wenn die performance zu gering ist, dann wird einfach eine schnellere karte zum ähnlichen preis gekauft. Die alten karten verlieren quasi ihre bedeutung.
Damals gab es auch noch das argument, dass die karten von ati mit der zeit "schneller" werden und auch länger halten. Bei der X19X0, X29XX und X38XX serie ist das argument eigentlich nicht mehr vorhanden. NIEMAND redet mehr von diesen karten, weil es eine 4850 für 115€ gibt.

bekommen wir eine wegwerf-mentalität in diesem bereich? sinkt die lebensdauer der produkte ins bodenlose?
1 jahr und dann weg damit?
Ich kann mich noch erinnern, wo 3 jahre als normal galten und man sich mit müh und not sich da durchqälte. :)

Ebenfalls würde sich der treibersupport auch nicht mehr für solche produkte lohnen und in der heutigen zeit spart man doch jeden cent am kunden.

Jake Dunn
2009-02-27, 01:57:07
Heutzutage kauft man sich für 150-250€ eine top karte und bekommt ca. 80% der üerformance der schnellsten singlecore-karte.

Find ich gut :D


Damals gab es auch noch das argument, dass die karten von ati mit der zeit "schneller" werden und auch länger halten. Bei der X19X0, X29XX und X38XX serie ist das argument eigentlich nicht mehr vorhanden.

Doch bei der X19X0 noch ;)


Ich kann mich noch erinnern, wo 3 jahre als normal galten und man sich mit müh und not sich da durchqälte. :)

Wer will das schon :tongue:

Daredevil
2009-02-27, 02:04:32
Die 4870 liegt mit dem neuen Treiber in vielen Spielen schon gleichauf zur 280gtx, das ist schon ganz schön krass.
Von der HD3xxx ist natürlich nicht mehr die rede weil die HD4xxx diese Serie komplett abgelöst hat ( Kleinere Fertigung = günstiger in der Produktion ), trotzdem profitieren diese Karten auchnoch von den Treiberänderungen, zumindest merke ich das als HD3850er Besitzer.
Bei Nvidia sind die Karten im unteren Preissegment halt durch Umbenennung zum Teil auch die neuen Karten, da kaufst du 9xxx und bekommst 8xxx.

deekey777
2009-02-27, 02:12:30
Hallo
Damals® kosteten gute grafikkarten noch 400-550+€ und darunter gab es nur langsamere produke. Dank der raschen entwicklung gab es zwar schnell neue produkte, aber man behielt auch oft noch die alten produkte, weil diese ja extrem viel geld gekostet haben. Heutzutage kauft man sich für 150-250€ eine top karte und bekommt ca. 80% der üerformance der schnellsten singlecore-karte. Wenn die performance zu gering ist, dann wird einfach eine schnellere karte zum ähnlichen preis gekauft. Die alten karten verlieren quasi ihre bedeutung.
Damals gab es auch noch das argument, dass die karten von ati mit der zeit "schneller" werden und auch länger halten. Bei der X19X0, X29XX und X38XX serie ist das argument eigentlich nicht mehr vorhanden. NIEMAND redet mehr von diesen karten, weil es eine 4850 für 115€ gibt.

bekommen wir eine wegwerf-mentalität in diesem bereich? sinkt die lebensdauer der produkte ins bodenlose?
1 jahr und dann weg damit?
Ich kann mich noch erinnern, wo 3 jahre als normal galten und man sich mit müh und not sich da durchqälte. :)

Ebenfalls würde sich der treibersupport auch nicht mehr für solche produkte lohnen und in der heutigen zeit spart man doch jeden cent am kunden.
Warum sollte man ein Stück Hardware behalten, wenn es den eigenen Ansprüchen nicht mehr gerecht wird? Aus welchem Grund sollte man eine Geforce2 GTS behalten? Nur weil sie teuer war?

The_Invisible
2009-02-27, 09:16:52
Die 4870 liegt mit dem neuen Treiber in vielen Spielen schon gleichauf zur 280gtx, das ist schon ganz schön krass.

dann hätte ich gerne mal eine auflistung der "vielen spiele".

laut test auf http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_asus_geforce_9800_gtx_dark_knight_top/3/ kommt die ja nichtmal an ne 260er ran. und ja, bei nvidia und ati wurden jeweils "uralte" treiber benutzt.

@thread
meine 8800u ist jetzt schon über 1,5jahre alt und würde mir von der performance her noch locker reichen, leider ist da immer dieser treib nach neuem.

wenn man auf aa/af verzichtet reicht selbst ne mittelklassekarte noch sehr lange, da immer mehr konsolenports kommen wird sich das sogar noch mehr hinausziehen. wenn man noch mehr kompromisse eingeht (details reduzieren) reichts natürlich noch länger.

manche glauben gar nicht mit welchen karten noch welche spiele gespielt werden. hier im forum ist ne karte ja schon zu langsam wenn max details und aa/af nicht mehr flüssig gehen.

mfg

reunion
2009-02-27, 09:20:04
Die 4870 liegt mit dem neuen Treiber in vielen Spielen schon gleichauf zur 280gtx, das ist schon ganz schön krass.


Was sich durch die höhere Shaderleistung auch sehr leicht erklären lässt.

dann hätte ich gerne mal eine auflistung der "vielen spiele".

laut test auf http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_asus_geforce_9800_gtx_dark_knight_top/3/ kommt die ja nichtmal an ne 260er ran. und ja, bei nvidia und ati wurden jeweils "uralte" treiber benutzt.

Dann wäre es vielleicht schlauer einen anderen Test mit aktuellen Treiber rauszusuchen anstatt diesen mit "uralten" Treibern, nicht war?

Beim neuesten PCGH-Test beispielsweise (mit aktuellen Treiber) schlägt sich die 4870 jedenfalls erstaunlich gut gegen die GTX280:
http://www.pcgameshardware.de/aid,677162/Grafikkarten-Test-Highend-Einzelkarte-gegen-Mittelklasse-SLI/CF/Grafikkarte/Test/?page=1

_DrillSarge]I[
2009-02-27, 10:21:35
lebenszyklen sind sogar länger geworden. gf256->gf2 (ultra, dann nochmal ti usw)->gf3 (nochmal die ti-versionen) usw.



Beim neuesten PCGH-Test beispielsweise (mit aktuellen Treiber) schlägt sich die 4870 jedenfalls erstaunlich gut gegen die GTX280:
http://www.pcgameshardware.de/aid,677162/Grafikkarten-Test-Highend-Einzelkarte-gegen-Mittelklasse-SLI/CF/Grafikkarte/Test/?page=1
pcgh ist auch von ati gaykauft. genau wie nvdia damals bezahlt hat :ugly: ;D;D
*pöhse gerüchte streu*

Crazy_Chris
2009-02-27, 13:13:48
lebensdauer der produkte ins bodenlose?
1 jahr und dann weg damit?
Ich kann mich noch erinnern, wo 3 jahre als normal galten und man sich mit müh und not sich da durchqälte. :)


Das kommt drauf an. :cool: Es hat früher® auch schon Leute gegeben die gerne regelmäßig aufgerüstet haben. Gerade bei den CPUs war da ja ein jährliches Update bald schon pflicht.

Aber guck dir doch die Steam Statistiken an und du wirst sehen das der Durchschnittszocker durchaus auch 3-4 Jahre alte Karten verwendet.

Als ich noch Schüler und später Student war habe ich meine Hardware auch länger verwendet...:rolleyes: Aber inzwischen ist Hardware billig und die Kasse nicht mehr so leer. Also wozu sich mit schlechter Grafik und mieser Performance rumärgern?

PCGH_Raffael
2009-02-27, 13:16:16
I[;7133500']pcgh ist auch von ati gaykauft. genau wie nvdia damals bezahlt hat :ugly: ;D;D
*pöhse gerüchte streu*

Genau. Eine andere Erklärung ist der "Wundertreiber" Catalyst 9.2, der unter D3D10 richtig fetzt (und sogar AF beherrscht ... ;)).

MfG,
Raff

Aquaschaf
2009-02-27, 13:30:21
Genau. Eine andere Erklärung ist der "Wundertreiber" Catalyst 9.2, der unter D3D10 richtig fetzt (und sogar AF beherrscht ... ;)).

Die Texturfilterqualität genauer begutachtet? Dem Thread im ATI-Subforum zufolge bin ich nicht der einzige dem es so scheint als würden dort nun die agressiven Optimierungen immer aktiv sein, unabhängig von der A.I.-Einstellung.

y33H@
2009-02-27, 13:34:53
Dem ist nicht so. Der 9.2 flimmert genauso wie die andren Catalysts auch.

cYa

Aquaschaf
2009-02-27, 14:03:57
Dem ist nicht so. Der 9.2 flimmert genauso wie die andren Catalysts auch.

Ich habe zur Zeit mal wieder NFS Porsche ausgekramt, es angefangen mit 9.1 zu spielen und nun mit 9.2. Eine ganze Reihe von Texturen flimmert nun extrem, die meisten davon taten es vorher nicht. Das sieht so aus als ob die Filtereinstellungen auf "A.I. advanced" festgesetzt wären.

grobi
2009-02-27, 14:51:12
Ich habe zur Zeit mal wieder NFS Porsche ausgekramt, es angefangen mit 9.1 zu spielen und nun mit 9.2. Eine ganze Reihe von Texturen flimmert nun extrem, die meisten davon taten es vorher nicht. Das sieht so aus als ob die Filtereinstellungen auf "A.I. advanced" festgesetzt wären.

Unter XP oder Vista? Ich denke da gibt es Unterschiede, habe keine Veränderung von 9.1 zu 9.2 unter XP bemerkt.

mfg grobi

PCGH_Raffael
2009-02-27, 15:11:06
Warum sollte Ati ein achteinhalb Jahre altes Spiel verunstal... äh, optimieren? ;) Das ist vermutlich ein Bug (kein MIP-Mapping mehr aktiv?). Race Driver: Grid, das laut Aussagen hier im Forum stärker flimmern soll, sieht hier bei uns unter Vista x64 SP1 aus wie immer.

MfG,
Raff

Aquaschaf
2009-02-27, 15:46:58
Warum sollte Ati ein achteinhalb Jahre altes Spiel verunstal... äh, optimieren? ;) Das ist vermutlich ein Bug (kein MIP-Mapping mehr aktiv?). Race Driver: Grid, das laut Aussagen hier im Forum stärker flimmern soll, sieht hier bei uns unter Vista x64 SP1 aus wie immer.

MfG,
Raff

Nein, Mip-Mapping ist aktiv (bin unter Vista x64). Sieht für mich auch nach einem Bug aus; wie gesagt als ob die Filtereinstellungen auf "A.I. advanced" festgesetzt wären unabhängig davon wie die Einstellung ist.

Lokadamus
2009-02-27, 16:04:06
Dann wäre es vielleicht schlauer einen anderen Test mit aktuellen Treiber rauszusuchen anstatt diesen mit "uralten" Treibern, nicht war?mmm...

Das dürfte wohl eher das Problem sein. Mich würde zum Beispiel ein Test der aktuellen Billigkarten interessieren (ATI 3850er, die 9400/9500er von NVidia usw.). Nur werden die wohl kaum noch getestet ...

Mr. Lolman
2009-02-27, 16:16:42
mmm...

Das dürfte wohl eher das Problem sein. Mich würde zum Beispiel ein Test der aktuellen Billigkarten interessieren (ATI 3850er, die 9400/9500er von NVidia usw.). Nur werden die wohl kaum noch getestet ...

THG macht das hinundwieder. Letztes Mal Q3 2008. Interessanterweise steht zB. die HD3870 vgl zur 640MB 8800GTS mittlerweile garnicht mal mehr so schlecht da: http://www.tomshardware.com/de/charts/gaming-grafikkarten-charts-q3-2008/vergleichen,735.html?prod%5B2121%5D=on&prod%5B2079%5D=on

EDIT: Selbst die HD2900XT steht ganz gut da: http://www.tomshardware.com/de/charts/gaming-grafikkarten-charts-q3-2008/vergleichen,737.html?prod%5B2129%5D=on&prod%5B2079%5D=on

Gast
2009-02-27, 18:05:31
Beim neuesten PCGH-Test beispielsweise (mit aktuellen Treiber) schlägt sich die 4870 jedenfalls erstaunlich gut gegen die GTX280:
http://www.pcgameshardware.de/aid,677162/Grafikkarten-Test-Highend-Einzelkarte-gegen-Mittelklasse-SLI/CF/Grafikkarte/Test/?page=1

Bei unspielbaren Settings...sinnloser Test

y33H@
2009-02-27, 18:27:19
Bei unspielbaren Settings...sinnloser TestCrysis mit 34,5 Fps ist unspielbar? Ich habe ja auch sehr hohe Ansprüche, aber 34,5 Fps als unspielbar zu bezeichnen ist ja wohl Bullshit³.

cYa

Gast
2009-02-27, 18:32:15
Crysis mit 34,5 Fps ist unspielbar? Ich habe ja auch sehr hohe Ansprüche, aber 34,5 Fps als unspielbar zu bezeichnen ist ja wohl Bullshit³.


Stalker mit 18 oder 20fps sind spielbar? Achso...zudem sind irgendwelche HD Packs schmuckes Beiwerk aber keinesfalls dazu da um Benchmarkvergleiche anzustellen da 1.) nicht optimiert und 2.) nicht vom Hersteller vorgesehn. Testet spielbare Settings und nicht solchen Mist...

Gast
2009-02-27, 18:36:43
*huch* Seit wann darf man Grafikkarten nur mit mundgerecht portionierten Häppchen, sprich optimiertem Code füttern?


Carsten

Gast
2009-02-27, 18:40:12
*huch* Seit wann darf man Grafikkarten nur mit mundgerecht portionierten Häppchen, sprich optimiertem Code füttern?


Seit wann nutzt die Mehrzahl der Game denn Texturmods?

y33H@
2009-02-27, 19:32:27
HD-Packs werden imo sehr häufig genutzt, Oblivion etwa zockt kaum jemand mehr ohne Quarls Pack 3. Und das HD-Pack zu Fallout3 stieß auf sehr große und sehr positive Resonanz - du bist der erste der meckert ... Btw sind "spielbare" Settings irgendwo auch Ansichtssache. Es gibt genug Menschen da draußen, die finden CoD4 mit 25 Fps super, andere (wie ich) kotzen wenns unter 50 Fps droppt. Natürlich hast du technisch bedingt mit 60 Fps einen besseren Input, nur merken das viele warum auch immer nicht.

Stalker fi**t eh alles, ist aber ein super Härtetest.

cYa

Gast
2009-02-27, 20:29:33
HD-Packs werden imo sehr häufig genutzt, Oblivion etwa zockt kaum jemand mehr ohne Quarls Pack 3. Und das HD-Pack zu Fallout3 stieß auf sehr große und sehr positive Resonanz - du bist der erste der meckert ... Btw sind "spielbare" Settings irgendwo auch Ansichtssache. Es gibt genug Menschen da draußen, die finden CoD4 mit 25 Fps super, andere (wie ich) kotzen wenns unter 50 Fps droppt. Natürlich hast du technisch bedingt mit 60 Fps einen besseren Input, nur merken das viele warum auch immer nicht.

Stalker fi**t eh alles, ist aber ein super Härtetest.


Es geht nicht darum ob die HD Packs häufiger genutzt, es geht darum das irgendwelche Thirdparty Addons nicht optimiert wurden bzw. vom Hersteller nicht vorgesehn. Sollte es nicht eher darum gehn den Leuten aufzuzeigen , was sie in aktuellen Games an Performance bekommen, die auch sinnvoll einzetzbar ist? Eure Settings sind aber schon oft dermaßen zerfahren das der Eindruck entsteht, das aktuelle Grafikkarten viel zu langsam seien, was aber nicht der Fall ist würde man mehr auf reine Spielbarkeit wert legen. Wenn ein Stalker keine spielbaren FPS bei maximalen Details erreicht, dann darf man es auch so nicht testen oder die Auflösung soweit runterschalten bis man vernünftige Ergebnisse bekommt. Flexibel sein! Nur das testen wo der User auch die Ergebnisse bekommt, wo er auch etwas davon hat. Irgendwelche theoretischen Settings die erst in Jahren voll nutzbar sind zu testen , halt ich für Nonsense! Extreme Settings testen JA ,wenn es auch die nötige Hardware dafür gibt und nicht Überkreuzvergleiche mit drei Jahre alter Technik denen der VRAM ausgeht. Und wenn dann muss man so konsequent sein und GTA4 auch voll aufdrehen auch wenn man das Game nach 10sec abschmiert weil der VRAM ausgeht, aber das kann es ja doch wohl nicht sein oder? Was das subjektive Empfinden über Spielbarkeit angeht ist das kleinste Problem hierbei.

y33H@
2009-02-27, 20:36:49
es geht darum das irgendwelche Thirdparty Addons nicht optimiert wurden bzw. vom Hersteller nicht vorgesehn.Das ist mir als User sowas von schei0egal.der Eindruck entsteht, das aktuelle Grafikkarten viel zu langsam seien, was aber nicht der Fall istEs ist der Fall. Maximale Settings in hohen Auflösungen sind seit jeher nur auf Highend-Karten halbwegs flüssig.Wenn ein Stalker keine spielbaren FPS bei maximalen Details erreicht, dann darf man es auch so nicht testen oder die Auflösung soweit runterschalten bis man vernünftige Ergebnisse bekommt.Man darf nur Settings testen, in denen man auf spielbare Fps kommt? :eek:Eure Settings sind aber schon oft dermaßen zerfahren das der Eindruck entstehtUnsere? Praktisch jede Page/jedes Mag testet mit max. Details. Btw gibts Print immer Tuning-Tipps zu allen neuen Spielen und auch Messungen dazu. Nur das testen wo der User auch die Ergebnisse bekommt, wo er auch etwas davon hat.Wenn Clear Sky selbst in 1.280 x 1.024 und einer 285 unter 30 Fps rennt, dann bekommt der User ein Ergebnis, von dem er was hat: Er weiß, so läuft es nicht flüssig ;D Kleiner Scherz am Rande *g*Was das subjektive Empfinden über Spielbarkeit angeht ist das kleinste Problem hierbei.Eben nicht.Flexibel sein!Sind wir. Warhead wurde etwa mit 2x und Gamer getestet und nicht mit 4x und Enthusiast.

EDIT
Wenn du Vorschläge oder Anregungen hast, PN an mich. Hier ists OT.

cYa

BlacKi
2009-02-27, 22:13:10
also ich hab meine 8800gt schon ein jahr, und hätte auch lust auf mehr frames...

aber die stromverbräuche sind nichtmehr herrlich, also bleibe ich bei der gt bis 40nm kommt dann kaufe ich mir wieder eine 150€ karte

Mr. Lolman
2009-02-27, 22:50:22
HD-Packs werden imo sehr häufig genutzt, Oblivion etwa zockt kaum jemand mehr ohne Quarls Pack 3. Und das HD-Pack zu Fallout3 stieß auf sehr große und sehr positive Resonanz - du bist der erste der meckert

Ich fürcht ich muss da mal eine Lanze brechen. Mir gefällt kaum ein HD-Pack:

Bei HD-Packs auf Basis der Originaltexturen: Häufig unpassendes Detailtexturing/Bumpmapping
Bei komplett ausgetauschte Texturen: Farbgebung tw. unstimmig. Grobe Details werden häufig gegen feine geopfert => auf mittlerer Sichtdistanz schlechtere BQ.

@Gast: Das Fallout3 Pack hat bei starken GraKas nur minimalste Auswirkungen auf die Performance. Interessanterweise legen NV-Karten tw. sogar zu: http://www.pcgameshardware.de/aid,673038/Fallout-3-Benchmark-Test-mit-dem-HD-Texture-Pack/Rollenspiel-Adventure/Test/ (bei den Vergleichsbildern kann man auch gut die oben angesprochenen Nachteil des HD-Packs erkennen. Einfach mal nicht auf die Texturschärfe sondern auf den Gesamteindruck schaun)

y33H@
2009-02-27, 23:00:19
Falls Sie sich wundern, warum einige Werte mit HD-Pack über denen ohne die Texturaufwertung liegen, dies ist den neueren Treiber geschuldet.;)

cYa

Mr. Lolman
2009-02-27, 23:09:43
;)

cYa

Shit. Ich sollt nicht nur Bildchen und Balken gucken. ;D


Aber andererseits - wieso bencht man sowas mit unterschiedlichen Triebern? :confused:

Lokadamus
2009-02-27, 23:12:03
Sollte es nicht eher darum gehn den Leuten aufzuzeigen , was sie in aktuellen Games an Performance bekommen, die auch sinnvoll einzetzbar ist? Eure Settings sind aber schon oft dermaßen zerfahren das der Eindruck entsteht, das aktuelle Grafikkarten viel zu langsam seien, was aber nicht der Fall ist würde man mehr auf reine Spielbarkeit wert legen. Wenn ein Stalker keine spielbaren FPS bei maximalen Details erreicht, dann darf man es auch so nicht testen oder die Auflösung soweit runterschalten bis man vernünftige Ergebnisse bekommt. Flexibel sein!mmm...

Nein, sollte es nicht. Das ist so ähnlich wie Formel 1- Rennen auf 150km/h zu begrenzen. Was hab ich davon? Genau, nichts.
Sollen jetzt die Tests so aussehen, dass 60FPs erreicht werden? Stellen sie bei Graka XY die Settings auf Medium und erfreuen sich an 60FPs, während sie bei Graka YXZ noch die Option "DoubleWhopper" einschalten können und 60FPs haben.
Achja, die FPs schwanken teilweise nach Anzahl der Objekte, aber da wir hier eh nur noch normale Settings mit normalen Auftreten präsentieren dürfen, können wir das gut ignorieren. Also niemals mehr als 6 Gegner gleichzeitig auf dem Schirm haben, dann funzt es immer mit konstanten 60FPs ...

Flexibel sein, lieber überzogene Tests, die wirklich Leistung kosten als anderen Bullshit ala "Settings für Graka runtergedreht, damit es passt" ...Aber andererseits - wieso bencht man sowas mit unterschiedlichen Triebern? :confused:Weil je nach Treiberversion andere Ergebnisse rauskommen ;).
Da haben die Hersteller ein paar Sachen optimiert. Erinnert sich noch jemand an die Geschichte mit dem Umbennen der Exe, wodurch das Spiel plötzlich langsamer war ... Tuningmaßnahmen vom Hersteller ...

y33H@
2009-02-27, 23:32:34
@ Mr. Lolman

Das waren alte Werte ohne HD-Pack, die haben wir dann zusammengesetzt mit den neuen mit HD-Pack. So a là Fallout3 "damals" und heute ;D

cYa

sputnik1969
2009-02-28, 00:03:30
Hallo
Heutzutage kauft man sich für 150-250€ eine top karte und bekommt ca. 80% der üerformance der schnellsten singlecore-karte. Wenn die performance zu gering ist, dann wird einfach eine schnellere karte zum ähnlichen preis gekauft. Die alten karten verlieren quasi ihre bedeutung.
Dem kann ich nur bedingt zustimmen.
Ich habe mir inzwischen angewöhnt, mich 1x im Jahr (meist kurz nach meinem Geburtstag) mit einer neuen Grafikkarte zu "beschenken", im Augenblick in der Preisklasse zwischen 100-150€, weil diese Karten meistens die meisten Bangs per Buck liefern und ich nicht die Superpower brauche und auch mal ein oder 2 Stufen in den Einstellungen runterschalten kann, ohne gleich einen Anfall zu bekommen ;)
Allerdings sind in meinem Bekanntenkreis viele Leute mit Uralt-Karten unterwegs (Radeon 9600TX, GF6200, GF6600GT, GF7300GT und ähnliches), diese Leute erweisen sich immer als glückliche Abnehmer meiner jeweiligen Alt-Karte. In der Regel hole ich etwa die Hälfte des Originalpreises raus, (meist 50-70€) so dass mich die "neue" Karte ebenfalls nur noch 50-100€ kostet.

Damals gab es auch noch das argument, dass die karten von ati mit der zeit "schneller" werden und auch länger halten. Bei der X19X0, X29XX und X38XX serie ist das argument eigentlich nicht mehr vorhanden. NIEMAND redet mehr von diesen karten, weil es eine 4850 für 115€ gibt.
Nicht jeder hat in den heutigen Zeiten mal so 115€ nebenbei über "just for fun", denn was anderes ist es ja nicht...

bekommen wir eine wegwerf-mentalität in diesem bereich? sinkt die lebensdauer der produkte ins bodenlose?
Nein, du hast lediglich in den letzten Jahren deinen Bezugspunkt verändert


Ebenfalls würde sich der treibersupport auch nicht mehr für solche produkte lohnen und in der heutigen zeit spart man doch jeden cent am kunden.
DAS ist etwas was mir allerdings schon übel aufgestoßen ist!
Ein Grund für mich NIE wieder Canon-Produkte zu kaufen :mad:
Da das allerdings für mich Hauptsächlich ein Thema für Linux ist (Windows nutze ich nur auf dem jeweiligen aktuellen Rechner) habe ich mich entschlossen einfach darauf zu achten, welcher Hersteller seine Specs freigibt, damit freie Entwickler freie Treiber schreiben können. Dann klappts auch mit der Nutzbarkeit.
Ich würde gerne auf meinem Zweitrechner, der noch mit einer GF2MX400 (Passiv gekühlt) befeuert wird ein Linux-Distributionsupdate machen, kann es aber nicht, da die Legacy-Treiber von Nvidia nicht mit der neuen Version laufen und die freien Treiber mangels Doku alles fehlt, was ich gerne hätte (OpenGL und TV-Out).
In Zukunft wird's dafür wieder nur noch ATI oder Intel.

Coda
2009-02-28, 12:22:23
Ich fürcht ich muss da mal eine Lanze brechen. Mir gefällt kaum ein HD-Pack:
Bin ich völlig deiner Meinung. Ich will ein Spiel so spielen wie es der originale Künstler vorgestellt hat. Nicht mit irgendwelchen Verschlimmbesserungen.

Piffan
2009-03-03, 12:23:42
Die paar HD- Packs, die ich mal getestet habe, waren samt und sonders Gülle. Einerseits gestochen scharf, andererseits total unstimmig. Der letzte Versuch war mal Farcry mit dem AMD 64- Murks. Übelst.

Bei Oblivion dito......kurz geguckt und kopfschüttelnd wieder runtergeschmissen. Am besten gefallen mir die Spiele wie sie sind, die Designer sind doch meist Leute, die wissen was sie tun. Ausnahmen wie krass unscharfe TExturen zwischen sonst brauchbaren Texturen gibts natürlich immer, siehe Doom III (kartons) oder Spiele der Unreal- Engine wie Bioshock. Aber im Großen und ganzen bringen Texturemods nur Verschlimmbesserungen...

Zur Lebensdauer der Grakas: Bis einschließlich der GF 4 war ich Nvidia- Fan. Mit der Radeon 9700 weiß ich, wie lange Grakas wirklich halten können. Die besagte Radeon werkelt immer noch und es gibt nicht wenige, wesentlich neuere Spiele, die sie problemlos stemmt.....

Meine Tochter zockt derweil Mirrors Edge auf einer X1900XT und einem Athlon 64 XP und da ruckelt absolut nüschts....Soviel zum Aufrüstwahn...

Gast
2009-03-03, 16:55:51
@Piffan

Zitat: "Meine Tochter zockt derweil Mirrors Edge auf einer X1900XT und einem Athlon 64 XP und da ruckelt absolut nüschts" Das glaube ich dir nicht. Aber vielleicht ist ja deine Tochter net so sensibel wie ich...

Piffan
2009-03-03, 18:12:53
@Piffan

Zitat: "Meine Tochter zockt derweil Mirrors Edge auf einer X1900XT und einem Athlon 64 XP und da ruckelt absolut nüschts" Das glaube ich dir nicht. Aber vielleicht ist ja deine Tochter net so sensibel wie ich...

Was Du glaubst interessiert mich nicht. Ich habe selbst daneben gesessen und es war ruckelfrei.

Mal als Denkanstoß: Du weißt gar nicht, mit welcher Auflösung und welchem Monitor sie spielst, bist aber sicher dass es nicht gehen kann....Schon klar....

Sie spielt in 1440x900 und so wie ich es sah, ohne FSAA. Aber mit netten Effekten wie funktionierender Tiefenschärfe und allerlei Ausleuchtungsgimmicks. Sieht recht nett aus, wenn man nicht gerade über die Dächer kraxelt. Da wirkt es surrealistisch....

Wo ich gerade dabei bin: Assassin Creed läuft auf der Karte auch geschmeidig, allerdings probierte ich es mit einem Intel- Dualcore.....Generell kann man sagen, dass Multiplattformtitel kein Problem für eine X1900XT sind, wenn man nicht bei Auflösung über die Stränge schlägt oder meint, dass es immer FSAA sein muss...

robbitop
2009-03-03, 18:23:41
Ja Konsolenports sei dank, nimmt die Anforderung an Grafikleistung derzeit nur langsam zu. Allerdings gibt es auch seit langem keine echte Steigerung der Grafikleistung mehr. Und das scheint auch bis Jahresende (RV870/GT300) so zu bleiben. Seit G80 gab es nur relativ milde Speedups. GT200 brachte weit weniger als Faktor 2 (so dass ATI mit einer Mainstreamkarte fast an dieses riesen Stück Silizium herankommt)! Dank besagter Speedups kann man heute mit einem RV670/G80 soziemlich alles in annehmbarer Qualität flüssig spielen, solange man es mit den BQ Settings nicht übertreibt.

Gast
2009-03-03, 20:30:00
Stalker mit 18 oder 20fps sind spielbar? Achso...zudem sind irgendwelche HD Packs schmuckes Beiwerk aber keinesfalls dazu da um Benchmarkvergleiche anzustellen da 1.) nicht optimiert und 2.) nicht vom Hersteller vorgesehn. Testet spielbare Settings und nicht solchen Mist...
ich muss da mal eine lanze für pcgh brechen, nach peinlichen ereignissen wie dem mobobullshit und den daraus resultierenden falschen ergebnissen, finde ich die meisten heutigen tests ganz gut.

ausserdem, zusätzliche texturpacks find ich super, da kann nicht jeder optimieren. die auflösungen sind auch gut gewählt, 19" standard, 22" standard und 24" standard, was will man mehr? ich versteh deine aufregung nicht.

das fazit ist n bisschen knapp, man könnte mehr auf die gute leistung der 4870 eingehen, genauso wie die teils grandiosen ergebnisse der gtx280 - welche beide, je nach gespielten spielen durchaus ein crossfire oder sli gespann ersetzen können.