Wann kommt Ultra High Definition Video TV in die Wohnzimmer? [Archiv]

deekey777

2009-03-01, 13:41:18

Und wieso führt man jetzt das schlechtere Full HDTV ein, wenn man in ein paar Jahren dann schon wieder alles auf UHDV umstellen muß?

Darum geht es:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video
Aus dem Link:
UHDV nimmt 60 Vollbilder pro Sekunde auf und übertrifft damit in Bildwiederholungsrate auch IMAX-HD (48 Vollbilder pro Sekunde) sowie DCI 48P. NHK plant, die Olympischen Sommerspiele 2016, für deren Ausrichtung sich Japan bewirbt, in UHDV aufzuzeichnen. Derzeit ist das System fest installiert in Museen in Japan und auf verschiedenen internationalen Messen wie der IBC, der NAB und der IFA zu sehen.
Klingt für mich nach einem guten Anhlaltspunkt, wann UHDV ins Wohnzimmer kommt.

_DrillSarge]I[

2009-03-01, 13:44:16

es ist ja nichtmal 720p in den wohnzimern angekommen X-D

Ph0b0ss

2009-03-01, 13:50:19

I[;7137799']es ist ja nichtmal 720p in den wohnzimern angekommen X-D

Eben, 99% ist momentan noch SD. Und selbst das wird in 99% aller Fälle nichtmal annähernd ausgenutzt!

Spasstiger

2009-03-01, 14:56:46

Und wieso führt man jetzt das schlechtere Full HDTV ein, wenn man in ein paar Jahren dann schon wieder alles auf UHDV umstellen muß?
Weil es noch keine consumertaugliche Hardware für UHDV gibt. Consumertauglich heißt, dass man eine Endgerätekombination für unter 1000€ bekommt.

lumines

2009-03-01, 14:57:33

häng noch eine null dran, dann passts ;D

basti333

2009-03-01, 15:11:16

in die Wohnzimmer??

Für das teil braucht man aber nen ordentlichen Beamer oder mindestens nen 50" Fernseher, vorher bringt die höhere auflösung ja mal garnix. Außerdem ist eh noch nichts in sicht was diese datenmengen consumertauglich speichern könnte (von TV-Übertragungen mal ganz zu schweigen). Ein jetztiger 1080 HD film im x264 format hat ja schon 8GB, auf einer blue-ray nochmal mehr und das ganze müsste man dann mal vier nehmen, also sind wir bei 32 GB bzw. auf einer Blueray sinds dann bestimmt über 100GB

btw. warum speichert die Indutsrie ihre filme eigentlich immer in so großen formaten auf ihren scheiben? Geht doch in gleicher qualität auch viel kleiner :|

Ich denke 2016 wird dieses format in den kinos einzug halten, die können dadurch noch neue zuschauer gewinnen, im wohnzimmer wirds vielleicht ab 2018 was oder später. Vielleicht wenn 52" fernseher dank neuer displaytechnik nur noch 400-800€ kosten.

edit:
22.2-Kanal-Ton:

* 7 von oben
* 10 auf Ohrhöhe
* 5 von unten
* 2 für Effekte im Bass-Bereich
das im kino + UHDTV + 3D

das wäre doch mal nen grund ins kino zu gehen *sabber* :D

Lu-Tze

2009-03-01, 15:42:43

Tja, durch die 4x4 fache Auflösung und die doppelte Framerate hat man sogar die 32fache Datenrate! Die x264-Dateien wären dann also 256 GB groß. Naja, wenn man es stärker komprimiert, kann man es vielleicht noch auf irgendwelche Multilayer Blu-Ray discs mit 100 GB draufkriegen, und Festplatten werden ja auch immer günstiger, in ein paar Jahren sollte das also kein Problem mehr sein...
Was die nötige Rechenleistung zum Dekodieren angeht, sollte sowas wie eine Radeon 4870 X2 eigentlich theoretisch gesehen schnell genug sein - oder zumindest zwei davon, bzw. die entsprechende Generation in ein paar Jahren.

Das Hauptproblem sind aber daher die nötigen Bildschirme... im Moment scheint 2560x1600 ja das Maximum zu sein, ganz selten mal sieht man vielleicht auch noch 3840x2160, aber für 7680x4320 gibt es einfach noch keine Displays, geschweige denn Beamer.

Spasstiger

2009-03-01, 15:53:21

häng noch eine null dran, dann passts ;D
Wenn es keine günstigeren Alternativen gibt (d.h. HDTV gecancelt, nur UHDV), dann sollte das Consumerprodukt unter 1000€ liegen.

Gast

2009-03-01, 16:05:50

Ein jetztiger 1080 HD film im x264 format hat ja schon 8GB,

x264 ist kein Format!

Gast

2009-03-01, 16:07:22

Tja, durch die 4x4 fache Auflösung und die doppelte Framerate hat man sogar die 32fache Datenrate!

4*4 = 16

Wie kommst du auf 32 fach?

Gast

2009-03-01, 16:11:55

Und wieso führt man jetzt das schlechtere Full HDTV ein, wenn man in ein paar Jahren dann schon wieder alles auf UHDV umstellen muß?

Darum geht es:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_VideoHast du schon einmal im Leben überhaupt einen vernünftigen Röhrenfernseher gehabt? Immer diese ewigen Blagen die eine News aufschnappen und sich als Gäste aufspielen als wenn ihre Ansprüche und Kenntnisse sonstwie erhaben wären.

Solche Schwachsinnsthreads gehören eigentlich direkt gelöscht.

Lawmachine79

2009-03-01, 16:13:24

mit den gängigen bildschirmdiagonalen macht das wenig sinn.
Doch klar, als PC-Monitor schon.

Lu-Tze

2009-03-01, 16:17:10

4*4 = 16

Wie kommst du auf 32 fach?

4*4*2=32 ...

Gast

2009-03-01, 20:23:48

Hast du schon einmal im Leben überhaupt einen vernünftigen Röhrenfernseher gehabt?

Nein, das war vor meiner Zeit.

Byteschlumpf

2009-03-01, 21:15:59

Das Format hat gerademal Prototypenstatus und du fragst, wann das in die Wohnzimmer kommt und redest HDTV madig?
Fragen gibt's! :D

Wieso stellst du die Frage nicht nochmals, wenn es XUHDTV gibt?

Wurschtler

2009-03-01, 22:22:57

Macht wenig Sinn, da Kinofilme von dieser hohen Auflösung kaum profitieren.
FullHD wird die nächsten 20 Jahre bestimmt noch der Stand der Dinge bleiben.

basti333

2009-03-01, 22:27:20

Macht wenig Sinn, da Kinofilme von dieser hohen Auflösung kaum profitieren.
FullHD wird die nächsten 20 Jahre bestimmt noch der Stand der Dinge bleiben.

Es wird der stand der dinge werden. Noch ist non-HD content ganz klar dominierend.

PatkIllA

2009-03-01, 22:31:46

Es wird der stand der dinge werden. Noch ist non-HD content ganz klar dominierend.
Von dem aktuell produzierten Zeug wird das allermeiste in HD produziert. Man kommt vor allem in Europa nur nicht dran.

Mugen

2009-03-02, 14:29:46

Und wieso führt man jetzt das schlechtere Full HDTV ein, wenn man in ein paar Jahren dann schon wieder alles auf UHDV umstellen muß?
Darum geht es:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video

In USA und vor allem Japan ist (analoges) HDTV ein alter Hut, dort wird schon seit 1989 in HDTV ausgestahlt, insofern würde ich nicht von "jetzt" sprechen.
Wir Europäer und vor allem die Deutschen sind nunmal keine Early-Adopters, daher kommt uns HDTV relativ neu vor.

Und bis Europäer in der Masse auf den Geschmack von UHDV kommen, wird es bis dahin wahrscheinlich neue Standarts geben.

Ein neuer Standart muß auch nicht unbedingt besser sein, nur weil er technisch fortschrittlicher ist, für die Massen-Penetration des Marktes sind
die Kosten für Aufbau der Sendestruktur und Preise der Kunden-Endgeräte entscheidend.

Fragman

2009-03-02, 15:54:21

basti333

2009-03-02, 16:20:14

wie gross sollen denn die displays sein um ueberhaupt einen vorteil aus der aufloesung ziehen zu koennen? aktuell reicht ein 46 zeoller fuer filme vom schlage eines baraka locker aus, bei 4k wird man sicher einen 60 zoll schirm brauchen als min groesse, bei 8k dann wieviel? solche dinger stellt sich die masse doch nie und nimmer ins wohnzimmer. 80 zoll geraete auf der schrankwand, genau. ;) dazu kommt dann eben noch die preisfrage. fuers kino ist das halt interessant, da hat man von natur aus eine grosse leinwand. allerdings muessen dann regisseure ala bay umdenken, den eine verblurrte actionszene wird auch in 8k nicht schaerfer. ;)

ja das ist noch ein problem, aber ich sehe da zwei verschiedene "lösungsansätze":

1. Ultra flache fernseher, die sind ja stark im kommen, so ein 9mm flaches teil hänge ich mir auch als 60 zöller an die wand.
2. Beamer: ein ordentlicher beamer tuts auch, die stehen ja fast noch am anfang der entwicklung, wenn ich mal so an laser-beamer denke. Da kann noch einiges kommen:smile:

Gmax

2009-03-02, 16:38:36

Die Zukunft von HD: 8K4K
High-Definition-Auflösung mit 7680 x 4320 Pixeln

http://www.hartware.de/news_46465.html

MarcWessels

2009-03-02, 16:51:03

wie gross sollen denn die displays sein um ueberhaupt einen vorteil aus der aufloesung ziehen zu koennen? aktuell reicht ein 46 zeoller fuer filme vom schlage eines baraka locker aus, bei 4k wird man sicher einen 60 zoll schirm brauchen als min groesse, bei 8k dann wieviel? solche dinger stellt sich die masse doch nie und nimmer ins wohnzimmer. 80 zoll geraete auf der schrankwand, genau. ;) dazu kommt dann eben noch die preisfrage. fuers kino ist das halt interessant, da hat man von natur aus eine grosse leinwand. allerdings muessen dann regisseure ala bay umdenken, den eine verblurrte actionszene wird auch in 8k nicht schaerfer. ;)Kommt drauf an, wie nah Du dran sitzt. Hochauflösende PC-Displays werden ja schließlich auch nicht ohne Grund gekauft.

Fragman

2009-03-02, 16:54:44

das schon klar mit den flachen und dem sitzabstand, nur ist die frage ob die details bei 8k allgemein sinn machen. bei 2m diagonale sicher, nur werden die wenigsten platz fuer so ein "monster" haben, auch wenn es flach an der wand haengt, den wandplatz muss man erstmal haben. ne coole sache waere so ein display incl content sicher.

centurio81

2009-03-02, 17:28:40

Im Moment sehe ich mehr Sinn in dem Vorhaben BluRay 3D tauglich zu machen.. :)

Gast

2009-03-03, 13:12:11

Ultra High Definition oder 4k fürs Wohnzimmer(!) macht erst langfristig Sinn. In Deutschland wurde ja noch nicht mal 720p gestartet. In den nächsten 10 Jahren wird erstmal 3D eingeführt(!) in einem der wichtigen Märkte (aber bestimmt nicht Deutschland). Bis dann irgendwo die Auflösung auf über 1080p60 erhöht wird vergehen bestimmt nochmal 10 Jahre. Und mit eingeführt meine ich verfügbar und bezahlbar für die meisten Leute, keine zeitlich beschränkten Pilotprojekte, PilotStädte, Spezialübertragungen, exklusive/exotische Sender/Medien etc.

PatkIllA

2009-03-03, 13:14:37

Fragman

2009-03-03, 13:21:45

2m (und mehr) kann man doch mit einem Projektor schon seit langen haben.

ja, nur musst du erstmal die 2m und mehr an wand frei zur verfuegung haben. habt ihr alle so grosse wohnzimmer oder kramt jedesmal die leinwand raus? ;)
projektor ist fuer mich allerdings keine option, zu teuer im dauerbetrieb.

GBWolf

2009-03-03, 13:30:53

Macht wenig Sinn, da Kinofilme von dieser hohen Auflösung kaum profitieren.
FullHD wird die nächsten 20 Jahre bestimmt noch der Stand der Dinge bleiben.

werden.

PatkIllA

2009-03-03, 13:35:44

Zur Zeit wird halt eben das Rollo runtergezogen.
Für den Dauerbetrieb ist der auch nicht gedacht. Auch bei großzügiger Nutzung haut die Anschaffung aber normalerweise mehr rein als die Lampe.

drexsack

2009-03-03, 14:13:40

Selbst FullHD braucht doch noch ewig, um sich auch im TV Betrieb zu etablieren, ich mein, wir haben ja noch nicht einmal 720p. Das wird noch locker 10-20 Jahre dauern.

Gast

2009-03-03, 14:18:33

Und wieso führt man jetzt das schlechtere Full HDTV ein, wenn man in ein paar Jahren dann schon wieder alles auf UHDV umstellen muß?

Darum geht es:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video

UHDTV kannste "knicken". Mit 1080p sind wir fuer die naechsten 20 Jahre ausgedient. Und mal ehrlich, Leute wer braucht zu hause IMAX bzw. UHDTV Reso. ?

Wer sein eigens HomeKino[Beamer]aufbaut, ok dann wuerde ich das Argument verstehen. Aber bei LCD bzw. Plasma bringt doch nix, da sich die meisten mit 32"-42" begnuegen. Da sieht man[n] eh nix mehr von 1080p[4m>].....

centurio81

2009-03-03, 14:31:36

Ich bin im Verkauf tätig und muss sagen, dass viele sagen auf 3 m oder so wäre denen ein 40"er zu groß, andere wiederrum nehmen 50% Plasmas..

Was sie alle gemein haben..
Große Qualitative Unterschiede scheinen die wenigsten Kunden zu erkennen. :rolleyes:
Da wird schlicht nach Größe gekauft..
Manchmal hat man Opa Jürgen vor sich der unbedingt 100Hz haben will, ohne zu begreifen was das bringt.. ;D
Dabei hat das mein alter Sony CRT fernseher schon vor etlichen jahren gehabt.
Jaaaa, ich weiß was mit 100Hz gemeint ist, oder HD Natural Motion wie man es bei Philips nennt.
Bei Sony hieß das damals "Advanced 100 Hz Digital Motion" Vielleicht kennts noch wer.. ;)

Tatsache ist, dass wir sicher noch lange brauchen werden, bis die Masse HD schaut und das als normal empfindet.
Man muss ja nur sehen wie lange PAL gehalten hat..
Da werden manche von uns wohl HD nicht mehr erleben.. :-D

Noch höhere Auflösungen wie 8K müsste man mal live sehen in nem Film.. Ist sicher nciht verkejrt aber ein 3D Kinoeffekt wird sich als Standard beim Normalkunden sicher sehr viel leichter verargumentieren lassen.. ;)

Acrylsäure

2009-03-03, 17:43:48

Sind überhaupt die Objektive von den Kameras gut genug um so hohe Auflösungen auszunutzen?

Die ganzen billig-Digicams protzen ja auch mit Megapixel und nutzen diese auf Grund von schlechter Objektive überhaupt nicht aus.

MarcWessels

2009-03-03, 17:46:54

Ich bin im Verkauf tätig und muss sagen, dass viele sagen auf 3 m oder so wäre denen ein 40"er zu groß,looool ;D Wie sind die denn drauf? Wollen die nur nen kleinen Fleck im Sichtfeld? Tunnelblick? Solche Leute müssten sich ja im Kino in die 500ste Sitzreihe setzen. ;)

centurio81

2009-03-03, 18:32:59

Ist aber so..!
Ich sag dann auch immer..
"Im Kino sitzen sie auch vor ner riesen Leinwand!"
Aber viele wollen das gar net so groß haben.
Und die anderen eben denen is wiederrum die Quali egal, die wollen einfach groß.
Da fallen sämtliche Denkprozesse aus, sobald die nen 50" Plasma für 1000 EURO sehen.. :-D
Das kann noch so ne Gurke sein.. ^^

nomadhunter

2009-03-03, 18:38:44

Sind überhaupt die Objektive von den Kameras gut genug um so hohe Auflösungen auszunutzen?
Bei den richtigen Profikameras gibt es zur Zeit 2K- und 4K-Kameras. 8K besitzt keinerlei Relevanz. Es wird erstmal einige Zeit dauern, bis die meisten Filme überhaupt 4K nutzen. Neue Digitalkinos werden inzwischen meist mit 4K-Projektoren bestückt, die bestehenden haben aber meist 2K-Projektoren. 8K ist auch hier nicht abzusehen. Ich seh auch kaum Sinn in mehr als 4K. Schon der Sprung von 2K zu 4K ist nur noch ein Detail, den Sprung auf 8K sieht wohl kaum mehr jemand. Ich kann mir vorstellen, dass es in einigen Jahren (>5) erste ernsthafte 4K-Versuche fürs Wohnzimmer geben wird. 8K ist dagegen nicht mal am Horizont zu erkennen.

Gast

2009-03-03, 18:43:44

Leider wird das Fernsehprogramm durch eine höhere Auflösung auch nicht besser! Kann man ja kaum noch anschalten, die Kiste! Was nützt mir FullHD oder UltraHD, wenn eh nur Scheiße kommt?

Deinorius

2009-03-07, 00:23:13

UHDV ist für den Heimgebrauch nicht zu gebrauchen. Das wird sich auch in 10 Jahren nicht ändern und in 15-20 Jahren wird man es dennoch nicht wirklich brauchen. Es ist zwar nur Spekulation, aber hey... es gab schon genug Argumente, die dagegen sprechen.

Ich wäre eher dafür: FullHD reicht für den Heimgebrauch, egal was einige Freaks sagen. Wenn UHDV billig genug wäre, ok. Aber bis dahin können sich ja einige immer noch mit UHDV bis zur Pleite ergötzen, mir egal.
UHDV wäre für den Kinogebrauch viel besser geeignet. Obwohl es mir hier weniger um die hohe Auflösung geht, denn eher um die fps und den Sound. 4K 60 fps und 22.2 kämen im Kino sehr gut an. Immerhin muss doch für das Kino ein Unterscheidungmerkmal existieren. Es jammern eh genug, dass die Kinos sinkende Umsätze haben. 3D noch dazu und passt.

Giraffengustav75

2009-03-07, 00:54:17

Also bei aller Liebe zur Technik muss ich mich hier den Skeptikern anschließen.

Man sollte erstmal 1080p ausnutzen und zwar richtig! Im Fernsehen, überall, bei Spielkonsolen usw. dann wird wohl kaum jemand noch unbedingt UHDTV haben wollen, denn hier ist bereits eine verdammt gute Bildqualität bzw. Detailauflösung möglich. Man schaue sich nur beispielsweise Baraka auf Bluray in 1080p an.

Madkiller

2009-03-07, 16:18:35

Jap, erstmal die momentane Technik ausnutzen. Viele BluRays haben nicht die optimale Schärfe.

(Viele) Kinos bekommen es eh nicht hin, das Bild 100%ig scharf zu fokussieren. Da bin ich inzwischen schon froh, wenn ich ihm Kino so viele Details wie auf meinem 1080er TV erkennen kann - und meist ist es noch deutlich unschärfer im Kino. Weswegen ich fast nicht mehr ins Kino gehe.
Und so bringt dort nämlich UHDV garnichts.

deekey777

2009-03-07, 16:39:48

Was Kinos angeht: http://www.cst.fr/IMG/pdf/35mm_resolution_english.pdf

Somit reduziert sich "35mm bietet höhere Auflösung als 1080p" auf Null.

Gast

2009-03-07, 17:44:10

Was Kinos angeht: http://www.cst.fr/IMG/pdf/35mm_resolution_english.pdf

Somit reduziert sich "35mm bietet höhere Auflösung als 1080p" auf Null.

35mm Film bietet sogar weitaus mehr als 1080p! Bei Tageslichtaufnahmen sind problemlos 4K möglich! Das ist etwa das 4-fache von Full-HD. Selbst bei Nachtaufnahmen sind noch etwa Full-HD möglich.

Das im Kino nur noch etwa 720p ankommt hat anderen Ursachen. Meist kommt im Kino die 6. oder 7. Kopie aus irgendwelchen miesen Schnellkopierstraßen an und wird mit einem schlecht justierten Projektor, dessen Linsen oft verdreckt sind, in irgendeinem undefinierten Winkel auf die Leinwand geknallt! Da ist es dann eher schon ein Wunder, dass überhaupt noch 720p bei herauskommt!

MarcWessels

2009-03-07, 18:34:14

Und bei Kino bei Digital-Proj. fällt das Problem sowieso flach.

PatkIllA

2009-03-07, 18:35:47

Und bei Kino bei Digital-Proj. fällt das Problem sowieso flach.
Da gibt es aber meist auch nur 2k und damit nicht mehr als man auch problemlos im Wohnzimmer hat.

nomadhunter

2009-03-07, 18:44:51

35mm Film bietet sogar weitaus mehr als 1080p! Bei Tageslichtaufnahmen sind problemlos 4K möglich! Das ist etwa das 4-fache von Full-HD. Selbst bei Nachtaufnahmen sind noch etwa Full-HD möglich.

Das im Kino nur noch etwa 720p ankommt hat anderen Ursachen. Meist kommt im Kino die 6. oder 7. Kopie aus irgendwelchen miesen Schnellkopierstraßen an und wird mit einem schlecht justierten Projektor, dessen Linsen oft verdreckt sind, in irgendeinem undefinierten Winkel auf die Leinwand geknallt! Da ist es dann eher schon ein Wunder, dass überhaupt noch 720p bei herauskommt!
Im Kino kommt aber eben nur diese schlechte Kopie an. Deswegen ist im Kino ein 2K-Digitalprojektor meist schon der 35mm-Projektion überlegen, ein 4K-Projektor sowieso.

Auf Aufnahmeseite mögen mit 35mm-Film 4K möglich sein. Das schaffen die neuesten Digitalfilmkameras auch. Für die 8K, die UHDTV bietet, reicht dagegen 35mm nicht aus und eine entsprechende Digitalfilmkamera existiert auch nicht. Deswegen wird es mittelfristig kein 8K-/UHDTV-Material geben (außer IMAX-Filmen auf 70mm-Film). Und ohne Material wird auch niemand UHDTV einführen.

deekey777

2009-03-07, 18:45:45

35mm Film bietet sogar weitaus mehr als 1080p! Bei Tageslichtaufnahmen sind problemlos 4K möglich! Das ist etwa das 4-fache von Full-HD. Selbst bei Nachtaufnahmen sind noch etwa Full-HD möglich.

Das im Kino nur noch etwa 720p ankommt hat anderen Ursachen. Meist kommt im Kino die 6. oder 7. Kopie aus irgendwelchen miesen Schnellkopierstraßen an und wird mit einem schlecht justierten Projektor, dessen Linsen oft verdreckt sind, in irgendeinem undefinierten Winkel auf die Leinwand geknallt! Da ist es dann eher schon ein Wunder, dass überhaupt noch 720p bei herauskommt!
Ich habe den Link auch gelesen. Also was sollen die vielen Ausrufezeichen?
Was man aus dem 35mm-Film rausholen kann, ist eine andere Geschichte (aktuelle BDs zeigen, was möglich ist).

Und überhaupt: Schon heute wird versucht digital zu drehen, um Kosten einzusparen und die Qualität sicherzustellen. Die Blu-rays* basieren auf der gleichen Kopie (fertiger Film).

*Ob das auch fürs Fernsehen gilt?

Nasenbaer

2009-03-08, 11:35:15

Vielleicht wenn 52" fernseher dank neuer displaytechnik nur noch 400-800€ kosten.
Was soll eigentlich dieser ganze Riesenbildschirm-Hype? Für so große Latschen muss man auch nen entsprechenden Abstand zum Gerät haben und ich glaube nicht, dass die Quadratmeter des Wohnzimmers im gleichen Maße steigen wie die Diagonalen von TV-Geräten es derzeit tun.

Dann kann ich mir auch ein 30" Gerät kaufen un nen halben Meter davor Platz nehmen - das hat nen ähnlichen Effekt um es mal überspritzt auszudrücken. Darum glaube ich auch kaum, dass das UHDV so schnell Verbreitung finden wird. Es gab schon immer Technologien von denen behauptet wurde, dass sie in ein paar Jahren marktfrei sind aber erschienen sind sie dann nie.

PatkIllA

2009-03-08, 11:50:09

Was soll eigentlich dieser ganze Riesenbildschirm-Hype? Für so große Latschen muss man auch nen entsprechenden Abstand zum Gerät haben und ich glaube nicht, dass die Quadratmeter des Wohnzimmers im gleichen Maße steigen wie die Diagonalen von TV-Geräten es derzeit tun.

Dann kann ich mir auch ein 30" Gerät kaufen un nen halben Meter davor Platz nehmen - das hat nen ähnlichen Effekt um es mal überspritzt auszudrücken. Darum glaube ich auch kaum, dass das UHDV so schnell Verbreitung finden wird. Es gab schon immer Technologien von denen behauptet wurde, dass sie in ein paar Jahren marktfrei sind aber erschienen sind sie dann nie.
Wie weit willst du denn da wegsitzen?
Bei den ganzen Beamernutzern liegt der Sitzabstand meisten bei weniger als der 1,5 fachen Diagonale.
Macht bei 52" gerade mal 2m.

Nasenbaer

2009-03-08, 12:00:54

Wie weit willst du denn da wegsitzen?
Bei den ganzen Beamernutzern liegt der Sitzabstand meisten bei weniger als der 1,5 fachen Diagonale.
Macht bei 52" gerade mal 2m.
Hab dazu mal en Applet gefunden: http://www.vono.ch/akustik/ersteHilfe/bildschirm/#abst

Für 52" HDTV 16:9 wird ein Abstand zwischen 1,7m und 6,9 empfohlen. Hätte ich echt nicht gedacht. Liegt warscheinlich auch daran, dass mittlerweile 16:9 Standard ist und ich ja noch ne 4:3 Röhre hab. Die Breite des Blickfeldes ist ja doch etwas größer als die vertikale Ausdehnung.

nomadhunter

2009-03-08, 12:47:06

Was soll eigentlich dieser ganze Riesenbildschirm-Hype? Für so große Latschen muss man auch nen entsprechenden Abstand zum Gerät haben und ich glaube nicht, dass die Quadratmeter des Wohnzimmers im gleichen Maße steigen wie die Diagonalen von TV-Geräten es derzeit tun.
Darum geht es ja. UHDTV macht eigentlich nur mit Beamer, riesiger Leinwand und praktisch null Sitzabstand Sinn. Aber auch da bezweifle ich, dass es deutliche Unterschiede zu 4K gibt. Heute sind die Fernseher so "klein" bzw. sitzen die Leute so weit weg, dass teilweise der Unterschied zwischen PAL und HDTV nicht mehr wahrgenommen wird. Schon bei 4K (4 mal FullHD-Auflösung) würde im Vergleich zu FullHD zu Hause fast niemand einen Unterschied sehen, dazu müssen erstmal die Fernseher noch deutlich wachsen. Und UHDTV/8K hätte 16 mal FullHD-Auflösung.

PatkIllA

2009-03-08, 12:53:12

Hab dazu mal en Applet gefunden: http://www.vono.ch/akustik/ersteHilfe/bildschirm/#abst

Für 52" HDTV 16:9 wird ein Abstand zwischen 1,7m und 6,9 empfohlen. Hätte ich echt nicht gedacht. Liegt warscheinlich auch daran, dass mittlerweile 16:9 Standard ist und ich ja noch ne 4:3 Röhre hab. Die Breite des Blickfeldes ist ja doch etwas größer als die vertikale Ausdehnung.
Nicht irgendwas vorrechnen lassen, sondern selbst einen Eindruck verschaffen.

Sonyfreak

2009-03-08, 13:42:37

Ich bin ja auch sehr technikbegeistert, aber der Sinn von UHDTV fürs eigene Wohnzimmer erschließt sich mir persönlich nicht so ganz. Abgesehen von wirklich großen Diagonalen reicht 1080p doch locker aus oder nicht? Die Bildqualität von guten Blu-Rays ist ja schon mehr oder weniger perfekt. Manche Leute sehen ja noch nichtmal den Fortschritt von SD auf FullHD....

mfg.

Sonyfreak

Nasenbaer

2009-03-08, 14:28:57

Nicht irgendwas vorrechnen lassen, sondern selbst einen Eindruck verschaffen.
Kauf mir so ein Geschoss, dann teste ich das gerne. :)
Wobei ich da auch lieber die Beamer-Variante mit extra "Kino-Raum" vorziehen würde aber sowas ginge natürlich ganz schön ins Geld und ohne Eigenheim sicher nur schlecht mit den Nachbarn vereinbar.

Aber zurück zum Topic: Ich find die Frage jedenfalls überflüssig da nach wie vor fast alles in SD gesendet wird und durch DigitalTV teilweise sogar mit Mini-Bitraten. Scheinbar will und kann es sich derzeit kaum ein TV Sender leisten in zeitgemäßer Qualität zu senden. Sobald HDTV ausgereizt ist kann man abe gerne über die nächste Stufe diskutieren aber solange wird das alles nur für Spezial-Anwendungen sinnvoll sein.

Gast

2009-03-08, 15:08:47

Deinorius

2009-03-08, 15:21:25

Und welcher Hirsch möchte bitte so nahe am TV sitzen?! Mal ganz davon abgesehen, dass dieser Abstand in diversen Wohnzimmern auch nicht gerade leicht realisierbar ist, sofern man keinen Beamer nutzt oder mind. 60" TV besitzt.

Mike12

2009-03-08, 15:37:45

Wenn man sich anschaut wie weit die meisten Leute (die Masse, nicht die die sich in HDTV oder Technik Foren rumtreiben) vom Fernseher weg sitzen dann sollten eigentlich mindestens HDTVs mit 65" und mehr die Norm sein fürs optimale Fernseherlebnis.

Das Problem dabei ist dann aber Preis und Platzbedarf, außerdem sind die Leute an ein kleines Bild gewöhnt. Langfristig dürfte wohl der Platzbedarf (für 65" und größer) das größte Problem sein. Preise sinken ja stetig und größere Fernseher werden immer gewöhnlicher. Das Problem mit dem Platzbedarf bleibt aber bis es eine massentaugliche und günstige all-in-one Alternative zu den massiven Geräten mit fixer Größe gibt. Ich stelle mir da z.B. in 10-20 Jahren kompakte leichte aufrollbare OLED TVs vor die sich wie eine Projektionsleinwand in ein paar Sekunden automatisch ausrollen lassen und auch nicht mehr Platz wegnehmen (an der Decke, oben am Schrank etc.; leicht wie Leutstoffröhrenlampe, überhaupt keine Kabel oder höchstens ein Stromkabel, Zuspielung per WirelessHDMI etc.). Dann bräuchten sich die Leute auch nicht mehr zwischen Schrankwand und TV entscheiden.

Theoretisch schon jetzt mit Beamer etc. möglich, aber einfach noch zu umständlich für die Masse, besteht aus mehreren Teilen, Kabeln, Preis, Lebensdauer, Bildqualität bei Tageslicht etc.

Wurschtler

2009-03-08, 17:54:05

Ich hab einen Sitzabstand von ca. 3 Meter.

Meine 46"-Glotze ist mir viel zu klein, vor allem für HDTV.
Eigentlich wollte ich mir ja damals schon einen 52er holen, aber dafür haben mich alle für verrückt erklärt, weil das ja viel zu groß ist....
Problem sind nur alte Gewohnheiten, aber in Wirklichkeit gilt: Big is beautyful.
Wenn man erstmal auf den Geschmack gekommen ist, kann man nie genug haben. :D (hatte vor dem 46er nur eine ~22" 4:3-Röhre)

Ich bin am Überlegen, mir einen Projektor zu holen, der würde eine 16:9-Bildfläche von 90" schaffen.
Mein Wohnzimmer ist schon entsprechend umgebaut, dass ich genug Platz dafür habe.

Das wäre dann ECHTES Kino-Feeling.

Und dafür reicht auch HDTV.... UHDTV wäre zwar sicher auch ein Nive-to-have, aber mehr nicht.

PatkIllA

2009-03-09, 00:15:50

Kauf mir so ein Geschoss, dann teste ich das gerne. :)
Wobei ich da auch lieber die Beamer-Variante mit extra "Kino-Raum" vorziehen würde aber sowas ginge natürlich ganz schön ins Geld und ohne Eigenheim sicher nur schlecht mit den Nachbarn vereinbar.
Keinen Bekannten der sowas hat?
Da kenne ich mittlerweile schon so an die 20 Leute und da war ich so ziemlich noch der letzte der auf FullHD gewechselt hat.
Bin auch schon am überlegen umzuziehen und da wäre ein extra Raum in der Tat nicht schlecht. Den kann man dann auch schön dunkel machen.

Nasenbaer

2009-03-09, 14:46:25

Keinen Bekannten der sowas hat?
Da kenne ich mittlerweile schon so an die 20 Leute und da war ich so ziemlich noch der letzte der auf FullHD gewechselt hat.
Bin auch schon am überlegen umzuziehen und da wäre ein extra Raum in der Tat nicht schlecht. Den kann man dann auch schön dunkel machen.
Mein Bruder hat glaube ich 42" und ja es ist ungewohnt aber nicht zwangsweise schlecht. Liegt wohl einfach daran, dass man es nicht gewohnt ist. Zu Röhrenzeiten waren schon 100cm (40") Zoll viel aber das waren da auch 4:3. Durch 16:9 wirkt das ja noch wuchtige finde ich.
Solange aber fast nur SD gesendet wird werde ich keinen neuen Fernseher kaufen solange die Röhre noch hält. SD sieht ja nicht selten noch schlechter auf LCDs aus als auf den alten Geräten.

Achso und wegen dem extra-Raum. Irgendwer hier im Forum hat sich seinen eingen Kinosaal gebaut und das machte richtig was her. Ein Link zu den Bildern müsste in irgendeiner Sig hier rumschwirren. :)

Deinorius

2009-03-10, 00:09:05

SD sieht ja nicht selten noch schlechter auf LCDs aus als auf den alten Geräten.

Man muss nur wissen, mit welchen Fernsehern man dennoch ein gutes SD-Bild bekommen kann und danach suchen. Allgemein schaffen das Plasma-TVs besser, ich kann von LG Plasmas nur gutes berichten, gleiches gilt auch von Pioneer (eh kloar) oder auch Panasonic. Diverse LCDs können das natürlich auch.
Wer aber die TVs nicht richtig konfiguriert, der braucht sich auch nicht wundern, wenn er ein schlechtes Bild vorserviert bekommt.

Nasenbaer

2009-03-10, 00:38:25

Man muss nur wissen, mit welchen Fernsehern man dennoch ein gutes SD-Bild bekommen kann und danach suchen. Allgemein schaffen das Plasma-TVs besser, ich kann von LG Plasmas nur gutes berichten, gleiches gilt auch von Pioneer (eh kloar) oder auch Panasonic. Diverse LCDs können das natürlich auch.
Wer aber die TVs nicht richtig konfiguriert, der braucht sich auch nicht wundern, wenn er ein schlechtes Bild vorserviert bekommt.
Ich weiß, dass es da Unterschieden geben soll. Aber das ist für mich persönlich kein Kriterium. Denn es lohnt sich für mich persönlich halt noch nicht einen LCD-TV zu kaufen (Plasma kommt schon wegen des Verbrauchs nicht in Frage). Da ich nur selten DVD schaue und keine PS3 hab und auch nicht den Kauf eines BluRay-Players plane, gibt es für einen Kauf keinen Grund. Zumal mir auch noch der Platz fehlt. :)

Aber darum gehts hier ja jetzt auch gar nicht. Sondern eher, dass ohnehin erstmal HTDV genutzt werden sollte bevor man über UHDTV für Privatnutzer diskutiert.

Deinorius

2009-03-10, 00:51:01

Ich wär' überhaupt dagegen, UHDV für Privatnutzer zu etablieren, wenn nicht mal das Kino zumindest die selbe Auflösung bietet! Man braucht schon mind. 250 MBit/s allein für das Video und die Medien, die das bereitstellen können (ich meine damit entweder Scheiben bzw. HDDs, die groß genug sind). Zwar wird sich das bis 2015 und später wiederum ändern, aber ich sehe dennoch keien Mehrwert darin, wenn 3D und 60 fps schon ausreichend wären und einen deutlichen (besonders sichtbaren) Mehrwert bieten.

Es werden noch nichtmal alle Kinos digital betrieben, wo UHDV wenigstens einen Sinn hätte.