Ist es möglich ein Video bei Verwendung von 2pass in Echtzeit zu kodieren?

[Gast]

Oder schließt sich 2pass und Echtzeit gegenseitig aus?


Oder anders gefragt, worauf bezieht sich das 2pass,
muß das ganze Video erst einmal im 1. pass durchgecheckt werden
oder wäre es auch möglich daß das 1.pass dem 2 pass wenige Millisekunden vorangeht und beides quasi gleichzeitig stattfindet, nur halt Zeitversetzt?



Wenn ja, kann man dieses gleichzeitige aber zeitversetzte Enkodieren mit dem x264 Open Source Encoder irgendwie einstellen?

Avidemux rechnet nämlich leider erstmal das ganze Video im 1. pass durch und erst danach kommt der 2. pass.

[san.salvador]

Der Sinn von 2Pass ist ja, im ersten Durchlauf das ganze File einmal durchzunudeln.
Damit sollte deine Frage geklärt sein.

[Gast]

Der Sinn von 2Pass ist ja, im ersten Durchlauf das ganze File einmal durchzunudeln.
Damit sollte deine Frage geklärt sein.

Schon, aber es könnte ja sein daß nur bis zum nächsten I-Frame durchgenudelt werden müßte.

So gesehen wäre dann nämlich gleichzeitiges aber dennoch zeitversetztes 2 pass möglich. Wenn der Rechner schnell genug ist, dann würde man das sogar nichtmal merken.

[san.salvador]

Sinn?

[ESAD]

hm 2pass nützt man ja eigentlich nur um eine fixe filegrößer erreichen zu können. kann mir vorstellen dass man da am ende noch mal drübgerhen muss über das file um noch endgültige berechnungen duchzuführen

[Gast]

Ich dachte bisher, daß man 2pass dazu benutzt die beste Bildqualität bei gegebener Bitrate herauszubekommen.

[Darth Viorel]

Ich dachte bisher, daß man 2pass dazu benutzt die beste Bildqualität bei gegebener Bitrate herauszubekommen.

Wobei halt gegebene Bitrate genau einer bestimmten Dateigröße entspricht.

[Gast]

Ich dachte bisher, daß man 2pass dazu benutzt die beste Bildqualität bei gegebener Bitrate herauszubekommen.

die bildqualität erhöht sich mit 2-pass nicht.

[san.salvador]

Natürlich tut sie das. Warum sollte man sonst 2-Pass vorziehen?
Vielleicht ist ja auch nur dein Encoder Schrott. ;)

[Gast]

Natürlich tut sie das. Warum sollte man sonst 2-Pass vorziehen?

weil man die dateigröße fix bestimmen kann.

[Gast]

weil man die dateigröße fix bestimmen kann.
so ist es.
wenn man das nicht benötigt, kann man auch einfach den CRF-Modus von x264 verwenden.

[san.salvador]

Die Dateigröße bekommt man auch mit einem vernünftigen Encoder mit einem Pass hin.

Der große Vorteil von 2-Pass ist, dass der Codec nach dem ersten Durchgang genau weiß, wo hohe und wo niedrige Bitraten nötig sind. So kann er den verfügbaren Platz bestmöglich auf die unterschiedlichen Szenen verteilen.

[ESAD]

ergo brauch man es nur für eine fixe dateigröße

[san.salvador]

ergo brauch man es nur für eine fixe dateigröße
Mein Posting nicht gelesen? :|

[Argo Zero]

ergo brauch man es nur für eine fixe dateigröße

Umso kleiner die Größe, umso besser die BQ bei 2-pass.
Die fixe Größe hat damit nur indirekt etwas zu tun.

[Gast]

Mein Posting nicht gelesen? :|
dein posting ist bullshit.

[Gast]

ist doch nicht so schwer zu verstehen;

Konstante Bitrate: Dateigröße vorhersagbar, Qualität schwankt je nach Komplexität der Szene
Konstante Qualität (CRF): Qualität vorhersagbar, Dateigröße schwankt je nach Komplexität der Szene
2-Pass: Konstante Qualität bei vorhersagbarer Dateigröße

Der erste Durchlauf beim 2-Pass dient nur dazu, die Einstellung für CRF zu finden, die zur angepeilten Dateigröße führt. Wenn man die schon kennt bietet 2-Pass keinerlei Vorteil gegenüber CRF.

[Gast]

Ach ja, bevor irgeneiner meint dieser Erklärung widersprechen zu müssen, möge er sich bitte im www.doom9.org - Forum informieren. Dort erzählen nämlich die x264-Autoren genau das gleiche!

[san.salvador]

dein posting ist bullshit.
Du aber auch.

[Gast]

Du aber auch.
gegen diese überzeugende argumentation komm ich wohl nicht an...
:lol:

[Byteschlumpf]

@ bullshit-Gast

Hier sind die harten Fakten zu bewundern, die deinen geistigen Tieflug wieder auf höhere Bahnen lenken sollen:
http://www.research.ibm.com/journal/rd/434/westerink.html

Auszug:
For VBR to visually outperform CBR, a mix of "easy" scenes and "difficult" scenes is always required. If all scenes were the same (easy or difficult), the VBR results would be equal to those for CBR. The principle of VBR relies on taking bits from easy scenes and spending them on the difficult ones instead.

Ich vergaß hinzufügen, dass sich mein Beitrag nicht auf die Bildqualität bezog, sondern auf die Umverteilung der Bits - Sorry!

[Phantom1]

2Pass bringt auf jedenfall bessere qualität, was auch logisch ist. Vorallem je länger der film umso größer wird auch der unterschied zum 1pass.

Ich encodiere nur noch im 2pass wegen der besseren bildqualität, das mit der fixen dateigröße ist mir dabei eigentlich egal ^^

[Gast]

dem ersten Durchgang genau weiß, wo hohe und wo niedrige Bitraten nötig sind. So kann er den verfügbaren Platz bestmöglich auf die unterschiedlichen Szenen verteilen.

wenn du constant-quality wählst bleibt die qualität ebenso konstant nur ist die dateigröße eben nicht mehr vorhersagbar.

[san.salvador]

Gerade mit CBR müsste es vorhersagbar sein - Bitrate und Videodauer sind ja bekannt.

gegen diese überzeugende argumentation komm ich wohl nicht an...
:lol:
Bitte kriech zurück ins Giga-Forum.

[Gast]

@ bullshit-Gast

Hier sind die harten Fakten zu bewundern, die deinen geistigen Tieflug wieder auf höhere Bahnen lenken sollen:
http://www.research.ibm.com/journal/rd/434/westerink.html

Liest du überhaupt das was du da verlinkst?
Next, the first-pass data is processed to prepare the control parameters for the second pass, which performs the actual VBR compression. In this off-line processing stage, we determine the target number of bits for each picture in the sequence, such that we realize the VBR objective. This means that the available bits are appropriately distributed over the different video segments such that constant visual quality is obtained.
Das Ziel ist immer konstante Qualität zu erreichen. Das geht auch im 1-Pass modus, wenn man auf die Vorhersagbarkeit der Dateigröße verzichtet, dass der Artikel darauf nicht explizit eingeht liegt wohl an der Ausrichtung auf DVD wo eine festgelegte Dateigröße Pflicht ist.

Auszug:
For VBR to visually outperform CBR, a mix of "easy" scenes and "difficult" scenes is always required. If all scenes were the same (easy or difficult), the VBR results would be equal to those for CBR. The principle of VBR relies on taking bits from easy scenes and spending them on the difficult ones instead.
Jo, das sagt nur dass VBR besser ist als CBR, das ist nichts neues. 1-Pass mit konstanter Qualität produziert aber auch VBR.

[Gast]

2Pass bringt auf jedenfall bessere qualität, was auch logisch ist. Vorallem je länger der film umso größer wird auch der unterschied zum 1pass.

Ich encodiere nur noch im 2pass wegen der besseren bildqualität, das mit der fixen dateigröße ist mir dabei eigentlich egal ^^
Du solltest zwischen 1-Pass CBR und 1-Pass CRF unterscheiden...

[Gast]

Gerade mit CBR müsste es vorhersagbar sein - Bitrate und Videodauer sind ja bekannt.
Lern lesen!

Dass CBR gegen 2-Pass keine Chance hat bestreitet doch keiner, aber es geht um 1-Pass encoding mit Konstanter Qualität, was bei x264 CRF heißt. Nur weil beides 3-buchstabige Abkürzungen mit C am Anfang sind ist das noch lange nicht das gleiche.

[Gast]

Ach ja, bevor irgeneiner meint dieser Erklärung widersprechen zu müssen, möge er sich bitte im www.doom9.org - Forum informieren. Dort erzählen nämlich die x264-Autoren genau das gleiche!
Ich weise die Klugscheisser hier nochmals darauf hin!

[Silent3sniper]

CRF ist einem 2pass encode unterlegen (bei gleicher Dateigröße).

--crf 19 = ~17-21er quants (i,p,b)

2pass = variiert stärker, je nachdem wie gut sich was komprimieren lässt, ausserdem ist ein vorheriger analyse-pass sinnvoll, da sonst psychovisuelle optimierungen wie psy-rdo / adaptive quantization / trellis nicht korrekt arbeiten können (psy-rdo benötigt ja die informationen aus pass 1)

[Gast]

CRF ist einem 2pass encode unterlegen (bei gleicher Dateigröße).

--crf 19 = ~17-21er quants (i,p,b)

2pass = variiert stärker, je nachdem wie gut sich was komprimieren lässt, ausserdem ist ein vorheriger analyse-pass sinnvoll, da sonst psychovisuelle optimierungen wie psy-rdo nicht korrekt arbeiten können (psy-rdo benötigt ja die informationen aus pass 1)
hast du irgendwelche quellen für die behauptungen?

[Silent3sniper]

Könnte man testen, aber wenn man guckt wie die Features funktionieren, muss es eigentlich so zutreffen.

Ein CRF encode ist daher aber nicht unterlegen, man spart viel Zeit und das Resultat ist gut; nur ließe sich das ganze halt mit einem 2pass encode bei der gleichen Größe noch ein bischen besser machen.

[Gast]

Wie erklärst du dir dann das da: http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1230509#post1230509
CRF, 1pass, and 2pass all use the same bit distribution algorithm. 2-pass tries to approximate CRF by using the information from the first pass to decide on a constant quality factor.

[Byteschlumpf]

Liest du überhaupt das was du da verlinkst?

Das Ziel ist immer konstante Qualität zu erreichen. Das geht auch im 1-Pass modus, wenn man auf die Vorhersagbarkeit der Dateigröße verzichtet, dass der Artikel darauf nicht explizit eingeht liegt wohl an der Ausrichtung auf DVD wo eine festgelegte Dateigröße Pflicht ist.


Jo, das sagt nur dass VBR besser ist als CBR, das ist nichts neues. 1-Pass mit konstanter Qualität produziert aber auch VBR.
Es ging mir nur um die konstante Qualität und die Umverteilung der Bits!;)

[Silent3sniper]

Er sagt ja nur, dass die 3 Modi den gleichen Algorithmus verwenden. Wenn bei einem 2pass encode die Vorteile (Informationen) nicht genutzt werden würden, wäre ich schwer enttäuscht.

Werde mal was testen.

5000 frames, 1920x794

1080p crf 19 vs 1080p 2pass (werde gucken das ich durchschn. 19er quants erreiche durch bitrate anpassen)

poste dann die beiden Graphen (vergleich der Bitratenverteilung)
könnte etwas dauern, werds aber nicht vergessen. :D
encode gestartet

[betasilie]

Das Ziel ist immer konstante Qualität zu erreichen. Das geht auch im 1-Pass modus, wenn man auf die Vorhersagbarkeit der Dateigröße verzichtet, dass der Artikel darauf nicht explizit eingeht liegt wohl an der Ausrichtung auf DVD wo eine festgelegte Dateigröße Pflicht ist.
So wie ich das verstehe werden beim 2-Pass Encoding mehr Bits auf die schwierigen Szenen verwendet, was eine bessere Qualität bedeutet, weil eben die bits da genutzt werden, wo man sie braucht. Von daher verstehe ich nicht, wieso Du an deiner Behauptung festhalten willst, dass 2-Pass keinen Vorteil in der BQ bietet, gegenüber 1-Pass.

[Byteschlumpf]

So wie ich das verstehe werden beim 2-Pass Encoding mehr Bits auf die schwierigen Szenen verwendet, was eine bessere Qualität bedeutet, weil eben die bits da genutzt werden, wo man sie braucht. Von daher verstehe ich nicht, wieso Du an deiner Behauptung festhalten willst, dass 2-Pass keinen Vorteil in der BQ bietet, gegenüber 1-Pass.
In meinem Link ist zwar nichts über eine bessere BQ bei 2Pass zu lesen, aber eine Bitumverteilung sollte durchaus bei kritischen Bildern für bessere Qualität sorgen - bei gleicher Dateigröße.

[san.salvador]

So wie ich das verstehe werden beim 2-Pass Encoding mehr Bits auf die schwierigen Szenen verwendet, was eine bessere Qualität bedeutet, weil eben die bits da genutzt werden, wo man sie braucht. Von daher verstehe ich nicht, wieso Du an deiner Behauptung festhalten willst, dass 2-Pass keinen Vorteil in der BQ bietet, gegenüber 1-Pass.
Besch... euerte Encoder gibts immer, aber genau so sollte es laufen.

Sonst würde 3-Pass ja gar keinen Sinn machen. Noch genauere Filesize? :ucrazy:

[betasilie]

In meinem Link ist zwar nichts über eine bessere BQ bei 2Pass zu lesen, aber eine Bitumverteilung sollte durchaus bei kritischen Bildern für bessere Qualität sorgen - bei gleicher Dateigröße.
Was heißt sollte? ;) Es gibt nix wichtigeres, als aus Standbildern bits rauszunehmen, um sie dann ins "Feuerwerk" reinzustecken.

Besch... euerte Encoder gibts immer, aber genau so sollte es laufen.

Sonst würde 3-Pass ja gar keinen Sinn machen. Noch genauere Filesize? :ucrazy:
Welche Encoder nutzt du?

Hab noch nie was encoded, aber würde das ggf. gerne mal mit einem DVB-Stream ausprobieren.

[Gast]

So wie ich das verstehe werden beim 2-Pass Encoding mehr Bits auf die schwierigen Szenen verwendet, was eine bessere Qualität bedeutet, weil eben die bits da genutzt werden, wo man sie braucht.
genau das macht 1-pass CRF auch.

[Silent3sniper]

CRF entscheidet aber nicht über die Relevanz (Komplett schwarzes Bild = unwichtig = nicht viel Bitrate).
Es heißt ja constant rate factor, natürlich braucht das schwarze Bild von Haus aus weniger Bits, aber vereinfacht:

crf -> jedes Bild jpeg 80% quali (constant rate), bits variieren pro Bild aufgrund von Komprimierungsmöglichkeiten

2pass -> jedes Bild jpeg 20-95%

encode läuft, aber mit 1.34fps, poste die Resultate morgen.

[san.salvador]

Und woher soll der Codec bei 1-Pass auch wissen, ob nicht die erste Hälfte des Videos völlig lahm dahinkriecht, und es in den letzte 10 Minuten nur noch Actionszenen hagelt? Darauf kann 1-Pass nicht eingehen, 2-Pass aber schon.

[Gast]

crf -> jedes Bild jpeg 80% quali (constant rate), bits variieren pro Bild aufgrund von Komprimierungsmöglichkeiten
Das was du beschreibst wäre ein konstanter Quantizer, das gibts auch bei x264 und nennt sich "qp". crf dagen analysiert erst wie komplex der jeweilige Frame ist und entscheidet dann welcher Quantizer zur vorgegeben Qualität führt!

[Gast]

Und woher soll der Codec bei 1-Pass auch wissen, ob nicht die erste Hälfte des Videos völlig lahm dahinkriecht, und es in den letzte 10 Minuten nur noch Actionszenen hagelt?
Das muss der Codec gar nicht wissen, wenn er keine vorgegebene Dateigröße treffen muss.

[san.salvador]

Das muss der Codec gar nicht wissen, wenn er keine vorgegebene Dateigröße treffen muss.
Auch wieder wahr. :D

[betasilie]

genau das macht 1-pass CRF auch.
Woher weiß denn der 1-Pass Encoder im vorhinein welche Stellen im Film mehr Bitrate brauchen und welche weniger? Das ist doch relativ. :|

Edit:
Ah, hast die Frage ja schon beantwortet.




Daher eine Zusatzfrage.

1-Pass CRF macht aus einem Film einen Rip mit 900MB. Wenn ich den selben Film dann mit 2-Pass encode und die Size auf 900MB stelle, dann ist die Qualität für jedes Frame identisch?

[Gast]

1-Pass CRF macht aus einem Film einen Rip mit 900MB. Wenn ich den selben Film dann mit 2-Pass encode und die Size auf 900MB stelle, dann ist die Qualität für jedes Frame identisch?
Natürlich ist nicht jeder Pixel exakt gleich, aber optisch dürfstest du keinen nennenswerten Unterschied in der Qualität feststellen können.

[san.salvador]

Doch. Außer der Codec/Encoder ist Mist.

[betasilie]

Natürlich ist nicht jeder Pixel exakt gleich, aber optisch dürfstest du keinen nennenswerten Unterschied in der Qualität feststellen können.
Pixel für Pixel - klar so genau wollte ich das nicht. Aber ich glaube irgendwie nicht, dass der 1-Pass CRF Encoding-Algo die selbe Quali macht, wie 2-Pass. Zumal es ja auch 3-Pass Encoding gibt.

[BK-Morpheus]

Ich habe selbst schon recht oft in allen drei Varianten encodiert (1-Pass CBR, 1-Pass Quality Based und natürlich Mutlipass).

Das ein 1-Pass CBR encoding hierbei am schlechtesten abschneidet ist schon mal ganz klar (auch gut erkennbar).

Zwischen 2-Pass und 3, 4, 5 Pass encoding konnte ich eigentlich keine wirklichen Unterschiede feststellen, ich würde behaupten, 2-Pass lohnt sich, aber weitere Durchläufe bringen dann kaum noch einen Mehrwert.

Qualitätsbasiertes encoden hat bei meinen Versuchen eigentlich super Ergebnisse erzielt, bei manchen Szenen komischerweise sogar bessere Resultate als die 2-Pass Variante (natürlich bei fast identischer Dateigröße, damit es ein fairer Vergleich ist).

Generell sollte aber eigentlich ein 2-Pass encodiertes Video minimal besser sein, als die Variante 1-Pass Qualitätsbasierend. Die Unterschiede sind aber meiner Erfahrung nach nicht mehr wirklich zu erkennen, so dass ich mir die Zeit für den 2ten Pass mittlerweile spare und 1-Pass Quality Based encodiere, es sei denn ich bin an eine ganz bestimmte Dateigröße gebunden.

Ach so, zur Info:
Ich habe in x.264 und xvid encodiert mittels Avidemux oder Xmpeg.

[Gast]

Doch. Außer der Codec/Encoder ist Mist.
Wie wärs wenn du dir einfach mal x264 hernimmst und ein paar Encodes mit CRF und 2-Pass (und meinetwegen auch 3-Pass) machst und die Ergebnisse vergleichst?
Du machst nämlich nicht den Eindruck, als hättest du das, was du hier behauptest, jemals selbst überprüft...

oder ist x264 in deinen Augen Mist?

[betasilie]

Werde das irgendwann auch mal testen müssen. :D

Welche günstige DVB-S HDTV Karte könnt ihr empfehlen? :biggrin:

[Gast]

Sonst würde 3-Pass ja gar keinen Sinn machen. Noch genauere Filesize? :ucrazy:

ist ja auch sinnlos, was soll 3-pass mehr bringen? alle informationen werden bereits im 1. pass gesammelt.

[Gast]

Woher weiß denn der 1-Pass Encoder im vorhinein welche Stellen im Film mehr Bitrate brauchen und welche weniger? Das ist doch relativ. :|

videoencoder arbeiten niemals wirklich in "echtzeit" sondern sind immer einige frames hinten nach, die gleiche analyse wie sie im multipass-verfahren im 1. pass angewendet wird, wird auch beim single-pass-encoding gemacht, nur eben nicht seriell sondern parallel.

einen weiteren vorteil neben der der genau festlegbaren zielgröße hat multipass natürlich auch noch, man kann manuell die analysedatei bearbeiten und so gezielt die bitrate umverteilen.

wenn man alles die automatik machen lässt gibt es allerdings keinen unterschied zu singlepass.