Warum werden gefährliche Straftäter nicht öffentlich gemacht? [Archiv]

Urion

2009-03-06, 15:05:10

Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

usw usf

Grundsatz des Strafrechtes ist Resozialisierung (Wiedereingliederung in die Gesellschaft), das kam schon in den 20er Jahren so auf...

ansonsten:

StGB
§ 63 Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus
Hat jemand eine rechtswidrige Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit (§ 20) oder der verminderten Schuldfähigkeit (§ 21) begangen, so ordnet das Gericht die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an, wenn die Gesamtwürdigung des Täters und seiner Tat ergibt, daß von ihm infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten sind und er deshalb für die Allgemeinheit gefährlich ist.

Was soll das bringen wenn du weißt das Nachbar X mal "was" gemacht hat?

Faustrecht?
Brandschatzung?
Lynchjustiz?
Angst verbreiten?

Der Landrat ist ein I****

close PLZ ::redface:

Peterxy

2009-03-06, 16:07:46

Ok, dann wird das wohl der Grund sein - was aber nicht automatisch heißen muß das es deswegen richtig ist so wie es lt. Gesetz gehandhabt wird.

Was soll das bringen wenn du weißt das Nachbar X mal "was" gemacht hat?
Jemanden mit Kinder dürfte es normallerweise schon interessieren ob der Nachbar ein gefährlicher Triebtäter ist oder nicht. Denn wer (außer den üblichen "Gutmenschen") - will unbedingt gerne schon eine tickende Zeitbombe nebenan wohnen haben?

NameLessLameNess

2009-03-06, 16:37:00

Jemanden mit Kinder dürfte es normallerweise schon interessieren ob der Nachbar ein gefährlicher Triebtäter ist oder nicht. Denn wer (außer den üblichen "Gutmenschen") - will unbedingt gerne schon eine tickende Zeitbombe nebenan wohnen haben?
Jemand der Kinder hat, sollte auf seiner Kinder aufpassen und dementsprechend Aufklären. Ob ein bekannter Triebtäter nebenan wohnt, oder ein unbekannter, ändert nichts daran das dieser "zuschlagen" würde, wenn er die Gelegenheit dazu hätte, wenn sein Trieb zu groß würde.

Madman123456

2009-03-06, 17:16:01

Ist ja gut und schön, ja, wenn ich Kinder hätte wüsst ich gern ob der Nachbar der neben mir einzieht ein Sexualstraftäter ist. Auf der anderen Seite nützt mir das aber wenig, ein unbestrafter kann auch genausogut wer sein der noch nicht erwischt wurde. Während ein Sexualstraftäter wer sein kann der eine erfolgreicher Therapie hinter sich hat.

Die Bekanntmachung wer ein Sexualstraftäter ist und wer nicht fällt ohnehin völlig flach, wir haben hier ein Grundgesetz. Bis wir das umgehen weil wir natürlich jeden albernen Scheiss nachmachen, solange er aus Amerika kommt, wirds wohl noch ein bisschen dauern.

Nebenher gesagt: ich würd gern wissen ob sich manche Leute nach der Lynchjustiz und nach dem Recht des Stärkeren sehnen. Wenn ja: habt ihr sie noch alle? Was soll eine solche Prangerstellung bringen? Soll das als Abschreckung dienen?
Das würde bei einer Psyche die in das fällt was wir gemeinhin als "normal" bezeichnen vielleicht sogar funktionieren. Allerdings wird das hier für Sexualstraftäter gefordert. Normale Psyche und so. Dämmerts?

Hier wird also gefordert unser Grundgesetz zu umgehen in der vagen Hoffnung vielleicht irgendwelchen Schaden zuzufügen. Man weiss nicht obs was bringt, aber Hauptsache ist das man "irgendwas" getan hat.

Sexualstraftäter, Mörder und Leute die sich mittelalterliche Rechtsprechung und am besten noch gleich die Hexenverbrennung herbeiwünschen, das sind alles Menschen. Sie alle verdienen den Schutz des Rechtstaates, notfalls voreinander.
Ehrlichgesagt wird mir aber schon ein bisschen mulmig manchmal bei dem Gedanken das solche Leute wählen dürfen...

KinGGoliAth

2009-03-06, 17:16:31

Morale

2009-03-06, 17:19:44

Naja dieser Typ der da freigelassen wurde nach xx jahren hat selber gesagt er bereue nix was er den Mädchen damals angetan habe und er will auch keine Therapie, obwohl die Ätze etc meinen dass das Risiko sehr hoch ist das er rückfällig wird.
Das ist immo der der jetzt für 90k Euro im Monat überwacht wird.

Meine Meinung ist wenn jemand sich NICHT helfen lassen will und es offensichtlich ist das er es wieder tut, wegsperren.

blackbox

2009-03-06, 17:29:11

der täterschutz hat in D eine lange tradition.
das liest man auch hier gut raus. der täter hat rechte...blablabla...um die rechte der opfer und das recht auf schutz der 82 mio potentiellen opfer in diesem land kümmert sich kein schwein.

die persönlichkeitsrechte der verbrecher haben sich gegenüber dem allgemeinwohl unterzuordnen. ganz besonders wenn jemand als gefährlich gilt aber juristisch nichts (mehr) gemacht werden kann. wenn einer in der nachbarschaft wohnt, der als serientäter gilt, dazu 24h am tag überwacht wird, weil alle glauben, dass er wieder zuschlagen wird sobald sich die gelegenheit ergibt sollte man das eventuell schon wissen.
natürlich werden die gutmenschen wieder diskutieren. wenn er wirklich wieder zuschlagen würde, könne man ihn ja wieder wegsperren und dieses mal wahrscheinlich für immer.
aber genau dieses "wenn er wieder zuschlägt" ist die stelle, an der man als geistig gesunder mensch innehält und kurz nachdenkt wessen kind dafür den kopf herhalten soll. gutmenschen vorgetreten! :rolleyes:

Eine armselige Argumentation. Besonders gut erkennbar am Wort "Gutmensch".

Wir leben in einem Rechtsstaat, einer Demokratie, einem Land mit Gesetzen, die für alle gelten. Was ist daran nicht zu verstehen?

Ich muss echt lachen...... muss gerade an den Einbürgerungstest denken. Da würdet ihr so was von durchfallen. ;D
.......bei der das staatsbürgerliche Wissen eines Einbürgerungswilligen im Hinblick auf die Geschichte, die Kultur und das Staatswesen des Landes, in dem die Einbürgerung erfolgt, getestet werden soll.

Oid

2009-03-06, 17:30:41

Auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen, aber in unserem Land gilt das Grundrecht auf Wahrung der Menschenwürde für alle, auch für Sexualstraftäter.

Und wenn es auch nur einen einzigen Sexualstraftäter gibt, der sich gebessert hat, aber seine Identität veröffentlicht wird, ist das ein eklatanter Verstoß gegen das GG.

Es gilt nunmal der Grundsatz, dass lieber ein Straftäter davonkommt, als dass ein Unschuldiger bestraft wird. Und das ist auch gut so.

sei laut

2009-03-06, 17:41:35

das liest man auch hier gut raus. der täter hat rechte...blablabla...um die rechte der opfer und das recht auf schutz der 82 mio potentiellen opfer in diesem land kümmert sich kein schwein.
Als ob ein Sexualstraftäter Interesse an dir hätte.. :rolleyes:

Aber mal im Ernst, es ist Quatsch. Genauso wie keine 82 Millionen potentieller Täter, die wir laut Schäuble in Deutschland haben, existieren, existieren auch keine 82 Millionen potentieller Opfer.

Ich meine, es ist bescheuert, zu denken, man könne einen 100%igen Schutz vor Sexualstraftaten erreichen und nur das könnte der Sinn von so einer Bekanntmachung sein.

mapkyc

2009-03-06, 17:42:28

Stell dir mal vor, du warst unschuldig im Knast... :|

KinGGoliAth

2009-03-06, 18:22:15

Eine armselige Argumentation. Besonders gut erkennbar am Wort "Gutmensch".
oh anhand der allergischen reaktion sehe ich, das ich hier scheinbar direkt auf einen gestoßen bin.

ich seh dich schon vor mir, wie du den opfern bzw den hinterbliebenen der opfer (irgendwann lernt ja auch der dümmste täter, dass man ohne lästige zeugen am besten dran ist, wer möchte schon wegen des gleichen verbrechens ein drittes mal in den knast und dieses mal wirklich sicherungsverwahrung riskieren? man hat ja nix zu verlieren...) erzählst, dass man da ja nix machen kann weil der täter auch rechte hat. die gleichen rechte, die er bei anderen mit füßen tritt aber selber für sich gerne in anspruch nimmt. na wenn das kein trost ist.

Als ob ein Sexualstraftäter Interesse an dir hätte.. :rolleyes:

Aber mal im Ernst, es ist Quatsch. Genauso wie keine 82 Millionen potentieller Täter, die wir laut Schäuble in Deutschland haben, existieren, existieren auch keine 82 Millionen potentieller Opfer.

stimmt. bei ca 12 mio kindern macht das 6 mio mädchen, von denen vielleicht 3 mio in interessantem alter sind. aber eigentlich wohnen ja nur ein paar hundert oder höchstens wenige tausend in der nähe. dann ist es ja nicht so schlimm...

Auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen...
...passieren jeden tag in deutschland verbrechen, die man mit einfachsten mitteln hätte verhindern können.
die harmlose variante sind jugendliche, die zum 30. mal hauswände ansprühen.
dann geht es damit weiter, dass der psychisch kranke ex-freund seine ex freundin verfolgt und terrorisiert und nach der 20. morddrohung wirklich absticht.
bis hin zum wiederholungstäter, der schon drei mädchen missbraucht hat und deswegen drei mal im knast saß aber auch dann zum dritten mal freikommt und sich das vierte opfer schnappt.
nennt mich jesus aber ich hätte es fast geahnt...

ich tu mich schwer damit, denen rechte zuzusprechen, die sich um die rechte anderer einen dreck scheren. einige feiern das aber scheinbar als großen triumpf. nun, sollen sie ruhig. wir werden ja sehen was dabei rauskommt. das wort "wiederholungstäter" legt ja eigentlich schon genug zeugnis darüber ab, wie gut das funktioniert...

G.A.S.T.

2009-03-06, 18:26:05

@ TS:
Was ist mit "Sexualstraftätern", die in Wirklichkeit gar keine sind, sondern wegen etwas im Knast waren, was sie nie begannen haben?

pr0g4m1ng

2009-03-06, 18:45:53

Strafe verbüßt und weiter geht es. Ist doch richtig.

sei laut

2009-03-06, 19:25:36

@KinGGoliAth:
Es geht hier in diesem Thread nicht darum, dass unsere Justiz unfehlbar ist. Es geht auch nicht darum, dass unsere Gesetze superb sind.
Aber mit dieser Veröffentlichung entscheidet derjenige, wessen Leben er zerstört. Jemand, der in dieser Position sitzt und deinen Namen öffentlich macht, weil er dich nicht ausstehen kann, selbst wenn du nicht verurteilt bist.. was glaubst du, wielange du brauchen wirst, bis du Ruhe hast?
Denn in dem Fall oben ist alles in scheinbar geordneten Bahnen abgelaufen. Doch wer garantiert mir das?

Watson007

2009-03-06, 19:30:25

es soll ja Fälle gegeben haben, wo eine Liste veröffentlich wurde, und dann aufgrund einer Verwechslung ein anderer unbescholtener Bürger zum Ziel wurde.

Rooter

2009-03-06, 19:58:29

Erstmal hat der Täter ein Recht darauf wieder in die Gesellschaft eingegliedert zu werden wenn er seine Strafe abgesessen hat. Ein an den Pranger stellen ist da einfach absolut hinderlich weil es Selbstjustiz fördert, das Vorgehen des Landrates ist imo eine riesige Sauerei gewesen.*zustimm*

Ob ein Täter nach Ende seiner Strafe noch gefährlich ist oder nicht haben Gerichte zu entscheiden, dafür gibt es die Option auf Sicherheitsverwahrung.Und genau das ist die eigentliche Sauerei in diesem Fall, weil ja schon festgestellt wurde das er stark rückfallgefährdet ist. Warum kommt so jemand frei? :(

MfG
Rooter

BBB

2009-03-06, 19:59:28

Peterxy

2009-03-06, 20:05:09

Wir reden hier nicht von Verbrechern die eine Straftat begannen haben und daraus gelernt haben.
Es geht ja um Verbrecher die schon mehrfach rückfällig geworden sind und es kann imo doch nicht sein das deren Persönlichkeitsrechte auch nach der x-ten Straftat immer noch über das Wohlergehen der Allgemeinheit gestellt werden.
Vorallendingen dann nicht, wenn auch noch quasi amtlich per Gutachter deren Gefährlichkeit bescheinigt wird.

.

blackbox

2009-03-06, 21:13:24

Noch mal in aller Deutlichkeit: es ist verdammt noch mal egal, wie oft oder wie viele Menschen vergewaltigt werden, ihr diskutiert hier darüber, wie man den ersten Artikel unseres Grundgesetzes umgehen oder aufheben kann.

Da muss wohl die Frage erlaubt sein: habt ihr noch alle Tassen im Schrank?
Ihr regt euch darüber auf, dass ein Schäuble das Grundgesetz zu seinen Gunsten ändern will und fordert hier das Gleiche. Was eine Verlogenheit. Euch kann man doch nicht mehr ernst nehmen.

Dieser Thread gehört eigentlich seit dem ersten Beitrag schon geschlossen und sollte schnellstens geschlossen werden, bevor hier noch Schlimmeres passiert.

Dieses Grundgesetz ist die Basis unserer Demokratie und insbesondere der erste Artikel unterscheidet uns von den Staaten, wo die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Wollt ihr etwa deren Umgang mit Menschen übernehmen? Ich glaube nicht.

Ich habe fertig.

3dzocker

2009-03-06, 21:29:57

Was sollte man denn demokratischerweise machen mit solchen Leuten?
Rumrennen lassen und wenns nomma passiert DANN aber doch weg für immer?

tschau

raschomon

2009-03-06, 21:39:50

Mir ist das eigentliche Threadthema schlicht zu primitiv, daher werde ich mich dazu auch nicht äußern. Ist ja wieder mal echt zum Schütteln hier!

Aber etwas anderes: Es gab in diesem Land - so lange ist das auch gar nicht her - eine Zeit, in der war Denunziation und das Anprangern von Menschen, die definitiv nicht in der Öffentlichkeit standen und dies auch nicht ändern wollten, das selbstgerechte Herumtrampeln auf Außenseitern und "Anormalen" absolut verpönt. Auch damals gab es die unvermeidlichen 'Hängt-ihn-höher'- und 'Damals-unterm-*piep*-hätt's-sowas-nicht-gegeben'-Spießer. Nur, die trauten sich nicht so oft aus ihren Löchern, weil sie dann Gefahr liefen von ihrer eigenen Medizin kosten zu müssen, und von einem damals (im allerbesten Sinne des Wortes) links-liberalen Mainstream dahin zurückgetrieben zu werden. Ich rede jetzt von den 70er/80er Jahren in der alten BRD.

Das hat sich leider geändert. Irgendwann in den 90ern ist es umgeschlagen. Warum? Wann genau? Gab es einen Auslöser? Seither macht das Ausgrenzen und Hämen den Deutschen wieder so richtig Spaß - eine ihrer alten wohl im Nationalcharakter liegenden Schwächen. Das die deutsche Gesellschaft sich immer weiter auffächert, bunter, vielschichtiger und auch experimentierfreudiger wird, das halte ich eher für ein Gerücht. Daran mag man ja glauben, wenn man seinen Alltag im sozialen Raumschiff Berlin Mitte oder Prenzlauer Berg zubringt, in seiner Breite findet das Land aber wieder großen Gefallen an einem platten Konservativismus und den schlichten "Lösungen" von anno dunnemals.

Welche Rolle spielen in diesem Zusammenhang die Medien? Die Boulevard-Medien - Print und elektronisch - haben in den letzten drei Jahrzehnten sicher nichts dazugelernt. Die haben auch viele Jahre nach Wallraff nicht zur Moralität gefunden. Aber was ist mit den seriösen Medien? Warum halten die in derartigen Fällen nicht hart und konsequent dagegen? Warum haben eigentlich alle ihren Frieden mit Springer und der "Bild" gemacht? Wahlweise RTL und "Taff".

Warum hat sich die Gesellschaft im internen Umgang so brutalisiert? Hat das etwas mit dem völlig aus dem Ruder gelaufenen Konkurrenzdenken zu tun, welches uns "die Wirtschaft" in ihrer kaum auszulotenden Großherzigkeit so ans Herz gelegt hat?

Ich denke da gerade auch an die genüßliche politische, biographische und soziale Hinrichtung des Herrn Tauss in den Medien. Da hängt ja alles irgendwie miteinander zusammen.

Wird die Welt, unser Umfeld so schnell so komplex und kompliziert, daß die Menschen, die dummen wie die klügeren, sich in die Schlichtheit und Regression regelrecht flüchten? Wir haben imo ein massives kollektives Verdummungs- und Simplifizierungsproblem in der Gesellschaft. Warum? Eigentlich müßte genau das Gegenteil eintreffen, da die Informations- und Wissensgesellschaft das Welt- und Menschenbild der Individuen an sich ja erweitern und immer differenzierter gestalten sollte, oder?

blackbox

2009-03-06, 21:47:59

Fritte

2009-03-06, 21:50:17

@ TS:
Was ist mit "Sexualstraftätern", die in Wirklichkeit gar keine sind, sondern wegen etwas im Knast waren, was sie nie begannen haben?

die können wohl auch nicht rückfällig werden, gelle :D

Mehr sag ich zum Thema nicht, einige begreifen es ohnehin nie

Wolfram

2009-03-06, 21:55:31

In den USA gibt es in gut der Hälfte der Staaten ja eine Regelung, die bei der dritten Verurteilung eine lebenslange Haftstrafe erlaubt (http://anwalt.us/2007/06/14/) Grundsätzlich nur wegen Kapitalverbrechen, aber im Extremfall (Kalifornien) reicht beim dritten Mal ein Ladendiebstahl, wenn zwei Verurteilungen wegen schwerer Verbrechen vorausgegangen sind.

Nach deutschem Recht ist sowas völlig abseitig. Hier gibt es nur die Sicherungsverwahrung als Maßnahme gegen Hangtäter in Extremfällen. Zu recht.
Mir ist das eigentliche Threadthema schlicht zu primitiv, daher werde ich mich dazu auch nicht äußern. Ist ja wieder mal echt zum Schütteln hier!
Stimmt.

Aber etwas anderes: Es gab in diesem Land - so lange ist das auch gar nicht her - eine Zeit, in der war Denunziation und das Anprangern von Menschen, die definitiv nicht in der Öffentlichkeit standen und dies auch nicht ändern wollten, das selbstgerechte Herumtrampeln auf Außenseitern und "Anormalen" absolut verpönt. Auch damals gab es die unvermeidlichen 'Hängt-ihn-höher'- und 'Damals-unterm-*piep*-hätt's-sowas-nicht-gegeben'-Spießer. Nur, die trauten sich nicht so oft aus ihren Löchern, weil sie dann Gefahr liefen von ihrer eigenen Medizin kosten zu müssen, und von einem damals (im allerbesten Sinne des Wortes) links-liberalen Mainstream dahin zurückgetrieben zu werden. Ich rede jetzt von den 70er/80er Jahren in der alten BRD.

Das hat sich leider geändert. Irgendwann in den 90ern ist es umgeschlagen. Warum? Wann genau? Gab es einen Auslöser? Seither macht das Ausgrenzen und Hämen den Deutschen wieder so richtig Spaß - eine ihrer alten wohl im Nationalcharakter liegenden Schwächen. Das die deutsche Gesellschaft sich immer weiter auffächert, bunter, vielschichtiger und auch experimentierfreudiger wird, das halte ich eher für ein Gerücht. Daran mag man ja glauben, wenn man seinen Alltag im sozialen Raumschiff Berlin Mitte oder Prenzlauer Berg zubringt, in seiner Breite findet das Land aber wieder großen Gefallen an einem platten Konservativismus und den schlichten "Lösungen" von anno dunnemals.
Mich hat, wie viele, in den 80ern die damals noch nicht so genannte "politische Korrektheit" schwer geärgert. War auch damals schon politisch eher liberal-konservativ eingestellt. Aber wenn ich sehe, in welcher überschießenden und stumpfen Form das Ganze mittlerweile ins Gegenteil umgeschlagen ist, und das nicht nur bei gesellschaftlichen Minderheiten wie hier im Forum, sondern auch im bürgerlichen Mainstream, dann wünsche ich mir doch wirklich den vorherigen, vorsichtigeren Umgang zurück.

In dem Zusammenhang fällt mir ein, was eine Freundin (mit 28 etwas jünger als ich) kürzlich erzählte: Hier am Ort gibt es eine "alternative", einst linke Karnevalsveranstaltung. Zu der heute nur noch recht angejahrtes (40+, viele älter)-Publikum geht. SPD- und GRÜNEN-Wähler, Lehrer, Beamte, Ökos usw. Meine Freundin ist zur Halbzeit gegangen. Sie sagte, das Schlimmste sei gewesen, daß pausenlos Minderheitenwitze jeglicher Couleur gerissen wurden. Und das, wohlgemerkt, in diesem Kontext.

G.A.S.T.

2009-03-06, 21:58:33

blackbox

2009-03-06, 22:09:33

Mich hat, wie viele, in den 80ern die damals noch nicht so genannte "politische Korrektheit" schwer geärgert. War auch damals schon politisch eher liberal-konservativ eingestellt. Aber wenn ich sehe, in welcher überschießenden und stumpfen Form das Ganze mittlerweile ins Gegenteil umgeschlagen ist, und das nicht nur bei gesellschaftlichen Minderheiten wie hier im Forum, sondern auch im bürgerlichen Mainstream, dann wünsche ich mir doch wirklich den vorherigen, vorsichtigeren Umgang zurück.

In dem Zusammenhang fällt mir ein, was eine Freundin (mit 28 etwas jünger als ich) kürzlich erzählte: Hier am Ort gibt es eine "alternative", einst linke Karnevalsveranstaltung. Zu der heute nur noch recht angejahrtes (40+, viele älter)-Publikum geht. SPD- und GRÜNEN-Wähler, Lehrer, Beamte, Ökos usw. Meine Freundin ist zur Halbzeit gegangen. Sie sagte, das Schlimmste sei gewesen, daß pausenlos Minderheitenwitze jeglicher Couleur gerissen wurden. Und das, wohlgemerkt, in diesem Kontext.

Dann muss man sich doch folgende Frage stellen:
Wie gefestigt ist die deutsche Gesellschaft? (Insbesondere im Vergleich zur französischen und britischen Gesellschaft)

raschomon

2009-03-06, 22:10:46

Die Antwort ist ganz einfach:
Weil die Antworten auf Fragen komplizierter geworden sind, müssen sie vereinfacht werden. Natürlich mit dem Nachteil eines Informationsverlustes.
Es existieren neue Herausforderungen und Probleme, die es in der Form bis in die 90er nicht gab ...

Sorry, aber das ist mir alles zu weich. Die Antworten sind eben alles andere als einfach, wären sie einfach zu finden, dann hätte ich sie schon längst für mich selbst beantwortet. Was für "Herausforderungen" (Herausforderungen - das ist übrigens typische "Chaka!"-Sprache, damit kannst Du vielleicht noch müde Außendienstler "motivieren"), welche Probleme? Genauer bitte!

-----------------

die können wohl auch nicht rückfällig werden, gelle :D

Mehr sag ich zum Thema nicht, einige begreifen es ohnehin nie

Und wer sind "die"?

---------------

...
Mich hat, wie viele, in den 80ern die damals noch nicht so genannte "politische Korrektheit" schwer geärgert. War auch damals schon politisch eher liberal-konservativ eingestellt. Aber wenn ich sehe, in welcher überschießenden und stumpfen Form das Ganze mittlerweile ins Gegenteil umgeschlagen ist, und das nicht nur bei gesellschaftlichen Minderheiten wie hier im Forum, sondern auch im bürgerlichen Mainstream, dann wünsche ich mir doch wirklich den vorherigen, vorsichtigeren Umgang zurück.
...

Ehrlich, ich hasse es meist, Dir beipflichten zu müssen, aber hier hast Du wirklich recht. Besonders diese - fast schon weise - Wendung vom "vorsichtigeren Umgang" sollte sich so mancher (nicht nur hier im Forum!) mal Buchstaben für Buchstaben auf der Zunge zergehen lassen - und dann gleich hinter die Ohren schreiben!.

Damals waren die beiden politischen Lager rechts bzw. links von der Mitte schärfer voneinander geschieden und sie waren Pi mal Daumen zahlenmäßig und publizistisch gleich stark, das hat sicher den schlimmsten Übertreibungen die Spitze genommen. Man rieb sich aneinander, hielt sich andererseits aber auch in Schach. Nach 1990 meinte die Rechte in Dtld. sie hätte den definitiven historischen Sieg errungen (oder ist er ihr einfach in den Schoß gefallen?), und die Linke hat dabei irgendwie ihr inneres Gleichgewicht verloren. In den 90ern ist das Land nach rechts gerückt - wohlgemerkt, mit Wahlergebnissen und Parteienpräferenz hat das erst mal wenig zu tun -, subkutan ist dieses Land wesentlich konservativer geworden. Ungeduldiger, weniger permissiv, ja - auch intoleranter.

Denn die Toleranz-Folklore einer Claudia Roth oder eines Cem Özdemir findet zwar immer noch ihre Anhänger, aber eben nur noch in bestimmten Szenen, also bei den Leuten, die sowieso nicht mehr bekehrt werden mußten. In weiten Kreisen der Bevölkerung steht es damit jedoch keineswegs zum besten.

Wolfram

2009-03-06, 22:17:43

Dann muss man sich doch folgende Frage stellen:
Wie gefestigt ist die deutsche Gesellschaft? (Insbesondere im Vergleich zur französischen und britischen Gesellschaft)
Gute Frage. Ich glaube ja, daß, wenn sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen hier mal entscheidend verschlechtern sollten, den Radikalen wieder die Tür geöffnet ist.

Wenn ich mir allerdings ansehe, wie die Engländer dabei sind, Großbritannien in Richtung Polizei- und Überwachungsstaat umzubauen, kann ich das nicht wirklich als bessere Alternative sehen.

Also vielleicht Frankreich? Da verhindert der IMO unverkrampftere Umgang mit politisch radikalen Parteien jedenfalls, daß diese irgendwann mal als "Heilsbringer" aus der Versenkung auftauchen könnten. Zehn Prozent für eine radikale Partei in Frankreich sind normal, zehn Prozent für eine radikale Partei in Deutschland finde ich da weitaus bedenklicher.

Morbid Angel

2009-03-06, 22:20:49

Also was die USA tut sollte uns nicht ernsthaft interessieren. Dieses öffentlich zur Schau stellen ist verkehrt. Das erinnert mich an den gelben Stern. :D
Eine Resozialisierung ist je nach Schwere der Tat und dem Sachverhalt nach unserer Auffassung eine Möglichkeit, welche auch genutzt werden muss. Natürlich können wir Fehlgutachten von Personen über den Straftäter eben nicht immer ausschließen, das ist leider so. Die Fälle sollten natürlich einzeln betrachtet werden. Das alles bezieht sich jetzt mal auf die Sexualstraftäter.

Bei einem rückfälligen Täter, also Wiederholungstäter, hat er allerdings diese Möglichkeit verwirkt und muss mindestens sein Leben lang weggesperrt werden.
Natürlich muss das gesetzlich festgelegt werden. Auch diese Scheinmoral und Scheintoleranz nach Menschenrechten sollte Grenzen haben!

Dieses Grundgesetz ist die Basis unserer Demokratie und insbesondere der erste Artikel unterscheidet uns von den Staaten, wo die Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Wollt ihr etwa deren Umgang mit Menschen übernehmen? Ich glaube nicht.

Ich habe fertig.

*gähn*

Dies kann auch kulturell -und religiös (und wohlstands) bedingt sein. Auch ohne "Demokratie" haben wir eine ganz andere Auffassung vom Leben als zB. die Völker im Nahen Osten. Das ist nunmal so.

Rechtsstaatlichkeit hat nichts mit Demokratie zu tun.
Die BRD hat nichts mit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu tun.
Wir brauchen eine Verfassung. Diese sollte auch vom "Bundesbürger" abgesegnet werden, das wäre dann die erste "demokratische Tat". Da die BRD keine Demokratie ist, ist dies natürlich nicht möglich.

Das Menschen aufgrund von Meinungsdelikten 5 Jahre ins Gefängnis wandern können und auf der anderen Seite Menschen, insbesondere ein Teil unserer "Kulturbereicherer" ein Anti-Agressionstraining verordnet bekommen wenn sie einen deutschen Rentner fast umbringen, auch wenn das nicht die Regel sein mag ist für mich sehr schleierhaft. Das ist die Rechtsauffassung unserer 68-Multikulti-Gutmenschen-Fanatiker.

Die BRD ist der freieste Staat den es auf Deutschen Boden je gegeben hat - nur eben nicht für uns.

Ich zähle dich mal mit zum "Bundesbürger" lieber blackbox. :D

Welche Rolle spielen in diesem Zusammenhang die Medien? Die Boulevard-Medien - Print und elektronisch - haben in den letzten drei Jahrzehnten sicher nichts dazugelernt. Die haben auch viele Jahre nach Wallraff nicht zur Moralität gefunden. Aber was ist mit den seriösen Medien? Warum halten die in derartigen Fällen nicht hart und konsequent dagegen? Warum haben eigentlich alle ihren Frieden mit Springer und der "Bild" gemacht? Wahlweise RTL und "Taff".

Auch wenns blöd klingen mag: Schau einfach nach wem der Axel Springer Verlag und wem Bertelsmann "gehört". Das ergibt durchaus einen Zusammenhang. In den USA viel auffälliger.

Warum hat sich die Gesellschaft im internen Umgang so brutalisiert? Hat das etwas mit dem völlig aus dem Ruder gelaufenen Konkurrenzdenken zu tun, welches uns "die Wirtschaft" in ihrer kaum auszulotenden Großherzigkeit so ans Herz gelegt hat?

Die Entartung der liberalisierten Welt? :D

MarcWessels

2009-03-06, 22:33:43

Wie kann es sein das immer noch die Rechte der Täter über die der Allgemeinheit gestellt werden?Jau, schon ne schlimme Sache, so'n Grundgesetz, nech? :|

Wolfram

2009-03-06, 22:40:30

Rechtsstaatlichkeit hat nichts mit Demokratie zu tun.
Die BRD hat nichts mit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu tun.
Aha:

Artikel 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Sollte man mal gelesen haben. Nenn mir im übrigen bitte mal einen einzigen Fall, in dem eine andere Herrschaftsform als die Demokratie einen Rechtsstaat ermöglicht hätte.

Wir brauchen eine Verfassung. Diese sollte auch vom "Bundesbürger" abgesegnet werden, das wäre dann die erste "demokratische Tat". Da die BRD keine Demokratie ist, ist dies natürlich nicht möglich.
Die BRD ist keine Demokratie? Hat keine Verfassung? Aber Du bist Demokrat, ja? Wie kommt es dann, daß Du in diesem Unrechtsstaat Deine Meinung frei äußern darfst?

MarcWessels

2009-03-06, 22:41:58

Stell dir mal vor, du warst unschuldig im Knast... :|Jo, oder stell Dir mal z.B. diesen einen 19jährigen Jungen in Osnabrück vor, der eine längere Beziehung mit seiner 13jährigen Freundin hatte (oder noch hat). Deren Mutter hat ja einfach im Tagebuch ihrer Tochter geblättert und dadurch herausgefunden, dass das Mädchen Sex mit seinem Freund hatte und ist daraufhin direkt zur Polizei gerannt!

Nun gilt nach dem Urteil des OS Amtsgerichts dieser junge Mann als Sexualstraftäter. Hätten wir nun so einen Blödsinn wie in den USA, wäre der ja gebrandmarkt und köntne von Glück sagen, wenn der wütende dumme BILD-lesende Mob ihn nicht mit Fackeln und Knüppeln durch die Straßen jagen würde! :|

Maki

2009-03-06, 22:46:50

123456

2009-03-06, 22:48:20

Es hat gewisse komische Seiten, dass ausgerechnet diejenigen, die "christlich-demokratische Werte" prädigen, die ersten sind, die darauf scheißen, wenn es hart auf hart kommt. Ich frage mich, WER hier die wirklichen "Gutmenschen" sind.

Ich kann nur hoffen, dass Internetforen nicht die Seele des gesamten Volkes widerspiegel. Ich sehe sonst nur schwarz für Deutschlands nähere Zukunft.

h'lore

2009-03-06, 22:54:19

Ich finde es wirklich erschreckend, mit wie viel Primitivität man selbst hier im 3D-Center konfontiert wird. Wollt ihr Sexualstraftätern anstatt einem gelben Stern in Zukunft dann MarcWessels Avatar aufs Hemd nähen? Mörder kriegen dann einen Totenkopf? Wie sieht es mit dem Raubmordkopierer aus? In den Augen der Rechteinhaber geht auch von diesem eine Gefahr aus.

Manche scheinen echt gar nichts zu verstehen. Die Grundrechte gelten für jeden. Dabei ist es vollkommen egal, welche Straftaten derjenige begangen hat. Ist euch überhaupt bewusst, was ihr hier fordert? Die eigene, vermutlich durch die Bildzeitung und RTL beeinflusste, Haltung zum Umgang mit Straftätern ist mit Sicherheit kein Grund unsere Verfassung mit Füßen zu treten.die persönlichkeitsrechte der verbrecher haben sich gegenüber dem allgemeinwohl unterzuordnen. ganz besonders wenn jemand als gefährlich gilt aber juristisch nichts (mehr) gemacht werden kann.Auch du hast nicht eine Sekunde nachgedacht. Wenn es nicht möglich ist, juristisch gegen eine Person vorzugehen, dann ist diese Person gefälligst als unschuldig zu behandeln. Alles andere hat mit einem Rechtsstaat absolut nichts mehr zu tun. Keine Strafe ohne Gesetzesgrundlage. Dazu zählt auch, dass das Gesicht eines Menschen nicht im TV gezeigt wird, wenn dieser damit nicht einverstanden ist. Ich möchte mein Gesicht ebenso wenig im Fernsehen sehen und das völlig egal in welchem Zusammenhang. Ich glaube kaum, dass ich da der einzige bin. Warum also seid ihr der Meinung selbst diese Rechte in Anspruch nehmen zu können, sie aber einem anderen zu verweigern? Zum Glück entscheidet in diesem Land heutzutage ein Gericht darüber, wie ein Straftäter zu bestrafen ist und nicht die Massenmedien oder der 3D-Center-Nutzer von nebenan.

Außerdem: Wer zum Teufel legt fest, wer als gefährlich gilt? Da fängts doch schon an. Eine andere Antwort auf diese Frage als "ein rechtsmäßiges Gericht" ist doch wohl mehr als pervers. Wenn wir in Zukunft die Opfer von Straftaten oder (noch viel schlimmer) die schreiende primitive Meute über das Schicksal von Straftätern entscheiden lassen, können wir ebenso die Rechteinhaber bei Urheberrechtsverletzungen über die Strafe entscheiden lassen. Ob dies dem typischen 3DC-Nutzer dann immer noch so recht ist? Und nein, ein Polizeibeamte ist in dieser Hinsicht ebenso als Laie einzustufen, wie eine zufällig ausgewählte Person aus der blutdurstigen Meute. Es hat schon seinen Grund, dass das Gesetz gewisse Anforderungen an ein Gericht und einen Richter stellt.

Morbid Angel

2009-03-06, 23:01:12

Die BRD ist keine Demokratie?

Die DDR war offiziell auch eine Demokratie, eben ein sehr dehnbarer Begriff.
Demokratisch kann ein Staat nur sein wenn er souverän ist. Es gibt da nunmal berechtige Zweifel. Lange Geschichte.

Hat keine Verfassung?

Richtig. Das wird auch so bleiben. Das einzige was kommen könnte wäre eine EU-Verfassung für das "europäische" Volk.

Aber Du bist Demokrat, ja?

Jein. Diese Frage kann ich dir nicht so leicht beantworten.

Wie kommt es dann, daß Du in diesem Unrechtsstaat Deine Meinung frei äußern darfst?

Darf ich das wirklich? Das hängt einzig und allein vom Sachverhalt ab.

In der parlamentarischen Demokratie sollten Parteien des gesamten politischen Spektrums erlaubt sein.
Demokratie heisst ja Herrschaft des Volkes. Der wahltberechtige Bundesbürger entscheidet, eine Illusion.
In der Realität muss sich die "Demokratie" genauso vor Systemfeinden schützen wie die "Diktatur".

blackbox

2009-03-06, 23:02:45

Sorry, aber das ist mir alles zu weich. Die Antworten sind eben alles andere als einfach, wären sie einfach zu finden, dann hätte ich sie schon längst für mich selbst beantwortet. Was für "Herausforderungen" (Herausforderungen das ist übrigens typische "Chaka!"-Sprache, damit kannst Du vielleicht noch müde Außendienstler "motivieren"), welche Probleme? Genauer bitte!

Ich meine damit den Mechanismus, den du in Ansätzen in deinem Beitrag beschrieben hast.
Die Antworten (auf heutige Fragen) sind zu kompliziert, als dass man sie in der Form präsentieren kann. Also müssen sie vereinfacht werden.
Die eigentliche inhaltliche Antwort habe ich natürlich auch nicht parat. Bisher sind es sowieso eher Thesen als Antworten.

Ich kann gar nicht so weit ausholen, wie du es dir vielleicht erhoffst.
Meine Kindheit dauerte so bis in die Mitte der 80er Jahre, ich habe noch gut in Erinnerung wie 1986 überall Autos rumfuhren und man mit Lautsprechern den Menschen riet, sofort ins Haus zu gehen und sämtliche Türen und Fenster zu schließen habe. Es war damals doch noch recht alles einfach, da gab es den Ostblock und den Westen. Kohl war Kanzler und sollte noch recht lange Zeit Kanzler bleiben. Dann die Wiedervereinigung, hauptsächlich durch das Fernsehen erlebt. Irakkrieg. Und und und....
Warum erwähne ich das? Alles war klar, konkret. Heute ist alles so diffus. Die EU. Der Euro. Die Globalisierung. Das Internet. Die Parteien. Die Politik. Eigentlich ist alles gleich aber doch anders.

In dieser Diffusion gibt es Antworten, aber durch die Symbiose und "Vernetzung" vieler Bereiche sind die Antworten kompliziert. Schon zu kompliziert für die Politik und erst recht für die breite Allgemeinheit.

Ich denke auch, dass die Menschen nie wirklich anders waren. Nur gab es eine Art Selbstdisziplin, die sich heute langsam auflöst. Ich kann diesen Begriff "Selbstdisziplin" zur Zeit nicht ausführlicher beschreiben, vielleicht ist er am ehesten als gesellschaftlichen Konsens zu beschreiben.

Nun haben wir also die Diffusion und andererseits den sich auflösenden Konsens (der vielleicht eh nur von den Eliten festgelegt wurde?). Darf man sich dann wundern, wenn die Menschen einfache Antworten suchen und erhalten? Darf man sich dann wundern, dass sogar unser Grundgesetz (Artikel 1) infrage gestellt wird?

Peterxy

2009-03-06, 23:13:44

h'lore

2009-03-06, 23:23:47

Grundrecht, PersönlichkeitsRechte des Täters und wie oft einer mordet ist egal? Da kann man sich nur an Kopf packen.Menschenrechte gelten nunmal für alle Menschen. Willst du jetzt etwa eine Grenze einführen, ab wann jemand ein minderwertiger Mensch zweiter Klasse ist, bei dem es nicht nötig ist, dass man ihn wie einen Menschen behandelt? Jeder verdient ein faires Verfahren und sollte ein Gericht jemanden für schuldig befinden, bekommt er die Strafe, die das Gesetz dafür vorsieht. Was genau ist daran deiner Meinung nach falsch? Weshalb forderst du, dass Menschen (oder "minderwertige Menschen", deiner Ansicht nach) gefoltert werden? Es kann doch nicht euer Ernst sein, dass jemand ohne jede Gesetzesgrundlage bestraft wird? Da könnte ich ja ebenso vor die Tür gehen und Menschen bestrafen für etwas, das ich als nicht korrekt empfinde. Wo soll das denn hinführen? Wenn nicht mehr nur ein Gericht eine Strafe aufgrund eines Gesetzes aussprechen darf, ist das das Ende eines jeden Rechtssystems und führt auf direktem Weg zum Recht des Stärkeren bzw. des Faustrechts.

edit: Und nochmal meine Frage: Wer soll denn bestimmen, für wen Grund- und Menschenrechte gültig sind und für wen nicht? Die Bildzeitug?

Bei einem rückfälligen Täter, also Wiederholungstäter, hat er allerdings diese Möglichkeit verwirkt und muss mindestens sein Leben lang weggesperrt werden.Ja, du sagst es: mindestens sein Leben lang. Aber eigentlich wäre ein wenig länger doch auch nicht verkehrt, was?

Zu deinem restlichen Posting sage ich mal nichts, das ist mir zu tendenziös.

superdash

2009-03-06, 23:33:21

Grundrecht, PersönlichkeitsRechte des Täters und wie oft einer mordet ist egal?
Da kann man sich nur an den Kopf packen. Das könnt ihr ja dann den Angehörigen des dritten, vierten oder weiterer zukünftiger Opfers erzählen.
Wenn es nach manchen geht, gäbe es wohl bald auch noch ein "Täterschutzprogramm", wo wir dann jedem Schwerstverbrecher vielleicht noch eine neue Identität incl. ein Haus, ein Auto, ein Boot, ein Job als "Neustart" geben + vielleicht sogar noch einen kunterbunten Hund der morgens die Zeitung holt. :ugly:
Toll übertrieben - kann ich auch: Soll man alle wegsperren die potentiell gefährlich sind oder sein könnten? Toll wäre doch, jeden jährlich zu testen und zum Psychologen zu schicken und auf potentielle Gefährdung hin zu untersuchen. Dann könnte man alle potentiellen Straftäter gleich wegsperren. Oder gleich über die Gene..:uroll:
Jetzt aber mal im Ernst: Du kannst doch nicht wirklich selbst glauben was du sagst, oder? Solche Laienaussagen wie: "Der gehört für immer weggesperrt" sind einfach nur primitiv.
Es ist ganz einfach so: Wir sperren in unserer Gesellschaft nicht einfach wahllos Leute weg nur weil ein Potential vorhanden ist (und einer von 1000 irgendwann tatsächlich mal durchdreht). Genausowenig sperren wir 1000 Leute ein, nur weil 1 davon irgendwann mal rückfällig wird.
Direkt an den Threadstarter: Wenn dir unser dt. Grundgesetz nicht passt - dann wander aus. Z.B. in die Vereinigten arab. Emirate. Da hacken Sie dir für Diebstahl die Hand ab, damit mans nicht wieder macht.

gruß

Wolfram

2009-03-06, 23:34:59

Und nochmal meine Frage: Wer soll denn bestimmen, für wen Grund- und Menschenrechte gültig sind und für wen nicht? Die Bildzeitug?

Das bestimmt der Landrat aus dem eingangs verlinkten Zeitungsartikel. Der veröffentlicht persönliche Daten eines verurteilten Straftäters, um

- ihn identifizierbar zu machen (Vorname, Initial des Nachnamens, Alter, Ortsteil von Heinsberg, einem Kuhdorf mit 40.000 Einwohnern). Das ist komplett illegal.

- weil er der Ansicht ist, daß die Sicherungsverwahrung vom Landgericht München zu unrecht abgelehnt wurde, womit er als Polizeichef nicht nur Urteilsschelte betreibt, sondern auch mal eben auf das Prinzip der Gewaltenteilung pfeift.

Würde mich schwer wundern, wenn der Typ in einem Monat noch Landrat ist.

Morbid Angel

2009-03-06, 23:45:18

Menschenrechte gelten nunmal für alle Menschen. Willst du jetzt etwa eine Grenze einführen, ab wann jemand ein minderwertiger Mensch zweiter Klasse ist, bei dem es nicht nötig ist, dass man ihn wie einen Menschen behandelt? Jeder verdient ein faires Verfahren und sollte ein Gericht jemanden für schuldig befinden, bekommt er die Strafe, die das Gesetz dafür vorsieht. Was genau ist daran deiner Meinung nach falsch? Weshalb forderst du, dass Menschen (oder "minderwertige Menschen", deiner Ansicht nach) gefoltert werden? Es kann doch nicht euer Ernst sein, dass jemand ohne jede Gesetzesgrundlage bestraft wird? Da könnte ich ja ebenso vor die Tür gehen und Menschen bestrafen für etwas, das ich als nicht korrekt empfinde. Wo soll das denn hinführen? Wenn nicht mehr nur ein Gericht eine Strafe aufgrund eines Gesetzes aussprechen darf, ist das das Ende eines jeden Rechtssystems und führt auf direktem Weg zum Recht des Stärkeren bzw. des Faustrechts.

Du hast vollkommen recht. Das Problem liegt wohl darin dass die Strafen für bestimmte Delikte zu gering ausfallen bzw. gesetzlich bedingt zu gering sind.

Auf moralischer Ebene kann ich aber nachvollziehen das bei bestimmten Straftätern (zB. Kinderschändern) jegliche Menschenrechte abgesprochen werden. Wenn diese nach ihrer Haftentlassung rückfällig werden, trotz Gutachten ist es klar das bei vielen die "Toleranz" gegenüber Straftätern vollständig verschwindet, vorallem bei Familien mit Kindern. Darauf muss auch Rücksicht genommen werden. Kinder sind das wichtigste, sie sind unser Leben. Ich kann verstehen das solche "Gestalten" mindestens dauerhaft weggeschlossen werden müssen aber das muss gesetzlich geregelt sein ansonsten endet es in Willkür.

Ja, du sagst es: mindestens sein Leben lang. Aber eigentlich wäre ein wenig länger doch auch nicht verkehrt, was?

So ist es. Ich möchte nicht alles verallgemeinern aber es gibt, auch wenn es nur ein Bruchteil ist, sehr sehr schwerwiegende Härtefälle bei denen die Möglichkeit der Todesstrafe in Betracht gezogen werden könnte, nicht aus Rache oder Vergeltung, sondern aufgrund des Totalverlusts jeglicher Menschlichkeit. Ja, sehr schwammig um das in ein Gesetz zu bringen.

Zu deinem restlichen Posting sage ich mal nichts, das ist mir zu tendenziös.

Ich weiss, das passt nicht in die political correctness auf neudeutsch.

Peterxy

2009-03-06, 23:47:47

Würden gefährliche Wiederholungstäter (Kinderschänder, Mörder etc.) bei ihrer erneuten Inhaftierung nach einem Rückfall automatisch lebenslange Sicherheitsverwahrung bekommen gäbe es die ganze Problematik nicht.

Es kann nicht Sinn sein,
Verbrecher zigmal Resozalisieren zu wollen und immer wieder aufs neue auf die Allgemeinheit loszulassen.

- ihn identifizierbar zu machen .... Das ist komplett illegal.........
Würde mich schwer wundern, wenn der Typ in einem Monat noch Landrat ist.<
Das ist nur (d)eine Meinung, das Innenministerium sieht das nämlich z.Z. offensichtlich anders:
http://www.ksta.de/html/artikel/1233584105887.shtml

raschomon

2009-03-07, 00:03:36

....
Warum erwähne ich das? Alles war klar, konkret. Heute ist alles so diffus. Die EU. Der Euro. Die Globalisierung. Das Internet. Die Parteien. Die Politik. Eigentlich ist alles gleich aber doch anders.

In dieser Diffusion gibt es Antworten, aber durch die Symbiose und "Vernetzung" vieler Bereiche sind die Antworten kompliziert. Schon zu kompliziert für die Politik und erst recht für die breite Allgemeinheit.

Ich denke auch, dass die Menschen nie wirklich anders waren. Nur gab es eine Art Selbstdisziplin, die sich heute langsam auflöst. Ich kann diesen Begriff "Selbstdisziplin" zur Zeit nicht ausführlicher beschreiben, vielleicht ist er am ehesten als gesellschaftlichen Konsens zu beschreiben.

Nun haben wir also die Diffusion und andererseits den sich auflösenden Konsens (der vielleicht eh nur von den Eliten festgelegt wurde?). Darf man sich dann wundern, wenn die Menschen einfache Antworten suchen und erhalten? Darf man sich dann wundern, dass sogar unser Grundgesetz (Artikel 1) infrage gestellt wird?

Wir kommen dem Kern der Sache doch schon recht nahe.

Meine These:

Die Menschen - die deutschen Normalos also (im konkreten Beispiel handelt es sich schließlich um Dorf- oder Kleinstadtbevölkerung) - empfinden die zunehmende Komplexität ihres näheren und weiteren Umfeldes als Belastung, sie suchen Entlastung und Schutz vor dem "Diffusen" und meinen diese am ehesten in einem Rückzug ins Private zu finden - Cocooning, Renaissance von Familienwerten, Wiederentdeckung der kleinteiligen sozialen Räume (Viertel, Nachbarschaften, "Hausgemeinschaften"), wo noch "jeder jeden kennt", auf der anderen Seite Entpolitisierung und zunehmendes Desinteresse an den politischen Haupt- und Staatsaktionen. Sie sind ja in keiner Weise noch Herr des Verfahrens, oder zumindest empfinden sie sich als hilflos. Die Wirtschaft erwartet ständig neue Anpassungsleistungen von ihnen, kennt dabei anscheinend weder Ziel noch Maß - und vor allem kein Erbarmen, wenn diese Anpassungsleistungen nicht oder nur ungenügend erbracht werden, abgehobene Eliten in den Redaktionsstuben der Politmagazine und der Edelblätter formulieren Vorstellung und Leitbilder vom richtigen, "korrekten" Leben, die nur unter allerbesten persönlichen Voraussetzungen auch umgesetzt und wirklich gelebt werden können. Es beginnt sich eine Spirale der kontinuierlichen Überforderung zu drehen. Andererseits gibt es kaum Trost außerhalb des persönlich zu überschauenden Umfeldes. Kirchen und Gewerkschaften binden nicht mehr die Milieus, der Staat hat als Helfer in der Not schon vor Jahren leise Servus gesagt - und die politischen Parteien? - Darüber breiten wir doch lieber den Mantel des Schweigens.

Wenn jetzt diese kleinen Räume, die selbsterrichteten und -geheizten "Wärmestuben" bedroht werden - erst mal egal, ob die Bedrohung tatsächlich besteht oder nur gefühlt wird -, dann wird rabiat dagegengehalten. Denn wenn die Leute an dieser Stelle auch noch zurückweichen, dann besteht für sie die Gefahr alles zu verlieren, weitere Rückzugsräume und Sicherheitszonen sehen sie für sich nicht mehr. Ein Gefühl der Ausweglosigkeit und des In-die-Enge-Getriebenseins kann schnell entstehen. Der "Kinderschänder" ist jetzt das konkrete Gesicht der Bedrohung (die von außen kommt! - der Dreck im "eigenen Vorgarten" wird, wie schon seit Urzeiten, eher stillschweigend unter den Teppich gekehrt), er muß verschwinden, dann ist der Einbruch der tendenziell bösen Außenwelt fürs Erste gebannt. Dann kippt niemand mehr die Gartenzwerge um. Niemand!

Je bedrohlicher der Einbruch subjektiv wirkt, desto radikaler fällt die Reaktion der Zurückgezogenen in ihrer Wagenburg aus Ordnung, Nähe, Vertrauen und sozialer Kontrolle aus, das kann (muß freilich nicht) bis zur Anwendung von Gewalt gehen - kann ich mir zumindest gut vorstellen.

----------------

...
Würde mich schwer wundern, wenn der Typ in einem Monat noch Landrat ist.

Mich hingegen würde es gar nicht wundern, wenn der Typ damit auch noch durchkommen würde.

h'lore

2009-03-07, 00:04:46

Grundrecht, PersönlichkeitsRechte des Täters und wie oft einer mordet ist egal?Die Bewertung von Straftaten obliegt nicht dir oder mir, sondern einen Gericht. Dieses besitzt in aller Regel den nötigen Sachverstand, um ein Urteil zu sprechen, das mit unserem Grundgesetz konform geht. Übrigens sieht unser Strafgesetzbuch für einen Mord die lebenslängliche Freiheitsstrafe vor. In diesem Thread hingegen entsteht fast schon der Eindruck, dass Mörder zu lächerlichen Geldstrafen verurteilt werden, was einfach nur riesiger Unfug ist.

Dieser Landrat ist in der Tat absolut nicht tragbar.Er sehe es als seine Pflicht an, so sagte Pusch, der als Landrat auch Chef der Kreispolizei ist, die Bevölkerung sachlich über diesen Vorgang zu informieren.Das ganze geht die Bevölkerung aber nichts an. Es ist meiner Ansicht nach nicht zu tolerieren, dass in dieser Art und Weise mit vertraulichen Daten eines Bürgers umgegangen wird.Pusch legte auch Teile des Strafregisters des Mannes offen. Das ist wirklich kaum zu fassen. Es hat schon seinen Grund, weshalb nicht jeder Hinz und Kunz einen Blick in die Strafregister seiner Mitmenschen werfen kann. Dieser tolle Kreispolizei hat seine Stellung ausgenutzt, um seine primitiven Rachegelüste zu befriedigen, nachdem das Gericht nicht seiner Auffassung entsprochen hat. Derjenige, vor dem er warnen wollte, saß übrigens bereits die letzten 14 Jahre in Haft, hat für seine Straftat also bereits gebüßt. Als das Gericht dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf Sicherheitsverwahrung nicht folgte, hat dieser Landrat das Gesetz also selbst in die Hand genommen. Sowas findet ihr etwa in Ordnung? Dass jemand Daten missbraucht, durch die er durch Ausübung seines Berufs herangekommen ist? Ist es immer noch in Ordnung, wenn euer Internetprovider eure Gewohnheiten beim Pornokonsum zusammen mit euch identifizierenden Informationen der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt? Immerhin könnten gewisse Konsummuster ja auch für eine potenzielle von euch ausgehende Gefahr darstellen.

Der Mann hat seine Strafe abgesessen! Und so ist er auch zu behandeln. Bei der Aktion des tollen Landrats spielt es gar keine Rolle, ob der Kerl früher eine Straftat begangen hat. Er möchte diesem Mann einfach nur Schaden zufügen und das hat er wohl erreicht.

Wenn ein Polizist jemandem auf legalem Wege nichts anhängen kann, ist es dann auch in Ordnung, wenn er Beweismittel fälscht, weil die Mehrheit der Bildleser der Meinung ist, dass der Täter hart bestraft werden soll?

Fritte

2009-03-07, 00:09:03

Dieser Landrat ist in der Tat absolut nicht tragbar.Das ganze geht die Bevölkerung aber nichts an. Es ist meiner Ansicht nach nicht zu tolerieren, dass in dieser Art und Weise mit vertraulichen Daten eines Bürgers umgegangen wird.Das ist wirklich kaum zu fassen.

wo war deine Entrüstung bei den letzten Spionageskandalen von Bahn, Telekom etc.?

Der Landrat hat seine Wiederwahl jetzt schon in der Tasche, wetten das?

Mr_Snakefinger

2009-03-07, 00:12:25

Außerdem: Wer zum Teufel legt fest, wer als gefährlich gilt? Da fängts doch schon an. Eine andere Antwort auf diese Frage als "ein rechtsmäßiges Gericht" ist doch wohl mehr als pervers.

Die gleichen Gerichte, die es verpennt haben für einen Sexualstraftäter - ach was, nennen wir es beim Namen: Kinderschänder -, der seine Tat(en) nach eigenen Aussagen nicht bereut und der auch nicht Willens gewesen ist, eine Therapie zumindest zu versuchen, lebenslang wegzusperren?!

Rechtsstaat hin, Menschenwürde her: Betet zu Gott, dass Eure Kinder von sowas verschont bleiben. Und falls nicht: Betet mindestens genauso kräftig, dass Ihr eure Haltung in Bezug auf Rechtsstaat und Menschenwürde (zumindest in Bezug auf den Täter) nicht aus den Augen verliert...

Der Fünfte Elefant

2009-03-07, 00:13:55

Würden gefährliche Wiederholungstäter (Kinderschänder, Mörder etc.) bei ihrer erneuten Inhaftierung nach einem Rückfall automatisch lebenslange Sicherheitsverwahrung bekommen gäbe es die ganze Problematik nicht.

Wie schon des öfteren erwähnt - das Grundgesetz gibt das nicht her.

Außerdem kommt da wieder der "todesstrafeneffekt" zustande - die extreme Strafandrohung führt (insbesondere bei Geistig kranken Menschen) nicht etwa zu eienr Abschreckung, sondern zu einer Tatintensivierung - jedes Mittel zur Vertuschung ist recht, das einzige Ergebniss solcher "Maßnahmen" besteht darin, das die Kinder dann nicht mehr "nur" vergewaltig, sondern auhc noch gleich ermordet werden. Tut mir leid, aber das sehe ich nicht als Verbesserung an.

Unser ach so mildes/lasches Strafsystem mit seiner krasssen Überbetonung der Resolzialisierung sit übrigens eines der am besten funktionierenden Weltweit. Das heist mitnichten, das es nichts an einzelnen Punkten zu verbessern gäbe aber das eingeschlagene Grundkonzept ist eindeutig dem Strafenden überlegen.

Der Fünfte Elefant

2009-03-07, 00:21:32

Der Landrat hat seine Wiederwahl jetzt schon in der Tasche, wetten das?

Das mag sein (oder auch nicht) , ich hoffe und bete nur, das in Punkto Schadensersatzforderungen, sein soziales Gewissen ihn dann auch derart umtreibt, ihm keine Ruhe lässt, daß er das dann aus seiner Privatschatulle begleicht und nicht auf den lieben Steuerzahler abwälzt.

h'lore

2009-03-07, 00:25:24

Die gleichen Gerichte, die es verpennt haben für einen Sexualstraftäter - ach was, nennen wir es beim Namen: Kinderschänder -, der seine Tat(en) nach eigenen Aussagen nicht bereut und der auch nicht Willens gewesen ist, eine Therapie zumindest zu versuchen, lebenslang wegzusperren?!.Diese Aspekte hat das Gericht bei der Urteilsfindung mit Sicherheit berücksichtigt. Immerhin hat der Mann eine Freiheitsstrafe von 14 Jahren abgesessen, was fast der Höchststrafe von 15 Jahren entspricht.wo war deine Entrüstung bei den letzten Spionageskandalen von Bahn, Telekom etc.?Ich weiß zwar nicht, was das hiermit zu tun haben soll, aber auch diese Angelegenheiten fand ich alles andere als prickelnd.Der Landrat hat seine Wiederwahl jetzt schon in der Tasche, wetten das?Das halte ich nicht einmal für besonders unwahrscheinlich - leider. Wenn die Entscheidung der Masse etwas mit Qualität zu tun hat, hätte die Bild auch nicht die höchste Auflage aller deutschen Tageszeitungen. Aber: Auch wenn ich eine Wiederwahl dieses Landrats für verachtenswert halte, stelle ich nicht die Forderung, dass die Wähler lebenslang in Gefängnis müssen oder gar der Todesstrafe zugeführt werden sollen. Weil es kein Gesetz gibt, das dies rechtfertigen würde. Ähnlich verhält es sich bei diesbezüglichen Forderungen gegenüber dem in diesem Thread behandelten Mann, der für seine Taten bereits gebüßt hat.

Wolfram

2009-03-07, 00:28:33

Das Problem liegt wohl darin dass die Strafen für bestimmte Delikte zu gering ausfallen bzw. gesetzlich bedingt zu gering sind.
(...)
Auf moralischer Ebene kann ich aber nachvollziehen das bei bestimmten Straftätern (zB. Kinderschändern) jegliche Menschenrechte abgesprochen werden.
(...)
Ich möchte nicht alles verallgemeinern aber es gibt, auch wenn es nur ein Bruchteil ist, sehr sehr schwerwiegende Härtefälle bei denen die Möglichkeit der Todesstrafe in Betracht gezogen werden könnte, nicht aus Rache oder Vergeltung, sondern aufgrund des Totalverlusts jeglicher Menschlichkeit.
Das braucht man nur noch zu zitieren, nicht zu kommentieren.

Und in Sachen politische Zukunft des Landrats halte ich jede Wette dagegen. Wenn der betreffende Straftäter seinen Umzug und seine Identität der Öffentlichkeit preisgegeben hätte, hätte der Landrat nicht "warnen" müssen.

Indem er es getan hat, hat er das Gesetz mißachtet. Ob ihn jetzt die Medien killen, die Opposition, die eigene Partei, oder ob ihn der Geschädigte verklagt: Es wird passieren, und zwar zu recht.

Morale

2009-03-07, 00:36:20

Wer Menschenrechte von anderen mit den Füßen tritt, seine Taten dazu nicht bereut und es ausserdem wahrscheinlich ist das er wieder so etwas tut, hat meiner Meinung damit seine Menschenrechte verspielt.

Es sei gesagt das die obrigen Pkt. dann auch alle zutreffen müssen, Straftäter die eine Therapie gemacht habe und Ihre Schuld einsehen, sollten weder öffentlich gemacht werden noch in Sicherungsverwarung.

Auch geh ich nicht soweit wie einer der im Radio meinte das für solche Leute Dachau wieder aufgemacht werden soll.

Therapie oder Sicherheitsverwarung wären die beiden Möglichkeiten, mit dem Grund das nicht auszuschließen ist das er seine Taten wiederholt.

Morbid Angel

2009-03-07, 00:39:02

Außerdem kommt da wieder der "todesstrafeneffekt" zustande - die extreme Strafandrohung führt (insbesondere bei Geistig kranken Menschen) nicht etwa zu eienr Abschreckung, sondern zu einer Tatintensivierung - jedes Mittel zur Vertuschung ist recht, das einzige Ergebniss solcher "Maßnahmen" besteht darin, das die Kinder dann nicht mehr "nur" vergewaltig, sondern auhc noch gleich ermordet werden. Tut mir leid, aber das sehe ich nicht als Verbesserung an.

Du kannst davon ausgehen das einem "geisteskranken" Menschen überhaupt keine Strafen abschrecken bzw. diese überhaupt wahrnehmen kann. Nach dieser Sichtweise können Strafen abgeschafft werden.

Unser ach so mildes/lasches Strafsystem mit seiner krasssen Überbetonung der Resolzialisierung sit übrigens eines der am besten funktionierenden Weltweit. Das heist mitnichten, das es nichts an einzelnen Punkten zu verbessern gäbe aber das eingeschlagene Grundkonzept ist eindeutig dem Strafenden überlegen.

Wichtig ist Erziehung und Beschäftigung auf geistiger und körperlicher Ebene. Es gibt aber Menschen, die trotz schwerster Körperverletzung und weiteren Delikten kaum bis keine Strafe zu erwarten haben. Das endet dann in vollkommener Narrenfreiheit. Das ist ein politisches und gesellschaftliches Problem, denn strafbar sind diese Taten, nur die Richter wenden sie nicht an. ;)

h'lore

2009-03-07, 00:42:30

Jemanden mit Kinder dürfte es normallerweise schon interessieren ob der Nachbar ein gefährlicher Triebtäter ist oder nicht.Ich bin selbst Vater eines bald 5-jährigen Kindes und die Strafakte meiner Nachbarn interessiert mich nicht. Weil es mich nichts an geht. Genauso erwarte ich von meinen Nachbarn, dass sie nicht hinter mir herschnüffeln, sondern den Kontakt mit mir suchen, wenn sie etwas über mich wissen möchten. Sollte der hiesige Polizeichef plötzlich Auskünfte über meine Person an die Bewohner der kompletten Stadt herausgeben, empfände ich dies als bodenlose Unverschämtheit. Dieses Recht steht auch einem ehemaligen (Sexual-)Straftäter zu.Das ist nur (d)eine Meinung, das Innenministerium sieht das nämlich z.Z. offensichtlich anders:
http://www.ksta.de/html/artikel/1233584105887.shtmlAch du Scheiße. Die Ausmaße sind ja fast schon schlimmer als ich erwartet hätte. Haben die tatsächlich ein Bild des Mannes inlusive Steckbrief vor einer Kneipe aufgehängt. Zur Ablehnung der Sicherheitsverwahrung erwartete den Kerl eine 120 Mann starke protestierende Meute direkt vor seinem Haus. Das kann doch niemand gutheißen, der noch halbwegs klar im Kopf ist? Der tolle Landrat meint dazu nur, dass man den Mann selbstverständlich vor Übergriffen schützen werde. Warum hat man dann erst seine persönlichen Daten veröffentlicht?

Peterxy

2009-03-07, 00:43:10

Es ist meiner Ansicht nach nicht zu tolerieren, dass in dieser Art und Weise mit vertraulichen Daten eines Bürgers umgegangen wird..... Er möchte diesem Mann einfach nur Schaden zufügen und das hat er wohl erreicht.

Das hört sich ja richtig kuschelig an einen uneinsichtigen Kinderschänder mit einem arglosen Bürger gleichsetzen. .....
Nur, ich denke niemand braucht sich hier ernsthafte Sorgen um die Unversehtheit dieses Kinderschänders machen, denn der wird mit Gewißheit ruhig schlafen können wie ein Baby, schließlich hat der immerhin nun 24Stunden rund um die Uhr Polizeischutz..... und wer hat so einen extravagenten "Sicherheitsservice" schon?!

Wer Menschenrechte von anderen mit den Füßen tritt, seine Taten dazu nicht bereut und es ausserdem wahrscheinlich ist das er wieder so etwas tut, hat meiner Meinung damit seine Menschenrechte verspielt.
*zustimm*

Wolfram

2009-03-07, 00:48:16

Wer Menschenrechte von anderen mit den Füßen tritt, seine Taten dazu nicht bereut und es ausserdem wahrscheinlich ist das er wieder so etwas tut, hat meiner Meinung damit seine Menschenrechte verspielt.
Menschenrechte kann man nicht verspielen. Jedenfalls nicht in einem Rechtsstaat, weil der Begriff "Menschenrecht" eben an keine andere Eigenschaft geknüpft ist, als die, daß man Mensch ist.

Es sei gesagt das die obrigen Pkt. dann auch alle zutreffen müssen, Straftäter die eine Therapie gemacht habe und Ihre Schuld einsehen, sollten weder öffentlich gemacht werden noch in Sicherungsverwarung.
Reue oder deren Nichtvorhandensein wird beim Strafmaß und vielleicht (weiß ich nicht) noch bei der vorzeitigen Haftentlassung berücksichtigt. Auch ein nicht reuiger Straftäter wird aber irgendwann entlassen. Und auch der hat natürlich die gleichen Rechte wie jeder andere. Wenn die Strafe verbüßt ist, ist es gut.

Die Anordnung der Sicherungsverwahrung ist grundsätzlich von der Strafe unabhängig, ebenso wie die Anordnung einer Therapie. Das sind drei Paar Schuhe.

Auch geh ich nicht soweit wie einer der im Radio meinte das für solche Leute Dachau wieder aufgemacht werden soll.
Volkes Stimme. Lager und Lynchjustiz, sag ich ja...:rolleyes:

Morale

2009-03-07, 00:48:29

@h'lore

Der Typ ist kein ehemaliger Sexualverbrecher. Er hat weder eine Therapie gemacht, noch Reue, etc gezeigt.

Er stellt sich quasi da hin und sagt
" Haha, jetzt hab ich meine Strafe abgesessen, mir egal was mit den Mädchen ist, ist mir egal, und Therapie mach ich auch nicht, Kindervergewaltigen macht Spaß :D"

So direkt sagt er das natürlich nicht, aber wiese keine Reue zeigen oder ne Therapie machen.

@Wolfram
Ja so ist das Rechtssystem hier, und ich kann ja nur meine Meinung wiedergeben

Peterxy

2009-03-07, 00:53:33

Menschenrechte kann man nicht verspielen. Jedenfalls nicht in einem Rechtsstaat
Was soll das heißen, das die USA, Schweiz & CO alles mittelalterliche Diktatur sind, weil es dort (teils) öffentliche Listen gibt? Das andere Länder wie zb. England alle ebenso mittelalterliche Diktaturen sind, weil dort Straftäter sogar (in der Öffentlichkeit) eine knallbunte Leuchtweste tragen müssen wo draufsteht; "Community Payback"?

Also sind das alles "Unrechtstaaten"?
Wie schön, das die Welt schwarz/weiß ist und Deutschland als einzigster Staat das "gute" für sich alleine gepachtet hat.

Wolfram

2009-03-07, 00:56:57

Das hört sich ja richtig kuschelig an einen uneinsichtigen Kinderschänder mit einem arglosen Bürger gleichsetzen. .....

Gut, daß die Kinderschänder keine Bürger sind- so wie Nazis, Mörder, Räuber, Diebe, Sozialbetrüger, Raubkopierer, Schwarzfahrer, Falschparker, Ruhestörer, Fremdgeher, Lügner, Müllnichttrenner, Spätaufsteher.

Merkst Du was?

Fritte

2009-03-07, 00:58:56

Ich bin selbst Vater eines bald 5-jährigen Kindes und die Strafakte meiner Nachbarn interessiert mich nicht. Weil es mich nichts an geht. [] Dieses Recht steht auch einem ehemaligen (Sexual-)Straftäter zu.

Würdest du das eventuell anders sehen wenn dein Kind eines Tages missbraucht und erwürgt gefunden wird und du erfährst das ebendieser Nachbar es war?

Oh sry, das kann man sich wahrscheinlich nicht vorstellen, geschweige denn die Reaktion

blackbox

2009-03-07, 01:00:35

Meine These: .......

Du hast die Familie vergessen. Die Familie wird in Deutschland zwar gefördert, aber statt sie zu stärken wird sie tatsächlich geschwächt. Das fängt ja schon bei der gesellschaftlichen Ächtung an und hört bei der finanziellen Belastung noch längst nicht auf. Also funktioniert der Rückzug in die Familie auch nicht mehr (richtig).

Konform gehe ich mit dir der These, dass die Menschen immer weniger verstehen, weil alles so kompliziert geworden ist. Dann treten wieder klassische Gedankenmuster zu Tage, insbesondere überholte Moral- und Ethikvorstellungen.
Ich würde aber nicht so weit gehen, zu sagen, dass die radikale Antwort eine gewaltliche sein könnte.
Das traue ich dem deutschen Michel wiederum nicht zu.

Ich hatte Wolfram die Frage gestellt, wie gefestigt die deutsche Gesellschaft ist. Nach deiner These ist sie löchrig wie ein Schwamm.
Auch wenn wir immer die Tendenz haben, unsere eigene Gesellschaft besonders kritisch zu sehen, so ist sie besser aufgestellt als wir es wahr haben wollen. Sie liebt zwar die einfachen Antworten, weiß aber gleichzeitig auch, dass die Antworten auf die Fragen unserer Zeit eben doch tiefgründiger sind. Und sie weiß, dass man nicht immer alles verstehen muss. Das ist meine Hoffnung.
Was hier diskutiert wird, ist letztendlich müßig. Selbst ein Morbid Angel weiß um das Grundgesetz. Dass es in Deutschland keine Todesstrafe geben kann. Dass hier die Würde eines Menschen (auch wenn er ein Verbrecher ist) verletzt worden ist.
Wenn man es schafft, den Menschen klar zu machen, das dieses und jenes nötig ist, dann glaube ich schon, dass die Menschen das akzeptieren werden, auch wenn sie im Detail nicht wissen, was wirklich Sache ist.
Auch glaube ich daran, dass Menschen sich erneuern können, wenn man es ihnen eingesteht. Gerade das gefällt mir an den USA, diese ständige Erneuerung und der Glaube daran. Der fehlt hier nämlich. Stattdessen gibt es Reformen. Und immer wieder Reformen....

MarcWessels

2009-03-07, 01:04:40

Was soll das heißen, das die USA, Schweiz & CO alles mittelalterliche Diktatur sind, weil es dort (teils) öffentliche Listen gibt? Das andere Länder wie zb. England alle ebenso mittelalterliche Diktaturen sind, weil dort Straftäter sogar (in der Öffentlichkeit) eine knallbunte Leuchtweste tragen müssen wo draufsteht; "Community Payback"?

Also sind das alles "Unrechtstaaten"?Die halten sich alle nicht an die Menschenrechtsencharta!

Peterxy

2009-03-07, 01:06:43

Gut, daß die Kinderschänder keine Bürger sind- so wie Nazis, Mörder, Räuber, Diebe, Sozialbetrüger, Raubkopierer, Schwarzfahrer, Falschparker, Ruhestörer, Fremdgeher, Lügner, Müllnichttrenner, Spätaufsteher.
Von mir aus können sich rückfällige Kinderschänder und Mörder auch gerne Bürger nennen, solange sie auch bitte lebenslang nicht mehr rauskommen.

Die halten sich alle nicht an die Menschenrechtsencharta!
Wo steht das denn angeblich geschrieben?

.

Morale

2009-03-07, 01:06:47

Gut, daß die Kinderschänder keine Bürger sind- so wie Nazis, Mörder, Räuber, Diebe, Sozialbetrüger, Raubkopierer, Schwarzfahrer, Falschparker, Ruhestörer, Fremdgeher, Lügner, Müllnichttrenner, Spätaufsteher.

Merkst Du was?

Der Status "Kinderschänder, der ein großes Potenzial auf Wiederholungstäter hat, und keine Lust auf Rehabilitation hat" hebt den Status "Bürger" auf.

Wie gesagt es ist im Rechtssystem (leider) nunmal anderes, und ich schreib hier auch nur meine Meinung, da ich alleine am GG nichts ändern kann

Fritte

2009-03-07, 01:08:23

Konform gehe ich mit dir der These, dass die Menschen immer weniger verstehen, weil alles so kompliziert geworden ist. Dann treten wieder klassische Gedankenmuster zu Tage, insbesondere überholte Moral- und Ethikvorstellungen.

Vergiss bitte nicht einzuschränken das diese überholten Moral- und Ethikvorstellungen nur bei deutschen Bürgern verwerflich sind, bei Migranten und bestimmten Ausländern dagegen ein zeichen der anderen Kultur sind, die zu achten und zu bewahren ist, völlig unabhängig davon wie archaisch bzw. barbarisch sie auch sein mögen.

Ich hatte Wolfram die Frage gestellt, wie gefestigt die deutsche Gesellschaft ist. Nach deiner These ist sie löchrig wie ein Schwamm.
Auch wenn wir immer die Tendenz haben, unsere eigene Gesellschaft besonders kritisch zu sehen, so ist sie besser aufgestellt als wir es wahr haben wollen. Sie liebt zwar die einfachen Antworten, weiß aber gleichzeitig auch, dass die Antworten auf die Fragen unserer Zeit eben doch tiefgründiger sind. Und sie weiß, dass man nicht immer alles verstehen muss. Das ist meine Hoffnung.

Aaaaachtung, alles kehrt Schwenk marsch, der Wind hat sich gerade gedreht!

Dass hier die Würde eines Menschen (auch wenn er ein Verbrecher ist) verletzt worden ist.

Nein Blackbox, nicht die Würde, so einer hat keine Würde!
Lediglich seine Rechte, aber das hat mit Würde rein gar nichts zu tun.

Wenn man es schafft, den Menschen klar zu machen, das dieses und jenes nötig ist, dann glaube ich schon, dass die Menschen das akzeptieren werden, auch wenn sie im Detail nicht wissen, was wirklich Sache ist.
Auch glaube ich daran, dass Menschen sich erneuern können, wenn man es ihnen eingesteht. Gerade das gefällt mir an den USA, diese ständige Erneuerung und der Glaube daran. Der fehlt hier nämlich. Stattdessen gibt es Reformen. Und immer wieder Reformen....

Ja, hat die USA ja auch weit gebracht und das in jeder Beziehung.

@Topic: jeder vergisst die Opfer, jeder.

h'lore

2009-03-07, 01:11:28

Das endet dann in vollkommener Narrenfreiheit. Das ist ein politisches und gesellschaftliches Problem, denn strafbar sind diese Taten, nur die Richter wenden sie nicht an. ;)Woher beziehst du eigentlich deine Informationen? In Deutschland existiert mit Sicherheit keine Narrenfreiheit, was Straftaten anbelangt. Im Jugendstrafrecht wird eventuell mal ein Auge zugedrückt und auch einen Ersttäter steckt man abgesehen von schweren Straftaten nicht gleich jahrelang ins Gefängnis. Bei vorbestraften Personen aber lässt kaum ein Richter Gnade vor Recht ergehen und diese sitzen bei erneuter Auffälligkeit ziemlich schnell wieder hinter Gittern. Er stellt sich quasi da hin und sagt
" Haha, jetzt hab ich meine Strafe abgesessen, mir egal was mit den Mädchen ist, ist mir egal, und Therapie mach ich auch nicht, Kindervergewaltigen macht Spaß :D"Auch an dich die Frage: Woher nimmst du die Information, dass er keine Reue zeigt? Hat er sich überhaupt in der Öffentlichkeit geäußert oder wenigstens eine ihm nahestende Person (Psychotherapeut o.ä.)? Nein? Wie kommst du dann darauf? Ich könnte es durchaus nachvollziehen, wenn der Mann gar kein Interesse daran hat, großartige Gespräche mit den Medien zu führen. Was soll er da auch? Egal was er da sagt, gut wegkommen würde er so oder so nicht. Ob er sich jetzt vor die Kamera stellt und Reue zeigt oder vor der Kamera mit dem Finger auf den Zuschauer zeigt und diese auslacht, es würde für die allermeisten Zuschauer gar keinen Unterschied machen.

In jedem Fall aber, egal ob reuig oder nicht, gilt, dass für ihn die gleichen Menschenrechte gelten, wie für jeden anderen auch. Seine vertraulichen Daten haben auch gefälligst vertraulich zu bleiben. Ich finde sowieso, dass die ganze Geschichte das dumme Fußvolk eigentlich überhaupt nichts angeht und das eine Sache zwischen den Opfern, dem Täter und den rechtssprechenden Organen ist. Die sensationsgeilen Medien und die blutdurstige Meute haben da rein gar nichts verloren.Das hört sich ja richtig kuschelig an einen uneinsichtigen Kinderschänder mit einem arglosen Bürger gleichsetzen. .....Nach dem Verbüßen seiner Strafe ist derjenige aber mit jedem anderen Bürger gleichzustellen. Wozu haben wir denn Gesetze, die einen Strafrahmen für eine bestimmte Tat festlegen, wenn sowieso jeder Verurteilte gleich für den Rest seines Lebens bestraft werden soll? Nochmal: Der Mann hat bereits fast die Höchststrafe abgesessen. Was fordert ihr denn noch alles? Von einem zu laschen Gericht kann hier wohl kaum die Rede sein. Die Verweigerung des Antrags der Staatsanwaltschaft nach Sicherungsverwahrung ist mit Sicherheit auch auf vorliegende Tatsachen gestützt. Würde mich nicht wundern, wenn der Staatsanwalt das auch so sieht. Aber in solchen Fällen muss er ja Empörung zeigen, damit die primitive Meute ihn nicht auch noch als Untermenschen ansieht.

Peterxy

2009-03-07, 01:20:14

Die Verweigerung des Antrags der Staatsanwaltschaft nach Sicherungsverwahrung ist mit Sicherheit auch auf vorliegende Tatsachen gestützt. Würde mich nicht wundern, wenn der Staatsanwalt das auch so sieht.
Wie kommst du darauf?
Die Staatsanwaltschaft hat doch unlängst Beschwerde gegen die Entscheidung des Gerichts eingelegt und es bleibt nun abzuwarten, ob er nicht doch noch "einfährt" wie es eigentlich von anfang an hätte passieren müssen.

Was fordert ihr denn noch alles?
Wegsperren

h'lore

2009-03-07, 01:24:00

Würdest du das eventuell anders sehen wenn dein Kind eines Tages missbraucht und erwürgt gefunden wird und du erfährst das ebendieser Nachbar es war?

Oh sry, das kann man sich wahrscheinlich nicht vorstellen, geschweige denn die ReaktionIn der Tat ist es kaum möglich, sich dies ernsthaft vorzustellen. In einer solchen Situation kommen Gefühle auf, die völlig irrational sein können. Und ja, ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass ich in einer derartigen Situation eventuell zu Gewalt gegenüber dem Täter greifen würde oder zumindest den Wunsch danach verspüren würde. Allerdings hätte diese Handlung rein gar nichts mit einem Rechtsstaat zu tun und in einem solchen wollen wir doch alle leben, oder? Deshalb ist es ja auch so, dass Straftäter von einem Richter verurteilt werden und nicht von einem Opfer oder dessen Angehörigen, die in dieser Situation gar nicht zu sachlichen Entscheidungen und fairem Handeln in der Lage sind, was ganz natürlich ist. Ich würde allerdings niemals auf die Idee kommen, der Polizei vorzuwerfen, dass sie die persönlichen Daten des Täters nicht bereits vor der Tat auf Plakaten und Flugblättern in der Stadt verbreitet hat. Sowas käme mir mit Garantie nicht in den Sinn, ehrlich.@Topic: jeder vergisst die Opfer, jeder.Ganz und gar nicht. Nur ist bei der Strafzumessung in erster Linie die Tat zu bewerten und das ist auch korrekt so. Anders ließen sich gerechte Strafen überhaupt nicht finden.
WegsperrenDer Mann hat doch bereits die letzten 14 Jahre im Knast verbracht. Es ist ja nicht so, dass derjenige frei gesprochen wurde. Er hat seine Haftstrafe verbüßt und seine ganz normale Entlassung stand an. Wann, wenn nicht jetzt, soll er denn sonst auf freien Fuß? Du kannst nicht einfach willkürlich noch ein paar Jahre dranhängen, obwohl er seine Strafe bereits abgesessen hat. Dies geht nur mit Anordnung der Sicherungsverwahrung, welche aber abgelehnt wurde. Dafür wird es auch Gründe geben. Jedenfalls traue ich eher einem Gericht zu, die Situation korrekt zu bewerten, als den Medien oder der 3DC-Userschaft.

Peterxy

2009-03-07, 01:32:50

Jedenfalls traue ich eher einem Gericht zu, die Situation korrekt zu bewerten, als den Medien oder der 3DC-Userschaft.
Du betrachtest das durch eine rosarote Brille wenn du glaubst, nur weil ein Richter eine Entscheidung getroffen hat das dies dann automatisch "richtig" wäre.
Nimmt man die rosarote Brille für einen Moment ab, dürfte aber eigentlich für jeden erkennbar sein, das es eine klare Fehlentscheidung war jm. auf freien Fuß zu lassen der schlicht "therapieresistent" ist.

h'lore

2009-03-07, 01:37:14

Du betrachtest das durch eine rosarote Brille wenn du glaubst, nur weil ein Richter eine Entscheidung getroffen hat das dies dann automatisch "richtig" wäre.Das habe ich auch gar nicht behauptet. Lediglich wenn ich die Wahl hätte mich dem Urteil eines Gerichts oder der Forderung der Saudumm-Presse anzuschließen, würde ich die Entscheidung des Richters vorziehen. Weder du, noch ich und auch nicht die Saudumm-Presse haben die nötige Einsicht in den Fall, um die Richtigkeit der Entscheidung beurteilen zu können. Dass du hier schreibst, dass das Urteil für jedermann ganz klar als Fehlentscheidung zu erkennen ist, entbehrt doch jeder Grundlage. Nur anhand der Informationen, die dir die Presse liefert, ein solches Urteil fällen zu wollen, ist doch ganz grober Unfug.

blackbox

2009-03-07, 01:48:19

Muss du denn unbedingt Fritte zitieren?

Na gut:
Ich (wir) hatten einen ähnlichen Fall. In unserer Mixedmannschaft spielte jemand mit, der seine Zeit im Knast abgesessen hat, weil er eine Frau vergewaltigt hat. Vielleicht waren es sogar mehrere, man weiß es nicht so genau, wegen eines Falles wurde er verurteilt. Heraus gekommen ist das Ganze, als er plötzlich nicht mehr zum Training erschien und sich auch vom Verein abgemeldet hat. Wir wussten zuerst nicht warum.
Eine Nachfrage bei seiner Frau ergab nichts Neues. Bis wir aus der Zeitung erfuhren, dass er erneut in den Knast wandern würde, weil er erneut eine Frau vergewaltigt hat.

Nun, er war nicht besonders auffällig in unserem Verein, hatte sogar eine Aufgabe übernommen. Er war von der ruhigen Sorte, privat hatte man nie etwas zu tun. Aber hätten wir gedacht, dass wir es mit einem Vergewaltiger zu tun haben? NEIN!

Im Nachhinein sind ein paar Dinge herausgekommen, dass er Hilfe gesucht hat und sie nicht bekommen hat. Dass er eine Therapie machen wollte. usw..
Er hat 9 Jahre bekommen, außerdem geschlossene Klinik....

Nein, nie und nimmer hätten wir gedacht, dass wir es mit einem krankhaften Menschen zu tun haben....

So viel dazu.

ngl

2009-03-07, 02:09:10

Du betrachtest das durch eine rosarote Brille wenn du glaubst, nur weil ein Richter eine Entscheidung getroffen hat das dies dann automatisch "richtig" wäre.
Nimmt man die rosarote Brille für einen Moment ab, dürfte aber eigentlich für jeden erkennbar sein, das es eine klare Fehlentscheidung war jm. auf freien Fuß zu lassen der schlicht "therapieresistent" ist.

Ein Richter kann das nunmal besser als irgendein Bürger. Wer Lynchjustiz und beschränkte Grundrechte möchte, kann jederzeit in der Iran oder nach Nigeria ziehen. In der Türkei findet sich sicher auch noch ein Platz.

BTW:
Ich finde es sehr interessant das die, die fundamentalistisches Denken und dessen Rechtsprechung hier am lautesten die sind, die sich gegen das Grundgesetz aussprechen.

xiao didi *

2009-03-07, 02:16:19

Reue oder deren Nichtvorhandensein wird beim Strafmaß und vielleicht (weiß ich nicht) noch bei der vorzeitigen Haftentlassung berücksichtigt.
Das ist in Deutschland nicht so.
Reue lässt sich auch nicht beurteilen oder gar auf einer Skala werten. Und so fällt es schwer, sie auch in das Strafmaß mit einfließen zu lassen.

Peterxy

2009-03-07, 02:26:35

Ein Richter kann das nunmal besser als irgendein Bürger. Wer Lynchjustiz und beschränkte Grundrechte möchte, kann jederzeit in der Iran oder nach Nigeria ziehen.
Auf der einen Seite bemängeln die Befürworter ("das der Man seine Strafe abgesessen hat") die Bildzeitungsmeinungsmache, aber auf der anderen Seite wird mit der gleichen Stimmungskeule zurückgeworfen.
Die Argumentation ist abwegig, hier irgendwas mit Lynchjustiz gleichzusetzen, genauso wie es abwegig ist blind jedem Gerichtsurteil eine Unfehlbarkeit zu attestieren die über allem Zweifel erhaben ist.

Fritte

2009-03-07, 02:31:57

..genauso wie es abwegig ist blind jedem Gerichtsurteil eine Unfehlbarkeit zu attestieren die über allem Zweifel erhaben ist.

Wenn die Leute hier so vehement von der Unfehlbarkeit der richterlichen Entscheidungen überzeugt sind, warum dann keine Todesstrafe? Es kann dann ja keinen Unschuldigen treffen :rolleyes:
Aber das ist dann wohl wieder ne andere Sache :redface:

h'lore

2009-03-07, 03:02:40

Wenn die Leute hier so vehement von der Unfehlbarkeit der richterlichen Entscheidungen überzeugt sind, warum dann keine Todesstrafe? Es kann dann ja keinen Unschuldigen treffen :rolleyes:Ganz einfach: Auch für einen zweifelsfrei überführten Mörder kommt für mich keine Todesstrafe in Frage. Außerdem ist es leicht widersprüchlich, wenn du einerseits dem Richter unterstellst, dass er falsch liegen könnte, andererseits aber härtere Strafen forderst?

Wenn auch nur geringste Zweifel an der Schuld eines Angeklagten bestehen, ist dieser meiner Meinung nach freizusprechen. Da ist es völlig egal, ob ihm ein Mord oder eine Vergewaltigung zur Last gelegt wird. Bei Zweifeln an der Schuld gibts für mich nur den Freispruch. Allein die Vorstellung trotz Unschuld zu einer langen Freiheitsstrafe verurteilt zu werden, empfinde ich bereits als so gruselig, dass ich sie niemand anderem zumuten möchte.

edit: Dabei nehme ich auch liebend gerne in Kauf, dass einige Personen freigesprochen werden müssen, obwohl sie die Tat begangen haben. Lässt sich dies aber nicht einwandfrei nachweisen und die entsprechende Person bestreitet dies oder schweigt zum Tatvorwurf, muss sie freigesprochen werden. Unschuldig angeklagt werden ist eine Sache, unschuldig veruteilt werden eine ganz andere. Dies muss mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verhindert werden. Demnach ist ein falscher Freispruch auch nicht zwangsläufig eine Fehlentscheidung des Richters. Wenn die Beweislage Zweifel an der Schuld aufkommen lässt, ist es Freispruch völlig korrekt. Moralisch mag dies einigen zwar sauer aufstoßen, rein rechtlich (und auch menschlich) ist es das einzig richtige.

Oid

2009-03-07, 03:06:53

(...)
Lediglich seine Rechte, aber das hat mit Würde rein gar nichts zu tun.
(...)

Ja ne is klar! Da kommt´s mir echt hoch bei solchen Aussagen...

Kolos

2009-03-07, 03:09:39

Wir kommen dem Kern der Sache doch schon recht nahe.

Meine These:

Die Menschen - die deutschen Normalos also (im konkreten Beispiel handelt es sich schließlich um Dorf- oder Kleinstadtbevölkerung) - empfinden die zunehmende Komplexität ihres näheren und weiteren Umfeldes als Belastung, sie suchen Entlastung und Schutz vor dem "Diffusen" und meinen diese am ehesten in einem Rückzug ins Private zu finden - Cocooning, Renaissance von Familienwerten, Wiederentdeckung der kleinteiligen sozialen Räume (Viertel, Nachbarschaften, "Hausgemeinschaften"), wo noch "jeder jeden kennt", auf der anderen Seite Entpolitisierung und zunehmendes Desinteresse an den politischen Haupt- und Staatsaktionen. Sie sind ja in keiner Weise noch Herr des Verfahrens, oder zumindest empfinden sie sich als hilflos. Die Wirtschaft erwartet ständig neue Anpassungsleistungen von ihnen, kennt dabei anscheinend weder Ziel noch Maß - und vor allem kein Erbarmen, wenn diese Anpassungsleistungen nicht oder nur ungenügend erbracht werden, abgehobene Eliten in den Redaktionsstuben der Politmagazine und der Edelblätter formulieren Vorstellung und Leitbilder vom richtigen, "korrekten" Leben, die nur unter allerbesten persönlichen Voraussetzungen auch umgesetzt und wirklich gelebt werden können. Es beginnt sich eine Spirale der kontinuierlichen Überforderung zu drehen. Andererseits gibt es kaum Trost außerhalb des persönlich zu überschauenden Umfeldes. Kirchen und Gewerkschaften binden nicht mehr die Milieus, der Staat hat als Helfer in der Not schon vor Jahren leise Servus gesagt - und die politischen Parteien? - Darüber breiten wir doch lieber den Mantel des Schweigens.

Wenn jetzt diese kleinen Räume, die selbsterrichteten und -geheizten "Wärmestuben" bedroht werden - erst mal egal, ob die Bedrohung tatsächlich besteht oder nur gefühlt wird -, dann wird rabiat dagegengehalten. Denn wenn die Leute an dieser Stelle auch noch zurückweichen, dann besteht für sie die Gefahr alles zu verlieren, weitere Rückzugsräume und Sicherheitszonen sehen sie für sich nicht mehr. Ein Gefühl der Ausweglosigkeit und des In-die-Enge-Getriebenseins kann schnell entstehen. Der "Kinderschänder" ist jetzt das konkrete Gesicht der Bedrohung (die von außen kommt! - der Dreck im "eigenen Vorgarten" wird, wie schon seit Urzeiten, eher stillschweigend unter den Teppich gekehrt), er muß verschwinden, dann ist der Einbruch der tendenziell bösen Außenwelt fürs Erste gebannt. Dann kippt niemand mehr die Gartenzwerge um. Niemand!

Je bedrohlicher der Einbruch subjektiv wirkt, desto radikaler fällt die Reaktion der Zurückgezogenen in ihrer Wagenburg aus Ordnung, Nähe, Vertrauen und sozialer Kontrolle aus, das kann (muß freilich nicht) bis zur Anwendung von Gewalt gehen - kann ich mir zumindest gut vorstellen.

Würdest du diese Menschen denn in die Kategorie "konservativ" einordnen? Ich würde es, aber dann als gemäßigte Konservative (wobei mir dieser Ausdruck für diese Menschen nicht so ganz passt und gefällt. Mit gemäßigt will ich hier nur ausdrücken, dass sie nicht die, von dir im anderen Thread letztens beschriebenen, negativen Eigenschaften - zumindest in diesem Ausmaß - besitzen. Die Konservativen von denen du letztens sprachst, die waren ja durchaus auch politisch engagiert. Solange man als Konservativer andere - nicht konservative - Menschen gleichwertig und respektvoll betrachtet und behandelt, ist ja an diesem Konservativismus nichts schlecht zu finden. Oder siehst du konservative Werte untrennbar mit diesem im anderen Thread beschriebenen negativen Menschenbild verbunden, sodass das eine aus dem anderen folgt?).

Panasonic

2009-03-07, 04:12:47

Die Frage nach dem "Warum?" kann man ganz leicht beantworten. Weil wir in Deutschland leben, einem demokratischen Rechtsstaat, in dem die Resozialisierung entgleister Menschen im Vordergrund steht. Ich würde mich nicht wundern, wenn der Landrat noch juristische Schwierigkeiten für seinen Aufruf zur Hexenjagd bekommt.

betasilie

2009-03-07, 13:58:45

Kam ja vor kurzem im TV, die Sache mit dem Sexualtäter der eigentlich in Sicherheitsverwahrung sollte, aber nun doch frei rumläuft.

http://www.rp-online.de/public/article/erkelenz/679871/Landrat-warnt-vor-Sexualstraftaeter.html
http://www.rp-online.de/public/article/panorama/deutschland/680551/Fall-Heinsberg-Kommt-Taeter-doch-in-Sicherheitsverwahrung.html

Der Landrat da hat den Namen ja nun wohl öffentlich gemacht,
nur scheint das ja ein Einzelfall, denn z.b. im Fernsehen werden Bilder von Straftätern ja idr. nur verfremdet gezeigt. Wie kann es sein das immer noch die Rechte der Täter über die der Allgemeinheit gestellt werden?

Hat man als Büger denn nicht ein Recht darauf vor gemeingefährlichen Individuen gewarnt zu werden?
Weil wirklich gefährliche Täter eigentlich in Sicherheitsverwahrung bleiben sollten. Und wer raus kommt, sollte eigentlich das Recht haben wieder ein normales Leben führen zu dürfen, was wohl schlecht geht, wenn die Leute als Ex-Täter bekannt sind.

Deine Frage ist somit imho sinnfrei. Wenn jemand frei gelassen wird, sollte man ihn die Freiheit nicht nehmen, idem man alle über seine Vergangenheit informiert.

Eher ist die Frage gerechtfertigt, wieso der Richter im obigen Fall, keine Sicherheitsverwahrung veranlasst hat.

Morale

2009-03-07, 14:16:07

Eher ist die Frage gerechtfertigt, wieso der Richter im obigen Fall, keine Sicherheitsverwahrung veranlasst hat.
Lag wohl an einem Verfahrensfehler, irgenteine Frist wurde versäumt, sowas in der Richtung

betasilie

2009-03-07, 14:18:48

Lag wohl an einem Verfahrensfehler, irgenteine Frist wurde versäumt, sowas in der Richtung
Habe auch gehört, dass es ggf. noch revidiert wird.

Wie auch immer ... wenn jemand rauskommt, sollte es dann auch sein Recht sein, als normaler Mensch leben zu dürfen. Wichtig ist nur, dass derjenige wirklich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gesellschaftfähig ist.

Tigerchen

2009-03-07, 14:23:42

h'lore

2009-03-07, 14:53:35

Na damit geht man einen Weg der durchaus zur Lynchjustiz führen kann.Genau darum geht es dem Threadstarter eigentlich.

raschomon

2009-03-07, 14:53:49

Würdest du diese Menschen denn in die Kategorie "konservativ" einordnen? Ich würde es, aber dann als gemäßigte Konservative (wobei mir dieser Ausdruck für diese Menschen nicht so ganz passt und gefällt. Mit gemäßigt will ich hier nur ausdrücken, dass sie nicht die, von dir im anderen Thread letztens beschriebenen, negativen Eigenschaften - zumindest in diesem Ausmaß - besitzen. Die Konservativen von denen du letztens sprachst, die waren ja durchaus auch politisch engagiert. Solange man als Konservativer andere - nicht konservative - Menschen gleichwertig und respektvoll betrachtet und behandelt, ist ja an diesem Konservativismus nichts schlecht zu finden. Oder siehst du konservative Werte untrennbar mit diesem im anderen Thread beschriebenen negativen Menschenbild verbunden, sodass das eine aus dem anderen folgt?).

Sträflich OT hier! - Machst Du bitte im PoWi in den nächsten Tagen einen neuen Thread auf, in dem wir uns dann mal eingehender über den Charakter des Konservatismus im D des Jahres 2009 unterhalten können. Das wäre wichtig, denn in diesem Jahr wählen wir wieder und eine (angeblich?) konservative Partei regiert das Land schließlich mit. Hier führt es zu weit.

Peterxy

2009-03-07, 15:06:27

Genau darum geht es dem Threadstarter eigentlich.
Wenn du meinst. :rolleyes:
Falls du aber das Eingangsposting mal genauer lesen würdest, müßte irgendwann auffallen, das es (mir) nicht darum geht das jeder Straftäter öffentlich bekannt gemacht werden kann, sondern es geht um Einzelfälle die durch die Maschen des Gesetzes gerutscht sind und von denen eine öffentliche Gefahr ausgeht.

Und genau das ist hier der Fall, denn die Gefährlichkeit des Täters wurde schließlich von mehreren Gutachter attestiert.

So, und da du ja soviel darauf gibts das nicht wir, sondern die "richtigen" Leute etwas beurteilen ..... wer sollte denn den Gemütszustandes eines Verbrechers besser beurteilen können .... ein einfacher Richter oder ein Psychologe mit jahrelanger Berufserfahrung? ;)

Wolfram

2009-03-07, 15:16:08

Und genau das ist hier der Fall, denn die Gefährlichkeit des Täters wurde schließlich von mehreren Gutachter attestiert.

So, und da du ja soviel darauf gibts das nicht wir, sondern die "richtigen" Leute etwas beurteilen ..... wer sollte denn den Gemütszustandes eines Verbrechers besser beurteilen können .... ein einfacher Richter oder ein Psychologe mit jahrelanger Berufserfahrung? ;)
Hat denn der Gutachter hier eine Sicherungsverwahrung empfohlen? Daß jemand "gefährlich" ist, reicht dafür allein nicht aus. Und selbst wenn der Gutachter sich entsprechend geäußert hat: Sein Urteil ersetzt nicht das der Richter. Das Gericht ist schließlich unabhängig.

Soweit ich das sehe, hat die Staatsanwaltschaft Sicherungsverwahrung gefordert, das Gericht hat sie abgelehnt. Das ist nicht ungewöhnlich.

Rooter

2009-03-07, 16:12:59

Ja genau, ich finde alle Sexualstraftäter, die wieder auf freiem Fuß sind, müssen irgendwie markiert werden. Ein großer Aufnäher auf der Brust zum Beispiel. Damit kann dann jeder normale Bürger erkennen wo die Gefahr lauert und die Welt ist wieder heile.Mit einem gelben Stern als Symbol? :usweet:
:|

Was sollte man denn demokratischerweise machen mit solchen Leuten?
Rumrennen lassen und wenns nomma passiert DANN aber doch weg für immer?Ja, genau das! Jeder verdient eine 2. Change aber in so einem Fall imho keine Dritte.

MfG
Rooter

Kolos

2009-03-07, 21:45:33

[...]Es beginnt sich eine Spirale der kontinuierlichen Überforderung zu drehen. Andererseits gibt es kaum Trost außerhalb des persönlich zu überschauenden Umfeldes. Kirchen und Gewerkschaften binden nicht mehr die Milieus[...]

Hierzu will ich was anmerken. Auf die USA kann man dein Erklärungsmodell ja auch anwenden. Diese Entwicklungen haben dort wohl sogar früher und deutlich intensiver stattgefunden. Man kann sicherlich nicht alle Entwicklungen in den USA auf Deutschland übertragen oder umgekehrt, aber vieles kann man analog sehen.
In Deutschland siehst du keine große Zuflucht zu den Kirchen. Würdest du hingegen die ungewöhnlich starke Hinwendung breiter Bevölkerungsteile in den USA zu ihren Kirchen, was dort nicht selten auch mit einer Fanatisierung einhergeht, als die Konsequenz der von dir beschriebenen Entwicklungen übertragen auf die USA sehen, welche in Deutschland eben ausgeblieben ist?

Dann könnte man wiederum fragen, weshalb denn eine engere Bindung an die Kirche in einem ähnlichen Ausmaß in Deutschland nicht stattgefunden hat. Hier sollte man dann erstmal feststellen, dass das in hohem Maße katholisch geprägte Deutschland in religiöser Tradition zum Vatikan steht. Die vornehmlich protestantisch geprägte USA bietet aufgrund ihrer Ungebundenheit hier viel mehr Spielraum in der Auslebung der christlichen Religion.
Hat insgesamt aber bestimmt vielfältigere Gründe.

MarcWessels

2009-03-09, 22:21:09

Gerade auf RTL!

Da sind die vollidiotischen Lemminge, die nichts vom Grundgesetz halten und die im Haus lebenden Leute mit ihren Geschrei belästigen!!!! :mad::mad::mad:

P.S.: Warum wird immer wieder von "Kinderschänder" im Zusammenhang mit dem Täter gesprochen? Ein Vergewaltiger war er: Ja! Aber ein Kinderschänder ist jemand, der Sex mit KINDERN hat und nicht mit geschlechtsreifen Jugendlichen!

Zwergi

2009-03-09, 22:48:21

Oh himmel sei der verfluchten Differenzierung gnädig. Dann war er halt ein "Geschlechtsreife-Jugendlicheschänder", gehts dann damit besser oder ist es dann weniger schlimm? Scheiß auf RTL und die Meinungsmache, aber an so nem Mist muß man sich auch wieder net aufhängen, nur weil manche schon mit 11 geschlechtsreif sind.

MarcWessels

2009-03-09, 23:19:22

Zwergi

2009-03-09, 23:29:03

Doch, daran muss man sich selbstverständlich "aufhängen", wenn es um seriöse Berichterstattung geht! Aber: "Kinderschänder, Kinderschänder!" zieht ja immer viel besser, ne? Weiss BILD ja schon ewig... :rolleyes:

Selber schuld, was erwartest du auch seriöse Berichterstattung ausgerechnet von RTL?
Und mit BILD hat das auch nix zu tun. Dieses Thema ist nunmal hochsensibel. Ausserdem hat "Meinungsmache" auch schon lange vor der dummen BILD geblüht. Dummes Geschwätz ist genauso alt wie das horizontale Gewerbe.

IVI

2009-03-09, 23:44:39

Doch, daran muss man sich selbstverständlich "aufhängen", wenn es um seriöse Berichterstattung geht! Aber: "Kinderschänder, Kinderschänder!" zieht ja immer viel besser, ne? Weiss BILD ja schon ewig... :rolleyes:

"seriöse berichtsertattung" -> wer sowas von RTL erwartet, hatte seine augen bis dato wohl geschlossen gehalten, ich nenne ein solches vorgehen "dumm, ignorant, primitiv, assozial"

"kinderschänder" -> "kind" -> was ist ein kind? ein mensch bis einschl. 12 jahre, denn danach ist es ein "teen" (thirteen, fourteen etc.), was mit "jugendlich" übersetzt wird.

"geschlechtsreife jugendliche(r)" -> nach deiner definition wäre es keine kinderschändung, wenn ein z.B. 9 jähriges mädchen sexuell missbraucht wird, eben weil es geschlechtsreif ist. ich weiß nicht, ob dir überhaupt bewusst ist, welch unglaubliche aussage du getroffen hast, aber mit dieser "differenzierung" hast du dich ins abseits geschossen. da ist es müßig darüber zu diskutieren, dass es jenseits von allen moralvorstellungen und normen ist, jenseits aller gesetze und dem gesunden menschenverstand. dass die körperliche reife eine ganze andere baustelle als die geistige reife ist, ist ebenso unumgänglich. dass du dies nicht unterscheidest, deutet ganz klar auf dein wissensstand von exakt 0,0 hin.

oMe20

2009-03-09, 23:45:09

Aber er hat doch recht, mit 14 ist man sicher kein Kind mehr oder doch?
Sein jüngstes Opfer scheint (laut medien) 14 gewesen zu sein.
Warum nicht Babyschänder?
Ne 80 Jährige ist auch ein Kind... ein Kind von irgendwem!

Der Stadtrat sollte Berufsverbot bekommen.
Warum?
Wissentlich Recht gebrochen als Stadtrat.
Das leben eines Menschen damit in Gefahr gebracht.
Einen wütenden Mob auf der Straße beschworen (die sollte man nach Hause schicken, Demonstrieren schön und gut, aber das geht zu weit und sieht aus wie ein lynchmob).
Das leben der Familie des Bruders des ehemaligen Straftäters stark geschädigt wenn nicht runiniert.
Und wer bezahl den Polizeieinsatz der wegen der Öffentlichmachung nötig ist?
Und was soll der Scheiss für den ehemaligen Straftäter bringen?
Resozialisierung kannste so knicken. Das ist eher ein "ey du sau, hast zwar deine Strafe abgesessen, aber ein "normales" Leben kannst du abschreiben... kannst ja stattdessen weitermachen mit den Vergewaltigungen".

Auch diese Medienhetze von wegen er wolle ja keine Therapie.
Laut dem RTL interview hat er sich um Therapien bemüht gehabt.. man hat ihm aber keine geben wollen. Egal hängt ihn höher.

Der kleine Mann (nicht nur der Stadtrat) sollte in solchen Fällen einfach die Fresse halten und die Justiz machen lassen. Es ist doch offentsichtlich das da sonst nix gutes bei raus kommt, den meisten muss man doch in Kopf scheissen damit se irgendwas im Schädel haben.

Wie soll in irgendeinem Fall ein emotional betroffener eine gerechte Strafe fällen (und wenns um Kinder geht sind viele emotional betroffen die das Kind nichtmal ansatzweise kennen!)? Scheiss egal ob der Vater eines vergewaltigten Kindes oder ein Bestohlener. Ja nichtmal einer dem die Vorfahrt genommen wurde sollte am Strafmaß mitreden. Das sollte einleuchtend sein.

Augen um Augen, Zahn um Zahm.. Todesstrafe, härtere Gesetze und vor allem öffentlich machen von Straftätern. Ja schöne heile Welt. Auch wenn die meisten es nicht verstehen werden, so wird nix besser sondern eher schlimmer werden. Übrigens haben wir noch ein Grundgesetz und wir haben einen Rechtsstaat der auf Resozialisierung aufbaut.

Ach und wegen Schlupflöchern. Die gibt und gab es schon immer überall.
Das wird auch so bleiben und wenn ihr euch auf den Kopf stellt.
Ich erinnere mich da an die Hetze wegen Sozialschmarotzern die Schlupflöcher ausnutzen. Böse böse. Das es nur "wenige" sind scheint dem mob da egal zu sein. Zack Hartz4 und schon kann man ruhig schlafen. Ok es ist schlecht für DE, kostet letztlich mehr und allen betroffenen (auch Familien mit kleinen Kinder (um die sorgt ihr euch doch sooo sehr)) gehts nun Schlechter. Aber den paar Schmarotzern auch, YES.

Ich verkneif mir meist Kommentare, bringt ja eh nix. Aber wenn das so weiter geht bekomme ich noch vom "an den Kopf fassen" ne wunde stelle.

MarcWessels

2009-03-10, 00:27:22

"seriöse berichtsertattung" -> wer sowas von RTL erwartet, hatte seine augen bis dato wohl geschlossen gehalten, ich nenne ein solches vorgehen "dumm, ignorant, primitiv, assozial"

(...)

"geschlechtsreife jugendliche(r)" -> nach deiner definition wäre es keine kinderschändung, wenn ein z.B. 9 jähriges mädchen sexuell missbraucht wird, eben weil es geschlechtsreif ist. (...)Hallo? Das Wort Kinderschänder wurde in allen berichtenden Medien verwendet.

Und das mit der Neunjährigen ist ja mal ein Quark von Dir. :rolleyes: Zuersteinmal musst Du Biologie, Sexualwissenschaften und das Strafrecht auseinanderhalten. Ein Mann, der eine 9jährige missbraucht, ist wohl als Pädophiler zu bezeichnen, selbst wenn das Opfer schon in der Pubertät wäre, u.a. deshalb, weil sie trotz Pubertät wohl kaum einen reifen Körperbau aufweisen wird.

Im vorliegenden Fall ging es um Opfer zwischen 14 und 16, also nochmal: HALLO? :rolleyes:

Panasonic

2009-03-10, 00:32:40

"seriöse berichtsertattung" -> wer sowas von RTL erwartet, hatte seine augen bis dato wohl geschlossen gehalten, ich nenne ein solches vorgehen "dumm, ignorant, primitiv, assozial"
Antonia Rados, Peter Kloeppel, RTL Aktuell, Nachtjournal...

Man kann RTL vieles vorwerfen, aber eines mit Sicherheit nicht: Unseriösität. Zwar wird oft mit Boulevard-Themen genervt, aber RTL hat für Nachrichtensendungen in Deutschland viel getan und ist seriös.

Zwergi

2009-03-10, 00:51:38

Hallo? Das Wort Kinderschänder wurde in allen berichtenden Medien verwendet.

Du hast aber vorhin nur RTL und seine unseriöse Berichterstattung erwähnt. Dass alle anderen mitziehen oder angefangen haben mag sein, (die machen sich halt keine Mühe für jeden Bericht neue Kärtchen zu schreiben) darum gings es aber net, sondern nur um RTL.

Panasonic: Das ist sicher richtig, deswegen sind sie aber net perfekt.

Und das mit der Neunjährigen ist ja mal ein Quark von Dir. :rolleyes: Zuersteinmal musst Du Biologie, Sexualwissenschaften und das Strafrecht auseinanderhalten. Ein Mann, der eine 9jährige missbraucht, ist wohl als Pädophiler zu bezeichnen, selbst wenn das Opfer schon in der Pubertät wäre, u.a. deshalb, weil sie trotz Pubertät wohl kaum einen reifen Körperbau aufweisen wird.

Den reifen Körperbau können auch die meisten 13-16 jährigen nicht aufweisen, und nu?

Im vorliegenden Fall ging es um Opfer zwischen 14 und 16, also nochmal: HALLO? :rolleyes:

Zwang ist deswegen immernoch Zwang. Die reine körperliche Geschlechtsreife hat nichts mit der psychischen zu tun und btw: wieso ist es weniger schlimm eine Jugendliche zu vergewaltigen (so liest sich deine "Differenzierung") die einem ausgewachsenen Mann körperlich als auch geistig genauso unterlegen ist wie eine 10 oder 11 jährige? Und zeig mir nur eine 15 jährige die sich net wie ein Kind aufführt. Jugendliche sind unreif und noch nicht vollständig entwickelt, daher kann man "Kinderschänder" durchaus legitim benutzen.

IVI

2009-03-10, 01:00:01

Hallo? Das Wort Kinderschänder wurde in allen berichtenden Medien verwendet.

Und das mit der Neunjährigen ist ja mal ein Quark von Dir. :rolleyes: Zuersteinmal musst Du Biologie, Sexualwissenschaften und das Strafrecht auseinanderhalten. Ein Mann, der eine 9jährige missbraucht, ist wohl als Pädophiler zu bezeichnen, selbst wenn das Opfer schon in der Pubertät wäre, u.a. deshalb, weil sie trotz Pubertät wohl kaum einen reifen Körperbau aufweisen wird.

Im vorliegenden Fall ging es um Opfer zwischen 14 und 16, also nochmal: HALLO? :rolleyes:

lieber marc, so wie üblich hast du mal wieder 10 sekunden gegoogelt, dir was zusammengereimt und wild drauflosgeplaudert. dabei ist dir aber entgangen, dass eine 14jährige ebenso in der pubertät ist und keinen ausgereiften körperbau aufweist. dass du dies nicht weißt, ist hochgradig peinlich, passt aber in dein bisher aufgezeigtes schema.
das "HALLO" kannst du dir selbst mal vorm spiegel zurufen, hofftl. bekommst du als antwort "get a life!"

@ pana: wir wissen mittlerweile alle, dass deine "vorstellungen" von seriösität unterirdisch sind, du musst dies nicht immer wieder aufs neue beweisen. was RTL getan hat, ist die vermischung von boulevard und politik zu perfektionieren, mit pseudo-politik die echte politik zu ersetzen und damit (wie man sieht) erfolgreich auf dummenfang zu gehen. der schein von seriösität wird nur relational erkennbar, nämlich wenn man sich konkurrenzformate anschaut. ich empfehle dringend, dies zu tun.

bzgl. topic: es ist doch immer wieder verblüffend, nein vielmehr "tragisch", dass sich "menschen" darüber aufregen, dass nach ihrer meinung nach eine falsche bezeichnung verwendet wird, statt ihre abscheu über das verbrechen kundzutun. diese ablenkung vom thema, dieses unsinnige abschweifen, raubt ressourcen, lässt gefährliche freiräume und ist letztlich ein zeichen einer degenerierenden bevölkerung, einer entpersonalisierung der politischen sphäre. meinte schelky dies mit "human-relations-Experten", marcus mit "Stoff totaler Verwaltung", freyer die bestimmung des zieles durch die mittel und ellul die seelentechnik? ich nenne es schlicht "trauerspiel!"

MarcWessels

2009-03-10, 02:04:57

Den reifen Körperbau können auch die meisten 13-16 jährigen nicht aufweisen, und nu?

(...)

Zwang ist deswegen immernoch Zwang. Die reine körperliche Geschlechtsreife hat nichts mit der psychischen zu tun und btw: wieso ist es weniger schlimm eine Jugendliche zu vergewaltigen (so liest sich deine "Differenzierung") die einem ausgewachsenen Mann körperlich als auch geistig genauso unterlegen ist wie eine 10 oder 11 jährige? Und zeig mir nur eine 15 jährige die sich net wie ein Kind aufführt. Jugendliche sind unreif und noch nicht vollständig entwickelt, daher kann man "Kinderschänder" durchaus legitim benutzen.*lol* Also bitte, was habe ich wohl mit reifem Körperbau gemeint, hä? Man kann sich auch absichtlich dumm stellen!

Und dass Du mir dann noch unterstellen willst, ich wolle durch meine Richtigstellung irgendwas an den früheren Taten des Herrn G. etwas verharmlosen, empfinde ich dann schon als zienlich dreist, vor allem wenn Du mit Deinen Ausführungen die Leiden einer vergewaltigten 25jährigen verharmlost. Also ob eine Vergewaltigung für diese nicht genauso schlimm und traumatisch wäre wie für eine 15jährige...

lieber marc, so wie üblich hast du mal wieder 10 sekunden gegoogelt, dir was zusammengereimt und wild drauflosgeplaudert.Deine Frechheiten und Unterstellungen unterlässt Du bitte. Ich brauche nicht zu googeln, ich besitze durchaus Allgemeinbildung und habe eine eigene Meinung. :rolleyes:

es ist doch immer wieder verblüffend, nein vielmehr "tragisch", dass sich "menschen" darüber aufregen, dass nach ihrer meinung nach eine falsche bezeichnung verwendet wird, statt ihre abscheu über das verbrechen kundzutun.Au Backe. Diese (meiner Meinung nach absichtliche) falsche Bezeichnung macht doch das Verbrechen des Landrates noch schlimmer und die Medien zu Mittätern, da diese mit der Bezeichnung "Kinderschänder" die Dörfler wohl noch um einiges stärker aufhetzt, als wenn man von einem Vergealtiger gesprochen hätte!

Und bevor Du jetzt wieder besserwisserisch und vermeintlich oberschlau intervenierst: In der Tat ist hier der Landrat der Täter und der ehemalige Strafgefangene das Opfer, das schlielich seine Strafe verbüßt und das Recht darauf hat, unbehelligt sein Leben weiterzuführen.

Antonia Rados, Peter Kloeppel, RTL Aktuell, Nachtjournal...

Man kann RTL vieles vorwerfen, aber eines mit Sicherheit nicht: Unseriösität. Zwar wird oft mit Boulevard-Themen genervt, aber RTL hat für Nachrichtensendungen in Deutschland viel getan und ist seriös.löl, die RTL Nachrichten sind sogar fast noch schlimmer (gerade das Nachtjournal) in Sachen Unseriösität und duckmäuserischer Hofberichterstattung als die tagesthemen oder "heute"...

Zwergi

2009-03-10, 02:33:45

*lol* Also bitte, was habe ich wohl mit reifem Körperbau gemeint, hä? Man kann sich auch absichtlich dumm stellen!

Du machst das viel besser! :P

Und dass Du mir dann noch unterstellen willst, ich wolle durch meine Richtigstellung irgendwas an den früheren Taten des Herrn G. etwas verharmosen, empfinde ich dann schon als zienlich dreist, vor allem wenn Du mit Deinen Ausführungen die Leiden einer vergealtigten 25jährigen verharmlost. Also ob eine Vergewaltigung für diese nicht genauso schlimm und traumatisch wäre wie für eine 15jährige...

Ich unterstelle DIR die Verharmlosung was dieses Thema angeht im Allgemeinen. Ich glaub sogar langsam, dass du ein Fable für solche armen bemitleidenswerten Geschöpfe hast, die niemand versteht ...mimimimi. Das andere was ich denke, schreib ich mal lieber nicht ;)
Aber wenn du nochmal liest hatte ich eine Frage gestellt, zusammen mit der Unterstellung für dich. In keinster Weise habe ich das verharmlost. Das hättest du gerne, wünschst du dir vllt. weil du keine Argumente mehr hast, aber das war echt ne billige Tour.

Ich brauche nicht zu googeln, ich besitze durchaus Allgemeinbildung...

Echt? Merkt man gar nicht.
Ach egal...EOD. n8

MarcWessels

2009-03-10, 03:18:59

Zwergi, welche Laus ist Dir eigentlich in jüngster Vergangenheit über die Leber gelaufen? :confused:

Ich unterstelle DIR die Verharmlosung was dieses Thema angeht im Allgemeinen. Ich glaub sogar langsam, dass du ein Fable für solche armen bemitleidenswerten Geschöpfe hast, die niemand versteht ...mimimimi. Das andere was ich denke, schreib ich mal lieber nicht ;)Wenn Du dort in der Nähe wohnen würdest, würdest Du Dich wohl selbst mit ner Fackel und Lautsprecher dort vors Haus stellen, was?

Unglaublich, dass man sich inzwischen hier in D schon dafür rechtfertigen muss, den Artikel 1 Abs. 1 unseres Grundgesetzes zu verteidigen! Normalerweise sollten doch eher die Verfassungsgegner dieses Vergnügen haben. :|

Morale

2009-03-10, 07:17:05

Und wer bezahl den Polizeieinsatz der wegen der Öffentlichmachung nötig ist?
Und was soll der Scheiss für den ehemaligen Straftäter bringen?
Resozialisierung kannste so knicken. Das ist eher ein "ey du sau, hast zwar deine Strafe abgesessen, aber ein "normales" Leben kannst du abschreiben... kannst ja stattdessen weitermachen mit den Vergewaltigungen".
Der Polizeieinsatz ist nicht wegen der veröffentlichmachung, sondern weil der Typ immernoch hochgradig gefährlich ist laut Gutachtern, und deswegen wir er 24/7 überwacht.
Resozialisierung hat der Typ schon von sich aus ausgeschlossen da er wie im Bericht geschrieben sich nicht helfen lassen will.
Ich denke nicht das der Stadtrat den Typen öffentlich gemacht hätte wenn der Mann freiwillig eine Therapie machen würde, und zutem seine Taten bereut.
Ist natürlich nur Spekulation

Wolfram

2009-03-10, 12:26:27

Ich denke nicht das der Stadtrat den Typen öffentlich gemacht hätte wenn der Mann freiwillig eine Therapie machen würde, und zutem seine Taten bereut.
Ist natürlich nur Spekulation
Der Landrat hat nur darüber überhaupt nicht zu befinden, sondern nur das Gericht. Wenn der Landrat den Straftäter identifizierbar macht, macht er sich selbst strafbar.

oMe20

2009-03-10, 13:09:28

Der Polizeieinsatz ist nicht wegen der veröffentlichmachung, sondern weil der Typ immernoch hochgradig gefährlich ist laut Gutachtern, und deswegen wir er 24/7 überwacht.
Resozialisierung hat der Typ schon von sich aus ausgeschlossen da er wie im Bericht geschrieben sich nicht helfen lassen will.
Ich denke nicht das der Stadtrat den Typen öffentlich gemacht hätte wenn der Mann freiwillig eine Therapie machen würde, und zutem seine Taten bereut.
Ist natürlich nur Spekulation

Da liegst du falsch.
Der Typ wird zwar überwacht, aber dank dem Stadtrat muss zusätzlich noch für Schutz wegen dem Mob gesorgt werden. Zum einen um den Mann zu schützen, zum anderen weil bei jeder Demo die Polizei vertreten ist. Spätestens beim Großaufgebot der Polizei wegen einer Kundgebung von rechter Seite auf dem Marktplatz (laut RTL), die für "Kschänder" die Todesstrafe fordern, sollte auch dir klar sein, dass hier der "Kschänder" geschützt wird.

Und wie du aus meine letzten Post hättest rauslesen können, wollte der Typ eine Therapie machen obwohl (laut RTL) laut des Urteils er keine machen müsste. Das ging aus dem RTL interview klar hervor (auch ein dokument wurde gezeigt). Er hat sich mehrfach um eine Therapie bemüht, wurde aber immer abgewiesen. Und erst ein paar Jahre später hat man ihm dann eine Therapie angeboten die er ablehnte. Da kann man dann auch verstehen wenn er dann keinen Bock mehr hat. (ok, die gutmenschen werden dafür türlich kein verständnis aufbringen können)

ShadowXX

2009-03-10, 13:31:42

[....}die in dieser Situation gar nicht zu sachlichen Entscheidungen und fairem Handeln in der Lage sind,[...].

OK....dann sag mir bitte mal was in so einem Fall eine "faires" Urteil wäre.
Ich will nicht wissen was der Gesetzgeber sich da ausgedacht und niedergeschrieben hat, sondern was du für "fair" empfinden würdest (wohlgemerkt: es geht um dein Kind).

Ich würde allerdings niemals auf die Idee kommen, der Polizei vorzuwerfen, dass sie die persönlichen Daten des Täters nicht bereits vor der Tat auf Plakaten und Flugblättern in der Stadt verbreitet hat. Sowas käme mir mit Garantie nicht in den Sinn, ehrlich.Ganz und gar nicht.

Ich wette 100000000:1 das du der erste wärst der rumschreien würde warum die Polizei nichts gemacht hat obwohl Sie wusste das der ein Kinderschänder ist.

Du bist nämlich ein typischer Vertreter der Kategorie meckern wenn jemand auf der falschen Straßenseite Rad fährt um es dann 5 minuten selber zu machen.....in dem Fall ist es dann natürlich was ganz ganz anderes.

Nur ist bei der Strafzumessung in erster Linie die Tat zu bewerten und das ist auch korrekt so. Anders ließen sich gerechte Strafen überhaupt nicht finden.

Da gebe ich dir im Prinzip recht....nur wird das in D leider kaum so gehandhabt.

.....
Im Nachhinein sind ein paar Dinge herausgekommen, dass er Hilfe gesucht hat und sie nicht bekommen hat. Dass er eine Therapie machen wollte. usw..

Und das glaubst du? Schon mal einem harten Alkoholiker begegnet? Die erzählen das gleiche...ich will ja, ich wollte...bekomme aber keinen Platz usw. usw.

Ich hatte einem Alkoholiker im Bekanntenkreis der genauso einen Müll gelabert hat....komischerweise hab ich Ihn dann innerhalb von 1ner Woche einen Platz besorgen können.

Auch diese Medienhetze von wegen er wolle ja keine Therapie.
Laut dem RTL interview hat er sich um Therapien bemüht gehabt.. man hat ihm aber keine geben wollen. Egal hängt ihn höher.

Siehe unten...

Und wie du aus meine letzten Post hättest rauslesen können, wollte der Typ eine Therapie machen obwohl (laut RTL) laut des Urteils er keine machen müsste. Das ging aus dem RTL interview klar hervor (auch ein dokument wurde gezeigt). Er hat sich mehrfach um eine Therapie bemüht, wurde aber immer abgewiesen. Und erst ein paar Jahre später hat man ihm dann eine Therapie angeboten die er ablehnte. Da kann man dann auch verstehen wenn er dann keinen Bock mehr hat. (ok, die gutmenschen werden dafür türlich kein verständnis aufbringen können)
Das ist extrem unglaubwürdig.......warum? Siehe oben.

Cyphermaster

2009-03-10, 14:10:12

Wenn du meinst. :rolleyes:
Falls du aber das Eingangsposting mal genauer lesen würdest, müßte irgendwann auffallen, das es (mir) nicht darum geht das jeder Straftäter öffentlich bekannt gemacht werden kann, sondern es geht um Einzelfälle die durch die Maschen des Gesetzes gerutscht sind und von denen eine öffentliche Gefahr ausgeht.Wenn jemand "durch die Maschen des Gesetzes gerutscht" ist - auf welcher Basis will man dann über ihn richten? Wer entscheidet darüber, wann ein Richter "richtig" entschieden hat, also was Recht ist? Genau, da bleibt der ach so "gesunde Menschenverstand" des Mobs, der ja -"Blöd" sei Dank- sich binnen 3 Minuten eine absolut fachlich kompetente und unumstößlich richtige Meinung bilden kann...

Danke, nein, Hexenjagden bitte ohne mich. Hat während der Inquisition schon nicht funktioniert, und ich steh ungern alle paar Tage mitten in der Nacht auf, um mit beim Scheiterhaufenbau das Kreuz zu verrenken.

Es beginnt doch schon damit, daß man wissen will, ob der nette Nachbar nun ein Verbrecher IST. Sogar wenn er es mal WAR, nach Verbüßung seiner Strafe IST er das NICHT mehr. Punkt. Sollte trotzdem eine Gefährdung von ihm ausgehen, so können Richter Sicherheitsverwahrung aussprechen. Tun sie das nicht, hat wieder die Unschuldsvermutung wie bei jedermann sonst auch zu gelten. Wer sich über richterliche Entscheidungen eigenmächtig hinwegsetzt, handelt gegen das Rechtssystem und ist entsprechend zu bestrafen.

Was kommt als Nächstes? Öffentliche Listen von Leuten, die aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurden? Werden Väter, die mit ihren Kindern baden, demnächst prophylaktisch eingesperrrt, damit sie nicht zum Kinderschänder-Ersttäter werden können? Wird "zum Wohl der Allgemeinheit" die Therapie-/Besserungsfähigkeit von Verbrechern allgemein in Frage gestellt und alle Ladendiebe, Discoschläger, Raubkopierer und sonstige Menschenrechts-Unwürdigen a la Absolom auf ne abgelegene Insel verbannt?

Leute, manchmal reicht mir Kopfschütteln einfach nicht mehr aus.

soLofox

2009-03-10, 14:19:04

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

ist ja auch richtig, aber wenn ein typ ein kind vergewaltigt und dann tötet, wo ist da das recht des kindes? der scheisst doch auch darauf. also warum sollte er noch seine grundrechte haben, wenn er sie anderen, unschuldigen, genommen hat?

ich finde auch man sollte die gesichter zeigen.

ist mir gestern auch augefallen, auf Pro7 in den 18uhr news war das gesicht nicht zu erkennen, auf RTL2 dann in den 20uhr news schon.

ich würd mein kind nicht mehr aus den augen lassen, wenn ich wüsste nebenan wohnt so ein penner.

Cyphermaster

2009-03-10, 15:25:22

ist ja auch richtig, aber wenn ein typ ein kind vergewaltigt und dann tötet, wo ist da das recht des kindes? der scheisst doch auch darauf. also warum sollte er noch seine grundrechte haben, wenn er sie anderen, unschuldigen, genommen hat?

ich finde auch man sollte die gesichter zeigen.

ist mir gestern auch augefallen, auf Pro7 in den 18uhr news war das gesicht nicht zu erkennen, auf RTL2 dann in den 20uhr news schon.

ich würd mein kind nicht mehr aus den augen lassen, wenn ich wüsste nebenan wohnt so ein penner.Das würde heißen, jeder Straftäter hätte ab Verurteilung lebenslänglichen Ausschluß aus der Gesellschaft als Zusatzstrafe. Man beginnt bei Mördern, Vergewaltigern usw. - aber wo hört man dann auf? Beim Schläger, der deinem Kind weil es zu laut gespielt hat, in einem Gewaltausbruch den Hals umdrehen könnte? Beim Betrüger, der ja wieder ganze Existenzen durch seine krummen Geschäfte vernichten könnte? Niemand kann da eine Grenze ziehen.
Sprich, jeder, der einmal gegen das Recht verstößt, hat seine Rechte verwirkt. Und das auch dann -wie man ja liest, zwecks "durch die Maschen des Gesetzes schlüpfen" undso- auch unabhängig von jedem wirklichen Gesetz.

Dich möchte ich hören, wenn du dann mal in U-Haft sitzt, freigelassen wirst, weil man keine Beweise gegen dich hat, und der Mob schon vor deiner Tür steht, RTL-Bildveröffentlichung sei dank...

oMe20

2009-03-10, 15:38:31

[...]

Siehe unten...

Das ist extrem unglaubwürdig.......warum? Siehe oben.

Falsch, siehe unten und ganz falsch weil siehe rechts oben!

Kannst du klartext reden?
Oder soll das ein versuch sein mir zu zeigen das ich mir selbst widerspreche?
(was ich in den beiden quotes nicht tue!)

Wolfram

2009-03-10, 15:42:15

OK....dann sag mir bitte mal was in so einem Fall eine "faires" Urteil wäre.
Ich will nicht wissen was der Gesetzgeber sich da ausgedacht und niedergeschrieben hat, sondern was du für "fair" empfinden würdest (wohlgemerkt: es geht um dein Kind).

Was glaubst Du, warum man nicht die Verbrechensopfer oder ihre Angehörigen Urteile sprechen läßt, warum Selbstjustiz verboten ist?

Leute, manchmal reicht mir Kopfschütteln einfach nicht mehr aus.
Doch, den Kopf immer feste schütteln, bis der Betreffende wieder zur Besinnung kommt...:wink:

Und allen, die hier mal wieder die Todesstrafe fordern, seien die unvergesslichen Worte von George Ryan ans Herz gelegt: Gekürzte Fassung (http://www.faz.net/s/Rub02DBAA63F9EB43CEB421272A670A685C/Doc~ED8CE63D608674818B7A43DE9A0CEAF19~ATpl~Ecommon~Scontent.html), komplett (http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/RyanRede.htm).

soLofox

2009-03-10, 15:54:42

Das würde heißen, jeder Straftäter hätte ab Verurteilung lebenslänglichen Ausschluß aus der Gesellschaft als Zusatzstrafe. Man beginnt bei Mördern, Vergewaltigern usw. - aber wo hört man dann auf? Beim Schläger, der deinem Kind weil es zu laut gespielt hat, in einem Gewaltausbruch den Hals umdrehen könnte? Beim Betrüger, der ja wieder ganze Existenzen durch seine krummen Geschäfte vernichten könnte? Niemand kann da eine Grenze ziehen.
Sprich, jeder, der einmal gegen das Recht verstößt, hat seine Rechte verwirkt. Und das auch dann -wie man ja liest, zwecks "durch die Maschen des Gesetzes schlüpfen" undso- auch unabhängig von jedem wirklichen Gesetz.

Dich möchte ich hören, wenn du dann mal in U-Haft sitzt, freigelassen wirst, weil man keine Beweise gegen dich hat, und der Mob schon vor deiner Tür steht, RTL-Bildveröffentlichung sei dank...

du musst auch lesen was ich geschrieben habe. es geht um mörder. leute die eine ernste gefahr für ihre mitmenschen darstellen und schon einmal "aufgefallen" sind im sinne von einen mord verübt haben oder eine person vergewaltigt haben.

und ich möchte dich hören, wenn (als beispiel) dein kind von einem kranken umgebracht wurde, nachdem es vergewaltigt wurde und der typ nach 3 jahren wieder rauskommt und keine sau ihn kennt. er kann sich dann also wieder irgendwo niederlassen und in einigen jahren den selben scheiss machen. du würdest ihn hassen und ihm das schlimmste der welt wünschen. was auch völlig normal ist, ich würde das auch.

hätte man den typen vorher gekannt, wäre das wahrscheinlich nicht passiert!

irgendwann ist natürlich immer das erste mal, aber damit sowas nicht nochmal vorkommt, sollte jeder wissen wer der typ ist und was der gemacht hat.

dass einige menschen da wahrscheinlich nicht mal direkt was für können, weil die einfach krank in der birne sind, ist mir klar, aber soll man deswegen sagen "ach der arme mensch, er ist krank, er kann nichts dafür dass er das kind sexuell vergewaltigt und dann getötet hat"? also ich finde nein. es gibt regeln und auch kranke menschen müssen sich daran halten.

blackbox

2009-03-10, 16:08:13

@solofox
Irgendwo hier wurde es schon geschrieben: auf Mord > lebenslange Freiheitsstrafe

Ich weiß nicht, wo du deine 3 Jahre her hast. Vielleicht aus der Bild?

Cyphermaster

2009-03-10, 16:22:31

du musst auch lesen was ich geschrieben habe. es geht um mörder. leute die eine ernste gefahr für ihre mitmenschen darstellen und schon einmal "aufgefallen" sind im sinne von einen mord verübt haben oder eine person vergewaltigt haben.Gut, dann nenne ein Grenzdelikt, bei dem grade noch veröffentlicht wird, und eines, bei dem grade nicht mehr, und begründe mir schlüssig deine Wahl...
Wie gesagt, auch ein cholerischer Schläger könnte deinem Kind den Hals umdrehen, weil es ihn durch sein Geschrei im Treppenhaus aus dem Mittagsschlaf gerissen hat.
und ich möchte dich hören, wenn (als beispiel) dein kind von einem kranken umgebracht wurde, nachdem es vergewaltigt wurde und der typ nach 3 jahren wieder rauskommt und keine sau ihn kennt. er kann sich dann also wieder irgendwo niederlassen und in einigen jahren den selben scheiss machen. du würdest ihn hassen und ihm das schlimmste der welt wünschen. was auch völlig normal ist, ich würde das auch.

hätte man den typen vorher gekannt, wäre das wahrscheinlich nicht passiert!Damit kannst du doch nur die Fälle "abfangen", wo sowohl eine Verurteilung, als auch eine weitere Gefährdung vorliegt - und diese Leute bekommen laut Gesetz keine 3 Jahre, sondern Sicherungsverwahrung. Das heißt, entweder du hast so einen Fall, wo jemand 3 Jahre bekommt - der gilt dann aber nicht als weiterhin gefährlich und würde nicht publik gemacht, oder du hast keinen Fall, weil derjenige nicht rauskommt. Ganz abgesehen von den Fällen, die du gar nicht erfaßt: Freispruch aus Mangel an Beweisen, Freispruch wegen Verjährung, etc.!
irgendwann ist natürlich immer das erste mal, aber damit sowas nicht nochmal vorkommt, sollte jeder wissen wer der typ ist und was der gemacht hat.Damit erreichst du höchstens Lynchjustiz und die schon beschriebene Ghettoisierung. Und du kannst trotzdem nichts dagegen tun, daß so jemand z.B. spontan im Vorbeifahren deine Tochter auf dem Weg nach Hause ins Auto zerrt. Dafür ist egal, ob seine Nachbarn wissen, was er getan hat - er kann auch in ner anderen Stadt wohnen als du. Reine Schein-Sicherheit!
dass einige menschen da wahrscheinlich nicht mal direkt was für können, weil die einfach krank in der birne sind, ist mir klar, aber soll man deswegen sagen "ach der arme mensch, er ist krank, er kann nichts dafür dass er das kind sexuell vergewaltigt und dann getötet hat"? also ich finde nein. es gibt regeln und auch kranke menschen müssen sich daran halten.Kranke Menschen KÖNNEN sich nicht dran halten, das ist der Punkt. Wo das aber festgestellt wird, landen die Leute in der Geschlossenen...

MarcWessels

2009-03-10, 17:32:53

Ohne Worte-> http://www.rp-online.de/public/article/erkelenz/682146/Karl-D-Rascher-Entscheid-gefordert.html :|

obwohl Sie wusste das der ein Kinderschänder ist. (...) aber wenn ein typ ein kind vergewaltigt und dann tötet, wo ist da das recht des kindes?Nochmal: Er ist kein Kinderschänder und erst Recht kein Mörder!

Peterxy

2009-03-10, 20:34:51

sonstige Menschenrechts-Unwürdigen a la Absolom auf ne abgelegene Insel verbannt?
Warum nicht, geben wir ihm ein One-way Ticket auf ne einsame Südseeinsel und dann bräuchte sich auch niemand jetzt mehr über die Rechten aufregen - denn die kommen bestimmt nicht auf ne einsame Insel dem "armen Kerl" hinterhergeflogen. :rolleyes:

Es interessiert mich zwar persönlich nicht, ob mein Nachbar ein Schläger, Drogenabhängiger, Dieb, Betrüger oder sonst ein Gauner ist - aber wenn es ein mehrfacher Mörder ist aber schon eher und ich muß mir auch nicht so einem Unfug einreden, das ich es toll finden würde einen Triebtäter 5Meter weiter wohnen zu haben.
Wenn die Anwohner wollen das so ein Typ verschwindet und das am besten so-schnell-wie-möglich, dann ist das eigentlich verständlich.

Und wenn hier Leute so laut Partei ergreifen für diesen Kinderschänder
- ja, warum bietet eigentlich keiner von euch Gutmenschen dem Kerl mal endlich eine Wohnung an in einem "toleranteren Ort" an?! :|

oMe20

2009-03-10, 20:40:20

Ich wollt noch anmerken, dass man nicht so vorschnell hohe Strafen fordern sollte.
Denn, nehmen wir an einer hat ein Kind vergewaltigt. Jetzt fordern hier sicher einige Lebenlang (wirklich, nicht 15 jahre) oder gleich die Todesstrafe.

Ist doch fair und das beste für die Gesellschaft?

Nun nehmen wir an da kommt noch einer und vergewaltigt auch ein Kind, bringt das Kind danach aber um.
Lebenslang / Todesstrafe?
Ja?
Ok!

Aber was wird passieren wenn wieder ein Kind vergewaltigt wird.
Der Täter wird sich fragen "lasse ich das Kind (Zeugen) am leben und erhöhe so das Risiko geschnappt zu werden oder räume ich den kleinen Zeugen aus dem weg".
Egal was er macht, die Strafe ist die gleiche. Mehr Strafe geht ja nicht.

Wieviele kleine unschuldige Kinder würden so den Tod finden, weil Ihr unbedacht xyz für alles fordert was schlimm ist. Ihr wollt damit mehr Sicherheit, würdet aber nur mit Sicherheit mehr Tote Kinder bekommen.

Und auch bei diesem "öffentlich machen" von Sexualstraftätern endet es nicht gut für die Gesellschaft.
Wozu Frei lassen, wenn man denen kein normales Leben geben will?
Man fordert damit ja fast schon, dass sie so weitermachen sollen wie vor dem Knast... gibt ja noch viele Kinder da draußen. Was sollen sie auch sonst machen, ein Leben ist ja nicht in Aussicht.

Wieviele Kinder wird es dafür treffen?
Ist der Gedanke an das ein oder andere leidende Schwein und etwas mehr Scheinsicherheit das Wert?

Fritte

2009-03-10, 20:42:54

Nochmal: Er ist kein Kinderschänder und erst Recht kein Mörder!

Ja du hast recht, die rein technische Bezeichnung passt nicht, der Mann hat die zwei Mädchen nur stundenlang vergewaltigt und gefoltert!
Da die beiden aber keine Kinder mehr sind und auch noch, mit viel Glück, leben, treffen die Bezeichnungen tatsächlich nicht zu.
Von der 17-jährigen die er paar Jahre vorher vergewaltigt hat, rede ich erst gar nicht.

Flame entfernt. Bitte keine persönlichen Angriffe hier mehr, das geht ja wohl gar nicht.

Wolfram

2009-03-10, 20:44:04

Wenn die Anwohner wollen das so ein Typ verschwindet und das am besten so-schnell-wie-möglich, dann ist das eigentlich verständlich.

Ich finde das absolut unverständlich. Wohin soll der Mann denn Deiner Ansicht nach "verschwinden", hm?

Peterxy

2009-03-10, 20:51:43

@Wolfram
Nein, ich finde das nicht unverständlich.
Es ist unnormal, wenn man gerne einen Triebtäter in der Nachbarschaft haben möchte.

Wieviele kleine unschuldige Kinder würden so den Tod finden
Und wieviele Vergewaltigungsopfer finden später den Tod durch Selbstmord, weil sie das Geschehen nicht verarbeiten konnten? Und hat eigentlich auch mal jemand darüber nachgedacht wieviele Vergewaltigungsopfer keinen Selbstmord begehen, aber dennoch für den Rest ihres Lebens ein psychisches Wrack sind?

Fritte

2009-03-10, 20:55:06

Und hat eigentlich auch mal jemand darüber nachgedacht wieviele Vergewaltigungsopfer keinen Selbstmord begehen, aber dennoch für den Rest ihres Lebens ein psychisches Wrack sind?

Ich wage mal zu behaupten das der Prozentsatz derer die ein normales Leben führen können gen NUll tendiert! Sowas kann man doch nicht verdrängen oder damit klarkommen

Aber gleich wird dir bestimmt wieder vorgehalten dass das alles keine Rolle bei der Urteilsfindung spielen darf usw.

betasilie

2009-03-10, 20:56:27

@Wolfram
Nein, ich finde das nicht unverständlich.
Es ist unnormal, wenn man gerne einen Triebtäter in der Nachbarschaft haben möchte.
Man möchte so vieles nicht. Ich mag meine Nachbarn ganz unten im Haus auch garnicht, weil die unfreundlich sind und ich ihnen keinen Zentimeter über den Weg traue.

Aber nur weil die meisten Leuten keinen einen ehemaligen Triebtäter in der Nachbarschaft wünschen, kann man nicht einfach alle Straftäter pauschal für immer wegsperren.

Cyphermaster

2009-03-10, 20:58:09

Warum nicht, geben wir ihm ein One-way Ticket auf ne einsame Südseeinsel und dann bräuchte sich auch niemand jetzt mehr über die Rechten aufregen - denn die kommen bestimmt nicht auf ne einsame Insel dem "armen Kerl" hinterhergeflogen. :rolleyes:Dann hoffe besser, daß dich nie jemand wegen Ähnlichem bei der Polizei anschwärzt. Du würdest zwar wahrscheinlich aus Mangel an Beweisen freigesprochen - aber von genau solchen Leuten wie du selber einer bist in genau das gleiche Flugzeug mit ebenfalls einem one-way-Ticket gesetzt, weil du "dem Gesetz durch die Maschen geschlüpft bist"... Guten Flug, wünsche ich dann! :uwave:
Es interessiert mich zwar persönlich nicht, ob mein Nachbar ein Schläger, Drogenabhängiger, Dieb, Betrüger oder sonst ein Gauner ist - aber wenn es ein mehrfacher Mörder ist aber schon eher und ich muß mir auch nicht so einem Unfug einreden, das ich es toll finden würde einen Triebtäter 5Meter weiter wohnen zu haben.
Wenn die Anwohner wollen das so ein Typ verschwindet und das am besten so-schnell-wie-möglich, dann ist das eigentlich verständlich.

Und wenn hier Leute so laut Partei ergreifen für diesen Kinderschänder
- ja, warum bietet eigentlich keiner von euch Gutmenschen dem Kerl mal endlich eine Wohnung an in einem "toleranteren Ort" an?! :|Klar, es interessiert dich nicht, was dein Nachbar so treibt - natürlich aber das nur, solange es nichts ist, was für dich von Interesse wäre... :uclap:

Sorry, wenn du abseits von einem offensichtlich bereits in Korrektur befindlichen Fehler eines Justizbeamten noch nicht einmal in der Lage bist, differenziert über Besserungsfähigkeit von Verbrechern oder die Grundlagen unseres Rechtssystem nachzudenken, dann sollte man dir wohl wirklich eher ne Fuhre Holz für den nächsten Scheiterhaufen schicken, als mit dir hier über sowas zu diskutieren.

Wir können also entsprechend erwarten, daß du im Falle, daß deine Kinder mal was stibitzen sollten, bitteschön dann höchstpersönlich mit Foto in der Nachbarschaft als Dieb bekannt machst, ja? Und bitte auch gleich darauf achten, daß das in jedem Lebenslauf erwähnt ist, könnte ja ggf. zukünftige Arbeitgeber interessieren.
Ich würde ungern neben jemandem wohnen, bei dem ich mir Gedanken machen muß, daß er mir die Wertsachen klaut, wenn mal meine Wohnungstür aus versehen nicht immer zugesperrt und die Fenster verrammelt sind. Is doch verständlich, oder? :rolleyes:

betasilie

2009-03-10, 21:02:01

Ich wage mal zu behaupten das der Prozentsatz derer die ein normales Leben führen können gen NUll tendiert! Sowas kann man doch nicht verdrängen oder damit klarkommen.
Danke Herr Psychologe. Eine meiner Ex-Freundinnen wurde mal vergewaltigt, die kommt damit eigentlich recht gut klar, auch wenn das sicher eine extrem unangenehme Erinnerung ist ... Klar, jedes Gewaltopfer leidet mehr oder weniger unter der Erinnerung.

Aber so großkotzige Pauschalaussagen von Hobbypsychologen, dass man nach einer Vergewaltigung kein normales Leben mehr führen kann, ist typisch für einige Leute hier im Forum, die meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. :rolleyes:

Peterxy

2009-03-10, 21:07:42

Dann hoffe besser, daß dich nie jemand wegen Ähnlichem bei der Polizei anschwärzt. Du würdest zwar wahrscheinlich aus Mangel an Beweisen freigesprochen - aber von genau solchen Leuten wie du selber einer bist in genau das gleiche Flugzeug mit ebenfalls einem one-way-Ticket gesetzt, weil du "dem Gesetz durch die Maschen geschlüpft bist"... Guten Flug, wünsche ich dann!

Das ist Unfug, denn legt man eine solche these als Maßstab an - dann gehört das ganze Strafsystem abgeschafft. Schließlich hat es auch schon hierzulande Leute gegeben die Jahrelang unschuldig im Knast sassen.
Also schließen wir deswegen nun jeden Knast?

daß deine Kinder mal was stibitzen sollten, bitteschön dann höchstpersönlich mit Foto in der Nachbarschaft als Dieb bekannt machst, ja?
Du erwartest auf solch plumpe Polemik indem du Kinderdieb(stahl) mit einem untherapierbaren Triebtäter gleichsetzt doch wohl keine wirkliche Antwort - oder? :ugly:

oMe20

2009-03-10, 21:09:38

Fritte

2009-03-10, 21:11:40

Also erstmal, das geht auch @Fritte.
Diese geistigen Sonderangebote von Schlage eines

könnte ihr euch sparen.

Dir sollte klar sein das der Text wegen Flame entfernt wurde, also wieso postest du ihn dann nochmal?
Im übrigen, die anderslautende Meinung anderer als geistiges Sonderangebot zu bezeichnen, kennzeichnet einen recht schnell selbst als geistiges Sonderangebot, findest du nicht?

oMe20

2009-03-10, 21:24:32

Dir sollte klar sein das der Text wegen Flame entfernt wurde, also wieso postest du ihn dann nochmal?
Im übrigen, die anderslautende Meinung anderer als geistiges Sonderangebot zu bezeichnen, kennzeichnet einen recht schnell selbst als geistiges Sonderangebot, findest du nicht?

Erstmal...wäre es möglich das dein Sonderangebot als ich auf antworten geklickt habe noch nicht als Flame entfernt wurde?

Nein, finde ich nicht.

Und dieses Sonderangebot deinerseits war keinesfalls eine Meinung, sondern ist absoluter Unsinn. Bei sowas kann man gleich jede Diskussion bleiben lassen.
Jemanden irgendetwas zu bezichten oder derartige Andeutungen zu machen weil er nicht der selben Meinung ist. Großes Kino.
Und das auch noch als Meinung kund zu tun und kritik (sonderangebot) als verwerflich abzutun. Meinen Respekt hast du.

patermatrix

2009-03-10, 21:50:02

Du erwartest auf solch plumpe Polemik indem du Kinderdieb(stahl) mit einem untherapierbaren Triebtäter gleichsetzt doch wohl keine wirkliche Antwort - oder? :ugly:
Untherapierbare Triebtäter werden verwahrt (http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherungsverwahrung) - wie auch schon mehrfach geschrieben.

Lawmachine79

2009-03-10, 22:10:13

Grundsätzlich ist die Fragestellung problematisch - es ist nicht nur die Güterabwägung Persönlichkeitsrecht des Täters vs. Schutz der Bevölkerung. Es ist vielmehr die Frage, was dann noch irgendwann öffentlich gemacht werden soll. Irgendwann wird nicht nur der Kinderschänder und der Mörder öffentlich gemacht (was ich als gerechtfertigt empfinde) sondern auch der Ladendieb und hier beim Ladendieb geht dann die Güterabwägung deutlich zugunsten des Ladendiebes aus. Es ist das klassische "wehret den Anfängen" und in der Fragestellung insgesamt eines der Probleme, die man niemals fair und gerecht lösen können wird.

Die Inselidee ist allerdings interessant, ein Insel, wo jeder Staat seiner Verbrecher hinschicken kann, die können dann sehen, wie sie klar kommen. Auf die Gefahr, daß die sich irgendwann so organisieren, daß sie sich z.B. Waffen beschaffen können, die über ihre Insel hinausreichen, kann man ja militärisch reagieren.

Man möchte so vieles nicht. Ich mag meine Nachbarn ganz unten im Haus auch garnicht, weil die unfreundlich sind und ich ihnen keinen Zentimeter über den Weg traue.

Aber nur weil die meisten Leuten keinen einen ehemaligen Triebtäter in der Nachbarschaft wünschen, kann man nicht einfach alle Straftäter pauschal für immer wegsperren.
Es geht nicht um Straftäter generell, sondern um Gewaltstraftaten und bei diesen nicht um alle Straftaten, sondern um solche mit einer Mindeststrafe von einem Jahr (=Verbrechen). Und es geht nicht darum, ob die Nachbarschaft sich keinen Triebtäter "wünscht", sondern sie vor diesem zu schützen. Und ein Triebtäter ist niemals "ehemalig".

Popeljoe

2009-03-10, 22:38:58

Irgendwie komisch, aber momentan geht es bei vielen Themen emotional ziemlich hoch her! Persönliche Anmachen und in der Folge Threads, die ausufern. Bitte lasst diese persönliche Anmache sein! Niemand hat die Weisheit gefressen und es gibt immer (!!!!) zwei Seiten einer Medaille.
Euer Gesprächspartner ärgert euch? Na und?! Immer noch kein Grund ihn persönlich anzufeinden und/oder ihm die Pest an den Hals zu wünschen!
Übrigens: ich schiebe die allgemeine Genervtheit auf das Ende des Winters, die Leute waren zu lange eingesperrt! ;)
(Ich weiß: auch Hobbypsychologie! ;D)

Morale

2009-03-10, 23:37:24

Wir können ja alle Verbrecher nach Australien schicken...

Mist die Idee ist zu spät dran *g*

betasilie

2009-03-11, 00:10:54

Und es geht nicht darum, ob die Nachbarschaft sich keinen Triebtäter "wünscht", sondern sie vor diesem zu schützen. Und ein Triebtäter ist niemals "ehemalig".
Aha, also jeder Triebtäter ist unheilbar? Das stimmt definitv nicht. ... Genauso falsch ist es, dass jeder Pädophile ein Kinderschänder und Täter ist.

Die einen wollen, dass Gruppe X für immer drin bleibt, die anderen wollen, dass Gruppe Y für immer im Knast bleibt, die anderen wollen das Gruppe Z abgeschoben wird. Zum Glück macht der emotionale Pöbel nicht die Gesetze und richtet die Menschen nicht ab. :)

Übrigens: ich schiebe die allgemeine Genervtheit auf das Ende des Winters, die Leute waren zu lange eingesperrt! ;)
(Ich weiß: auch Hobbypsychologie! ;D)
Ich denke diese Schlussfolgerung ist hochwissenschaftlich, im Vergleich zu vielem anderen hier. :D

Wir können ja alle Verbrecher nach Australien schicken...

Mist die Idee ist zu spät dran *g*
Leider ist in deinem Witz die bittere Wahrheit enthalten. Wenn es nach den Hexenverfolgern geht, könnten wir die ganzen Knastinsassen garnicht mehr finanzieren. Da wäre ein unendeckter Kontinent gerade passend. Alaska wäre vielleicht noch interessant. Da könnte man dann die ganzen Kinderschänder verfaulen lassen. ;)

Cyphermaster

2009-03-11, 09:07:14

Das ist Unfug, denn legt man eine solche these als Maßstab an - dann gehört das ganze Strafsystem abgeschafft. Schließlich hat es auch schon hierzulande Leute gegeben die Jahrelang unschuldig im Knast sassen.
Also schließen wir deswegen nun jeden Knast?Du versuchst doch, aus solchen abstrusen "Rechtsvorstellungen" eine neue Gesetzesgrundlage zu stricken. Und Rechtsgrundsätze müssen für alle gleich gelten. Aktuell gilt "in dubio, pro reo", und damit auch die erste Annahme, daß sich Täter bessern können, und daß Richter richtig entscheiden.
Deine Wünsche würden das aushebeln, und über die Justiz nochmal die Wünsche "des Volkes" stellen. Sprich: Die Macht dem Empörungs-Artikel-lesenden und nach Blut schreienden Pöbel.
Daß Fehler passieren, ist in jedem System und nach jedem Rechtsgrundsatz unumgänglich; schließlich geht es um Menschen. Und der Schutz von ehemaligen Verbrechern nach Verbüßung ihrer Strafe muß der Gleiche sein, wie der jedes unbescholtenen Bürgers. Sonst bräuchte man die Strafe nicht, und würde zu einem System wechseln, bei dem ein Vergehen quasi bereits eine Vorverurteilung für das nächste Vergehen darstellt.
Du erwartest auf solch plumpe Polemik indem du Kinderdieb(stahl) mit einem untherapierbaren Triebtäter gleichsetzt doch wohl keine wirkliche Antwort - oder? :ugly:Klar war das bewußt überspitzt. Trotzdem: Solange es um Rechtsgrundsätze geht, wäre so etwas wirklich die Konsequenz (abgesehen, daß es immer noch nicht so ist, daß nach unserem Rechtssystem untherapierbare Triebtäter freikommen dürfen). Wie oben bei solofox gesagt: Wenn du schon glaubst, die Gesetze verbessern zu können, dann ziehe bitte eine gerechte Linie zwischen "veröffentlichungspflichtigen" und nicht veröffentlichungspflichtigen Delikten, inklusive je eines Beispiels, das die genaue Grenze des Bereichs markiert, wann jemand seine Grundrechte einbüßen soll oder nicht.
Grundsätzlich ist die Fragestellung problematisch - es ist nicht nur die Güterabwägung Persönlichkeitsrecht des Täters vs. Schutz der Bevölkerung. Es ist vielmehr die Frage, was dann noch irgendwann öffentlich gemacht werden soll. Irgendwann wird nicht nur der Kinderschänder und der Mörder öffentlich gemacht (was ich als gerechtfertigt empfinde) sondern auch der Ladendieb und hier beim Ladendieb geht dann die Güterabwägung deutlich zugunsten des Ladendiebes aus. Es ist das klassische "wehret den Anfängen" und in der Fragestellung insgesamt eines der Probleme, die man niemals fair und gerecht lösen können wird.Schon beim Mörder kannst du keine klare Linie mehr ziehen. Welcher Mörder würde wieder töten, und welcher nicht? Auch dafür bräuchtest du wieder psychologische Gutachter, die das einschätzen. Was bei "Totschlag im Affekt" - wie oben schon gesagt, laß mal so jemanden nochmal "austicken", und deinem Kind den Hals umdrehen...
Das Problem beginnt da, wo man die Rechtsgrundlagen aushebelt.
Die Inselidee ist allerdings interessant, ein Insel, wo jeder Staat seiner Verbrecher hinschicken kann, die können dann sehen, wie sie klar kommen. Auf die Gefahr, daß die sich irgendwann so organisieren, daß sie sich z.B. Waffen beschaffen können, die über ihre Insel hinausreichen, kann man ja militärisch reagieren.Gut, und du bist so fair und tauschst bitte mit dem Ersten, bei dem sich hinterher rausstellt, daß er unschuldig dorthin geschickt wurde, den Platz. So von wegen Entschädigung und so, nech? :usweet: :rolleyes:

Es geht nicht um Straftäter generell, sondern um Gewaltstraftaten und bei diesen nicht um alle Straftaten, sondern um solche mit einer Mindeststrafe von einem Jahr (=Verbrechen). Und es geht nicht darum, ob die Nachbarschaft sich keinen Triebtäter "wünscht", sondern sie vor diesem zu schützen. Und ein Triebtäter ist niemals "ehemalig".Es geht VIELLEICHT nur um Gewaltstraftaten, da könnte man noch diskutieren. Aber wenn -wie in dem gern zitierten Beispiel- jemand von der Justiz nicht eingesperrt wird, dann hat er als nicht schuldig zu gelten. Das heißt, du würdest sowieso nur einen Bruchteil der Leute mit diesem Ansatz veröffentlichen, die in dein Gedankenschema fallen. Und da es -bestenfalls- ein Schutz für die direkte Nachbarschaft ist, finde ich es schon fast lachhaft, fundamentalste Rechtsgüter unserer Gesellschaft für eine reine Scheinsicherheit auszuweiden.

Hart aber wahr: Wir leben weder in Lieblichknuffeltal, noch kann man menschliche Fehler bei sowas vermeiden. Aber anstatt, daß man sich überlegt, wie man im Rechtssystem vermeiden könnte, daß einer so eine wichtige Antragsfrist auf Sicherungsverwahrung beim nächsten Mal wieder verpennt, werden hier schon virtuelle Scheiterhaufen aufgeschichtet und Mistgabeln verteilt... :hammer:

Peterxy

2009-03-11, 10:32:08

Wenn du schon glaubst, die Gesetze verbessern zu können, dann ziehe bitte eine gerechte Linie zwischen "veröffentlichungspflichtigen" und nicht veröffentlichungspflichtigen Delikten, inklusive je eines Beispiels, das die genaue Grenze des Bereichs markiert, wann jemand seine Grundrechte einbüßen soll oder nicht.
Wenn ein Bär von Polen nach Deutschland über die Grenze wandert, dann ist das ein Zustand der offensichtlich nicht tolerierbar ist. Wenn hingegen ein Gewaltverbrecher (der als gefährlich eingestuft wird) sich frei bewegen kann, dann ist das aber ein Zustand den die Allgemeinheit tolerieren soll? :ueye:

Also ich würde sagen, Freiheit allen zukünftigen reiselustigen Bären und kümmern wir uns lieber mal um die gefährlichen Tiere auf 2Beinen die hierzulande aus teils unerklärlichen Gründen frei herrumlaufen. Denn eins müßte klar sein, spätestens seid der Sigfried & Royshow weiß eigentlich die ganze Welt, das man nicht jedes wilde Tier dressieren kann.
Manche gehören nunmal in den Käfig, wo sie auch niemanden beißen können. :|
Und wenn eine namentliche Veröffentlichung die einzigste Möglichkeit ist, die Bevölkerung vor gefährlichen Tätern zu warnen - dann ist das nur Recht und billig.
Mit abstrus hat das nix zu tuen, denn in zig anderen Ländern wird das auch so praktiziert.

Auf die Gesetze mag der "Pöbel" wie die "Arroganz" das hier so nennt keinen direkten Einfluß haben, aber immerhin auf die Sachlage.
Durch die öffentliche Berichterstattung ist nun eine Menge Druck entstanden. Der Kerl kann jetzt nicht mehr unbemerkt wie ne Küchenschabe einfach klammheimlich irgendwo unterm Teppich verschwinden.
Und das ist auch gut so.

Wolfram

2009-03-11, 10:45:50

Durch die öffentliche Berichterstattung ist nun eine Menge Druck entstanden. Der Kerl kann jetzt nicht mehr unbemerkt wie ne Küchenschabe einfach klammheimlich irgendwo unterm Teppich verschwinden.
Und das ist auch gut so.
Ich habe Dich weiter oben schon mal gefragt, wohin jemand denn bitte "verschwinden" soll. Willst Du mir das jetzt mal verraten?

Menschen mit Küchenschaben zu vergleichen finde ich auch indiskutabel. Wie schon die Unterteilung in "gesetzestreue Bürger" und "Verbrecher". Zu einem Totschlag im Affekt ist so gut wie jeder Mensch in der Lage, wenn man ihn nur in eine ausreichend üble psychische Ausnahmesituation bringt. Steuerhinterziehung, die die Gesellschaft im Ganzen und damit jeden Einzelnen schädigt, sehen die meisten Menschen als Kavaliersdelikt. Wo bleibt da die saubere Unterteilung in Gut und Böse, die die Rechtsprechung, das Leben und die Welt so schön einfach machen könnte?

Peterxy

2009-03-11, 10:57:25

Ich habe Dich weiter oben schon mal gefragt, wohin jemand denn bitte "verschwinden" soll.
Die Antwort habe ich doch schon gegeben:
Manche Tätergruppen gehören nunmal nicht in die freie Wildbahn entlassen.

Cyphermaster

2009-03-11, 10:59:53

Wenn hingegen ein Gewaltverbrecher (der als gefährlich eingestuft wird) sich frei bewegen kann, dann ist das aber ein Zustand den die Allgemeinheit tolerieren soll? :ueye:1.: Zum letzten Mal: Laut unserem Rechtssystem bekommen solche Leute Sicherungsverwahrung. Also nix mit frei bewegen.
2.: Da 1. bei deinem Lieblingsbeispiel aufgrund eines Fehlers nicht funktioniert hat, hat man stattdessen den Kerl unter Rundumbewachung (also auch Schutz für die Allgemeinheit vorhanden), bis man den Fehler korrigieren kann.

Deine Hysterie, es würden andauernd bekannt gemeingefährliche Verbrecher einfach so auf freien Fuß gesetzt, ist wirklich nicht mehr feierlich...
Und wenn eine namentliche Veröffentlichung die einzigste Möglichkeit ist, die Bevölkerung vor gefährlichen Tätern zu warnen - dann ist das nur Recht und billig.
Mit abstrus hat das nix zu tuen, denn in zig anderen Ländern wird das auch so praktiziert.Da es ganz offensichtlich andere Möglichkeiten gibt, ist es eben NICHT Recht. Und für abstrus halte ich es deswegen, weil diese Veröffentlichungen weder die Quoten solcher Taten nennenswert beeinflußt haben, noch schadlos für nicht rückfällige Täter sind. Alleine wie das von mir oben angeführte Beispiel mit der Autofahrt in eine andere Stadt klar ersichtlich machen sollte, entsteht aus so einer Warnung ohnehin kein wirksamer Schutz.

Und auch, wenn nach islamischem Recht teilweise Frauen noch für Ehebruch gesteinigt werden, bin ich nicht der Meinung, daß man ungeprüft einfach Dinge kopieren sollte...
Auf die Gesetze mag der "Pöbel" wie die "Arroganz" das hier so treffend nennt keinen direkten Einfluß haben, aber immerhin auf die Sachlage.Es bleibt trotzdem das Gleiche: Man stellt sich selbst über das Gesetz, und das halte ich für nicht tolerabel. Wenn ich gesehen habe, wie mein Nachbar mir etwas gestohlen hat, es ihm aber nicht bewiesen werden kann, kann ich auch nach Sachlage bei ihm einbrechen, und mir mein Eigentum zurückholen. Moralisch mag das rechtens sein, für eine allgemeine Rechtsgrundlage taugt das aber nicht.
Durch die öffentliche Berichterstattung ist nun eine Menge Druck entstanden. Der Kerl kann jetzt nicht mehr unbemerkt wie ne Küchenschabe einfach klammheimlich irgendwo unterm Teppich verschwinden.
Und das ist auch gut so.In zwei, drei Jahren erinnert sich in der Stadt, in die er bei einer solchen reinen Warnung ziehen würde, keiner mehr an die Veröffentlichung. Dann könnte er das ganz bequem wieder, was du befürchtest...
Dagegen würde nur ein öffentliches Bundesregister zur Veröffentlichung helfen - und wie das endet, lies dir mal bezüglich der Länder, die sowas haben, einfach mal die Erfahrungen an. Es gibt nur zwei Dinge, die man damit wirklich wirksam bekämpfen kann: Die Hysterie der Sensationsblättchen-Leser und das Recht. Wie die Erfahrung mit der Inquisition gelehrt haben sollte.

Wolfram

2009-03-11, 11:22:29

Die Antwort habe ich doch schon gegeben:
Manche Tätergruppen gehören nunmal nicht in die freie Wildbahn entlassen.
Und das bestimmst Du? Oder irgendein Landrat? Wer seine Strafe abgesessen hat, hat genau die gleichen Rechte wie jeder andere Bürger. Er hat ein Recht auf Freizügigkeit, das ihm erlaubt, zu wohnen, wo er möchte, er hat ein Allgemeines Persönlichkeitsrecht, das seine persönlichen Daten schützt. Und der Landrat hat sich über diese Rechte schlicht hinweggesetzt.

Selbst wenn das Gericht nach seiner oder irgendjemandes Ansicht falsch entschieden haben sollte, niemand hat das Recht, sich über die Entscheidung des Gerichts und das Gesetz hinwegzusetzen. Daß jemand, der ein öffentliches Amt innehat, das tut, macht die Sache noch viel schlimmer. Dieser Landrat schafft sich sein eigenes Faustrecht, oder sollte ich sagen: Landrecht. Das geht ja mal gar nicht.

Peterxy

2009-03-11, 11:50:21

Das was ihr als Pöbel bezeichnet ist der Wille des Volkes.
Auch wenn viele hier gerne eine Oligarchie oder Aristokratie hätten, wo irgendwelche Gutmenschen (oder andere "Besten" des Volkes) sich hinstellen können und der Allgemeinheit ihre verkappten Wertvorstellungen aufdrücken. ...... also dazu sei gesagt:

Wir leben hier noch in einer Demokratie und wenn die Mehrheit des Volkes eine extreme Strafverschärfung für gewisse Tätergruppen möchte, dann können sich auch unsere lieben gewählten Volksvertreter nicht ewig davor verschliessen.

Krümelmonster

2009-03-11, 12:07:36

Das Wort Gutmenschen wird hier im Forum in letzter Zeit ziemlich infaltionär als Todschlagargument genommen um radikale Meinungen, die man argumentativ nicht angemessen fundieren kann, durchzupressen.
Kein guter Stil..

Cyphermaster

2009-03-11, 12:17:10

Das was ihr als Pöbel bezeichnet ist der Wille des Volkes.Der "Wille des Volkes" sind nicht die, die wie du am Lautesten schreien... Der Wille des Volkes beinhaltet u.a. auch meine Meinung. Und grade weil dieser "Wille des Volkes" mit Objektivität deutlich weniger zu tun hat, als mit subjektiver, von Sensationsmeldungen in den Medien angeheizten, subjektiven Emotionen, gibt es Gesetze und die Justiz.
Auch wenn viele hier gerne eine Oligarchie oder Aristokratie hätten, wo irgendwelche Gutmenschen (oder andere "Besten" des Volkes) sich hinstellen können und der Allgemeinheit ihre verkappten Wertvorstellungen aufdrücken. ...... also dazu sei gesagt:

Wir leben hier noch in einer Demokratie und wenn die Mehrheit des Volkes eine extreme Strafverschärfung für gewisse Tätergruppen möchte, dann können sich auch unsere lieben gewählten Volksvertreter nicht ewig davor verschliessen.Genau da sind wir einer Meinung. Und wie man bisher noch immer gesehen hat, gibt es weder eine Mehrheit für solche extremen Strafverschärfungen - noch praktikable und wirksame Vorschläge aus der Minderheit, die solche Verschärfungen fordert.

Wolfram

2009-03-11, 12:31:18

Das was ihr als Pöbel bezeichnet ist der Wille des Volkes.
Das ist genau der Grund, warum ich von direkter Demokratie nichts halte.

soLofox

2009-03-11, 12:54:12

warum sich hier einige wohl so aufn schlips getreten bzw. angepisst fühlen, nur weil ein anderer user seine meinung schreibt.. sehr komisch.

wer hat da schon noch lust zu diskutieren..

ich nicht :usad:

Peterxy

2009-03-11, 13:12:40

Wolfram

2009-03-11, 13:20:54

@Cyphermaster
Die Idee mit einer öffentlichen Triebtäterliste kam schon 2006 von Hamburger SPD-Chef Mathias Petersen auf und 2007 von Sachsens Innenminister Albrecht Buttolo nach dem Mitja Fall. Und das Thema würde nicht immer wieder von neuem jährlich aufflammen aus den unterschiedlichsten Parteien, wenn nicht ein öffentliches Interesse daran und Handlungsbedarf bestände.

Und auch das Anwohner keine frei rumlaufende Triebtäter wollen ist nix neues.
Auch 2008 wurde die Öffentlichkeit erst durch die Presse auf einen Triebtäter in Joachimsthal aufmerksam gemacht, dann der dann sprichtwörtlich dort aus dem Dorf gescheucht wurde.
Das findest Du also gut? Selbstjustiz? Meinst Du, das sei in einem Rechtsstaat legalisierbar? Was glaubst Du denn, warum solche Sommerlochideen ganz schnell wieder in der Schublade verschwinden?:rolleyes:

Peterxy

2009-03-11, 13:25:01

Wolfram

2009-03-11, 13:34:56

Dann solltest du den Link aber auch erstmal lesen, wo der Täter sich selbst eingewiesen und zur Therapie angemeldet hat - bevor du weiter pauschal draufrumreitest öffentliches Bekanntmachen würde nix bringen.
Eine Selbsteinweisung hat mit Selbstjustiz nix zu tuen.
Der Link existierte noch nicht, als ich meinen Beitrag schrieb.

Falls dem Täter konkret gedroht worden ist, ist er genötigt worden. Falls nur seine Personalien öffentlich bekannt geworden sind, hat jemand gegen Datenschutzbestimmungen verstoßen. So oder so ist das ein rechtlich unerwünschtes Ergebnis.

Ich habe im übrigen nicht geschrieben, das Bekanntmachen von Namen "bringe nichts", sondern daß es illegal ist.

Cyphermaster

2009-03-11, 13:49:30

@Cyphermaster
Die Idee mit einer öffentlichen Triebtäterliste kam schon 2006 von Hamburger SPD-Chef Mathias Petersen auf und 2007 erneut von Sachsens Innenminister Albrecht Buttolo nach dem Mitja Fall. Und das Thema würde nicht immer wieder von neuem jährlich aufflammen aus den unterschiedlichsten Parteien, wenn nicht ein öffentliches Interesse daran und Handlungsbedarf bestände.Es wird auch jedes Jahr wieder über Steuersenkungen schwadroniert. Oder a la Pauli eine "Ehe auf Zeit". Ideen werden immer in den Raum geworfen - von Politikern meist opportunistisch, um die Karriere anzuschieben. Zu einem Handlungsbedarf ist es da ein sehr weites Stück; ganz zu schweigen von praktikablen und sinnvollen Handlungsmöglichkeiten.
Auch 2008 wurde die Öffentlichkeit erst durch die Presse auf einen Triebtäter in Joachimsthal aufmerksam gemacht, dann der dann sprichtwörtlich dort aus dem Dorf gescheucht wurde.Genau so eine Hexenjagd einer wütenden Bürgermeute wie im Mittelalter meine ich, die ich nicht will.
Und das öffentliches Bekanntmachen von Namen etwas bringt hat auch der Fall gezeigt:
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=707658
Nachdem der Triebtäter öffentlich bekanntgemacht wurde, hat er sich freiwillig in die Psychiatrie einweisen lassen und macht nun eine therapie, die er vorher immer abgelehnt hatte.Schlicht und ergreifend deswegen, weil sich der Triebtäter in der Psychiatrie wenigstens vor der nach Blut geifernden Menge draußen in Sicherheit weiß, und deswegen eine "freiwillige" Therapie wohl nicht grade die richtige Formulierung ist. Mit genügend Druck bekommt man von praktisch jedem Menschen so ziemlich beliebige Dinge. Informationen, die er nicht hat, Geständnisse zu Taten, die er gar nicht begangen haben kann, ...

Und wer will schon von einem wütenden Mob umgebracht werden. Am Besten vielleicht noch wegen einer Verwechslung, weil man eben einem veröffentlichten Foto auf RTL so schön ähnlich sieht.

oMe20

2009-03-11, 13:56:43

Dann solltest du den Link aber auch erstmal lesen, wo der Täter sich selbst eingewiesen und zur Therapie angemeldet hat - bevor du weiter pauschal draufrumreitest öffentliches Bekanntmachen würde nix bringen.
Eine Selbsteinweisung hat mit Selbstjustiz nix zu tuen.

Mit Selbstjustiz meinte er sicher das aus dem Dorf jagen.

Aber ok, nun habt ihr ihn verjagt.. er macht freiwillig eine Therapie und dann?

Was bringt das?

Ist er für dich dann wieder einer der im gleichen Dorf leben darf?
Muss er dann noch öffentlich gemacht werden? (ich denke, Therapie hin oder her.. der mob wird ihn wieder verjagen)
Ist er nun geheilt und wird wieder als Mensch angesehen? (manche meinen, das ist nicht heilbar)

Und wenn nicht, warum bringst du diese Selbsteinweisung an wenn sie nix ändert?

MarcWessels

2009-03-11, 17:14:04

Der Innenminister von Bayern gehört nun ebenso seines Amtes enthoben! Er hat sich an der öffentlichen Hetze beteiligt, indem er durch Medien verbreiten lies, dass sich der Ex-Strafegefangene laut eines Knastbekannten an seinen ehemaligen Opfern rächen wolle.

Amtsenthebung und strafrechtliche Ermittlungen bitte. Aber zack zack! :mad:

Link-> http://www.bild.de/BILD/news/2009/03/10/kinderschaender-heinsberg/will-er-sich-an-seinen-opfern-raechen.html

Peterxy

2009-03-11, 17:39:31

Genau die richtige Entscheidung die Angehörigen zu warnen und das der Innenminister das ganze Ausmaß öffentlich macht.
Man kann nur hoffen das zukünftig bei solchen Skandalen vermehrt seitens der Verantwortlichen solche schonungslose Zivilcourage bewiesen wird. :up:

MarcWessels

2009-03-11, 17:51:49

[x] Troll

Peterxy

2009-03-11, 18:22:02

Zwar nicht für die Opfer, aber für fast jeden abartigen Täter finden sich bekanntlich immer irgendwelche Leute als verkappte Fürsprecher.
Nur wird das in diesem Fall niemanden tangieren, da die Stimmungslage recht eindeutig ist und der Vorfall wird daher auch garantiert keinen Minister aus dem Amt kippen. :smile:

Selbst wenn man ihn mit dem nächsten US Spaceshuttle auf den Mond schießen würde, dürfte sich die Betroffenheit der Allgemeinheit über einen solch "großen gesellschaftlichen Verlust auf Erden" doch eher in Grenzen halten.

MarcWessels

2009-03-11, 19:25:44

Nur wird das in diesem Fall niemanden tangieren, da die Stimmungslage recht eindeutig ist und der Vorfall wird daher auch garantiert keinen Minister aus dem Amt kippen. :smile:Was soll dieser Smilie? Recht und Gesetz!!! Soll jetzt hier Selbstjustiz auch noch belohnt werden, oder was?

Das wäre ja wohl ein riesiger Skandal, wenn diese beiden Politiker nicht ganz schnell ihrer Ämter enthoben würden! Wo sind wir denn hier? Inner Bananenrepublik?!

Lawmachine79

2009-03-11, 20:43:18

Und das bestimmst Du? Oder irgendein Landrat? Wer seine Strafe abgesessen hat, hat genau die gleichen Rechte wie jeder andere Bürger. Er hat ein Recht auf Freizügigkeit, das ihm erlaubt, zu wohnen, wo er möchte, er hat ein Allgemeines Persönlichkeitsrecht, das seine persönlichen Daten schützt. Und der Landrat hat sich über diese Rechte schlicht hinweggesetzt.

Was ist mit dem Recht der Anwohner und ihrer Kinder? Wieso die Täterorientierung?
Der "Wille des Volkes" sind nicht die, die wie du am Lautesten schreien... Der Wille des Volkes beinhaltet u.a. auch meine Meinung. Und grade weil dieser "Wille des Volkes" mit Objektivität deutlich weniger zu tun hat, als mit subjektiver, von Sensationsmeldungen in den Medien angeheizten, subjektiven Emotionen, gibt es Gesetze und die Justiz.
Genau da sind wir einer Meinung. Und wie man bisher noch immer gesehen hat, gibt es weder eine Mehrheit für solche extremen Strafverschärfungen - noch praktikable und wirksame Vorschläge aus der Minderheit, die solche Verschärfungen fordert.
Wütende Pöbel sind immer bedenklich - auch in diesem Falle. Aber woher kommt denn der Pöbel? Der Pöbel entsteht, weil die Bürger sich nicht ausreichend geschützt fühlen und zudem die Strafen für derartige Delikte in den Augen der Bevölkerung zu gering sind. Kinderschänder kommen teilweise mit Bewährungsstrafen davon und wegen Steuerhinterziehung soll jemand in den Bau? Das ist doch ein total kaputter Wertekompass.

Wolfram

2009-03-11, 20:47:50

Was ist mit dem Recht der Anwohner und ihrer Kinder? Wieso die Täterorientierung?
Die Anwohner und ihre Kinder haben in diesem Zusammenhang keine Rechte. Insbesondere nicht das Recht, daß ihre Nachbarschaft von ehemaligen Strafgefangenen freigehalten wird.

betasilie

2009-03-11, 20:49:52

Die Anwohner und ihre Kinder haben in diesem Zusammenhang keine Rechte. Insbesondere nicht das Recht, daß ihre Nachbarschaft von ehemaligen Strafgefangenen freigehalten wird.
Genau so sieht es aus. Und ich finde mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen, denn es wird immer Menschen geben, die die rechtstaatliche Rechtsprechung in Zweifel ziehen werden, weil in ihrer Nachbarschaft ja ein Ex-Knacki wohnen könnte.

Lawmachine79

2009-03-11, 21:50:38

Joar, und wenn er wieder loslegt, fragen sich die Herren dann wieder, wie das nur passieren konnte.

Wolfram

2009-03-11, 22:16:18

Joar, und wenn er wieder loslegt, fragen sich die Herren dann wieder, wie das nur passieren konnte.
Wie willst Du das denn praktisch anders handhaben? Es wird doch eh bei jedem in Frage kommenden Straftäter ein psychiatrischer Gutachter bemüht. Und wenn jemand als gefährlicher Hangtäter eingeschätzt wird, kommt er in die Sicherungsverwahrung. Das sind aber die wenigsten. Für alle anderen gilt: Mit der Verbüßung der Strafe und der in den meisten Fällen angeordneten Therapie ist die Sache erledigt. Dann steht noch ein Eintrag im Strafregister, aber das war's auch. Zu recht. Schließlich sollen sich Straftäter wieder in die Gesellschaft einfinden. Wenn man sie öffentlich brandmarkt, wird das unmöglich gemacht. Daß ein früherer Täter wieder straffällig wird, ist niemals ausgeschlossen. Es ist aber nicht jeder Täter ein Hangtäter. Also: Dein praktikabler und rechtsstaatlichen Grundsätzen genügender Vorschlag sieht wie aus?

betasilie

2009-03-11, 22:49:15

Joar, und wenn er wieder loslegt, fragen sich die Herren dann wieder, wie das nur passieren konnte.
Und was willst Du machen? Jeder, der einmal ein Kind angefasst hat für immer hinter Gittern, auch wenn derjenige "nur relativ" unschlimme sachen gemacht hat? ... Leute ohne gute Sozialprognose werden für immer in Sicherheitsverwahrung genommen, ich weiß nicht wo da das Problem liegt, außer, dass es natürlich sehr unschön ist, dass auch das keine 100%tige Sicherheit bietet.

Peterxy

2009-03-12, 18:37:06

Eben kams in den Nachtrichten;
das der jetzt erstmal abgeht in die Geschlossene.
Der Therapie hat er freiwillig zugestimmt.

Sollte er vorzeitig die Therapie abbrechen hatte der Landrat im Fernsehen gesagt, das in so einem Fall die Polizei informiert würde und er weiterhin observiert würde.

Zwergi

2009-03-12, 19:52:24

Fein, geht also doch. Der Pöbel is ab und an doch zu was zu gebrauchen und wenns nur n bissl Kinderschutz ist.

Wer Sarkasmus findet...

MarcWessels

2009-03-12, 20:31:48

Sollte er vorzeitig die Therapie abbrechen hatte der Landrat im Fernsehen gesagt, das in so einem Fall die Polizei informiert würde und er weiterhin observiert würde.Watt?! Ist der immer noch Landrat???

Fein, geht also doch. Der Pöbel is ab und an doch zu was zu gebrauchen und wenns nur n bissl Kinderschutz ist.

Wer Sarkasmus findet...Ich würde den Sarkasmus gerne an anderer Stelle Deines Beitrags sehen. Echt traurig...

ShadowXX

2009-03-13, 00:22:54

Und was willst Du machen? Jeder, der einmal ein Kind angefasst hat für immer hinter Gittern, auch wenn derjenige "nur relativ" unschlimme sachen gemacht hat? ...
Was wäre daran so schlimm?

Und wer bestimmt was für ein Kind "unschlimm" ist? Wenn ich diese "verniedlichungen" Höre wird mir schlecht.....

Watt?! Ist der immer noch Landrat???

Ja natürlich.....

Ich würde den Sarkasmus gerne an anderer Stelle Deines Beitrags sehen. Echt traurig...
Du bist also Kinderschänder-Fan......oder wie soll ich das bewerten das du es nicht gut findest das er freiwillig in Therapie geht?

betasilie

2009-03-13, 03:13:25

Was wäre daran so schlimm?

Und wer bestimmt was für ein Kind "unschlimm" ist? Wenn ich diese "verniedlichungen" Höre wird mir schlecht.....
Weil man differenzieren muss? Ein Pädophiler, der einem 10 Jährigen Mädchen die Brust streichelt gehört vielleicht in Haft und therapiert, aber imho gehört so jemand nicht automatisch bis ans Lebensende in den Knast, och gehört so jemand öffentlich an den Pranger gestellt, wenn er wieder frei gelassen wird, denn ansonsten hat so jemand absolut keine Chance sich gesellschaftlich wieder zu integrieren.

MarcWessels

2009-03-13, 05:57:52

oder wie soll ich das bewerten das du es nicht gut findest das er freiwillig in Therapie geht?Freiwillig ;D

Tja, liebe Verfassungsfeinde, das dürfte Euch nicht gefallen-> http://www.bild.de/BILD/news/2009/03/13/heinsberg-kinderschaender/lehnt-Therapie-wieder-ab.html

Du bist also Kinderschänder-Fan.Nein, ich bin kein Vergewaltiger-Fan.

Zwergi

2009-03-13, 08:39:14

Tja, liebe Verfassungsfeinde, das dürfte Euch nicht gefallen-> http://www.bild.de/BILD/news/2009/03/13/heinsberg-kinderschaender/lehnt-Therapie-wieder-ab.html
Nein, ich bin kein Vergewaltiger-Fan.

Gääähn, Links zur BILD sind DIE Disqualifikation. :rolleyes:

Peterxy

2009-03-13, 13:24:57

Der Fall ist durch die Presse rauf und runter gelaufen. Und normallerweise kommt immer irgendjemand vor die Kamera der groß rumlammentiert wenn gegen Persönlichkeits oder Datenschutzrechte verstoßen wird. Das komische ist nur - das die Kritiker in diesem Fall aber sehr ruhig sind und nichtmal die politischen Gegner bemängeln sonderlich Pusch Vorgehensweise.
Man hört eigentlich niemanden kritisieren,
... außer Euch 3Dcenter User.

Die Frage von @ShadowXX ist auch berechtigt wessen Geistes Kinder so manche hier sind,
denn normal ist es bestimmt nicht wenn User sich hier darüber freuen wenn ein gefährlicher Peverser nicht in Therapie geht. :udown:

Und manche wissen gar zu beurteilen was nicht so schlimm ist.
Wenn also Peverser A mit dem Finger in die Vagina einer 10 Jährigen packt, ist das für manche hier offensichtlich dann eher ein Kavaliersdelikt und ja nicht so schlimm anzusehen wie wenn Täter B sein Ding reinsteckt. Also der der "zärtlich streichelt", kriegt dann mal die geringere Strafe.... :crazy2:
Man muß sich bei soviel charakterrohheitlichen Gedankengut unseren Kindern gegenüber nicht wundern über so manches was in Deutschland passiert. Zum Glück, denkt aber nur eine Minderheit in Deutschland so verkappt wie manche ForenUser hier.

Wolfram

2009-03-13, 14:00:12

Was wäre daran so schlimm?
Leute wahllos und ohne ausreichende Begründung wegzusperren, ist immerhin ein Verstoß gegen die Menschenrechte. Wer sich für so etwas ausspricht, sollte nicht über Guantanamo, China oder wasauchimmer meckern, denn wer vor der eigenen Haustür auf fundamentale Grundrechte und die eigene Verfassung pfeift, der darf auch nicht mit dem Finger auf andere zeigen.

Mal abgesehen davon, daß der Verzicht auf den Gedanken der Resozialisierung den Staat auch Unsummen an Geld kosten würde, wegen der Unterbringungs- bzw. Haftkosten ebenso wie wegen des durch den Ausfall eines arbeitsfähigen Menschen entstandenen volkswirtschaftlichen Schadens.

Die Frage von @ShadowXX ist auch berechtigt wessen Geistes Kinder so manche hier sind,
denn normal ist es bestimmt nicht wenn User sich hier darüber freuen wenn ein gefährlicher Peverser nicht in Therapie geht. :udown
Wenn das nicht freiwillig geschieht, sondern der Pöbel das nach Mißachtung von Recht und Gesetz durch einen Landrat erzwingt, dann kann ich mich nicht darüber freuen. Und das finde ich als verfassungstreuer Bürger absolut normal.

Peterxy

2009-03-13, 14:06:59

Wolfram

2009-03-13, 14:22:31

Ja, ich bin mir sicher das du "verfassungstreu" bist und das deine verkappte Verfassungstreue auch soweit geht, das du lieber 5 tote Kinder in Kauf nehmen würdest, als einen untherapierbaren Peversen lebenslang wegsperren.
Du triffst hier interessante Abwägungen. Auf so einen Gedanken wäre ich ja gar nicht gekommen. Ist das jetzt abstrakt gemeint oder bezieht sich das auf einen konkreten Fall?

In dem Fall, der hier on topic ist, geht es nämlich weder um "lebenslanges Wegsperren", noch um einen "untherapierbaren Perversen". Es geht allerdings sehr wohl um die Frage, ob man sich lieber dem Pöbel und dem rechtsbrechenden Landrat anschließt oder auf dem Boden von Grundrechten und Rechtsstaatlichkeit bleibt. Deine Antwort auf diese Frage hast Du gegeben.

MarcWessels

2009-03-13, 14:50:05

Wenn das nicht freiwillig geschieht, sondern der Pöbel das nach Mißachtung von Recht und Gesetz durch einen Landrat erzwingt, dann kann ich mich nicht darüber freuen. Und das finde ich als verfassungstreuer Bürger absolut normal.
In dem Fall, der hier on topic ist, geht es nämlich weder um "lebenslanges Wegsperren", noch um einen "untherapierbaren Perversen". Es geht allerdings sehr wohl um die Frage, ob man sich lieber dem Pöbel und dem rechtsbrechenden Landrat anschließt oder auf dem Boden von Grundrechten und Rechtsstaatlichkeit bleibt.Eben das meinte ich.

Hier wir deinem aber direkt und absichtlich etwas anderes unterstellt! Da ist sogar die BILD sachlicher als Zwergi und Peterxy. :mad:

Gääähn, Links zur BILD sind DIE Disqualifikation. :rolleyes:Selfpwned! Hast Den Link vor Deinem Post offensichtlich nichtmal gelesen! ;D

Zwergi

2009-03-13, 17:51:23

Hier wir deinem aber direkt und absichtlich etwas anderes unterstellt! Da ist sogar die BILD sachlicher als Zwergi und Peterxy. :mad:

Soso, es ist unsachlich die Psychiatrie bzw. Sicherheitsverwahrung zu fordern, bei jemandem, der eine 80 % Rückfallquote hat. Ahja...
Wie gut, dass es Fans wie dich gibt. So reißen keine Schlagzeilen ab.

Selfpwned! Hast Den Link vor Deinem Post offensichtlich nichtmal gelesen! ;D

Wieso soll ich den Schund anklicken? Gibt noch andere (bessere) Quellen.

MarcWessels

2009-03-13, 22:42:14

Wie gut, dass es Fans wie dich gibt. So reißen keine Schlagzeilen ab."Skandal! Verrückter Rechtsstaatfan bekennt sich zum Grundgesetz!!!"

MarcWessels

2009-03-22, 16:33:21

Unglaublich! Nachdem der Bruder des ehemaligen Strafgefangenen angekündigt hat, für eine Entschädigung in Höhe von 1,2 Millionen Euro aus Heinsberg wegzuziehen, sagt dieser sich seltsamerweise immer noch im Amt befindliche Landrat:

"Dieser Mann verhöhnt unseren Rechtsstaat."

Bitte was??!! :eek: Wie dreist ist dieser Kerl?!! Der muss sich ja wohl selber meinen: er verhöhnt unseren Rechtsstaat, scheißt auf unser Grundgesetz, pfeift auf Artikel 1, Absatz 1! :mad:

raschomon

2009-09-20, 21:32:02

Lest den interessanten Bericht über den Umgang mit solchen Straftätern in den USA einmal:

http://www.sueddeutsche.de/kultur/870/488269/text/

Text ist etwas länger, aber er lohnt.

So etwas will doch hier in Dtld. hoffentlich niemand. Ich könnte fast meinen festen Glauben an die haushohe Überlegenheit des lands of the free verlieren, wenn ich dort lese für was die sex offenders in manchen Bundesstaaten belangt werden - Lappalien sind gar kein Ausdruck.

PS: Wie hat sich eigentlich der hier ursprünglich besprochene Fall im weiteren Verlauf entwickelt? Weiß jemand mehr?

Kosh

2009-09-21, 08:28:54

Nun ja, in D haben Täter doch mittlerweile mehr Rechte und "Unterstützer" (nach dem Motto, der arme Kerl hatte doch ne Schlimme Kindheit, da ist die Tat doch quasi verständlich) , als die Opfer.

Die Opfer sind vielen doch scheissegal, hauptsache der Täter wird auch ja mit Samthandschuhen angefasst und besser behandelt als Nichttäter.

MarcWessels

2010-01-13, 18:11:14

Unfassbar. Habe gerade gesehen, dass diese Dorftrottel noch immer vor dem Haus des Bruders und seiner Familie ihre Hasstiraden herumblöken!:mad:

Haben sogar Straßenpappschilder aufgstellt a la "Noch 100 Meter zum Kinderschänder".

Warum ist der verantwortliche Landrat noch immer nicht zur Verantwortung gezogen worden und warum wird dieser Mob vor dem Haus nicht dauerhaft entfernt???

Das ist doch Nötigung, dieser Psychoterror, den diese Unmenschen dort bald seit einem Jahr betreiben. Die arme Familie!

1986

2010-01-13, 19:14:22

Damit Kira sie nicht ins Death Note schreiben kann!

Peterxy

2010-01-13, 23:01:50

Das ist doch Nötigung, dieser Psychoterror, den diese Unmenschen dort bald seit einem Jahr betreiben. Die arme Familie!
Den "Mitfühlenden" hier steht es doch frei, den "ach so armen Kerl" von seinem dortigen Leid zu erlösen und einfach zu sich in ihr eigenes Haus zum wohnen + spielen mit den eigenen Kindern einzuladen.

Die Anwohner (die mit den Schildern) würden wahrscheinlich sogar noch en Scheck als Dankeschön ausstellen wenn einer "der besonders gewissenhaften 3DCent´ler " den Kerl freiwillig mitnehmen würde.

MarcWessels

2010-01-14, 14:39:33

Hast Deine radikalen und unmenschlichen Ansichten wohl noch immer nicht geändert. :rolleyes:

noid

2010-01-14, 14:49:52

Den "Mitfühlenden" hier steht es doch frei, den "ach so armen Kerl" von seinem dortigen Leid zu erlösen und einfach zu sich in ihr eigenes Haus zum wohnen + spielen mit den eigenen Kindern einzuladen.

Die Anwohner (die mit den Schildern) würden wahrscheinlich sogar noch en Scheck als Dankeschön ausstellen wenn einer "der besonders gewissenhaften 3DCent´ler " den Kerl freiwillig mitnehmen würde.

Sehe ich das richtig, dass du auch dann noch solche Sprüche abdrücken würdest, wenn dein/e Sohn/Tochter besagte Person wäre und deine Nachbarn so ein Zirkus vor deiner Haustür abhalten, ja? :freak:

Ich wette nein, spätestens dann hört das Gemaule auf, dann will man wieder Rechtsstaat und so. _Das_ fällt unter die Kategorie "Mir das Meiste".

Natürlich muss man angemessen und rational Straftäter behandeln, dabei sollte man aber immer im Hinterkopf haben, dass eine gewisse Würde keinem abzusprechen ist - sonst darf man weiter Leserbriefe an die Bild schreiben, oder Leser-MMS und was sie sonst noch haben.

Peterxy

2010-01-14, 15:55:01

Laufe ich mit nem Schild in der Hand rum?
Joar, moment mal - ich guck mal ebend nach: Äh nein, tut mir leid habe kein Schild in der Hand. :uwoot:
Und wem die Schilder nicht passen, muß die Leute mit den Schildern ansprechen. Und wem das ganze nicht paßt - kann ihn wie schon gesagt auch aufnehmen.

Warum der Landrat noch nicht seines Amtes enthoben ist?
Ähh laßt mich raten; womöglich mag das schlicht daran liegen das die Meinungen hier im 3DCenter offensichtlich nicht unbedingt den Willen der Allgemeinheit wiederspiegeln. (auch wenn einige hier behaarlich dem Irrglauben verfallen sind dieses Forum wäre repräsentativ für die Allgemeinheit :rolleyes:)
Anscheinend finden die da unten den Landrat richtig gut und das offensichtlich unabhängig davon, ob das irgendnem Paragraphenreiter (hier) paßt oder nicht.

noid

2010-01-14, 16:32:58

Es geht hier darum, dass du dir nicht Rechte anderer verletzen kannst/darfst nur weil dies der niedere Mob eben so empfindet - egal was der Andere gemacht hat.
Und sowas kann man auch als Vater einer kleinen Tochter sagen. Der Staat hat hier zu handeln, aber nicht die Bürger in einer derart niederen Art und Weise.

Warte nur bis die Meute bei dir steht, weil du deinen Rasen nicht gemäht hast. An den Pranger!

=dragon=

2010-01-14, 17:25:49

Öhm.. zum Threaderöffner.

--> Die Würde des Menschen ist unantastbar. <--

Schonmal irgendwo gehört?! :rolleyes:

Werden dann bald auch so Leute auf dem Marktplatz abgefackelt oder wie stellst du dir das vor?
Willkommen im Mittelalter.

Peterxy

2010-01-14, 19:40:48

"Die Würde ist unantastbar"
Welch große Worte, nur das sagt sich das Schwein aus Box 352 bestimmt auch was im Schlachthof ein jämmerliches Leben führt und das nur um auf irgendnem beschissenen Hamburger für Euch zu landen.
Das dumme ist nur, das arme Schwein kann sich das nicht aussuchen. :freak:
Er konnte es sich aber aussuchen und hätte er keine Kinder geschändet, ständ jetzt auch keiner mit nem Schild da.
So einfach ist das.

Öhm.. und in diesem Sinne:
--> Der Mehrheit ist nunmal offensichtlich Opfer- statt Täterschutz lieber <--
Schonmal irgendwie daran gedacht?!

=dragon=

2010-01-14, 20:11:31

Willst du echt Tiere und Menschen auf eine Stufe stellen?

In anderen Kulturen isses normal, dass ältere Männer mit Kindern verheiratet werden..
"Kindesmissbrauch" ist bei uns zu Recht ein Verbrechen, bei anderen nicht.

Die Würde des Menschen isz unantastbar.
Und da gibt es meiner Meinung nach auch nix zu diskutieren.

Wenn man einmal anfängt, wo hört man dann auf?

noid

2010-01-14, 20:15:58

Peterxy

2010-01-14, 20:29:53

Willst du echt Tiere und Menschen auf eine Stufe stellen?
Nein, ich stelle gar nix auf eine Stufe - aber wo du das gerade so erwähnt, könnt ich dich ja mal fragen:
Hat dich schonmal ein Schwein gebissen oder hast du gar schonmal gehört das es Kinder mißhandelt hat? Also mir zumindest ist kein Schwein namentlich bekannt was jemals in der BRD von Amts wegen verurteilt wurde. :freak:

Und daher könnte man die offene Frage in den Raum stellen;
Warum soll das arme Schwein (was immerhin einen Nutzen für die Gesellschaft darstellt) eigentlich überhaupt keine Grundrechte haben im Gegensatz zu irgendeinem gemeingefährlichen perversen Wiederholungstäter?

Wenn du jetzt aber richtig liest, wirst du feststellen das ich geschrieben habe "man könnte die Frage stellen".
Natürlich würde ich soooo eine Frage niemals öffentlich stellen und daher brauchst du sie auch nicht beantworten und kannst sie einfach ignorieren, so als ob die Frage gar nicht "da wäre". :smile:

In anderen Kulturen isses normal, dass ältere Männer mit Kindern verheiratet werden..
Dann zieht doch dahin, denn gleich und gleich gesellt sich doch bekanntlich gerne, nicht?! :rolleyes:

noid

2010-01-14, 20:59:57

Peterxy,
anscheinend hast du große Probleme, ansonsten kann man die ständigen Schweinevergleiche nicht erklären.

Ich rechtfertige weder die Taten der Person xy, noch finde ich sie gut. Auch muss/sollte die Person xy nicht frei herumlaufen. Auf der anderen Seite kannst du dir nicht anmaßen(!) Das Auge um Das Auge-Prinzip hier anzuwenden, nur weil du meinst das ist gut so. Das entspricht nämlich 0% den Rechten die du einforderst.
Das ist bild-Niveau. Unterste Schublade, nicht besser als der Täter. Aber hey, hauptsache es gibt andere mit Fackeln und Mistgabeln.

Peterxy

2010-01-14, 21:13:17

=dragon=

2010-01-14, 21:17:02

noid

2010-01-14, 21:25:34

Nö, die Probleme habe ich (gottseidank) nicht vor der Haustür das nebenan ein bekannter Kinderschänder wohnt. Und alle die sich hier als Moralapostel künstlich aufspielen, zeigen nur wieder typisch verkapptes Deutschtum:
Fordert von anderen Toleranz - komisch dabei nur, hab die Schlagzeile aber bisher noch nicht in den Nachrichten gehört:
"Ein namentlich nicht näher bekannter User des 3D-Centers nahm Kinderschänder XY in seine Obhut auf, um ihn ein besseres und sorgenfreies Leben vernab vom allgemeinen Pöbel zu gewährleisten"
Und solange diese Schlagzeile nirgendwo zu lesen ist,
beweist ihr nur - das ihr genau der Typ seit, die von anderen etwas einfordern, womit sie selbst aber gar nix zu tuen haben. :freak:

Bild Niveau und nicht besser als der Täter?
Ok, bin ich halt in den Augen mancher hier Bildleser und was soll man da sagen: Du bist halt en typischer Gutmensch (wie viele hier) und das kann nunmal nicht jeder sein.
Und das ist auch gut so. :smile:

Das du keine Probleme mit Kinderschändern in unserer Gesellschaft hast, ist schon klar - bist ja schließlich "tolerant" - nicht wahr.

Nochmal für die Dummen, die Pelzigen, die Schildträger, Arschlöcher und die Bild-Leser {such dir einfach was aus}:
Ich toleriere hier keine Straftaten, weder von dir, von Kinderschändern, von Ökoaktivisten, Walfängern, Betrügern und sonsten asozialen Elementen der Gesellschaft.
Die Welt ist ein Haufen Arschlöcher, warum willst du denn dazu gehören? :freak: Gruppenzwang?
_Du_ stellst dich hier als ne Moralinstanz hin, als Stittenwächter, und bist nichtmal im Ansatz in der Lage diese selbst zu erfüllen. Erbärmlich bis lächerlich.

Ich finde das Handeln der Person xy absolut nicht ok, aber deswegen terroriesiere ich nicht Angehörige, belästige diese Person, muss ihren Namen nennen und/oder als Schwein titulieren. Das passt nicht, nix Gutmensch. Es stimmt traurig zu welchen Vollpfosten die Menschen mutieren, wenn sie _ihre_ (aber nur ihre!) Rechte wahren wollen. Komisch wo immer die Pflichten und das GG abbleiben.

Peterxy

2010-01-15, 00:15:11

Blabblaa blubb, kräht kein Hahn nach, denn:
"Den Landrat gibts noch + die Demonstranten incl. Schilder ebenfalls"
Und weil dem so ist, wissen wir nun, das im wahren Leben kein Schwein (*ich darf sowas als Bildleser sagen*) die verquerten Meinungen mancher hier teilt.

Oder ist der Landrat etwa mittlerweile zurückgetreten, weil "DU" :eek: .... oder irgendeiner der anderen selbsternannten "Moral & Rechtsexperten" hier ... einen angeblich schweren Grundgesetzverstoß :eek: erkannt haben wollen ?

Komisch nur, das dieser ach so grobe "Rechtsverstoß" bisher ohne größere Folgen war - was den Schluß nahelegt das (außer euch) es offensichtlich bundesweit wohl sonst keiner gesehen hat. *wow*

Wolfram

2010-01-15, 00:28:53

Komisch nur, das diesen "Verstoß" bisher (außer euch) offensichtlich bundesweit sonst bisher keiner so recht gesehen hat, denn Folgen hatte es für den Landrat eher weniger.

Klagen kann dagegen erst mal nur derjenige, dessen Persönlichkeitsrechte verletzt wurden, also besagter Straftäter. Wenn der nicht klagt, warum auch immer, hat das illegale Handeln des Landrates keine rechtlichen Konsequenzen.

dr_AllCOM3

2010-01-15, 00:51:40

Wozu öffentlich machen? Das Gericht bestraft, nicht das Volk.

ShadowXX

2010-01-15, 01:23:58

Natürlich stellst du Menschen und Schweine zumindest mal auf eine Stufe.. Wie soll man das sonst verstehen.
Du willst schließlich ernsthaft einem Schwein die selben Grundrechte wie einem Menschen geben..?
Ich kann nicht fassen was du da schreibst..:freak:

Beides, Schweine und Menschen sind beides Säugetiere (und verdammt viel vom Genom ist identisch), also kann man Sie durchaus vergleichen.

Menschen mögen geringfügig intelligenter sein (zumindest manche), aber das war es denn auch schon.

Und wenn du einen Tierschützer fragst, dann hat das Schwein tatsächlich die gleichen Grundrechte wie ein Mensch.

Wenn ich deine Aussagen also zusammenfasse bist du gegenüber Tieren rassistisch eingestellt.
Ist das jetzt so viel besser als sich zu wünschen das kein Kinderschändern in der Nähe seiner Kinder wohnt?

Ich kann noids Aussagen durchaus nachvollziehen....aber ich glaube trotzdem nicht das er es gut finden würde wenn so einer sein Nachbar würde.....

Ronny145

2010-01-15, 01:50:22

Lol :freak: Das ist echt lustig welch Vorstellungen manch einer an den Tag legt.

noid

2010-01-15, 08:29:33

Beides, Schweine und Menschen sind beides Säugetiere (und verdammt viel vom Genom ist identisch), also kann man Sie durchaus vergleichen.

Menschen mögen geringfügig intelligenter sein (zumindest manche), aber das war es denn auch schon.

Und wenn du einen Tierschützer fragst, dann hat das Schwein tatsächlich die gleichen Grundrechte wie ein Mensch.

Wenn ich deine Aussagen also zusammenfasse bist du gegenüber Tieren rassistisch eingestellt.
Ist das jetzt so viel besser als sich zu wünschen das kein Kinderschändern in der Nähe seiner Kinder wohnt?

Ich kann noids Aussagen durchaus nachvollziehen....aber ich glaube trotzdem nicht das er es gut finden würde wenn so einer sein Nachbar würde.....

Würde ich in der Tat nicht, würde aber auf anderer Seite nicht so eine menschenverachtende Aktion wie die Anwohner dort aufziehen.

PS: Politik ist wohl dabei für solche Fälle eine rechtsstaatliche Lösung zu finden. Peterxys Fackeln und Mistgabeln sind da aber kein Teil der Lösung.

Peterxy

2010-01-15, 09:21:07

Soso, du würdest es persönlich also nicht gut finden wenn so einer in deiner Nähe wohnen würde - aber als "gewissenhaft korrekter" Deutscher würdest du selbstverständlich nie ein böses Wort darüber verlieren. :rolleyes:
Laßt mich raten: Ihr würdet dem neuhinzugezogenen ein Stück selbstgebackenen Kuchen bringen um das nachbarliche Verhältniss "aufzulockern" um den Neuling vorbehaltlos in der Gemeinde mit offenen Armen zu begrüßen. .... mit dem Ziel "ihn sinnvoll" zu integrieren, um zu beweisen das man als einfacher Bürger das vollenden kann .... was langjährige Therapien nicht bewirkt hatten. :uup:

Mistgabeln, Scheiterhaufen?
Wer früher auf dem Scheiterhaufen gelandet ist, der ist idr. unschuldig dort gelandet und bestimmt nicht weil er auf dem Besen rumgeflogen ist. Hier handelt es sich aber nicht um ein unschuldiges Individuum, sondern um einen mehrfach Verurteilten der lt. gutachterlicher Beurteilung weiterhin eine Bedrohung für die Allgemeinheit darstellt.
In vielen anderen Ländern, wäre so einer nicht mehr rausgekommen und es soll sogar Regierungen geben - wo gar die Kugel die für die Ausführung des Urteils nötig war noch den Angehörigen in Rechnung gestellt wurde. Das ist alles hier nicht der Fall.